- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- e2A-365-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11475-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- Š. G.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Init“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės Š. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-21446-877/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Init“ ieškinį atsakovei Š. G. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Init“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Š. G. 343,64 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį – INIT tinklo paslaugos teikimo sutartį Nr. T992220, pagal kurią ieškovė kabeliniu įvadu prijungė atsakovės gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini), esantį vidinio tinklo kabelį prie ieškovei priklausančio tinklo už nustatyto dydžio prijungimo mokestį. Prie sutarties šalys sudarė sutarties priedus: INIT kabelinės televizijos pagrindinio paketo teikimo sutartį Nr. T992220-1 ir INIT interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. T992220-2. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus dalinai vykdė iki 2021 m. sausio mėnesio, vėliau už teikiamas paslaugas nemokėjo. Ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. paslaugų sutartį nutraukė. Iš viso atsakovė turėjo grąžinti 268,64 Eur jai pritaikytas nuolaidas bei imtuvo Plius.tv G9CX, kurio vertė 75 Eur, tokiu būdu atsakovė liko skolinga ieškovei 343,64 Eur. Ieškovė nurodė, kad atsakovės pretenzija, kurioje atsakovė nurodė, jog ieškovė neužtikrino paslaugos perkėlimo nauju atsakovės adresu, yra nepagrįsta, kadangi atsakovė buvo informuota, jog nėra techninių sąlygų perkelti paslaugų teikimo nauju adresu.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, nurodė kad atsakovė negavo pranešimo apie sutarties nutraukimą. 2021 m. sausio 12 d. atsakovė informavo ieškovę, kad išsikrausto iš buto, (duomenys neskelbtini)ir persikrausto gyventi į (duomenys neskelbtini). Teiravosi, ar sutartis gali būti perkelta, jai atsakė, kad ne. Nurodė, kad neatsisako sumokėti už suteiktas paslaugas ir dalį sumokėjo, tačiau priskaičiuotos išlaidos yra nepagrįstai didelės ir turėtų būti sumažintos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės 343,64 Eur skolą, penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą (343,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 710 Eur bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nustatė, kad tarp šalių 2019 m. gruodžio 2 d. sudarytos elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties Nr. T992220, pagal kurią ieškovė kabeliniu įvadu prijungė atsakovės gyvenamojoje patalpoje, (duomenys neskelbtini), esantį vidinio tinklo kabelį prie ieškovei priklausančio tinklo, bei jos priedų pagrindu susiklostė sutartiniai santykiai. Ieškovė atsakovei pritaikė nuolaidas IPTV imtuvo Plius.tv G9CX nuomai, INT Midi M planui, interneto televizijos aktyvavimui bei tinklo paslaugos prijungimui (iš viso 268,64 Eur), atsakovei buvo perduota galinės įrangos komplektacija, kurios vertė 75 Eur. Atsakovei netinkamai vykdant savo pareigas apmokėti už suteiktas paslaugas, ieškovė 2021 m. kovo 16 d. informavo ją apie susidariusią skolą bei įspėjo, kad nutrauks paslaugų teikimą, nepadengus įsiskolinimo per 30 dienų. Atsakovei skolos nepadengus, ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. paslaugų sutartį nutraukė. Nutraukus sutartį, atsakovė, vadovaujantis paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu, privalėjo grąžinti ieškovei perduotą IPTV imtuvą Plius.tv G9CX su pilna komplektacija bei jai pritaikytų nuolaidų sumą, tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė. To atsakovė neneigė. Nustatė, kad atsakovė buvo informuota apie tai, kad nėra techninių sąlygų perkelti paslaugų teikimo jos naujuoju adresu – (duomenys neskelbtini), nes tame rajone ieškovė nėra nutiesusi kabelinių tinklų ieškovė nėra ir paslaugų neteikia.
6. Teismas konstatavo, kad atsakovė, sudarydama sutartį, buvo susipažinusi su jos sąlygomis, privalėjo jų laikytis ir vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau to tinkamai nepadarė. Ieškovė pateikė į bylą visus detalius įrodymus apie skolos susidarymą, todėl teismui nėra pagrindo jais nesivadovauti. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl jį tenkino. Teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Teismas nurodė, kad atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė.
7. Teismas nustatė, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 16 Eur žyminis mokestis ir 1 694 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 1 710 Eur. Teismas, įvertinęs šias bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, sprendė, kad nurodytos išlaidos buvo būtinos, protingos ir pagrįstos, jas ieškovei priteisė iš atsakovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
8. Apeliaciniame skunde atsakovė prašė pakeisti 2021 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turėjo įvertinti Rekomendacijose nustatytus kriterijus ir bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti;
1.2. Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra beveik 5 kartus didesnės nei ieškinio suma;
1.3. Byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl ieškovės atstovams niekur nereikėjo vykti;
1.4. Ieškovei advokatės atstovavo ne vienoje tokio pobūdžio byloje, teikė į bylą panašaus pobūdžio procesinius dokumentus, kas reiškia, jog joms tokia byla dėl skolos priteisimo atstovaujant ieškovę yra ne pirma, byla standartinė, todėl nereikalaujanti specialių žinių;
1.5. Proceso metu atsakovė elgėsi sąžiningai, gynė savo teises, neatliko neteisėtų ar procesą vilkinančių veiksmų;
1.6. Atskirų procesinių dokumentų parengimo advokato darbo laiko sąnaudos yra per didelės;
1.7. Sprendimas prieštarauja formuojamai teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis c. b. Nr. e2A-1773-661/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartis c. b. Nr. e2A-1436-601/2020);
1.8. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis yra nepagrįstas, neatitinkantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų tokio pobūdžio bylose;
Atsiliepimas
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės 605 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Teismas faktiškai sumažino ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidas, nes dėl aiškios aritmetinės klaidos į priteistiną sumą neįskaičiavo 363 Eur sumos už rašytinių paaiškinimų surašymą arba 363 Eur sumos už pareiškimo priimti teismo įsakymą surašymą;
2.2. Pripažindama skolą, atsakovė galėjo neteikti prieštaravimų dėl teismo įsakymo ir tai būtų leidę jai nedidinti bylinėjimosi išlaidų;
2.3. Ieškovė nepraktikuoja skolų išieškojimo procesų iš savo vartotojų ar buvusių vartotojų teismine tvarka. Ieškovė yra sudariusi sutartį su skolų išieškojimo bendrove, kuri sprendžia tuos klausimus įstatymo nustatyta tvarka. Skolos išieškojimas iš atsakovės buvo vienintelis per paskutinius du metus ieškovės reikalavimas vartotojui dėl skolos už suteiktas paslaugas grąžinimo;
2.4. Už atskirų procesinių dokumentų parengimą ieškovės sumokėtos sumos yra daug mažesnės nei Rekomendacijose nurodytos maksimalios sumos už atitinkamų procesinių dokumentų parengimą. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra sumažintos ir dar labiau jas mažinti nėra jokio teisinio pagrindo;
Šalies argumentai
2.5. Apeliantės nurodomoje teismų praktikoje yra esmės visiškai skirtingos faktinės aplinkybės;
2.6. Apeliantės nurodomoje praktikoje faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi;
2.7. Nedidelė ieškinio suma negali sąlygoti aplinkybės, kad bendrovė turi patirti mažesnes bylinėjimosi išlaidas;
2.8. Ieškovė negali patirti žalos dėl neatlygintų bylinėjimosi išlaidų, kai bylinėjimasis vyko vien atsakovės iniciatyva.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.
Dėl rašytinių įrodymų prijungimo
11. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė ieškovės ieškinio pareiškimą ir atsakymą į pretenziją. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais išrašą.
12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad šalių pateikti įrodymai jau yra byloje, šiuos įrodymus priimti atsisakytina.
Dėl advokato pagalbos išlaidų priteisimo teisinio reglamentavimo
13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
14. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018).
15. Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.
Dėl apeliacinio skundo
16. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės ieškovei priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
17. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme sudaro: 16 žyminis mokestis ir 2 057 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, kur 363 Eur sumokėta už pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo parengimą, 726 Eur už ieškinio parengimą, 605 Eur už dubliko parengimą, 363 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą, iš viso 2 073 Eur. Ieškovė prašė priteisti 2 073 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, tačiau skundžiamu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 1 710 Eur bylinėjimosi išlaidoms apmokėti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nurodytos išlaidos buvo būtinos, protingos ir pagrįstos. Apeliaciniame skunde nesutinkama su iš atsakovės ieškovei priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo sumažinti iš jos ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas, nenurodydama priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.
18. Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (VDU). Užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio VDU yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį, skaičiuojamas nuo tada, kada buvo apmokėtos atstovavimo paslaugos (pagal atsiskaitymo už konkrečias paslaugas datą), t. y. kada realiai buvo patirtos išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
19. Atsižvelgiant į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei nustatytus koeficientus, už pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo parengimą maksimalus advokato atlyginimo dydis yra: už pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo parengimą (atsiskaitymo su advokatu data 2021 m. liepos 13 d.) yra 379,35 Eur (0,25x1517,4) (8.6 p.); už ieškinio parengimą (atsiskaitymo su advokatu data 2021 m. rugpjūčio 23 d.) yra 3 793,50 Eur (2,5x1517,4) (8.2 p.); už dubliko parengimą (atsiskaitymo su advokatu data 2021 m. spalio 18 d.) 2 349,60 Eur (1,5x1566,4) (8.3 p.); už rašytinių paaiškinimų parengimą (atsiskaitymo su advokatu data 2021 m. lapkričio 26 d.) 626,56 Eur (0,4x1566,4) (8.16 p.), kur 1 517,4 Eur yra 2021 m. I ketvirčio, 1 566,4 Eur 2021 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Nei už vieno procesinio dokumento parengimą ieškovės sumokėta advokatėms suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus advokato atlygio dydžio už atitinkamą dokumentą. Bendra maksimali pagal Rekomendacijas advokato atlygio suma yra 7 149,01 Eur, ieškovei priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra 1 694 Eur (1710-16) Eur, kas sudaro 24 procentus (1694/7149,01x100) nuo maksimalios atlygio sumos arba priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra keturis kartus mažesnė, nei pagal Rekomendacijas apskaičiuota maksimali išlaidų suma.
20. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovei iš atsakovės priteistos skolos suma (343,64 Eur) beveik penkis kartus (1710/343,64) mažesnė, nei priteistos bylinėjimosi išlaidos. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad advokačių V. K. ir S. E. Š. profesinės bendrijos advokatės V. K. arba S. E. Š., kurios atstovavo ieškovei nagrinėjamoje byloje, laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2022 m. atstovavo ieškovei daugiau kaip dvidešimtyje civilinių bylų pirmosios instancijos teisme dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
21. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjama byla dėl skolos priteisimo nėra sudėtinga, bylos apimtis nėra didelė, byla nereikalavo specialių advokato žinių, ieškovei atstovaujančios advokatės jau ne pirmą kartą atstovavo ieškovei tokio paties arba panašaus pobūdžio bylose, byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė, sutikdama su skola ieškovei, tačiau reikšdama prieštaravimus dėl teismo įsakymo, kuriuo ieškovei buvo priteista skola, prisiėmė jai nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo riziką, kartu ir didesnių galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovei riziką. Nagrinėjamoje situacijoje toks atsakovės, kuri yra profesionali teisininkė, elgesys, negali būti vertinamas kaip tinkamas ir atitinkantis protingumo ir sąžiningumo kriterijus.
22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs formaliuosius dydžius (aukščiau aptartus Rekomendacijų reglamentuojamus maksimalius užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžius), o taip pat atsižvelgdamas į kitus atlygintinų šaliai išlaidų dydžio nustatymui reikšmingus kriterijus (byla nesudėtinga, nereikalinga specialiųjų žinių, sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, nėra būtinybės išvykti į kitą vietovę, nedidelė bylos apimtis, ginčo suma nėra didelė, ieškovės atstovių dalyvavimą panašaus pobūdžio bylose), įvertinęs, kad skundžiamu sprendimu ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo faktiškai buvo patenkintas iš dalies (nepriteista 363 Eur), sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje ieškovei priteistos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų sumos sumažinimas iki 1 500 Eur atitiktų protingumo bei teisingumo ir sąžiningumo principus (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CK 1.5 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Atsižvelgiant į išdėstytą, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, iš atsakovės ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidoms atlyginti suma nuo 1 710 Eur sumažintina iki 1 500 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme
24. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 605 Eur advokato pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Sumažinus skundžiamu sprendimu iš atsakovės ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas 210 Eur (1710-1500), laikytina, kad atmestų apeliacinio skundo reikalavimų dalis sudaro 88 procentus (100-210/1710x100), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 532,40 Eur (605x88%) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 302 straipsnis).
25. Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės (CPK 321 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo paduotas dėl sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. išspręstas procesinis klausimas, o ne materialus reikalavimas. CPK nuostatose, reglamentuojančiose ieškinio apmokėjimą žyminiu mokesčiu, nėra nustatyta, kad procesinio pobūdžio reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl ir apeliacinis skundas dėl sprendimo dalies, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, neapmokestinamas žyminiu mokesčiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-716-370/2021).
26. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, ieškovei grąžintinas 38 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų pakeisti, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ (juridinio asmens kodas 132658751) iš atsakovės Š. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteistas bylinėjimosi išlaidas nuo 1 710,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dešimties eurų) sumažinti iki 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų).
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Init“ (juridinio asmens kodas 132658751) iš atsakovės Š. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 532,40 Eur (penkis šimtus trisdešimt du eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidoms patirtoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Grąžinti atsakovei Š. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 38,00 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. sausio 3 d. Mokėjimo nurodymu Nr. 192 per akcinę bendrovę SEB banką.
Žyminį mokestį remdamasi šia nutartimi grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.