- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-02
- Bylos Nr.
- e2-21446-877/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11475-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Init“
- Atsakovas
- Š. G.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Init“ ieškinį atsakovei Š. G. dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Init“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Š. G. (toliau – atsakovė) 343,64 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtas bylinėjimosi išlaidas – 16 Eur žyminį mokestį ir 1 694 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovė su atsakove sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį – INIT tinklo paslaugos teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė kabeliniu įvadu prijungė atsakovės gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), esantį vidinio tinklo kabelį prie ieškovei priklausančio tinklo už nustatyto dydžio prijungimo mokestį. Šalys susitarė, kad tinklo paslaugos teikimo adresas – (duomenys neskelbtini) (8.1 punktas), taip pat susitarė, kad sutartis trumpiausiai galioja 24 mėnesius (8.3 punktas), o vėliau nei vienai šaliai sutarties nenutraukus, tampa neterminuota. Prie sutarties šalus sudarė sutarties priedus: INIT kabelinės televizijos pagrindinio paketo teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir INIT interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prieduose šalys susitarė, kad trumpiausias paslaugų teikimo terminas yra 24 mėnesiai. Ieškovė sutartį vykdė tinkamai ir suteikė atsakovei sutartas paslaugas. Atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus dalinai vykdė iki 2021 m. sausio mėnesio, vėliau už teikiamas paslaugas nemokėjo. Ieškovė 2021 m. kovo 16 d. informavo atsakovę apie susidariusią skolą ir įspėjo, kad nutraukia paslaugų teikimą, nepadengus įsiskolinimo per 30 dienų. Atsakovė į prašymą nereagavo ir skolos nepadengė, todėl ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. paslaugų sutartį nutraukė. Po sutarties nutraukimo, atsakovė sumokėjo ieškovei 27,02 Eur už paslaugų teikimą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 15 d., tačiau atsakovė negrąžino perduoto IPTV imtuvo Plius.tv G9CX su pilna komplektacija bei jai pritaikytų nuolaidų sumos, kaip buvo numatyta įrangos grąžinimo taisyklėse bei paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punkte. Iš viso atsakovė turėjo grąžinti 268,64 Eur jai pritaikytas nuolaidas bei imtuvo Plius.tv G9CX, kurio vertė 75 Eur, tokiu būdu atsakovė liko skolinga ieškovei 343,64 Eur. 2021 m. gegužės 13 d. ieškovė pateikė raštą dėl įsiskolinimo padengimo atsakovei. Atsakovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad ji pakeitė gyvenamąją vietą ir ieškovė neužtikrino paslaugos perkėlimo nauju adresu. Ieškovė pažymi, kad atsakovės pretenzija nepagrįsta, kadangi atsakovė buvo informuota, jog nėra techninių sąlygų perkelti paslaugų teikimo nauju adresu, nes paslauga teikiama kabeliniais tinklais, o atsakovės gyvenamojoje vietoje kabelinių tinklų ieškovė nėra nutiesusi ir šiame rajone paslaugų neteikia. Paslaugos teikimo taisyklių 5.21 punktas nurodo, kad klientas turi teisę pakeisti paslaugų teikimo adresą tuo atveju, jei yra tam techninės galimybės.
1.2. Ieškovė dublike savo poziciją palaikė, papildomai nurodė, kad pranešimą apie sutarties nutraukimą išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu, todėl atsakovė buvo tinkamai informuota.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė kad nuo 2021 m. gruodžio 23 d. buvo nutraukta jos nuomos sutartis, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau UAB „Init“ sąskaitos vis dar buvo įtrauktos į Viena sąskaita sistemą. 2021 m. sausio 12 d. atsakovė informavo ieškovę, kad išsikrausto iš buto, adresu (duomenys neskelbtini)ir persikrausto gyventi į (duomenys neskelbtini). Teiravosi, ar sutartis gali būti perkelta, jai atsakė, kad ne. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2021 m. kovo 16 d. išsiuntė jai elektroninį pranešimą ir informavo, kad nutraukia sutartį, tačiau ji šio pranešimo negavo. Atsakovė neatsisako sumokėti už suteiktas paslaugas ir dalį sumokėjo, tačiau priskaičiuotos išlaidos yra nepagrįstai didelės ir turėtų būti sumažintos.
2.1. Atsakovė triplike savo poziciją palaikė.
Motyvuojamoji dalis
3. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma neviršija Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos ir nė viena iš šalių neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas visiškai.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai santykiai – ieškovė su atsakove 2019 m. gruodžio 2 d. sudarė elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė kabeliniu įvadu prijungė atsakovės gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), esantį vidinio tinklo kabelį prie ieškovei priklausančio tinklo. Šalys susitarė, kad tinklo paslaugos teikimo adresas – (duomenys neskelbtini) (8.1 punktas), taip pat susitarė, kad sutartis trumpiausiai galioja 24 mėnesius (8.3 punktas), o vėliau nei vienai šaliai sutarties nenutraukus, tampa neterminuota. Prie sutarties šalys sudarė sutarties priedus: INIT kabelinės televizijos pagrindinio paketo teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)ir INIT interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Prieduose šalys susitarė, kad trumpiausias paslaugų teikimo terminas yra 24 mėnesiai. Atsakovei buvo pritaikytos nuolaidos IPTV imtuvo Plius.tv G9CX nuomai, INT Midi M planui, interneto televizijos aktyvavimui bei tinklo paslaugos prijungimui (viso 268,64 Eur), taip pat ieškovei buvo perduota galinės įrangos komplektacija, kurios vertė 75 Eur.
5. Atsakovei netinkamai vykdant savo pareigas apmokėti už suteiktas paslaugas, ieškovė 2021 m. kovo 16 d. informavo ją apie susidariusią skolą bei įspėjo, kad nutrauks paslaugų teikimą, nepadengus įsiskolinimo per 30 dienų. Atsakovei skolos nepadengus, ieškovė 2021 m. balandžio 15 d. paslaugų sutartį nutraukė.
6. Nutraukus sutartį, atsakovė, vadovaujantis paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktu, privalėjo grąžinti ieškovei perduotą IPTV imtuvą Plius.tv G9CX su pilna komplektacija bei jai pritaikytų nuolaidų sumą, tačiau atsakovė šios pareigos neįvykdė, to neneigia ir pati atsakovė. Atsakovė sumokėjo ieškovei tik 27,02 Eur skolą už paslaugų teikimą nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 15 d.
7. Atsakovei paslaugos buvo teikiamos sutartyje numatytu adresu – (duomenys neskelbtini). Pagal paslaugos teikimo taisyklių 5.21 punktą, klientas turi teisę pakeisti paslaugų teikimo adresą tuo atveju, jei yra tam techninės galimybės. Atsakovė buvo informuota apie tai, kad nėra techninių sąlygų perkelti paslaugų teikimo jos naujuoju adresu – (duomenys neskelbtini), nes tame rajone ieškovė nėra nutiesusi kabelinių tinklų ieškovė nėra ir paslaugų neteikia.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.
9. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
9. Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovei tinkamai nevykdant tarp šalių sudarytos paslaugų teikimo sutarties, ieškovė pagrįstai nutraukė sutartį ir pareikalavo grąžinti įrangą bei pritaikytas nuolaidas (paslaugų teikimo taisyklių 9.2 punktas).
10. Atsakovė neneigė, kad yra neatsiskaičiusi su ieškove, ji nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad ji yra pilnai atsiskaičiusi su ieškove. Nesutiktina su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis, kad ji nebuvo informuota apie sutarties nutraukimą, kadangi ieškovė pateikė duomenis, jog pranešimą apie sutarties nutraukimą išsiuntė atsakovei elektroniniu paštu, todėl darytina išvada, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie sutarties nutraukimą, jei ji nepadengs įsiskolinimo.
11. Kiti atsakovės nurodomi argumentai apie susipainiojimą, kada sutartis bus nutraukta ir t.t., atmestini, kadangi jie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, o yra vien subjektyvi atsakovės nuomonė. Pažymėtina, kad atsakovė, sudarydama sutartį, buvo susipažinusi su jos sąlygomis, privalėjo jų laikytis ir vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau to tinkamai nepadarė. Ieškovė pateikė į bylą visus detalius įrodymus apie skolos susidarymą, todėl teismui nėra pagrindo jais nesivadovauti.
12. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procento dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
15. Išlaidos advokatui už suteiktą teisinę pagalbą pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos, atsižvelgus į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
16. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 16,00 žyminis mokestis ir 1 694,00 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą, iš viso 1 710,00 Eur. Teismas, įvertinęs šias bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį, atsižvelgiant į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85, sprendžia, kad nurodytos išlaidos buvo būtinos, protingos ir pagrįstos, todėl jos priteistinos iš atsakovės.
17. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 246 straipsnio 2 dalimi, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 271 straipsniu, 284 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Init“, juridinio asmens kodas 132658751, iš Š. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 343,64 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt trijų eurų 64 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (343,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugpjūčio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 710,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.