Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalies bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu civilinėje byloje Nr. e2-247-368/2021 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai dėl nuostolių išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ecoservice projektai“ (toliau – ir ieškovė) pareiškė ieškinį, kuriame prašė priteisti iš atsakovės Šiaulių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) 64 027,70 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė nepagrįstai, 2016 m. spalio 24 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbusi tarptautinį viešąjį pirkimą „Šiaulių rajono komunalinių atliekų surinkimas ir transportavimas į apdorojimui skirtas vietas“ Pirkimo Nr. 179999 (toliau – Pirkimas), nesudarė su ieškove Pirkimo sutarties, nes jos pateiktas pasiūlymas atitiko visas Pirkimo sąlygas, todėl dėl atsakovės neteisėtų veiksmų patyrė 64 027,70 Eur žalą.

II. Pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo: 1) panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir priimti naują sprendimą – atsisakyti atsakovei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą arba sumažinti atsakovei priteisiamų bylinėjimosi išlaidų dydį. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

7.2. Atsakovei priteistų bylinėjimo išlaidų dydis neprieštarauja ir nepažeidžia Rekomendacijų nuostatų. Aplinkybė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, nereiškia, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis).

9. Nagrinėjamu atveju, apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalies, kuria iš dalies patenkintas atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo

10. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

11. CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

12. Taigi, užvedęs teisminį procesą, asmuo prisiima riziką, kad, netenkinus jo ieškinio, jam gali tekti patirti su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas, taip pat atlyginti kitų bylos šalių patirtas ir pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.

13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė pirmosios instancijos teismui 2021 m. kovo 23 d. pateikė šiuos duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas:

13.1. 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija NIP Nr. 42504 – 7 135,13 Eur. Pagal šios PVM sąskaitos – faktūros atliktų darbų išklotinę atsakovės atstovas suteikė šias paslaugas – 2020 m. lapkričio 4 d. parengė prašymą dėl pridėjimo prie civilinės bylos kortelės, 2020 m. lapkričio 9 d. atliko byloje esančių procesinių dokumentų, jų priedų teisinę analizę ir vertinimą, 2020 m. lapkričio 10 d. atliko atsakovės pateiktų ir byloje esančių procesinių dokumentų, jų priedų teisinę analizę ir vertinimą, 2020 m. lapkričio 10 d. atliko ieškovės ieškinio teisinę analizę, 2020 m. lapkričio 12 d. rengė atsiliepimą į ieškinį. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo patirtos 226,80 Eur bendrosios biuro išlaidos.

13.2. 2020 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija NIP Nr. 42840 – 3 630 Eur. Pagal šios PVM sąskaitos – faktūros atliktų darbų išklotinę buvo perkamos ekspertinio tyrimo paslaugos, kurias apmokėjo atsakovės atstovas.

13.3. 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija NIP Nr. 42967 – 5 850,90 Eur. Pagal šios PVM sąskaitos – faktūros atliktų darbų išklotinę atsakovės atstovas suteikė šias paslaugas – 2020 m. gruodžio 1 d. klausimų ekspertizei formulavimas, pristatymas ekspertui, 2020 m. gruodžio 11 d. ieškovės dubliko teisinė analizė, galimų kontrargumentų parengimas, 2020 m. gruodžio 11 d. ekspertinės išvados teisinė analizė ir vertinimas, 2020 m. gruodžio 18 d. ieškovės dubliko teisinė analizė, tripliko rengimas, 2020 m. gruodžio 19 d. tripliko rengimas, 2020 m. gruodžio 21 d. tripliko rengimas. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo patirtos 184,80 Eur bendrosios biuro išlaidos ir 37 Eur už duomenis iš registrų centrų.

13.4. 2021 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija NIP Nr. 43350 – 1 585,58 Eur. Pagal šios PVM sąskaitos – faktūros atliktų darbų išklotinę atsakovės atstovas suteikė šias paslaugas – 2021 m. sausio 11 d. nuomonės dėl teismo posėdžio formos rengimas, 2021 m. sausio 19 d. EICOSOLUTION ataskaitos dėl ieškovės tariamo pelno apskaičiavimo analizė, teisinis vertinimas, 2021 m. sausio 20 d. ieškovės pateiktos eksperto D. K. vertinimo ataskaitos dėl pelno skaičiavimo teisinė analizė, papildomų paaiškinimų argumentų formulavimas. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo patirtos 50,40 Eur bendrosios biuro išlaidos.

13.5. 2021 m. vasario 25 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija NIP Nr. 43725 – 1 210 Eur (už konsultaciją dėl žalos apskaičiavimo).

13.6. 2021 m. kovo 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija NIP Nr. 44057 – 4 228,22 Eur. Pagal šios PVM sąskaitos – faktūros atliktų darbų išklotinę atsakovės atstovas suteikė šias paslaugas – 2021 m. kovo 2 d. papildomų paaiškinimų dėl ieškovės pateiktos eksperto ataskaitos nepagrįstumo rengimas, 2021 m. kovo 3 d. papildomų paaiškinimų teismui civilinėje byloje rengimas, 2021 m. kovo 15 d. pasirengimas kliento atstovavimui teismo posėdyje pagal ieškovės ieškinį ir kliento atstovavimas teismo posėdyje, 2021 m. kovo 15 d. pasirengimas žodiniam bylos nagrinėjimui, atstovavimas teismo posėdyje. Ataskaitoje taip pat nurodoma, kad buvo patirtos 134,40 Eur bendrosios biuro išlaidos.

14. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 3 d. atstovavimo sutartimi atsakovė suteikė teisę jos vardu paruošti, pasirašyti ir paduoti pareiškimus, pranešimus, prašymus, pretenzijas, reikalavimus, gauti visus dokumentus ir informaciją, kuri reikalinga pavedimui vykdyti, paruošti, pasirašyti ir paduoti (pareikšti) teismams ieškinius, pareiškimus, skundus, prašymus ir visus kitus procesinius dokumentus, visiškai ar dalinai atsisakyti pareikšto ieškinio ar skundo (prašymo) reikalavimų, pripažinti ieškinį ar skundo reikalavimus, pakeisti ieškinio ar skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką, sudaryti taikos sutartį, gauti vykdomąjį raštą ir pateikti jį vykdymui bei atlikti veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu; taip pat perįgalioti kitus asmenis atlikti visus aukščiau nurodytus veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu.

15. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės pateiktais įrodymais daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai išsprendė klausimą dėl ieškovei atlygintinų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

16. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose nurodyti konkrečių teisinių paslaugų maksimalaus rekomenduojamo priteisti užmokesčio apskaičiavimo koeficientai.

17. Sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, atsižvelgiama į tai, kokias konkrečias teisines paslaugas advokatas suteikė. Šiuo atveju (nutarties 13 punktas) byloje vertintina, kad atsakovė pateikė advokato parengtą atsiliepimą į ieškinį, tripliką, taip pat atsakovė 2021 m. kovo 25 d. vykusio teismo posėdžio metu buvo atstovaujama advokato (posėdžio pradžia 9:59 val., posėdžio pabaiga 12:07 val.).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų apmokėti advokato teisinei pagalbai dydžio, tinkamai neatsižvelgė į Rekomendacijų nuostatas.

19. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį, apskaičiuojamas pagal 2,5 dydžio koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.3 papunktyje nustatyta, kad rekomenduojamo priteistino maksimalus užmokesčio dydis už dubliką / tripliką, apskaičiuojamas pagal 1,5 dydžio koeficientą. Už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminis, valandą rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 papunktis).

20. Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovei atlygintinos advokato teisinės paslaugos išlaidos, patirtos advokatui ruošiant pagrindinius būtinuosius (privalomuosius) procesinius dokumentus (už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą). Šiuo atveju paslaugos teiktos 2020 m. IV ketvirtį, todėl apskaičiavimui imamas 2020 m. II ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 398,50 Eur. Šiuo atveju, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą – 3 496,25 Eur (2,5 x 1 398,50 Eur), už tripliką – 2 097,75 Eur (1,5 x 1 398,50 Eur). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės užmokestis advokatui už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą nėra aiškiai per didelis, todėl atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo /galėjo būti mažintinos pasisakant dėl kitų patirtų išlaidų.

21. Taip pat atsakovei advokato teisinės paslaugos suteiktos (už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje) 2020 m. IV ketvirtį, todėl šiuo atveju koeficiento pagrindu imamas 2020 m. III ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 1 454,80 Eur. Atsižvelgus, kad 2021 m. kovo 25 d. vykęs teismo posėdis truko 2 valandas, taip pat atsižvelgus į tai, kad nors atsakovės atstovas nurodo, jog ruošdamasis teismo posėdžiui sugaišo 9 valandas, tačiau įvertinus bylos sudėtingumą, darytina išvada, jog atstovas pasirengti bylos nagrinėjimui galėjo ir per trumpesnį laiką, taip pat į tai, kad atsakovę teismo posėdžio metu atstovavo ir jos darbuotoja (J. M.), todėl atsakovei už atstovo dalyvavimą teismo posėdyje priteistina suma yra 150 Eur, o už atstovo pasirengimą teismo posėdžiui priteistina suma yra 300 Eur, iš viso 450 Eur.

22. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktą, yra pažymėjęs, kad teismas, tam, jog įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-248/2019). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus sprendžia, ar šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų, ar jos turi būti apmokamos, o pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį – ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir jos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.

23. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, kad pagal 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitos – faktūros atliktų darbų išklotinę, buvo perkami duomenys iš registrų centrų, daro išvadą, kad šios išlaidos (37 Eur) yra pagrįstos ir priteistinos atsakovei. Įvertinus 2020 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitos – faktūros atliktų darbų išklotinę, kurioje nurodyta, kad buvo perkamos ekspertinio tyrimo paslaugos, kurias apmokėjo atsakovės atstovas, tačiau atsižvelgus į bylos nagrinėjimo eigą ir skundžiamo sprendimo turinį, nustatyta, kad teismas nesivadovavo (nevertino) atsakovės atstovo užsakymu atliktos ekspertinio tyrimo išvados, todėl šis atsakovės atstovo pateiktas įrodymas buvo perteklinis ir neturėjo esminės įtakos priimant atsakovei palankų teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, šios patirtos išlaidos (3 630 Eur), susijusios su bylos nagrinėjimu, atsakovei nepriteisiamos.

24. Taip pat pasisakant dėl atsakovės patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai atlyginimo, pažymėtina, kad ieškovės apeliaciniame skunde yra nurodyti ir tokie argumentai, jog šios bylos šalies išlaidos neturėtų būti atlyginamos, kadangi jos nebuvo būtinos – atsakovė galėjo vesti bylą per savo teisininkus. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

25. Atsakovė yra viešojo administravimo subjektas. Pagal šiam procesiniam klausimui išspręsti aktualius kasacinio teismo išaiškinimus, spręsdamas, ar priteisti atstovavimo išlaidas tokio subjekto naudai ir kokio dydžio jas priteisti, teismas turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, buvo būtina pasitelkti advokatą. Nustatant bylos pobūdį, atsižvelgiama į byloje keliamų klausimų naujumą, bylos apimtį ir sudėtingumą, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, taip pat viešajam interesui ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-686/2017).

26. Nors atsakovė neabejotinai turi ir savo teisininkų, kuriems galėjo deleguoti atitinkamas pareigas nagrinėjamos bylos procese, tačiau nagrinėjamos bylos pobūdis siekiant apginti viešąjį interesą, turi įtakos ne tik pačių šalių, bet ir kitų asmenų teisėms bei interesams, pasitikėjimui valstybe ir jos teisine sistema. Todėl dalis advokatų teisinės pagalbos išlaidų pripažintinos pagrįstomis, atitinkamai, iš ieškovės atsakovės naudai priteistina atstovavimo išlaidų suma mažintina iki pagrįsta ir protinga pripažintos sumos, t. y. ik 6 081 Eur.

Dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą grąžinimo

27. Ieškovas už apeliacinį skundą dėl papildomo teismo sprendimo sumokėjo 1 185 Eur žyminio mokesčio. Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. Ši nuostata netaikoma, kai toje pačioje byloje paduodamas apeliacinis skundas dėl teismo sprendimo esmės (CPK 321 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas buvo paduotas dėl sprendimo dalies, kuriuo buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, t. y. išspręstas procesinis klausimas, o ne materialus reikalavimas. CPK nuostatose, reglamentuojančiose ieškinio apmokėjimą žyminiu mokesčiu, nėra nustatyta, kad procesinio pobūdžio reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl ir apeliacinis skundas dėl sprendimo dalies, kuria buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, neapmokestinamas žyminiu mokesčiu. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

28. Dėl šioje nutartyje nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis) ir atsakovei iš ieškovės priteistinos 3 285 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

29. Tenkinus apeliacinį skundą, atsakovei bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą tenka jai pačiai (CPK 93 straipsnis). Ieškovė nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl klausimas dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo, ir priteisti atsakovei Šiaulių rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188726051, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice projektai“, juridinio asmens kodas 144128180, 6 081 Eur (šešis tūkstančius aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice projektai“, juridinio asmens kodas 144128180, 1 185 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą 2021 m. balandžio 28 d. mokėjimo užduoties Nr. 468.