- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-27
- Bylos Nr.
- e2A-1773-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00238-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ekspedicijos grupė“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Juris LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo2020 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ekspedicijos grupė“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 431 Eur skolos, 13,23 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir aštuonių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad jis iš UAB „Proherus“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas. 2020 m. kovo 26 d. gautas ieškovo prašymas dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuris 2020 m. kovo 27 d. nutartimi priimtas ir civilinės bylos dalis dėl 431 Eur skolos priteisimo nutraukta.
Atsiliepimas
3. Atsakovas nurodė, kad jis sutinka su ieškovo reikalavimais dėl skolos, palūkanų, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų ir žyminio mokesčio priteisimo, tačiau nesutinka su reikalavimu dėl 600 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimu ir prašo šias išlaidas sumažinti iki 200 Eur. Atsakovas nurodė, kad ieškovas yra verslo įmonė, kuri verčiasi ūkine-komercine veikla, o ginčas yra nesudėtingas nei faktine, nei teisine prasme.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 22 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti ir priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspedicijos grupė“ 13,23 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir aštuonių procentų metines palūkanas nuo 40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekspedicijos grupė“ taip pat priteista 215 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
5. Apeliantas (ieškovas) UAB „Juris LT“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. sprendimo dalį dėl ieškovo UAB „Juris LT“ išlaidų advokato teisinėms paslaugoms priteisimo sumažinimo, ir ieškovo UAB “Juris LT” naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iš atsakovo UAB „Ekspedicijos grupė“ padidinti nuo 200 EUR iki 600 EUR.
6. Apeliantas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas patyrė 600 EUR išlaidų advokato paslaugoms: teisiniam dokumentui įvertinimui ir ieškinio dėl skolos priteisimo parengimui bei pateikimui teismui. Teismas sumažino šias išlaidas ir priteisė ieškovui tik 200 EUR, kas sudaro tik 33 procentus prašytų priteisti bylinėjimosi išlaidų. Be to, teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro vos apie 26 procentus, skaičiuojant nuo maksimalaus priteistino dydžio už ieškinio parengimą, todėl toks priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis visiškai neatitinka nagrinėjamu atveju suteiktų teisinių paslaugų apimties ir iš esmės yra nuostolingas ieškovui. Maksimalus rekomenduotinas dydis už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo yra 223,80 EUR. Pareiškimo dėl teismo įsakymo surašymas paprastai daromas pagal pavyzdinę formą ir apskritai reikalauja minimalių teisinių žinių ir kompiuterinio raštingumo, tačiau maksimali suma yra ženkliai didesnė nei už nagrinėjamu atveju priteistą sumą, o tai neatitinka protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovo įmonės veikla – teisinės paslaugos, bet pastarasis neva vis tiek samdėsi advokatą. Toks teismo teiginys nėra pagrįstas nė vienu byloje esančiu įrodymu, o jei ir būtų pagrįstas, tai ieškovo teisė samdytis advokatą kvalifikuotoms teisinėms paslaugoms teikti niekaip negali būti apribota.
7. Papildomai reikšminga ir ta aplinkybė, kad ieškovas UAB „Juris LT“ bandė prašomą priteisti sumą išieškoti ir ikiteismine tvarka t. y. siuntė pranešimą atsakovui ir tik nepavykus skolos išieškoti ikiteismine tvarka ir nežinant ar skolininkas ginčys skolą, buvo pateiktas ieškinys teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
8. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
9. Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
10. Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl šioje byloje bylinėjimosi išlaidų, atkreipė dėmesį, kad šioje byloje nagrinėtas ginčas buvo nesudėtingas. Be to, ieškovas verčiasi ūkine-komercine veikla, kuri yra tokio pobūdžio reikalavimų supirkimas ir jų teikimas teismui. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad panašaus pobūdžio-turinio ieškinius rengia tas pats ieškovo atstovas, pakeisdamas-paredaguodamas iš esmės tik reikalavimo teisės perleidėjų, sutarčių ir sąskaitų faktūrų duomenis bei priteistinas sumas.
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą pagal Rekomendacijose įtvirtintas taisykles, nustatė kad tiek pagal anksčiau galiojusią, tiek šiuo metu galiojančią Rekomendacijų redakciją ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija nurodyto maksimalaus dydžio už ieškinio parengimą, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į bylos sudėtingumą, į tai, kad ieškovas dalyvauja ne viename tapataus pobūdžio ginče, spręstina, kad ieškinio parengimas nereikalavo ypatingų pastangų, specialių žinių ar gilios teisinės analizės. Ieškinys nėra didelės apimties, todėl jo surašymui nebuvo patirtos didelės laiko sąnaudos. Dėl išvadintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CK 1.5 str.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas – iki 215 Eur.
13. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
14. Kiti apelianto skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
16. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmestas, o atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Apelianto UAB „Juris LT“apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.