- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-23
- Bylos Nr.
- 2S-1040-910/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01761-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- T. B.
- Atsakovas
- B. B., V. B., T. B.
- Trečiasis asmuo
- Z. L., V. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės T. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atmestas prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą, civilinėje byloje pagal ieškovės T. B. ieškinį atsakovams B. B. (G.), V. B., T. B. dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto dalių nustatymo, kurioje tretieji asmenys – Z. L., V. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti, kad jai priklauso 86/100 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono sav. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o mirusio jos sutuoktinio A. B. dalis – 14/100; nustatyti, kad ieškovei priklauso 86/100 dalys nebaigto statyti pastato – sodo namo sodininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), mirusio jos sutuoktinio A. B. dalis – 14/100.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2017 m. lapkričio 6 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl 2017 m. spalio 2 d. priimto teismo sprendimo, sumokėdama 20 Eur žyminio mokesčio, o dėl likusios žyminio mokesčio dalies pateikė prašymą atidėti šios žyminio mokesčio dalies sumokėjimą .
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2017 m. lapkričio 28 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti.
5. Teismas pažymėjo, kad ieškovei jau teikiant ieškinį buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo. Priėmus teismo sprendimą, žyminis mokestis už ieškinį nesumokėtas. Teikdama apeliacinį skundą, ieškovė vėl prašo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, remdamasi tais pačiais argumentais. Be to, ieškovė apeliacinį skundą paduoda naudodamasi advokato pagalba, už kurią sumokėjo 1200 Eur.
6. Teismas pabrėžė, kad šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, ieškovė piktnaudžiauja jai suteikiamomis teisėmis dėl žyminio mokesčio atidėjimo, todėl privalo sumokėti nesumokėtą ieškinio žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį ir atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą. Atskirajame skunde nurodyta, kad:
7.1. Pateikdama teismui prašymą atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, ieškovė pateikė papildomus dokumentus apie tai, kad ji neturi santaupų, bei informavo apie pablogėjusią turtinę padėtį, lyginant su buvusia ieškinio nagrinėjimo metu, nes ieškovė neteko darbo;
7.2. Ieškovei žinoma, kad žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia asmens nuo šio mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jeigu asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą.
7.3. Teismo išvada dėl ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis yra nepagrįsta. Teismui atidėjus žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovė tai suvokė kaip pareigą primokėti žyminį mokestį sprendimui įgijus teisinę galią, t. y. įsiteisėjus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nesusijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
10. Apeliacinio nagrinėjimo dalykas – proceso teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimą, aiškinimas ir taikymas nagrinėjamu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
11. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo ieškinio sumos.
12. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Dėl šių institutų paskirties ir jų taikymo yra ne kartą pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas. Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.).
13. Nagrinėjamu atveju, paduodama ieškinį, ieškovė nurodė, kad ieškinio suma – 19 533,60 Eur. Iš pirmosios instancijos teismo 2017 m. spalio 2 d. sprendimo matyti, kad už ieškovės teikiamą ieškinį turėjo būti sumokėtas 586 Eur žyminis mokestis. Ieškovė sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, o likusios 545 Eur dalies mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. 2017 m. spalio 2 d. sprendimu ieškovės ieškinys atmestas, iš ieškovės valstybei priteista 545 Eur žyminio mokesčio.
14. Ieškovė, siekdama apskųsti 2017 m. spalio 2 d. teismo sprendimą, sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio už teikiamą apeliacinį skundą. Likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimą ieškovė prašo atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Savo prašymą ieškovė motyvuoja tuo, kad neturi jokio turto, išskyrus įgytą kartu su mirusiu sutuoktiniu, tačiau šiuo turtu negali naudotis komerciniais tikslais, be to, turi daug skolinių įsipareigojimų, taip pat su ieškove kartu gyvena senyvo amžiaus mama, kurią ieškovė turi išlaikyti. Ieškovės teigimu, asmeninių santaupų ji neturi, šiuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje. Prie teikiamo apeliacinio skundo ieškovė pridėjo įrodymus, kad neturi darbo, registruojasi teritorinėje darbo biržoje, taip pat banko pažymas, patvirtinančias, jog neturi jokių santaupų bankuose.
15. Žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimas neatleidžia jį mokėti turinčio asmens nuo mokesčio sumokėjimo pareigos. Šio instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kuris tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau yra pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Viena tokių priežasčių gali būti ir žyminio mokesčio dydis. Atidedant žyminio mokesčio sumokėjimą, asmeniui sudaroma galimybė iki tam tikro laiko surinkti reikiamą sumokėti sumą.
16. Pagal pateikus į bylą įrodymus įvertinus dabartines ieškovės finansines galimybes, atsižvelgus į tai, kad šiuo metu ieškovė nedirba, neturi santaupų, darytina išvada, kad ieškovei pirmosios instancijos teismo nustatyta sumokėti žyminio mokesčio suma, t. y. 566 Eur (586 Eur – 20 Eur), šiuo atveju objektyviai apriboja jos teisę į apeliaciją. Dėl to pirmosios instancijos teismas apskųsta nutartimi nepagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti visą mokėtiną už apeliacinį skundą žyminį mokestį.
17. Kartu pažymėtina tai, kad ieškovei jau buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies mokėjimas ieškinio teisme priėmimo metu. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimą ieškinį atmesti, ieškovė nesumokėjo žyminio mokesčio už ieškinį, kurio mokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovė, paprašiusi atidėti žyminio mokesčio mokėjimą dar ieškinio padavimo metu, elgdamasi sąžiningai ir rūpestingai, teismo proceso metu turėjo sukaupti sumą, reikalingą žyminiam mokesčiui sumokėti tuo atveju, jeigu ieškinys bus atmestas. Pažymėtina, kad ieškovė, nemokėdama žyminio mokesčio už ieškinį tol, kol įsiteisės sprendimas, iš sukauptos nuo ieškinio padavimo sumos galėtų sumokėti žyminį mokestį (ar didesnę jo dalį) už apeliacinį skundą.
18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš pridėtų duomenų matyti, jog ieškovė, ketindama atsiskaityti už advokato paslaugas, pasiskolino pinigų. Siekdama bylos peržiūrėjimo apeliacine tvarka, ieškovė nepaaiškina, kodėl nesvarsto galimybės taip pat pasiskolinti pinigų žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti.
19. Remiantis aptartais duomenimis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad ieškovės prašymas atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą negali būti tenkinamas visa apimtimi. Tačiau šiuo konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas atidėti 1/2 dalies mokėtino žyminio mokesčio – 293 Eur – už apeliacinį skundą sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo (CPK 84 straipsnis). Siekdama bylos peržiūrėjimo apeliacine tvarka, ieškovė, paduodama apeliacinį skundą turėtų sumokėti pusę mokėtino žyminio mokesčio.
20. Išdėstytų motyvų pagrindu, apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovei nustatytas terminas sumokėti žyminį mokestį, keistina: ieškovė įpareigotina sumokėti pusę už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 293 Eur, o likusios 293 Eur žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą mokėjimas atidėtinas iki apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė jau yra sumokėjusi 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, ieškovei nustatytinas 14 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 273 Eur žyminio mokesčio dalį ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį pakeisti.
Atidėti ieškovei T. B. 293 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt trijų eurų) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimą iki apeliacinės instancijos procesinio teismo sprendimo priėmimo.
Įpareigoti ieškovę T. B. per 14 kalendorinių dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 273 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą bei pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius duomenis.