Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

1. Kaltinamajame akte (t. 17, b. l. 5-75) tos pačios aplinkybės buvo nurodomos po keletą kartų atskirai kiekvienam bendrininkui, todėl siekdamas išvengti pasikartojimų teismas bendrininkams inkriminuotas ir įrodytomis pripažintas nusikalstamų veikų aplinkybes sujungia į vieną bendrą visumą:

2. A. S. ir G. S. 2023-09-18, 18:01 val., viešoje vietoje prie parduotuvės „Maxima“, Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami išankstinę tyčią atvirai pagrobti svetimą turtą ir jį pasidalinti, priėjo iš skirtingų šonų prie ant šaligatvio sėdinčio R. R., ir – G. S., įkišęs ranką į pastarojo turėtą atidarytą rankinę pagrobė R. R. vardu išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę – mokėjimo kortelę „Debit Master Card“, ir ėmė bėgti, o A. S. tuo pat metu įkišęs ranką į tą pačią atidarytą rankinę pagrobė 200 Eur popieriniais banknotais ir iš įvykio vietos pabėgo, tačiau svetimos mokėjimo priemonės vagystės nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi G. S. buvo sulaikytas nukentėjusiojo bendradarbio, o mokėjimo kortelė paimta.

3. N. G. ir G. S. 2023-09-30, 09.59 val., prekybos centre „Depo“, Šilutės pl. 28, Klaipėda, veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai matant kitiems centro lankytojams, iš tambūre išdėliotų prekių ekspozicijos G. S. pagrobė 86,59 Eur lentyną su stalčiais „Bahari/Wenko“, prekės kodas 4008838190951, su joje buvusiais dviem 19,96 Eur vertės pledais, prekės kodas 2770030100039, 53,27 Eur vertės dirbtiniu augalu vazonėlyje, kodas 5908262421647, o eidamas iš paskos N. G. pagrobė 66,99 Eur vertės lyginimo lentą „Brabantia“, prekės kodas 8710755103841, viso abu pagrobė UAB „Depo DiY LT“ priklausantį 226,81 Eur turtą, ir iš įvykio vietos tuoj pat pabėgo.

4. N. G. 2023-12-05, apie 15.12 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI-Gausa Nr. 318“, esančios Šaulių g. 11 Klaipėda, prekybinės salės paėmė aštuonis butelius šampūno „Head &Shoulders Sensitive“, kurių vieno vertė 8,49 Eur, visų bendra vertė 67,92 Eur, pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Fussion Proglide Manual“, kurių vertė 23,99 Eur, pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Fussion“, kurių vertė 20,79 Eur, pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Venus Breeze“, kurių vertė 17,49 Eur, pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“, kurių vertė 23,99 Eur, pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“, kurių vertė 17,49 Eur, pakuotę skustuvo galvučių „Gillette Fussion“, kurių vertė 39,99 Eur, po ko nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu viso pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 191,66 Eur sumą.

5. N. G. 2023-12-20, apie 14.40 val., iš UAB „OTCF Lithuania“ priklausančios parduotuvės „4F“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybinės salės paėmė striukę „Techninė striukė 4FAW22TTJAM108-20S-L“ 499,95 Eur vertės, po ko nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės išėjo, tokiu būdu UAB „OTCF Lithuania“ priklausančio turto pagrobė už 499,95 Eur sumą.

6. A. K. ir G. S. 2023-10-01, apie 13 val., UAB „Depo diy Lt“ priklausančioje parduotuvėje „Depo“, esančioje Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, veikdamas bendrai iš prekybinės salės, abu paėmė po vieną akumuliatorinį smūginį gręžtuvą su beangliu motoru „ICDB0318E/LT Edward“, prekės kodas 2770060132383, kurių vieno vertė – 184,61 Eur ir laikydami atvirai rankose iš prekybos centro išbėgo pro kitiems lankytojams įeiti atsidariusius įėjimo vartelius. Tokiu būdu veikdamas bendrai pagrobė UAB „Depo diy Lt“ priklausančio turto už 369,22 Eur.

7. K. A. 2023-09-29 , apie 12.28 val., iš parduotuvės „Moki-Veži“, esančios Šilutės pl. 83 a, Klaipėdoje, prekybinės salės paėmė 179 Eur vertės UAB „Makveža“ priklausantį elektrinį perforatorių „Makita HR 2630TJ“, įsidėjo į su savimi atsineštą sportinį krepšį ir nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės išėjo.

8. K. A. 2023-10-20, apie 19 val., pro išdaužtą balkono lango stiklą įsibrovė į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butą, Klaipėdoje, ir pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią šlifavimo mašiną „Makita“ su akumuliatoriumi ir pakrovėju, bendrai 620,97 Eur vertės bei šlifavimo mašiną „Eibenstock“ 200 Eur vertės. Tokiu būdu viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto pagrobė už 820,97 Eur.

9. K. A. ir G. S. 2023-10-09, apie 10.15 val., prie Šiaulių g. 7 namo Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą ir jį pasidalinti, pėsčiųjų take pribėgo iš už nugaros prie A. K., G. S. pagriebė už ant A. K. sulenktos ties alkūne rankos neštos rankinės, kurioje buvo 100 Eur grynais, 15,05 Eur vertės vaistų, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas su 3 Eur piniginiu papildymu, staigiu judesiu ją ištraukė ir abu pabėgo iš įvykio vietos, taip atvirai pagrobdami 118,05 Eur A. K. priklausančio turto.

10. K. A. ir G. S. 2023-10-09, apie 17.30 val., prie Debreceno g. 60 namo, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą ir jį pasidalinti, abiem rankomis G. S. sudavus smūgį į krūtinę ir pastūmus D. G., kuris krisdamas galva atsitrenkė į namo buto Nr. 1 balkono apačią ir nukrito sėdomis po balkonu, po ko G. S. apkabinus iš nugaros nukentėjusįjį viena ranka per kaklą ir stipriai laikant, kita ranka apieškant jo rūbus ir iš kelnių galinės kišenės ištraukus 40 Eur vertės piniginę, su joje buvusiais dokumentais bei 2 Eur metalinėmis monetomis, kuomet K. A. laikė ir už rūbų traukė priėjusį nukentėjusiojo draugą, kad G. S. galėtų ištrūkti, po ko abu pagrobę 42 Eur vertės D. G. priklausantį turtą iš įvykio vietos pabėgo.

11. K. A. ir G. S. 2023-10-10, apie 15:20 val., Naujakiemio g. ties 9-uoju namu, veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą ir jį pasidalinti, prasilenkiant su L. P., – K. A. būnant šalia ir stebint aplinką, G. S. pagriebė iš jos rankų 20 Eur vertės rankinę ir joje buvusius 20 Eur vertės odinę piniginę, 5 Eur vertės suvenyrinę medžiaginę piniginę, 135 Eur popierinėmis kupiūromis ir 15 Eur monetomis, Klaipėdos transporto elektroninį bilietą su 10 Eur piniginiu papildymu, du 130 Eur vertės šarvo durų spynos raktus su 3 Eur vertės metaliniu pakabuku miesto „Tunisas“ atvaizdu ir užrašu „Tunisas“, 280 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S10+“ IMEI (duomenys neskelbtini), su 30 Eur vertės juodos spalvos odiniu dėklu, SIM kortele „Tele-2“ 4,50 Eur vertės, 20 Eur vertės telefono pakrovėją, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. P. vardu, t. y. viso veikdami bendrai atvirai pagrobė 672,5 Eur vertės L. P. priklausančio turto, ir iš įvykio vietos abu pabėgo, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką 15:28 val., UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame spaudos kioske, esančiame Taikos pr. 109, Klaipėdoje, G. S. perdavus pagrobtą kortelę, stovint šalia ir stebint aplinką, K. A. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima L. P. vardu išduota bekontakte elektronine mokėjimo priemone – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priliečiant ją prie bankinio skaitytuvo, atsiskaitė už 48,50 Eur vertės dešimt pakelių cigarečių „Marllboro Gold“, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 15:31 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame spaudos kioske, esančiame Taikos pr. 80, Klaipėdoje, G. S. stovint šalia ir stebint aplinką, K. A. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima L. P. vardu išduota bekontakte elektronine mokėjimo priemone – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priliečiant ją prie bankinio skaitytuvo, atsiskaitė už 48,50 Eur vertės dešimt pakelių cigarečių „Marllboro Gold“, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką 15:37 val. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančiame spaudos kioske, esančiame Taikos pr. 115, Klaipėdoje, G. S. stovint šalia ir stebint aplinką, K. A. neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima L. P. vardu išduota bekontakte elektronine mokėjimo priemone – AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priliečiant ją prie bankinio skaitytuvo, atsiskaitė už 48,50 Eur vertės dešimt pakelių cigarečių „Marllboro Gold“, ir tokiu būdu viso atvirai pagrobė 818 Eur vertės L. P. priklausančio turto.

12. K. A. ir G. S. 2023-10-10, apie 15 val., prie Debreceno g. 51 namo Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą ir jį pasidalinti, priėjo prie M. P., K. A. stovint šalia ir stebint aplinką, G. S. atvirai nuo kairio peties pagriebė M. P. rankinę su joje buvusiais 54 Eur ir iš įvykio vietos abu pabėgo.

13. K. A. ir G. S. 2023-10-12, apie 07.30 val., ties Naujakiemio g. 23 namu, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą ir jį pasidalinti, S. V. neišlaikius pusiausvyros ir pargriuvus ant žemės, K. A. esant netoliese ir stebint aplinką, pribėgęs G. S. paėmė ant kairės rankos buvusią 80 Eur vertės juodą odinę rankinę, kurioje buvo 30 Eur vertės nauja odos imitacijos piniginė, 100 Eur banknotas, 6 Eur įvairiomis monetomis, 35 Eur mobilusis telefonas „Nokia 220“, kurio IMEI Nr., (duomenys neskelbtini), viso atvirai pagrobė S. V. priklausantį 251 Eur vertės turtą, ir iš įvykio vietos abu pabėgo.

14. K. A. ir G. S. 2023-10-12, apie 11.20 val., prie Baltijos pr. 33 namo Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą ir jį pasidalinti, pribėgo iš už nugaros prie O. A. G., K. A. stovint šalia ir stebint aplinką, G. S. iš nukentėjusiosios dešinės rankos staigiu judesiu pagrobė rankinę 20 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 10 Eur vertės, 35 Eur grynųjų, du 150 Eur vertės šarvo durų spynos raktai, 5 eurų vertės pašto dėžutės raktas, 500 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S“ ir regėjimo akiniai 35 Eur vertės, viso atvirai pagrobė O. A. G. priklausančio turto už 755 Eur ir iš įvykio vietos abu pabėgo.

15. K. A. ir G. S. 2023-10-12, apie 15.05 val., netoli Debreceno g. 37 namo, Klaipėdoje, veikdamas bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą ir jį pasidalinti, G. S. stovint atokiau ir stebint aplinką, K. A. pribėgęs prie R. Š. griebė už ant sulenktos dešinės rankos neštos rankinės, ją traukė ir tuo pačiu stūmė nukentėjusiąją į kairę pusę, dėl ko pastaroji parkrito ant kairiojo šono galva atsitrenkdama į grindinį ir patirdama žaizdą kaktos kairėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobęs rankinę 20 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 20 Eur vertės ir 670 Eur grynųjų pinigų, t. y. viso panaudodami smurtą veikdami bendrininkų grupėje pagrobė R. Š. 710 Eur vertės priklausantį turtą, ir iš įvykio vietos pabėgo.

16. G. S. 2023-08-19 apie 14:30 val., iš UAB „VK Prekyba“ priklausančios parduotuvės „Aibė“, esančios Žardininkų g. 27A, Klaipėdoje, atsirakinęs kasą jos stalčiuje paliktu raktu, į ją įsibrovė ir pagrobė 1 089,80 Eur.

17. G. S. 2023-08-24, apie 12:10 val., viešojo transporto stotelėje „Žvejų rūmai“, esančioje Taikos pr. 70, Klaipėdoje, stoginėje sėdėjusiai O. B. viena ranka sugriebė už kaklo ir spaudė sukeldamas fizinį skausmą ir atimdamas galimybę priešintis, o kita ranka nuo jos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę su auksiniu pakabuku, tokiu būdu G. S. viso pagrobė O. B. priklausančio turto už 300 Eur ir iš įvykio vietos pabėgo.

18. G. S., turėdamas vieningą (bendrą) tyčią gauti lėšų pragyvenimui ir narkotinių medžiagų vartojimui – 2023-09-13, apie 10.29 val., iš UAB „Douglas LT“ priklausančios parduotuvės „Douglas“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybinės salės atvirai matant kitiems asmenims paėmė bendros 648 Eur vertės šešis vienetus kvepalų „Armani code Parfum“, po ko nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės pabėgo, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis 2023-09-18, apie 15.26 val., iš UAB „Alteus“ priklausančios parduotuvės „Creme de la Creme“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybinės salės atvirai matant kitiems asmenims pagrobė 490 Eur bendros vertės du vienetus įmonei priklausančių kvepalų „Les Eaux Primordiales“ ir iš parduotuvės pabėgo. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis 2023-09-18, apie 11.50 val., parduotuvėje „Maxima X-867“, esančioje Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, iš prekybinės salės paėmė keturis UAB „Maxima LT“ priklausančius 199,96 Eur bendros vertės komplektus patalynės ir atvirai matant kitiems asmenims nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės pabėgo pro įėjimo vartelius. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis 2023-09-19, apie 08:32 val., prekybos centre „Depo“, adresu Šilutės pl. 28, Klaipėda, iš įrankių skyriaus pasiėmęs du 369,22 Eur vertės AB „Depo Diy Lt“ priklausančius akumuliatorinius smūginius gręžtuvus su beangliu motoru „I CD-B0318E/LT Edward“, prekės kodas 2770060132383, ir laikydamas rankose atvirai prabėgo pro kitiems lankytojams įeiti atsidariusius įėjimo vartelius ir iš prekybos centro pabėgo. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis 2023-09-30, apie 12.18 val., parduotuvėje „Maxima X-867“, esančioje Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, prekybinėje salėje pagrobęs UAB „Maxima LT“ priklausantį 299,99 Eur vertės „Dormeo OS Premium“ (ant)čiužinį ir atvirai matant kitiems asmenims nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės pabėgo pro įėjimo vartelius. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis 2023-09-30, 15.20 val., parduotuvėje „Maxima X-867“, esančioje Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, prekybinėje salėje paėmė pagrobęs UAB „Maxima LT“ priklausantį 299,99 Eur vertės „Dormeo OS Premium 120x200“ (ant)čiužinį ir atvirai matant kitiems asmenims nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės pabėgo pro įėjimo vartelius.

19. G. S. 2023-10-04, apie 09.40 val. prie parduotuvės „Maxima“, Naikupės g. 18, Klaipėdoje, esančio AB „SEB bankas“ bankomato iš B. V. rankos atvirai pagrobė piniginę su joje buvusiais 430 Eur ir iš įvykio vietos pabėgo.

20. G. S. 2023-10-09, apie 12 val., prie Naujakiemio g. 7 namo kampo, Klaipėdoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjęs iš nugaros prie J. N. pagriebė jos dešinėje rankoje laikomą rankinę ir traukė žemyn, tačiau nukentėjusiajai nepaleidus ir mėginant atsisukti, pastarąją pastūmė, dėl ko J. N. griuvo ant pilvo ir patyrė dešinės plaštakos V delnakaulio lūžimą – t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir pagrobęs 10 Eur vertės tamsiai pilkos-rusvos spalvos su ornamentais dirbtinės odos rankinę, su joje buvusiu 100 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy A12“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, 10 Eur vertės juodos spalvos dirbtinės odos pinigine, 10 Eur vertės SIM kortele „Pildyk“, 90 Eur grynais, viso 220 Eur vertės turtą, iš įvykio vietos pabėgo.

21. G. S. 2023-10-15, apie 17.30 val., prie Debreceno g. 66 namo Klaipėdoje, netikėtai iš už krūmų priėjęs prie A. N. sugriebė už ant sulenktos rankos pakabintos 40 Eur vertės rankinės ir ją nutraukęs pagrobė kartu su rankinėje buvusia pinigine 4 Eur vertės, 70 Eur grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonu „Huawei Pro 30“ 500 Eur vertės, su dėklu 6 Eur vertės, penkių raktų ryšuliu, kurio bendra vertė 78 Eur, Klaipėdos transporto elektroniniu bilietu su 14 Eur piniginiu papildymu, ir iš įvykio vietos pabėgo, tokiu būdu G. S. atvirai iš A. N. pagrobė jai priklausantį 712 Eur vertės turtą.

22. G. S. 2023-10-20, apie 18.30 val., prie Šiaulių g. 15 namo laiptinės durų, Klaipėdoje, priėjo iš už nugaros prie V. B. ir sugriebęs už nuleistoje rankoje laikytos rankinės, stipriai ją patraukė, dėl ko nukentėjusioji suklupo laiptų aikštelėje ir patyrė fizinį skausmą bei galimybę priešintis, ir pagrobęs V. B. priklausantį 67 Eurų vertės turtą: 25 eurų vertės rankinę 25 Eur, kurioje buvo piniginė 10 Eur vertės, 32 Eur grynųjų pinigų, iš įvykio vietos pasišalino.

23. G. S. 2023-10-22, apie 12:20 val., prie Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Klaipėdos ligoninė“ infekcinių ligų korpuso, Liepojos g. 39, Klaipėdoje, priėjęs prie T. V. sąmoningai ją suklaidinęs dėl jai reikiamo skyriaus perkėlimo į filialą „Klaipėdos ligoninė“, ėjo kartu su ja ir kiek paėjęs griebė už ant nukentėjusiosios peties pakabintos rankinės, o T. V. stipriai pastūmė, dėl ko pastaroji suklupo ant grindinio, patyrė fizinį skausmą ir prarado galimybę priešintis, bei pagrobęs rankinę 20 Eur, vertės, kurioje buvo piniginė 5 Eur vertės, 60 Eur grynųjų pinigų, vienas buto durų raktas 15 Eur vertės, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė 0,98 Eur vertės, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė 2,90 Eur vertės, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas su 10 Eur vertės papildymu, sulenkiamas peiliukas 2 Eur vertės, lūpų dažai 5 Eur vertės, iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą pagrobė T. V. priklausantį 120,88 Eur vertės turtą.

24. G. S. 2023-10-22, apie 08:20 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI-Kaimelis“ Nr. 193, esančioje Kretingos g. 83, Klaipėdoje, imituodamas 0,39 Eur vertės prekės pirkimą kasininkei atidarius prekybinės kasos stalčių, persisvėrė per prekystalį ir abiem rankomis sugriebė kasoje buvusius 1 000 Eur grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi parduotuvės darbuotoja sugriebė už rankų bei pinigų ir taip laikydama neleido pinigų ištraukti, šaukėsi pagalbos, o atbėgus kitoms dviem darbuotojoms G. S. pinigus paleido ir iš įvykio vietos pasišalino.

25. G. S. 2023-10-23, apie 07:55 val., Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale, esančiame Taikos pr. 46, Klaipėdoje, įbėgęs į kabinetą Nr. 6 nuo prie sienos stovėjusio spintelių stalviršio, kuriame buvo įmontuota kriauklė, pagrobė rusvos spalvos 2,9 litrų talpos tarą su joje buvusiu 2,84 litrų geriamojo „Metadono“ tirpalo, kuriame buvo didelis kiekis – 2,55 g narkotinės medžiagos metadono, ir iš patalpų bei pastato pabėgo.

26. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. S. parodė, kad nors tikslios datos nepamena, tačiau pamena, jog susitiko su G. S. vakare prie „Maximos“ Šilutės pl., Debreceno rajone, vaikščiojant pastebėjo tris asmenis, vienas asmuo buvo atsisėdęs (ar pritūpęs) ant žemės ir pas jį buvo atsegtas rankinukas, tas asmuo buvo girtas, o šalia jo buvę asmenys irgi buvo išgėrę. Jie G. S. priėjo, paėmė, kaip G. S. įkišo ranką į jo rankinę ir pabėgo. Tada jis pamatė, kad ant rankinuko liko pinigų, jis paėmė eurus ir pabėgo. Rankinė buvo kabinama per petį, buvo ne maža. Atsimena, kad G. S. paėmė kortelę ir po to grąžino atgal, o jis paėmė pinigus. Tiksliai nepamena, buvo dvi ar trys kupiūros po 50 Eur, jie nubėgome prie parduotuvės. G. sustojo, pamatė, kad turi banko kortelę ir ją atidavė (mano, kad kortelę atidavė, nes mes neplanavome vogti). Nors planų vogti nebuvo, pamatė girtą asmenį, atsegtą rankinuką su pinigais, todėl ir susigundė. Dėl banko kortelės nebuvo jokių minčių pasinaudoti. Pinigus paėmė jis ir panaudojo savo reikmėms, kadangi vartojo narkotikus, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Jis gailisi, atsiprašo salėje esančio nukentėjusiojo ir prašo jam atleisti, dėl žalos atlyginimo sutinka, civilinį ieškinį pripažįsta visiškai.

27. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis N. G. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad dėl 2023-09-30 vagystės iš prekybos centro „Depo“, jis susitiko su G., kuris yra salėje, užėjo į „Depo“ nupirkti atsigerti, jis nepastebėjau kaip G. kažką paėmė ir tuo pačiu jis paėmė lyginimo lentą ir išėjo. Pledų prie lentos nebuvo, dirbtinio augalo vazonėlyje nepamena. Lyginimo lentos kaina apie 80 Eur. Dėl 2023-12-05, atėjo į „IKI“ parduotuvę, vaikščiojo, pamatė peiliukus ir įsidėjo į kuprinę, neatsimena, kiek buvo peiliukų, kiek buvo šampūnų. Peiliukai kainavo apie 15 Eur., ėmė savo reikmėms, savam naudojimui, tačiau tų prekių nesunaudojo. Dėl 2023-12-20 parduotuvės „F4“, jis užėjo į parduotuvę, pamatė striukės kainą apie 100 Eur, ją paėmė ir išėjo iš parduotuvės, vienam žmogui pasiūlė striukę pirkti, norėjo parduoti už 50 Eur, bet pamatė, kad kainuoja 500 Eur, todėl žmogui striukę pardavė už porą šimtų eurų. Sutinka atlyginti žalą, kol kas dar nieko nesumokėjo, tačiau planuoja įsidarbinti. Dalį prekių ėmė sau, dalį prekių pardavė, šiuo metu ji įrašytas į metadono programą, kovoja su priklausomybės liga. Pažymėjo, kad jis įėjo į „Depo“ parduotuvę, ten fojė buvo daug prekių, tačiau jis nematė, ką ėmė G. S., jis ėjau iš paskos G. S.. Lyginimo lentą jis pardavė. Jie ėjo nusipirkti atsigerti, nes buvo karšta, viskas gavosi spontaniškai. Dėl striukės vagystės iš „Akropolio“, pažymėjo, kad ėjo į parduotuvę, tuo metu turėjo pinigų, nes nelegaliai dirbau pas žmones. Dėl savo veiksmų gailisi, kai grįš iš reabilitacijos ketina pradėti dirbti.

28. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2023-10-01 prie „Depo“ parduotuvės susitiko su G., neplanuotai, nuėjo į „Depo“ parduotuvę apsižiūrėti, jis paėmiau pirkimo vežimėlį, paėmė dvi dėžes, atsidarius vartams išėjo iš parduotuvės, jas pridavė į lombardą, gavo iki 150 Eur už abi, pinigus pasidalino per pusę. Jis pats paėmė prekių vežimėlį, prie išėjimo susitiko su G. ir taip gavosi, kad paėmė po vieną dėžę ir išėjo. Jis paėmė dvi plastikinės dėžes ir įdėjo į vežimą, kurias vėliau pridavė į lombardą G. vardu. Parduotuvėje jis vienas buvo su vežimu, priėjus prie išėjimo atėjo G. S., buvo prie vartelių, palikau vežimą prie vartelių. G. paėmė vieną dėžė ir jis paėmiau vieną (pats G. S. antrą dėžę išėmė jo vežimėlio). Dėl padarytos veikos gailiuosi, nes tuo metu dėl asmeninių įvykių gyvenime buvo nevilties momentas, per trumpą laiko tarpą pridarė nesąmonių (prieš tai turėjo gerą darbą, tačiau išsiskyrė su žmona, dukra mirė, patyrė stuburo traumą, pradėjau vartoti nuo skausmo vaistus, o iš to nusivylimo pradėjo vartoti narkotikus.

29. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis K. A. kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2023-09-29 buvo parduotuvėje „Moki veži“, paėmė grąžtą, tiksliai jo vertės pasakyti negali, galėtų kainuoti apie 180 Eur, kiek pamena tas grąžtas buvo be jokių antgalių, todėl jis nebuvo vertingas. 2023-10-09 dienos įvykių nelabai pamena, o 2023-10-10 paėmė rankinę iš moteriškės. 2024-10-20 bute ((duomenys neskelbtini)), pamatė įrankius ir paėmė, įrankiai buvo užstatyti į lombardą, jų kaina 500 Eur ) detalizavo, kad šlifavimo mašinos kaina galėjo būti 200 Eur, kitos mašinos kaina apie 600 Eur. Įrankiai buvo naudoti, nauji gali tiek kainuoti. Padarytos žalos neatlygino, įrankius grąžino. Šiuo metu nėra priklausomas nuo narkotikų, anksčiau buvo priklausomas, yra dirbantis, žalos dar neatlygino, tačiau pripažįsta ir ketina atlyginti visus ieškinius. Nusižengimų darbe neturi, dirba 3-4 mėnesius, prieš tai 10 ar 11 metų dirbo. Dėl padarytų veikų gailisi.

30. Be to, 2024-08-22 teisiamojo posėdžio metu K. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pagarsintus teisiamojo posėdžio metu, papildomai nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, todėl ir darė nusikalstamas veikas. Dėl vagystė iš K. nebuvo iš anksto susitarta. Eidavo nieko nesusitarę, nežinojo, kad darys nusikaltimą, o kai padarydavo, jie tiesiog nubėgdavo. Dėl 2023-10-09 epizodo, paaiškino, kad kai jis atsisuko G. S. su D. G. jau stumdėsi po balkonu, jie buvo dviese, o kiti vyrai – taip pat buvo du, jis laikė vieną už rankos, kad nesmūgiuotų. Dėl vagystės įsibraunant į butą, paaiškino, kad stiklai jau buvo išdužę prieš butą parduodant, bute niekas negyveno, ten vyko remontai, jis tuomet neturėjo gyvenamosios vietos ir norėjau nusiprausti bei permiegoti ten.

31. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis G. S. pripažino kaltę dėl 2023-08-18 epizodo paaiškino, kad pamatė kelis neblaiviu asmenis, vienas sėdėjo, du stovėjo. Tuo metu buvo su A. S. nors iš anksto su juo nesitarė. Pamatė, kad banko kortelė išlindus ir norėjau paimti ir pinigus iš kišenės, bet nesigavo. Pasišalino sparčiu žingsniu, bet juos prisivijo ir liepė atiduoti kortelę. Pinigų paimti nespėjo, ar A. S. paėmė pinigus, nematė, bet jam sakė, kad paėmė. Dėl 2023-08-19 epizodo paaiškino, kad atėjo nusipirkti cigarečių, pardavėja neturėjo viso bloko ir nuėjo į sandėlį, o jis pamatė, kad kasoje raktas įkištas, pasuko raktą ir atsidarė kasą, paėmęs pinigus pasišalino. Dėl 2023-08-24 tvirtino, kad tuo metu buvo su A. S., autobusų stotelėje pamatė moterį su aukso grandinėle, kurią pačiupo, tačiau paaiškėjo, kad grandinėlė ne auksinė, moteris taip pat jam šaukė, kad jos neimtų, nes neauksinė. Jis tą grandinėlę išmetė į kampą, po to atvažiavo su pareigūnais ir ją ištraukė, atidavė pareigūnams. Dėl šios grandinėlės lombarde nebuvo, taip pat neatsimena, ar grandinėlę išmetė po tai, kai ji buvo patikrinta lombarde. Pažymėjo, kad su K. A. tik vaikščiodavo kartu, jokio susitarimo dėl nusikalstamų veikų darymo tarp jų nebuvo. Pripažino kaltė dėl 2023-09-13, 2023-09-18 epizodų , tačiau nepamena, ar buvo 6 buteliukai kvepalų, mano, kad buvo tik 4 buteliukai. Tuo metu vartojo narkotikus, tad neturėjo jokio plano, tiesiog ėmė bet ką, kad galėtų įsigyti narkotikų, nors prašė pagalbos, bei ji jam nebuvo suteikta. Dėl 2023-09-19, 2023-10-01, 2023-10-14 epizodų papildomai nieko negali paaiškinti, viskas vyk taip, kaip parašyta, buvo su asmeniu dalyvaujančiu posėdyje nuotoliniu būdu. Dėl 2023-10-09 epizodo Debreceno g. pripažino, kad pastūmė ir sudavė smūgį D. G., buvo kartu su K. A., paėmė piniginę, mano, kad joje buvo 4 Eur, bet galėjo būti ir 42 Eur. K. A. tuo metu laikė kitą asmenį, kad jo nepultų. Dėl 2023-10-10 epizodo paaiškino, kad buvo kartu su K., pažymėjo, kad nei prieš vieną nukentėjusįjį nėra rankos pakėlęs, nei pastūmęs, paliko rankinę krūmuose ir telefonas iki pat šiol ten guli, paėmė tik piniginę, kurioje buvo 35 arba 75 Eur. Pripažino kaltę dėl 2023-10-10 ir 2023-10-12 ir 2023-10-22 epizodų. Papildomai paaiškino, kad buvo už namo, kai K. A. jam padavė rankinę, kurią jis įsidėjo į kuprinę. Pažymėjo, kad jis jokių nurodymui K. A. niekada nedavė, daugumą nusikalstamų veikų K. A. vykdė vienas, o jie kartu vartodavo narkotikus, todėl jam ir būdavo perduoti daiktai. Pažymi, kad tuo metu, kai K. A. ėmė rankinę, jis buvo už namo ir jo niekas nematė. Paaiškindamas dėl 2023-10-20 epizodo, į vykdyto Šiaulių g. 15, pažymėjo, kad neįsivaizduoja, kaip galima patirti fizinį skausmą, jis tik paėmė rankinę ir pabėgo. Kaltinamasis dėl 2023-10-22 epizodo paaiškino, kad prie ligoninės buvo vienas, gražiai paėmė iš moters rankinę gal ir galėjoje būti, kad moteris buvo pastumta. Rankinėje pinigų buvo nedaug – 10-20 Eur. Paaiškindamas dėl 2023-10-23 epizodo pažymėjo, kad narkotinių medžiagų niekada nėra vogęs niekada, atėjau susileisti jam skirtą metadono dozę (150 ml), prašė jam duoti, nes jam buvo labai bloga, tačiau jam liepė laukti, tyčiojosi iš jo, tuomet jis apsakė, kad pasiims pats, todėl ir paėmė, kiek buvo ant stalo. Paėmęs tirpalą iš gydymo įstaigos pabėgo. Pareigūnai tą tirpalą paėmė, liko tiek, kiek jis neišgėriau. Sakė iš pradžių nepaėmė, po to vėl atsirado jis, tai nesuprantu. Gal ir galėjo siūlyti pasikeisti narkotikais, tačiau pažymėjo, kad jos tikslas nebuvo parduoti to tirpalo, jam pačiam reikėjo to tirpalo, dozės, kadangi išgėrus pagerėja sveikata .

32. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas A. S. kaltę dėl pinigų vagystės pripažino visiškai ir nurodė, kad gailisi. Paaiškino, kad vagystės iš anksto daryti neketino ir su G. S. nieko nesitarė ir netgi nenumanė, kad jis vogs iš nukentėjusiojo R. R., rankinės. Jis leido laiką su G. S., kad R. R. iš bankomato ėmė pinigus, jis nematė, matydamas, kad R. R. yra girtas ir laiką leidžia su draugais, nusprendė jo paprašyti dviejų eurų alui, todėl priėjo prie jo ir paprašė, bet tuo momentu, netikėtai G. S. įkišo ranką į R. R. rankinę ir kažką pavogęs nubėgo, jį ėmė vytis R. R. draugas, jis tą akimirką pamatęs rankinės viršuje vieną 50 Eur kupiūrą, taip pat susigundė pavogti, greitai įkišo ranką ir pagriebęs pinigus, pabėgo. Ką tiksliai pavogė iš rankinės G. S., nematė ir nurodyti negali, matė, kad jį pasivijo R. R. draugas ir kažką iš jo atėmė, vėliau G. S. sakė, kad atidavė banko mokėjimo kortelę, ar G. S. pavogė ir pinigus, nematė, vėliau jis jam apie pinigus nieko nesakė, kad jis iš rankinės pavogė 50 Eur G. S. taip pat nesakė, o jis nematė nes jau buvo nubėgęs. Kiek rankinės viršuje buvo iš viso pinigų nematė, po G. S. pasišalinimo, rankinės viršuje buvo viena 50 Eur kupiūra, kurią jis ir pavogė, daugiau pinigų jis nepavogė. Vėliau apie pinigus su G. S. nekalbėjo, pinigų nesidalino (t. 11 tomo b. l.150-152, 159-160).

33. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, nuorašą gavo, dėl šio nusikaltimo padarymo parodymus duos teisme (t. 15 tomo b. l. 48-49, 62-63, 152-153).

34. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2023-08-18 su kaimynu (V. P.) važiavo iš Mokyklos rajono į Debreceno rajoną, kur turėjo būti jo bendradarbiai, buvo susitarę susitikti, buvome išgėrę, jis kaimynui davė banko kortelę, kaimynas nuėmė 200 Eur (keturis banknotus po 50 Eur), jis pats atsisėdo ant žemės, kaimynas jam padavė pinigus, bandė dėti į rankinę ir staiga pinigai ir banko kortelė dingo iš jo rankų, net nematė, kas paėmė – ir pinigai, ir kortelė tiesiog dingo vienu metu. Bendradarbiui liepė vytis, tačiau neatsimena, kiek buvo asmenų. Jis parėjo už kelių minučių ir parnešė jo banko kortelę, sakė, kad vienas nubėgo į vieną pusę, o kitas sustojo ir pavyko atgauti kortelę, o pinigų atgauti nepavyko. Girdėjo, kaip vienas iš kaltinamųjų jo atsiprašė, pažymėjo, kad jis jau pamiršo pinigus ir jam nieko nereikia, taip pat nori atisakyti civilinio ieškinio.

35. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2023-08-18, vakare, nusprendė su kaimynu V. P., nueiti prie AB „Swedbank“ bankomato, esančio Šilutės pl. 40, Klaipėdoje ir pasiimti grynųjų pinigų. Kaimyno pagalbos paprašė todėl, kad buvo neblaivus, kaimynui imant pinigus jis stovėjo keleto žingsnių atstumu ir laukė. Kaimynas iš bankomato paėmė keturias 50 Eur kupiūras ir perdavė jam, jis pinigus su banko kortelę dėjosi į su savimi turimą rankinę, tačiau nespėjus įsidėti pinigų, iš kažkur atsirado du jaunuoliai, kurie pagriebė jo pinigus su banko kortele ir pradėjo bėgti, vytis jų jis negalėjo nes skaudėjo koja, vytis juos jis paprašė netoliese buvusio pažįstamo V. S., kuris vaikinus nusivijo ir tuojau pat grįžo bei parnešė pavogtą iš jo banko mokėjimo kortelę. Kaip V. S. kortelę atgavo, nežino (t. 1, b. l. 66-68). Papildomai nukentėjusysis R. R. parodė, kad Viskas įvyko labai staiga, jis tik pamatė prie savo rankinės daug rankų ir, kad nėra rankinėje „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės ir 200 Eur grynųjų pinigų, kuriuos ką tik perdavė V. P.. Kuris vaikinas paėmė pinigus, o kuris „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, nematė. Vaikinus nusivijo V. S., kuris jam parnešė tik mokėjimo kortelę ir pasakė, kad vienas iš nubėgusių vaikinų jam pasakė: „džiaukis, kad atgavai kortelę“. Jam padaryta 200 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 70-72).

36. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2023-08-18 vakare kaimynas R. R. paprašė nueiti iki „Swedbank“ bankomato, esančio Šilutės pl. 40, Klaipėdoje, ir paimti pinigų. Atėjus jis jam padavė savo banko mokėjimo kortelę, o pats netoliese jo laukė. Jis iš bankomato paėmė keturias 50 Eur kupiūras, kurias kartu su banko mokėjimo kortele, padavė R. R.. R. R. dedant pinigus į savo rankinę, staiga, iš nugaros priėjo du jaunuoliai, abu tamsaus gymio, panašūs į romų tautybės, kurių vienas pagriebė pinigus ir banko kortelę ir nubėgo link alėjos. Juos ėmė vytis netoliese buvęs R. R. pažįstamas V. S., jis vaikinų vytis negalėjo nes neseniai buvo lūžusi koja. V. S. vieną iš vaikinų pasivijo, atėmė banko mokėjimo kortelę ir grąžino R. R. (t. 1, b. l. 90-91).

37. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, pas bendradarbį R. R. bute jis ir R. R. kaimynas, kurio vardo ir pavardės jis nežino, vartojo alkoholinius gėrimus, po ko visi trise atėjo prie parduotuvės „Maxima“, esančios netoliese Šilutės plento, Klaipėdoje. R. R. prisėdo ant šaligatvio, o jis su R. R. kaimynu stovėjo šalia jo, kai netrukus prie jų priėjo du vaikinai, kurių jis nepažįsta, anksčiau nėra jų matęs, vienas iš atėjusių paprašė jo cigaretės, o jis atsakė, kad neturi. Po to R. R. kartu su kaimynu nuėjo prie ten pat esančio „Swedbank“ bankomato, ką jie ten tiksliai darė, jis nematė ir negali pasakyti kuris iš jų ėmė iš bankomato pinigus ir kokią sumą paėmė, tuo metu du minėti vaikinai niekur nuėję nebuvo, stoviniavo jam už nugaros. R. R. su kaimynu parėjo atgal, R. R. atsisėdo į tą pačią vietą, ant šaligatvio, tuomet vienas iš vaikinų pasilenkė prie R. R. ir įkišo ranką į jo rankinę, ką vaikinas paėmė jis pamatyti nespėjo, vaikinas ėmė bėgti, o jis jį vytis. Jam bėgant antras vaikinas prabėgo pro jį, o tas kurį jis vijosi, sustojo. Jis vaikinui pasakė atiduoti ką paėmė ir jis atidavė banko kortelę ir pasakė: „džiaukis, kad nepaėmiau visų“. Jis vaikino nieko neklausė, viskas vyko greitai, vaikinas atidavęs kortelę nubėgo toliau, o jis grįžęs prie R. R. atidavė jam banko kortelę ir iškvietė policiją (t. 1, b. l. 95-97).

38. 2023-08-18 įvykio vietos apžiūros protokole ir foto - lentelėje užfiksuota, kad Šilutės pl. 40A Klaipėdoje, yra parduotuvė „Maxima“, kurios pastato rytinėje pusėje yra sienoje įmontuoti du bankomatai AB banko „Swedbank“ ir AB banko „SEB“, nuo bankomatų pietų pusėje yra cementinis gėlių vazonas. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 23-29).

39. 2023-09-07 apžiūros protokole aprašytas UAB „Maxima LT“ tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame fiksuojama ant vazono, kuris yra šalia parduotuvės „Maxima“ pastato, sėdi vyras, pagal bylos duomenis R. R., kuris su kažkuo kalba. Prie R. R. prieina vyras (tyrimo metu nustatyta G. S.), kuris ant galvos yra užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su snapeliu, vilki mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis megztinį, mėlynos spalvos šortus, avi juodos spalvos su baltos spalvos detalėmis sportinius batus, ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę su ženklu „Puma“, kuris pirmasis prieina iš kairės pusės prie sėdinčio R. R., pasilenkia, įkiša ranką į rankinę ir kažką paėmęs ima bėgti, jį nusiveja vyras (tyrimo metu nustatyta V. S.). Tuo pat metu prie R. R. iš dešinės pusės prieina antras vyras (tyrimo metu nustatyta A. S.), kuris ant galvos užsidėjęs juodos su pilkos ir baltos spalvų detalėmis kepurę su snapeliu, vilki juodos su baltos spalvos detalėmis sportinį megztinį, juodos spalvos kelnes, avi juodos su baltos spalvų detalėmis sportinius batus, pasilenkia prie R. R., įkiša ranką į rankinę kažką ištraukia, perdeda į kitą ranką ir ima bėgti, prabėga pro G. S.. Matosi kaip V. S. pasiveja G. S., abu sustoję kalbasi, po to G. S. nubėga, o V. S. grįžta atgal (t. 1, b. l. 108-114).

40. 2023-08-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023-08-18 d. 18:06 val. patruliuojant AP L1101 kartu su Klaipėdos miesto komisariato Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu A. L. iš Klaipėdos AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad Šilutės pl. 40A Klaipėda, prieš 1 min prie prekybos centro „Maxima“ iš pranešėjo draugo rankų asmuo ištraukė piniginę ir pasišalino. 18:09 val. atvykus nurodytu adresu pasitiko V. P., kuris paaiškino, kad prieš kelias minutes kaimynas, kaip vėliau nustatyta R. R., padavė jam savo banko kortelę, kad šis nuimtų pinigų. Jiems būnant prie parduotuvės ,,Maxima“, o jam nuėmus 200 Eur padavė kaimynui, kuris juos įsidėjo į savo rankinę. R. R. įsidėjus pinigus į juodos spalvos rankinę ir sėdint prie parduotuvės įėjimo, du nepažįstami asmenys iš atidarytos rankinės paėmė dvi kupiūras po 50 Eur ir nubėgo. Bendraujant su R. R. ir bandant išsiaiškinti daugiau įvykio aplinkybių, šis paaiškino, kad rankinę savo laikė atitrauktą ir asmenys priėję ištraukė dvi atskiras kupiūras po 50 Eur, o kitos dvi liko, pasakoti kaip atrodė asmenys atsisakė, teigė, kad yra išgėręs. Kartu su R. R. dar buvo V. S., kuris vijosi nepažįstamus asmenis link Debreceno g. kiemų, tačiau kur toliau asmenys dingo nebematė. V. S. ir V. P. paaiškino, kad asmenys buvo apie 20 metų, apsirengę tamsiai, daugiau jokių išskirtinių požymių nenurodė. Abu asmenys paaiškino, kad asmenų ištraukusių pinigus iš kaimyno nepažįsta. Apžiūrėjus įvykio vietą matyti, kad ji yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apvažiavus Šilutės pl. Debreceno g. ir vidinius kiemus, Taikos pr. asmenys atitinkantys nurodytus požymius nepastebėti (t. 1, b. l. 55-61).

41. AB „Swedbank“ banko 2023-10-05 rašte Nr. S/8187 ir operacijų išraše užfiksuota, kad 2023-08-18 18.01 val. „Maxima“ kasoje per „Perlas“ terminalą nuo R. R. sąskaitos išimta grynais 200 Eur, 18:00:37 val., iš AB „Swedbank“ bankomato H338, Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, iš tos pačios sąskaitos išimta 200 Eur grynųjų pinigų (t. 1, b. l. 102-104).

42. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. S. parodė, 2023 m. rugpjūčio mėnesį, apie 14.30 val., vienas užėjo į parduotuvę „Aibė“, esančią Klaipėdoje, paprašė cigarečių „Malboro“ bloko, kadangi parduotuvėje jo nebuvo, pardavėja nuėjo į sandėlį, jai nuėjus jis stovėjo prie kasos, kuri buvo arčiau durų, pamatęs, kad kasos stalčiuje yra paliktas raktas, susigundė atrakinti kasą, atsirakinęs, per kelis kartus paėmė ten buvusius grynuosius pinigus, kiek paėmė, neskaičiavo, užsikišo už megztinio ir iš parduotuvės išėjo. Nuėjęs kiek toliau, pinigus suskaičiavo ir matė, kad pavogė apie tūkstantį eurų, tikslios sumos nežino, sutinka kad pavogė įtarime nurodytą sumą, tai yra 1 089,80 Eur. Pinigus įdėjo į maišelį ir paslėpė po balkonu, netoli parduotuvės, kitoje kelio pusėje. Pinigus slėpė, kadangi buvo pasimetęs, bijojo, nežinojo kaip elgtis toliau. Po to praėjus apie valandai laiko grįžo pinigų pasiimti, bet pinigų nebuvo, kas juos paėmė nežino. Dėl pinigų vagystės gailisi, stengsis įsidarbinti ir atlyginti žalą (t. 14 b. l. 100-102, t. 15, b. l. 152-153).

43. 2024-09-11 teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. B. parodė, kad į parduotuvę „Aibę“, esančią Žardininkų g. 27A, Klaipėdoje atėjo vyras, paprašė, kad ji atneštų „Marlboro“ auksinio cigarečių bloką, ji paliko kasą, kurioje buvo raktas ir nuėjo į kabinetą jų paimti, parėjus senyvo amžiaus žmonės sakė, kad vyras išbėgo iš parduotuvės, ji pribėgo prie kasos ir pamatė kad nėra pinigų, o stalčius atidarytas. Tuo metu kita jos kolegė pietavo, ji galvojo greitai paims cigaretes ir grįš, truko tik 1-2 minutes. Po to paskambino vedėjai B. K. bei policijai. Suskaičiavo pinigus kasoje, truko 1 086 Eur. Trūkstama suma dokumentacijoje užfiksuota nebuvo. Raktas buvo kasoje, raktą reikėjo pasukti, kad kasa atsidarytų, pagrobė tik banknotus, monetos visos liko kasoje. Likutis kasoje liko ir monetomis. Savininkė pareikalavo grąžinti pinigus, žala buvo padalinta ant kelių žmonių ir reikėjo atiduoti (žalą padalino jai, jos kolegei ir vedėjai). Taip nuspendė viršininkai. Žalą liudytoja atlygino grynais pinigais, grąžinimas nebuvo užfiksuotas, atskaitymai nuo algos nebuvo daromi. Nežinau, ar reikalavimas atlyginti žalą buvo įformintas raštu. Pinigus ji padavė vedėjai. Reikalavimas buvo žodinis, jai liepė pavogtus pinigus grąžinti ir ji grąžino. Vedėja irgi sumokėjo. Jos atlyginimas į rankas siekia 670 Eur , todėl 300 Eur suma jai buvo didelė. Kolegės grąžino iškarto, o ji grąžino dalimis per kelis mėnesius (vedėja uždėjo pinigus už ją, o ji po truputį jai grąžino). Apsaugos parduotuvėje nėra. Grąžinusi pinigus jokio kvito negavo. Jai nebuvo pažadėta, kad pinigai jai bus grąžinti, kai įmonė prisiteis žalą. Nežinojo, kad šioje byloje yra pareikštas UAB „VK Prekyba“ ieškinys dėl žalos atlyginimo, mano, kad jeigu bendrovė atgaus pinigus, turėtų atiduoti ir joms. Ji dirba pagal darbo sutartį, nežinau ar sutartyje yra nustatyta jos materialinė atsakomybė, niekada nėra buvę, kad reikėtų žalą atlyginti nors pasitaiko ir maisto produktų vagysčių, bet jų atlyginti niekas neprašo. Pati civilinio ieškinio nereiškia ir neketina to daryti (šiuo metu ji yra neštumo ir gimdymo atostogose).

44. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2023-08-19, apie 14:30 val., jai dirbant parduotuvėje „Aibė“, esančioje Žardininkų g. 27A, Klaipėdoje, pardavėja, į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyras, kuris paprašė jos atnešti bloką cigarečių, kadangi cigarečių blokai buvo sandėlyje, todėl nuėjo jo paimti, o kasą paliko be priežiūros. Užtrukusi iki minutės laiko sugrįžo prie kasos, kur stovėję kiti pirkėjai pasakė, kad ką tik iš parduotuvės greitai išbėgo vyras, ji supratusi, kad išbėgo vyras prašęs cigarečių, tuojau pat patikrino kasą ir aptiko, kad joje nėra 1089 Eur grynųjų pinigų. Kasa buvo uždaryta, užrakinta, kasos stalčiuje buvo raktas, kaip iki vagystės, tačiau kasoje nebuvo pinigų. Ji suprato, kad pinigus pavogė likęs vienas vyras. Iki jai nueinant paimti cigarečių, pinigai tikrai buvo kasoje. Parduotuvės viduje yra filmuojama. Daugiau niekas nepavogta, niekas nesugadinta (t. 1, b. l. 145-147).

45. 2024-09-11 teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. K. parodė, kad dirba UAB „VK prekyba“, vedėja, parduotuvėje „Aibė“, esančioje Žardininkų g. 27A, Klaipėdoje 2023-08-19 nedirbo. Jai paskambino A. B. ir pasakė, kad apvogė parduotuvę. Pasakojo, kad atėjo žmogus, apsižiūrėjo ir išėjo, vėliau atėjo ir paprašė bloko cigarečių, ji nuėjo į pagalbines patalpas, salėje tuo metu buvo viena pardavėja, grįžusi jo nerado, stovėjo kitas žmogus. Jį aptarnavo ir pamatė, kad kasoje nėra pinigų. Raktus buvo palikusi kasoje. Pavogta suma 10 89,63 Eur. Telefonu ji liepė perskaičiuoti likutį kasoje, šis likutis buvo užfiksuotas policijoje. Pardavėja surašė policijoje pareiškimą. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo kameromis, įrašai pristatyti į policiją. Tai galėjo padaryti G. S., kadangi jis panašus į matytą kamerose. Jos manymu, UAB „VK prekyba“ civilinis ieškinys teisėtas ir pagrįstas, todėl turėtų būti tenkintinas.

46. Pakartotinai į 2024-09-11 teisiamąjį posėdį iškviesta liudytoja B. K. patvirtino, kad jos pačios padengė parduotuvei padarytą žalą – dvi mergaitės (pardavėjos A. B. ir N. I.) bei ji pati susidėjo ir grąžino pinigus į kasą. N. I. parduotuvėje jau nebedirba. Įnešė pinigus į kasą, o parreiškime nurodė, kad pinigus pervestų joms į sąskaitą, jeigu bus galimybė. Kasoje pinigų trūko dėl darbuotojų kaltės. Tačiau už vagystes iš salės darbuotojai nekompensuoja. Nurodė, kad su jomis sudaryta materialinės atsakomybės sutartis. Pardavėjos buvo kaltos, kad kasoje buvo laikoma tiek daug pinigų. Jos vertinu, žala vis tik padaryta joms, o ne bendrovei, nes pinigus jos įnešė iš savo kišenės. Šiuo atveju ieškovė yra bendrovė, jai taip sakė rašyti policijoje, nors ji norėjau nurodyti savo sąskaitą, tačiau policijoje jai paaiškino, kad man į jos sąskaitą pinigų niekas neperves. Iš kasos pavogti tik banknotai, tačiau išieškoma suma nurodyta su centais dėl kasos likučio netikslumo. Bendrovės pareikštą civilinį ieškinį tikslinti atsisako, nes nei ji pati, nei merginos nenori lankytis teisme

47. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. K. parodė, kad dirba UAB „VK Prekyba“ parduotuvės „Aibė“, esančios Žardininkų g. 27 A, Klaipėdoje, vedėja. Vagystės iš parduotuvės dieną, tai yra 2023-08-19 jai paskambino parduotuvėje dirbusi pardavėja A. B. ir pranešė jog iš parduotuvės prekybinės kasos buvo pavogti pinigai. Ji tą dieną nedirbo todėl pardavėjai A. B. telefonu nurodė patikrinti kasą, suskaičiuoti pinigus. Apie vagystę ji pranešė policijai. Dokumentų pagrindžiančių, jog iki vagystės kasoje buvo 1316,85 Eur suma, kuri yra nurodyta pareiškime, pateikti nėra galimybės, kadangi pardavėja atlikusi patikrinimą pamiršo atspausdinti dokumentus ir jie neišsisaugojo. Prie tyrimo prideda čekį, kuris nėra susijęs su vagyste, tačiau pardavėja A. B. čekio kitoje pusėje surašė kasos patikrinimo duomenis. Buvo suskaičiuota, kad kasoje turėjo būti 1316,85 Eur, o joje buvo tik 227,05 Eur (t. 1, b. l. 139-141).

48. 2024-10-09 teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. T. parodė, kad yra UAB „VK Prekyba“ direktorė, įmonei priklauso apie 16 parduotuvių, apie vagystę Žardininkų g. 27 A esančioje parduotuvėje informuota nebuvo, šiai parduotuvei vadovauja B. K., kuriai buvo išduotas įgaliojimas atstovauti įmonę, pasirašyti dokumentus institucijose. Parduotovėse įvyksta daug vagysčių, tuomet trūkumus buhalteriškai įforminama. Apie tiriama vagystę ji nebuvo įformuota ir iki šaukimo į teismą gavimo nieko nežinojo. Sužinojusi, jog vedėja paėmė iš darbuotojų pinigus ir įdėjo į kasą, situaciją vertina blogai. Darbo sutartyse yra nurodytas punktas, kad darbuotojos yra materialiai atsakingos, tačiau konkretaus punkto įvardinti negalėjo. Jos vertinimu, pinigai turi būti grąžinami darbuotojoms. Pripažino, kad šiuo atveju įmonei žala nepadaryta. Nurodė, kad ketina spręsti susiklosčiusią situaciją, tačiau tam reikia konsultacijų su teisininkais, todėl negali atsakyti ar ketina teikti teismui papildomus dokumentus. Patvirtino, kad parduotuvės vedėja B. K. apie vagystę jos neinformavo.

49. UAB „VK Prekyba“ 2023-08-21 pareiškime nurodyta, jog rugpjūčio 19 d apie 14.30 val. vyriškis užėjo į parduotuvę ir paprašė pardavėjos parduoti 1-ą bloką cigarečių. Pardavėja atsitraukė nuo kasos, kad atneštų cigaretes iš sandėlio, o pirkėjas tuo momentu atsidarė kasos aparato stalčių su raktuku, kurį pardavėja paliko ir pagrobė dalį pinigų. Pardavėjai grįžus su bloku cigarečių (ji užtruko kokias l-2 min.) pirkėjo jau nebebuvo. Užėjus kitam pirkėjui ir atsiskaitant už prekes, pardavėja pamatė, kad nėra popierinių banknotų. Pardavėja paskambino, liepė nuimti kasą ir suskaičiuoti pinigus. Kasos stalčiuje turėjo būti 1316,85 Eur o buvo 227,05 Eur, trūko – 1089,80 Eur. Vagystė užfiksuota vaizdo kameromis (t. 1, b. l. 126-127).

50. 2023-08-19 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad Žardininkų g. 27 A, Klaipėdoje, maisto prekių parduotuvė „Aibė’’, parduotuvės rytinėje pastato pusėje yra plastikinės su stiklo paketu durys, durys atrakintos, viduje lentynose sudėtos įvairios prekės. Nuo įėjimo į parduotuve durų tiesiai yra prekystalis, ant jo banko kortelių skaitytuvas, šalia kasos aparato stalčius, stalčius uždarytas jame įkištas raktas. Įvykio vieta yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 128-136).

51. 2023-08-24 apžiūros protokole ir fotolentelėje aprašytas UAB „VK Prekyba“ tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, kuriame fiksuojama, jog 2023-08-19, 12:53:40 val., į parduotuvę įeina vyras (tyrimo metu nustatyta G. S.), kuris ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilki mėlynos spalvos ilgomis rankovėmis megztiniu, kuris yra atsegtas, po megztiniu baltos spalvos marškinėlius, juodos spalvos šortus, ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę. G. S. stovi arčiau išėjimo, žvalgosi. 12:53:55 val., prie kasos ateina pardavėja, kažką parodo G. S. ir nueina į parduotuvės prekybos salę, kur tiksliai, nesimato. 12:54:22 val., G. S. atidaro arčiau išėjimo durų, esančios prekybinės kasos stalčių ir iš jo per du kartus kažką paima, po to stalčių uždaro ir iš parduotuvės išeina. Į parduotuvę įeina kiti pirkėjai, 12:54:49 val., sugrįžta parduotuvės darbuotoja, kuri rankoje laiko cigarečių bloką, ji žvalgosi, prieina prie kasos, apžiūri stalčių, po to patikrina kitos kasos stalčių, po to kažkur nubėga, grįžta kartu su kita parduotuvės darbuotoja (t. 1, b. l. 165-171).

52. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas G. S. parodė, kad 2023-08-24, apie 12:10 val., kartu su pažįstamu A. S. ėjo nuo prekybos centro „Pempininkai“ link autobusų stotelės „Žvejų rūmai“. A. S. tuo metu vilkėjo baltos spalvos sportiniu kostiumu, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu juodos su balta spalvų, jis vilkėjo rudos spalvos šortus ir tamsiai mėlynos spalvos džemperį, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, tamsiai mėlynos spalvos. Ant jo dešinės kojos blauzdos yra didelė iki kelių tatuiruotė-ornamentas su kaukolėmis. Perėjus Taikos prospekto gatvę, matė autobusų stotelės stoginėje sėdinčią vieną moterį. Pamatęs moterį jis tikrai neketino jos apiplėšti, tačiau tuojau pat atkreipė jo dėmesį ant jos kaklo buvusi, kaip manė, auksinė grandinėlė, kad ne auksinė, nesuprato, grandinėlė buvo masyvi ir atrodė auksinė, grandinėlė ant kaklo buvo viena, su pakabuku medalionu, kitų grandinėlių jis nematė. Moteris buvo susidėjusi daug papuošalų, tai yra žiedų, apyrankių, auskarų, visko buvo po keletą, tačiau tą akimirką susigundė grandinėle, kurią lengviausia nuplėšti. Nuplėšti grandinėlę nusprendė vienas ir nieko nesakęs A. S., priėjo prie sėdinčios moters, kuri iš karto atsistojo ir abi rankas, suspaudusi kumščius, prisidėjo prie kaklo taip uždengdama grandinėlę ir garsiai šaukdama sakė: „neimk čia ne auksinė“, jis ja nepatikėjo ir suėmęs už grandinėlės ties užsegimu buvusiu kairiame jos kaklo šone, stipriai patraukė ir per vieną kartą grandinėlę nutraukęs nuėjo. Jis paėmė vieną grandinėlę, kitos nematė ir nepaėmė. Kur tuo metu buvo A. S. nematė, jo stotelėje tuo momentu jau nebuvo, kur jis nuėjo, nematė. Moteris niekaip jam nesipriešino, nieko nesakė, nešaukė, pagalbos neprašė, grandinėlės rankomis nelaikė, tik abiejų rankų kumščiais dengė grandinėlę jos nesuėmusi, kad ne auksinė grandinėlė, pasakė vieną kartą. Jis moters netąsė, jos kaklo nespaudė, grandinėlę nutraukė per vieną kartą ir nubėgo už „Žvejų rūmų“ pastato, kur kiek pabuvęs nuėjo į lombardą esantį prie „Vaikų pasaulis“, kur darbuotojas, mano, kad vyras, pasakė, kad grandinėlė ne auksinė, todėl grandinėlę su pakabuku išmetė prie Minijos g. 157 namo, Klaipėdoje, vietą galės parodyti. Po to praėjus kažkuriam laikui pokalbio metu telefonu su A. S., pasakė jam, kad pagrobta grandinėlė ne auksinė. Kodėl moteris tvirtina, kad grandinėlė auksinė, nežino, kitos grandinėlės jis nematė ir nevogė (t. 14, b. l. 114-115, 117-119, t. 15 tomo b. l. 48-49, 152-153).

53. 2023-09-27 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad įtariamasis G. S. parodė vietą prie Minijos g. 157 namo, Klaipėdoje, kurioje išmetė, kaip nurodo, iš O. B. pagrobtą grandinėlę su pakabuku. Iš nurodytos vietos paimta geltono metalo grandinėlė ir pakabukas (t. 14, b. l. 121-127).

54. 2023-09-27 asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad ant įtariamojo G. S. dešinės kojos blauzdos yra tatuiruotė (t. 14, b. l. 128-131).

55. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji O. B. parodė, kad 2023-08-24 lankėsi kapinėse, sėdėjo stotelėje ir laukė, staiga pribėgo jaunuolis ir nieko nesakęs griebė ir nubėgo. Jis jai graibė (prie kaklo), o ten buvo pakišta jos piniginė su 700 Eur, ji ją laikė ir nieko nesakė, nes bijojo. Jie buvo dviese, vienas griebė jai ir pabėgo. Tokiu būdu jai pavogė auksinę grandinėlę su kryželiu, pinigų nepagrobė, nes jie nežinojo, kad ji jų turi. Jie buvo dviese. Nemano, kad iš jos pagrobta grandinėlė galėtų kainuoti 600 Eur, vyras buvo pirkęs prieš 42 metus, ji nežino, kiek vyras mokėjo, todėl nenoriu nepagrįstai pasipelnyti, tiesiog norėtų atgauti aukso gaminį. Nežino dėl ieškinio sumos, grandinėle galėjo kainuoti apie 300 Eur. Nors ji labai išsigando, tačiau reikalavimo dėl moralinės žalos atlyginimo nereiškia.

56. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. B. parodė, kad 2023-08-24 apie 12. 10 val., autobusų stotelėje, esančioje prie „Žvejų rūmų“, Taikos pr. 70B, Klaipėdoje, laukiant autobuso Nr. 11, kuris turėjo atvažiuoti 12:58 val., nuo degalinės „Viada“ pusės atėjo du galimai romų tautybės vyrai. Vienas iš jų buvo aukštesnio ūgio, gan stambaus kūno sudėjimo, buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, vilkėjo šortus, ant kojos, kurios, nežino, buvo tatuiruotė. Antras žemesnio ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo baltos spalvos sportiniu kostiumu. Aukštesnio ūgio vyras priėjęs paklausė jos: „kiek valandų ? „, jai nespėjus atsakyti, tas pats vyras viena ranka sugriebė už kaklo, o kita ranka sugriebė už ant kaklo buvusios auksinės grandinėlės ir ją nuplėšęs nubėgo. Antras asmuo nieko nedarė, tik visą tą laiką stovėjo, o po to nuėjo. Grandinėlės vertė apie 400 Eur, ji buvo iš komplekto, kurį jai nupirko sutuoktinis (t. 1, b. l. 174-176). Papildomai nukentėjusioji O. B. parodė, kad pavogta grandinėlė buvo 585 aukso, supinta kryželiais, ją įvertina 400 Eur, prie grandinėlės buvęs pakabukas - kryželis su dievo atvaizdu, taip pat 585 aukso, gramų nežino, plokštas, apie 3 cm ilgio, išoriškai kryželis atrodė didelis ir masyvus, grandinėlė taip pat atrodė masyvi, kryželį šiai dienai įvertina 200 Eur. Šiuos papuošalus jai pirko sutuoktinis prieš keturiasdešimt dvejus metus, tuo metu prieš tiek metų sutuoktinis mokėjo didelę pinigų sumą. Viso jos asmeninio turto pagrobė už 600 Eur (t. 2, b. l. 16-18).

57. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad prisimena kaip 2023 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 12 val., jis ėjo su pažįstamu G. S. nuo prekybos centro „Pempininkai“ link „Žvejų rūmų“. Ėjo iš Debreceno gatvės, Klaipėdoje, kur jis gyvena, į autobusų stotelę prie Žvejų rūmų iš kur autobusu ketino važiuoti į Žardę, kur jis turėjo reikalų. Jokių nusikaltimų daryti nesiruošė ir neplanavo. Jis tuo metu vilkėjo baltos spalvos sportiniu kostiumu, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu juodos su balta spalvų, jo ūgis yra 165 cm. G. S. vilkėjo tamsios spalvos, kokios, nežino šortus ir tamsios spalvos, kokios neprisimena, džemperį, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, tamsios spalvos, kokios, nežino. Ant abiejų G. S. kojų blauzdų yra didelės iki kelių tatuiruotės, kuriose vaizduojama mistika. G. S. žino tik iš matymo kuomet 2011 m. atlikdami bausmes susitikdavo etapuose ir areštinėse, iki šio nusikaltimo, laivėje su juo buvo susitikęs tik keletą kartų, artimai su juo niekada nebendravo, laiko su juo neleido. Praėjus Taikos prospekto gatvę, matė, kad autobusų stotelėje prie Žvejų rūmų sėdėjo viena moteris, moteris vilkėjo tamsios spalvos suknelę, ant galvos buvo užsidėjusi skrybėlę, saulės akinius, ji buvo viena, aplinkui nebuvo jokių praeivių, kad G. S. ketina užpulti moterį, jam nesakė. Atėjus į stotelę jie abu sustojo prie dešinės stotelės sienos ant kurios yra reklama, matė, kad moteris ėmė jaustis nejaukiai, kaip išsigandusi, kodėl nežino. Tuo metu pravažiavo vienas, mano, kad maršruto Nr. 11 autobusas, kuris jiems netiko, tuomet jis priėjęs prie grafiko ėmė žiūrėti kada atvažiuos kitas autobusas ir tuo metu išgirdo kažkokį bruzdesį, o atsisukęs pamatė prie moters stovintį G. S., kuris buvo suėmęs už ant moters kaklo buvusių grandinėlių. Mano, kad ant moters kaklo buvo ne viena, o mažiausiai dvi grandinėlės, viena stambesnė ir trumpesnė, o kita smulkesnė ir ilgesnė ar jos buvo su pakabukais, nematė. Į grandinėles jis atkreipė dėmesį nes jos labai krito į akis, kadangi suknelės iškirptė buvo gili, moteris buvo susidėjusi daug papuošalų, tai yra žiedų, apyrankių ir auskarų, visko buvo po keletą, todėl ir atkreipė dėmesys, matomai taip pat ir G. S. atkreipė dėmesį ir susigundė pavogti, bet jam apie tai nieko neužsiminė. Jis matė, kad kai sugriebė už grandinėlių, tuomet moteris atsistojo, ėmė priešintis, stumti jį nuo savęs abiem rankomis, laikyti grandinėles ir neduoti nutraukti, bet G. S. nepaleido ir visaip tąsė, kad nutraukti. Moteris šaukė: „ką darai vaikeli čia ne auksinė“. Jis pasimetė, išsigando, iš pradžių stovėjo ten pat, šalia, moters dešinėje pusėje, nieko niekam nesakė, jokių veiksmų nedarė, o kai moteris ėmė šaukti „padėkit“, jis ėmė eiti link naujo ten pat esančio poilsio parko ir link "Darbo biržos“ pastato. Matė, kad G. S. dar kurį laiką nepavyko nutraukti grandinėlės ar grandinėlių, jam atrodo, kad jis ilgokai užtruko, bet kiek tiksliai, nežino, momento kaip nutraukė, nematė, matė, kad jis nubėgo link „Žvejų rūmų“ pastato, moteris šaukė: „gyvulį ką padarei“. Po šio nusikaltimo praėjus apie dviem valandoms laiko jis susitiko su G. S. ir šis pasakė, kad grandinėlė ne auksinė, kad buvo nunešęs į „Žardės“ lombardą, kur po to dėjo grandinėlę, nesakė, kiek buvo grandinėlių, nesakė. Jis grandinėlės ar grandinėlių nematė ir nežino ar jos auksinės, ar ne. G. S. išvaizda šio nusikaltimo metu buvo tokia pati kaip ir dabar, stambus jis buvo 2011 metais kai atliko bausmę (t. 2, b. l. 36-37).

58. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad dirba Memelio lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, kasininku priėmėju. Nurodė, kad kaltinamasis G. S., jam yra matytas asmuo, tačiau negalėjo patvirtinti, kad jis yra lombardo klientas, kadangi klientų kaita didelė. 2023 m. rugpjūčio mėn. gale galėjo būti atnešti juvelyriniai dirbiniai, jų į lombardą atnešama dažnai. Gaminiai priimami sudarius sutartį. Lombarde priimami tik sidabro arba aukso mišinių gaminiai, metalus nustatome su azoto rūgštimi, auksas jame netirpsta. Visi gaminiai vežami į Lietuvos prabavimo rūmus patikrinti. 2023 m. rugpjūčio pabaigoje galėjo pasitaikyti atvejis, kai nustatė, jog atneštas dirbinys nėra tikras, tokių atvejų taip pat pasitaiko gana dažnai. Tačiau tokie atvejai jų įstaigoje nėra fiksuojami, tol kol nėra sudaryta sutartis. Atsakydamas į prokurorės klausimą nurodė, kad gaminio kokybę nustatinėja jis asmeniškai, tačiau negalėj patvirtinti, kad G. S. būtų atnešęs į lombardą kokių nors gaminių.

59. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kasininku-priėmėju. 2023 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje buvo atnešęs parduoti ar įkeisti kokią nors grandinėlę, neprisimena, taip pat neprisimena, kad šis asmuo būtų atnešęs grandinėlę kaip auksinę, bet lombarde būtų nustatyta jog grandinėlė nėra auksinė. Lombardas kuriame dirba aukso gaminius priima, tačiau tik su auksu dirba lombardas priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)" ir randasi tame pačiame pastate, tuo pačiu adresu, antrame aukšte (t. 1, b. l. 42-43).

60. 2023-08-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-08-24 dieną dirbdami kartu su tyrėju E. K. ekipaže „L1118“ apie 12:29 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Taikos pr. 70B, Klaipėda, ką tik sustojime du asmenys Romų tautybės nuo pranešėjos kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę ir pasišalino. Nubėgo link „Reporto“, vienas apsirengęs baltos spalvos rūbais, neaukštas. Lauks prie „Žvejų“ sustojimo. Atvykus nurodytu adresu, apie 12:35 val. prie autobusų sustojimo stotelės pasitiko O. B., kuri nurodė, kad 2023-08-24 dieną apie 12:10 val. adresu Taikos pr. 70B, Klaipėda, „žvejų rūmų“ autobusų sustojimo stotelėje, prie jos priėjo (galimai) du romų tautybės asmenys, vienas jų buvo aukštesnis, gan stambaus sudėjimo, apsirengęs tamsiais rūbais, vilkėjo šortus, ant kojos buvo tatuiruotė. Asmuo O. B. paklausė kiek dabar yra valandų, moteris norėjo pažiūrėti ir tuo metu vyras ranka griebė jai už gerklės, taip sukeldamas fizinį skausmą, o kita ranka nuo kaklo nuplėšė auksinę grandinėlę. O. B. nurodė, kad vyras jai nuo kaklo nuplėšęs grandinėlę pasišalino link degalinės „VIADA“. Moteris grandinėlės vertės negalėjo nurodyti, nes buvo pirkta seniai, bet mano, kad galėtų kainuoti apie 400 Eur. Ieškant asmenų galimai padariusius nusikaltimą, buvo apžiūrėtos aplinkinės gatvės Naikupės g., Nidos g., Taikos pr. ir Sulupės g. Įvykį mačiusių liudininkų nebuvo, nes O. B. nurodė, kad stotelėje buvo tik ji ir du (galimai) romų tautybės asmenys. Taip pat buvo pabendrauta su šalia esančios degalinės „VIADA“ pardavėja ir parduotuvės „LIDL“ apsaugos darbuotoju, kurie nurodė, kad jų kameros filmuoja tik stovėjimo aikštelę, pėsčiųjų takas nefilmuojamas. Įvykio vietoje atlikta O. B. apklausa ir padarytos įvykio vietos nuotraukos. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 2, b. l. 10-11).

61. 2023-08-24 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta, Taikos pr. 70B, Klaipėdoje, autobusų stotelė „Žvejų rūmai“, kryptimi link pietinės miesto pusės. Šalia stotelės, pagrindinė trijų eismo juostų gatvė, už stotelės pėsčiųjų takas. Stotelės stoginės karkasas metalinis, mėlynos spalvos, šonai įstiklinti, yra „JCDecaux“ ir „Barboros“ reklaminiai plakatai. Grindinys grįstos trinkelėmis. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietoje reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta (t 2, b. l. 1-9).

62. 2023-10-11 daiktų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad. Blagnienė nurodė, kad iš jai pateiktų atpažinti penkių grandinėlių su pakabukais ji kaip savo neatpažįsta nė vienos. Jos pagrobta nuo kaklo grandinėlė buvo auksinė su auksiniu pakabuku kryželiu su dievo atvaizdu, kitokių grandinėlių ar pakabukų ant kaklo neturėjo, tik auksinę pagrobtą. Ne auksinių, geltono-gydomojo metalo papuošalų, tai yra apyrankių ir žiedų turi ir nešioja, o grandinėlių ne auksinių nenešioja, kartais nešioja karolius, kitokių papuošalų ant kaklo nesideda. Niekada nebuvo ant kaklo užsidėjusi geltono metalo grandinėlės. Po apiplėšimo ji vyrams nešaukė, kad grandinėlė ne auksinė, nes kodėl turėjo šaukti netiesą. Pagrobta grandinėlė buvo auksinė su auksiniu pakabuku (t. 2, b. l. 54-58).

63. Apžiūros protokole užfiksuota, kad aprašytas bendrojo pagalbos centro pateiktas 2023-08-24, 12:24 val., atliktas garso įrašas, jog operatorei moteris praneša, jog „žvejų“ stotelėje, kurioje laukė važiuoti į kapines, priėję du vyrai nutraukė jos grandinėlę. Į operatorės klausimą ar dabar ir ar jie pasišalino, moteris atsako: „į reportą nubėgo, gerai, kad rankinuko nepaėmė“, į klausimą koks jos vardas moteris atsako: „B. O., kad laukė ant kapų važiuoti, kad jie griebė už kaklo ir nutraukė“, į klausimą ar jauni vyrai, O. B. atsako: „jauni čigonai, priėjo, paklausė kiek valandų, o kai pasižiūrėjo, griebė greitai už grandinėlės“, operatorės paklausta gal apsirengę buvo kaip nors išskirtinai, O. B. atsakė: „vienas buvo nedidelis apsirengęs visą baltą kostiumą, o kitas buvo ant kojos išsibraižęs, į klausimą ką buvo pasibraižęs ant kojos, O. B. atsako, kad taip greitai nepastebėjo, tas jaunas neėmė, o tas biškį paaugęs“ (t. 2, b. l. 65-67).

64. 2023-09-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau – PK) 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023-08-24 autobusų stotelėje „Žvejų rūmai“, esančioje Taikos pr. 70, Klaipėdoje, O. B. atžvilgiu plėšimą įvykdė G. S. (t. 2, b. l. 77-78).

65. 2024-01-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-08-24 apie 12.10 val., stotelėje „Žvejų rūmai“, esančioje Taikos pr. 70, Klaipėdoje, G. S. įvykdyto plėšimo O. B. atžvilgiu, 2023-09-26 buvo patikrintas lombardas UAB „Mėmėlio lombardai“, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, į kurį, kaip nurodė įtariamasis G. S., nunešė iš O. B. pagrobtą grandinėlę su pakabuku ir lombarde dirbantis darbuotojas patvirtino, kad jo atnešti papuošalai ne auksiniai. Patikrinus minėtą lombardą, pardavimo ar įkeitimo sutarčių nerasta, tuo metu dirbęs A. P. apie tokį faktą nieko paaiškinti negalėjo. Taip pat tikrintas tame pačiame pastate esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardas, bet G. S. daiktų pristatęs į jį nebuvo (t. 2, b. l. 59-60).

66. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2023-09-13, apie 10:29 val., iš parduotuvės „Douglas“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybinės salės paėmė dvi kvepalų „Armani“ pakuotes. Kvepalų pakuotės buvo sudėtos prie pat įėjimo ant stalo, kurias tik įėjęs paėmė, užsikišo už striukės pro atitrauktą užtrauktuką ir išėjo. Vagystės momento niekas nematė, niekas nieko jam nesakė, bent jis to negirdėjo, sulaikyti jo niekas nemėgino. Iš parduotuvės ir prekybos centro „Akropolis“ išėjo sparčiu žingsniu. Matė, kad kvepalų kaina buvo nurodyta 80 Eur, kitokios kainos nematė, kad kvepalai tokie brangūs, nematė. Pavogtų kvepalų, abi pakuotes pardavė gatvėje eidamas link prekybos centro „Šilas“, nepažįstamam vyrui, praeiviui, už 40 Eur. Vyro visiškai neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Pavogti šiuos kvepalus jo niekas neprašė, nevertė, vagystę padarė savo noru, kad tokiu būdu įsigyti pinigų pragyvenimui nes neturi darbo (t. 14, b. l. 143-145, t. 15, b. l. 152-153).

67. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. N. parodė, kad dirba UAB „Douglas LT“ priklausančioje parduotuvėje „Douglas“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vadove. Dirbant, 2023-09-13, apie 10:29 val., išgirdo parduotuvėje šaukiančią, galimai pirkėją moterį „vagys arba vagia“, todėl atkreipė dėmesį į prekybinę salę, bet nieko įtartino nematė, jokio išbėgančio asmens ar vagiančio, taip pat nematė. Kuri moteris tiksliai šaukė, nežino su ja nekalbėjo, priėjusi ta moteris nebuvo, ji taip pat jos neieškojo ir nieko jos nepaklausė, todėl nežino ką ji matė, bet po jos sušukimo, tuojau pat peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė kaip vyras iš parduotuvės prekybinės salės, nuo prekybinio reklaminio stalo pavogė šešis vienetus „Giorgio Armani Code“ 50 ml. talpos vyriškų kvepalų pakuotėse, kurių vieno buteliuko vertė 108 Eur, viso bendrai 648 Eur. Kadangi prekybinis stalas stovėjo netoliese įėjimo į prekybinę salę, todėl vyras žengęs keletą žingsnių į salę greitai paėmė kvepalus ir nešdamasis juos rankose iš parduotuvės išėjo, vyrą bandė sulaikyti nepažįstama moteris, tačiau jai nepavyko nes vyras pabėgo. Parduotuvėje yra apsaugos varteliai su garsine signalizacija, ar jie suveikė, nežino, neprisimena. Moteris, kaip užfiksuota vaizdo įraše, bandžiusi sulaikyti vagystę dariusį asmenį, į parduotuvę negrįžo, kas ji, nežino (t. 2, b. l. 86-87, 103-105).

68. UAB „Douglas LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-09-13, iš parduotuvės „Douglas“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogti šeši vienetai kvepalų „Armani Code Parfum“, kurių bendra vertė 648 Eur (t. 2, b. l. 79).

69. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Douglas LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2023-09-13, iš parduotuvės „Douglas“ esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vyras, kaip nustatyta G. S., paima šešias pakuotes kvepalų ir laikydamas jas rankose eina iš parduotuvės, tačiau prie apsaugos vartelių jam praėjimą užstoja moteris, kuri ištiesusi rankas į šonus mėgina G. S. sulaikyti, tačiau jis prabėga pro moterį ir iš parduotuvės išbėga (t. 2, b. l. 116-118).

70. 2023-09-25 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautus vaizdo įrašus nustatyta, jog 2023-09-13 parduotuvėje „Douglas“ Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vagystę įvykdė G. S. (t. 2, b. l. 119-120).

71. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2023-09-18, apie 15:26 val., buvo prekybos centre „Akropolis“, kokiu tikslu tiksliai neprisimena, mano, kad turėjo reikalą vaistinėje, buvo vienas ir eidamas pro kvepalų parduotuvę, pavadinimo nežino, esančią šalia parduotuvės „Douglas“ pamatė, kad dirba viena pardavėja ir ji yra užsiėmusi, tai yra bendrauja su klientais, todėl tuo momentu susigundė pavogti kvepalus, kurie buvo sudėti prie pat įėjimo ant stalo, apsaugos vartų parduotuvėje, nėra, todėl tą akimirką susigundęs padaryti vagystę, žengė žingsnį į parduotuvę, greit paėmė du buteliukus kvepalų, pakuotėse, užsikišo už džemperio, kurio užtrauktuką buvo atitraukęs ir greitai iš prekybos centro išėjo. Kad kažkas būtų šaukęs ar kažkaip trukdęs pavogti, nematė ir negirdėjo, iš prekybos centro išėjo pro ten pat esantį pagrindinį išėjimą. Koks kvepalų pavadinimas, nežino, kainos nematė. Pavogtus dvejus kvepalus pardavė turgavietėje „Naujasis turgus“ praeivei moteriai, ne darbuotojai, už 80 Eur, moters neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Pinigus išleido pragyvenimui (t. 14, 157-159, t. 15, b. l. 152-153).

72. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. S. parodė, kad 2023-09-18 dirbant parduotuvėje „Creme de la creme“, kuri vykdo kvepalų prekybą, esančiame prekybos centre „Akropolis“ adresu Taikos pr. 61, Klaipėda. Apie 15:27 val. dirbo viena, kadangi kolegė J. M. pietavo, tuo metu buvo už sienos, už kurios nesimatė, nei kasa nei parduotuvės įėjimo/išėjimo prieigos. Ėmė prekes, kai staiga išgirdo dviejų klienčių šauksmą, kurios ėmė šaukti „vagia“. Pribėgusi prie kasos, paėmė esantį mygtuką, jį paspaudė ir iškvietė prekybos centro apsaugą. Atėję apsaugos darbuotojai pasakė, kad skambintų į policiją. Apžiūrėjusi prekybos salę, pastebėjo, kad asmuo pavogė du buteliukus kvepalų „Les Eaux Primordiales“, kurie buvo padėti šalia įėjimo / išėjimo durų. Kvepalų buteliukai buvo po 50 ml, kurių vieneto vertė yra 245 Eur. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad asmuo įėjęs buvo apie 40 m. amžiaus apsirengęs baltos spalvos „Adidas“ kepure, juodos spalvos „Adidas“ sportiniu džemperiu, mėlynos spalvos kelnėmis, pilkos spalvos sportiniais batais ir „Nike“ juodos spalvos kuprine. Parduotuvei padaryta 490 Eur žala (t. 2, b. l. 151-153).

73. UAB „Alteus“ 2023-09-20 pareiškime nurodyta, kad 2023-09-18, iš parduotuvės „Creme de la Creme“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pavogti du vienetai kvepalų „Les Eaux Primordiales“, kurių vieno vertė 245 Eur, bendra vertė 490 Eur (t. 2, b. l. 121-127).

74. 2023-09-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-09-18 apie 15:38 val. patruliuodami nustatytu maršrutu, tarnybiniu automobiliu L1119, kartu su Klaipėdos m. PK RS tyrėju D. M., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Taikos pr. 61, Klaipėda PC „Akropolis“, parduotuvė „Creme de la creme“ vaizdo įraše dabar pastebėjo, kad tamsaus gymio vyriškis pavogė porą buteliukų kvepalų. Atvykus į minėtą parduotuvę pasitiko parduotuvės „Creme de la Creme“ darbuotoja G. S., kuri paaiškino, kad jai būnant parduotuvės prekybos salėje, staiga išgirdo kaip dvi klientės ėmė šaukti „vagis vagis“. Šiai perspėjus prekybos centro apsaugos darbuotojus bei informavus policiją, peržiūrėjo vaizdo kamerų įrašus, kur matėsi, jog vyriškos lyties asmuo apie 40 m. amžiaus apsirengęs sportiniais drabužiais įbėgo į parduotuvės vidų bei griebęs du buteliukus kvepalų iškart išbėgo pro apsaugos vartelius. Pati vagystės fakto nematė. Patikrinus prekes, nustatyta, kad asmuo pavogė 2 vnt. kvepalų „Les Eaux Primordiales“, kurie buvo po 50 ml.. Šių kvepalų vieneto vertė yra 245 Eur. Iš viso parduotuvei padaryta 490 Eur. žala. Apie situaciją informuota parduotuvės vadovė. Iki jiems atvykstant, minėtos dvi klientės, kurios galėjo matyti vagystės faktą, jau buvo pasišalinusios (t. 2, b. l. 136-139).

75. Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įėjus į prekybos centrą „Aktropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pro įėjimą „1 Centrinis įėjimas“ ir paėjus tiesiai bei pasukus į kairę, dešinėje pusėje trečia parduotuvė yra „Creme de la Creme“. Salės viduryje stovi apvalus mėlynos spalvos stalas ant kurio sudėtos kvepalų pakuotės (t. 2, b. l. 140-148).

76. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Alteus“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2023-09-19 iš parduotuvės „Creme de la Creme“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vyras (tyrimo metu nustatyta G. S.), paima dvi pakuotes kvepalų ir laikydamas jas atvirai rankose iš parduotuvės išbėga (t. 2, b. l. 168-170).

77. 2023-09-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vagystę įvykdžiusio asmens foto nuotrauka buvo patalpinta bendrame policijos pašte ir gauta informacija, kad vagystę įvykdęs asmuo - G. S., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 171-176).

78. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023-09-18, apie 11.50 val., vienas atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, įėjo pro įėjimą, pasiėmė prekybinį krepšį, priėjo prie prekystalio ant kurio sudėtos nukainuotos prekės, esančios netoli įėjimo ir į prekybinį krepšį įsidėjęs keturis vienodus patalynės komplektus, nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo pro įėjimą. Prekybinį krepšį paliko lauke prie parduotuvės ir nuėjo tiesiai į turgų „Naujasis turgus“, kuriame visus keturis patalynės komplektus pardavė nepažįstamai, kaip suprato, apsipirkti atėjusiai moteriai už 40 Eur, tai yra už komplektą 10 Eur. Vagystės iš anksto daryti neplanavo, į parduotuvę užėjo eidamas pro šalį, tikslu nusipirkti cigarečių, bet pamatęs, kad nėra apsaugos darbuotojų susigundė pavogti prekių, matė, kad vieno patalynės komplekto kaina 18,99 Eur, kaina 49,99 Eur buvo nubraukta. Vagystę padarė, kad tokiu būdu įsigyti pinigų pragyvenimui (t. 2, b. l. 25-26, 152-153).

79. UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-09-18, iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, pavogti keturi komplektai patalynės. Padaryta žala 199,96 Eur (t. 3, b. l. 1).

80. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2023-09-18, iš parduotuvės „Maxima“ esančios Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, vyras (tyrimo metu nustatyta G. S.), paima keturis komplektus patalynės, kuriuos susideda į prekybinį krepšį ir išbėga pro įėjimo vartelius matant kitiems parduotuvės lankytojams (t. 3, b. l. 18-19).

81. 2023-10-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023-09-18 parduotuvėje „Maxima“, Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, nurodytas prekes pavogė G. S. (t. 3, b. l. 21-22).

82. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2023-09-19, apie 08:32 val., vienas atėjo į prekybos centrą „Depo“, šiaip be jokio tikslo, pasivaikščioti ir apžiūrėti prekes, vogti nieko neketino, tačiau pamatęs, kad nėra apsaugos darbuotojų iš įrankių skyriaus susigundė pavogti du akumuliatorinius smūginius gręžtuvus, kurie buvo supakuoti originaliose dėžėse, dėžės sandariai uždarytos, ant dėžių buvo prekės nuotraukos. Abi dėžes užsikišo už kairio striukės skverno, skvernu pridengė dėžes ir iš centro išėjo pro įėjimą. Išėjęs ėmė bėgti ir nubėgo link Baltijos prospekto gyvenamųjų namų, o po to nuėjo į turgų. Tiksliai kokia suktukų kaina, nežino. Vagystės niekas nematė, sulaikyti jo niekas nemėgino. Pavogtus suktukus pardavė turgavietėje „Naujasis turgus‘ nepažįstamam vyrui abu už 90 Eur, ne turguje dirbančiam vyrui, o turguje buvusiam, vyro neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Pinigus išleido pragyvenimui (t. 14, b. l. 171-173, t. 15, b. l. 152-153).

83. UAB „Depo Diy LT“ 2023-09-20 pareiškime nurodyta, kad 2023-09-19 apie 08:32 val. iš prekybos centro „Depo“, adresu Šilutės pl. 28, Klaipėda, asmuo, apsirengęs tamsia striuke, tamsiomis kelnėmis, juodais batais, su kepure iš prekybos centro įrankių prekių skyriaus, kaip vėliau nustatyta pasisavino prekių už 369,22 Eur. PC Depo vaizdo kameromis užfiksuota, kaip asmuo 08:29 val. atėjęs į parduotuvę ir apie 08:31 val. nuėjęs į parduotuvės įrankių prekių skyrių ir iš lentynos kaip vėliau nustatyta pasiima 2 vnt. akumuliatorių smūginis gręžtuvas su beangiu mot. I CD-B0318E/LT Edward, kodas 2770060132383, kurių kaina 369,22 Eur. Apie 08:32 val. asmuo paėmęs du smūginius gręžtuvus išbėgo nesusimokėjęs už paimtas prekes iš parduotuvės pro įėjimo vartelius. „Depo“ parduotuvei padaryta žala viso 369,22 Eur (t. 3, b. l. 23-26).

84. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Depo Diy LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2023-09-19, iš parduotuvės „Depo“, esančios Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, vyras (tyrimo metu nustatyta G. S.), paima dvi dėžes su akumuliatoriniais smūginiais gręžtuvais ir nešdamasis jas atvirai rankose iš parduotuvės išbėga pro įėjimo vartelius (t. 3, b. l. 39-41).

85. 2023-09-21/22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus UAB „Depo Diy LT“ vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė G. S. (t. 3, b. l. 51-54).

86. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad 2023-09-29, apie 12:28 val., pavogė iš parduotuvės „Moki-veži“, esančios Šilutės plento gatvėje, Klaipėdoje, elektrinį perforatorių „Makita“, kad jo vertė 179 Eur, perforatorių įsidėjo į su savimi atsineštą krepšį arba kuprinę ir iš parduotuvės išėjo. Vagystę darė vienas, vogti nusprendė vienas, ar į parduotuvę atėjo su kažkuo, neprisimena ir to asmens įvardinti negali, gali būti, kad su kažkuo atėjo, bet vogė vienas. Pavogti būtent tokį įrankį jo niekas neprašė ir niekas nevertė, jam buvo labai reikalingi pinigai pragyvenimui, todėl ir vogė. Kur ir kam tiksliai pardavė įrankį, neprisimena, bet mano, kad turguje „Naujasis turgus“, kokiam asmeniui, pardavė, neprisimena, ne darbuotojui, o buvusiam turguje, mano, kad už 40 Eur, gautus pinigus išleido pragyvenimui, pinigų su niekuo nesidalino (t. 13, b. l. 120-121, 134-137).

87. UAB „Makveža“ 2023-10-03 pareiškime nurodyta, kad 2023-09-29 iš parduotuvės „Moki-veži“, esančios Šilutės pl. 83 a, Klaipėdoje, pavogtas perforatorius „Makita“. Padaryta žala 179 Eur, (t. 3, b. l. 55).

88. 2023-10-20 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „Makveža“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kad 2023-09-29 iš parduotuvės „Moki-veži“, esančios Šilutės pl. 83a, Klaipėdoje, vyras (tyrimo metu nustatyta K. A., paima iš lentynos elektrinį perforatorių, įsideda į savo sportinį krepšį ir iš parduotuvės išeina (t. 3, b. l. 66-68).

89. 2023-10-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023-09-29 parduotuvėje „Moki-veži“, Šilutės pl. 83 a, Klaipėdoje, nurodytą prekę pavogė K. A. (t. 3, b. l. 80-81).

90. Ikiteisminio tyrimo metu N. G. parodė, kad 2023-09-30, apie 09.59 val., prekybos centre „Depo“, esančiame Šilutės plento gatvėje, Klaipėdoje, jis sutinka, kad vienas iš tambūre išdėliotų prekių ekspozicijos pavogė lyginimo lentą, kurios kaina 66,99 Eur, nesutinka, kad vagystę padarė kartu su G. S., jis jį susitiko atsitiktinai, netoliese prekybos centro, kad jis eina vogti jam nesakė, sakė, kad eina į prekybos centrą, kur ėjo ir jis. Jis iš anksto vogti neketino, ėjo šiaip, pasižvalgyti, todėl apie tai, kad eina vogti G. S. netgi negalėjo sakyti nes pats nežinojo. Įėjus į tamburą, pamatė, kad staiga, jam netikėtai G. S. pagriebė spintelę ir ėmė bėgti, jis nežino kodėl, spontaniškai, tuojau pat po jo, pagriebė ekspozicijoje stovėjusią lyginimo lentą ir taip pat ėmė bėgti, G. S. bėgo pirmas, jis bėgo paskui jį, perbėgo Baltijos prospekto gatvę, bėgo link degalinės „Neste“, o prabėgę degalinę, išsiskyrė. Jis pro namų kiemus bėgo į turgų „Naujasis turgus“, kur nubėgo G. S., nežino, turguje jo nesutiko. Jis turguje lentą pardavė nepažįstamiems vyrui ir moteriai, už kokią sumą neprisimena, pinigus išleido vienas, nei su G. S. nei su jokiu kitu asmeniu nesidalino. Vyro ir moters neįsidėmėjo, apibūdinti negali. Jis žino, kad G. S. taip pat, kaip ir jis, daro vagystes, dažnai su juo susitikdavo parduotuvėse arba prekybos centruose, tačiau su juo bendrai jis vagysčių niekada nedarė, jis vagia prekes sau, o G. S. sau ir jie vienas su kitu niekaip niekada nebuvo susiję, kiekvienas atsako už savo veiksmus. Jis negirdėjo, kad bėgant iš prekybos centro „Depo“ jį arba G. S. būtų kas nors kaip nors šaukęs ar kažką sakęs, ar tambūre buvo kitų pirkėjų nematė, ar kiti pirkėjai matė kaip jis ir G. S. vogė prekes, nematė. Kur G. S. padėjo pavogtas prekes, nežino, nesidomėjo (t. 3, b. l. 116, t. 12, b. l. 113-115). Papildomai apklaustas N. G. parodė, dėl padarytų trijų nusikalstamų veikų, teisingus ir nuoseklius parodymus davė pirmose įtariamojo apklausoje dėl kiekvienos veikos atskirai, jo parodymai yra teisingi ir nuoseklūs todėl šioje apklausoje neturi nei ką papildyti nei patikslinti. Tvirtina, kad gailisi padaręs šias vagystes, vagystes darė nes tokiu būdu norėjo įsigyti pinigų, kad paremtų Ukrainą (t. 12, b. l. 150-151).

91. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2023-09-30, apie 10 val., kartu su N. G. atėjo į prekybos centrą „Depo“, vogti iš anksto nesiruošė, bent jis tai tikrai neketino nieko vogti, į prekybos centrą ėjo nes jam kažko reikėjo, ko neprisimena, kokiu tikslu ėjo N. G., nežino. Su N. G. susitiko netoliese „Depo“, tai yra kitoje Baltijos prospekto gatvėje, Klaipėdoje, prie ten esančių bendrabučių. Eidami link „Depo“ apie ketinimą ką nors pavogti nekalbėjo ir kartu vogti nieko nesiruošė. Tik įėjęs į parduotuvės tambūrą, kuriame išdėliotos prekės pamatė gražią lentyną, kuri jam patiko ir greitai paėmęs ją išbėgo. Matė, kad lentynos kaina apie 80 Eur, lentynoje buvo du maži pledai rankšluosčių dydžio ir vazonas su dirbtine dekoratyvine gėle. Matė, kad N. G. pavogė lyginimo lentą. Jis bėgo su lentyna pirmas, o paskui jį su lenta bėgo N. G., vagystės metu tambūre jokių pašalinių žmonių nebuvo, niekas vagystės nematė, niekas jų nestabdė ir sulaikyti nemėgino. Jie abu perėjo Baltijos prospekto gatvę, ten esančią degalinę, kokią, nežino ir išsiskyrė, kur nuėjo N. G., nežino, jis dar kiek paėjęs lentyną pastatė kažkokio namo kieme ir palikęs nuėjo, kur nuėjo, nežino, neprisimena. Lentynos niekam nepardavė (t. 15, b. l. 48-49, 152-153).

92. UAB „Depo Diy LT“ pareiškime nurodyta, kad 2023-09-30, iš parduotuvės „Depo“, Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, tambure buvusios prekių kolekcijos pavogta lyginimo lenta ir lentyna su stalčiais bei dviem pledais ir dirbtiniu augalu vazonėlyje. Padaryta žala 226,81 Eur (t. 3, b. l. 82-84).

93. 2023-10-11 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Depo Diy LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2023-09-30, iš parduotuvės „Depo“, esančios Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, tambūro du vyrai, kaip nustatyta G. S. ir N. G. šalia esant kitiems lankytojams paima lentyną su stalčiais bei dviem pledais ir dirbtiniu augalu vazonėlyje bei lyginimo lentą, ir nešdamiesi prekes atvirai rankose iš parduotuvės tamburo išbėga (t. 3, b. l. 99-101).

94. 2023-10-12 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas UAB „Neste Lietuva“ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip G. S. nešdamasis lentyną, o N. G. lyginimo lentą, kuriuos pavogė iš parduotuvės „Depo“, esančios Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, bėga pro degalinę „Neste“ ir pasuka link Baltijos prospekto, Klaipėdoje (t. 3, b. l. 104-106).

95. 2023-10-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jog 2023-09-30 apie 10 val. iš parduotuvės ,,Depo“, esančios Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, išėjęs vyras, dėvintis tamsiomis kelnėmis, vilkintis tamsios spalvos striukę su gobtuvu, ant nugaros užsidėjęs juodos spalvos kuprinę, avintis baltos spalvos batais, su prekėmis rankose ir už jas nesumokėjęs, yra G. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Kitas vyras 2023-09-30 apie 10 val. išėjęs iš parduotuvės ,,Depo“ apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis, vilkintis tamsios spalvos striukę, avintis juodos spalvos batais, ant vieno ir kito peties užsidėjęs raudonos ir juodos spalvos krepšius, rankose pasiėmęs prekę lyginimo lentą ir už ją nesumokėjęs, yra N. G., gimęs 1976-10-04 (t. 3, b. l. 114-115).

96. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2023-09-30, apie 12.18 val., vienas atėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, įėjo pro įėjimą, iš prekybinės salės paėmė vieną dėžę su „Dormeo“ antčiužinio ir sparčiu žingsniu išėjo iš parduotuvės pro tą patį įėjimą. Matė, kad antčiužinio kaina 149,99 Eur, todėl buvo įsitikinęs, kad už vagystę baudžiamosios atsakomybės nebus, bus nubaustas administracine tvarka, kodėl UAB „Maxima“ nurodo, kad antčiužinio kaina 299,99 Eur, nežino, jis vogė mažesnės vertės prekę. Antčiužinį pardavė turguje „Naujasis turgus“ nepažįstamai, kaip suprato, apsipirkti atėjusiai moteriai už 50 Eur, moters visiškai neįsidėmėjo ir apibūdinti negali. Vagystę padarė, kad tokiu būdu įsigyti pinigų pragyvenimui nes neturi darbo (t. 14, b. l. 185-187, t. 15, b. l. 152-153).

97. UAB „Maxima LT“ 2023-09-30 pareiškime nurodyta, kad 2023-09-30, apie 12.18 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, pavogtas „Dormeo OS Premium“ 120 x2 00 dydžio antčiužinis. Padaryta žala 299,99 Eur (t. 3, b .l. 117-118).

98. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2023-09-30, 12.18 val., pro įėjimo vartelius į parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, prekybinę salę ramiai įeina G. S., vilki jis tamsios mėlynos spalvos trumpa iki liemens striuke, juodos spalvos sportines kelnes ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos sportinę su snapeliu kepurę, ant nugaros turi juodos spalvos „Nike“ kuprinę, avi pilkos spalvos sportinius batus. Paskui jį pro tuos pačius vartelius įeina vyresnio amžiaus pora, o paskui juos vaikinas, pro kuriuos dar įeinančius, G. S. jau išbėga iš prekybinės salės, pro tuos pačius įėjimo vartelius, rankose priešais save nešdamasis kartoninę dėžę su čiužiniu. Visi trys minėti asmenys nustemba, sustoja, stebi išbėgantį G. S., vyresnio amžiaus moteris ranka vyrui rodo vietą iš kurios G. S. pavogė dėžę su čiužiniu. G. S. išbėga iš parduotuvės ir nubėga link I. Simonaitytės gatvės, Klaipėdoje (t. 3, b. l. 164-166).

99. 2023-10-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023-09-30 parduotuvėje „Maxima“, Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, nurodytą prekę pavogė G. S. (t. 3, b. l. 139-140).

100. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2023-09-30, apie 15.20 val., vėl grįžo vienas į tą pačią parduotuvę „Maxima“, esančią Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, įėjo pro įėjimą ir greitai paėmęs iš prekybinės salės vieną, tokią pačią kaip pirmą kartą dėžę su „Dormeo“ antčiužiniu sparčiu žingsniu iš parduotuvės išėjo pro tą patį įėjimą. Pavogto antčiužinio kaina buvo nurodyta 149,99 Eur, todėl buvo įsitikinęs, kad bus nubaustas administracine tvarka, tačiau UAB „Maxima“ nurodė kitą 299,99 Eur kainą. Pavogtą antčiužinį pardavė turguje „Naujasis turgus“ turgavietėje buvusiai, arba pro šalį ėjusiai moteriai už 50 Eur, moters neįsidėmėjo ir apibūdinti negali Vagystę padarė, kad tokiu būdu įsigyti pinigų pragyvenimui, pinigus išleido smulkioms reikmėms (t. 14, b. l. 198-199, t. 15, b. l. 152-153).

101. UAB „Maxima LT“ 2023-09-30 pareiškime nurodyta, kad 2023-09-30, apie 15.20 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, pavogtas „Dormeo OS Premium“ 120 x 200 dydžio antčiužinis, padaryta žala 299,99 Eur (t. 3, b. l. 141-142).

103. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2023-09-30, 15.20 val., vaizdo įrašuose užfiksuota kaip pro įėjimo vartelius į parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, prekybinę salę G. S. įeina sparčiu žingsniu, vilki jis tamsios mėlynos su pilka spalvų trumpa iki liemens striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos sportinę su snapeliu kepurę, ant nugaros turi juodos spalvos „Nike“ kuprinę, avi pilkos spalvos sportinius batus. Tuo metu prie įėjimo vartelių, praėjime, eilėje prie bankomato, stovi vyras, kurį G. S. apeina, vyras į jį atkreipia dėmesį, palydi žvilgsniu ir tuojau pat G. S. pro tuos pačius įėjimo vartelius, pro tą patį vyrą iš prekybinės salės išbėga priešais save nešdamasis kartoninę dėžę su čiužiniu. Vyras stovėjęs prie vartelių, nustemba, pasitraukia G. S. iš kelio, pasisuka ir pažiūri į prekybinę salę, po to vėl žiūri į išbėgantį G. S.. G. S. išbėga iš parduotuvės ir nubėga link Vingio gatvės, Klaipėdoje (t. 3, b. l. 164-166).

104. 2023-10-03 2023-09-30 parduotuvėje „Maxima“, Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, buvęs asmuo – G. S. (t. 3, b. l. 180-181).

105. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. parodė, kad su G. S. susipažino iki vagystės prieš keletą dienų, 2023-10-01, apie 13 val., abu kartu su juo padarė vagystę, eidami pro šalį užėjo į prekybos centrą „Depo“, iš anksto vogti tikrai nesiruošė, jis tikrai norėjo kažką nusipirkti, gal šokoladą ar atsigerti, tiksliai neprisimena, ką ketino centre veikti G. S., nežino, jam nesakė. Pro kur įėjo į prekybinę salę neprisimena, prisimena, kad stumdė tai vienas, tai kitas prekybinį vežimą, bet kuris iš jų vežimą paėmė ir kodėl paėmė, nežino, kada tiksliai nusprendė daryti vagystę ir kuris iš jų pasiūlė vogti, nežino, neprisimena. Vagystės metu apsvaigęs nebuvo. Prisimena, kad pirma į vežimą įdėjo dvi lentas, tačiau kodėl jas įdėjo, neprisimena, ar kad nesukelti įtarimo apsaugos darbuotojui, kad neva jie renkasi prekes, nežino. Po to atėjo į įrankių skyrių, kuriame iš lentynų jis paėmė dvi dėžes su akumuliatoriniais gręžtuvais ir abi jas įdėjo į vežimą, ar jis pats nusprendė paimti būtent tuos gręžtuvus, ar jam sakė G. S. juos paimti, nežino, mano, kad jau imant buvo nusprendę pavogti tuos gręžtuvus. Vežimą iš skyriaus išstūmė ir toliau stūmė G. S., kiek paėjus su vežimu, abu paėmė iš vežimo po vieną dėžę su akumuliatoriniais gręžtuvais ir ėmė greitai bėgti iš prekybinės salės, išbėgo pro įėjimo vartelius, kurie atsidarė įeinant į parduotuvę kitiems lankytojams. Ar kas nors matė vagystę, ar ką nors jiems sakė, neprisimena, sulaikyti jų niekas nebandė. Abu bėgo link Baltijos prospekto gyvenamųjų namų, prabėgo pro netoli „Depo“ esančią degalinę ir nubėgo į lombardą, esantį Šilutės plento gatvėje, Klaipėdoje, tikslaus adreso nežino, kur abu akumuliatorinius smūginius gręžtuvus, G. S. pardavė pateikdamas savo asmens dokumentą, už kokią sumą, nežino, nematė, lombarde jis buvo vienas, kiek jam davė pinigų, neprisimena, po to jie išsiskyrė ir daugiau jis jo nematė. Su G. S. daugiau jokių nusikaltimų nepadarė ir juos darant nedalyvavo. 2023-10-04 jis išvyko dirbti ir gyventi į Norvegiją, į Klaipėdą grįžti neplanuoja. Jis labai gailisi dėl šių savo veiksmų, gailisi, kad padarė šį nusikaltimą, jis keičia gyvenimo būdą ir ateityje jokių nusikaltimų nedarys (t. 11, b. l. 76-78).

106. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad iki vagystės prieš keletą dienų susipažino su asmeniu, kuris prisistatė vardu A., jo pavardės nežinojo. 2023-10-01 apie vidurdienį susitiko atsitiktinai ir pokalbio metu abu nusprendė nueiti į parduotuvę „Depo“, vogti iš anksto nesiruošė, ėjo šiaip pavaikštinėti, apžiūrėti prekes. A. K. paėmė prekybinį vežimą, kurį po prekybinę salę stumdė jis, kai link jų ėjo apsaugos darbuotojas, A. K. į vežimą įdėjo dvi lentas, kad nesukeltų įtarimo ir kad manytų jog renkasi prekes. Kai apsaugos darbuotojas praėjo pro juos ir nuėjo į sandėlį, tuo momentu abu nusprendė kažką pavogti ir abu atėjo į įrankių skyrių, kuriame A. K. greitai apžiūrėjo dėžes su akumuliatoriniais suktukais, dvi dėžes įdėjo ir jo stumiamą vežimą ir abu iš skyriaus išėjo, kiek paėję abu paėmė iš vežimo po dėžę su akumuliatoriniais suktukais ir ėmė bėgti iš parduotuvės. Išbėgo pro įėjimą, niekas jų sulaikyti nemėgino, nešaukė, išbėgę iš parduotuvės bėgo link Baltijos prospekto gyvenamųjų namų, prabėgo pro kažkokią degalinę ir nubėgo į lombardą, esantį Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje, kur abu akumuliatorinius smūginius gręžtuvus su beangliu motoru, pardavė savo vardu, pateikdamas savo asmens dokumentą už 105 eurus. Gautus pinigus pasidalino lygiomis dalimis su A. K. ir išsiskyrė. Jis savo dalį pinigų išleido pragyvenimui, tai yra įvairioms smulkioms reikmėms (t. 15 b. l. 11-12, 152-153).

107. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. D. patvirtino savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumą. Nurodė, kad dirba UAB „Depo“ apsaugos tarnybos vadovu. Pamena, kad buvo pavogti akumuliatoriniai smūginiai gręžtuvai (du ar vienas), tačiau, kokiu būdu pavogti neatsimena. Radus prekių trūkumą, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai. Abu gręžtuvus atsiėmė iš policijos komisariato. Kiti pavogti įrankiai grąžinti nebuvo, todėl įmonė civilinį ieškinį palaiko.

108. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. parodė, kad dirba UAB „Depo Diy LT“ parduotuvės „Depo“, esančios Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, parduotuvės apsaugos tarnybos vadovu ir yra bendrovės įgaliotas atstovauti šią parduotuvę. 2023-09-19 aptiktas prekių, tai yra akumuliatorinių smūginių gręžtuvų su beangliu motoru „Edward“ trūkumas, todėl buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir aptikta vagystė. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip jau nustatyta, G. S. 2023-09-19, 08:32 val., iš prekybinės salės paima dvi vienodas dėžes su vienodais akumuliatoriniais smūginiais gręžtuvais su beangliu motoru „Edward“, kurių vieno kaina 184,61 Eur, abiejų bendrai 369,22 Eur. 2023-10-01 vagystė buvo aptikta tokiu pat būdu, pasigesta prekių ir aptikta, kad nėra dviejų dėžių tokių pat, tai yra akumuliatorinių smūginių gręžtuvų su beangliu motoru „Edward“ , kurių vieno kaina 184,61 Eur, abiejų bendrai 369,22 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašus aptikta vagystė. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip jau nustatyta, G. S. kartu su dar vienu asmeniu, 2023-10-01, 13:00 val., išbėga iš prekybinės salės nešdamiesi su savimi po vieną dėžę su akumuliatoriniais smūginiais gręžtuvais su beangliu motoru „Edward“. Kadangi šios vagystės metu pavogti gręžtuvai surasti, grąžinti tvarkingi, tinkami prekybai todėl dėl jų vagystės UAB „Depo Diy LT“ žala nepadaryta. Civilinis ieškinys reiškiamas nebus (t. 4, b. l. 3-5).

109. UAB „Depo Diy LT“ 2023-10-03 pareiškime nurodyta, kad 2023-10-01 iš parduotuvės „Depo“, Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, pavogti du akumuliatoriniai smūginiai gręžtuvai su beangliu motoru. Padaryta žala 369,22 Eur (t. 3, b. l. 182-185).

110. Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Depo Diy LT“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad 2023-10-01 iš parduotuvės „Depo“, esančios Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, du vyrai, kaip nustatyta G. S. ir A. K., paima dvi dėžes su akumuliatoriniais smūginiais gręžtuvais ir nešdamiesi jas atvirai rankose iš parduotuvės išbėga pro įėjimo vartelius (t. 4, b. l. 7-9).

111. 2023-10-09 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš UAB „Amikas“ lombardo, esančio Šilutės pl. 40, Klaipėdoje, paimti du akumuliatoriniai smūginiai gręžtuvai CD Bo318E/LT „Edward“, kodas 2770060132383 ir sutartis Nr. 84175, kuria G. S. užstatė daiktus (t. 4, b. l. 10-12).

112. 2023-10-12 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos dvi dėžės su akumuliatoriniais smūginiais gręžtuvais CD Bo318E/LT „Edward“, kodas 2770060132383, ir pagal pakvitavimą grąžinti UAB „Depo Diy LT“ įgaliotam atstovui (t. 4, b. l. 13-18, 19-20).

113. 2023-10-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-01 parduotuvėje „Depo“, Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, buvę asmenys – G. S. ir A. K. (t. 4, b. l. 27-28).

114. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji B. V. parodė, kad 2023-10-04 14 val. turėjau eiti į socialinį rūpybos skyrių dėl kompensacijos, ėjo Naikupės g. į „Maxsimos“ parduotuvę, apie 10 val. iš bankomato paėmė pinigų, turėdama juos rankoje, pasitraukė link parduotuvės įėjimo, kad netrukdytų žmonėms, ištraukė iš rankinės piniginę, įdėjo pinigus, tada kažkas prie jos pripuolė ir pagrobė pinigus. Iš bankomato paėmė 400 Eur, o piniginės vertė 30 Eur. Kiek buvo asmenų ji nematė, kadangi jie stovėjo jai už nugaros. Fizinio smurto ar skausmo nepatyrė. Mėgino juos vytis, bet „Maximos“ dešinėje pusėje yra tunelis, jis peršoko per tvorelę ir nubėgo. Ji patyrė žalą 430 Eur, kuri jai nebuvo atlyginta. Palaiko pareikštus civilinius reikalavus dėl žalos atlyginimo.

115. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji B. V. parodė, kad 2023-10-04, apie 10.30 val., atėjo prie AB „SEB“ banko bankomato, esančio Naikupės g. 18, Klaipėdoje, tikslu pasiimti pinigų ir po to užeiti į ten pat esančią parduotuvę „Maxima“ apsipirkti. Apie 09.40 val., ji iš bankomato pasiėmė 400 Eur, 100 Eur kupiūromis, tuo metu piniginėje dar turėjo 30 Eur. Prie parduotuvės „Maxima“ pagrindinio įėjimo dedant iš bankomato pasiimtus pinigus į piniginę, jai iš nugaros priėjo vyras ir išplėšė iš jos rankų piniginę su visais joje buvusiais pinigais, tai yra 430 Eur ir nubėgo kiemais. Po vagystės ji šaukė „aaaaa“, nes išsigandusi daugiau nieko negalėjo pasakyti, vijosi vyrą, kad sulaikyti. Vyras buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, veido nematė, viskas įvyko labai greitai. Fizinio smurto vyras nenaudojo. Pavogtos piniginės nevertina, piniginėje buvo įvairios nuolaidų kortelės, jos nuotrauka, kurių taip pat nevertina, žala padaryta dėl pavogtų 430 Eur (t. 4, b. l. 29-30).

116. 2023-10-04 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, Naikupės g. 18, Klaipėdoje, parduotuvė „Maxima“ patekimas į pastatą iš šiaurinės pusės. Prie pagrindinio įėjimo, kairėje pusėje yra bankomatas su užrašu „SEB“. Dešinėje pusėje yra užrašas „Porto alaus namai“. Tarp pastatų į pietinę miesto dalį praėjimas. Ant pastato yra vaizdo stebėjimo kameros (t. 4, b. l. 29-50, 73-75).

117. 2023-10-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant, 2023-10-04, apie 10.30 val., gautas pranešimas, jog prie parduotuvės „Maxima“, Naikupės g. 18, Klaipėdoje, ką tik iš senyvo amžiaus moters pavogė piniginę ir nubėgo į kiemais į dešinę pusę. Pranešėja praeivė. Moteris laukia prie parduotuvės. Įvykio vietoje nukentėjusioji B. V. nurodė, kad laikotarpyje nuo 10:15 val. iki 10:18 val., iš bankomato paėmė 400 Eur ir dėjosi į piniginę, o tuo metu nepažįstamas vaikinas piniginę su 430 Eur iš rankų pagrobė ir nubėgo į kiemus link Naikupės g. 16 namo, Klaipėdoje (t. 4, b. l. 62-63).

118. 2023-10-10 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „Maxima LT“ tyrimui pateikti vaizdo įrašai, kuriuose fiksuojama, jog vyras, kaip nustatyta, G. S. vaikštinėja pirmyn atgal ties įėjimu į parduotuvę „Maxima“. Vilki jis mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kepurės striukės gaubtuvą, ant nugaros turi juodos spalvos kuprinę su „Nike“, avi juodos spalvos sportinius batus. Veidas apžėlęs keleto dienų augimo barzda. 2023-10-04, 10.17 val., prie bankomato prieina senyvo amžiaus moteris, kaip nustatyta B. V., tuo metu G. S. stovėdamas prie įėjimo į parduotuvę stebi B. V. ir ima link jos eiti. B. V. tik įsidėjus į piniginę pinigus, G. S. apeina ją iš nugaros ir iš šono pusės pagrobęs iš rankų piniginę, bėga pro tarp pastatų esantį tunelį link daugiabučių namų. B. V. bėga paskui jį, bet ties tuneliu sustoja (t. 4, b. l. 80-82).

119. 2023-10-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog vagystę įvykdęs asmuo – G. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 92-93).

120. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad 2023-10-09, apie 09.30 val., buvo kartu su G. S., susitiko su juo turguje „Naujasis turgus“ ir ėjo į Šiaulių gatvę, Klaipėdoje, kaip sakė G. S., kad eina pas jo kažkokį draugą, kokį nežino, kokiu tikslu ėjo, nežino. Kad jis planuoja užpulti moterį, nesakė ir jis apie tai nieko nežinojo. Einant pro kažkokį vaikų darželį, kokį galės parodyti, pasivijo einančią vieną moterį, jie nebėgo, ėjo sparčiais žingsniais. Priėjus prie moters G. S., jam netikėtai, atėmė iš moters rankinę, kaip moteris rankinę nešėsi, nematė, kokia buvo rankinė, neprisimena ir pasakyti negali. Atėmęs rankinę G. S. pradėjo bėgti, bėgo ir jis, abu nubėgo link Klaipėdos E. B. menų gimnazijos, bėgdamas G. S. apžiūrėjo rankinę, ar buvo pinigų, neprisimena, mano, kad buvo, bet, kokia suma, nežino, G. S. jam nieko nesakė, pinigų jam nedavė, jokių kitokių daiktų nerodė, kokie daiktai buvo rankinėje, nežino. Kur jis išmetė rankinę, neprisimena. Jis šio nusikaltimo nepadarė, niekaip jame nedalyvavo nes G. S. nusikaltimą padarė jam nieko nesakęs ir jis visiškai nežinojo ir nenumanė, kad jis darys nusikaltimą. Kurioje rankoje ar ant kurio peties moteris nešėsi rankinę, nematė, kaip jie abu prasilenkė su moterimi, kurioje jos pusėje buvo jis, o kurioje G. S., neprisimena, jis tik bėgo su juo kartu nes neturėjo kito pasirinkimo (t. 13, b. l. 11-12, 124-127, 134-137).

121. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K. A. savarankiškai parodė nusikaltimo padarymo vietą (t. 13, b. l. 148-159).

122. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2023-10-09 Šiaulių g. ėjo į „Rimi“ parduotuvę, apsipirko parduotuvėje, o paskui ir vaistinėje, sumokėjo 15 Eur. Jai išėjus iš parduotuvės ir einant prie darželio iš nugaros priėjo du juodai apsirengę vyrai, išplėšė rankinę ir nubėgo. Ji rėkė, kad atiduotų, nes yra invalidė ir jų nepavys. Iš viso pinigų buvo apie 120 Eur, taip pat buvo parduotuvių korteles, elektroninis pravažiojimo bilietas, vaistinėje pirkti vaistai ir įklotai. Jai padaryta žala apie 120 Eur.

123. Ikiteisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji A. K. parodė, kad 2023-10-09, apie 10.15 val., apsipirkusi ėjo nuo parduotuvės „Rimi“ ir vaistinės esančių Šilutės pl. 62, Klaipėdoje. Vaistinėje buvo nusipirkusi įvairių vaistų ir higienos reikmenų už 15,05 Eur, prekes susidėjo į rankinę, kurią pasikabino ant sulenktos rankos ties alkūne vidinėje pusėje. Einant pėsčiųjų taku, ties Šiaulių g. 7 namu, Klaipėdoje, šalia vaikų darželio, pajuto kaip nuo rankos nutraukė rankinę ir pamatė priešais save nuo jos nubėgančius du asmenis. Vienas iš jų pagrobtą iš jos rankinę pasikišo po pažastimi, abu asmenys vilkėjo juodų spalvų rūbus, ant galvų buvo užsidėję gobtuvus, jų veidų nematė, kadangi rankinę pagrobė priėję iš nugaros ir nubėgo tiesiai link Klaipėdos E. B. menų gimnazijos. Ji asmenims sušuko: „ką jūs darot ?“, tačiau asmenys į ją nekreipė dėmesio ir toliau nubėgo. Kadangi yra neįgali bėgti paskui juos negalėjo. Po vagystės apėjo šalia esančias šiukšlines, tačiau rankinės nerado. Ieškodama rankinės sutiko moterį, kuri patvirtino mačiusi kaip du asmenys nubėgo link gimnazijos. Pagrobta rankinė buvo ryškiai „ryžos“ spalvos, tačiau ji buvo sena, nusidėvėjusi, todėl materialiai nevertina, prie rankinės buvo prikabintas aukso spalvos pakabukas, kurio materialiai nevertina, rankinėje buvo piniginė, kurios materialiai nevertina, piniginėje buvo 100 Eur, neįgaliojo pažymėjimas išduotas jos vardu, parduotuvių „Maxima“, „Rimi“ nuolaidų kortelės, vaistinių „Camelia“, „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, Klaipėdos viešojo transporto elektroninis bilietas. Bendroje sumoje padaryta žala 115,05 Eur. Vagystės metu stipriai išsigando, todėl grįžo į namus ir tik po kurio laiko paskambino į policiją (t. 4, b. l. 94-95). Papildomai nukentėjusioji A. K. parodė, kad pavogtos rankinės materialiai nevertina, rankinėje buvusios piniginės taip pat materialiai nevertina, piniginėje buvo 100 Eur grynųjų pinigų, įvairūs vaistai, kuriuos buvo ką tik nusipirkusi, atskirai jų įvertinti negali nes neprisimena jų kainų, viso vaistinėje sumokėjo 15,05 Eur, neįgaliojo pažymėjimas išduotas jos vardu, kurio materialiai nevertina, Klaipėdos viešojo transporto elektroninis bilietas su 3 Eur piniginiu papildymu, daugiau turtinę vertę turinčių daiktų nebuvo. Viso jos turto pavogta už 118,05 Eur. Civilinio ieškinio nereikš (t. 4 tomo b. l. 124-125).

124. 2023-10-09 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, prie Šiaulių g. 7 namo, Klaipėdoje. Namas yra penkių aukštų, namo dešiniajame šone yra pėsčiųjų takas, priešais namą yra vaikų darželis (t. 4, b. l. 94-111).

125. 2023-10-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-09, apie 10.35 val., gavo pranešimą, jog prie parduotuvės „Rimi“, Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, prieš 30 minučių laiko iš moters du vaikinai pagrobė rankinę ir nubėgo link Klaipėdos E. B. menų gimnazijos. Moteris laukia namuose. Atvykus nukentėjusioji A. K. nurodė, kad ėjo iš parduotuvės „Rimi“, esančios Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, pėsčiųjų taku ir ties Šiaulių g. 7 namu Klaipėdoje, pajuto kaip nuo rankos nutraukė rankinę ir nubėgo du asmenys link Klaipėdos E. B. menų gimnazijos (t. 4, b. l. 120-121).

126. 2023-10-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vagystę įvykdė G. S. ir K. A. (t. 4, b. l. 142-143).

127. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. N. parodė, kad 2023-10-09, apie 12 val., einant į namus, prie Naujakiemio g. 7 namo, Klaipėdoje, pajuto, kad kažkas traukia jos rankinę, kurią nešėsi dešinėje rankoje. Tuo momentu ji pamanė, kad kažkas iš pažįstamų juokauja, bet kai ėmė stipriai traukti, norėjo atsisukti, kad pažiūrėti kas tai daro, bet nespėjus atsisukti, ją stipriai stūmė iš nugaros pusės, dėl ko ji griuvo ant grindinio kniūbsčia ir dešine ranka atsirėmė į grindinį, po ko dešinės rankos plaštakoje pajuto skausmą. Šoko būsenoje greitai atsistojo, kad pažiūrėti, kas ją užpuolė ir matė su iš jos pagrobta rankine bėgantį asmenį, jis bėgo labai greitai, link vaikų darželio „Nykštukas“, esančio Naujakiemio g. 11, Klaipėdoje. Mano, kad jis buvo žemo ūgio, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striuke su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos, mano, kad vilkėjo juodos spalvos kelnes. Jo veido nematė. Būdama įvykio vietoje, paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Pagrobta rankinė buvo tamsiai pilkos-rusvos spalvos, su ornamentais, dirbtinės odos, šviesiai rudos spalvos rankenomis, jos vertė 10 Eur, rankinėje buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A12“, su SIM kortele, telefoną pirko prieš pusantrų metų laiko, jis be išskirtinių požymių, jo vertė 100 Eur, piniginė juodos spalvos, dirbtinės odos, jos vertė 10 Eur, SIM kortelė „Pildyk“, 10 Eur vertės, apie 30 Eur grynųjų pinigų, įvairiomis kupiūromis, dėklas juodos spalvos, dirbtinės odos su įvairiomis nuolaidų kortelėmis, dėklo ir kortelių materialiai nevertina, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, kurią po vagystės užblokavo, kortele pasinaudota ar mėginta pasinaudoti, nebuvo, Sodros pažymėjimas, išduotas jos vardu, 60 arba 80 Eur, 20 Eur kupiūromis, tiksliai sumos neprisimena. Pareigūnai iškvietė medikus, kurie ją pristatė į Klaipėdos universiteto ligoninę, kur diagnozuotas delnakaulio lūžis. Jai padaryta turtinė žala 260 Eur (t. 4, b. l. 178-180). Papildomai nukentėjusioji J. N. parodė, kad kadangi jos telefonas surastas ir grąžintas tvarkingas, tinkamas naudojimui, toks koks buvo iki vagystės ir dėl jo pagrobimo žala nepadaryta, todėl turtinė žala lieka 125 Eur (t. 4 b. l. 182-184, 186-187).

128. 2023-10-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta prie Naujakiemio g. 7 namo, Klaipėdoje. Namas yra devynių aukštų, prie namo sienos, iš Naujakiemio alėjos pusės, yra pėsčiųjų takas (t. 4, b. l. 168-173).

129. 2023-10-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-09 patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK RS vyr. tyrėju D. Š., nustatytame maršrute, AP šaukiniu „L1714“, apie 12 val. 18 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu Naujakiemio g. 7 Klaipėda, prieš kelias minutes pranešėjai iš rankų kažkas ištraukė rankinę ir pasišalino link darželio. Atvykus nurodytu adresu 12 val. 23 min. pasitiko pranešėja J. N., gim. (duomenys neskelbtini). Moteris paaiškino, kad šiandiena buvo Turguje adresu Naujakiemio g. 80, Klaipėda, po to ėjo į prekybos centrą „IKI“ adresu Taikos pr. 109 Klaipėda. Apsipirkusi ėjo namo kai prie pastato adresu Naujakiemio g. 7, Klaipėda, iš nugaros priėjo jaunas asmuo, pranešėja negalėjo tiksliai nurodyti, ar tai buvo vyras ar mergina. J. N. nurodė, kad asmuo buvo smulkaus kūno sudėjimo su mėlyna striuke užsidėjęs ant galvos gobtuvą. Asmuo priėjęs arčiau sugriebė už rankinės, kurią J. N. laikė rankoje ir ja stipriau patempęs rankinę išplėšė pranešėjai iš rankų ir pasišalino. J. N. įvykio vietoje skundėsi dešinės rankos skausmu. Pranešėja nurodė, kad rankinė buvo rudos spalvos, o joje buvo apie 100 Eur grynųjų pinigų, išmanusis mobilus telefonas, banko kortelę bei kitos nuolaidos kortelės. J. N. informavo, kad dukra užblokavo banko kortelę. Atvykusi GMP 1 brigados darbuotojams J. N. išgabeno į Klaipėdos universitetinę ligoninę, apžiūrai. Įvykio vietoje buvo pabendrauta su R. J., kuris nurodė, kad eidamas iš namų pastebėjo kaimynę J. N. kuri paaiškino, kad buvo apiplėšta, daugiau reikšmingos informacijos R. J. nesuteikė. Apėjus aplinkines teritorijas numestos rankinės nebuvo pastebėta (t. 4, b. l. 174-175).

130. Specialisto išvadoje 2023-11-13 Nr. G1156\2023 (03) konstatuota, kad J. N. nustatytas dešinės plaštakos V delnakaulio lūžis, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 5, b. l. 21-22).

131. 2023-10-18 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš UAB „Lombankas“ lombardo, esančio Šilutės pl. 40-6, Klaipėdoje, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A12“, IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini) ir sutartis Nr. 2726, kuria G. S. telefoną užstatė (t. 5, b. l. 5-7).

132. 2023-10-25 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A12“, IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini), be SIM kortelės ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai J. N. (t. 5, b. l. 10-15).

133. 2024-02-24 tarnybiniame pranešime ir prieduose nurodyta, kad atlikus pagrobto mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy A12“, IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini), kontrolę, tinklo operatorius „Tele-2“ pateikė informaciją, jog į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną po vagystės buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini). Atlikus numerio priklausomybės patikrinimą, telekomunikacijų tinklo operatorius „Tele-2“ pateikė informaciją, kad šio numerio abonentas R. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri kaip nustatyta, yra įtariamojo G. S. sugyventinė, tačiau tyrimo metu laikotarpyje nuo 2023-10-17 iki 2023-12-17 atliekant G. S. atžvilgiu elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, kurios metu buvo kontroliuojami G. S. naudojami mobiliojo ryšio telefonų numeriai, nustatyta, kad sugyventinės R. U. abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi pats G. S. (t. 15, b. l. 46-54).

134. 2023-10-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikaltimą įvykdė G. S. (t. 5, b. l. 55-56).

135. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad 2023-10-09, apie 17.30 val., jis buvo kartu su G. S., jokio nusikaltimo neplanavo. Kažkokie tai vyrai ėjo pro juos, G. S. staiga, netikėtai užšoko iš nugaros ant vieno vyro ir taip jį pargriovė ant žemės, griaudamas nustūmė vyrą po balkonu, smūgių vyrui nesudavė, nugriuvę po balkonu, jie grūmėsi, antras vyras gindamas draugą, puolė G. S., tąsė jį už rūbų, laikė, kas ten vyko tiksliai jis nematė, matė, kad jie buvo susikibę, grūmėsi, voliojosi ir tiek, smūgių niekas niekam nesudavinėjo. Tuomet priėjo ir jis, sulaikė už rankos antrą vyrą, kad šis nepultų G. S., nelaikytų, netemptų jo, kad jis galėtų pasišalinti. Prie pirmo gulinčio vyro jis nebuvo nė prisilietęs, jo kišenių jis neapieškojo, ar apieškojo G. S., nematė. G. S. tuojau pat ištrūko ir jie abu nubėgo. Kur nubėgo, neprisimena, matė, kad G. S. turėjo piniginę, kokios spalvos, neprisimena, jis sakė, kad piniginėje pinigų nėra tik centai. Kas dar buvo piniginėje, nematė, matė, kad eidamas G. S. iš piniginės visus daiktus išmetė, bet kur, kokiose vietose pasakyti negali. Jis jokių daiktų iš piniginės nepaėmė. Jis tik buvo toje vietoje, smūgių niekam nesudavė, nieko nestūmė, tik antrą vyrą sulaikė, kad šis nepultų G. S.. G. S. vienas nusprendė ir vienas padarė šį nusikaltimą. Jis negali patvirtinti, kad jie su G. S. toje vietoje stovėjo ir laukėme tinkamo asmens užpulti ir apiplėšti, G. S. jam to tikrai nesakė ir jis nežinojo, kad jis užpuls tą vyrą (t. 13, b. l. 53-55, 124-127, 134-137).

136. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. G. parodė, kad 2023-10-09 dienos metu svečiavosi pas draugą A. A., vartojo alkoholinius gėrimus, o apie 17 val., išvedė pasivaikščioti A. A. šunis. Einant ties Debreceno g. 60 namu, Klaipėdoje, išgirdo iš už nugaros kažką atbėgančius, o pasukęs galvą pamatė du nepažįstamus vyrus, kurių vienas kumščiu bandė smogti jam į veidą, bet jis pasuko galvą ir smūgio išvengė. Po o tas vyras apkabino jį už nugaros ir pargriovė ant žemės. Jam nugriuvus, vyras užgulė jį atsiguldamas jam ant nugaros, jam bandant iš išsilaisvinti, jie grūmėmėsi, tuo metu antrasis vyras apieškojo rūbų kišenes, iš kelnių galinės kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę Kartu su juo buvęs A. A. bandė jam padėti, išsilaisvinti jį nuo užgulusio vyro. Po to, kai antrasis vyras pagrobė piniginę, abu vyrai nubėgo kiemais link prekybos centro „Pempininkai“. Pagrobta piniginė odinė, sulankstoma, juodos spalvos, jos vertė su nusidėvėjimu 40 Eur, joje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, leidimas dirbti Olandijoje, AB „SEB“ bankas mokėjimo kortelė, Valstybinio socialinio draudimo kortelė, Europos medicininė kortelė ir keletas centų, tikslios pinigų sumos nežino. Jį užpuolusių vyrų atpažinti negalės nes jie pribėgo iš už nugaros, jis jų neįsidėmėjo. Įvykio metu jokie sužalojimai jam nepadaryti, smūgiai nesuduoti, fizinio skausmo nejuto. Įvykio metu netoliese buvo jam nepažįstamas vyras ir moteris, kurie matė, kaip jis buvo užpultas (t. 5, b. l. 57-59). Papildomai nukentėjusysis D. G. parodė, kad civilinio ieškinio dėl 52 Eur turtinės žalos nereikš (t. 5, b. l. 92-94).

137. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. A. parodė, kad2023-10-09 ėjo su šunimi pasivaikščioti, prie Debreceno g. 60, nuėjo su šunimi į priekį, o Dimitrijų užpuolė iš nugaros. Buvo dar kitas vyras, jį patraukė, kažką paėmė ir pabėgo. Vyrai buvo du, matė juos iš nugaros. Salėje jų nemato, neatpažintų, nes matė ttik iš nugaros. Žmonės iškvietė policiją. Sužalotas aš nebuvo, o Dimitrijui sudavė į rankas, petį. Jį patraukė turbūt tam, kad kitas spėtų pabėgti. Iš Dimitrijaus paėmė piniginę, iš jo nieko nepaėmė. Užpuolimo momento nematė, buvo priekyje. Vienas vyriškis buvo kiek aukštesnis už jį, buvo su kuprinėmis, apsirengę juodai, kuprinė juoda. Kitas turėjo juodą kuprinę su baltos spalvos detalėmis. Kuprinės firmos neprisimena.

138. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. atsiprašė A. A., o šis tokį kaltinamojo atsiprašymą priėmė.

139. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. parodė, kad 2023-10-09, apie 12.30 val. susitiko su D. G. jo bute, kur gėrė degtinę, po to ėjo išvesti pasivaikščioti šunis. Vaikščiojant su šunimis, apie 17.25 val., ties Debreceno g. 60 namu, Klaipėdoje, jam su šunimis užėjus už namo kampo, iš už kampo išbėgo du vyrai, nustūmė D. G. po balkonu, vienas iš vyrų kumščiais ėmė suduoti D. G. smūgius ir kišenėse ieškoti daiktų. Tuo metu jis pribėgęs prie to vyro bandė jį nustumti nuo D. G., bet tuo metu antras vyras jį patraukė už gobtuvo ir jis nugriuvo, po ko abu vyrai pabėgo, nubėgdami skirtingomis kryptimis. Jis mėgino vytis veną iš vyrų, bet nepavijo ir grįžo. Įvykį matę žmonės iškvietė policiją. Įvykio metu jis nenukentėjo, sužalojimų nepatyrė, jokie daiktai iš jo nepavogti. Aukštesnio vyro ūgis apie 180 - 185 cm., apie 25 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos striuke su gobtuvu, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę. Antras apie 170 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, rūbų neįsidėmėjo, ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę su baltos spalvos detalėmis (t. 5, b. l. 108-110).

140. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. Ž. parodė, kad 2023-10-09, apie 17.30 val., grįžo automobiliu į Debreceno g. 60 namo kiemą, Klaipėdoje. Tuo metu buvo šviesu. Įvažiavusi į kiemą atkreipė dėmesį į du vyrus, kurie vedžiojo du šunis ir su jais buvo nuo 6 iki 8 metų amžiaus mulatė mergaitė. Vienas vyras, kuris nukentėjo, buvo stipriai girtas, tai akivaizdžiai matėsi iš jo eisenos ir kūno judesių. Tuo pat metu prie namo kairio šono stovėjo vienas vaikinas, ji tuo metu sėdėjo automobilyje ir kalbėjo telefonu, vienu metu susitiko jos su vaikinu žvilgsniai, matė, kad jis ją stebi, jai jis pasirodė panašus į kaimyną, netgi pagalvojo, kad tai kaimynas, vaikino veidą gerai įsidėmėjo, jį galės atpažinti. Jai pasirodė, kad jis nuo 27 iki 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vilkėjo jis tamsios spalvos, kokios, nežino prailginta striuke, ant galvos buvo užsidėjęs striukės gobtuvą, po gobtuvu buvo juodos spalvos megzta kepurė, ant nugaros turėjo juodos spalvos kuprinę. Pamatęs, kad ji jį stebi ėmė žvalgytis į priešais esantį namą, sudarydamas įspūdį, kad kažko laukia. Taip vaikinui stovint, pro jį, jam iš už nugaros, parėjo du minėti vyrai su šunimis ir mažamete mergaite, mano, kad pirma ėjo mergaitė su vienu šuniu, po to ėjo nukentėjusysis ir kai šis priėjo arčiau vaikinui už nugaros, vaikinas staiga atsisuko į vyrą ir abiem rankomis suduodamas smūgį į krūtinę arba pilvą, jėga sugrūdo nukentėjusįjį po buto Nr. 1 balkonu, po stūmimo vyras trenkėsi viršugalviu į balkono apačią ir nugriuvo sėdom po balkonu. Vienas vaikinas taip pat palindo po balkonu, vaikinas nugriuvęs nebuvo, jis apkabino iš nugaros nukentėjusįjį viena ranka per kaklą ir laikydamas apkabinęs, kita ranka draskė striukę ir ieškojo, kaip suprato, piniginės, ar smaugė, nežino, bet laikė stipriai, matė, kad nukentėjusysis priešinosi, bandė išsilaisvinti, todėl jie grūmėsi, bet smūgių nesudavė, nematė, kad vaikinas nukentėjusiajam būtų sudavęs smūgius. Vaikinas nieko nesakė, viską darė tyliai. Nukentėjusiojo draugas bandė nutempti vaikiną nuo nukentėjusiojo, traukė jį už rūbų, smūgių nesudavė, bet nutraukti jam jo nepavyko, kadangi tuo momentu iš kažkur, iš kur nematė, atsirado antras vaikinas, kuris pribėgęs ėmė traukti nukentėjusiojo draugą, smūgių nesudavė tik suėmęs už rūbų traukė, vieną kartą lyg mėgino suduoti, bet kad būtų sudavęs, nematė, jie taip pat grūmėsi tarpusavyje, bet smūgių nesudavė. Tuo momentu pirmas vaikinas išlindo iš po balkono ir ėmė bėgti, tuomet bėgo ir antras, jie abu nubėgo į skirtingas puses. Nukentėjusiajam jo draugas padėjo atsistoti, priėjo ir ji, klausė ar reikia medikų, bet nukentėjusysis atsisakė, kaimynas iškvietė policiją, kaimynas taip pat grįžo į automobiliu į kiemą, bet jau po užpuolimo. Nukentėjusysis sakė, kad iš priekinės džinsinių kelnių kišenės vaikinas pavogė piniginę, kurioje pinigų nebuvo, buvo kortelės ir dokumentai (t. 5, b. l. 114-116).

141. 2024-02-06 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja T. Ž. iš jai atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino G. S., kaip 2023-10-09, apie 17.30 val., prie Debreceno g. 60 namo, Klaipėdoje, D. G.atžvilgiu padariusį plėšimą (t. 5, b. l. 118-123).

142. 2023-10-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Debreceno g. 60 namas, Klaipėdoje, yra devynių aukštų, dviejų laiptinių, kad įvykio vieta yra prie namo rytinės sienos kampo po balkonu (t. 5, b. l. 80-86).

143. 2023-10-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vietoje buvo – G. S. ir K. A. (t. 5, b. l. 125-126).

144. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad datos ir laiko neprisimena, sutinka kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad 2023-10-10, apie 15:20 val., jis buvo su G. S. po ką tik, tai yra apie 15.00 val., įvykdytos vagystės iš moters Debreceno gatvėje, Klaipėdoje, kurios rankinėje G. S. aptiko 50 Eur vienoje kupiūroje ir bėgant jis tą kupiūrą pametė, todėl abu ieškojo, grįžo atgal pro kur bėgo, bet nerado ir tuomet einant pro Naujakiemio gatvės namų kiemus, kažkurio namo kieme, kurio nežino, bet mano, kad galės parodyti, priešais juos ėjo moteris, su kuria prasilenkiant, G. S. iš jos rankos išplėšė rankinę, kurioje rankoje moteris rankinę nešėsi ir kaip nešėsi, neprisimena, jis tuo metu stovėjo šalia, o kai G. S. pradėjo bėgti, su juo bėgo ir jis. G. S. prieš darydamas nusikaltimą jam nieko nesakė, kaip jam elgtis nenurodė, netgi niekaip neįspėjo jo, todėl jis stovėjo ir tiek, jokių veiksmų nedarė, o kai bėgo, jis bėgo su juo. G. S. moters nestūmė, smūgių nesudavė tik jėga išplėšė rankinę. Ar moteris sakė ką nors, neprisimena, rankinę kaip visada apžiūrėjo G. S., kokie daiktai buvo rankinėje, nežino, nematė G. S. nerodė, minėjo, kad aptiko 80 Eur, apie telefoną nieko nesakė ir kad rankinėje buvo telefonas, nežinojo. Kokios spalvos buvo rankinė, neprisimena, kur rankinę G. S. išmetė, neprisimena. Jis vėliau jį pavaišindavo alkoholiu, cigaretėmis ir narkotikais (t. 13, b. l. 67-69, 124-127, 134-137). Papildomai apklaustas įtariamuoju K. A. parodė, kad sutinka, kad pasinaudojo L. P. priklausančia bekontakte mokėjimo kortele ir per tris kartus nupirko cigarečių, kurias atidavė G. S., taip pat sutinka, kad cigaretes pirko skirtinguose spaudos kioskuose, kurie yra netoliese vienas kito, tai yra vienas turgaus „Naujasis turgus“ pusėje prie Taikos prospekto gatvės, antras ten pat tik kitoje Taikos prospekto gatvės pusėje, o trečias prie „Žardininkų“ prekybos centro, taip pat prie Taikos prospekto gatvės, Klaipėdoje. Pirmose apklausose nurodė, kad kortele pasinaudojo tame pačiame kioske, bet šioje apklausoje patvirtina, kad iš tiesų trijuose, tik buvo apie tai pamiršęs. Labai gailisi padaręs šiuos nusikaltimus (t. 13, b. l. 144-146).

145. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K. A. savarankiškai parodė nusikaltimo padarymo vietą (t. 13, b. l. 148-159).

146. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji L. P. parodė, kad apie 15 val. ėjo iš darbo, buvo tamsi rudens diena, prie darželio einant prieš ją ėjo du iš matymo pažįstami vyrukai, tačiau ji nieko blogo nepagalvojo. Nukentėjusioji parodžiusi į teisiamajame posėdyje esantį G. S. paaiškino, kad jis buvo su kapišonu, o antrasis buvo aukštas ir plonas, tačiau to antrojo tarp kaltinamųjų, tiek esančių salėje, tiek dalyvaujančių nuotoliniu būdu, ji nemato. Jie ėjo iš dešinės pusės, toje pusėje buvo jos rankinė. G. S. prie jos pritūpė ir ėmė čiupinėti jos rankinę, antrasis vyrukas tuo metu buvo toliau. Jis ėmė rankinę tempti, o ji suprato, kad jai rankinės išlaikyti jau nepavyks. Jie nubėgo, o ji liko be nieko. Skausmo rankinės nutraukimo metu ji nepajuto, G. S. tiesiog pritūpė ir nutraukė rankinę, jos pačios net nelietė. Rankinėje buvo raktai, piniginė su 160 Eur, ir jos banko kortelė, Kaip patvirtina banko išrašas, jie nuėmė pinigus (apie 150 Eur, pinigai buvo išgryninti atsiskaitant už prekes). Jai padaryta 768 Eur turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio nepareiškė, nes mano, kad kaltinamieji vis tiek žalos neatlygins.

147. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. P. parodė, kad 2023-10-10, apie 15.20 val., ėjo į namus iš turgaus „Naujasis turgus“. Eidama Naujakiemio gatve matė priešais ateinančius du vyrus, ties Naujakiemio g. 9 namu, Klaipėdoje prasilenkiant su jais, vienas iš jų, kuris buvo žemesnio ūgio su juoda barzdele, iš rankų ištraukė rankinę ir nubėgo į kiemus, link turgaus „Naujasis turgus“. Vyrai nieko nesakė, smurto nenaudojo. Traukiant rankinę ji vyro paklausė: „ką tu darai ?“, tačiau jis nieko neatsakė ir nubėgo. Jiems nubėgant ji prašė, kad iš rankinės išmestų raktus ir dokumentus, tačiau į prašymą nereagavo. Pagrobta rankinė dirbtinės odos, mėlynos spalvos, jos vertė 20 Eur, rankinėje buvo dvi piniginės, odinė, juodos spalvos, joje buvo 135 Eur, 100, 20, 10 ir 5 Eur kupiūromis asmens tapatybės kortelė išduota jos vardu, AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortelė, Klaipėdos viešojo transporto elektroninis bilietas su 10 Eur piniginiu papildymu, įvairios nuolaidų kortelės, medžiaginė marga, įvairiaspalvė piniginė 5 Eur vertės, joje buvo apie 15 Eur metalinėmis monetomis, raktai, kurių vertę nurodys vėliau, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI numerio nežino, su „Tele 2“ SIM kortele „Pildyk“, telefono vertė 280 Eur, telefonas gerame stovyje be jokių išskirtinių žymių, su dėklu 40 Eur vertės. Viso padaryta turtinė žala 525 Eur. Rankinę pagrobę vyrai abu apie 25-30 metų amžiaus, smulkių kūno sudėjimų, žemesnio ūgio vyras buvo su barzdele, abu vilkėjo tamsių spalvų rūbus, ant galvų buvo užsidėję striukių gobtuvus. Abu vyrus dažnai matydavo turguje „Naujasis turgus“ ir Naujakiemio gatvės kiemuose. Juos galės atpažinti (t. 5, b. l. 127-130). Papildomai nukentėjusioji L. P. parodė, kad iš viso jos turto buvo pavogta už 818 Eur, tačiau rankinė 20 Eur vertės, piniginė 20 Eur vertės ir Klaipėdos transporto elektroninis bilietas su 10 Eur piniginiu papildymu, surasti ir grąžinti, todėl žala lieka 768 Eur, tačiau civilinio ieškinio nereiškia nes žino, kad ją užpuolę ir daiktus pagrobę asmenys yra nedirbantys ir padarytos žalos jie neatlygins (t. 5, b. l. 159-161, 163-164).

148. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. P. parodė, kad 2023-10-12 kiemsargis radęs rankinuką. Jis pats yra gretimo namo gyventojas ir minėto kiemsargio darbų vadovas – vadybininkas. Rankinėje buvo pasas, siūlai, banko ir nuolaidų kortelės, pinigų nebuvo. Iškvietė policiją, o sargas nuėjo dirbti.

149. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. P. parodė, kad 2023-10-12, apie 11.30 val., Taikos pr. 111 namo kieme, Klaipėdoje, susitiko kiemo sargą vardu Romas, kuris pasakė, kad už Taikos pr. 111 namo, prie namo kampo, Klaipėdoje, aptiko mėlynos spalvos rankinę. Romas sakė, kad neturi laiko rankinę grąžinti, todėl paprašė jo. Jis sutiko, rankinėje esančioje piniginėje jis aptiko asmens tapatybės kortelę išduotą L. P. vardu ir paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu pranešė apie rastą rankinę. Kadangi policija neatvažiavo, rankinę jis nunešė į policijos komisariatą (t. 5, b. l. 185).

150. 2023-10-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje yra Naujakiemio g. 13 namas, šalia jo, šiaurės rytų pusėje yra Naujakiemio g. 19 namas, o šiaurės vakarų pusėje, adresu Naujakiemio g. 11, Klaipėdoje, yra vaikų lopšelis-darželis „Nykštukas“ (t. 5, b. l. 148-154).

151. Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji L. P. iš jai atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino G. S., kaip iš jos rankos pagrobusį rankinę (t. 5, b. l. 166-172).

152. 2023-10-12 savanoriškų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad E. P. pateikė mėlynos spalvos rankinę su užrašu ,,Schilo-jolie Paris“, kurioje polietileninis maišelis su mezginiais, dėžutė maistui, juodos spalvos piniginė „Cavaldi“, Asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelės „Eurokos“, „IKI“, „Camelia“, dvi „Norfa“, „Rimi“, vaistų „Vallidol“ pakuotė su 7 tabletėmis, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas, vienas raktas (t. 5, b. l. 188-189).

153. 2023-10-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog rankinė, dirbtinės odos, mėlynos spalvos, priekinės dalies viršuje pritvirtinta emblema su užrašu „Schilo-jolie Paris“, su dviem trumpomis rankenomis, polietileninis maišelis su mezginiu ir dviem virbalais, plastmasinis maisto konteineris, juodos spalvos, stačiakampio formos piniginė su emblema „Cavaldi“, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini), Klaipėda (31), L. P. vardu, nuolaidų kortelė parduotuvės „Eurokos“ Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Iki“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės ,“Norfa“ dvi nuolaidų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Rimi“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos transporto elektroninis bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), plokštelė su septyniomis tabletėmis „Validol“ ir vienas raktas ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai L. P. (t. 5, b. l. 192-199).

154. AB „Šiaulių bankas“ 2023-11-13 rašte Nr.23-7938E nurodyta, kad L. P. priklausančia mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pasinaudota 2023-10-10 15:28:44 val., 15:31:18 val., 15:37:58 val. parduotuvėje „Narvesen“ (t. 6, b. l. 8-10).

155. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ 2024-01-25 rašte ir prieduose nurodyta, kad finansinės operacijos atliktos bendrovės prekybos vietoje, tai yra Taikos pr. 109, Klaipėdoje, 10 pakuočių cigarečių „Marlboro Gold“, Taikos pr. 80, Klaipėdoje, 10 pakuočių cigarečių „Marlboro Gold“ ir Taikos pr. 115, Klaipėdoje, 10 pakuočių cigarečių „Marlboro Gold“ (t. 6, b. l. 13-18).

156. Telefono kontrolės pažymose užfiksuota, kad nukentėjusioji UAB „Tele2“ SIM kortelę naudojo aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 19-22).

157. Asmens dokumento išrašuose užfiksuota, kad telefono „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini), paieška paskelbta 2023-10-12 (t. 6, b. l. 23).

158. 2023-10-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikaltimą įvykdė G. S. ir K. A. (t. 6, b. l. 28-29 ).

159. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad 2023-10-10, apie 15 val., jis kartu su G. S. vaikštinėjo Debreceno gatvėje, Klaipėdoje, jie abu su G. S. priėjo prie moters, jis jam pasakė eiti ir jis ėjo, daugiau jis jam nieko neliepė daryti tik eiti kartu. Jie abu priėjo moteriai iš nugaros ir G. S. nutraukė nuo moters peties, kurio nežino, mano kairio, rankinę, po ko abu nubėgo. Moteris nespėjo sureaguoti, pasipriešinti nes G. S. labai staiga nutraukė ir abu nubėgo, G. S. moters nestūmė, smūgių nesudavė. Jis nematė ar moteris vijosi, ar kažką šaukė, neprisimena. Kokia buvo rankinė neprisimena, rankinę kaip visuomet apžiūrėjo G. S., jis parodė, kad rankinėje buvo 50 Eur vienoje kupiūroje, ar buvo daugiau pinigų, nesakė, matė, kad G. S. iš rankinės išbėrė obuolius, kokie dar daiktai buvo rankinėje, nežino, nematė. Jam G. S. pinigų nedavė, jis lyg prie kažkokio vaikų darželio išmetė rankinę su kitais joje buvusiais daiktais, bet tiksliai kur nežino. Ar buvo apsvaigęs darydamas nusikaltimą, neprisimena (t. 13, b. l. 25-27, 124-127, 134-137).

160. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K. A.savarankiškai parodė nusikaltimo padarymo vietą (t. 13, b. l. 148-159).

161. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. P. parodė, kad 2023-10-10, apie 14.30 val., grįžo autobusu iš sodo, esančio Klaipėdos rajone, išlipo stotelėje, esančioje netoliese Taikos pr. 97 namo, Klaipėdoje ir lėtai, pailsėdama, prisėsdama ant suoliukų, ėjo pagrindiniu taku link Debreceno g. 51 namo, Klaipėdoje, kuriame gyvena. Apie 15 val. atėjus prie namo šono, iš nugaros priėjo du vaikinai, abu smulkių kūno sudėjimų, vilkėjo juodų spalvų rūbus, ant galvų buvo užsidėję gobtuvus, tarpusavyje nieko nekalbėjo, jų veidų nematė. Nuo kairio peties nutraukė pilkos spalvos, su taškeliais, medžiaginę rankinę ir abu ėmė bėgti link Debreceno g. 55 namo, Klaipėdoje. Ji metė nešulius ir vijosi vaikinus šaukdama „vagys“, tačiau tuo metu aplinkui nebuvo nė vieno praeivio. Vaikinai užbėgo už namo kampo ir dingo jai iš akiračio. Asmenys pavogę rankinę jai jokio fizinio skausmo nesukėlė, niekaip negrasino, tiesiog paėmė rankinę ir pabėgo. Pavogtoje rankinėje buvo obuoliai, sodo namo raktai, rudos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 54 Eur, viena kupiūra 50 Eur ir 4 metalinėmis 2 Eur monetomis. Parduotuvių nuolaidų kortelės, vaistinių nuolaidų kortelės, pensininko pažymėjimas. Rankinės, piniginės, obuolių ir raktų materialiai nevertina. Jai padaryta turtinė žala 54 Eur civilinio ieškinio nereikš (t. 6, b. l. 30-31, 50-51).

162. 2023-10-10 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta prie Debreceno g. 51 namo, Klaipėdoje, dešiniojo kampo ant pėsčiųjų tako (t. 6, b. l. 52-59).

163. 2023-10-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant, 2023-10-10, apie 15.17 val., gautas pranešimas, jog prieš 15 minučių laiko, pranešėją einančią taku iš nugaros užpuolė du vaikinai, pagrobė iš rankų rankinę ir pasišalino. Asmenys vilkėjo tamsių spalvų rūbus, ant galvų buvo su gobtuvais, nubėgo link parduotuvės „Grūstė“. Policijos laukia namuose. Atvykus, pranešėja M. P. paaiškino, kad iš autobusų stotelės, esančios prie Taikos pr. 97, Klaipėdoje, ėjo į namus, kad iš nugaros priėjo du asmenys, lengvai nuo kairiojo peties nukabino rankinę ir abu nubėgo. Padaryta žala 54 Eur (t. 6, b. l. 60-61).

164. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad 2023-10-12, apie 07.30 val., jis buvo kartu su G. S., prisimena, kad G. S. jam davė iš tos moters pavogtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ seno modelio, kokio nežino, mygtukinį, telefone buvusią kortelę jis išėmė ir išmetė, kažkokiame kieme į šiukšlinę, kur tiksliai, neprimena. Po to jis nusipirko išankstinio apmokėjimo SIM kortelę „Tele-2“ pildyk, koks buvo numeris, neprisimena, šį iš moters pavogtą telefoną su jo įsidėta kortele iš jo paėmė policijos pareigūnai, kai buvo sulaikytas 2023-10-13 antroje dienos pusėje. Daugiau apie šį nusikaltimą nieko pasakyti negali nes neprisimena, jis moters rankinės neapžiūrėjo ir pats telefono nepasiėmė nes kaip jau anksčiau tvirtino, jis nė vienos iš moterų pavogtos rankinės, neapžiūrėdavo, rankines visada apžiūrėdavo G. S. ir tik vieną šį kartą po šios vagystės jam davė svetimą daiktą, tai yra telefoną, daugiau jis jam jokių daiktų nėra davęs ir nėra jokių daiktų ar pinigų rodęs. Jis jį tik pavaišindavo narkotinėmis medžiagomis po padaryto nusikaltimo (t. 13, b. l. 109-111, 124-127, 134-137).

165. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. V. parodė, kad 2023-10-12, apie 07:30 val., iš Gedminų gatvės Klaipėdoje, pėsčiųjų taku ėjo link Taikos prospekto, Klaipėdoje, į polikliniką. Eidama vis sustodavo pailsėti, prisėsdavo. Ties Naujakiemio g. 23 namu prie ten esančių suoliukų ji neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo kniūbsčia ant žemės, jai gulint pribėgo vaikinas apie 169 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos striuke su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes ir iš kairės rankos paėmęs rankinę nubėgo. Rankinės ji nelaikė, tik rankinės rankenos buvo ant rankų. Vaikinas pagrobęs rankinę nieko nesakė, nubėgo pro Naujakiemio g. 23 ir 25 namus ir daugiau jo nematė. Ji šaukė: „laikykite, gaudykite“, bet netoliese nebuvo žmonių. Vaikinas pagrobęs rankinę bėgo pirmas, o paskui jį 2-3 metrų atstumu bėgo dar du tamsius rūbus vilkintys vaikinai, mano, kad jie visi buvo kartu. Viskas įvyko labai greitai. Pagrobta rankinė buvo nauja naudota keletą dienų, juodos spalvos, odos imitacijos, 100 Eur vertės, rankinėje buvo juodos spalvos nauja odos imitacijos piniginė 30 Eur vertės, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, kurią jai tik grįžus į namus, sūnus užblokavo, parduotuvių nuolaidų kortelės, 100 Eur grynųjų pinigų vienoje kupiūroje, monetomis apie 6 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 220“, kurio vertė 35 Eur, pensininko pažymėjimas. Viso jos turto pavogta už 271 Eur. Ji atsistojo, jokių sužalojimų nepatyrė, prie jos priėjo kažkoks žmogus, kuris padėjo grįžti į namus, ji buvo labai susijaudinusi. Vaikinus ji matė pirmą kartą, jie jos nesekė, būtų pastebėjusi jeigu būtu sekę. Apie vagystę policijai pranešė sūnus (t. 6, b. l. 86-87). Papildomai nukentėjusioji S. V. parodė, kad kaip nurodė, kadangi mobiliojo ryšio telefonas yra surastas ir jai grąžintas tvarkingas, veikiantis, toks koks buvo iki vagystės, todėl dėl jo pagrobimo žala nepadaryta, o jame buvusios SIM kortelės ji materialiai nevertina. Todėl turtinė žala siekia 216 Eur (t. 6, b. l. 119-121).

166. 2023-10-12 proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta einant nuo Naujakiemio g. 23 namo kampo link Taikos prospekto apie 10 metrų atstumu yra pėsčiųjų takas, apšvietimo stulpas Nr. 10 šalia kurio yra susikirtimas su pagrindiniu pėsčiųjų taku (t. 6, b. l. 86-105).

167. 2023-10-13 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad iš įtariamojo K. A. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 137).

168. 2023-10-20 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ mygtukinis, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefono ekrane yra pagalbos tarnybų telefonų numeriai, įrašas „Brangus sūnus“ prie kurio abonento numeris, kaip tyrimo metu nustatyta, priklausantis nukentėjusiosios sūnui N. V., be SIM kortelės, ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai S. V. (t. 6, b. l. 138-142).

169. 2023-10-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikaltimą įvykdė G. S. ir K. A. (t. 6, b. l. 150-151).

170. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad 2023-10-12, apie 11.20 val., jis buvo su G. S., jam atrodo, kad einančią moterį jie tiesiog eidami pasivijo ir kai prisigretino, G. S. išplėšė rankinę. G. S. jam nesakė, kad jis užpuls tą moterį ir jis nieko nežinojo apie jo ketinimus. G. S. prieš išplėšdamas iš moters rankinę jam nenurodinėjo kaip elgtis ir jis G. S. plėšiant rankinę, jokių veiksmų nedarė tik stovėjo šalia, o kai G. S. bėgo, bėgo ir jis. G. S. moters atžvilgiu jokio smurto nenaudojo, tik jėga išplėšė rankinę. Ar moteris sakė ką nors, neprisimena, rankinę kaip visada apžiūrėjo G. S., kokie daiktai buvo rankinėje, nežino, ar buvo pinigų, nežino, telefono nematė, kad buvo nežinojo, jam G. S. jokių daiktų ir pinigų nedavė. Kokios spalvos buvo rankinė, neprisimena, kur rankinę G. S. išmetė, neprisimena (t. 13, b. l. 81-83, 124-127, 134-137).

171. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji O. A. G. parodė, kad 2023-10-12, apie 11.20 val., ėjo iš parduotuvės „Maxima“, esančios Šilutės pl. 40A, Klaipėdoje link namų Baltijos pr. 41 namas, Klaipėdoje. Rankinę nešėsi dešinėje rankoje, pirkinius kairėje, ties Baltijos pr. 33 namu, Klaipėdoje, iš nugaros pribėgo du vaikinai, vienas iš jų žaibiškai pavogė rankinę, nespėjo nė pasipriešinti, skausmo nepajuto, viskas įvyko staiga, vaikinai nieko nesakė ir nubėgo, bėgdami jie įsimaišė į pietauti ėjusių ir po pietų į mokyklą grįžtančių vaikų būrį. Ji šaukė vaikinams nubėgant pasiimti pinigus, o rankinę su daiktais palikti, rankinės ji ieškojo vaikščiodama po aplinkinių namų kiemus, bet nerado. Kiek vėliau pro šalį ėję du vaikinai užkalbino ją, paklausė kas atsitiko, ji jiems pasakė apie vagystę ir vienas iš vaikinų iškvietė policiją. Vaikinas pagrobęs vilkėjo tamsių spalvų rūbus, vidutinio ūgio, plaukų spalvos nepastebėjo, normalaus kūno sudėjimo, antras šalia buvęs taip pat vilkėjo tamsių spalvų rūbus, vidutinio ūgio, plaukų spalvos nepastebėjo, išskirtinių požymių nepastebėjo, nuo kada vaikinai ėjo paskui ją, nepastebėjo. Įeidama į parduotuvę nieko įtartino nepastebėjo, išeidama taip pat nepastebėjo. Rankinėje buvo raktai, kurių vertė 15 Eur, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ S10+“, 500 Eur vertės, IMEI pateiks vėliau, su žalsvai margu dėklu, piniginė šviesiai rudos spalvos, užsegama užtrauktuku, piniginėje buvo monetų ir 35 Eur, kupiūromis 20, 10 ir 5 Eur, asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės, pensininko pažymėjimas. Padaryta žala 550 Eur (t. 6, b. l. 152-153). Papildomai nukentėjusioji O. A. G. parodė, kad beveik visi jos daiktai buvo surasti ir jai grąžinti, todėl žala siekia tik 45 Eur. Dėl padarytos 45 Eur turtinės žalos civilinio ieškinio nereikš (t. 6, b. l. 189-190).

172. 2023-10-12 proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priešais Baltijos pr. 33 namą, Klaipėdoje, yra plytelėmis grįstas platus takas, tako pakraštyje yra geltonos spalvos metaliniai stulpeliai. Įvykio vieta yra tarp pirmos ir antros namo laiptinės (t. 6, b. l. 152-170).

173. 2023-10-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-15, 10 val., į policijos komisariatą atvykęs G. K., gim. (duomenys neskelbtini), pateikė O. A. G., gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotus asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir pensininko pažymėjimą bei „Euro“ vaistinės Senjoro kortelę. Daiktus atnešęs G. K. nurodė, kad daiktai buvo aptikti Debreceno g. 42 namo, pirmoje laiptinė, Klaipėdoje. Daiktai perduoti pridėti prie ikiteisminio tyrimo (t. 7, b. l. 8-9).

174. 2023-10-17 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikaltimą įvykdė G. S. ir K. A. (t. 7, b. l. 31-32).

175. 2023-10-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio taikos pr. 115 A, Klaipėdoje, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S 10+“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir sutartis Nr. 24885, kuria G. S. telefoną užstatė (t. 7, b. l. 14-16).

176. 2023-10-24 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini), Klaipėda (68), O. A. G., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) Valstybinio Socialinio draudimo valdyboje, O. A. G. vardu, Euro vaistinė Senjoro kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S10+“, imei numeris (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai O.A. G.. Taip pat apžiūrėti nukentėjusiosios O. A. G. pateikta rankinė odinė, rudos spalvos su dviem trumpomis rankenomis užsegama dviem užtrauktukais, regėjimo akiniai rudos spalvos rėmeliais rudos spalvos odinėje įmautėje ir trijų raktų ryšulys su pakabuku metaliniu „Eifelio bokštu“, kurie palikti nukentėjusiajai O. A. G. (t. 7, b. l. 21-28).

177. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad 2023-10-12, apie 15.05 val., ėjo kartu su pažįstamu G., kaip dabar jau žino S., iki sulaikymo jo pavardės nežinojo. Susipažino su juo nuo šios dienos prieš mėnesį laiko, pradėjo su juo bendrauti, visada susitikdavo atsitiktinai, iš anksto su juo susitikti niekada nesitarė, jis yra siūlęs susitikti konkrečioje vietoje ir konkrečiu laiku, bet jis nenueidavo, siūlydavo susitikti ir kažką kartu veikti, ką tiksliai nesakydavo. Jis suprato, kad G. S. nori juo pasinaudoti, jis yra prašęs pavogti jam smulkių daiktų iš parduotuvės, bet jis nevogiau. Taip pat suprato, kad G. S. jo laukia ir siekia, kad jis laiką leistų su juo. Mano, kad nuo šios dienos prieš keturias dienas, tikslios datos neprisimena, būnant kartu, G. S. pasiūlė pirmą kartą, apiplėšti moterį, jis pasakė ką jis darys ir ką turi daryti jis, jis sutiko ir jie tą moterį apiplėšė. Pranešime apie įtarimą nurodytos R. Š. apiplėšime jie taip pat buvo abu, tik G. S. stovėjo atokiau ir stebėjo, o jam liepė pribėgti prie moters, sugriebus už rankinės išplėšti rankinę ir nubėgti. Jis sutiko nes bijojo G. S. spaudimo. Iki šios moters apiplėšimo, tą pačią dieną, tai yra 2023-10-12, G. S. buvo nurodęs užpulti kitas moteris, buvo parodęs 5-6 moteris, kurias jis gali užpulti, bet jis nevykdė jo nurodymų ir dėl to G. S. nervinosi, darėsi agresyvus, G. S. sakė, kad jis privalo pagrobti rankinę nes yra skolingas pinigų už narkotines medžiagas, bet iš tiesų jis nėra jam skolingas. Jis mano, kad G. S. jį perprato, kad jis ramaus būdo, patiklus ir pradėjo juo naudotis, ėmė reikalauti, kad jis visada būtų su juo ir kad darytų nusikaltimus, o jis kaip atlygį nupirks narkotikų, jam ir sau, jis nenorėjo, bet prieštarauti nedrįso, bijojo. G. S. nurodymu pribėgo prie šios moters, mano, kad iš dešinės jos pusės, sugriebė už nuleistoje rankoje jos neštos rankinės ir stipriai patraukė žemyn, dėl ko moteris suklupo ant abiejų kelių, griūdama ji rankinę paleido ir jis pagrobęs rankinę, nubėgo. Moteriai nesudavė nė vieno smūgio, ar moteris ką nors sakė, neprisimena. Bėgantį jį pasivijo G. S., kurioje vietoje, nežino ir nurodyti negali, paėmė iš jo rankinę, jam kaip ir visus kitus kartus liepė eiti į priekį, o pats eidamas paskui jį apžiūrėjo rankinę. Jis nei šį kartą, nei kitus, niekada rankinių neapžiūrėdavo ir kas jose buvo, pasakyti negali nes nematė, rankines visada paimdavo G. S.. Ką tiksliai jis paėmė iš šios rankinės, nematė, jam parodė 30 eurų 20 ir 10 eurų kupiūromis, parodęs, pinigus pasiėmė sau. Negali tiksliai patvirtinti nes 2023-10-12 jie padarė dvi vagystes, iš kurios moters rankinės G. S. jam davė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurį turėjo su savimi, o sulaikymo metu policijos pareigūnai telefoną iš jo paėmė. Į moters telefoną jis įdėjo savo SIM kortelę, o moters išmetė, telefoną turėjo sau, naudojimui nes lombardas tokio seno modelio nepriimtų. Rankinę su kitais daiktais, kaip ir kitų moterų rankines G. S. išmetė, kur, neprisimena, išmesdavo įvairiose vietose, į šiukšlių konteinerius arba taip bet kur, bet konkrečių vietų nurodyti negali. Jis gailisi dėl šių savo veiksmų, gailisi, kad pasidavė G. S. įtakai, žinojo ir suprato, kad daro sunkius nusikaltimus, suprato, kad gali būti sulaikytas, bet tikėjosi, kad gal policija nesužinos ir nesulaikys. 2023-10-12 buvo vartojęs narkotinių medžiagų, bet darydamas nusikaltimą stipriai apsvaigęs nebuvo, visas aplinkybes prisimena. Šis nusikaltimas yra jam paskutinis, daugiau jis nusikaltimų nepadarė, su G. S. susitikęs nebuvo (t. 13, b. l. 39-41, 124-127, 134-137).

178. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K. A. savarankiškai parodė nusikaltimo padarymo vietą (t. 13, b. l. 148-159).

179. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Š. parodė, kad 2023-10-12, apie 15 val., ėjo iš Klaipėdos miesto poliklinikos, esančios Taikos pr. 76, Klaipėdoje, pėsčiųjų alėja link namų, esančių Debreceno g. 31 name, Klaipėdoje. Pasukus į kairę pusę, kad praeiti pro parėjimą tarp dviejų namų, staiga iš nugaros kažkas sugriebė už ant sulenktos dešinės rankos neštos rankinės, jėga rankinę nuplėšė ir tuo pat metu stipriai stūmė ją į kairę pusę, dėl ko ji visa jėga griuvo ant šaligatvio kairiu šonu, galva atsitrenkė į grindinį. Detaliau apie šį momentą nieko negali pasakyti, nieko nei prie savęs, nei aplinkui nematė, kas išplėšė rankinę nematė, kiek buvo asmenų, nematė, nubėgančių taip pat nematė. Ji po truputį stodamasi garsiai šaukė sakydama: „žmonės gelbėkit, iškvieskit policiją ir medikus“. Prie jos niekas nepriėjo, bet kažkas iškvietė policiją, mano, kad kažkas matė iš ten esančių namų gyventojų. Atvyko policija ir medikai, medikai ją apžiūrėjo, suteikė medicininę pagalbą, tai yra sutvarstė žaizdą galvoje, į ligoninę vykti atsisakė. Pavogta rankinė buvo šviesiai rudos spalvos, su viena trumpa rankena, odinė, jos vertė 20 Eur rankinėje buvo piniginė, juodos spalvos odinė, stačiakampio formos, užsegama metaline spaude, jos vertė 20 Eur, piniginėje buvo 90 Eur grynųjų pinigų, 50, 20 ir 10 kupiūromis, nuolaidų kortelės parduotuvių „IKI“ ir batų parduotuvės, esančios prekybos centre „Akropolis“, tiksliai kokios, neprisimena, kortelių materialiai nevertina, banko „AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kurios materialiai nevertina, kartu su kortele buvo pinigų išgryninimo kvitas, ir sąskaitos likučio kvitas, pasas ir pensininko pažymėjimas išduoti jos vardu, kurių materialiai nevertina, voke buvo 580 Eur grynųjų pinigų, kuriuos iki užpuolimo prieš valandą laiko paėmė iš AB „Swedbank“ banko, esančio Taikos pr. 32A, Klaipėdoje. Kad kažkas ją sektų ar stebėtų, nematė, kokio maršruto autobusu nuo banko važiavo iki Klaipėdos miesto poliklinikos, neprisimena, daugiau apie užpuolimą nieko pasakyti negali. Viso jos turto pagrobta už 710 Eur (t. 7, b. l. 67-69).

180. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. E. parodė, kad 2023-10-12 dirbo iš namų, savo bute. Pamatė prabėgantį siluetą, tamsu dar nebuvo, išgirdo rėkiančią moterį ir matė vieną bėgantį asmenį. Paskambino 112, nubėgo pas močiutę. Ji kėlėsi, lazdelė buvo sulaužyta, o kai priėjo ji jau buvo atsikėlusi ir ėjo link buto šaukdama. Močiutei kraujavo iš kaktos, sakė ją apiplėšė, pavogė pinigus ir tašę. Paties veiksmo nematė. Žmogaus siluetas prabėgo pro medį, matė tik stūmimo gestą, o kurio močiutė gulėjo ant žemės ir klykė.

181. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. E. parodė, kad 2023-10-12, apie 15.05 val., būdamas savo bute, esančiame Debreceno g. 37 name, Klaipėdoje, pro virtuvės langą pamatė pėsčiųjų taku bėgantį vyrą, kuris vilkėjo tamsių spalvų rūbus, ant galvos buvo užsidėjęs striukės arba megztinio gobtuvą, apie 183-190 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veido nematė. Vyras pribėgęs prie senyvo amžiaus moters iš nugaros rankomis stūmė ją, dėl ko moteris nugriuvo ant grindinio. Moteris griūdama iš rankos pametė rankinę, kas vyko po jis nematė nes ant lango buvo nuleista žaliuzė, o priėjęs prie lango pamatė šaukiančią pagalbos nugriuvusią moterį, ją stūmusio vyro jau niekur nebuvo, moters rankinės ant grindinio taip pat nebuvo. Kokia kryptimi vyras pasišalino, nematė. Paskambinęs bendruoju pagalbos numeriu, iškvietė policiją ir medikus. Įvykis buvo labai staigus, truko apie 10 sekundžių laiko (t. 7, b. l. 94-96).

182. 2023-10-12 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta - skveras ties Naujakiemio g. 10 namu, Klaipėdoje. Skvero rytinėje pusėje yra asfaltuotas pėsčiųjų takas. Tako šiaurinėje pusėje yra elektros skydinė, adresu Debreceno g. 43T, Klaipėdoje. Tako dešinėje pusėje yra Debreceno g. 37 namas sujungtas su Debreceno g. 39 namu, Klaipėdoje, tarp kurių yra praėjimas. Prie pastato Debreceno g. 41, Klaipėdoje pietryčių kampo yra sumontuotos dvi vaizdo stebėjimo kameros (t. 7, b. l. 45-55).

183. 2023-10-12 asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad virš R. Š. kairės akies yra baltos spalvos pleistras, žemiau pleistro yra nubėgęs ir sustingęs kraujas. Virš pleistro kaktoje yra paraudimas (t. 7, b. l. 85-91).

184. 2023-12-21 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant VTMT Klaipėdos skyriaus teismo medicinos ekspertui R. D. apžiūrėti medicininiai dokumentai ir pateikta išvada, kad R. Š. nustatyta galvos žaizda, padaryta prieš atvykstant GMP brigadai, 2023-10-12, 15:22 val., kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 7, b. l. 105-107).

185. 2023-10-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-12, apie 15.13 val., gavo pranešimą, kad prie Debreceno g. 39 namo, Klaipėdoje, vyras muša senyvo amžiaus moterį, kad moteris apie 80 metų amžiaus, kad sužeista. Atvykus pasitiko D. E., kuris paaiškino jog matė kaip moteris buvo apvogta (t. 7, b. l. 56).

186. 2023-10-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gavus pirminę informaciją buvo bendrauta su Debreceno g. 37, Klaipėda paskutinės laiptinės gyventojais siekiant gauti reikšmingos informacijos ikiteisminio tyrimo atlikimui. 118, 122, 126, 129, 130, 132, 133, 134, 136, 137, 140, 142 ir 144 butų gyventojai teigė nieko nematę. Gyventojas T. Jurčys teigė, kad matė panašiu laiku kaip ir įvykis prie elektrinės (ties įvykio vieta esantis pastatas) stovintį įtartiną vyriškį. Vyras buvo apsirengęs odine striuke ir turėjo ant galvos kepurę. Dirbant įvykio vietoje buvo pabendrauta su praeive E. J., kuri teigė, kad įvykio metu buvo netoliese. Ji išgirdusi moters pagalbos šauksmą atsisuko ir pamatė gulinčią R. Š.. Nuo jos pro Debreceno g. 37, Klaipėda, ir Debreceno g. 39, Klaipėda daugiabučių namų praėjimą bėgo tamsiai apsirengęs vyras. Daugiau vyro požymių nenurodė, nes teigė mačiusi tik jo nugarą (t. 7, b. l. 61-62).

187. 2023-10-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vagystę įvykdė G. S. ir K. A. (t. 7, b. l. 120-121).

188. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo A. N. parodė, kad , kad 2023-10-15 ėjo su mama prie stotelės, šalia augo krūmai, ji vienoje rankoje laikė vienoje rankinuką, o kitoje mamos ranką, staiga iš krūmo išėjo jaunuolis, pagriebė jos rankinuką ir nubėgo. Ji jį vijosi, šaukė „gaudykit vagį“, patikslino, kad šis įvykis įvyko Debreceno g., ten yra darželis ir devynaukštis, žmogus iš antro aukšto pasakė, kad jaunuolis yra krūmuose. Tačiau krūmuose jis smogė su rankine jai į veidą ir pabėgo. Nukentėjusioji patvirtino, kad asmuo, pagrobęs iš jos rankinę yra salėje esantis G. S., jokių abejonių jai nekyla. Patvirtino, kad kaltinamasis buvo vienas. Taip pat paaiškino, kad rankinėje rado raktus, bet jos piniginė ir telefonas dingo. Nors įvykio vietą apieškojo, tačiau pagrobto telefono joje nerado. Po savaitės rado piniginę, tačiau ji buvo tuščia, liko tik tapatybės kortelė ir dar keletas kortelių. Ji pajuto ir fizinį skausmą, kai jis išplėšė rankinę, toje vietoje atsirado mėlynė. Tačiau į medikus nesikreipė, mėlynė niekur nebuvo užfiksuota. Jai buvo padaryta turtinė žala, todėl palaiko civilinio ieškinio reikalavimą dėl 576 Eur.

189. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. N. parodė, kad 2023-10-15, apie 17.30 val., einant link autobusų stotelės ,,Draugystės“, esančios Debreceno gatvėje, Klaipėdoje, ties Debreceno g. 66 namu, iš krūmų išėjo vyras ir staiga sugriebęs už dešinėje rankoje neštos rankinės, pagrobė ją ir nieko nesakęs nubėgo. Ji šaukė: „pagrobė tašę, vagis“, į jos šauksmą sureagavo jaunuolis, kuris kartu su ja ėmė vytis vyrą. Nubėgo prie ten esančio vaikų darželio, bet vyro niekur nesimatė, tuo metu moteris iš daugiabučio namo antro aukšto, pro langą pasakė ieškoti krūmuose ir tuomet ji krūmuose pamatė tupintį vyrą, kuris rankose turėjo jos rankinę. Ji pribėgo prie jo, o jis tuo metu numetė rankinę ant žemės ir nubėgo. Apžiūrėjusi rankinę aptiko, kad nėra pilkos spalvos su ornamentais piniginės, kurios vertė 10 Eur, kurioje buvo 70 eurų grynųjų pinigų, viena 20 Eur kupiūra, viena 10 Eur kupiūra ir aštuonios 5 Eur kupiūros, asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, kurio bendrai vertė 10 Eur, AB „Swedbank“ banko kortelė, kurią tuojau pat užblokavo, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei'“, tamsiais mėlynos spalvos korpusu, jo vertė 500 Eur, su pilkos spalvos dėklu, kurio materialiai nevertina. Vyras buvo apie 25-28 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos sportinę striukę, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, tamsiai pilkos spalvos sportines kelnes, klešnių apačios sutrauktos gumomis, turėjo mėlynos spalvos sportinį krepšį. Padaryta turtinė žala 590 Eur. Telefono IMEI numerį pateiks tyrimo eigoje (t. 7, b. l. 122-125). Papildomai nukentėjusioji A. N. parodė, kad kadangi rankinė, raktai, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas, piniginė grąžinti tvarkingi tinkami naudojimui, dėl jų vagystės jokia turtinė žala nepadaryta. Todėl turtinė žala siekia tik 576 Eur (t. 7, b. l. 151-152).

190. 2023-10-15 procesinių veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėje nurodyta, kad įvykio vieta Debreceno g. 62 namas, Klaipėdoje, kuris yra devynių aukštų, namo pietinėje pusėje yra žalia veja, vejoje yra išmintas takas , kurio dešinėje pusėje yra vešlus krūmas (t. 7, b. l. 122-137).

191. 2023-10-15 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-15 d. 17:49 val. patruliuojant tarnybiniu transportu „L-1116“ kartu su tyrėja A. G. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, jog adresu Debreceno g. 62 Klaipėda „Prieš kelias minutes prie sustojimo ištraukė pranešėjai iš rankų rankinę jaunuolis, iki 23-25 metų ir nubėgo link Pempininkų. Viduje buvo piniginė, judriojo ryšio telefonas „Huawei“. Dėvėjo juodą arba tamsiai mėlyną striukę su gobtuvu.17:55 val. atvykus adresu Debreceno g. 62 Klaipėda telefonu buvo susisiekta su pranešėja, A. N. gim. (duomenys neskelbtini) Tel Nr. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, jai einant šaligatviu ties daugiabučiu esančiu adresu Debreceno g. 62 Klaipėda nežinomas vyras išlindo iš ten buvusių krūmų ir paėmė iš jos rankų jai priklausančią rankinę. A. N. nurodė, jog asmuo vilkėjo tamsiai mėlyną striukę, turėjo mažą sportinę tašę apmauta per kaklą, dėvėjo tamsiai pilkos spalvos kelnes ir vilkėjo gaubtuvą, taip pat asmuo pasišalino link Pempininkų (t. 7, b. l. 147-148).

192. 2024-02-06 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji A. N. iš jai atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino G. S., kaip iš jos rankos pagrobusį rankinę (t. 7, b. l. 169-174)

193. 2023-11-13 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad nepaimant iš nukentėjusiosios A. N. apžiūrima rankinė juodos spalvos, odinė, su dviem trumpomis rankenomis, užsegama užtrauktuku, piniginė medžiaginė, margaspalvė, stačiakampio formos, užsegama užtrauktuku, keturių raktų ryšulys su magnetiniu raktu, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota (duomenys neskelbtini), Klaipėda (31), Europos sveikatos draudimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdiečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduotos A. N. vardu (t. 7, b. l. 176-181).

194. 2023-11-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusiosios A. N. abonentas buvo naudojamas telefone „Huawei“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriam paskelbta paieška (t. 7, b. l. 186-189).

195. 2023-10-17 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikaltimą įvykdė G. S. (t. 7, b. l. 195-196).

196. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2023-10-20 viskas įvyko labai greitai, ji priėjo prie namų, jau norėjo spausti kodą, kai pajuto smūgį, pajutusi skausmą šone, nugriuvo prie durų. Kai ji atsikėlė ir apsidairė jau nieko nebebuvo. Vėliau pamatė, kad dingusi jos rankinė, kurioje buvo 35 Eur ir tapatybės kortelė. Civilinio ieškinio neketina reikšti.

197. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2023-10-20, apie 18.15 val., iš autobusų stotelės „Šiaulių“, esančios Šilutės pl. gatvėje, Klaipėdoje ėjo į namus, esančius Šiaulių g. 15 name, Klaipėdoje. Atėjus prie laiptinės durų ir spaudžiant telefonspynėje įėjimo kodą, pajuto staigų kairės rankos, kurioje laikė rankinę, timptelėjimą, po ko suklupo ant abiejų kelių, rankomis atsiremdama į grindinį. Stodamasi suprato, kad neturi rankinės ir kad ją kažkas apvogė. Nulipusi laiptais ėjo palei namą iki namo kampo, bet nieko nepastebėjo. Ji nepajuto ir negirdėjo, kad kažkas priėjo prie jos iš nugaros, asmens pavogusio rankinę, nematė ir apibūdinti kaip jis atrodė, negali. Grįžusi į butą, išsikvietė policiją. Pavogta rankinė buvo juodos spalvos, joje buvo raudonos spalvos piniginė, piniginėje buvo 32 Eur, asmens tapatybės kortelė ir kitos įvairios nuolaidų kortelės (t. 8, b. l. 1-7). Papildomai nukentėjusioji V. B. parodė, kad jai padaryta turtinė žala siekia 67 Eur, tačiau civilinio ieškinio nereikš, kadangi jai žinoma, kad asmuo pagrobęs rankinę nedirba ir žalos jai neatlygins (t. 8, b. l. 30-32).

198. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. G. parodė, kad 2023-10-20, apie 18.27 val., jis buvo savo buto, esančio Šiaulių g. 15 name, Klaipėdoje, balkone, kur rūkė. Tuo metu išgirdo, kad prie laiptinės kažkas sukliko, dėl ko pradėjo loti jo šuo ir pamatė nuo namo į parko pusę bėgantį vaikiną, kuris buvo apie 170-180 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos beveik juodos medžiagine, pūsta, striuke, ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą, tamsios spalvos sportines kelnes, avėjo tamsios spalvos sportinius barus su balta juostele. Vaikino veido nematė. Jis nubėgo per pievą ir per tiltelį link parko. Tuo metu nebuvo tamsu. Vaikinas turėjo juodos spalvos rankinę persijuosęs per petį, rankose nieko neturėjo, matėsi tuščios rankos. Jis suprato, kad vaikinas apvogė moterį nes girdėjo moters klyktelėjimą. Atsidaręs savo buto duris pamatė kaimynę, ji buvo atsirėmusi į laiptinės atidarytas duris, ji sakė, kad viskas įvyko staigiai. Supratęs, kad ją apvogė, nubėgo už namo ieškoti to vaikino. Jis ėjo ta kryptimi, kuria nubėgo vaikinas, tai yra link stadiono, link Gedminų gatvės ir ten esančios muzikos mokyklos, apžiūrėjo krūmus, parko teritoriją, bet nieko nerado, nei vaikino, nei išmestų daiktų. Vaikino ankščiau nebuvo matęs, jo atpažinti negalės. Moteris pagalbos nešaukė, todėl neiškarto suprato kas įvyko ir neiškarto sureagavo (t. 8, b. l. 46-48).Papildomai liudytojas Š. G. parodė, striukė kuria vilkėjo vaikinas buvo arba juodos spalvos arba tamsiai mėlynos spalvos, pirmoje apklausoje nurodydamas, kad striukė buvo „pūsta“ mintyse turėjo, kad ji šilta su pašiltinimu ir buvo ne trumpa, tai yra ne iki liemens , o prailginta, tai yra dengianti sėdmenis, batai buvo sportiniai, juodos spalvos su baltos spalvos juostelėmis šonuose, kelnės sportinės, juodos arba tamsiai mėlynos spalvos. Rankinę turėjo persijuosęs, o kai bėgo ji maskatavo ant dešinio šono, rankinė buvo labai panaši į tą , kurią parodymo atpažinti metu nurodė (t. 8, b. l. 50-52).

199. 2023-10-20 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje nurodyta, kad įvykio vieta esanti prie Šiaulių g. 15 namo, Klaipėdoje, paskutinės laiptinės. Už namo kampo yra takas link parko, yra takelis pievoje link tvenkinio ir tiltelio. Įvykio vietoje ir teritorijoje aplinkui jokių nusikaltimo pėdsakų neaptikta ir nepaimta (t. 8, b. l. 21-27).

200. 2024-01-19 daiktų parodymo atpažinti protokole aprašyta, kad liudytojas Š. G. nurodo, jog iš jam pateiktų atpažinti penkių rankinių jis gali patvirtinti, kad rankinė pažymėta Nr. 3 labai panaši į vaikino apiplėšusio moterį, rankinę. Kategoriškai tvirtinti negali nes vaikino rankinę matė trumpai ir pakabintą ant bėgančio vaikino, jam tuo momentu pasirodė, kad rankinė buvo trikampio formos ir labai panaši į šią jam pateiktą atpažinti. Vaikiną matė apie 10-15 metrų atstumu nuo balkono kuriame rūkė (t. 8, b. l. 54-59).

201. 2023-10-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-20 patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK RS vyr. tyrėju D. Š., nustatytame maršrute, AP šaukiniu „L1711“, apie 18 val. 36 min. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), pieš 5 minutes prie laiptinės buvo apiplėšta pranešėjos uošvienė, užpuoliko moteris nematė nes buvo nublokšta, iš rankų buvo pavogta rankinė su pinigine, piniginėje moteris turėjo 30 Eur ir asmens tapatybės kortelę. Moteris patyrė nubrozdinimų, GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu 18 val. 43 min. nurodytame bute pasitiko V. B. ir jos marti R. B.. V. B. paaiškino, kad apie 18:30 val. parėjusi namo prie laiptinės durų ir bandžiusi suvesti laiptinės durų kodą pajuto staigų timptelėjimą kairėje rankoje kurioje laikė juodos spalvos rankinuką, kuriame buvo apie 32 Eur, asmens tapatybės kortelė bei kitos įvairios nuolaidų kortelės. Nuo timptelėjimo V. B. nukrito ant žemės ant kelių ir su rankomis atsirėmė į žemė. Atsistojusi suprato, kad nebeturi rankoje laikyto rankinuko ir suvokė, kad kažkas apvogė. Nuėjusi V. B. iki namo kampo dar bandė ieškoti rankinuko ir asmens kuris įvykdė vagyste, bet nieko neradusi grįžo namo ir iškvietė policijos pareigūnus. Pasiteiravus V. B. ar reikalinga GMP pagalba moteris nurodė, kad medicininė pagalba nėra reikalinga. Įvykio vietoje buvo apžiūrėta esanti teritorija, bet numesto rankinuko nebuvo pastebėta. Nustatytas liudininkas Š. G., kuris paaiškino, kad būdamas balkone išgirdo senyvo amžiaus moters šauksmą ir matė kaip nubėgo tamsiai apsirengęs asmuo link parko kuris randasi už namo. Įvykio vietoje buvo apklaustas Š. G. (t. 8, b. l. 60-61).

202. 2024-02-23 apžiūros protokole aprašytas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo A. Š. tarnybiniu pranešimu prie ikiteisminio tyrimo pridėtas, greito maisto užkandinės „B.I.G.kebabai“, esančios Šilutės pl. 62, Klaipėdoje, pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 2023-10-20, 17:59 val., pro užkandinę praeina ir link Šiaulių g. 15 namo, Klaipėdoje, nueina asmuo, kuris pagal aprangos apibūdinimą atitinka asmenį užpuolusį V. B. ir pagrobusį iš jos rankinę (t. 8, b. l. 65-67).

203. 2023-10-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikaltimą įvykdė G. S. (t. 8, b. l. 74-75).

204. Ikiteisminio tyrimo metu K. A. parodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė jo šeimai, šiame bute gimė ir užaugo. Žino, kad motina L. A. 2023 m. spalio mėnesio pradžioje butą pardavė ir su dviem neįgaliais broliais išvyko gyventi į kažkokį kaimą, kur tiksliai nežino, jo kartu nekvietė ir jis liko be gyvenamosios vietos. Buto raktų neturi. Prieš parduodant butą buvo išdaužtas balkono ir kambario langų stiklai, tai žinodamas 2023-10-20, apie 18:30 val., nusprendė įsibrauti butą pro išdaužtus langus, kad nusiprausti ir išmiegoti vieną kartą. Jis žinojo, kad braunasi į svetimą butą, suprato, kad daro nusikaltimą, bet labai norėjo nusiprausti ir išmiegoti. Vogti nieko neketino, bet kai pamatė statybinius įrankius, nusprendė juos pavogti, užstatyti lombarde, kad tokiu būdu įsigyti pinigų pragyvenimui, tai yra maistui ir smulkioms išlaidoms. Kam priklauso įrankiai nežinojo, kas įrankius pasidėjo nežinojo, visi įrankiai buvo medžiaginiame žalios spalvos krepšyje, mano, kad buvo vienas įrankis ir daug jo antgalių, kiek nežino, neskaičiavo. Kiek pabuvęs bute, nusiprausęs, mano, kad apie 19 val., įrankius išnešė pro balkoną ir nešė į lombardą užstatyti, o kadangi neturi asmens dokumento, todėl paprašė atsitiktinai sutikto iš matymo žinomo Sultano, kurio pavardės nežino, užstatyti įrankius lombarde, esančiame prie pastato „Vaikų pasaulis“ ir jis sutiko. Į lombardą ėjo abu, kainos jis nenurodė, lombardo darbuotojas apžiūrėjo įrankius ir pasakė, kad gali duoti 130 Eur, jis sutiko ir gavo 130 Eur. Sultanui už paslaugą pinigų nedavė, pavaišino jį užkandžiais ir sidru, kad įrankius jis pavogė Sultanui nesakė, jis jo apie įrankius nieko neklausinėjo. Lombardo darbuotojui taip pat nesakė, kad įrankiai vogti, o jis jo ir neklausė. Pinigus išleido pragyvenimui, daugiau į butą nėjo. Gailisi padaręs šį nusikaltimą, jeigu nebūtų išdaužti langų stiklai nebūtų brovęsis į butą, o kadangi buvo galima lengvai patekti, susigundė ir įsibrovė, tikslu išmiegoti, bet kai pamatė įrankius, susigundė juos pavogti ir įsigyti pinigų (t. 13, b. l. 95-97, 134-137).

205. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-10-23 pareiškime nurodyta, kad 2023-10-23, apie 13.20 val., aptikta, kad iš įmonei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pavogti statybiniai įrankiai. Padaryta žala 1 2 00 Eur (t. 8, b. l. 76). Patikslintame UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime ir jo prieduose nurodyta, kad 2023-10-23, apie 13.20 val., aptikta, jog įsibrovus pro išdaužtą balkono lango stiklą, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobta UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti šlifavimo mašina „Makita“ su akumuliatoriumi ir pakrovėju, bendrai 620,97 eurai vertės bei šlifavimo mašina „Eibenstok“ 200 Eur vertės, buvusios specialiame krepšyje „Makita“, kurio materialiai nevertina. Dėl sugadinto turto įmonei žala nepadaryta, lango stiklas išdaužtas iki vagystės. Viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobta už 820,97 Eur. Daiktai surasti ir grąžinti tvarkingi, todėl civilinio ieškinio įmonė nereiškia (t. 8, b. l. 106-108).

206. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja D. B. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, įmonės veikla – nekilnojamojo turto pirkimas, remontas ir pardavimas. Įmonės vardu pirko butą (duomenys neskelbtini). Butas buvo įkeistas antstoliams. Buto pardavėja buvo mama, kuri turėjo kelis sūnus, ji išvažiavo su sūnumis, tačiau vienas sūnus liko Klaipėdoje, pasiliko bute, tačiau jam buvo liepta išsikelti. To sūnaus teismo salėje nemato, tačiau gal ir nepažintų, jį matė tik vieną kartą. Jam buvo leista pasilikti iki vakaro, raktų nepaliko. Atvažiavo vakare, jis ir išėjo, nors eiti nenorėjo, sakė neturi kur eiti. Prasidėjo remonto darbai bute, statybininkai susivežė įrankius, medžiagas. Pirmadienį atvažiavus rado išdaužytus langus balkono, kuris buvo pirmame aukšte, įrankiai buvo pavogti. Pavogė brangius šlifavimo aparatus, Makita su pakrovėjais. Įrankiai buvo nauji, pirki su sąskaitomis, jų vertė iki apie 1 000 Eur. Šlifavimo aparatas kainavo 599 Eur. Tačiau daiktai buvo operatyviai grąžinti policijos (kitų pavogtų smulkmenų policija nerado). Kadangi įmonei daiktai grąžinti, civilinio ieškinio nereiškė.

207. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad ji yra įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, direktorė ir savininkė. Įmonės veikla butų supirkimas ir pardavimas. 2023-09-27 įmonė nupirko butą (duomenys neskelbtini), kurio savininkė buvo L. A., bute gyveno ji su trimis suaugusiais sūnumis, iš kurių vienas yra vardu K. Šeima iš buto išsikėlė 2023-10-04, po ko į butą buvo sunešti statybiniai įrankiai, tai yra du sienų šlifavimo aparatai ,,Makita“ ir ,,Eibenstock“, akumuliatorius ,,Makita“ bei pakrovėjas ,,Makita“, kiekvieno įrankio tikslios sumos nežino, sąskaitas pateiks tyrimo eigoje. Įrankius paskutinį kartą bute matė 2023-10-20, apie 16 val., atvykusi į butą 2023-10-23, apie 13.20 val., aptiko, kad įrankių bute nėra. Išdaužtas balkono plastikinio lango stiklas buvo jau perkant butą, ji įtaria, kad įrankiai buvo pavogti į butą patekus pro balkono langą ir kad įrankius pavogė buto savininkės sūnus K. A. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padaryta žala apie 1 200 Eur, kurią patikslins tyrimo eigoje (t. 8, b. l. 116-118).

208. 2023-10-23 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) namas, Klaipėdoje, yra penkių aukštų, keturių laiptinių, vakarinėje namo pusėje yra įstiklintas balkonas, kurio vieno lango stiklas yra išdaužtas. Name esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra trijų kambarių, tuščias, bute vyksta remonto darbai (t. 8, b. l. 86-105).

209. 2023-10-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-23 patruliuojant kartu su tyrėja I. Š. radijo šaukiniu „L1106“ apie 14:31 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad dabar pastebėjo, kad pavogti iš buto statybiniai įrankiai, išdaužtas langas. Įvykis galėjo būti šį savaitgalį, įrankius paliko penktadienį. Atvykus nurodytu adresu į (duomenys neskelbtini), pasitiko D. B., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, kuri paaiškino, kad šį savaitgalį įmonės bute apie 2023-10-20 apie 16 val. paliko statybinius įrankius, atvykus 2023-10-23 apie 13:20 val. į butą pastebėjo, kad statybiniai įrankiai yra pavogti. Pavogtas statybinis šlifavimo įrankis „Makita“ ir „Makita“ akumuliatoriai su krovėju, bei dar vienas šlifavimo aparatas „Eibenstock“, šiuo metu žalą vertina 1 200 Eur D. B. įtaria, kad žalą jos įmones butui galėjo padaryt ankstesnis buto gyventojas K. A., kuris į įmonės butą galėjo patekt per išdaužta balkono langą (t. 8, b. l. 112-113).

210. 2023-10-24 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paimta šlifavimo mašina „Makita“, pakrovėjas „Makita“ su prijungimo į elektros tinklą laidu, šlifavimo mašina „Eibenstock“, krepšys „Makita“ ir sutartis Nr. 19973, su prierašu, kad daiktus gali išsipirkti K. A. (t. 8, b. l. 120-124).

211. 2023-10-25 daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėje nurodyta, kad apžiūrėta šlifavimo mašina „Makita“ (žirafa), 0225 mm. DSL800, elektrinės spalvos korpusu, pakrovėjas „Makita“ DC 18RC su prijungimo į elektros tinklą laidu, šlifavimo mašina „Eibenstock“ (žirafa) Nr. ELS 225 žalios su juoda spalvų korpusu, krepšys „Makita“ brezentini, juodos su elektrine spalvų, kurie pagal pakvitavimą grąžinti D. B. (t. 8, b. l. 125-132).

212. 2023-10-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikaltimą įvykdė K. A., kuris pagrobtus daiktus S. B. vardu užstatė lombarde (t. 8, b. l. 133-134).

213. 2023-10-24 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad sulaikymo metu K. A. vilkėjo juodos spalvos striuke „Nike“ su gobtuvu, gobtuvo vidus oranžinės spalvos. Striukės dešinė rankovė nuo alkūnės link riešo yra įplyšusi. Kelnės juodos spalvos, batai juodos spalvos suvarstomi raišteliais su šviesios spalvos siūlėmis prie raištelių. Asmens kūne sužalojimų nepastebėta (t. 13, b. l. 99-104).

214. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2023-10-22, apie 12.20 val., jis vienas buvo parduotuvėje, išėjus iš parduotuvės, nepažįstama senyvo amžiaus moteris jo kažko paklausė, jis jai atsakė, ir taip kalbėdamiesi abu ėjo link Klaipėdos ligoninės, jam ligoninėje nieko nereikėjo. Ką tiksliai kalbėjosi su moterimi, neprisimena, moteris jam pasakojo, apie savo psichikos ligas, sakė, kad serga, kad moteris serga matėsi akivaizdžiai, jai buvo sutrikusi psichika, jai buvo haliucinacijos, jis matė, kad jai vaidenasi. Iš anksto pavogti moters rankinės neketino, nesiruošė, sąmoningai moters nesuklaidino, kad į kitą ligoninę perkėlė nervų skyrių jai nesakė, kad ji ieško nervų skyriaus, sakė, dar sakė, kad eina ten gydytis. Jis ėjo su ja ir tiek, buvo takas ir ėjo, kiek dar būtų ėjęs, nežino. Eidamas nusprendė paimti rankinę, jis nepavogė, o paėmė, nuėmė nuo peties, moters nestūmė, smūgių nesudavė. Paėmęs rankinę nubėgo į mišką, rankinę apžiūrėjo miške ir ten pat išmetė, vietą gali parodyti. Rankinėje buvo piniginė, o joje buvo apie 30 Eur popierinėmis kupiūromis, 60 Eur tikrai nebuvo, dar buvo keletas metalinių monetų, raktas ar vienas ar daugiau, neskaičiavo, dar buvo parduotuvių nuolaidų kortelės, ar buvo kokie nors asmens dokumentai, nežino, nematė, dar buvo šukos, mano, kad rudos spalvos, daugiau jokių daiktų neprisimena ir įvardinti negali. Rankinė buvo pilkos spalvos su ilga rankena. Pinigus išleido maistui (t. 15 b. l. 48-49, 107-109, 152-153).

215. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. V. parodė, kad 2023-10-22, apie 12.10 val., atvyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę, esančią Liepojos g. 41, Klaipėdoje aplankyti draugės. Einant link ligoninės „4 korpuso“ ją užkalbino nepažįstamas vyras, paklausdamas kokio skyriaus ji ieško. Ji jam atsakė jog eina į nervų ligų skyrių ligoninės ketvirtame korpuse. Tuomet vyras pasakė, kad jis taip pat atvyko lankyti draugo, kuris gydosi nervų ligų skyriuje, tačiau skyrius yra perkeltas į kitą korpusą ir pasisiūlė ją palydėti. Einant parku, šalia tvenkinio, kuris yra tarp 4 korpuso pastato ir pagrindinio universitetinės ligoninės pastato, vyras sakė, jog nervų ligų skyrių perkėlė ir jis parodys jai kur eiti. Einant toliau pėsčiųjų taku ir beveik takui pasibaigus, ji vyrui pasakė, kad ji eina namo, kad jis daugiau jos nelydėtų ir tuo momentu vyras griebė už rankinės, kuri buvo pakabinta ant peties, tada ji nukrito ant žemės, o šis nuplėšęs rankinę, nubėgo. Atsistojusi ji ėmė šaukti, kad ją apvogė, netoliese buvo moteris prie kurios ji pribėgo ir sakė, kad ją apvogė, rodė į nubėgantį vyrą, moteris sakė, kad nematė kaip ją apvogė ir padėjo jai iškviesti policiją. Vyras buvo apie 20-25 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius drabužius, dėvėjo juodos spalvos kepurę, kalbėjo lietuvių kalbą, be akcento, vyro neatpažintų. Rankinė buvo nedidelė, pilkos spalvos su rankena, jos vertė 45 Eur, joje buvo buto raktai, įvairūs asmeniniai daiktai, kurių įvardinti negali, nes neprisimena, 5 Eur vertės piniginė, kurioje buvo pensininko pažymėjimas bei įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, 50 Eur kupiūra bei smulkios monetos, tačiau kiek tiksliai jų buvo neprisimena. Bendra padaryta turtinė žala yra 100 Eur (t. 8, b. l. 141-158). Papildomai nukentėjusioji T. V. parodė, kad pagrobta rankinė buvo su viena ilga rankena, melsvai pilkos spalvos, dirbtinės odos, jos vertė su nusidėvėjimu 20 Eur, rankinėje buvo dirbtinės odos, pilkos spalvos piniginė 5 Eur vertės, kurioje buvo 60 Eur, viena kupiūra 50 Eur, penkios 2 Eur monetos ir centai, centų sumos nežino, todėl nurodo 60 Eur, kuriuos tikrai žino, kad buvo, vienas buto durų raktas, kurio pagaminimo vertė 15 Eur, parduotuvės „Maxima“ nuolaidų kortelė, kurios atstatymas kainavo 0,98 Eur, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelė, kurios atstatymas kainavo 2,90 Eur, parduotuvių „Iki“, „Rimi“ ir „Grūstė“ nuolaidų kortelių materialiai nevertina, vaistinės „Camelia“ kortelė, kurios materialiai nevertina, pensininko pažymėjimas išduotas jos vardu, kurio materialiai nevertina, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas 10 Eur vertės, sulenkiamas peiliukas ryškiai žalios spalvos rankena 2 Eur vertės, lūpų dažai rausvos spalvos 5 Eur vertės, apvalios formos kosmetinis veidrodis ir rudos spalvos plastikinės šukos, kurių materialai nevertina. Daugiau rankinėje jokių daiktų nebuvo, viso jai padaryta turtinė žala 120,88 Eur, tačiau civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos ji nereikš, kadangi yra silpnos sveikatos, sunkiai vaikšto ir dėl to ją apiplėšusiam asmeniui neturi jokių turtinių pretenzijų (t. 8 tomo b. l. 172-174, 176-177).

216. 2023-10-22 procesinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - už Klaipėdos universiteto ligoninės filialo „Klaipėdos ligoninė“, Liepojos g. 41, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelė, kurios kairėje pusėje yra plytelėmis grįstas pėsčiųjų takas. Pėsčiųjų tako kairėje pusėje yra parkelis, kuris įkurtas tarp ligoninės 4 ir 5 korpusų (t. 8, b. l. 141-158).

217. 2023-10-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikaltimą įvykdė G. S. (t. 8, b. l. 195-196).

218. UAB „IKI Lietuva“ 2023-10-25, 2024-02-05 pareiškimuose nurodyta, kad 2023-10-22, 08.26 val., parduotuvėje „IKI-Kaimelis“ Nr. 193, esančioje Kretingos g. 83, Klaipėdoje, vyras atsiskaitydamas už 0,39 Eur prekę, kasininkei N. N. atidarius kasos stalčių, staiga abiem rankomis sugriebė už kasoje buvusių 1 000 Eur grynųjų pinigų ir pasikėsino juos pagrobti, tačiau dėl aktyvaus kasininkės pasipriešinimo jo veiksmams, pinigų pavogti jam nepavyko ir jis iš parduotuvės išbėgo. UAB „IKI Lietuva“ turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (t. 9, b. l. 1-11).

219. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. N. parodė, kad dirba „IKI“ parduotuvėje kasininke, parduotuvė yra Kretingos g. 83, Klaipėdoje. 2023-10-22 įvyko užpuolimas, tai buvo sekmadienis, nebuvo daug žmonių, ji pirkėjus pažįsta. Tačiau tuo kart atėjo dar nematytas žmogus, paėmė čiulpiką, ji jį nuskanavo, atsidarė kasa. Tada jis ir norėjo pinigus paimti ir čiupo už jų (kasoje rytasi visada kasoje turi būti 1 000 Eur). Ji paėmė už jo rankų, pradėjo mušti. Tą dieną dirbome 3 moterys, apsauga atėjo tik apie 16 val. Šaukė koleges, jos pagalvojo, kad žmogui bloga, nes jis gulėjo ant prekystalio. Tuomet tas žmogus pinigus paleido ir išbėgo. Nieko nepavogė. Jos neužgavo. Apsauga pažiūrėjo kameras, sakė nematytas žmogus. Tuo momentu jos net nepagalvojom užrakinti parduotuvės ir jo sulaikyti. Pagalbos mygtuko nepaspaudė, nes jis buvo toliau, nenorėjau paleisti pinigų. Vėliau jai paaiškino, kad jei būtų išnešęs pinigus, jai nereikėtų jų atiduoti. Policijoje tą asmenį atpažino per stiklą. Liudytoja parodė į teisiamojo posėdžio salėje sėdinti kaltinamąjį – S.

220. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. S. atsiprašė liudytojos už įvykį, o ši jo atsiprašymą priėmė.

221. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. N. parodė, kad 2023-10-22, apie 08.20 val., jai dirbant parduotuvės „IKI-Kaimelis“, esančios Kretingos g. 83, Klaipėdoje, prekybos salėje, pamatė link prekybinės kasos einantį vyrą, todėl prie kasos priėjo ir ji. Vyras buvo apie 35 metų amžiaus, tvarkingai apsirengęs. Vyras rankoje laikė vieną saldainį ant pagaliuko ir jį padavė jai į ranką, ji nuskenavo saldainį, kurio kaina buvo 0,39 Eur, vyras jai į ranką padavė 0,50 Eur, ji į kasos aparatą įvedė pinigų sumą, kurią vyras padavė ir pasisuko šonu link kasos aparato pinigų stalčiaus, kuris automatiškai atsidarė ir ji įdėjo į stalčių vyro duotus 0,50 Eur ir ėmė iš kasos 0,11 Eur grąžą, tačiau tuo momentu vyras persisvėrė per prekystalį ir abiem rankomis suėmė už grynųjų popierinių pinigų, ji suėmė vyrui už abiejų rankų ir bandė patraukti jo rankas nuo stalčiaus, bet nepavyko, rankomis ji smūgiavo vyrui, tačiau jis nereagavo, tuomet ėmė šauktis pagalbos, nes suprato, kad vienai nepavyks sulaikyti šio asmens. Šaukiant atbėgo dvi parduotuvės darbuotojos, jas pamatęs vyras, pinigus, kuriuos laikė rankose, tuomet ji paleido vyro rankas ir šis iš parduotuvės pabėgo. Jam nepavyko paimti pinigų iš kasos aparato, todėl jokia žala parduotuvei nepadaryta. Kasos aparato stalčiuje buvo apie vienas tūkstantis eurų, kadangi pradedant dirbti kasos stalčiuje privalo visada būti tokia suma, bet prieš šį vyrą jau buvo atsiskaitę du asmenys, todėl kiek tiksliai buvo kasoje pinigų, ji neprisimena, tačiau tiksliai žino, kad ne mažiau kaip tūkstantis eurų. Pasikėsinimo padaryti vagystę metu apsaugos darbuotojo nebuvo, kadangi jo darbo laikas yra nuo 16 val. Šį vyrą matė pirmą kartą, tačiau jei dar kartą jį pamatytų, atpažintų. Šio nusikaltimo metu ji niekaip nenukentėjo (t. 9, b. l. 23-28).

222. 2024-01-05 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja N. N. iš jai atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino G. S., kaip iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“ kasos pasikėsinusį pagrobti 1 000 Eur grynųjų pinigų (t. 9, b. l. 29-35).

223. 2023-10-31 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip G. S. parduotuvėje „IKI-Kaimelis“, esančioje Kretingos g. 83, Klaipėdoje, iš prekybinės kasos pasikėsina pavogti pinigus ir kaip parduotuvės darbuotoja N. N. pasipriešina jo veiksmams (t. 9, b. l. 36-40).

224. 2023-11-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nusikaltimą įvykdė G. S. (t. 9, b. l. 45-46).

225. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad 2023-10-23, apie 07.55 val., jam leido pasiimti jam paskirtą metadono kiekį ten dirbanti darbuotoja, ne ta kuri išduoda, bet kita. Gavęs darbuotojos leidimą jis įėjo į kabinetą ir nuo stalo, esančio iš karto prie durų, apie dviejų metrų atstumu pasiėmė butelį metadono, butelis buvo didelis, apie dviejų litrų talpos, butelyje metadono buvo apie 1 litras. Tuo metu dirbo nauja darbuotoja dirbusi tik keletą dienų, kabinete dar buvo pacientas, ar jam pažįstamas, nežino, ar tai buvo N. G., nežino. Įėjęs į kabinetą pasakiau darbuotojai: „pasiimu savo, viso gero“ ir išėjo, dar sakė, kad tarą grąžins, bet negrąžino, butelį padėjo ir paliko prie parduotuvės „Maxima“, Šilutės pl. gatvėje, Klaipėdoje, butelis buvo užsuktas su suktuku, be pompos. Jis tvirtina, kad metadono nevogė, o pasiėmė savo, jam paskirtą ir pasiimti jam leido priklausomybių centro darbuotoja. Jis kažkokį kiekį metadono išgėrė, o likusį iš jo paėmė policijos pareigūnai (t. 15, b. l. 48-49, 152-153).

226. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. J. parodė, kad dirba Respublikiniame priklausomybės ligų centre Klaipėdos filiale, psichikos sveikatos slaugytoja. 2023-10-23 rytą dirbo su pacientu, kuriam sanitarinėje patalpoje ėmė šlapimą. Apie 7.30 pamatė koridoriuje G. S.. Liudytoja atpažino salėje esantį G. S.. Jis nuo spalio 16 d. nelankė farmakoterapijos kabineto, buvo praleistos 7 dienos, todėl be gydytojo konsultacijos negalėjo jam duoti metadono. Gydytojo konsultacija reikalinga praleidus ilgesnį laiką arba jeigu pacientas nori kelti metadono dozę daugiau negu 5 ml. S.i nepasakė nieko, jis taip pat nesakė nieko. Nuėjo pas socialinę darbuotoją, pasakė, kad atėjo G. S., bet ji negalinti jam duoti metadono be gydytojo konsultacijos. Išėjo dirbti su kitais pacientais, tačiau 7.55 val. į jos kabinetą įsiveržė S.. Kadangi 7-8 val. renkasi dirbantys pacientai, jie gauna dozę metadono ir 6 išsinešimui, todėl buvo pripildytas papildomai sifonas. Sifonas beveik 3 litrų. Metadono buvo 2,840 l, tai buvo tamsiai ruda tara. Iš tokio taros pilsto visiems. S. ir anksčiau iš tokios taros gavo metadoną. Iš pavogto sifono nei vienam pacientui metadono nedavė, kadangi buvo du sifonai. Iš mažesnio darbavausi, o kitas buvo paruoštas kitiems pacientams. Pacientai metadono išsinešimui gauna iš tų pačių sifonų. Vienas sifonas užpildytas difuzoriumi, o kitas paruoštas pakeitimui. Sifone ne 3 litrai metadono, nes supila 2 l, buvo likę iš kitų buteliukų, jos neskaičiuojame. Tačiau sifonas nebūna pilnas iki pat kraštų. Kai viskas įvyko, uždarė kabinetą ir perskaičiavo likučius, kiek išduota metadono, kiek liko. Tiek metadono ir turėjo būti, pas mus viskas yra tiksliai. S. jį pavogė. Sušuko: „sugrįžk“ ir „laikykit“ Jis suvokė ką paėmė, nors ant sifono niekas nebuvo užrašyta. Iš vieno sifono dalinama, o kitas sifonas paruoštas pateikimui į butelius (g. S.i ši tvarka yra žinoma). Atvažiavo policija, užpildėme protokolą. Įvykio metu kabinete buvo ir N. G.. Jų pokalbio negirdėjo prieš įvykį. N. G. įvykio metu nesureagavo, nors ji šaukė „laikyk“, metadono jis jau buvo gavęs. Neįsivaizduoja, kodėl N. G. nesureagavo į jos riksmą „Laikyk“.

227. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. J. parodė, kad 2023-10-23, apie 07:50 val., dirbo Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale, Taikos pr. 46, Klaipėdoje, kabinete Nr. 6, išdavinėjo pacientams metadoną. Apie 07:55 val., į kabinetą įbėgo pacientas G. S., kuris pastūmęs tuo metu kabinete buvusi pacientą N. G., pribėgo prie stalo, kuriame įmontuota kriauklė, pagriebė stiklinę tarą su metadonu 2,9 l. talpos, kurio buvo 2,84 l. ir iš kabineto išbėgo. Ji šaukė N. G. laikyti G. S., tačiau jos manymu N. G. nespėjo sureaguoti. Ji vijosi G. S., bet jo jau niekur nebuvo. Prie kabineto sėdėjo, nemažai pacientų tačiau nei vienas į jos prašymą sulaikyti G. S. ir kviesti policiją, nesureagavo. G. S. gydymo įstaigoje nesilankė visą savaitę, tačiau prieš tai lankydavosi kiekvieną dieną nuo pirmadienio iki penktadienio (t. 9, b. l. 86-88, 90-92).

228. Teisiamojo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas N. G. (įspėtas apie galimybę atsisakyti duoti parodymus ir atsakinėti į proceso dalyvių klausimus, jeigu manytų, kad tai gali būti susiję su jo paties veiksmais) parodė, kad 2023-10-23 ligoninės koridoriuje matė G. S., tik pasisveikino su juo. Pats ėjau gerti metadoną, įvykio nematė, matė tik išbėgančio žmogaus nugarą, ten galėjo būti ir S.. Girdėjo, kaip S. sakė, kad jam blogai, jis buvo išbrauktas iš metadono, nes jis neatėjo kelias dienas. Įėjęs į kabinetą dėjo tik vieną žingsnį, darbuotoja sėdėjo už stalo, metadonas buvo padėtas prie kito stalo, stalas priešais duris, jam po dešine. Stalą jis matė, jis buvo priešais jį šonu. Tačiau nematė, kada įbėgo S., tik paskui sužinojo. Matė tik iš nugaros, nelabai supratau kas įvyko, tik įtarė.. Jis išbėgo, sesutė išbėgo iš paskos. Po įvykio su S. nebendravau. Sesutė jam nieko nešaukė, jis išgėriau metadoną ir viskas. Į įstaigą atėjau vienas, jo sugyventinės nebuvo. Jis geriu 110 ml metadono. Išgėrus reikia pasirašyti. Atėjus į įstaigą G. S. buvo koridoriuje. Neatsimenu ką kalbėjome. Kalbėjo, kad jam blogai, kad jį išbraukė iš metadono. Buvo jo eilė, todėl jis neįėjau gerti metadono, o S. kalbėjosi su socialine. Užsirašius pas gydytoją dar reikia laukti, tuo metu gydytojo nebuvo, jis kada nori tada ir ateina, tačiau be gydytojo vaistų negalima gauti. Tuo atveju, kai yra labai blogai galia išsikviesti greitąją, tačiau greitoji sako eiti į narkologinį.

229. Ikiteisminio tyrimo metu N. G. parodė, kad nuo šios dienos apie metus laiko dalyvauja metadono programoje ir kiekvienos dienos rytą eina į Respublikinio priklausomybės ligų centro, Klaipėdos filialą, esantį Taikos pr. 46, Klaipėdoje, išgerti jam paskirtos metadono dozės. Žino, kad šioje programoje dalyvavo ir pažįstamas G. S., su juo dažnai ateidavo ir jo sugyventinė Rūta, kurios pavardės nežino, bet ji metadono negerdavo. Sutinka su data, kad 2023-10-23, kaip visada apie 08.00 val., atėjęs į gydymo įstaigą, matė pažįstamą G. S. su sugyventine Rūta, tuo metu Rūta sėdėjo koridoriuje, o G. S. vaikščiojo iš kabineto į kabinetą, kažką aiškinosi, ginčijosi su medikais, kėlė triukšmą, tačiau dėl ko, nesuprato ir nesigilino. Jis su pačiu G. S. nekalbėjo, jis jam nieko nesakė, o jis jo neklausė. Jis jo nieko neprašė, nieko jam nesakė. Koks kabineto numeris kuriame išduodamas metadonas, nežino, tuo momentu kažkas iš to kabineto išėjo ir todėl būdamas įsitikinęs, kad ten nieko nėra tik darbuotoja, nes į kabinetą griežtai galima įeiti tik po vieną, įėjo jis. Jis stovėjo prie plastikinio atitvaro, kuriuo atskirta medikės darbo vieta ir laukė metadono dozės, kurį medikė sėdėdama už darbo stalo jam pylė iš talpos su pompa. Tuo momentu į kabinetą įsibrovė G. S. ir nieko nesakydamas, puolė prie priešais duris esančios spintelės, griebė ant spintelės stovėjusią stiklinę talpą ir laikydamas ją rankose, kaip, nematė, iš kabineto išbėgo. Medikė pašoko nuo kėdės ir vijosi G. S., kad medikė šaukė „N. laikyk“, negirdėjo, jis niekaip nesureagavo nes viskas įvyko labai staiga ir netikėtai, jis kaip stovėjo, taip ir liko stovėti. Jis nebandė G. S. sulaikyti ar kaip nors sutrukdyti jam pabėgti, kad būtų pasitraukęs arčiau plastikinio atitvaro, kad netrukdyti G. S. pabėgti, neprisimena, mano, kad stovėjo kaip stovėjęs. Jis matė ir suprato, kad G. S. pavogė talpą su metadonu, kiek talpoje buvo metadono, nematė, ar talpa buvo uždaryta ar atidaryta, nematė. Priklausomybės ligų filiale yra nustatytos griežtos taisyklės, kad į procedūrinį kabinetą įeiti po vieną, pasirašyti metadono išdavimo žurnale, gautą dozę privalu išgerti medikei matant, užsigerti vandeniu, išmesti tuščią stiklinę į tam skirtą vietą, padėkoti, atsisveikinti ir išeiti. Tik pacientui išėjus, įeina kitas. Taip pat yra nustatyta, kad jeigu nesilankoma tris dienas, į procedūrinį be gydytojo nurodymo eiti negalima nes metadonas, praleidus tris dienas, be gydytojo konsultacijos neišduodamas. Kai išėjo iš procedūrinio, ėjo pas socialinę darbuotoją ir matė, kad pas ją sėdėjo G. S. sugyventinė Rūta, matė, kad ji verkė. Jis palaukė, kai išėjo Rūta, pas socialinę darbuotoją užėjo jis. Po to nei G. S. nei Rūtos, nematė. Jis su metadono vagyste niekaip nesusijęs, kad G. S. vogs talpą su metadonu, nežinojo (t. 9, b. l. 95-96).

230. Teisiamojo posėdžio metu liudytojo apklausta A. V., Priklausomybės ligų centro socialinė darbuotoja, parodė, kad 2023-10-23 iš pačio ryto (nuo 7 val.) įstaiga išdalina metadoną, susirenka daug klientų. Pas ją užėjo žmonės į kabinetą, tada užėjo ir kaltinamasis asmuo (liudytoja parodo į G. S.) ir paprašė išduoti jam metadono. Kadangi jis ne jos pacientas, jo situacijos pilnai nežinojo, paaiškėjo, kad jis savaitę laiko nebuvo atvykęs gerti metadono. Įstaigoje yra taisyklės, jeigu žmogus ik dieną neatvyksta, galima metadono išduoti ir savo valia, tačiau kaltinamojo nebuvo savaitę laiko, todėl jam buvo paaiškinta, kad reikalinga sulaukti gydytojo. Gydytojas sprendžia ir nustato tinkamą dozę. Pažymėjo, kad metadonas yra narkotikas. Po kažkiek laiko išgirdo šaukiančią sesutę: „laikykite, pavogė metadoną“, ji išėjo į koridorių, bet jau jo nebebuvo. Liudytoja paaiškino, kad dėl metadono išdavimo pati spręsti negali, išduoti gali tik stabiliems žmonėms, tačiau jie turi parašyti prašymą dėl kokių priežasčių metadonas turi būti išduotas į rankas kelioms dienoms. Tačiau G. S. jam paskirtus vizitus buvo praleidęs, atvykimo metu buvo nestabilius, be to, jo dozė buvo neįprastai didelė – apie 150 ml, todėl ji be gydytojo leidimo negalėjo tokios dozės išduoti, tai butų itin rizikinga. Atsakydama į gynėjo klausimus liudytoja nurodė, kad kaltinamajam buvo pasakyta sulaukti gydytojo, kuris dirba nuo 9 val., patvirtino, kad tą dieną metadoną jis būtų gavęs, tik gydytojas turėjo nuspręsti dėl dozės dydžio. Taip pat pažymėjo, kad gydytojas kasdien būna nuo 9 val., tai puikiai žinoma, o iš pačio ryto dažniausiai ateina stabilūs asmenys, kurie išgeria ir eina į darbą. Jos vertinimu, G. S. buvo nestabilus, nes 7 dienas praleido metadono kursą. Akcentavo, kad ji pati nėra gydytoja, jos pareigos yra socialinė darbuotoja, ji gali tik pravesti pokalbį, patarti. Metadonas finansuojamas iš ligonių kasų, tai vaistas, kuris duodamas už dyką, tačiau be šeimos gydytojo siuntimo negalime jo išduoti, siuntimas yra privalu, tada ligonių kasos apmoka už metadoną. Tačiau atsakydama į gynėjos klausimus liudytoja patikino, kad G. S. atveju gydytojas jį būtų priėmęs iš karto, tačiau jis jo nesulaukė, jam nebūtų reikėję dar papildomai kreiptis ir pas šeimos gydytoją dėl siuntimo. 2,48 l metadono didelė dozė, kadangi yra žmonių, kurie geria tik po10 ml, o kaltinamasis gėrė net 150 – 160 ml. Taip pat paaiškino, kad jų įstaigoje yra stacionaras, žmogus gali ateiti gydytis, neišmeta tokių asmenų, siūlo įvairius variantus. Atsakydama į kaltinamojo A. S. klausimus liudytoja nurodė, kas jį (kaltinamąjį A. S.) atsimena, jis ateidavo vartot metadoną, vertina, kad jis buvo stabilus, nes kalbėjo apie savo problemas, pažymėjo, kad stabilumas siejamas su polinkiu bendradarbiauti.

231. Respublikinio priklausomybes ligų centro Klaipėdos filialo 2023-10-25 pareiškime nurodyta, kad 2023-10-23, apie 07:30 val., Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo Ambulatorinį skyrių, Taikos pr. 46, Klaipėdoje, atvyko farmakoterapijos opioidiniais vaistais pacientas G. S., gim. (duomenys neskelbtini). G. S. dalyvavo farmakoterapijoje metadonu nuo 2023-08-10, bet nesilankė centre nuo 2023-10-16 dėl neaiškių priežasčių, todėl dirbanti procedūriniame kabinete psichikos sveikatos slaugytoja A. J. neišdavė metadono ir nukreipė pacientą pas soc. darbuotoją aptarti situaciją. Socialinė darbuotoja A. V. savo kabinete aptarė su pacientu farmakoterapijos metadonu taisykles ir paaiškino, kad šiuo atveju reikalinga gydytojo konsultacija dėl tolimesnio gydymo plano, kadangi G. S. praleido kelias dienas ir galimai reikia koreguoti metadono dozę. Pacientas išėjo iš jos kabineto piktas, teigdamas, kad negali laukti, nes yra paieškoje. Apie 07:55 val., pacientas be pakvietimo užėjo į procedūrinį kabinetą, kur tuo metu slaugytoja A. J. ruošėsi išduoti metadoną kitam farmakoterapijos metadonu dalyviui N. G.. G. S. staiga čiupo nuo stalo stiklinį butelį su 2840 ml metadono ir išbėgo iš kabineto. Slaugytoja A. J. bandė sustabdyti G. S., bet jis greitai pasišalino iš pastato. Medicinos personalas iškvietė policiją ir atvykus pareigūnams suteikė visą reikalingą informaciją. Respublikinis priklausomybės ligų centras centralizuotai perka metadoną po 9,25 eurus už 1 litrą, todėl faktinė turtinė žala (2,84 x 9,25) sudaro 26,27 Eur. Tačiau kadangi metadonas yra II sąrašo kontroliuojamų ir psichotropinių medžiagų substancija, skirta vartoti tik medicinos tikslams, įstaiga pageidauja atlikti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminiame tyrime įstaigą atstovaus Ambulatorinio skyriaus vedėjas gydytojas psichiatras P. O. (t. 9, b. l. 82-83).

232. 2023-10-23 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialas, Taikos pr. 46, Klaipėdoje, kuris randasi 5 aukštų daugiabučio namo, pirmos laiptinės pirmame aukšte, kabinete Nr. 6 (t. 9, b. l. 59-67).

233. 2023-12-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale, Taikos pr. 46, Klaipėdoje, esantis procedūrinis kabinetas Nr. 6. Priešais duris yra langas, nuo durų kairėje pusėje prie sienos yra mediko darbo vieta, darbastalis, nuo bendros erdvės atitvertas skaidriu plastiku, plastike yra palikta erdvė skirta pacientui pasiimti metadono dozę ir pasirašyti žurnale. Dešinėje pusėje prie sienos yra dvi pastatomos spintelės, vienoje iš jų yra kriauklė. Įvykio vietos apžiūros metu, vagystės metu dirbusi slaugytoja, A. J., parodė butelį, kokiame gaunamas metadonas, kuris yra supilamas į specialią stiklinę talpą skirtą išdavimui. Vagystės metu metadonas buvo supiltas į 2,9 l. paskirstymo talpą, kuri buvo užsukta mėlynu plastikiniu kamščiu, talpa stovėjo ant pastatomos spintelės viršaus-stalviršio, prie pat kriauklės. Įvykio vietos apžiūros metu slaugytoja į tą pačią vietą iš kurios G. S. pavogė talpą padėjo kitą, šiuo metu naudojamą talpą, kuri vizualiai yra tokia pati tik mažesnės talpos ir su dozatoriumi, bei paaiškino, kad vagystės metu pavogta talpa buvo be dozatoriaus. Slaugytoja ranka parodė ties kuria pavogtos 2,9 l. talpos vieta vagystės metu buvo pripilta metadono, tai yra 2840 ml. Nuo durų iki spintelės ant kurios stovėjo pavogta talpa yra apie trijų metrų atstumas (t. 9, b. l. 68-75).

234. UAB „Limedika“ el. paštu pateikė priklausomybė ligų centrui tiekiamo „metadono“ preparato sertifikatą (t. 9, b. l. 109-112).

235. 2024-02-12 Respublikinio priklausomybes ligų centro Klaipėdos filialo rašte Nr.2.14 KL 104 nurodyta, kad šioje įstaigoje naudojamo metadono hidrochlorido tirpalo koncentracija yra 0,1 proc. t. y. 1 ml tirpalo turi 1 mg metadono. Tokiu atveju 2,9 litrų tirpalo talpa turi 2900 mg gryno metadono hidrochlorido (t. 9, b. l. 115).

236. 2024-02-28 specialisto išvadoje konstatuota, kad bespalvio skaidraus skysčio iš plastikinio butelio „NORVIL Mineral“ (paketas Nr. 528945) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,332 g (0,07 %). Bespalvio skaidraus skysčio iš plastikinio butelio „TICHĖ“ sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,259 g (0,07 %) (t. 9, b. l. 121-124).

237. 2024-03-05 Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos rašte nurodyta, kad 2,84 litro metadono hidrochlorido geriamo tirpalo yra 2,55 g grynosios medžiagos metadono, įtrauktos į kontroliuojamų medžiagų sąrašų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ II sąrašą „Narkotinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ (t. 9, b. l. 130-131).

238. 2023-11-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-10-23 faktinio sulaikymo metu įtariamasis G. S., gim. (duomenys neskelbtini), vilkėjo juodos spalvos prailginta striuke, mėlynos spalvos sportines kelnes, ant galvos buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, avėjo juodos su balta spalvų sportinius su „Nike“ ženklu batus, turėjo per petį persijuosęs trikampio formos juodos spalvos odinę rankinę (t. 10, b. l. 33-35).

239. 2023-11-24 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įtariamojo G. S. su savimi turimi rūbai: striukė juodos spalvos pluoštinės medžiagos, kurios apatinė dalis juodos, o viršutinė šviesiai žalsvos spalvų su užrašu „Hugo Boss“, striukė tamsiai mėlynos spalvos pluoštinės medžiagos, kepurė sportinė juodos spalvos su snapeliu, sportiniai batai baltos su pilka spalvų, galinėje dalyje su geltonos spalvos juostelėmis (t. 10, b. l. 38-55).

240. Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole nurodyta, kad sulaikymo metu iš G. S. paimti tyrimui reikšmingi daiktai: du buteliai 0,5 l talpos su galimai metadono skysčiu, du telefonai „Nokia“, juoda vyriška rankinė (t. 10, b. l. 56).

241. 2024-01-30 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta iš įtariamojo G. S. 2023-10-23 sulaikymo metu paimta rankinė, kurią turėdamas su savimi darė nusikaltimus: rankinė juodos spalvos, netaisyklingo trikampio formos, odinė, su viena medžiagine ilga rankena viršutinėje dalyje užsegama užtrauktuku, priekinėje pusėje yra du skyriai, kurie užsegami užtrauktukais ir vienas, viršutinis užsegamas metaline spaude. Rankinės aukštis apie 32 cm., apatinės dalies plotis apie 22 cm., viršutinės dalies 10 cm., rankinės paviršius nusidėvėjęs (t. 10, b. l. 57-62).

242. 2023-11-30 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti iš įtariamojo G. S. 2023-10-23 sulaikymo metu paimti: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), su išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Labas“, ant šiai kortelei priklausančios plastikinės dalies, buvusios išimtoje įtariamojo G. S. rankinėje, yra Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Noki“", IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI 2: Nr. (duomenys neskelbtini), su išankstinio apmokėjimo SIM kortele „Ežys“ ant kurios yra numeriai: (duomenys neskelbtini). Telefone išsaugoti kontaktiniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis K. A., Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis sugyventinei R. U., Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. S. motinai B. S.; ant su išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Bitė“ plastikinės dalies, buvusios išimtoje įtariamojo G. S. rankinėje, yra PIN (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir ranka užrašytas Nr. (duomenys neskelbtini); ant su išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Pildyk“ plastikinės dalies, buvusios išimtoje įtariamojo G. S. rankinėje, yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini) ir PUK (duomenys neskelbtini); ant su išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Pildyk“ plastikinės dalies, buvusios išimtoje įtariamojo G. S. rankinėje, yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini) ir PUK (duomenys neskelbtini).; ant su išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Pildyk“ plastikinės dalies, buvusios išimtoje įtariamojo G. S. rankinėje, yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini) ir PUK (duomenys neskelbtini); ant su išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Pildyk“ plastikinės dalies, buvusios išimtoje įtariamojo G. S. rankinėje, yra telefono Nr. (duomenys neskelbtini), PIN (duomenys neskelbtini) ir PUK (duomenys neskelbtini); ant išankstinio apmokėjimo SIM kortelės „Pildyk“ buvusios išimtoje įtariamojo G. S. rankinėje, yra numeriai: (duomenys neskelbtini)1; iš įtariamojo K. A. laikino sulaikymo metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI: (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nustatyta, kad telefonas 2023-10-12, apie 07:30 val., ties Naujakiemio g. 23 namu, Klaipėdoje, buvo pagrobtas iš S. V., telefone buvo įdėta K. A. priklausanti išankstinio apmokėjimo SIM kortelė „Pildyk“ ant kurios yra numeriai: (duomenys neskelbtini) (t. 10, b. l. 63-67).

243. 2023-12-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir prieduose nurodyta, kad pagal 2023-10-17 Klaipėdos apylinkės teismo nutartį atlikus G. S. naudojamų telefono numerių pasiklausymą gauti tyrimui reikšmingi duomenys apie G. S. faktiškai naudotus abonentus (duomenys neskelbtini), viename iš pokalbių užfiksuotos G. S. prisipažinimas apie pagrobtą metadoną (įrašų aplankalai: 231023_bvrm03, IID 5,9,13, 231018_tvrm15, IID 8, 568, 707, 904, 231017_vrm02, IID 113 (t. 10 b. l. 122-123, 97-119).

244. 2023-12-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G. S. naudotas mobiliojo ryšio telefono (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Bitė Lietuva“ operatoriui, šis telefono numeris laikotarpiu nuo 2023-10-22 dienos 12.47.42 val. iki 2023-10-23 dienos 13.09.44 val. veikė trijuose skirtinguose IMEI: (duomenys neskelbtini) (tyrimo metu nustatyta, kad tai IMEI telefono „Nokia“ atverčiamas, kuris iš G. S. buvo išimtas apžiūros metu), IMEI (duomenys neskelbtini) (telefono „Nokia“ mygtukinio, kuris taip pat buvo išimtas sulaikymo metu). Atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į šį IMEI įrenginį buvo įdėtas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė laikotarpiu nuo 2023-09-18, 14.11.01 val. iki 2023-09-24 20.11.05 val. Vėliau į minėtą IMEI įdedamas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris minėtame IMEI veikė laikotarpiu nuo 2023-08-01, 09.01.34 val. iki 2023-10-12 07.10.14 val. Taip pat į minėtą IMEI buvo įdėta UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuri veikė 2023-10-23, nuo 13.09.34 val. iki 13.09.44 val. Į IMEI (duomenys neskelbtini) buvo dėtas AB „Telia Lietuva“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė laikotarpiu nuo 2023-10-23, 12.29.33 val. iki 2023-10-23, 15.01.54 val. Taip pat į minėtą IMEI buvo dėta UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuri veikė 2023-10-22, nuo 12.47.42 val. iki 13.07.16 val., IMEI (duomenys neskelbtini) buvo dėtas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė laikotarpiu nuo 2023-09-26, 00.16.04 val. iki 2023-10-17, 11.57.45 val. Taip pat į tą patį IMEI buvo dėtas kitas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė nuo 2023-10-09, 14.51.04 val. iki 2023-10-13, 11.49.10 val., minėtame IMEI nuo 2023-08-01, 00.01.26 val. iki 2023-10-18, 16.14.18 val. veikė UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-10-22, 13.09.58 val. iki 2023-10-23, 13.39.39 val., buvo įdėtas kitas UAB „Bitė Lietuva“ MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus paklausimą MRT (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefono numeris priklauso UAB „Tele2“ operatoriui, šis telefono numeris laikotarpiu nuo 2023-09-13, 18.02.35 val. iki 2023-10-21, 20.26.07 val., veikė šešiuose skirtinguose IMEI įrenginiuose: (duomenys neskelbtini). IMEI (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso įrenginiui „Huawei P20“), minėtame IMEI buvo įdėtas UAB“Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė šiame IMEI laikotarpiu nuo 2023-08-09, 13.01.14 val. iki 2023-09-26, 08.29.38 val., 2023-08-14 nuo 17.09.32 val. iki 17.10.01 val., trumpam šiame IMEI buvo įdėtas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Į tą patį IMEI buvo įdėtas MRT (duomenys neskelbtini), kuris minėtame IMEI veikė nuo 2023-09-13,18.02.35 val. iki 2023-10-19, 11,47.05 val., vėliau įdedamas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris minėtame IMEI veikė nuo 2023-10-11, 19.06.38 val. iki 2023-10-14, 19.33.07 val., taip pat nuo 2023-10-14, 12.06.21 val. iki 2023-10-20, 03.14.25 val., buvo įdėtas kitas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Į aukščiau paminėtą IMEI buvo įdėta AB „Telia Lietuva“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turimais duomenimis naudojasi G. S. sugyventinė R. U. Minėtas telefono numeris šiame IMEI veikė nuo 2023-07-31, 20.38.17 val., iki 2023-08-09, 10.55.58 val.; nuo 2023-08-29, 09.37.06 val. iki 2023-09-09,12.22.08 val.; nuo 2023-09-12, 10.10.19 val., iki 2023-09-13, 17.09.46 val.; nuo 2023-09-26, 08.34.46 val., iki 2023-10-11, 18.23.47 val.; nuo 2023-10-19, 13.15.11 val., iki 2023-10-20, 13.52.08 val., ir nuo 2023-10-20, 19.21.26 val. iki 2023-11-01, 06.15.40 val. Į tą patį IMEI buvo įdėtas UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė 2023-10-13, nuo 15.12.37 val. iki 19.29.44 val., IMEI (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso įrenginiui „Redmi Note 11S“), minėtame IMEI buvo įdėtas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiame IMEI veikė nuo 2023-10-04, 14.15.28 val. iki 2023-10-05, 11.20.57 val., nuo 2023-10-1, 14.15.07 val. iki 2023-10-13, 11.49.17 val., veikė to pačio operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2023-10-13, nuo 11.53.23 val. iki 16.23.51 val., veikė UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Tame pačiame IMEI buvo įdėta AB „Telia Lietuva“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi G. S. sugyventinė. Minėtas telefono numeris šiame IMEI veikė nuo 2023-08-09, 12.11.54 val. iki 2023-08-29, 08.11.32 val.; nuo 2023-09-09, 13.08.13 val. iki 2023-09-11, 20.37.57 val.; nuo 2023-09-13, 18.19.27 val. iki 2023-09-26, 07.29.30 val. ir nuo 2023-10-11 dienos 18.43.39 val. iki 2023-10-14,16.18.03 val. Taip pat į aukščiau paminėtą IMEI buvo įdėta UAB „Bitė Lietuva operatoriaus“ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir veikė 2023-10-11, nuo 12.37.07 val. iki 14.09.41 val. IMEI (duomenys neskelbtini) (galimai priklauso įrenginiui "Samsung Galaxy A12"), minėtame IMEI buvo įdėtas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT (duomenys neskelbtini), kuris veikė nuo 2023-07-31, 23.44.35 val. iki 2023-10-09, 12.49.39 val., vėliau į tą patį IMEI buvo įdėta to pačio operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė minėtame IMEI 2023-10-09 nuo 13.07.46 val. iki 13.13.54 val. (t. 10, b. l. 124-144).

245. 2023-12-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prie tarnybinio pranešimo 2023-12-08 Nr. IBPS-V-3355689-23 papildau informaciją, kad į IMEI (duomenys neskelbtini) įrenginį buvo įdėtas UAB „Tele2“ operatoriaus MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė laikotarpiu nuo 2023-10-14 dienos 09.59.42 val. iki 2023-10-15 dienos 15.09.46 val. Vėliau į tą patį IMEI buvo įdėtas MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuris veikė laikotarpiu nuo 2023-10-19 dienos 14.02.24 val., iki 2023-10-21 dienos 20.26.07 val. (t. 10, b. l. 145-147).

246. 2024-01-19 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal G. S. naudotus mobiliojo ryšio telefono numerius, atlikus analizę laikotarpiu nuo 2023-08-01 iki 2023-10-23, nustatyti papildomi jo naudoti mobiliojo ryšio telefonų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Analizės metu nustatyta, MRT Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris buvo iš G. S. paimtas sulaikymo metu. Taip pat MRT Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėti į įrenginį "Nokia" atverčiamą, kuris taip pat iš G. S. paimtas sulaikymo metu. Pagal gautus IMEI nustatyta, kad į vieną iš IMEI įrenginių, kurio IMEI priklauso įrenginiui „Huawei P20“ buvo įdėti MRT numeriai, kurių kontrolė buvo vykdoma, vėliau į tą patį įrenginį G. S. buvo įdėjęs MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo MRT naudojosi ir jo sugyventinė R. U.). Asmens apžiūros metu iš G. S. buvo paimtos išankstinio apmokėjimo SIM kortelių plastikinės dalys, be SIM kortelių, ant kurių buvo užrašyti MRT Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), N. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais galimai G. S. naudojosi nusikaltimų vykdymo metu (t. 10, b. l. 148-150).

247. 2024-02-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus G. S. nusikaltimų vykdymo metu naudotų mobiliojo ryšio telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. A. naudotą mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų žinučių išklotines laikotarpiu nuo 2023-08-18 iki 2023-10-25, nustatyta, kad MRT Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo veikti nuo 2023-10-22 dienos iki 2023-10-23 dienos. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikia nuo 2023-09-13 iki 2023-10-25. Atlikus šio numerio išklotinės analizę matyti, kad minėtas telefono numeris 2023-10-04 veikia nuo 09.56 val. iki 19.02 val. bokšte (celėje) Nr. E216, esančiame adresu Nemuno g. 151, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą esančią adresu Naikupės g. 18, Klaipėda. Po to telefono numeris išjungiamas ir pradeda veikti 2023-10-05. Taip pat nustatyta, kad minėtas telefono numeris 2023-10-20, nuo 18.35 val. iki 18.36 val., suveikia bokšte (celėje) Nr. E106, esančiame adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą Šiaulių g. 15, Klaipėda. 18.46 val., pasikeičia bokštas (celė), ir aukščiau paminėtas telefono numeris prisijungia prie kito bokšto (celės) kurio Nr. 1057, esančio adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, kas leidžia manyti, kad asmuo įvykdęs nusikaltimą pasitraukia iš nusikaltimo vietos. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikia nuo 2023-08-18 iki 2023-10-14, nustatyta, kad šis telefono numeris 2023-10-04 veikia nuo 10.22 val. iki 10.23 val., bokšte (celėje) Nr. E21F, esančiame adresu Nemuno g. 151, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą esančią adresu Naikupės g. 18, Klaipėda, 10.31 val. prisijungia prie kito bokšto (celės) Nr. 105F, esančio adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, kas leidžia manyti, kad asmuo įvykdęs nusikaltimą pasitraukia iš nusikaltimo vietos. 2023-10-09 minėtas telefono numeris veikė nuo 10.17 val. iki 10.19 val. bokšte (celėje) Nr. 875E, esančiame adresu Reikjaviko g. 2, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą Šiaulių g. 7, Klaipėda, vėliau telefono numeris pradeda veikti tik 11.50 val., bokšte (celėje) E10D adresu Taikos pr. 80, Klaipėda ir veikia iki 12.05 val., bokšto veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą Naujakiemio g. 7, Klaipėda., nuo 12.05 val. minėtas telefono numeris prisijungia prie bokšto celės Nr. 508F, esančio adresu Debreceno g. 52, Klaipėda, 12.15 val. prisijungia prie bokšto (celės) Nr. 509E, esančio Taikos pr. 66, Klaipėda, kas leidžia manyti, kad asmuo įvykdęs nusikaltimą pasitraukia iš nusikaltimo vietos. 2023-10-09, nuo 17.21 val. iki 17.27 val., veikia bokšte (celėje) Nr. 508E, 508F, esančiame adresu Debreceno g. 52, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą esančią Debreceno g. 60, Klaipėda, vėliau telefono numeris pradeda veikti 17.38 val., bokšte (celėje) Nr. 105E, esančiame adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, kas leidžia manyti, kad asmuo įvykdęs nusikaltimą pasitraukia iš nusikaltimo vietos. 2023-10-10, nuo 15.05 val. iki 15.31 val. telefono numeris veikia bokšte (celėje) Nr. E10D, esančiame adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą esančią Naujakiemio g. 9, Klaipėda. Nuo 15.33 val. iki 15.38 val., telefonas veikia bokšte (celėje) Nr. 875F, esančiame adresu Reikjaviko g. 2, Klaipėda, kad leidžia manyti, kad asmuo pasitraukia iš nusikaltimo vietos. MRT Nr. (duomenys neskelbtini)veikia tik 2023-10-23, nuo 12.29 val. iki 15.45 val., MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikia tik nuo 2023-10-09 dienos, 14.51 val. 2023-10-10 dieną minėtas telefono numeris suveikia bokšte (celėje) Nr. 5086, esančiame adresu Debreceno g. 52, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą adresu Debreceno g. 51, Klaipėda, o 15.30 val., pradeda veikti kitame bokšte (celėje) Nr. E106, esančiame adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, kad leidžia manyti, kad po nusikaltimo įvykdymo asmuo pasitraukia iš nusikaltimo vietos. 2023-10-12, 07.34 val., suveikia bokšte (celėje) Nr. 9794B43, esančiame adresu Reikjaviko g. 2, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą Naujakiemio g. 23, Klaipėda. Minėtas telefono numeris pradeda veikti kitame bokšte (celėje) tik 08.15 val., esančiame adresu Taikos pr. 66, Klaipėda, kas leidžia manyti, kad asmuo po įvykdyto nusikaltimo pasitraukė iš nusikaltimo vietos. Tą pačia dieną nuo 11.21 val., iki 11.32 val., telefono numeris veikia bokšte (celėje) Nr. 5107, esančiame adresu Nr. Šilutės pl. 35, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą esančia Baltijos pr. 33, Klaipėda. Nuo 11.33 val., telefono numeris pradeda veikti kitame bokšte (celėje) Nr. 977DE23, esančiame adresu Šilutės pl. 26, Klaipėda, kas leidžia manyti, kad asmuo pasitraukia iš nusikaltimo vietos. Nuo 14.59 val. iki 15.19 val. minėtas telefono numeris veikia bokšte (celėje) Nr. 1056, esančiame adresu Taikos pr. 95, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą esančią adresu Debreceno g. 37, Klaipėda, vėliau telefono numeris 15.22 val. veikia bokšte (celėje) Nr. 5096, 5097, esančiame adresu Taikos pr. 66, Klaipėda, kas leidžia manyti, kad asmuo po nusikaltimo pasitraukia iš nusikaltimo vietos. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikia nuo 2023-08-22 iki 2023-10-18 dienos. Apie MRT Nr. (duomenys neskelbtini) jokių duomenų negauta. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikia nuo 2023-09-09 iki 2023-10-25, tačiau vykdomų nusikaltimų vietovėse nesuveikia. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikia nuo 2023-08-18 iki 2023-10-25, 2023-10-22, nuo 09.46 val. iki 12.15 val., veikia bokšte (celėje) Nr. 4C9AC1F, esančiame adresu Liepojos g. 238, Klaipėda, kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą adresu Liepojos g. 41, Klaipėda. Vėliau telefono numeris suveikia 12.32 val. bokšte (celėje) Nr. 2C2C80D, esančiame adresu Bijūnų g. 17, Klaipėda, kas leidžia manyti, kad asmuo po nusikaltimo pasitraukia iš nusikaltimo vietos. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-08-18 iki 2023-10-25 veikė Vilniaus mieste esančiuose bokštuose (celėse). MRT Nr. (duomenys neskelbtini) veikia nuo 2023-10-15 dienos, tačiau nusikalimo vietose suveikęs nebuvo. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2023-09-19 iki 2023-10-25 veikė Rokiškio rajone esančiuose bokštuose (celėse). Analizuojant K. A. naudoto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių, išeinančių skambučių ir trumpųjų žinučių išklotinę nustatyta, kad numeris veikia nuo 2023-10-11 iki 2023-10-15. 2023-10-12 dieną minėtas telefono numeris veikia nuo 11.35 val. iki 11.36 val., bokšte (celėje) Nr. 503D, esančiame adresu Šilutės pl. 26, Klaipėda kurio veikimo spindulys apima nusikaltimo vietą adresu Baltijos pr. 33, Klaipėda. Vėliau 13.31 val. minėtas telefono numeris suveikia kitame bokšte (celėje) Nr. 877D, esančiame adresu Taikos pr. 24A, Klaipėda. Pas G. S. sulaikymo metu buvo rasti du mobiliojo ryšio telefonai, kas leidžia manyti, kad asmuo vykdydamas nusikaltimus naudojosi skirtingais telefonais, į kuriuos buvo dedamos skirtingų mobiliojo ryšio operatorių SIM kortelės (t. 10, b. l. 156-159).

248. 2024-03-05 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad iš įtariamojo G. S. rankinės buvo išimta SIM kortelė „Pildyk“, ant kurios užrašytas SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus paklausimą šios SIM kortelės numerio, nustatyta, kad kortelei yra priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“, ir yra registruotas abonentinio naudotojo vardu, t. y. R. U., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat pas įtariamąjį K. A. vogtame telefone buvo rasta SIM kortelė „Pildyk“, ant kurios užrašytas numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus paklausimą nustatyta, kad kortelei yra priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“, ir yra išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ papildymo kortelė, kurios naudotojai yra neregistruojami (t. 10, b. l. 160-163).

249. 2024-03-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad laikino sulaikymo metu iš įtariamojo G. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Labas“, ant kurios užrašytas SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Atlikus paklausimą šios SIM kortelės numerio, nustatyta, kad kortelei yra priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Bitė Lietuva“, ir yra išankstinio apmokėjimo „Labas“ papildymo kortelė, kurios naudotojai yra neregistruojami. Taip pat pas įtariamąjį buvo rastas dar vienas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (mygtukinis, atverčiamas), kuriame buvo įdėta SIM kortelė „Ežys“, ant kurios užrašytas SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), nustatyti kokiam operatoriui priklauso nepavyko. Taip pat pas įtariamąjį G. S. rankinėje buvo rasta ir išimta SIM kortelė „Bitė“, ant kurios užrašytas numeris (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad kortelei yra priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Bitė Lietuva“ ir yra registruotas naudotojo Z. S. vardu. Taip pat rankinėje buvo rastos SIM kortelių „Pildyk“ plastikinės dalys su užrašytais telefono numeriais: (duomenys neskelbtini) (priklauso mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“ ir yra išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ papildymo kortelė), (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „Tele2“ ir yra išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ papildymo kortelė), (duomenys neskelbtini) (priklauso UAB „Tele2“ ir yra išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ papildymo kortelė), (duomenys neskelbtini) (priklauso mobiliojo ryšio operatoriui UAB „Tele2“ ir yra išankstinio apmokėjimo „Pildyk“ papildymo kortelė) (t. 10, b. l. 177-186).

250. Ikiteisminio tyrimo metu N. G. parodė, kad dėl vagystės nurodytos pranešime apie įtarimą, savo kaltę pripažįsta pilnai, pripažįsta kad 2023-12-05, apie 15.12 val., iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI-Gausa“, esančios Šaulių g. 11 Klaipėdoje, pavogė aštuonis vienetus šampūno „Head Shoulders Sensitive“ ir šešias pakuotes įvairių „Gillette“ skustuvo galvučių, kokios jų kainos, nematė, nežiūrėjo, sutinka, kad viso pavogė prekių už 191,66 Eur. Šampūnus susidėjo į su savimi atsineštą krepšį, o skustuvo galvučių pakuotes susidėjo už rūbų, už kelnių. Vagystės niekas nematė, sulaikyti jo nemėgino. Visas pavogtas prekes pardavė turguje „Naujasis turgus“ įvairiems asmenims, ne darbuotojams, o šiaip turguje buvusiems arba pro šalį ėjusiems asmenims, nė vieno jų nepažįsta, neįsidėmėjo ir nieko apie juos pasakyti negali, kiek pinigų gavo už visas parduotas prekes, neprisimena, už butelį šampūno gavo po 5 Eur, o už skustuvo galvutes įvairias sumas nuo 4 iki 6 Eur. Vagystę padarė spontaniškai, iš anksto nesuplanavęs, vogė nes buvo reikalingi pinigai vaistams, niekas neprašė daryti vagystę, prekių niekas neužsakė. Gailisi padaręs vagystę. Darydamas vagystę apsvaigęs nebuvo (t. 1, b. l. 127-129, 150-151).

251. UAB „IKI Lietuva“ 2023-12-18 pareiškime, 2024-01-08 pareiškimo patikslinime nurodyta, kad 2023-12-05, 15:12 val., iš parduotuvės „IKI-Gausa“ Nr. 318, esančios Šaulių g. 11, Klaipėdoje, buvo pavogti aštuoni buteliai šampūno „Head &Shoulders Sensitive“, kurių vieno vertė 8,49 Eur, visų bendra vertė 67,92 Eur, pakuotė skustuvo galvučių „Gillette Fussion Proglide Manual“, kurių vertė 23,99 Eur, pakuotė skustuvo galvučių „Gillette Fussion“, kurių vertė 20,79 Eur, pakuotė skustuvo galvučių „Gillette Venus Breeze“, kurių vertė 17,49 Eur, pakuotė skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“, kurių vertė 23,99 Eur, pakuotė skustuvo galvučių „Gillette Mach 3“, kurių vertė 17,49 Eur, pakuotė skustuvo galvučių „Gillette Fussion“, kurių vertė 39,99 Eur. Pavogtų prekių vertė 191,66 Eur (t. 9, b. l. 132-143, 148-150).

252. 2023-12-21 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2023-12-05 parduotuvėje „IKI-Gausa“ Nr. 318, esančios Šaulių g. 11, Klaipėdoje, vyras (nustatyta N. G.), vaikštinėdamas po prekybinę salę ima prekes ir dedasi į striukės kišenes ir į su savimi turimą rankinę (t. 9, b. l. 156-160).

253. 2023-12-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023-12-15 parduotuvėje „IKI-Gausa“, Šaulių g. 11, Klaipėdoje, buvęs asmuo – N. G. (t. 9, b. l. 171-172).

254. Ikiteisminio tyrimo metu N. G. parodė, kad 2023-12-20, apie 14.40 val., iš prekybos centre „Akropolis“, esančios parduotuvės „4F“, pavogė vyrišką striukę, kurios vertė 499,95 eurai. Striukę pavogė spontaniškai, iš anksto pavogti neplanavo, vienas įėjo į parduotuvę, apsivilko striukę ir niekam nematant išėjo, jo niekas nesivijo, sulaikyti nemėgino, vagystės niekas nematė. Pavogtą striukę pardavė turguje „Naujasis turgus“ sutiktam vyrui už 200 Eur, vyro neįsidėmėjo, apibūdinti negali, vyras buvo ne turgaus darbuotojas, o pirkėjas arba šiaip pro šalį ėjęs asmuo. Striukę pavogti jo niekas neprašė, neužsakė, vogti nusprendė pats nes buvo reikalingi pinigai vaistams. Gailisi padaręs vagystę (t. 12, b. l. 141-143). Papildomai apklaustas įtariamuoju N. G. parodė, dėl padarytų trijų nusikalstamų veikų, teisingus ir nuoseklius parodymus davė pirmose įtariamojo apklausoje dėl kiekvienos veikos atskirai, jo parodymai yra teisingi ir nuoseklūs todėl šioje apklausoje neturi nei ką papildyti nei patikslinti. Tvirtina, kad gailisi padaręs šias vagystes, vagystes darė nes tokiu būdu norėjo įsigyti pinigų, kad paremtų Ukrainą. Daugiau papildymų neturi (t. 12, b. l. 150-151).

255. 2023-12-28 UAB „OTCF Lithuania“ pareiškime nurodyta, kad 2023-12-20, apie 14.40 val., parduotuvėje „4F“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybinėje salėje vyras apsivilko striukę „Techninė striukė 4FAW22TTJAM108-20S-L“ ir nesusimokėjęs už ją iš parduotuvės išėjo. Prekės vertė 499,95 Eur (t. 9, b. l. 173-183).

256. 2024-01-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti UAB „OTCF Lithuania“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota 2023-12-20 parduotuvėje „4F“, esančioje prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vyras, kaip nustatyta N. G., apsivelka striukę ir iš parduotuvės išeina (t. 9, b. l. 192-194).

257. 2024-01-03 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2023-12-20, apie 14.40 val., iš UAB „OTCF Lithuania“ priklausančios parduotuvės „4F“, esančios prekybos centre „Akropolis“, buvęs asmuo – N. G. (t. 10, b. l. 15-16).

260. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-08-18 18.01 val. „Maxima“ kasoje per „Perlas“ terminalą iš R. R. sąskaitos buvo išimta grynais 200 Eur (AB „Swedbank“ banko 2023-10-05 raštas Nr. S/8187 ir operacijų išrašas t. 1, b. l. 102-104). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. R. parodė, kad savo banko kortelę pateikė kortelę kaimynui – V. P., kuris jo nurodymu nuėmė 200 Eur, kaimynui padavus pinigus ir jam juos bei kortelę dedant į rankinę, staiga pinigai ir banko kortelė dingo jam iš rankų, jo pažįstamas V. S. nusivijo pinigus ir kortelę pagrobusias asmenis ir po kiek laiko jam kortelė buvo grąžinta, pinigų atgauti nepavyko. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 70-72). Nukentėjusioji R. R. parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojų – V. P. ir A. S. parodymai, pagal kuriuos R. R. dedant pinigus ir kortelę į rankinę, staiga, iš nugaros priėjo du jaunuoliai, kurie pagriebė pinigus ir banko kortelę ir nubėgo, V. S. vieną jų pasivijus, jis atidavė banko kortelę, kuri buvo grąžinta nukentėjusiajam (t. 1, b. l. 90-91, 95-97). Visa įvykių eiga leidžia įsitikinti ir UAB „Maxima LT“ tyrimui pateiktas vaizdo įrašas, aprašytas 2023-09-07 apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad prie R. R. prieina vyras (tyrimo metu nustatyta – G. S.), pasilenkia, įkiša ranką į rankinę ir kažką paėmęs ima bėgti, jį nusiveja vyras (tyrimo metu nustatyta – V. S.), tuo pat metu prie R. R. iš dešinės pusės prieina antras vyras (tyrimo metu nustatyta – A. S.), pasilenkia prie R. R., įkiša ranką į rankinę kažką ištraukia, ima bėgti, prabėga pro G. S., V. S. pasiveja G. S., abu sustoję kalbasi, po to G. S. nubėga, o V. S. grįžta atgal (t. 1, b. l. 108-114). Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino, parodė, kad buvo kartu su G. S., kai pastebėjo tris asmenis, vienas asmuo buvo atsisėdęs ant žemės su atsegtu rankinuku, G. S. priėjo įkišo ranką į jo rankinę ir pabėgo, o A. S., pamatęs, kad ant rankinuko liko pinigų, juo paėmė ir taip pat pabėgo, pinigus panaudojo savo reikmėms ir narkotinėms medžiagoms įsigyti. Kitas kaltinamasis – G. S. dėl šio epizodo savo kaltę taip pat pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad buvo kartu su A. S., kai pamatę kelis neblaivius asmenis, iš kurių vienam buvo išlindusi banko kortelė, jis norėjau paimti ir šio asmens pinigus iš kišenės, bet nepavyko, tačiau pinigus paėmė A. S., be to, vėliau jį dar ir pasivijo vienas iš tų asmenų bei liepė atiduoti kortelę, patvirtino, kad

261. Apibendrinant visa, kas buvo aptarta, konstatuotina, kad A. S. ir G. S., veikė bendrininkų grupėje. Nors, kaltinamųjų tvirtinimu, jie iš anksto nesitarė veikti kartu ir vykdyti nusikalstamą veiką, tačiau neabejotinai nustatyta, kad jų abiejų veiksmai buvo vieningai koordinuoti – G. S. viešoje vietoje iš asmens rankinės pagrobus svetimų elektroninio mokėjimo priemonę – AB „Swedbank“ išduotą mokėjimo kortelę „Debit Master Card“, tačiau nepavykus paimti ir ten buvusių grynųjų pinigų (200 Eur), juos iš karto čiupo kitas kaltinamasis – A. S., tuomet abu kaltinamieji bėgo iš įvykio vietos. Nustatyta ir tai, kad svetimos mokėjimo priemonės vagystės buvo nebaigta tik dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi G. S. buvo sulaikytas nukentėjusiojo bendradarbio – V. S., paėmusio iš kaltinamojo mokėjimo kortelę, kuri buvo grąžinta nukentėjusiajam.

262. Tokiais savo veiksmais abu kaltinamieji A. S. ir G. S. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir 22 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.

263. BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuojantis požymis, atskiriantis veiką nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso (kasacinio teismo 2022-04-05 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-111-697/2022).

264. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis) teismas laiko neginčitinai nustatyta, kad kaltinamieji – N. G. ir G. S., veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, atvirai matant kitiems prekybos centro lankytojams pagrobė UAB „Depo DiY LT“ priklausantį 226,81 Eur turtą, ir iš įvykio vietos tuoj pat pabėgo. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą o, visų pirma, byloje pateiktus vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota, kad 2023-09-30 iš parduotuvės tambūro du vyrai (tyrimo metu nustatytos jų asmenybės – tai G. S. ir N. G.) šalia esant kitiems lankytojams paima lentyną su stalčiais bei dviem pledais ir dirbtiniu augalu vazonėlyje bei lyginimo lentą, ir nešdamiesi prekes atvirai rankose išbėga iš parduotuvės, o vėliau bėga gatve pro degalinę (2023-10-11 ir 2023-10-12 apžiūros protokolai, t. 3, b. l. 99-101, 104-106). Buvo apskaičiuota, kad jų abiejų pagrobto turto bendra vertė siekia 226,81 Eur (UAB „Depo Diy LT“ pareiškimas t. 3, b. l. 82-84). Abu kaltinamieji – N. G. ir G. S. tiek ikiteisminio tyrimo (t. 3, b. l. 116, t. 12, b. l. 113-115, t. 15, b. l. 48-49, 152-153), tiek teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl 2023-09-30 vagystės iš prekybos centro pripažino. Ir nors abu kaltinamieji aiškino, kad tarpusavyje nesitarė veikti bendrai, tačiau tokius jų tvirtinimus paneigia baudžiamojoje byloje pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti kaltinamųjų veiksmai neleidžia (su)abejoti dėl jų abiejų veikimo bendrininkų grupe. Tad teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems N. G. ir G. S. inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

265. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Turto pagrobimo sąvoka baudžiamajame įstatyme nepateikiama, tačiau teismų praktikoje pateikiamuose išaiškinimuose turto pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam ir turtinę žalą (kasacinio nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-228/2013, 2K-147-511/2016, 2K-244-303/2018).

266. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma yra pakankama N. G. 2023-12-05 padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, jog jis 2023-12-05 iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės pagrobė turto už 191,66 Eur sumą. Kaltinamasis N. G., duodamas parodymus teisme savo kaltę kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobęs svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai (t. 1, b. l. 127-129, 150-151), o taip pat tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodoma pavogtų prekių vertė (t. 9, b. l. 132-143, 148-150), UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai (2023-12-21 apžiūros protokolas, t. 9, b. l. 156-160). 2023-12-21 tarnybinio pranešimo duomenys (t. 9, b. l. 171-172). Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo pagrobto turto vertę jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

267. Be to, teismas ištyręs bylos duomenis daro išvadą, kad bylos duomenų visuma patvirtina ir kitą N. G. padarytą nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą) ir laiko įrodyta, kad jis 2023-12-20, iš UAB „OTCF Lithuania“ priklausančios parduotuvės „4F“, esančios PC „Akropolis“, prekybinės salės paėmė striukę ir už ją nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės, pagrobdamas turto už 499,95 Eur sumą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir 2023-12-20 nusikalstamos veikos kaltę pripažino visiškai, tik pažymėjo, kad priešingai, nei vagystės iš UAB „IKI Lietuva“ atveju, jis į parduotuvę, esančią PC „Akropolis“, atėjo turėdamas pinigų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis detalizavo, kad striukę pavogė spontaniškai, iš anksto pavogti neplanavo, tiesiog apsivilko striukę ir niekam nematant išėjo, jo niekas nesivijo ir sulaikyti nemėgino, pavogtą striukę pardavė turguje sutiktam asmeniui (t. 12, b. l. 141-143). Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: 2023-12-28 UAB „OTCF Lithuania“ pareiškimas, kuriame nurodyta pagrobtos prekės vertė 499,95 Eur (t. 9, b. l. 173-183). UAB „OTCF Lithuania“ pateiktas vaizdo įrašas (2024-01-03 apžiūros protokolas, t. 9, b. l. 192-194), 2024-01-03 tarnybinio pranešimo duomenys (t. 10, b. l. 15-16). Nustačius, kad 2023-12-20 pagrobtos prekės vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 5 dalį, kurio pagrindu jam taikytina baudžiamoji atsakomybė.

268. BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vagystės iš parduotuvių paprastai laikomos baigtomis, kai kaltininkas su pagrobta preke praeina pro kasą ar palieka parduotuvės patalpą. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali bet kuriuo metu peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

269. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis teismas laiko neginčytinai nustatyta, kad kaltinamieji – A. K. ir G. S. 2023-10-01, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai iš prekybos centro pagrobė turto už 369,22 Eur. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, o, visų pirma, byloje pateiktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus (peržiūrėtus) vaizdo įrašus, leidžiančius neabejotinai įsitikinti tiek kaltinamųjų A. K. ir G. S. bendru veikimu, tiek atviru įvykdytos vagystės požymiu. Teisiamojo posėdžio metu ištirtuose įrašuose užfiksuota, kaip 2023-10-01 iš parduotuvės „Depo“ du vyrai (kurie vėliau identifikuoti, kaip G. S. ir A. K.), paima dvi dėžes su akumuliatoriniais smūginiais gręžtuvais ir nešdamiesi jas atvirai rankose iš parduotuvės išbėga pro įėjimo vartelius ir vėliau nubėga gatve (jų apžiūros protokolas, t. 4, b. l. 7-9). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. D. patvirtino savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, teisingumą, o ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo įrašus nustatytas vagystės faktas, vaizdo įraše užfiksuota, kaip du asmenys išbėga iš prekybinės salės atvirai nešdamiesi su savimi po vieną dėžę su akumuliatoriniais smūginiais gręžtuvais, kurių bendra vertė 369,22 Eur. Atsižvelgiant į ta, kad gręžtuvai buvo surasti ir grąžinti, parduotuvė žalos nepatyrė (t. 4, b. l. 3-5), ką patvirtina ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš lombardo paimti du akumuliatoriniai smūginiai gręžtuvai, kuriuos užstatė G. S. bei daiktų apžiūros protokolas, patvirtinantis smūginių gręžtuvų grąžinti UAB „Depo Diy LT“ faktą (t. 4, b. l. 10-12, 13-18, 19-20). Patys kaltinamieji A. K. ir G. S. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino ir nurodė esmines 2023-10-01 vagystės aplinkybes (t. 11, b. l. 76-78, t. 15 b. l. 11-12, 152-153). Tokiu atveju teismo vertinimu A. K. ir G. S. kaltė dėl 2023-10-01 padarytos nusikalstamos veikos visiškai įrodyta, kaltinamųjų veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį esant kvalifikuojančiam atvirumo požymiui.

270. Kaip jau minėta, kad tuo atveju, kai pagrobto turto vertės dydis viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos, nusikalstama veika, kaip baudžiamais nusižengimas, kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

271. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, jog jų visuma pakankama K. A. 2023-09-29 padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, jog jis 2023-09-29 iš parduotuvės „Moki-Veži“ prekybinės salės paėmė 179 Eur vertės elektrinį perforatorių, kurį įsidėjo į su savimi atsineštą sportinį krepšį ir nesusimokėjęs už prekę iš parduotuvės išėjo. Kaltinamasis K. A., duodamas parodymus teisme savo kaltę kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobęs svetimą – UAB „Makveža“ priklausantį turtą, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina teik ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 13, b. l. 120-212, 134-137), tiek tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys įrodymai: „Makveža“ pareiškimas, kuriame nurodoma pavogtos prekės vertė – 179 Eur (t. 3, b. l. 55), UAB „Makveža“ pateikti vaizdo įrašai (2023-10-20 apžiūros protokolas, t. 3, b. l. 66-68). 2023-10-20 tarnybinio pranešimo duomenys (t. 3, b. l. 80-81). Įvertinus šias aplinkybes bei kaltinamojo K. A. pagrobto turto vertei neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

272. BK 178 straipsnio 3 dalyje svetimo turto pagrobimas apibrėžtas kvalifikuota sudėtimi: pagal šią komentuojamo straipsnio dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

273. Teismas vertina, kad byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, duomenų, prieštaraujančių išvardintiems įrodymams, baudžiamojoje byloje nenustatyta, todėl kaltinamojo K. A. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės dėl 2023-10-20, kaltinime nurodytu laiku ir būdu įsibrovimo į juridiniam asmeniui priklausantį butą ir turto už 820,97 Eur pagrobimu neginčijamai įrodytos. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs šią jam inkriminuojama nusikalstamą veiką, parodė, kad prieš butą parduodant, jame jau niekas negyveno, ten vyko remontas, jis neturėjo gyvenamosios vietos ir norėjo nusiprausti bei permiegoti, o ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad žinodamas, jog parduotame bute jau niekas negyvena, nusprendė įsibrauti butą pro išdaužtus langus, norėjo nusiprausti ir išmiegoti, iš pradžių vogti nieko neketino, bet kai pamatė statybinius įrankius, nusprendė juos pavogti ir užstatyti lombarde (t. 13, b. l. 95-97, 134-137). Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023-10-23 pareiškimas dėl padarytos žalos bei patvirtinimas apie daiktų gražinimą (t. 8, b. l. 106-108), teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojos D. B. parodymai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla – nekilnojamojo turto pirkimas, remontas ir pardavimas, įmonė nupirko butą, prasidėjus remonto darbams statybininkai susivežė įrankius, kurie buvo pavogti. Analogiškai aplinkybes liudytoja D. B. nurodė ir apklausos ikiteisminio tyrimo metu (t. 8, b. l. 116-118). Šiuo duomenis patvirtina bei papildo įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 8, b. l. 86-105), tarnybinių pranešimų duomenys (t. 8, b. l. 112-113, 133-134), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas (t. 8, b. l. 120-124), daiktų apžiūros protokolas, patvirtinantis daiktų grąžinimo faktą (t. 8, b. l. 125-132), asmens apžiūros protokolas (t. 13, b. l. 99-104). UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis butas atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje nurodytus patalpos požymius, leidimo kaltinamajam patekti į patalpas niekas nesuteikė, kaltinamasis veikė prieš patalpų savininko ar valdytojo valią, todėl darytina išvada, kad kaltinamojo patekimas į privačią patalpą laikytinas įsibrovimu, todėl tokia nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

274. Kaip jau minėta, vienas iš BK 178 straipsnio 2 dalyje vagystę kvalifikuojančių požymių yra atviroji vagystė. Esminis atvirosios vagystės požymis yra veiksmų atvirumas, o vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumą, įžūlumą ir cinizmą. Pažymėtina, kad tokiu – atvirosios vagystės atveju pagrobto turto vertė veikos kvalifikavimui įtakos neturi.

275. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, teismas laiko neginčitinai nustatyta, kad kaltinamieji – K. A. ir G. S. 2023-10-09, veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė 118,05 Eur A. K. priklausančio turto kaltinime nurodytomis aplinkybes. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą – teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusioji A. K. parodė, kad jai išėjus iš parduotuvės ir einant gatve iš nugaros priėjo du juodai apsirengę vyrai, išplėšė rankinę ir nubėgo, jai padaryta žala apie 120 Eur, analogiškus parodomus nukentėjusioji davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 4 tomo b. l. 124-125), jos parodomus patvirtina ir tarnybinių pranešimo duomenys (t. 4, b. l. 120-121, 142-143). Kaltinamasis K. A., duodamas parodymas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 13, b. l. 11-12, 124-127, 134-137), kaltę dėl šios nusikalstamas veikos pripažino, parodė nusikaltimo padarymo vietą (t. 13, b. l. 148-159). Dėl šios nusikalstamos veikos kaltę teisiamojo posėdžio metu pripažino ir G. S. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems K. A. ir G. S. ši inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

279. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį be kita ko atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog banko kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui, t. y. banko kortelę išdavusiam bankui, kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui banko kortelė yra svetima, o jos laikymas yra neteisėtas. Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2014, 2K-252-693/2019). Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla asmeniui, atlikusiam bent vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų.

280. Teismas laiko neginčitinai nustatyta, kad kaltinamieji – K. A. ir G. S. 2023-10-10, veikdami bendrininkų grupėje ir turėdami išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą ir jį pasidalinti, atvirai pagrobė L. P. priklausantį 672,50 Eur vertės turtą kaltinime nurodytomis aplinkybes. Tokias išvadas teismas daro įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą – teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji L. P., atpažino kaltinamąjį G. S., kaip asmenį, kuris su kitu vyru, jai einant gatve nutempė rankinę ir pabėgo, be to, nukentėjusioji detalizavo, kad jos rankinėje buvo raktai, piniginė su 160 Eur, ir jos banko kortelė, iš kurios išgryninta apie 150 Eur suma. Iš esmės analogiškus parodymus nukentėjusioji davė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 5, b. l. 127-130, 159-161, 163-164), bei atpažino G. S., kaip asmenį iš jos rankos pagrobusį rankinę (t. 5, b. l. 166-172). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. P. parodė, kad 2023-10-12 kiemsargis rado rankinuką dėl ko buvo iškviesta policija, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu detalizavo, kad rankinėje esančioje piniginėje jis aptiko asmens tapatybės kortelę išduotą L. P. vardu (t. 5, b. l. 185). Kaltinamasis K. A., duodamas parodymas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu kaltę dėl šios nusikalstamas veikos pripažino, parodė, kad G. S., prasilenkdamas su moterimi, iš jos rankos išplėšė rankinę, jis tuo metu stovėjo šalia, o kai G. S. pradėjo bėgti, su juo bėgo ir jis, pripažino kad vėliau, pasinaudojo L. P. priklausančia bekontakte mokėjimo kortele ir per tris kartus nupirko cigarečių, kurias atidavė G. S., taip pat sutinka, kad cigaretes pirko skirtinguose spaudos kioskuose (t. 13, b. l. 67-69, 124-127, 134-137, 144-146), taip pat K. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K. A. savarankiškai parodė nusikaltimo padarymo vietą (t. 13, b. l. 148-159). Dėl šios nusikalstamos veikos kaltę teisiamojo posėdžio metu pripažino ir G. S. Be to, darytina išvada, kad ir kitoje dalyje kaltinimas pasitvirtino visiškai, yra įrodyta, kad jog K. A. ir G. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę), ją panaudojo, neteisėtai inicijuodami atsiskaitymo už prekes operacijas, kuo leidžia įsitikinti AB „Šiaulių bankas“ 2023-11-13 raštas, kad L. P. priklausančia mokėjimo kortele buvo pasinaudota 2023-10-10 (15:28:44 val., 15:31:18 val., 15:37:58 val.) parduotuvėje „Narvesen“ (t. 6, b. l. 8-10) bei UAB „Reitan Convenience Lithuania“ 2024-01-25 raštas apie finansinių operacijų atlikimo vietą ir skaičių (t. 6, b. l. 13-18). Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems K. A. ir G. S. ši inkriminuota nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o taip pat teismui nekyla abejonių, kad kaltinamiesiems buvo visiškai aišku, jog jie neturi jokios teisės disponuoti svetima kortele ir neturi jokio leidimo šios kortelės pagalba savo nuožiūra inicijuoti finansines operacijas ir atsiskaityti už perkamas prekes, todėl jų veiksmai kvalifikuojami kaip neteisėtas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti, įgijimas ir laikymas, t. y. nusikaltimas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje. Inicijuodami finansinę operaciją, ir atskaitydami už prekes (kurių bendra suma 145,50 Eur), jie neabejotinai suvokė neteisėtą ir pavojingą savo veiksmų pobūdį, tačiau norėjo taip veikti, t. y. nusikalstamus veiksmus atliko veikdami tiesiogine tyčia. Todėl jų padaryta veika taip pat atitinka ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

281. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimo atveju fizinė jėga yra panaudojama nukentėjusiojo valiai palaužti.

282. Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad byloje pakanka duomenų, patvirtinančių kaltinamiesiems K. A. ir G. S. pareikštą kaltinimą dėl 2023-10-09 įvykdytos nusikalstamos veikos D. G. atžvilgiu. Dėl šios nusikalstamos veikos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis K. A. prisipažino visiškai, parodydamas, kad kai G. S. užšoko iš nugaros ant vieno iš vyrų (D. G.), kurį pargriovė ant žemės, o antrasis vyras gindamas draugą, puolė G. S., o jis (kaltinamasis K. A.) sulaikė už rankos antrąjį vyrą, po to abu su G. S. pasišalino, matė, kad G. S. paėmė piniginę (t. 13, b. l. 53-55, 124-127, 134-137). Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu taip pat savo kaltę pripažino, be to, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė įvykio vietoje buvusio asmens – liudytojo A. A., paaiškino, kad buvo kartu su K. A., kai pastūmė ir sudavė smūgį D. G. bei paėmė jo piniginę. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. G. parodė, kad kartu su A. A. vedžiojo šunį, kai išgirdo iš už nugaros kažką atbėgančius, pasukęs galvą pamatė du nepažįstamus vyrus, kurių vienas apkabino jį už nugaros ir pargriovė ant žemės, užgulė, apieškojo rūbų kišenes, iš galinės kišenės ištraukė ir pagrobė piniginę (t. 5, b. l. 92-94). Tokius nukentėjusiojo D. G. parodymus patvirtina teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo A. A. parodymai, kad jiems einant su šunimi pasivaikščioti jo draugą užpuolė iš nugaros, paėmė piniginę ir pabėgo. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. Ž. parodė, kad matė, kaip vienam vaikinui stovint, pro jį parėjo du vyrai su šunimi, tas vaikinas staiga atsisuko į vieną jų ir abiem rankomis suduodamas smūgį, jėga sugrūdo po balkonu, apkabino iš nugaros per kaklą ir laikydamas apkabinęs, kita ranka draskė striukę, kaip liudytoja suprato, ieškojo piniginės (t. 5, b. l. 114-116), be to, liudytoja T. Ž. atpažino G. S., kaip asmenį įvykdžiusį plėšimą D. G. atžvilgiu (2024-02-06 asmens parodymo atpažinti protokolas, t. 5, b. l. 118-123). Taigi, teismas įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, o taip pat ir įvykio vietos apžiūros protokolo ir tarnybinio pranešimo duomenis (t. 5, b. l. 80-86, 125-126) sprendžia, jog šioje baudžiamojoje byloje įrodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje K. A. ir G. S., naudodami fizinį smurtą, apiplėšė nukentėjusįjį D. G., ištraukdami iš jo kelnių kišenės piniginę, su joje buvusiais pinigais, taip bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą, viso 42 Eur vertės D. G. turtą, todėl jų veiksmai kvalifikuotini kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.

283. Taip pat teismas ištyręs ir įvertinęs bylos duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, sprendžia, kad byloje pakanka duomenų, patvirtinančių kaltinamiesiems K. A. ir G. S. pareikštą kaltinimą dėl 2023-10-12 įvykdytos nusikalstamos veikos R. Š. atžvilgiu. Dėl šios nusikalstamos veikos tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis K. A. prisipažino visiškai, parodydamas, kad R. Š. apiplėšimo metu buvo kartu su G. S., kuris stovėjo kiek atokiau ir stebėjo, o jam liepė pribėgti prie moters, sugriebus už rankinės išplėšti rankinę ir nubėgti, jis (K. A.) sutiko nes bijojo G. S. spaudimo, taigi G. S. nurodymu pribėgo prie šios moters, sugriebė už nuleistoje rankoje jos neštos rankinės ir stipriai patraukė žemyn, dėl ko moteris suklupo ant abiejų kelių, griūdama ji rankinę paleido ir jis pagrobęs rankinę, nubėgo (t. 13, b. l. 39-41, 124-127, 134-137), be to, kaltinamasis K. A. savarankiškai parodė nusikaltimo padarymo vietą (parodymų patikrinimo vietoje protokolas, t. 13, b. l. 148-159). Kaltinamasis G. S. dėl 2023-10-12 nusikalstamos veikos kaltę pripažino, tačiau pažymėjo, kad jokių įsakmių nurodymų K. A. niekada nedavė, todėl mano, kad daugumą nusikalstamų veikų K. A. vykdė vienas, tačiau pripažino, kad jie kartu vartodavo narkotikus, todėl jam (G. S.) ir būdavo perduoti pagrobti daiktai. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. Š. parodė, kad jai einat pėsčiųjų alėja iš nugaros kažkas sugriebė už ant sulenktos dešinės rankos neštos rankinės, jėga rankinę nuplėšė ir tuo pat metu stipriai stūmė ją į kairę pusę, dėl ko ji visa jėga griuvo ant šaligatvio, galva atsitrenkė į grindinį (t. 7, b. l. 67-69). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. E. parodė, kad 2023-10-12 dirbo iš namų, savo bute, kai išgirdo rėkiančią moterį ir pro langą pamatė vieną bėgantį asmenį, todėl iškvietė pagalbą, moteriai kraujavo iš kaktos, ji pasakė, kad ją apiplėšė, pavogė pinigus ir rankinę. Taigi, teismas įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, o taip pat ir įvykio vietos apžiūros protokolo, asmens apžiūros protokolo, tarnybinių pranešimų duomenis (t. 7, b. l. 45-55, 56, 61-62, 85-91, 120-121), medicininius dokumentus, kuriuose padaryta išvada, kad R. Š. nustatyta galvos žaizda, padaryta prieš atvykstant GMP brigadai, 2023-10-12 (15:22 val.), kvalifikuotina nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 7, b. l. 105-107), sprendžia, jog baudžiamojoje byloje visiškai įrodyta, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje K. A. ir G. S. naudodami fizinį smurtą, apiplėšė nukentėjusiąją R. Š., todėl ir šie kaltinamųjų K. A. ir G. S. veiksmai kvalifikuotini kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje.

284. Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. Taigi nereikalaujama, kad visi bendravykdytojai visiškai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje aprašytus pavojingos veikos požymius (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys Nr. 2K-605/2007, Nr. 2K-211/2008, Nr. 2K-7-29-942/2016). Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra būtinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu būdu dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti. Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal teismų praktiką bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebūtinai turi būti išankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad bendrininkai buvo išsamiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-689/2020).

297. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

298. Nagrinėjamu atveju, kaltinimai G. S. pareikšti būtent dėl vagystės iš saugyklos (parduotuvės kasos), pagrobus svetimo turto už 1 089,80 Eur. Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu dėl šios vagystės kaltu prisipažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad pamatęs, jog kasos stalčiuje paliktas raktas, susigundė atrakinti kasą, o atsirakinęs, per kelis kartus paėmė ten buvusius grynuosius pinigus (t. 14 b. l. 100-102, t. 15, b. l. 152-153). Aplinkybę, kad į UAB „VK Prekyba“ priklausančios parduotuvės „Aibė“, esančios Žardininkų g. 27A, Klaipėdoje, kasą buvo įsibrauta, be paties kaltinamojo parodymų, patvirtina ir 2023-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys, leidžiantys įsitikinti, kad įvykio vieta buvo filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 128-136), 2023-08-24 apžiūros protokole ir fotolentelėje aprašytas UAB „VK Prekyba“ tyrimui pateiktas vaizdo įrašas (t. 1, b. l. 165-171), taip pat teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų A. B. ir B. K. parodymai sutampantys su jų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 139-141, 145-147). Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 3 dalis.

299. Be to, teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamais G. S. 2023-10-22 UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI-Kaimelis“ Nr. 193, esančioje Kretingos g. 83, Klaipėdoje, imituodamas 0,39 Eur vertės prekės pirkimą kasininkei atidarius prekybinės kasos stalčių, persisvėrė per prekystalį ir abiem rankomis sugriebė kasoje buvusius 1 000 Eur grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios (kadangi parduotuvės darbuotoja sugriebė už rankų bei pinigų ir taip laikydama neleido pinigų ištraukti ir šaukėsi pagalbos). Kaltinamasis G. S. teisiamojo posėdžio metu dėl šios vagystės kaltu prisipažino visiškai bei už savo vesimus atsiprašė liudyti atvykusios parduotuvės darbuotojos – N. N. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja N. N. parodė, kad jai nuskanavus prekę ir atsidarius kasą G. S. čiupo už kasoje buvusių pinigų, tačiau ji sučiupo jo rankas ir jas laikydamasi šaukėsi pagalbos. Analogiškai įvykio aplinkybes liudytoja N. N. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 23-28), o 2024-01-05 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja N. N. iš jai atpažinimui pateiktų trijų asmenų atpažino G. S., kaip iš UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI“ kasos pasikėsinusį pagrobti 1 000 Eur grynųjų pinigų (t. 9, b. l. 29-35). 2023-10-31 apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota kaip G. S. parduotuvėje „IKI-Kaimelis“, esančioje Kretingos g. 83, Klaipėdoje, iš prekybinės kasos kėsina pagrobti pinigus o parduotuvės darbuotoja pasipriešina jo veiksmams (t. 9, b. l. 36-40). Tokie kaltinamojo veiksmai, kai nusikalstama veika nebaigta dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį.

303. Kaltinamasis G. S. neneigė savo kaltės ir dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos T. V. atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad nors iš anksto pavogti moters rankinės neketino, nesiruošė, tačiau eidamas greta nukentėjusiosios vis tik nusprendė paimti rankinę, joje buvusius pinigus išleido maistui (t. 15 b. l. 48-49, 107-109, 152-153). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji T. V. parodė, kad 2023-10-22 (apie 12.10 val.), ją užkalbino nepažįstamas vyras, paklausdamas kokio skyriaus ji ieško, jiems kartu einant pėsčiųjų taku, šis vyras griebė už rankinės, kuri buvo pakabinta ant peties, tada ji nukrito ant žemės, o šis nuplėšęs rankinę, nubėgo. (t. 8, b. l. 141-158, 172-174, 176-177). Todėl teismas sprendžia, kad ir ši nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

304. Kaltinamasis G. S. neneigė savo kaltės ir dėl nusikalstamos veikos, įvykdytos nukentėjusiosios J. N. atžvilgiu. Teisiamoji posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiosios J. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog 2023-10-09 eidama į namus pajuto, kad kažkas traukia jos rankinę, jai nespėjus atsisukti, ją stipriai stūmė iš nugaros pusės, dėl ko ji griuvo ant grindinio kniūbsčia ir dešine ranka atsirėmė į grindinį, po ko dešinės rankos plaštakoje pajuto skausmą, paskambino pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus, o pareigūnai iškvietė medikus, kurie ją pristatė į Klaipėdos universiteto ligoninę, kur diagnozuotas delnakaulio lūžis (t. 4, b. l. 178-180, 182-184, 186-187). Byloje pateikta specialisto išvada 2023-11-13 Nr. G1156\2023 (03), kurioje konstatuota, kad J. N. nustatytas dešinės plaštakos V delnakaulio lūžis, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 5, b. l. 21-22). 2023-10-18 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad iš UAB „Lombankas“ lombardo, buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas („Samsung Galaxy A12“, IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini)), o užstatymo sutartį Nr. 2726, sudarė kaltinamasis G. S. (t. 5, b. l. 5-7), šis mobiliojo ryšio telefonas („Samsung Galaxy A12“, IMEI1:(duomenys neskelbtini), IMEI2:(duomenys neskelbtini)), tik be SIM kortelės, pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai J. N. (t. 5, b. l. 10-15). 2024-02-24 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus pagrobto mobiliojo ryšio telefono kontrolę, tinklo operatorius pateikė informaciją, jog į pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną po vagystės buvo įdėta SIM kortelė (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi būtent kaltinamasis G. S. (t. 15, b. l. 46-54). Taigi aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad plėšimą iš nukentėjusiosios J. N. įvykdė būtent kaltinamasis G. S..

305. Kaip jau minėta, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Tai yra smurtinis nusikaltimas, kurio sudėtis, vadovaujantis baudžiamosios teisės normų konkurencijos įveikimo taisyklėmis (normos kaip visumos ir normos kaip dalies konkurencija), visiškai apima tiek nesunkų sveikatos sutrikdymą (BK 138 straipsnis), tiek ir svetimo turto pagrobimą (BK 178 straipsnis). Teismų praktika, kad plėšimo sudėtis apima nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl veikos kvalifikavimas ne tik pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą yra perteklinis ir šalintinas, yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (žr. 2016-01-29 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016).

306. Kaltinamojo G. S. nusikalstama veika, plėšimo metu nesunkiai sutrikdant nukentėjusiosios J. N. sveikatą, greta BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto plėšimo, kaltinamajame akte papildomai kvalifikuota ir pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 9 punktą, kaip nesunkus sužalojimas dėl savanaudiškų paskatų. Tokia papildoma veikos kvalifikacija yra aiškiai perteklinė, nes pagal susiformavusią teismų praktiką fizinė prievarta, kaip plėšimą kvalifikuojantis požymis, apima nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat fizinio skausmo sukėlimą, kurių atskirai kvalifikuoti nereikia. Todėl G. S. nusikalstama veika, padaryta nukentėjusiosios J. N. atžvilgiu, kvalifikuojama vien tik pagal BK 180 straipsnio 1 d.

307. BK 263 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris pavogė, užvaldė apgaule (sukčiavimas) arba pasisavino jam patikėtas ar jo žinioje buvusias narkotines ar psichotropines medžiagas. Jeigu asmuo šio straipsnio 1 dalyje nurodytais veiksmais užvaldė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų arba narkotines ar psichotropines medžiagas užvaldė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, jo veiksmai kvalifikuojami pagal šio straipsnio 3 dalį.

308. Kaltinamasis G. S. dėl šio kaltinimo teismo posėdyje paaiškino, jog į gydymo įstaigą (Respublikinį priklausomybės ligų centrą) atvyko susileisti jam reikalingos metadono dozės (150 ml), nors prašė jam ją duoti, kadangi jam buvo labai bloga, tačiau iš jo gydymo įstaigos darbuotojos tik pasityčiojo, jam buvo liepta laukti, todėl jis ir pasakė, jog pats paims reikiamą metadono tirpalą – paėmė, kiek buvo ant stalo ir pasišalino iš gydymo įstaigos. Taigi pats kaltinamasis iš esmės neneigė 2,84 litrų geriamojo „Metadono“ tirpalo pagrobimo iš gydymo įstaigos fakto. Tai patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti įrodymai, tarp kurių ir įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys (t. 9, b. l. 59-67, 68-75). Teisiamojo poodžio metu apklausta liudytoja A. J. (slaugytoja), analizuojamo įvykio metu išdavinėjusi pacientams metadoną, parodė, kad į jos kabinetą įbėgęs G. S., pastūmęs tuo metu kabinete buvusį kitą pacientą (N. G.), pribėgo prie stalo, pagriebė stiklinę 2,9 l talpos tarą su metadonu, kurio tuo metu buvo 2,84 l ir iš kabineto išbėgo. Iš esmės analogiškai įvykio aplinkybės ši liudytoja nurodė ir apklausta ikiteisminio tyrimo metu (t. 9, b. l. 86-88, 90-92). Teisiamojo posėdžio metu liudytojo apklausta A. V. (socialinė darbuotoja) patvirto, kad tiriamo įvykio metu, kai iš pačio ryto (nuo 7 val.) įstaiga dalina pacientams metadoną, pas ją į kabinetą užėjęs kaltinamasis G. S. reikalavo jam išduoti jam metadono, tačiau jam buvo paaiškinta, kad jis įstaigoje nesilankė jau savaitę laiko, todėl reikalinga sulaukti gydytojo, kuris nustatys tinkamą dozę, o po kiek laiko ji išgirdo šaukiančią sesutę: „laikykite, pavogė metadoną“, kai ji išėjo į koridorių kaltinamojo jau nebebuvo. Apie kaltinamojo G. S. apsilankymą bei pasišalinimą iš minėtos gydymo įstaigos patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. G., nors ikiteisminio tyrimo metu N. G. parodymai buvo kur kas detalesni, kadangi jis parodė, kad vienas stovėjo medikės kabinete prie plastikinio atitvaro, kuriuo atskirta medikės darbo vieta ir laukė jam skirtos metadono dozės, kurį medikė sėdėdama už darbo stalo jam pylė iš talpos su pompa, tuo momentu į kabinetą įsibrovė G. S. ir nieko nesakydamas, puolė prie priešais duris esančios spintelės, griebė ant spintelės stovėjusią stiklinę talpą ir išbėgo iš kabineto (t. 9, b. l. 95-96).

309. Respublikinio priklausomybes ligų centro pareiškime nurodyta, kad įstaiga centralizuotai perka metadoną, kuris yra II sąrašo kontroliuojamų ir psichotropinių medžiagų substancija, skirta vartoti tik medicinos tikslams (t. 9, b. l. 82-83). Byloje pateiktas UAB „Limedika“ Respublikiniam priklausomybės ligų centrui tiekiamo „metadono“ preparato sertifikatą (t. 9, b. l. 109-112), 2024-02-12 Respublikinio priklausomybes ligų centro Klaipėdos filialo rašte Nr.2.14 KL 104 nurodyta, kad šioje įstaigoje naudojamo metadono hidrochlorido tirpalo koncentracija yra 0,1 proc. t. y. 1 ml tirpalo turi 1 mg metadono. Tokiu atveju 2,9 litrų tirpalo talpa turi 2900 mg gryno metadono hidrochlorido (t. 9, b. l. 115). Byloje taip pat pateikta 2024-02-28 specialisto išvadoje konstatuojanti, kad bespalvio skaidraus skysčio iš plastikinio butelio „NORVIL Mineral“ (paketas Nr. 528945) sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,332 g (0,07 %). Bespalvio skaidraus skysčio iš plastikinio butelio „TICHĖ“ sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,259 g (0,07 %) (t. 9, b. l. 121-124). 2024-03-05 Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos rašte nurodyta, kad 2,84 litro metadono hidrochlorido geriamo tirpalo yra 2,55 g grynosios medžiagos metadono, įtrauktos į kontroliuojamų medžiagų sąrašų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ II sąrašą „Narkotinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams“ (t. 9, b. l. 130-131). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (Žin., 2003, Nr. 41-1899) (toliau – rekomendacijos) 244 punkte nurodyta, kad didelis metadono kiekis yra daugiau kaip 1 g šios medžiagos. Taigi, kad buvo pagrobtas didelis kiekis narkotinės medžiagos, abejonių nekyla, nes narkotinės medžiagos rūšis ir kiekis yra nustatytas specialisto išvadoje.

314. Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

329. Civilinis ieškinys baudžiamajame procese – tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms ir kt. bylose, kuriose nusikalstamos veikos (kėsinimosi) dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje. Taigi civilinis ieškovas turi teisę pats įvertinti prarasto turto vertę, atsižvelgdamas į tuo metu rinkoje esančių daiktų vertę ar remdamasis kitais turto vertinimo standartais. Baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir faktai dėl nusikalstamos veikos padarymo yra būtent tas pagrindas, kuriuo remiantis sprendžiami ir civilinio ieškinio bei žalos atlyginimo klausimai. Nustatyti kokius nors kitus, papildomus faktus, kurių pagrindu galėtų būti sprendžiamas žalos atlyginimo ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje išsprendimo klausimas, nei baudžiamasis, nei baudžiamojo proceso įstatymai nereikalauja.

331. UAB „VK Prekyba“, atstovaujama įgaliotos atstovės parduotuvės vedėjos B. K., pareiškė 1 089,80 Eur civilinį ieškinį, nurodydama, kad civilinė ieškovė turtinę žalą patyrė dėl 2023-08-19 iš jai priklausančios parduotuvės „Aibė“, esančios Žardininkų g. 27A, kasos pagrobtų 1 089,80 Eur (t. 1, b. l. 153, 152). Tačiau teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad šiuo metu įmonė UAB „VK Prekyba“ dėl 2023-08-19 pinigų pagrobimo jokios turtinės žalos nėra patyrusi, kadangi šią žalą jau atlygino (padengė) šios įmonės darbuotojos. Tokia išvada darytina įvertinus teisiamajam posėdyje liudytojomis apklaustų UAB „VK Prekyba“ darbuotojų – A. B. ir B. K. (pakartotinai iškviestos liudyti) parodymus, kuriais remiantis įmonei UAB „VK Prekyba“ dėl 2023-08-19 turto pagrobimo padarytą žalą lygiomis dalimis padengė trys parduotuvės darbuotojos – parduotuvės vedėja B. K. ir pardavėjos – A. B. bei N. I., įnešdamos grynuosius pinigus į kasą (žr., 2024-09-11 teisiamojo posėdžio protokolą, t. 18, b. l. 156-162). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta pati UAB „VK Prekyba“ direktorė, J. T., teismo pareikalavimu pateikusi minėtų darbuotojų darbo sutartis su pakeitimais (t. 19, b. l. 30-37) vis tik negalėjo nurodyti, kokiu teisiniu pagrindu šios darbuotojos atlygino vagystės metu įmonei padarytą turtinę žalą, ir nors pripažino, kad šiuo metu įmonei dėl 2023-08-19 vagystės turtinė žala nepadaryta, tačiau UAB „VK Prekyba“ pareikštų civilinių reikalavimų neatsisakė, motyvuodama, kad ieškinio patenkinimo atveju pinigai galėtų būti grąžinti ir šioms darbuotojoms, taip pat netikslino (nemodifikavo) civilinio ieškinio reikalavimų, pakeičiant pradinį civilinį ieškovą kitu ir (ar) bedraieškovėmis papildomai įtraukiant ir parduotuvės darbuotojas, atlyginusias turtinę žalą (žr. 2024-10-09 teisiamojo posėdžio protokolą, t. 19, b. l. 93-96). Teismas pažymi ir tai, kad UAB „VK Prekyba“ darbuotojoms, šiuo metu dar nenutraukiusios su šia įmone darbo teisinių santykių – B. K. ir A. B. teisiamojo posėdžio metu buvo išaiškinta procesinė teisė prisidėti prie ikiteisminio tyrimo metu pareikšto UAB „VK Prekyba“ civilinio ieškinio dėl turtinio žalos atlyginimo, tačiau jos nurodė, nesiekiančios tokia teise pasinaudoti, teisme šiuo pagrindu jokių pareiškimų (procesinių dokumentų) nebuvo gauta, o pats teismas savo iniciatyva, nesant šalies prašymo, negali pradinio civilinio ieškovo pakeisti tinkamu (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju atsižvelgiant į tai, kad UAB „VK Prekyba“ patirtą žalą savanoriškai jau atlygino šios įmonės darbuotojos, vadovaujantis BPK 107 straipsniu, pradėtas UAB „VK Prekyba“ civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

332. Nukentėjusioji O. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 600 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nurodydama kad turtinę žalą ji patyrė dėl iš jos pagrotos turto – auksinės grandinėlės (kurią įvertino 400 Eur suma) bei pakabuko (kurį įvertino 200 Eur suma) (t. 2, b. l. 33). Tačiau teisiamojo posėdžio metu nuketėjusioji O. B. nurodė, kad nors neturi jokių pagrobto turo vertę patvirtinančių dokumentų, kadangi šiuos papuošalus jai dar prieš 42 metus padovanojo sutuoktinis, tačiau paaiškino, kad nors šie papuošalai ir buvo auksiniai, tačiau jų vertė yra kur kas mažesnės nei 600 Eur, todėl nukentėjusioji pažymėdama, kad nesiekia nepagrįsto praturtėjimo kaltinamojo sąskaita, nepalaiko civilinio ieškinio reikalavimų dėl 600 Eur turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiosios įsitikinimu, jai padaryta turtinė žala siekia tik 300 Eur, todėl, patikslinusi civilinio ieškinio reikalavimus, prašomą atlyginti turtinę žalą sumažino iki 300 Eur (žr. 2024-06-26 teisiamojo posėdžio protokolą, t. 18, b. l. 43). Teismas pažymi, kad nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, civilinis ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje pakeisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismas nenustatė, kad O. B. ieškinio reikalavimo patikslinimas (sumažinimas) prieštarautų įstatyminėms nuostatoms. Kaltinamasis ir jo gynėjas, nurodydamas, kad net ir sumažinta civilinio ieškinio suma neatitinka pagrobto turto vertės, jokių duomenų apie galimą kitokią (dar mažesnę) pagrobtų papuošalų vertę nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai), o teismas nenustatė pagrindo išvadai, kad civilinei ieškovei nusikalstama veika padarytos patikslintas turtinės žalos dydis – 300 Eur būtų nustatytas neteisingai (CPK 17, 185 straipsniai), todėl patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad O. B. turtą pagrobė kaltinamasis G. S., todėl nusikaltimu padaryta žala civilinei ieškovei O. B. priteistina iš G. S.

334. UAB „Alteus“ pareiškė 490 Eur civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 162). Civilinė ieškovė turtinę žalą patyrė dėl iš jai priklausančios parduotuvės „Creme de la Creme“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, pagrobtų kvepalų „Les Eaux Primordiales“ (2 vnt.), civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais įrodymais (t. 2, b. l. 163), todėl tenkintinas. Nustatyta, kad UAB „Alteus“ turtą pagrobė kaltinamasis G. S., todėl nusikaltimu padaryta žala civilinei ieškovei UAB „Alteus“ priteistina iš G. S.

337. UAB ,,Depo Diy LT“ pateikė 226,81 Eur civilinį ieškinį (t. 3, b. l. 110). Civilinė ieškovė UAB ,,Depo Diy LT“ turtinę žalą patyrė dėl iš jai priklausančio prekybos centro „Depo“, Šilutės pl. 28, Klaipėda, pagrobtų prekių – lentynos su stalčiais „Bahari/Wenko“, su joje buvusiais dviem pledais, dirbtinio augalo vazonėlyje ir lyginimo lentos „Brabantia“. Ieškinys pagrįstas byloje pateiktais įrodymais (t. 3, b. l. 111). Byloje nustatyta, kad šį nusikaltimą padarė N. G. ir G. S. Nusikaltimą įvykdę asmenys už nusikaltimu padarytą žalą atsako solidariai, todėl nusikaltimu padaryta 226,81 Eur žala civilinei ieškovei UAB ,, Depo Diy LT“ solidariai priteistina iš kaltinamųjų N. G. ir G. S.

339. Nuketėjusioji B. V. pareiškė 430 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 72), civilinė ieškovė turtinę žalą patyrė dėl jos pagrotos piniginės su joje buvusiais 430 Eur. Nustatyta, kad B. V. turtą pagrobė kaltinamasis G. S., todėl civilinis ieškinys tenkintinas, nusikaltimu padaryta žala civilinei ieškovei B. V. priteistina iš G. S.

341. Nukentėjusioji S. V. pateikė 216 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 136). Civilinė ieškovė S. V. turtinę žalą patyrė dėl iš jos pagrobto turto – odinės rankinės, piniginės, 100 Eur banknoto, ir 6 Eur įvairių monetų. Byloje nustatyta, kad šį nusikaltimą nukentėjusiosios S. V. atžvilgiu padarė K. A. ir G. S. Nusikaltimą įvykdę asmenys už nusikaltimu padarytą žalą atsako solidariai, todėl nusikaltimu padaryta 216 Eur žala civilinei ieškovei S. V. solidariai priteistina iš kaltinamųjų K. A. ir G. S.

343. Nukentėjusioji A. N. pateikė 576 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 168). Civilinė ieškovė A. N. turtinę žalą patyrė dėl iš jos pagrobto turto – grynųjų pinigų ir mobiliojo ryšio telefono. Byloje nustatyta, kad šį nusikaltimą nukentėjusiosios A. N. atžvilgiu įvykdė G. S. Todėl nusikaltimu padaryta 576 Eur žala civilinei ieškovei A. N. priteistina iš kaltinamojo G. S.