- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-29
- Bylos Nr.
- e2A-458-826/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- A. B.
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Kretingos projektai“
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-236-1142/2023 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kretingos projektai“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kartografiniai projektai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Kretingos projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, juo prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovei iš atsakovo 770 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovės MB „Kretingos projektai“ ir atsakovo A. B. 2021 m. kovo 1 d. buvo sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartis, pagal kurią ieškovė atliko atsakovui priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Prieš pradedant darbus atsakovas sumokėjo ieškovei 100 Eur avansą. Atlikusi sutartyje numatytus darbus ieškovė kvietė atsakovą atvykti atsiimti dokumentų ir priimti atlikto darbo, tačiau atsakovas to nepadarė. Ieškovė pateikė atsakovui apmokėti sąskaitą, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas iki šiol neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 770 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, ieškovei MB „Kretingos projektai“ iš atsakovo A. B. priteista 770 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 490 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų ir preliminaraus teismo sprendimo, prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2023 m. vasario 2 d. galutiniu sprendimu Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, priteisė papildomai ieškovei mažajai bendrijai „Kretingos projektai“ iš atsakovo A. B. 261 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė MB „Kretingos projektai“ ir atsakovas A. B. 2021 m. kovo 1 d. sudarė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartį Nr. BKP21/011, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Žalgirio sen., Kretingos r., kadastrinių matavimų darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti.
6. Ieškovė pateikė į bylą 2021 m. kovo 25 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Žalgirio sen., Kretingos r., topografinį planą. Byloje taip pat yra pateikti šio topografinio plano derinimo duomenys, iš kurių matyti, kad topografinis planas buvo suderintas su atitinkamomis institucijomis ir 2021 m. balandžio 26 d. priimtas Topografinių planų ir inžinerinių tinklų planų derinimo (TOPD) sistemoje, jam suteiktas unikalus numeris 56:21:622. Taigi nors atsakovo prieštaravimuose keliamos abejonės dėl užsakytų darbų atlikimo, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė įvykdė 2021 m. kovo 1 d. sutartyje numatytą pareigą ir atsakovo užsakymu parengė topografinį žemės sklypo planą.
7. Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. N. patvirtino, kad atsakovas buvo informuotas apie topografinio plano parengimą ir buvo atvykęs į ieškovės patalpas, kur jam buvo įteikta sąskaita už atliktus darbus, tačiau atsakovas sumokėti už darbus atsisakė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė papildomai 2022 m. gegužės 5 d. su pranešimu kreipėsi į atsakovą ir informavo, kad yra atlikti darbai, t. y. parengta topografinė nuotrauka, ir pareikalavo sumokėti likusius 770 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad šis pranešimas buvo išsiųstas sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas gavėjui. Vis dėlto pagal šalių sudarytos sutarties 9.3 punktą laikoma, kad šis pranešimas buvo įteiktas atsakovui po 5 dienų nuo jo išsiuntimo. Vadinasi, nors atsakovas savo atsikirtimus grindžia tuo, kad jam nėra perduotas atliktų darbų rezultatas, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad, atlikusi sutartyje numatytus darbus, ieškovė siekė jų rezultatą perduoti atsakovui, tačiau pats atsakovas vengia priimti atliktus darbus, tuo pažeisdamas sutarties 2.1.4 punkte įtvirtintą užsakovo pareigą priimti darbus pagal vykdytojo pateiktą pranešimą. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad teismui pateiktuose prieštaravimuose savo atsisakymą mokėti už atliktus darbus iš pradžių grindęs tuo, kad darbų rezultatas nebuvo jam perduotas, vėliau proceso metu atsakovas ėmė laikytis pozicijos, jog jis apskritai nebuvo sudaręs sutarties su ieškove.
8. Atsakovas savo prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo grindžia tuo, kad sutartį ieškovės vardu pasirašė E. P., kuris nėra MB „Kretingos projektai“ direktorius, todėl, atsakovo teigimu, jis nesudarė sutarties su ieškove dėl topografinės nuotraukos parengimo ir neprivalo jai sumokėti reikalaujamos sumos. Atsakovas tvirtina, kad jis tarėsi su trečiuoju asmeniu UAB „Kartografiniai projektai“ ir su ja sudarė sutartį, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės. Byloje esanti 2021 m. kovo 1 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartis paneigia atsakovo atsikirtimus, kad su ieškove sutarties jis nėra sudaręs. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad šią sutartį jis pasirašė.
9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas tvirtino, kad atsakovas sutarties neginčija, nes mano, jog sutartis apskritai nesudaryta. Vadinasi, 2021 m. kovo 1 d. ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis nustatyta tvarka nėra nuginčyta, todėl yra galiojanti ir privaloma jos šalims. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 3.1.1 punkte padarytas įrašas apie tai, jog atsakovas sumokėjo ieškovei 100 Eur avansą už būsimus darbus. Šioje sutartyje kaip sutarties šalis (vykdytojas) yra nurodyta ieškovė MB „Kretingos projektai“, sutartis yra pasirašyta atsakovo, todėl akivaizdu, kad atsakovas negalėjo nesuprasti, jog sutartį sudaro su ieškove. Dėl to kritiškai vertintini atsakovo argumentai, kad jis tarėsi ne su ieškove, o su trečiuoju asmeniu UAB „Kartografiniai projektai“.
10. Atsakovas taip pat tvirtina, kad sutartį ieškovės vardu pasirašęs E. P. nėra ieškovės direktorius, todėl neturėjo teisės sudaryti šios sutarties. Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad UAB „Kartografiniai projektai“ direktorius E. P. nėra MB „Kretingos projektai“ vadovas. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis Juridinių asmenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad įmonės vadovė yra L. P.. Teismo posėdžio metu apklaustas E. P. paaiškino, kad sutartyje yra padaryta techninė klaida, t. y. jis nurodomas kaip įmonės direktorius, nors turėjo būti nurodyta, kad įmonės vardu jis veikia pagal įgaliojimą. Į bylą yra pateiktas 2021 m. sausio 4 d. įgaliojimas, kuriame nurodoma, kad MB „Kretingos projektai“ direktorė L. P. įgalioja UAB „Kartografiniai projektai“ direktorių E. P. atstovauti MB „Kretingos projektai“ visais klausimais.
11. Į bylą pateiktas 2021 m. sausio 4 d. E. P. išduotas įgaliojimas yra pasirašytas MB „Kretingos projektai“ direktorės L. P., taip pat yra patvirtintas ieškovės antspaudu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nekėlė klausimo, kad sutartį jos vardu pasirašė neįgaliotas asmuo, priešingai – įrodinėjo, kad sutartis yra sudaryta tinkamai ir sukelia jos šalims teises ir pareigas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovės į bylą pateiktas įgaliojimas ar 2021 m. kovo 1 d. ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis yra akivaizdžiai niekiniai ir dėl to negaliojantys. Reikalavimų dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais nėra pareikšta, todėl išsamiau teismas su tuo susijusių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.
12. Atsakovas taip pat kelia netinkamo kainos apskaičiavimo klausimą ir tvirtina, kad abiejų žemės sklypų bendras plotas sudaro 3,0324 ha, o ne 4,35 ha, kaip nurodoma ieškovės pateiktoje 2021 m. gegužės 4 d. sąskaitoje, todėl pagal sutartyje nurodytą įkainį už topografinį planą reikėtų sumokėti 606,48 Eur, o ne 870 Eur. Vertindamas šiuos argumentus, teismas atsižvelgia į tai, kad šalių sudarytoje sutartyje tiksli atliktų topografinės nuotraukos rengimo darbų kaina nėra numatyta, tačiau sutarties 2.2.1.3 punkte yra aptarta jos apskaičiavimo tvarka, t. y. 200 Eur už 1 ha. Iš sąskaitos matyti, kad kaina apskaičiuota sutartyje numatytą 1 ha kainą, t. y. 200 Eur, padauginus iš bendro hektarų kiekio, kuris sąskaitoje nurodomas 4,35 ha (200 Eur x 4,35 ha = 870 Eur). Teismo posėdžio metu sutartį ieškovės vardu pasirašęs E. P. išsamiai paaiškino kainos už atliktus topografinės nuotraukos rengimo darbus apskaičiavimo tvarką. Jis teigė, kad prieš sutarties pasirašymą tiksliai apskaičiuoti tokio pobūdžio darbų kainos paprastai nėra įmanoma, nes tiksli kaina apskaičiuojama tik atlikus matavimus. Iš teismo posėdyje E. P. teiktų paaiškinimų matyti, kad šiuo atveju bendras darbų kiekis nustatytas prie matuojamų sklypų bendro ploto (2,4927 ha + 0,5397 ha) pridėjus aplink šiuos sklypus einantį 15 metrų pločio perimetro plotą, todėl gautas bendras 4,35 ha plotas, kuris padaugintas iš sutartyje numatyto 1 ha įkainio. E. P. taip pat paaiškino, kad rengiant topografinius planus visada yra būtina papildomai pamatuoti už sklypo ribų esantį 15 metrų pločio perimetro plotą, nes vėliau duomenys apie esamas sklypų gretimybes yra reikalingi atliekant projektavimo darbus (projektuojant komunikacijas ir pan.). Byloje nėra įrodymų, kad topografinis planas buvo parengtas netinkamai, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė netinkamai ar neteisingai apskaičiavo atliktų darbų kainą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog kadastrinių matavimų sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo. Realiai kadastrinių matavimų sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens. Ieškovės ir trečiojo asmens pavadinimai yra labai panašūs, todėl atsakovas nesuprato, kad sutartyje nurodyta ieškovė kaip darbų vykdytoja, nes buvo įsitikinęs, kad sutartį sudaro su trečiuoju asmeniu, su kurio vadovu derėjosi dėl sutarties ir kuris pasirašė sutartį. Darbus faktiškai atliko trečiasis asmuo.
13.2. Ieškovės išduoti įgaliojimai E. N. bei E. P., kurie nėra ieškovės darbuotojai, nėra tinkami įgaliojimo faktą patvirtinantys dokumentai.
13.3. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog sutartis tarp ieškovės ir atsakovo yra sudaryta, nes atsakovas ginčo sutarties neginčijo. Priešingai, įrodyti, jog sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo, turi pareigą ieškovė.
13.4. Kadangi nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neperdavė darbo rezultato atsakovui, nors pagal sutarties 3.1.2 punktą atsakovui pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas atsirado tik po darbų perdavimo, vien šis pagrindas galėjo būti ieškinio atmetimo pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
13.5. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė darbų kainą. Nei sutartyje, nei žodžiu atsakovui nebuvo nurodyta, kad darant topografinę nuotrauką privalu išmatuoti žemės sklypo plotą apimant dar 15 metrų plotą pagal perimetrą.
Atsiliepimas
14. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, jame prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14.1. Atsakovo keliama abejonė dėl neva nesupratimo, su kuo sudaroma sutartis, yra visiškai nepagrįsta, kadangi pats atsakovas užpildė reikiamas sutarties dalis ir ieškovei sumokėjo avansą.
14.2. Atsakovas kėlė abejones dėl neva neatliktų darbų, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieškovė įvykdė pareigą ir parengė topografinį žemės sklypo planą.
14.3. Iki to momento, kai darbai buvo atlikti, apie tai informuotas atsakovas ir jam atvykus siekta perduoti darbus ir nurodyta, kad reikia sumokėti už atliktus darbus, atsakovas nereiškė jokių pretenzijų nei dėl pačios sutarties, nei dėl arbų kainos.
14.4. Sutartyje kaip sutarties šalis (vykdytojas) yra nurodyta ieškovė MB „Kretingos projektai“, sutartis yra pasirašyta atsakovo, todėl akivaizdu, kad atsakovas negalėjo nesuprasti, jog sutartį sudaro su ieškove. Dėl to kritiškai turėtų būti vertinama atsakovo pozicija, kad jis tarėsi ne su ieškove, o su trečiuoju asmeniu UAB „Kartografiniai projektai“.
Žemesnės instancijos teismas
14.5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, jog byloje nebuvo ir nėra duomenų apie įgaliojimų E. N. bei E. P. nuginčijimą įstatymų nustatyta tvarka.
14.6. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog atliktų darbų kaina yra teisingai apskaičiuota. Atsakovui buvo išsamiai paaiškinta darbų apimtis, jų atlikimo eiga bei būdas. E. P. teismo posėdžio metu išsamiai paaiškino, kokiais teisės aktais bei taisyklėmis vadovaujantis atlikti kadastriniai matavimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos ir ribų
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
16. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
17. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog ieškovė MB „Kretingos projektai“ ir atsakovas A. B. 2021 m. kovo 1 d. sudarė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartį Nr. BKP21/011, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Žalgirio sen., Kretingos r., kadastrinių matavimų darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti.
18. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė turėjo parengti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Žalgirio sen., Kretingos r., topografinį planą.
19. Atsakovas sutarties pasirašymo dieną ieškovei sumokėjo 100 Eur avansą (sutarties 3.1.1 punktas), o likusią sumą įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip vykdytojui pateikus užsakovui atlikto darbo rezultato egzempliorių (sutarties 3.1.2 punktas).
20. Ieškovė 2021 m. gegužės 4 d. išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. 21/018, kurios suma – 870 Eur.
21. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas pagal sutartį ieškovei yra sumokėjęs 100 Eur, likusi ieškovės reikalaujama 770 Eur suma nėra sumokėta.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
Dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutarties sudarymo
22. Apeliacinį skundą atsakovas grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog kadastrinių matavimų sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo. Realiai kadastrinių matavimų sutartis buvo sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens. Ieškovės ir trečiojo asmens pavadinimai yra labai panašūs, todėl atsakovas nesuprato, kad sutartyje nurodyta ieškovė kaip darbų vykdytoja, nes buvo įsitikinęs, kad sutartį sudaro su trečiuoju asmeniu, su kurio vadovu derėjosi dėl sutarties ir kuris pasirašė sutartį. Darbus faktiškai atliko trečiasis asmuo. Nesutiktina su šiais apeliacinio skundo argumentais.
23. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog tarp ieškovės MB „Kretingos projektai“ bei atsakovo A. B. 2021 m. kovo 1 d. buvo sudaryta rašytinė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartis Nr. BKP21/011. Šia sutartimi šalys susitarė dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Žalgirio sen., Kretingos r., kadastrinių matavimų darbų, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti.
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.700 straipsnyje nustatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
25. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus, turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
26. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog šioje byloje nėra ginčo dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutarties turinio, jos sąlygų. Atsakovas teigia nesupratęs, jog paminėtą sutartį sudarė su ieškove MB „Kretingos projektai“, nes buvo įsitikinęs, jog sutartį sudaro su trečiuoju asmeniu UAB „Kartografiniai projektai“.
27. Byloje yra pateikta rašytinė 2021 m. kovo 1 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartis Nr. BKP21/011, kurios šalimis nurodyta ieškovė MB „Kretingos projektai“ (vykdytojas) ir atsakovas A. B. (užsakovas). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sutartyje yra susitarta dėl visų esminių sutarties sąlygų, aptartas jos objektas, šalių teisės ir pareigos, įskaitant darbų kainą, atsiskaitymo tvarką ir kt. Sutartis yra pasirašyta abiejų šalių, sutartyje taip pat yra ieškovės MB „Kretingos projektai“ antspaudas. Taip pat nėra ginčo, jog sutartis yra pasirašyta paties atsakovo. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens vadovas E. P. paaiškino, jog atsakovas neišsakė pageidavimo, jog darbus pagal sutartį atliktų būtent trečiasis asmuo, prieštaravimų dėl sutarties sudarymo su ieškove neišreiškė.
28. Kadangi, kaip teismo posėdžio metu paaiškino trečiojo asmens vadovas, pats atsakovas savo ranka užpildė reikiamus anksčiau paminėtos sutarties duomenis (savo asmens duomenis, žemės sklypų adresą), darytina išvada, jog atsakovas, sudarydamas sutartį, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, įsitikinti, kokį sandorį pasirašo, kokios nurodytos sandorio šalys ir pan. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pats pasirašė sutartį, darytina išvada, jog atsakovas suprato, jog sutartį sudaro su ieškove, o ne su trečiuoju asmeniu.
29. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas nereiškė reikalavimo pripažinti ginčo sutartį negaliojančia kaip sudarytą dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis), todėl paminėta sutartis yra galiojanti, šalims privaloma ir turi būti vykdoma.
30. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta vien todėl, jog atsakovas ginčo sutarties neginčijo, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas išvadą apie sutarties tarp ieškovės ir atsakovo sudarymo faktą padarė, įvertinęs visas byloje nustatytas faktines aplinkybes, šalių paaiškinimus. Pirmosios instancijos teismas nesirėmė vien tuo faktu, kad atsakovas nepareiškė reikalavimo dėl paminėtos sutarties nuginčijimo.
31. Apeliacinis skundas taip pat motyvuojamas tuo, jog nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog įgaliojimai E. N. bei E. P. yra tinkami ieškovės įgaliojimo faktą patvirtinantys dokumentai. Šis apeliacinio skundo argumentas taip pat nepagrįstas.
32. Anksčiau paminėtoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartyje Nr. BKP21/011 nurodyta, jog MB „Kretingos projektai“, atstovaujama direktoriaus E. P., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau – Vykdytojas), ir A. B. (toliau – Užsakovas) susitarė ir sudarė šią nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartį.
33. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog ieškovės MB „Kretingos projektai“ vadovė yra L. P.. Paminėtą sutartį pasirašęs E. P. yra trečiojo asmens UAB „Kartografiniai projektai“ vadovas. Byloje pateiktas 2021 m. sausio 4 d. įgaliojimas patvirtina, jog ieškovė įgaliojo trečiojo asmens UAB „Kartografiniai projektai“ vadovą E. P. atstovauti ieškovei visais klausimais. Kaip nustatyta iš teismo posėdžio garso įrašo, anksčiau paminėtoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartyje, trečiojo asmens vadovo teigimu, buvo padaryta techninė klaida – neteisingai nurodyta, jog E. P. veikia pagal bendrovės įstatus, kadangi turėjo būti nurodyta, jog minėtas asmuo veikia pagal įgaliojimą.
34. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog paminėtas įgaliojimas kaip ir 2017 m. įgaliojimas E. N. (trečiojo asmens administratorė) yra suklastoti, tai yra surašyti atgaline data. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalavimo dėl paminėtų įgaliojų nuginčijimo nėra pareikšta. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, kad nei E. N., nei E. P. nėra ieškovės darbuotojai, todėl negalėjo ieškovei atstovauti be prokūros (CK 2.176 straipsnis), o byloje nustatyta, kad prokūros ieškovė nebuvo įregistravusi nustatyta tvarka (CK 2.181 straipsnis), ir todėl sutartis nesukelia atsakovui teisinių pasekmių, pažymėtina, jog ieškovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog paminėti įgaliojimai yra galiojantys, nekėlė klausimo, kad sutartį ieškovės vardu pasirašė neįgaliotas asmuo.
35. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, jog paminėti įgaliojimai nėra nuginčyti, reikalavimų dėl jų nuginčijimo nepareikšta, todėl laikytina, jog paminėti įgaliojimai yra galiojantys. Be to, ieškovei atlikus darbus pagal šalių pasirašytą sutartį, atsakovui neišreiškus pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės, apimties ir pan., aplinkybės, jog darbai buvo atlikti bendrai ieškovės MB „Kretingos projektai“ bei trečiojo asmens UAB „Kartografiniai projektai“, neturi įtakos atsakovo pareigai atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sutartyje ieškovei nėra numatyta draudimo pasitelkti trečiuosius asmenis vykdant su atsakovu sudarytą sutartį.
Dėl atliktų darbų kainos ir pareigos sumokėti už atliktus darbus atsiradimo momento
36. Apeliaciniame skunde atsakovas papildomai nurodo, jog kadangi nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neperdavė darbo rezultato atsakovui, nors pagal sutarties 3.1.2 punktą atsakovui pareiga sumokėti už suteiktas paslaugas atsirado tik po darbų perdavimo, vien šis pagrindas galėjo būti ieškinio atmetimo pagrindu. Nesutiktina ir su šiuo apeliacinio skundo argumentu.
37. Šalių pasirašytos 2021 m. kovo 1 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutarties Nr. BKP21/011 3 punkte reglamentuota darbų atlikimo kaina bei atsiskaitymo tvarka. 3.1 punkte numatyta, jog „iš viso už sutartyje nurodytus darbus Užsakovas <...> moka tokia tvarka: 3.1.1. 30 proc. kainos <...> „ tai yra, 100 Eur avansą atsakovas sumokėjo 2021 m. kovo 1 d.“; o sutarties 3.1.2 punkte numatyta, jog likusią kainos dalį užsakovas sumoka vykdytojui ne vėliau kaip vykdytojui pateikus užsakovui atlikto darbo rezultato egzempliorių (už kiekvieną darbą sumokama atskirai).
38. Taigi, vadovaujantis minėtomis sutarties sąlygomis, atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti su ieškove iki topografinės nuotraukos atsakovui pateikimo arba jos pateikimo metu, bet ne vėliau, nei jam pateikus atliktos topografinės nuotraukos egzempliorių.
39. Iš teismo posėdžių garso įrašų nustatyta, jog tiek liudytoja E. N., tiek trečiojo asmens vadovas, kuris pasirašė sutartį, paaiškino, jog topografinė nuotrauka buvo padaryta bei suderinta 2021 m. balandžio 26 d., sąskaita faktūra išrašyta 2021 m. gegužės 4 d. Liudytoja paaiškino, jog po darbo atlikimo ir sąskaitos faktūros išrašymo atsakovas buvo informuotas, atvyko į įmonę, jam buvo įteikta sąskaita faktūra asmeniškai. Liudytoja paaiškino, jog atsakovas atsisakė sumokėti už atliktą darbą, nes norėjo dar pakalbėti su trečiojo asmens vadovu E. P., todėl darbo rezultatas atsakovui nebuvo perduotas. Trečiojo asmens vadovas paaiškino, jog, atsakovui atvykus į įmonę, jam buvo parodyta atlikta topografinė nuotrauka, atsakovas pretenzijų neišreiškė, pasiėmė išrašytą sąskaitą faktūrą, tačiau jos neapmokėjo.
40. Esant nurodytoms aplinkybėms, jog atsakovui buvo pateiktas / pristatytas darbo rezultatas, priešingai, nei apeliaciniame skunde teigia atsakovas, vadovaujantis paminėtos sutarties 3.1.2 punktu, atsakovas turi pareigą sumokėti už atliktus darbus.
41. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nesutinka su apskaičiuota darbų kaina. Atsakovo vertinimu, kadangi žemės sklypų bendras plotas yra 3,0324 ha, atliktų darbų kaina turėtų būti 606,48 Eur. Nei sutartyje, nei žodžiu atsakovui nebuvo nurodyta, kad darant topografinę nuotrauką privalu išmatuoti žemės sklypo plotą apimant dar 15 metrų plotą aplink žemės sklypo perimetrą. Šis apeliacinio skundo argumentas yra nepagrįstas.
42. Šalių pasirašytos 2021 m. kovo 1 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutarties Nr. BKP21/011 2.2.1.3 punkte numatyta, jog topografinės nuotraukos kaina – 200 Eur už ha.
43. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog abiejų žemės sklypų bendras plotas sudaro 3,0324 ha. Ieškovė išrašė 2021 m. gegužės 4 d. sąskaitą faktūrą 870 Eur sumai, kurioje nurodytas toks žemės sklypų bendras plotas – 4,35 ha.
44. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens vadovas E. P. paaiškino darbų kainos apskaičiavimo metodiką. Nurodė, jog vadovaujantis topografinių nuotraukų atlikimą reglamentuojančiomis taisyklėmis, matuojant žemės sklypą, yra matuojamas didesnis žemės sklypo plotas, nei yra realus matuojamo žemės sklypo plotas, tai yra, imamas 15 metrų pločio aplink matuojamo žemės sklypo perimetrą plotas. Šiuo atveju 15 metrų papildomas matuojamas plotas sudaro 1,3176 ha. Dėl šios priežasties atliktų darbų kaina sudaro 870 Eur (4,35 ha x 200 Eur).
45. Papildomai pažymėtina, jog trečiojo asmens vadovas E. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog būtinybę matuoti 15 metrų pločio aplink matuojamą žemės sklypo perimetrą plotą lemia tai, jog, po topografinės nuotraukos padarymo atliekant projektavimo darbus, reikia numatyti sklypo gretimybes (drenažai, privažiavimai, elektros įvadai ir pan.). Taip pat pažymėtina, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, jog topografinis planas buvo suderintas su atitinkamomis institucijomis, 2021 m. balandžio 26 d. priimtas Topografinių planų ir inžinerinių tinklų planų derinimo (TOPD) sistemoje. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovė tinkamai atliko sutartus darbus, teisingai apskaičiavo atliktų darbų kainą. Atsakovas nesutikdamas su ieškovės kainos skaičiavimais ar žemės sklypų matavimo metodika, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė netinkamai apskaičiavo atliktų darbų kainą (CPK 178 straipsnis).
46. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, jog atsakovas sudarė sutartį su ieškove dėl topografinės nuotraukos atlikimo, sutartį pasirašė, sumokėjo avansą, ieškovė atliko sutartus darbus, atsakovas neišreiškė pretenzijų dėl darbų kokybės, ieškovė tinkamai apskaičiavo darbų kainą, darytina išvada, jog atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškove (CK 6.700 straipsnis), todėl pagrįstai iš atsakovo priteista 770 Eur.
47. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliacinio skundo teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
Dėl bylos procesinės baigties
48. Esant visų anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
49. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
50. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, atsakovas turi pareigą atlyginti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepateikė bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. galutinį sprendimą nepakeistą.