- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-02
- Bylos Nr.
- e2-236-1142/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00949-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Kretingos projektai“
- Atsakovas
- A. B.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Kretingos projektai“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kartografiniai projektai“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Kretingos projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, juo prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti ieškovei iš atsakovo 770 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad tarp ieškovės MB „Kretingos projektai“ ir atsakovo A. B. 2021 m. kovo 1 d. buvo sudaryta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartis, pagal kurią ieškovė atliko atsakovui priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų darbus, o atsakovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. Prieš pradedant darbus atsakovas sumokėjo ieškovei 100 Eur avansą. Atlikusi sutartyje numatytus darbus ieškovė kvietė atsakovą atvykti atsiimti dokumentus ir atliktą darbą, tačiau atsakovas to nepadarė. Ieškovė pateikė atsakovui apmokėti sąskaitą, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas iki šiol neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 770 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas, ieškovei MB „Kretingos projektai“ iš atsakovo A. B. priteista 770 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2022 m. rugpjūčio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 490 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl ieškovės reikalavimų ir preliminaraus teismo sprendimo, prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad pagal sutartį pas ieškovę jis užsakė parengti topografinę žemės sklypo nuotrauką, o apmokėti už darbus privalėjo tik po to, kai jam ieškovė pateiks darbo rezultato egzempliorių. Atsakovas sumokėjo ieškovei avansą pagal sutarties 3.1.1 punktą, todėl gavusi avansą, ieškovė iš karto privalėjo pradėti darbus. Atsakovas nežino, ar ieškovė atliko užsakytus darbus, tačiau darbų rezultato jam neperdavė. Toponuotrauka yra specifinis dokumentus, kuris galioja iki kol neatsiras naujų pakeitimų, bet ne ilgiau kaip trejus metus nuo jos sudarymo. Vėliau, jeigu nebuvo panaudotas, šis dokumentas tampa bevertis. Ieškovė pateikė į bylą dokumentą, panašų į toponuotrauką, tačiau nėra aišku, ar šiuo metu nėra pasikeitusi situacija, o jos galiojimas jau yra sutrumpėjęs pusę termino. Kadangi ieškovė darbų rezultato atsakovui neperdavė, apie atliktus darbus bandė jam pranešti po to, kai toponuotrauka jau yra praradusi dalį savo vertės, tai reiškia, kad atsakovas pagal sutartį negavo to, ko tikėjosi, todėl atsakovas neprivalo ieškovei nieko mokėti. Atsakovas sutiktų sumokėti tik tuo atveju, jeigu jam būtų perduota šios dienos toponuotrauka.
4. Atsakovas 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis dviejų projektuojamų žemės sklypų plotai yra 2,4927 ha ir 0,5397 ha, jų bendras plotas sudaro 3,0324 ha, o ne 4,35 ha, kaip nurodoma ieškovės pateiktoje sąskaitoje. Dėl to pagal sutartyje nurodytą įkainį už toponuotrauką reikėtų sumokėti 606,48 Eur, o ne 870 Eur. Atsakovas šiuos sklypus šiuo metu yra pardavęs, todėl topografinė nuotrauka jam nėra aktuali, tačiau gali būti aktuali sklypus įsigijusiai įmonei vėliau tęsiant projektavimo darbus. Atsakovas taip pat nurodė, kad sutartį ieškovės vardu pasirašė E. P., kuris nėra įmonės direktorius. Tai reiškia, kad atsakovas su ieškove sutarties nesudarė. Atsakovas dėl namų kvartalo projektinių pasiūlymų parengimo tarėsi ne su ieškove, o su trečiuoju asmeniu UAB „Kartografiniai projektai“, kurios direktorius ir pasirašė sutartį. Atsakovas pažymi, kad toje vietoje, kur vyko sutarties sudarymas, yra UAB „Kartografiniai projektai“ biuras, tai patvirtina ant pastato esanti iškaba. Atsakovas sutartį sudarė ne su ieškove MB „Kretingos projektai“, o su trečiuoju asmeniu UAB „Kartografiniai projektai“, kuri ir turi reikalavimo teisę. Kadangi ieškinį pareiškė netinkamas ieškovas, o dokumentiniame procese ieškinio tikslinimas ir ieškovo keitimas nėra galimas, ieškinys turi būti atmestas.
5. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus ir prašo teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodė, kad atsakovo prieštaravimuose yra nurodomi deklaratyvūs argumentai, jog ieškovė tinkamai ir laiku neatliko užsakytų darbų, o jos parengta toponuotrauka nėra aktuali. Atlikusi užsakytus darbus, ieškovė telefonu apie tai informavo atsakovą. Atsakovas buvo atvykęs į ieškovės biurą, kuriame jam ne tik buvo įteikta sąskaita už atliktus darbus, bet taip pat atsakovas buvo išsamiai supažindintas su atliktu darbu. Susitikimo metu atsakovas pareikalavo atlikti papildomus darbus, t. y. parengti namo (-ų) projektus, parengti projektinius pasiūlymus. Atsakovui buvo paaiškinta, kad dėl papildomų darbų atlikimo turi būti sudaryta kita sutartis, kurioje būtų aptartos darbų atlikimo sąlygos ir terminai. Tada atsakovas pareiškė, kad už parengtą toponuotrauką jis nemokės. Ieškovės teigimu, atsakovas elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja ir sąmoningai neatsiskaito už atliktus darbus, nors jis ir žino apie ieškovės atliktą darbą bei jo apimtį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Kartografiniai projektai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu įmonės direktorius E. P. paaiškino, kad jų patalpose veikia kelios įmonės, viena jų atlieka matavimų darbus, kita – projektavimo. Kovo mėnesį buvo atvykęs atsakovas ir su juo buvo sudaryta sutartis dėl topografinės sklypų nuotraukos parengimo. Paaiškino, kad topografinė nuotrauka yra pagrindas vėliau atlikti projektavimo darbus. Su atsakovu buvo kalbama, kad vėliau jam gali būti reikalingi ir gyvenamųjų namų projektavimo darbai, tačiau tam pirmiausia turėjo būti parengtas formavimo ir pertvarkymo projektas, pakeista žemės paskirtis. Jo žiniomis, šiuos darbus atsakovui turėjo atlikti kita įmonė ir iki šiol šie darbai nėra baigti. Sutartis dėl topografinės nuotraukos parengimo buvo sudaryta su ieškove MB „Kretingos projektai“. Sutartį su atsakovu ieškovės vardu pasirašė jis, tai padarė veikdamas pagal ieškovės išduotą įgaliojimą. Sutartyje yra padaryta techninė klaida, nes jis nurodomas kaip įmonės direktorius, nors turėjo būti nurodyta, kad įmonės vardu jis veikia pagal įgaliojimą. Be to, tarp MB „Kretingos projektai“ ir UAB „Kartografiniai projektai“ yra sudaryta bendradarbiavimo sutartis, pagal kurią yra susitarta dėl darbų pasiskirstymo. UAB „Kartografiniai projektai“ turi gerai žinomą vardą, todėl naudojamas jos logotipas, o ieškovė turi reikiamos kvalifikacijos specialistus topografinei nuotraukai parengti. Šiuo atveju topografinės nuotraukos rengimo darbus pagal sutartį atliko MB „Kretingos projektai“. Sutartyje susitarta, kad darbų kaina bus 200 Eur už 1 ha. Prieš sutarties pasirašymą tiksliai apskaičiuoti kainos neįmanoma, nes tiksli kaina apskaičiuojama tik atlikus matavimus. Šiuo atveju galutinė kaina už atliktus topografinės nuotraukos rengimo darbus apskaičiuota pagal matuojamų sklypų bendrą plotą bei aplink šiuos sklypus einantį 15 metrų pločio perimetro plotą. To reikalauja topografinių planų rengimo taisyklės, nes vėliau duomenys apie esamas sklypų gretimybes yra reikalingi atliekant projektavimo darbus (projektuojant komunikacijas ir pan.). Nei viena topografinius planus rengianti įmonė šių planų nerengia tik matuojamų sklypų ribose. Galutinis plotas apskaičiuojamas naudojant „Autocad“ programą, pagal šį plotą apskaičiuojama galutinė darbų kaina, taikant sutartyje numatytą įkainį. Šiuo atveju abiejų sklypų bendras plotas yra apie 3 ha, todėl likusią sąskaitoje nurodytą ploto dalį sudaro už šių sklypų ribų pamatuotas perimetro plotas. Atsakovo užsakymu topografinė nuotrauka buvo parengta ir suderinta. Vėliau jau pats užsakovas turėjo nuspręsti, kokius projektavimo darbus užsakyti ir atlikti, tačiau bendravimas su juo nutrūko. Mano, kad kita įmonė atsakovui neparengė sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto, todėl vėliau jokie darbai ir nebevyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
7. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė MB „Kretingos projektai“ ir atsakovas A. B. 2021 m. kovo 1 d. sudarė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartį Nr. BKP21/011, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų darbus, o atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti. Byloje iš esmės nėra ginčo dėl to, kad pagal šalių sudarytą sutartį ieškovė turėjo parengti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), topografinį planą. Atsakovas sutarties pasirašymo dieną ieškovei sumokėjo 100 Eur avansą (sutarties 3.1.1 punktas), o likusią sumą įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip vykdytojui pateikus užsakovui atlikto darbo rezultato egzempliorių (sutarties 3.1.2. punktas). Ieškovė 2021 m. gegužės 4 d. išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. 21/018, kurios suma – 870 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas pagal sutartį ieškovei yra sumokėjęs 100 Eur, likusi ieškovės reikalaujama 770 Eur suma nėra sumokėta.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.700 straipsnyje nustatyta, kad projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą.
9. Ieškovė pateikė į bylą 2021 m. kovo 25 d. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), topografinį planą. Byloje taip pat yra pateikti šio topografinio plano derinimo duomenys, iš kurių matyti, kad topografinis planas buvo suderintas su atitinkamomis institucijomis ir 2021 m. balandžio 26 d. priimtas topografinių planų ir inžinerinių tinklų planų derinimo (TOPD) sistemoje, jam suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Taigi nors atsakovo prieštaravimuose keliamos abejonės dėl užsakytų darbų atlikimo, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė įvykdė 2021 m. kovo 1 d. sutartyje numatytą pareigą ir atsakovo užsakymu parengė topografinį žemės sklypo planą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo posėdyje apklausta liudytoja E. N. patvirtino, kad atsakovas buvo informuotas apie topografinio plano parengimą ir buvo atvykęs į ieškovės patalpas, kur jam buvo įteikta sąskaita už atliktus darbus, tačiau atsakovas sumokėti už darbus atsisakė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė papildomai 2022 m. gegužės 5 d. pranešimu kreipėsi į atsakovą ir informavo, kad yra atlikti darbai, t. y. parengta topografinė nuotrauka bei pareikalavo sumokėti likusius 770 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad šis pranešimas buvo siųstas sutartyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas gavėjui. Vis dėlto, pagal šalių sudarytos sutarties 9.3 punktą laikoma, kad šis pranešimas buvo įteiktas atsakovui po 5 dienų nuo jo išsiuntimo. Vadinasi, nors atsakovas savo atsikirtimus grindžia tuo, kad jam nėra perduotas atliktų darbų rezultatas, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atlikusi sutartyje numatytus darbus, ieškovė siekė jų rezultatą perduoti atsakovui, tačiau pats atsakovas vengia priimti atliktus darbus, tuo pažeisdamas sutarties 2.1.4 punkte įtvirtintą užsakovo pareigą priimti darbus pagal vykdytojo pateiktą pranešimą. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad teismui pateiktuose prieštaravimuose savo atsisakymą mokėti už atliktus darbus iš pradžių grindęs tuo, kad darbų rezultatas nebuvo perduotas atsakovui, vėliau proceso metu atsakovas ėmė laikytis pozicijos, jog jis apskritai nebuvo sudaręs sutarties su ieškove.
11. Atsakovas savo prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo grindžia tuo, kad sutartį ieškovės vardu pasirašė E. P., kuris nėra MB „Kretingos projektai“ direktorius, todėl, atsakovo teigimu, jis nesudarė sutarties su ieškove dėl topografinės nuotraukos parengimo ir neprivalo jai sumokėti reikalaujamos sumos. Atsakovas tvirtina, kad jis tarėsi su trečiuoju asmeniu UAB „Kartografiniai projektai“ ir su ja sudarė sutartį, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės.
12. Teismas su atsakovo nurodytais argumentais nesutinka ir pažymi, kad byloje yra pateikta rašytinė 2021 m. kovo 1 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartis Nr. BKP21/011, kurios šalimis nurodytos ieškovė MB „Kretingos projektai“ (vykdytojas) ir atsakovas A. B. (užsakovas). Tos pačios sutarties šalys yra nurodytos ir sutarties 11 punkte „Šalių rekvizitai“. Sutartyje yra susitarta dėl visų esminių sutarties sąlygų, aptartas jos objektas, šalių teisės ir pareigos, įskaitant darbų kainą, atsiskaitymo tvarką ir kt. Sutartis yra pasirašyta abiejų šalių, sutartyje taip pat yra ieškovės MB „Kretingos projektai“ antspaudas. Atsakovas neginčija aplinkybės, kad šią sutartį jis pasirašė. Taigi byloje esanti 2021 m. kovo 1 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartis paneigia atsakovo atsikirtimus, kad su ieškove sutarties jis nėra sudaręs. Nors atsakovas tvirtina, kad iš tiesų dėl sutarties sudarymo jis tarėsi su trečiuoju asmeniu UAB „Kartografiniai projektai“, todėl sutartis turi būti laikoma sudaryta ne su ieškove, o su trečiuoju asmeniu, tačiau 2021 m. kovo 1 d. nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų atlikimo sutartis nėra nuginčyta, reikalavimų dėl jos pripažinimo negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu kaip dėl suklydimo sudaryto sandorio nėra pareikšta. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas tvirtino, kad atsakovas sutarties neginčija, nes vertina, jog sutartis apskritai nesudaryta. Vadinasi, 2021 m. kovo 1 d. ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis nustatyta tvarka nėra nuginčyta, todėl yra galiojanti ir privaloma jos šalims. Atkreiptinas dėmesys, kad sutarties 3.1.1 punkte padarytas įrašas apie tai, jog atsakovas sumokėjo ieškovei 100 Eur avansą už būsimus darbus. Šioje sutartyje kaip sutarties šalis (vykdytojas) yra nurodyta ieškovė MB „Kretingos projektai“, sutartis yra pasirašyta atsakovo, todėl akivaizdu, kad atsakovas negalėjo nesuprasti, jog sutartį sudaro su ieškove. Dėl to kritiškai vertintini atsakovo argumentai, kad jis tarėsi ne su ieškove, o su trečiuoju asmeniu UAB „Kartografiniai projektai“.
13. Atsakovas taip pat tvirtina, kad sutartį ieškovės vardu pasirašęs E. P. nėra ieškovės direktorius, todėl neturėjo teisės sudaryti šios sutarties. Byloje iš esmės nekilo ginčo dėl to, kad UAB „Kartografiniai projektai“ direktorius E. P. nėra MB „Kretingos projektai“ vadovas. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje esantis Juridinių asmenų registro išrašas, iš kurio matyti, kad įmonės vadovė yra L. P.. Teismo posėdžio metu apklaustas E. P. paaiškino, kad sutartyje yra padaryta techninė klaida, t. y. jis nurodomas kaip įmonės direktorius, nors turėjo būti nurodyta, kad įmonės vardu jis veikia pagal įgaliojimą. Į bylą yra pateiktas 2021 m. sausio 4 d. įgaliojimas, kuriame nurodoma, kad MB „Kretingos projektai“ direktorė L. P. įgalioja UAB „Kartografiniai projektai“ direktorių E. P. atstovauti MB „Kretingos projektai“ visais klausimais.
14. Nors atsakovo atstovas teigė, kad į bylą pateikti įgaliojimai yra niekiniai, tačiau byloje nėra duomenų apie šių įgaliojimų nuginčijimą įstatymų nustatyta tvarka. Teismas pažymi ir tai, kad savo iniciatyva teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio teisinius padarinius tik tada, kai, nagrinėjant bylą, pagrindas pripažinti sandorį tampa akivaizdus. Tuo atveju, kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso šalių ginčą dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimą, bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant šalies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu. Vadinasi, nesant reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, jo galiojimo klausimas nepatenka į šios bylos nagrinėjimo dalyką. Nagrinėjamu atveju teismas įvertina tai, kad CK 2.140 straipsnyje yra numatyta juridinio asmens teisė išduoti įgaliojimą, taip pat CK 2.176 straipsnyje suteikta teisė išduoti prokūrą, o pagal CK 2.181 straipsnio 1 dalį atstovaujamojo ir prokuristo santykiams prokūra įsigalioja nuo jos išdavimo. Į bylą pateiktas 2021 m. sausio 4 d. E. P. išduotas įgaliojimas yra pasirašytas MB „Kretingos projektai“ direktorės L. P., taip pat yra patvirtintas ieškovės antspaudu. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nekėlė klausimo, kad sutartį jos vardu pasirašė neįgaliotas asmuo, priešingai – įrodinėjo, kad sutartis yra sudaryta tinkamai ir sukelia jos šalims teises ir pareigas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovės į bylą pateiktas įgaliojimas ar 2021 m. kovo 1 d. ieškovės ir atsakovo sudaryta sutartis yra akivaizdžiai niekiniai ir dėl to negaliojantys. Reikalavimų dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais nėra pareikšta, todėl išsamiau teismas su tuo susijusių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.
15. Įvertinus anksčiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad šioje byloje nėra paneigtos tiek ieškovės, tiek trečiojo asmens vadovo E. P. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad sutarties sudarymo metu trečiojo asmens UAB „Kartografiniai projektai“ vadovas E. P. veikė kaip ieškovės atstovas. Byloje nėra pareikšta reikalavimų dėl sutarties pripažinimo negaliojančia tuo pagrindu, kad sudarydamas sutartį atstovas viršijo savo įgaliojimus pagal CK 1.92 straipsnį. Be to, tokį reikalavimą pagal CK 1.92 straipsnį galėtų pareikšti tik atstovaujamasis, t. y. ieškovė. Akivaizdu, kad ieškovė šioje byloje nekelia netinkamo jos atstovavimo klausimo sudarant 2021 m. kovo 1 d. sutartį. Pažymėtina ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog dalį sutartų darbų ieškovė pavedė atlikti trečiajam asmeniui UAB „Kartografiniai projektai“ šiuo atveju neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškove, nes šalių sutartyje ieškovei nėra numatyta draudimo pasitelkti trečiuosius asmenis vykdant su atsakovu sudarytą sutartį.
16. Atsakovas taip pat kelia netinkamo kainos apskaičiavimo klausimą ir tvirtina, kad abiejų žemės sklypų bendras plotas sudaro 3,0324 ha, o ne 4,35 ha, kaip nurodoma ieškovės pateiktoje 2021 m. gegužės 4 d. sąskaitoje, todėl pagal sutartyje nurodytą įkainį už topografinį planą reikėtų sumokėti 606,48 Eur, o ne 870 Eur. Vertindamas šiuos argumentus, teismas atsižvelgia į tai, kad šalių sudarytoje sutartyje tiksli atliktų topografinės nuotraukos rengimo darbų kaina nėra numatyta, tačiau sutarties 2.2.1.3 punkte yra aptarta jos apskaičiavimo tvarka, t. y. 200 Eur už 1 ha. Ieškovė 2021 m. gegužės 4 d. išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. 21/018, kurios suma – 870 Eur. Iš sąskaitos matyti, kad kaina apskaičiuota sutartyje numatytą 1 ha kainą, t. y. 200 Eur, padauginus iš bendro hektarų kiekio, kuris sąskaitoje nurodomas 4,35 ha (200 Eur x 4,35 ha = 870 Eur). Teismo posėdžio metu sutartį ieškovės vardu pasirašęs E. P. išsamiai paaiškino kainos už atliktus topografinės nuotraukos rengimo darbus apskaičiavimo tvarką. Jis teigė, kad prieš sutarties pasirašymą tiksliai apskaičiuoti tokio pobūdžio darbų kainos paprastai nėra įmanoma, nes tiksli kaina apskaičiuojama tik atlikus matavimus. Iš teismo posėdyje E. P. teiktų paaiškinimų matyti, kad šiuo atveju bendras darbų kiekis nustatytas prie matuojamų sklypų bendro ploto (2,4927 ha + 0,5397 ha) pridėjus aplink šiuos sklypus einantį 15 metrų pločio perimetro plotą, todėl gautas bendras 4,35 ha plotas, kuris padaugintas iš sutartyje numatyto 1 ha įkainio. E. P. taip pat paaiškino, kad rengiant topografinius planus visada yra būtina papildomai pamatuoti už sklypo ribų esantį 15 metrų pločio perimetro plotą, nes vėliau duomenys apie esamas sklypų gretimybes yra reikalingi atliekant projektavimo darbus (projektuojant komunikacijas ir pan.). Iš byloje esančio topografinio plano matyti, kad vietovės situacija pažymėta, atitinkami matavimai ir žymėjimai plane iš tiesų buvo atlikti ne tik sklypo ribose, bet ir už jo ribų. Topografinis planas buvo suderintas su atitinkamomis institucijomis, 2021 m. balandžio 26 d. priimtas topografinių planų ir inžinerinių tinklų planų derinimo (TOPD) sistemoje. Byloje nėra įrodymų, kad topografinis planas buvo parengtas netinkamai, todėl teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog ieškovė netinkamai ar neteisingai apskaičiavo atliktų darbų kainą.
17. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismas konstatuoja, kad šioje byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl topografinio plano parengimo, ieškovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas ir parengė atsakovo užsakytą topografinį planą, o atsakovas tinkamai neįvykdė savo sutartinės pareigos priimti ieškovės atliktų darbų rezultatą ir už jį sumokėti. Kadangi atsakovas iš dalies nėra įvykdęs pareigos atsiskaityti už ieškovės atliktus darbus, ieškinio reikalavimas dėl 770 Eur skolos priteisimo laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas taip pat privalo sumokėti ieškovei 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1, 2 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
21. Kadangi ieškovės reikalavimai yra patenkinti visiškai, ieškovė įgijo teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo.
22. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, patvirtinančius 10 Eur žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimą ir 480 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti. Šios ieškovės patirtos 490 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistos Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. preliminariu sprendimu.
23. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, ieškovė pateikė į bylą papildomus įrodymus apie patirtas 261 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei atstovavimą teismo posėdyje. Kadangi ieškovės prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, ši suma papildomai priteistina ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Plungės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti papildomai ieškovei mažajai bendrijai „Kretingos projektai“ iš atsakovo A. B. 261 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.