Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus atsakovo V. B. priešieškinio ieškovui A. K., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei D. B., dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo A. K. pareikštą ieškinį atsakovui V. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.Atsakovas V. B. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti jo naudai iš A. K. 101 025,88 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. B. priešieškinį ieškovui A. K., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei D. B., dėl skolos priteisimo, kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui ir grąžinti jį su priedais atsakovui; bei nurodė atsakovui V. B., kad šį ieškinį jis turėtų paduoti Panevėžio apygardos teismui.Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui V. B. ir atsakovo priešieškinį ieškovei, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų G. K., „Swedbank”, AB, A. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. J., O. J., A. K., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių. Lietuvos Apeliacinio Teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Utenos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų A. K. ir G. K. ieškinį atsakovams V. B. ir A. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais prijungta prie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos dėl santuokos nutraukimo, teismui padarius išvadą, kad teisingai išnagrinėti bylą bus galima tik sujungus abi bylas, kadangi Utenos rajono apylinkės teismo bylos dalykas yra susijęs su dabar jau buvusių sutuoktinių turtu, kuris turėjo būti padalintas santuokos nutraukimo byloje.Teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą ir 2017 m. spalio 5 d. priėmė sprendimą bylos dalyje pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovui V. B. ir atsakovo priešieškinį ieškovei, tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų G. K., „Swedbank”, AB, A. D., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, J. J., O. J., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo patenkino šalių prašymą dėl santuokos nuraukimo bendru sutikimu bei patvirtino šalių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. 2017 m. spalio 5 d. nutartimi trečiojo asmens A. K. savarankiškas reikalavimas atsakovams A. B. ir V. B., trečiajam asmeniui Vilniaus miesto 7 notarų biuro notarei D. B., dėl sandorių nuginčijimo buvo išskirtas į atskirą bylą.Teismo vertinimu, atsakovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra visiškai nesusijęs su šia civiline byla dėl sandorių nuginčijimo, nes jis nėra tiesiogiai susijęs su byla dėl santuokos nutraukimo. Teismas pabrėžė, jog nors teismas ir išskyrė A. K. savarankiškus reikalavimus dėl sandorių nuginčijimo į atskirą bylą, tačiau jie yra kilę iš teisinių santykių, reglamentuojančių šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus, kadangi teisingai išnagrinėti bylą galima tik sujungus abi bylas dėl santuokos nutraukimo ir sandorių nuginčijimo, kadangi sandorių nuginčijimo bylos dalykas buvo susijęs su dabar jau buvusių sutuoktinių turtu, kuris turėjo būti padalintas santuokos nutraukimo byloje. Teismas padarė išvadą, kad atsakovo reikalavimas dėl skolos priteisimo nagrinėjamu atveju negali būti pareiškiamas byloje dėl sandorių nuginčijimo, nes jis nėra susijęs su byla dėl santuokos nutraukimo, todėl atsakovo V. B. priešieškinį atsisakytina priimti. Teismas pažymėjo, jog ieškinys dėl skolos priteisimo paduodamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), o ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt tūkstančių eurų, todėl atsakovas su ieškiniu turėtų kreiptis į Panevėžio apygardos teismą (CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Nutarties rezoliucinėje dalyje teismas nurodė, jog nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas V. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės priimant atsakovo priešieškinį ieškovui A. K.. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad jo priešieškinys pateiktas ieškovui A. K. turi būti savo esme susijęs su jau išnagrinėta atsakovo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo byla, nes santuokos nutraukimo byla yra pasibaigusi, o šiuo metu nagrinėjama civilinė byla dėl sandorių nuginčijimo tarp ieškovo A. K. ir atsakovo V. B. yra visiškai nesusijusi su santuokos nutraukimo byla. Teismo padaryta išvada, jog atsakovo reikalavimas dėl skolos priteisimo nagrinėjamu atveju negali būti pareiškiamas byloje dėl sandorių nuginčijimo, nes jis nėra susijęs su byla dėl santuokos nutraukimo yra nepagrįsta, todėl ir teismo nutartis atsisakyti priimti atsakovo priešieškinį yra naikintina.Atsakovas, teikdamas priešieškinį pasinaudojo CPK 143 straipsnio jam suteikta teise. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 5791 Eur, taip pat nuginčyti sudarytus sandorius. Atsakovas pareiškia priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovo 101 025,88 Eur skolą. Taigi, atsakovas priešieškiniu siekia įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą, kuris yra tapatus pareiškimui apie įskaitymą materialiosios teisės prasme, todėl atskiras pareiškimas dėl reikalavimų įskaitymo nėra būtinas, kadangi tokią funkciją atlieka pats priešieškinis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti nagrinėti atsakovo V. B. priešieškinį ieškovui A. K., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų notarei D. B., dėl skolos priteisimo. CPK 143 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą, ir tokiu būdu suklaidino atsakovą, dėl ko jis padavė atskirąjį skundą, tačiau šis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas netikslumas negali keisti ir nekeičia įstatymo nustatytos tvarkos, kad nutartis atsisakyti priimti priešieškinį atskiruoju skundu neskundžiama. Kadangi nutartis, kuria atsisakyta priimti priešieškinį, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, dėl to šis apeliacinis procesas netenka prasmės. Kadangi anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų iš esmės nepasisako, kadangi jie neturi reikšmės šios bylos galutiniam teisiniam rezultatui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 143 straipsnio 3 dalimi, 315 straipsniu, 339 straipsniu,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutarties.