Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

2019-12-10 · Civilinė byla Nr. 3K-3-376-916/2019

Teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2019-12-10
Bylos Nr.
3K-3-376-916/2019
Teisminio proceso Nr.
2-68-3-31111-2014-3
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjai
Gražina Davidonienė (pirm.), Dalia Vasarienė (pran.), Danguolė Bublienė
Atsakovas
V. B.
Ieškovas
A. K.
Trečiasis asmuo
Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro
Civilinė byla Nr. 3K-3-376-916/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31111-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.1.2.4.1.4 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gruodžio 10 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui V. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys Vilniaus miesto 7-ojo notarų biuro notarė Danguolė Bieliūnaitė, G. K., A. B., „AIG Europe Limited (Finland Branch)“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sandorių pripažinimą tariamaisiais ir apsimestiniais, aiškinimo ir taikymo.

Šalies argumentai

2. Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiomis jo ir atsakovo sudarytą 2007 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovo nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); taip pat pripažinti negaliojančiomis 2009 m. rugsėjo 18 d. graižtvinio šautuvo „Sako Varmint 223 Remington“ Nr. 627208 pirkimo–pardavimo sutartį ir 2009 m. rugsėjo 8 d. graižtvinio šautuvo „Mannlicher Classic 300 Winchester Magnum“ Nr. 1038543 pirkimo–pardavimo sutartį; priteisti iš atsakovo 5791 Eur ieškovo naudai, taip pat ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3. Ieškovas nurodė, kad nors notarine tvarka 2007 m. kovo 8 d. sandoris įformintas kaip pirkimo–pardavimo, tačiau iš tiesų juo nebuvo perleistos nuosavybės teisės į nurodytus žemės sklypus. Ieškovą ir atsakovą siejo itin geri santykiai, todėl, atsakovui išreiškus norą tapti ūkininku, ieškovas, nesusimąstydamas apie tokių sandorių padarinius ir galimą pažado perrašyti sklypus juos grąžinant neįvykdymą, sutiko perrašyti atsakovo vardu sau ir savo sutuoktinei priklausančius žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Ieškovas išdavė įgaliojimą atsakovui jo vardu įsigyti turtą ir netgi disponuoti ieškovo vardu atidaryta sąskaita. Pagal šalių žodinį susitarimą atsakovas turėjo po penkerių metų grąžinti ieškovo nuosavybėn žemės sklypus, todėl, forminant pirkimo–pardavimo sandorius, nebuvo mokami pinigai. Kadangi atsakovui trūko vien ieškovo perleistos žemės, tai ieškovas įkalbėjo kitą savo draugą J. Ž., kuris, pasitikėdamas ieškovu, taip pat sutiko laikinai perrašyti atsakovo nuosavybėn jam kartu su sutuoktine priklausantį 1,82 ha žemės sklypą. Aplinkybę, kad atsakovas realiai nesinaudojo žemės sklypais, patvirtina tai, jog ieškovas visą laiką naudojosi šiais sklypais nesant jokios sutarties dėl nuomos ar panaudos, kaip ūkininkas šią žemę dirbo ir ją deklaruodavo. 2012 m., pasibaigus terminuotam žemės perdavimui, ieškovas pareikalavo grąžinti žemės sklypus, tačiau atsakovas nesutiko, teigdamas, kad ieškovas jam yra skolingas 5792,40 Eur (20 000 Lt).

4. Ieškovas taip pat teigė, kad nenorėdamas, jog jam priklausantys brangūs ginklai būtų laikomi policijoje, sutarė su savo draugais J. Ž., V. S., kad jie perims ginklus savo žinion saugoti iki atskiro ieškovo pavedimo. Nors sandoris dėl ginklų buvo įformintas kaip pirkimo–pardavimo sandoris, tačiau ieškovui nebuvo sumokėta už šiuos ginklus. Tai, kad ginklų perleidimo sandoriais nesiekta pirkimo–pardavimo sandorio pasekmių, netiesiogiai patvirtina ta aplinkybė, kad kiti asmenys, su kuriais ieškovas sudarė analogiškus ginklų perleidimo sandorius, ieškovo prašymu perrašė ginklus ieškovo artimiems žmonėms.