- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-08-06
- Bylos Nr.
- e2-3652-1175/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00581-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Ieškovas
- D. S.
- Atsakovas
- S. L.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Skyrius
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2Ginčai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.12Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
institucijos teikiančios išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Skyrius) atstovei vyriausiajai specialistei Loretai Repšienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo atsakovui S. L. ir pagal atsakovo S. L. priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. S. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama: 1) nustatyti nepilnamečių vaikų J. L. bei M. L. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su jų motina ieškove D. S.; 2) priteisti iš atsakovo S. L. nepilnamečiams vaikams J. L. bei M. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2024 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant priteistą išlaikymo sumą uzufrukto teise tvarkyti ieškovei; 3) nustatyti, jog atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais J. L. bei M. L. tik bendravimo laiką ir vietą suderinęs su ieškove ir tik bendravimo su vaikais metu dalyvaujant ieškovei; 4) iš atsakovo priteisti valstybei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas S. L. pateikė priešieškinį, prašydamas teismo: 1) nustatyti nepilnamečio sūnaus J. L. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su atsakovu; 2) priteisti iš ieškovės nepilnamečio sūnaus J. L. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo 2024 m. kovo 1 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant priteistą išlaikymo sumą uzufrukto teise tvarkyti atsakovui; 3) nustatyti, jog ieškovė bendrauja su sūnumi J. L. bei dalyvauja jo auklėjime pagal savo galimybes, nepažeisdama vaiko interesų, bendru sutarimu su atsakovu; 4) priteisti iš ieškovės valstybei patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į pateiktą priešieškinį nurodė, kad palaiko ieškinyje išdėstytus argumentus, jog su atsakovu vaikų gyvenamoji vieta negali būti nustatyta dėl atsakovo piktnaudžiavimo svaigiosiomis medžiagomis bei su tuo susijusių psichikos ligų. Atsakovas kelis metus nesaikingai vartoja alkoholį, taip pat vartoja įvairius narkotikus, o pavartojęs šių svaigiųjų medžiagų elgiasi neadekvačiai, be to išsako įvairaus pobūdžio grasinimus, ne kartą taip pat yra išsakęs kažkokias užuominas apie galvų nupjovimus ir t.t., dėl ko toks jo elgesys kelia neabejotiną grėsmę vaikų saugumui. Atsakovui, ieškovės žiniomis, yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), jis gydytas dėl (duomenys neskelbtini), gydytas taip pat nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra ne kartą teistas, daug kartų baustas administracine tvarka. Pažymėjo, jog dar gyvenant su atsakovu šeimoje laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo mėn. iki 2023 m. gegužės mėn., ji buvo išvykusi dirbti į Didžiąją Britaniją. Šalių vaikai, ieškovės teigimu, tarpininkaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistams, buvo palikti atsakovo priežiūrai. Nepaisant to, atsakovas vaikų tinkamai neprižiūrėjo: buvo atvejis, kai atsakovas organizavo diskoteką (duomenys neskelbtini), o vaikus paliko miegoti automobilyje per naktį, ką pamatę žmonės iškvietė policijos pareigūnus. 2023 m., per Šv. Velykas, į atsakovo namus vyko policija, kur rado nepilnamečius vienus paliktus namuose, namuose buvo apie +14 laipsnių šilumos, vaikai buvo sušalę, neprižiūrėti. Būnant užsienyje, ieškovei skambindavo pažįstami ir pasakodavo, kad atsakovas girtas ar apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų vežiojasi vaikus be kėdučių, chuliganiškai vairuodamas. Žmonės sakydavo, jog naktim pas atsakovą vykdavo vakarėliai, ypač savaitgaliais, kurių metu pas atsakovą namuose būdavo vartojamas alkoholis bei psichotropinės medžiagos, prisirinkdavo jaunimo. Ieškovė taip pat gavo informaciją, jog jos buvimo užsienyje laikotarpiu atsakovas vaikus palikdavo nepilnametei sesei G., arba vienus naktimis, neleisdavo vaikams bendrauti su pusbroliais, ieškovės sesės vaikais, neleisdavo matytis su ieškovės mama - vaikų močiute, dažnai laikydavo vaikus uždaręs namuose. Ieškovė pranešdavo apie minimus atvejus socialinei darbuotojai, tačiau ji ieškove netikėdavo ir nereaguodavo, tuomet ieškovė skambindavo savo mamai, prašydama jos pagalbos, kad ji nuvyktų ir pažiūrėtų vaikus. Nors atsakovas teigia, jog ieškovė viena negali užtikrinti tinkamų abiejų vaikų gyvenimo sąlygų, tačiau tokie jo teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos išvados aiškiai matyti, jog ieškovė užtikrina vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas. Atsakovas teigia, jog sūnus J. yra labai prisirišęs prie atsakovo ir yra išreiškęs norą kartu su juo gyventi, tačiau atsakovo priešieškinyje nurodyti teiginiai apie tariamai išreikštą vaiko norą gyventi su tėvu yra neteisingi. Abu vaikai šiuo metu gyvena su ieškove ir su atsakovu gyventi nenori. Netgi jei kuris vaikas ir išreikštų norą gyventi su tėvu, tai toks noras akivaizdžiai prieštarautų vaiko interesams dėl aukščiau nurodytų priežasčių. Akcentavo, jog šiuo metu atsakovas vaikais visiškai nesirūpina, jų neišlaiko, kas rodo jo netinkamą požiūrį į rūpinimąsi vaikais bei jų priežiūrą. Vaikus sieja stiprus tarpusavio ryšys, tad jų gyvenamųjų vietų nustatymas su skirtingais tėvais neigiamai juos paveiktų ir pažeistų jų interesus.
Skyriaus 2024 m. balandžio 9 d. išvadoje Nr. 7SD-3777 nurodoma: 1) nepilnamečių vaikų J. L. ir M. L. gyvenamosios vietos nustatymas su jų motina atitinka geriausius nepilnamečių vaikų interesus; 2) ieškovės prašomas išlaikymas vienam vaikui iš atsakovo po 300 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį yra pakankamas vaikų poreikių tenkinimui; 3) neprieštaraujama bendro pobūdžio atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkai, kai atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrautų tik bendravimo laiką ir vietą suderinęs su ieškove ir tik bendravimo su vaikais metu dalyvaujant ieškovei.
Skyriaus 2024 m. gegužės 30 d. išvadoje Nr. 7SD-5947 nurodoma, kad atsakovo priešieškinyje išdėstyti reikalavimai neatitinka nepilnamečių vaikų J. L. ir M. L. geriausių interesų.
Šalies argumentai
Institucijos teikiančios išvadą byloje - Skyriaus atstovė teismo posėdyje dėl ieškovės ieškinyje ir atsakovo priešieškinyje keliamų reikalavimų nurodė, kad ieškovės šeima dėl galimų vaiko teisių pažeidimų Skyriui žinoma. Nuo 2022 m. gegužės 5 d. šeimai taikoma atvejo vadyba. Skyrius, ištyręs ieškovės šeimos aplinkos sąlygas, nustatė, kad šalių vaikams ieškovės gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Ieškovė rūpinasi kasdienių vaikų poreikių tenkinimu, jų ugdymu. Skyriaus vertinimu, ieškovė yra tas asmuo, kuris tinkamai užtikrins vaikų teises į gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Todėl, siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečių vaikų M. ir J. L. interesus, tikslinga jų nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Tuo tarpu Skyrius, susipažinęs su duomenų bazių išrašais, įvertinęs vaikų poreikius pagal jų amžių, sveikatos būklę, neturi pagrindo nesutikti su ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 300,00 Eur suma vieno vaiko išlaikymui, nes tai yra 2024 m. 1/2 minimalios mėnesinės algos dydžio. Be to, Skyriaus atstovė teismo posėdyje patikslino, kad atsakovo šeimos aplinkos sąlygos šiuo metu – tinkamos, tačiau atsakovas mažai domisi vaikų ugdymusi, jam trūksta žinių apie vaikų raidą, kaip auklėti ir prižiūrėti vaikus. Pagalbos plane numatytų įsipareigojimų jis nevykdo ir nemato poreikio juos vykdyti. Atsakovas vaikų nelanko, nebendrauja su jais nuotolinio ryšio priemonėmis. Iš vaiko, J. L., išsakytos nuomonės matyti, kad vaikas nori gyventi ne su tėčiu, o su mama. Esant nurodytoms aplinkybėms, Skyrius padarė išvadą, kad atsakovo reikalavimas nustatyti sūnaus J. L. gyvenamąją vietą su juo yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priešieškinys atmestinas.
Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.
Remiantis bylos duomenimis nepilnamečių vaikų J. L., gim. (duomenys neskelbtini), bei M. L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė D. S. ir atsakovas S. L..
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susituokę nebuvo, tačiau gyveno kartu kaip sugyventiniai apie septynis metus iki 2024 m. vasario 20 d., kuomet dėl atsakovo netinkamo elgesio šalys nustojo gyventi kartu. Nuo to laiko atsakovas vaikų neprižiūri ir neteikia jokio išlaikymo. Teismine tvarka vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo klausimai nėra išspręsti, nors J. L. bei M. L. šiuo metu gyvena su ieškove ir vaikais nuolatos rūpinasi, prižiūri ir išlaiko juos viena. Dėl šių priežasčių ieškovė prašo teismo nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovės teigimu, nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, vaikams bus ir toliau užtikrintos tinkamos gyvenimo, lavinimosi ir auklėjimo sąlygos, bus užtikrintas visapusiškas ir pilnavertis vaikų vystymasis. Ieškovės teigimu, su atsakovu vaikų gyvenamoji vieta negali būti nustatyta dėl atsakovo piktnaudžiavimo svaigiosiomis medžiagomis bei su tuo susijusių psichikos ligų, t. y. atsakovas kelis metus nesaikingai vartoja alkoholį, taip pat vartoja įvairius narkotikus, o pavartojęs šių svaigiųjų medžiagų elgiasi neadekvačiai, be to išsako įvairaus pobūdžio grasinimus, ne kartą taip pat yra išsakęs kažkokias užuominas apie galvų nupjovimus ir t.t., dėl ko toks jo elgesys kelia neabejotiną grėsmę vaikų saugumui. Taip pat atsakovui, ieškovės žiniomis, yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), jis gydytas dėl (duomenys neskelbtini), gydytas taip pat nuo (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovas yra ne kartą teistas, daug kartų baustas administracine tvarka. Juolab ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovas šiuo metu su vaikais nebendrauja, tačiau tokią teisę bendrauti su vaikais jis turi, tad yra aktualus bendravimo tvarkos nustatymo klausimas. Atsakovo netinkamas gyvenimo būdas ir piktnaudžiavimas alkoholiu bei narkotinėmis medžiagomis bei turimos psichikos ligos neleidžia jam su vaikais bendrauti be pašalinių asmenų priežiūros, kadangi jis gali kelti vaikams pavojų. Konkreti (detalizuota) atsakovo bendravimo su vaikais tvarka taip pat negali būti nustatyta, kadangi atsakovas šiuo metu su vaikais nebendrauja apskritai, tad ieškovė prašo nustatyti, jog atsakovas turi teisę bendrauti su vaikais tik bendravimo laiką ir vietą suderinęs su ieškove ir tik bendravimo su vaikais metu dalyvaujant ieškovei. Teismo posėdyje ieškovė patvirtino minėtas aplinkybės ir nurodė, sutinkanti, kad atsakovas su vaikais bendrautų teismo patvirtintoje laikinojoje vaikų bendravimo su tėvu tvarkoje nustatytu laiku.
Atsakovo atstovas pateiktame priešieškinyje nurodė, kad atsakovas nori, kad nepilnamečio sūnaus J. L. nuolatinė gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su juo, kadangi sūnus J. yra labai prisirišęs prie atsakovo ir yra išreiškęs norą kartu su juo gyventi. Be to, atsakovas nuosavybės teise turi gyvenamąjį namą, adresu - (duomenys neskelbtini), ir galės užtikrinti tinkamas vaiko gyvenimo, lavinimosi ir auklėjimo sąlygas. Jis turi mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini), kurios savininkas ir darbuotojas jis yra ir gauna 840,00 Eur dydžio pajamas per mėnesį. Taip pat priešieškinyje neigiama, kad su atsakovu vaikų gyvenamoji vieta negali būti nustatyta dėl atsakovo piktnaudžiavimo svaigiosiomis medžiagomis bei su tuo susijusių psichikos ligų, ir pažymėjo, kad atsakovas yra padaręs tinkamas išvadas ir nevartoja alkoholio ar kitų psichotropinių medžiagų, veda tinkamą gyvenimo būdą ir sugebės užtikrinti saugias sąlygas vaikui augti bei galės juo tinkamai pasirūpinti, bei neigė ieškovės ieškinyje nurodytas atsakovo diagnozes. Tuo tarpu teismo posėdyje atsakovas priešieškinio reikalavimus palaikė bei papildomai nurodė, kad jam nepatinka kaip motina lavina sūnų J., rūpinasi vaikais, nes vaikai nesilanko pas logopedą, vienas vaikų turi raidos sutrikimą, dėl ko su juo reikia papildomai dirbti, taip pat norėtų, kad kiekvienas jų augintų po vieną vaiką, o su vaikais bendrauja, nes ieškovė neleido pasiimti vaikų pagal laikiną bendravimo tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad pagal faktinę situaciją šalių nepilnamečiai vaikai J. L. ir M. L. nuo 2024 m. vasario 20 d. gyvena su motina, ieškove, skyrium nuo atsakovo nuomojamame dviejų kambarių privačiame name.
Ieškovė prašo teismo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Tuo tarpu atsakovas prašo nepilnamečio sūnaus J. L. nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su juo.
Bylos duomenys patvirtina, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo gyvenamojoje vietoje yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi vaikams. Vaikai jau nuo 2024 m. vasario 20 d. gyvena su ieškove, yra nusistovėjusi vaikų dienotvarkė ir byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti ieškovės gebėjimu rūpintis vaikais ar tinkamu jos elgesiu vaikų atžvilgiu. Tuo tarpu atsakovas paskutiniu metu (apie pusę metų) su vaikais ryšio nepalaiko, dėl ko darytina išvada, kad vaikus su ieškove sieja stipresnis emocinis ryšys negu su atsakovu. Iš J. L. išsakytos nuomonės, esančios byloje, kurią pateikė į bylą Skyrius, matyti, kad vaikas, priešingai nei nurodo atsakovas, nori gyventi ne su tėčiu, o su mama. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad vaikus, kaip brolius, taip pat sieja stiprus tarpusavio ryšys, o jų gyvenamųjų vietų nustatymas su skirtingais tėvais neigiamai paveiktų juos emociškai bei pažeistų jų interesus.
Be to, byloje gauti duomenys taip pat patvirtina, kad atsakovas neveda tinkamo gyvenimo būdo, t. y. jis ne kartą teistas, tame tarpe ir už fizinio skausmo sukėlimą bei transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, jis eilę kartų baustas administracine tvarka. Taip pat Rokiškio psichiatrijos ligoninės pateiktais duomenimis atsakovas 2 kartus gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje: 2021 m. lapkričio 5 d. - 2021 m. lapkričio 12 d., dgn: (duomenys neskelbtini), 2023 m. gegužės 19 d. – 2023 m. gegužės 22 d., dgn.: (duomenys neskelbtini). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato pateiktais duomenimis, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariate laikotarpiu nuo 2019 m. iki 2024 m. buvo gauti 6 telefoniniai pranešimai dėl netinkamo S. L. elgesio šeimoje: 2021 m. lapkričio 4 d. pranešimas dėl netinkamo elgesio šeimoje, S. L. paguldytas VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę; 2024 m. vasario 6 d. - pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir priimtas sprendimas dėl orderio išdavimo. Kitais atvejais pažeidimų nenustatyta.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, vaikams bus ir toliau užtikrintos tinkamos gyvenimo, lavinimosi ir auklėjimo sąlygos, bus užtikrintas visapusiškas ir pilnavertis vaikų vystymasis. Tuo tarpu bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ne tik mažai domisi vaikais, jų ugdymusi, tačiau vieno iš vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas gali turėti tiesioginės neigiamos įtakos abiejų vaikų interesams. Tuo tarpu atsakovo teismo posėdyje pateikti argumentai dėl J. L. gyvenamosios vietos nustatymo su juo arba nepasitvirtino (dėl netinkamo ieškovės elgesio vaikų atžvilgiu, vaiko noro gyventi su atsakovu), arba buvo pažeidžiantys prioritetiniais laikytinus vaikų interesus (formalus pageidavimas, kad kiekviena ginčo šalių augintų po vieną vaiką).
Pažymėtina ir tai, kad vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su ieškove pritaria ir Skyrius, pažymėdamas, kad atsakovas Skyriaus specialistų pagalbos nepriima, todėl teismas daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų interesus šiuo metu labiausiai atitinka jų gyvenamosios vietos nustatymas su motina, t. y. ieškove. Remiantis tuo, ieškinio reikalavimas dėl vaikų J. L. ir M. L. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas.
Nustačius vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, turi būti nustatyta vaikų ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarka. Tokia bendravimo tvarka nustatoma atsižvelgiant į vaiko interesus ir sudarant galimybę skyrium gyvenančiam vienam iš tėvų maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).
CK 3.165 str aipsnio 3 dalis numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu ir tik tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamą klausimą sprendžia teismas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu nagrinėjant civilinę bylą iš esmės, tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, jog tarpusavyje susitarė dėl bendravimo su vaikais tvarkos bei pateikė teismui tvirtinti sutartą bendravimo su vaikais tvarką. Atsižvelgiant į tai tvirtina, kad yra pasiektas abipusis sutarimas šioje ginčo dalyje.
Be ieškovės prašomos patvirtinti bendravimo tvarkos, kuri atitinka laikinąją atsakovo bendravimo su vaikais tvarką, šalys papildomai susitarė, kad:
- sūnus M. L. savo gimimo dieną lyginiais metais švenčia kartu su ieškove, nelyginiais metais su – atsakovu;
- sūnus J. L. savo gimimo dieną lyginiais metais švenčia kartu atsakovu, nelyginiais - su ieškove;
- Šv. Velykas vaikai lyginiais metais švenčia su atsakovu, nelyginiais metais – su ieškove;
- Šv. Kūčias, Šv. Kalėdas ir Naujųjų metų išvakares lyginiais metais vaikai M. L. ir J. L. švenčia su ieškove, o nelyginiais metais – su atsakovu;
- Tėvo dieną vaikai M. L. ir J. L. švenčią su atsakovu;
- Motinos dieną vaikai M. L. ir J. L. švenčia su ieškove.
- vasaros atostogų metu vaikai M. L. ir J. L. vieną savaitę gyvena su ieškove, sekančią su - tėvu.
Pažymėtina, kad Skyriaus atstovė teismo posėdyje tokiai sutartai šalių bendravimo su vaikais tvarkai neprieštaravo.
Atsižvelgus į tai, kad teismo posėdžio metu ginčo šalys nurodė, kad jos pasiekė susitarimą dėl vaikų bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu, ir nurodė, kad dėl to ginčo iš esmės nėra, teismas priima sprendimą nustatyti šalių sutartą vaikų bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu tvarką.
Šalims išaiškintina, jog pasikeitus aplinkybėms, vaiko tėvas ar motina gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos pakeitimo (nustatymo) (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vaikų poreikiams užtikrinti šiuo metu reikia 700,00 Eur sumos mėnesiui kiekvienam vaikui. Vaikams yra mokami ir vaiko pinigai po 96,25 Eur vaikui, kaip nurodė ieškovė teismo posėdyje. Šalių nepilnamečių vaikų orientaciniai poreikiai per mėnesį yra tokie: poreikiai maistui šiuo metu sudaro apie 300,00 Eur (apie 9,00 Eur dienai) kiekvienam vaikui, drabužiams, avalynei, apatiniam trikotažui - apie 80,00 Eur kiekvienam vaikui, higienos reikmenims (šampūnams, kremams, muilui ir pan.) - apie 30,00 Eur kiekvienam vaikui, kirpimo paslaugoms – 15,00 Eur kiekvienam vaikui, būsto nuomai, komunaliniams patarnavimas - apie 60,00 Eur kiekvienam vaikui, sveikatai (medikamentams, vitaminams ir t.t.) - apie 40,00 Eur kiekvienam vaikui, laisvalaikiui, kelionėms ir atostogoms - apie 80,00 Eur kiekvienam vaikui, kuro išlaidos - apie 30,00 Eur kiekvienam vaikui, mokymosi, lavinimo priemonėms, kompiuterinei įrangai ir pan. - apie 40,00 Eur kiekvienam vaikui, kišenpinigiams bei kitoms smulkioms išlaidoms – 25,00 Eur mėnesiui kiekvienam vaikui.
Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio priteisimo klausimą, atsižvelgia į įstatyminį šio klausimo sureguliavimą. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti teismų praktikoje.
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, tai yra ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Taip pat kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kartu kasacinis teismas yra taip pat konstatavęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo dydžio nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui, bet tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik tėvų ribotos finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020).
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovo po 300,00 Eur dydžio išlaikymą kiekvienam vaikui. Tokio išlaikymo dydis neviršija minimalios mėnesinės algos (kuri sprendimo priėmimo metu yra 708,42 Eur dydžio, atskaičius mokesčius). Pažymėtina, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovės prašomas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams, atsižvelgiant į vaikų amžių, šalyje esantį aukštą kainų lygį, teismo vertinimu, gali patenkinti tik būtinuosius vaikų poreikius. Tuo tarpu atsakovas šios išvados nepaneigė ir priešingai neįrodė. Tuo tarpu Skyrius byloje pateiktoje išvadoje ir jo atstovė teismo posėdyje pritarė ieškovės nurodytiems šalių nepilnamečių vaikų orientaciniams poreikiams ir dėl jų esminių pastabų neturėjo.
Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tačiau pabrėžtina, kad, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą, turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-101/2010).
Šiame kontekste pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad yra užsiregistravusi Užimtumo tarnyboje, atlieka praktiką (duomenys neskelbtini). Jos mėnesinės pajamos – 1007,00 Eur (mokymo stipendija apie 420,00 Eur/mėn., socialinė pašalpa apie 364,00 Eur/mėn., pinigai į PC „Aibė“ kortelę (75,00 Eur kas 2 mėn.), vaiko pinigai 186,00 Eur/mėn. (už abu vaikus)). Jos vardu yra registruota transporto priemonė „Scania“, kurios dalyvavimas eisme draudžiamas, ji areštuota. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi. Teismo posėdyje ieškovė papildomai nurodė, kad su atsakovu nėra sutarimo dėl jų vaiko išlaikymo dydžio, nes atsakovas sutinka mokėti tik po 200,00 Eur. Kadangi vaikai gyvena su ja, todėl jai ir taip tenka visa jų išlaikymo, auklėjimo bei priežiūros našta. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė dokumentus patvirtinančius, kad ji nuo 2024 m. birželio 13 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir jos pajamos pagal šią darbo sutartį 2024 m. birželio mėn. sudarė 423,40 Eur (atskaičius mokesčius).
Tuo tarpu atsakovas pateiktame priešieškinyje nurodė, kad turi (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamas 840,00 Eur per mėnesį. Jam priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu ir kitais statiniais adresu - (duomenys neskelbtini), kurie yra areštuoti, taip pat automobiliai „Mercedes-Benz“, kurio dalyvavimas eisme draudžiamas, ir „Ford Transit Tourneo”. Jam padeda tėvai. Tuo tarpu teismo posėdyje atsakovas patikslino, kad (duomenys neskelbtini) užsiima biokuro gamyba, tačiau šį darbą gali dirbti tik žiemos metu, todėl šiuo metu pajamų iš šios veiklos negauna. O jo gaunamos pajamos sudaro tik 360,00 Eur per mėnesį pašalpa, dar jam padeda tėvai, tačiau kokią finansinę paramą teikia tėvai - nurodyti atsisakė. Šiuo metu jo skola yra 20 000,00 Eur, bet metų pabaigoje ši suma gali keistis, t. y. mažėti. Taip pat teismui nurodė, kad gauna ir nelegalių pajamų, bet jų dydžio patvirtinti negali, dar padeda draugui remontuoti jo techniką. Pažymėjo, kad pagal darbo sutartį dirbti ir gauti reguliarias pajamas negali, nes užsiima savo veikla mažoje bendrijoje ir nespėtų. Dėl to, su prašoma priteisti 300,00 Eur išlaikymo suma kiekvienam vaikui nesutiko.
Apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į ieškovės bei atsakovo turtinę padėtį ir galimybę proporcingai savo turtinei padėčiai teikti išlaikymą vaikui, teismo vertinimu, atsakovo siūlomas priteisti 200,00 Eur dydžio mėnesio išlaikymas kiekvienam vaikui pažeistų vaikų interesus, nes toks išlaikymas neužtikrintų būtinų vaikui vystytis sąlygų. Taigi, teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti 300,00 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui yra protingo dydžio ir atitinkantis vaikų interesus bei poreikius, kam iš esmės neprieštaravo ir Skyrius išvadoje ir jo atstovė teismo posėdyje. Tuo tarpu atsakovas, nors ir nurodė, kad šiuo metu jo pajamos yra gaunama socialinė išmoka bei tėvų parama, tačiau teismas vertina ir kitas atsakovo nurodytas reikšmingas aplinkybės, kad jis dar gauna papildomas nelegalias pajamas, vietoje to, kad įsidarbintų – padeda draugui, o dirbti pagal darbo sutartį nenori, nes prarastų pajamas iš individualios veiklos. Taigi, atsakovas savo pasirinkimu gyvena iš neoficialių pajamų, nuolatinio darbo pagal darbo sutartį, galinčio teikti didesne reguliarias pajamas, nedirba ir, kaip matyti iš paties atsakovo duotų paaiškinimų, tokio darbo ieškotis jis neketina. Bylos duomenimis atsakovas yra darbingas, priežasčių, kodėl jis negalėtų dirbti ir gauti reguliarų ir bent minimalų darbo užmokestį, nenustatyta. Remiantis tuo, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams J. L. ir M. L. 300,00 Eur dydžio mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (indeksavimas numatytas CK 3.208 straipsnyje), išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko motiną, t. y. ieškovę (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaikų tėvų arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).
Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Į bylą pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. kovo 5 d. sprendimas Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2024-01935 ir 2024 m. balandžio 8 d. sprendimas Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2024-02970 patvirtina, kad ginčo šalys – ieškovė ir atsakovas šioje byloje yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų ir proceso išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 260, 265 – 270, 279, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės D. S. ieškinį tenkinti. Atsakovo S. L. priešieškinį atmesti.
Nustatyti J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su jų motina ieškove D. S..
Nustatyti atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką:
- atsakovas S. L. pasiima sūnus J. L. ir M. L. iš jų gyvenamosios vietos kiekvieno mėnesio pirmąjį ir trečiąjį penktadienį laiku nuo 18.00 val. iki 18.30 val. ir praleidžia su vaikais visą laiką savo nuožiūra pasirinktoje vietoje iki tos pačios savaitės sekmadienio 17.30 - 18.00 val. Ne vėliau kaip 18.00 val. atsakovas S. L. privalo pristatyti vaikus į jų gyvenamąją vietą.
- sūnus M. L. savo gimimo dieną lyginiais metais švenčia kartu su ieškove D. S., nelyginiais metais su – atsakovu S. L.;
- sūnus J. L. savo gimimo dieną lyginiais metais švenčia kartu atsakovu S. L., nelyginiais - su ieškove D. S.;
- Šv. Velykas vaikai lyginiais metais švenčia su atsakovu S. L., nelyginiais metais – su ieškove D. S.;
- Šv. Kūčias, Šv. Kalėdas ir Naujųjų metų išvakares lyginiais metais vaikai švenčia su ieškove D. S., o nelyginiais metais – su atsakovu S. L.;
- Tėvo dieną vaikai švenčią su atsakovu S. L.;
- Motinos dieną vaikai švenčia su ieškove D. S.;
- vasaros atostogų metu vaikai vieną savaitę gyvena su ieškove D. S., sekančią savaitę - atsakovu S. L..
Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienam po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį nuo 2024 m. kovo 1 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant priteistą išlaikymo sumą uzufrukto teise tvarkyti ieškovei D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Teismo sprendimo nuorašą išsiųsti šalims, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.