Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3190-767/2023 pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei J. C., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, teismo sprendimo pakeitimo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bei pagal atsakovės J. C. patikslintą priešieškinį ieškovui E. S., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, dėl už ieškovą įvykdyto vaiko išlaikymo dalies atgavimo (priteisimo).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

Dėl ieškovo (apelianto) atskirojo skundo argumentų

5. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (priteisto laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo) netenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

6. Vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

7. Sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šeimos teisinių santykių bylose, be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą.

8. CK 3.65 straipsnyje ,,Laikinosios apsaugos priemonės“ įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iš šeimos santykių kilusioms byloms.

9. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas gali taikyti kitas, teismo manymu, reikalingas priemones (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (CK 3.65 straipsnis) be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

10. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi išsprendus ieškovo E. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio padavimo buvo nutarta (be kitų klausimų) priteisti iš J. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo priėmimo, vaikui priteisto laikino išlaikymo lėšų tvarkytoju skiriant E. S.. Prašyme, patikslintame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovas prašė pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį dalyje dėl vaiko išlaikymo dydžio ir nustatyti J. C. pareigą nuo šio prašymo pateikimo teismui dienos mokėti savo nepilnamečio vaiko E. S. išlaikymui po 300,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį (priteistą išlaikymą pavedant uzufrukto teise valdyti E. S.), iki kol bus išspręstas ginčas tarp ieškovo E. S. ir atsakovės J. K.. Pirmosios instancijos teismas ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nutarė netenkinti.

11. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, ieškovas atskirajame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino vaiko prioritetinių teisių apsaugos principą byloje nurodytų aplinkybių kontekste; neįvertino, kad nepaisant vaiko tėvų materialinės padėties, vaiko būtinųjų poreikių patenkinimas privalo būti užtikrintas; neatsižvelgė į šių dienų realijas (buitinio gyvenimo kainas ir išlaidas), padidėjusius vaiko poreikius; nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotu orientaciniu minimalios mėnesinės algos (MMA) kriterijumi.

12. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tai yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta vaiko interesams civilinės bylos nagrinėjimo metu apsaugoti, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos, kurioje sprendžiamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimas (santuokos nutraukimo, tėvystės nustatymo ir kt.), nagrinėjimas gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgą. Nr. AC-34-2. Teismų praktika. 2011, Nr. 34).

13. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

14. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

15. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, įstatyme įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia tai, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Sunki tėvų padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-916/2021).

16. Kaip jau minėta, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi nutarta priteisti iš J. K. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2022 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo priėmimo, vaikui priteisto laikino išlaikymo lėšų tvarkytoju skiriant E. S.. Teismas nurodė, kad byloje nėra tikslių duomenų nei apie ieškovo, nei apie atsakovės materialinę padėtį, tačiau matyti, kad abi šalys yra jauno, darbingo amžiaus. Teismas pažymėjo, kad į bylą nepateikta duomenų apie tai, kokios sumos per mėnesį reikia nepilnamečio E. S. poreikių tenkinimui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nepaisant vaiko tėvų materialinės padėties, vaiko būtinųjų poreikių patenkinimas privalo būti užtikrintas, sprendė, jog iš atsakovės priteistinas laikinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ir tokia suma užtikrins būtiniausių vaiko poreikių patenkinimą.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė pakeisti 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį dalyje dėl vaiko išlaikymo dydžio ir iki teismo sprendimo priėmimo padidinti iš atsakovės priteistą laikiną išlaikymą, nustatant atsakovei pareigą nuo šio prašymo pateikimo teismui dienos mokėti savo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 300,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį.

18. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad minėta proceso teisės norma yra pagrindas ne tik pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, bet ir jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-376-302/2018). Teismas gali pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu pasikeičia aplinkybės, dėl kurių jos tampa neefektyvios ir nepakankamai užtikrina būsimą teismo sprendimą. Šalis taip pat gali prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, jų mastą, jeigu jos nepagrįstai suvaržo asmens teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-384-912/2023).

19. Prašydamas pakeisti teismo priteistą laikiną išlaikymą vaikui, ieškovas nurodė, kad nepilnamečio vaiko būtiniausi poreikiai (šiuo metu jam lankant mokyklą, dalyvaujant popamokinėje veikloje, visuomeniniame gyvenime) padidėję, taip pat pakitusios šių dienų realijos (buitinio gyvenimo kainos ir išlaidos). Ieškovas nurodė, kad išlaidas vaikui šiuo metu sudaro: išlaidos maistui (270,00 Eur per mėnesį); išlaidos drabužiams, avalynei (65,00 Eur per mėnesį); išlaidos buitinėms ir higienos prekėms (30,00 Eur per mėnesį); patalynės, drabužių priežiūra (20,00 Eur per mėnesį); interneto, televizijos ir kitų ryšio priemonių išlaidos (10,00 Eur per mėnesį); išlaidos būsto išlaikymui (125,00 Eur per mėnesį); išlaidos gydymui (35,00 Eur per mėnesį); išlaidos mokymosi priemonėms (40,00 Eur per mėnesį); išlaidos neformaliam švietimui (50,00 Eur per mėnesį); išlaidos transportui (20,00 Eur per mėnesį); išlaidos laisvalaikiui, pramogoms (40,00 Eur per mėnesį); transporto priemonės naudojimas vaiko poreikių užtikrinimui sudaro 100,00 Eur kuro išlaidų; vaiko papildomam mokymui, korepetitoriaus samdymui patiriamos dar 100,00 Eur išlaidos.

20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovo prašyme išdėstytas aplinkybes (jog nuo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties priėmimo iš esmės pasikeitė vaiko poreikiai, jo poreikių tenkinimui šiuo metu reikalinga 600,00 Eur suma), pažymi, kad tokių savo argumentų ieškovas niekaip nepagrindė. Ieškovo nurodyti nepilnamečio vaiko poreikiai nėra detalizuoti, sukonkretinti, apsiribota tik vaiko poreikių išvardijimu, nurodant šių poreikių tenkinimui skirtinas sumas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad į bylą nepateiktą jokių argumentų, duomenų, kaip ir kiek tiksliai nuo 2022 m. lapkričio 28 d. vaiko poreikiai pakito, kad būtų pagrindas keisti priteisto laikino išlaikymo dydį ir padidinti jį iki ieškovo prašomos sumos. Akcentuotina ir tai, kad ieškovas nepateikė ir patiriamų išlaidų vaiko poreikiams patenkinti pagrindžiančių įrodymų. Be to, kaip jau minėta, sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, yra svarbu įvertinti ir tėvų galimybes patenkinti vaiko poreikius. Ieškovas nedetalizavo nei savo, nei atsakovės turtinės padėties, kad būtų galima įvertinti bylos šalių turtinę padėtį, galimą jos kitimą nuo 2022 m. lapkričio 28 d. nutarties priėmimo, galimybes tenkinti vaiko poreikius.

21. Kita vertus, kaip jau minėta, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi iš atsakovės priteista laikino išlaikymo suma (150,00 Eur) bei ieškovo teiktina išlaikymo suma nėra pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai, kadangi savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad vaikui yra reikalingas maistas, apranga, avalynė, higienos reikmenys, mokymosi priemonės, priemonės laisvalaikiui, sveikatos apsaugai, kuriems, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dabartinė išlaikymo suma nėra pakankama.

22. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs į bylą pateiktus duomenis apie šalių gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas, išlaikytinių skaičių, amžių, sveikatos būklę (atsakovas verčiasi individualia veikla, jo pajamas sudaro 740,00 – 770,00 Eur kas mėnesį, jis gauna išmoką vaikui 80,00 Eur kas mėnesį, pateikti įrodymai apie atsakovės gautas pajamas iš užsienio darbdavių, atsakovė patiria išlaidas vaikų darželiui, būsto nuomai, augina vaiką ir šiuo metu laukiasi dar vieno, abi šalys yra jauno amžiaus, darbingos), šalių nepilnamečio vaiko amžių, tokio amžiaus vaiko poreikius, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, sprendžia, kad yra pagrindas priteistą išlaikymo sumą padidinti ir priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą šalių vaikui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, priteisus tokio dydžio išlaikymą, pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir atsakovės galimybių bus išlaikyta, ir bus patenkinti bent minimalūs vaiko poreikiai, o tokio dydžio atsakovės teikiamas išlaikymas neturėtų būti kliūtis tenkinti jos pačios būtinus, gyvybiškai svarbius poreikius ir nebūtų pažeistas tėvų proporcingumo principas išlaikant vaiką.

23. Dėl ieškovo akcentuoto minimalios mėnesinės algos (MMA) kriterijaus apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, sureguliuoti ginčo situaciją. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatima galimybės, išnagrinėjus bylą iš esmės, priimti kitokį teismo sprendimą, nes laikinosios apsaugos priemonės nėra civilinių teisių gynybos būdas (pareikštų reikalavimų tenkinimas ar jų atmetimas), o tik priemonė, užtikrinanti materialiųjų teisių gynybą. Taigi vaiko išlaikymo ir kiti šalių keliami klausimai (reikalavimai) bus išspręsti tik įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir išnagrinėjus ginčą iš esmės.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad šiuo atveju yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovo prašymą tenkinti iš dalies, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį dalyje dėl vaiko išlaikymo dydžio (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Ieškovo prašymą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 28 d. nutartį dalyje dėl vaiko išlaikymo dydžio.

Priteisti iš J. C. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis išmokomis nuo 2023 m. rugpjūčio 28 d. iki teismo sprendimo priėmimo, vaikui priteisto laikino išlaikymo lėšų tvarkytoju skiriant E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.