- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-1088-643/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29641-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių administravimo sistema“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Z. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal Z. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių administravimo sistema“ dėl darbo užmokesčio ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimu atmestas ieškovės Z. B. ieškinys atsakovei UAB „Įmonių administravimo sistema“ dėl 26 064 Eur darbo užmokesčio bei 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
2. Pareiškėja Z. B. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kuriuo prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-36370-996/2017 ir priimti naują sprendimą bei ieškinį patenkinti pilnai.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja teigia, jog 2020 m. vasario 17 d. paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos priimant procesinius sprendimus. Nurodo, kad susipažinus su BUAB „Kulautuvos vaistinė“, civiline byla Nr. eB2-2415-945/2019 (teisminio proceso Nr. 2-56-3-00586-2019-7), dėl bankroto, įmonės savininkai pareiškėjai perdavė VSDFV Vilniaus miesto skyriaus pažymą, kurioje fiksuojamas pareiškėjos draudiminis stažas. Pažymi, kad nors pažyma išduota pareiškėjai, tačiau apie jos išdavimą pareiškėja sužinojo tik 2020 m. vasario 27 d., todėl pažyma apie draudiminį stažą nebuvo vertinama priimant procesinius sprendimus.
4. Pareiškėja taip pat teikė 2007 m. gruodžio 15 d. VSDFV raštą Nr. 3-7483, pasak pareiškėjos, gautą 2020 m. vasario 27 d., kuris patvirtina faktinius darbinius santykius nuo darbo sutarties pasirašymo iki šiol (teigia, kad nėra duomenų apie atleidimą iš darbo, ir tokie darbiniai santykiai, pareiškėjos manymu, egzistuoja šiuo metu). Prašymui dėl proceso atnaujinimo pagrįsti pridėjo šiuos įrodymus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2007 m. sausio 10 d. raštą Nr. 3-/359 bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2007 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. 3-7483.
Atsiliepimas
5. Atsakovė UAB „Įmonių administravimo sistema“ pateikė atsiliepimą, kuriame sutiko su prašymu dėl proceso atnaujinimo ir nurodė, kad ieškinys yra teisėtas ir pagrįstas.
6. Patvirtino, jog įmonės vadybininkė Z. B. darbo sutartyje nurodytą prievolę nuo pat sutarties pasirašymo iki šiol atlieka ir šalių įsipareigojimai yra vykdomi. Įmonė nuo pat darbo sutarties pasirašymo iki šiol VSDFV nėra teikusi ir neteikia pranešimo dėl darbo sutarties nutraukimo su darbuotojomis Z. B. ir E. G., kadangi jų paslauga įmonei yra būtina saugojant įmonių dokumentus dėl darbuotojų asmens duomenų, susijusių su darbiniais santykiais. Patvirtina, kad įmonė jos darbuotojoms Z. B. ir E. G. yra išdavusi įgaliojimus 25 metams veikti įmonės vardu, tame tarpe ir susirašinėti su teisėsauga, teismais.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismas skundžiama 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos Z. B. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-36370-996/2017, kurioje buvo atmestas ieškovės Z. B. ieškinys pareikštas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Įmonių administravimo sistema“.
8. Pasisakydamas dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 23 d. sprendimu atmetė ieškovės Z. B. ieškinį, kurį Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi paliko nepakeistą. Pareiškėja naujų aplinkybių paaiškėjimą nurodo 2020 m. vasario 17 d. Pasak pareiškėjos, naujos aplinkybės yra tai, jog jos ir UAB „Įmonių administravimo sistema“ darbo santykiai nėra nutrūkę bei tai, jog teismas nevertino draudiminio laikotarpio, kurį pagrindžia jos nauji teikiami įrodymai (VSDFV Vilniaus skyriaus 2007 metais išduotos pažymos). Pareiškėja teigia, jog naujos aplinkybės paaiškėjo 2020 m. vasario 17 d. susipažinus su BUAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byla bei gavus prie prašymo dėl proceso atnaujinimo pateikiamas 2007 metų VSDFV Vilniaus skyriaus pažymas iš įmonės savininkų, tačiau įrodymų, kokiu pagrindu minėtos pažymos susijusios su kita uždarąja akcine bendrove, t. y. UAB „Įmonių administravimo sistema“ buvo aktualios BUAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byloje pareiškėja nepateikė, taip pat nėra įrodymų, kada pareiškėja, kaip ji teigia, susipažino su BUAB „Kulautuvos vaistinė“ bankroto byla, teismui nepateikta duomenų, kokie asmenys pateikė pareiškėjai jos nurodomus naujus duomenis.
9. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos teiginiai apie naujų aplinkybių paaiškėjimo momentą deklaratyvūs ir nepagrįsti. Pareiškėja nepagrindė, jog apie teikiamus 2007 metų duomenis sužinojo būtent 2020 m. vasario 17 d., todėl teismas padarė išvadą, kad teikdama 2007 metų pažymas, kaip pagrindžiančias jos nurodomas naujai paaiškėjusias aplinkybes, pareiškėja neįrodė, jog nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.
Šalies argumentai
10. Pareiškėja nurodo, kad į bylą pateiktas 2007 m. gruodžio 15 d. VSDFV Vilniaus skyriaus raštas Nr. 3-7483 patvirtina pareiškėjos darbo santykius su UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo darbo sutarties pasirašymo iki šiol. Taip pat, VSDFV Vilniaus skyriaus pažyma patvirtina apie pareiškėjos draudiminį stažą, ši pažyma, pasak pareiškėjos, nebuvo vertinta priimant procesinius sprendimus. Nurodo, kad gintinas viešasis interesas, teismai pažeidė rungimosi principą, nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, nepasiūlė šalims teismui pateikti patvirtinti šalių susitarimą. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja prašo atnaujinti procesą dviem pagrindais – naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis bei padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, teismas nenustatė pagrindo atnaujinti procesą pastaruoju pagrindu.
11. Pareiškėja naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nurodo, kad ją ir UAB „Įmonių administravimo sistema“ iki šiol sieja darbo santykiai bei tai, kad teismas, priimdamas procesinius sprendimus, nevertino pareiškėjos draudiminio stažo pagal į bylą teikiamas 2007 metų VSDFV Vilniaus skyriaus pažymas. Šias aplinkybes grindžia VSDFV Vilniaus skyriaus 2007 m. sausio 10 d. raštas Nr. 3-/359 bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2007 m. gruodžio 15 d. raštas Nr. 3-7483. Teismas nustatė, kad darbo byloje ieškovė įrodinėjo, kad tarp jos ir atsakovės 2006 m. gegužės 3 d. sudarytos darbo sutarties pagrindu susiklostę darbo santykiai tęsiasi iki šiol, nors, ieškovės teigimu, atsakovė daugiau nei tris metus jai nemoka darbo užmokesčio, ji darbo sutarties savo iniciatyva nenutraukė. Aptartos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėja iš esmės ieškinį įrodinėjo tuo pačiu pagrindu, kuriuo grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo. Be to, apeliacine tvarka nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad byloje nėra įrodymų, jog ieškovė 2014–2017 metais atsakovės naudai atliko jai darbo sutartimi pavestas vadybininkės pareigas ar vykdė kokius kitus atsakovės jai pavestus nurodymus. Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos kartu su prašymu atnaujinti procesą pateikti 2007 m. duomenys nėra aktualūs, kadangi ieškovė prašė priteisti darbo užmokestį nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. gegužės 27 d., tokie įrodymai nėra susiję su byloje įrodinėtomis aplinkybėmis.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
12. Pareiškėja Z. B. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį ir bylą gražinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, kuriame atnaujinti procesą šioje civilinėje byloje, panaikinti teismų priimtus procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti ieškinį pilnai.
Šalies argumentai
13. Apeliantė nurodo, kad skundžiama nutartis neatitinka tarptautinių ir nacionalinių teismų praktikos, pažeidžia Konstitucinio Teismo ir kitų teismų praktiką bei CPK nuostatų reikalavimus. Teigia, kad buvo pažeista jos teisė į teisingą teismą, nepaisyta rungimosi principo, nebuvo teisingai išnagrinėta byla.
14. Nurodo, kad 2020 m. vasario 17 d. paaiškėjo naujos aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos priimant procesinius sprendimus. Susipažinus su BUAB „Kulautuvos vaistinė‘‘ civilinėje byloje Nr. eB2-2415-945/2019, proceso Nr. 2-56-3-00586-2019-7 dėl bankroto, įmonės savininkai pareiškėjai perdavė VSDFV Vilniaus miesto skyriaus pažymą, kurioje fiksuojamas jos draudiminis stažas, apie pažymos pagaminimą sužinojo tik 2020 m. vasario 27 d., todėl pažyma apie draudiminį stažą nebuvo vertinama priimant procesinius sprendimus. Pareiškėja taip pat teikė 2007 m. gruodžio 15 d. Nr. 3- 7483 VSDFV raštą, gautą 2020 m. vasario 27 d., kuris patvirtina faktinius darbinius santykius nuo darbo sutarties pasirašymo iki šiol. Tokie įrodymai labai svarbūs vertinant nepertraukiamą draudiminį darbo stažą nuo darbinių santykių pradžios iki šiol (nėra dokumentų apie atleidimą iš darbo), ir tokie darbiniai santykiai egzistuoja šiuo metu. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad priimtais teismo procesiniais sprendimais pažeista pareiškėjos teisė į teisingą bylos išnagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
16. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, byloje sprendžiamas klausimas nėra susijęs su viešojo intereso gynimu, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
17. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-36370-996/2017 nuspręsta ieškovės Z. B. ieškinį atsakovei UAB „Įmonių administravimo sistema“, kuriuo ieškovė prašė priteisti jai iš uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių administravimo sistema“ 26 064 Eur darbo užmokestį ir 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, atmesti. Apeliacinės instancijos teismas 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1323-910/2018 sprendimą paliko nepakeistą. Pareiškėja kreipėsi į teismą, nurodydama, kad 2020 m. vasario 17 d. paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos priimant procesinius sprendimus, o prašymui dėl proceso atnaujinimo pagrįsti pridėjo VSDFV Vilniaus skyriaus 2007 m. sausio 10 d. raštą Nr. 3-/359 bei VSDFV Vilniaus skyriaus 2007 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. 3-7483.
18. Proceso atnaujinimo tikslas – išvengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumą, apginant ne tik privatų šalių, bet ir viešąjį interesą. Dėl to teismas proceso atnaujinimą reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į šio instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesą vien formaliais argumentais reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016 18, 19 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 43 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
19. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka visus šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos apeliacinio proceso taisyklės. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad skunde apeliantas turi nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė atskirajame skunde iš esmės pakartojo tas pačias aplinkybes ir argumentus, kuriuos buvo nurodžiusi prašyme dėl proceso atnaujinimo, tačiau nenurodė nesutikimo su nutartimi argumentų. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtų sprendimų (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau nenagrinėja ginčo (ar prašymo) pakartotinai. Apeliantė atskirajame skunde deklaratyviai teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka tarptautinių ir nacionalinių teismų praktikos, pažeidžia Konstitucinio Teismo ir kitų teismų praktiką bei CPK nuostatų reikalavimus, tačiau tokius argumentus grindžia tik abstrakčiomis, bendro pobūdžio CPK nuostatomis apie rungimosi principą, teisinės taikos atkūrimą, taikos sutartį, šalių procesinį lygiateisiškumą, įrodymų skirstymą bei vertinimą, EŽTK nuostatomis apie teisę į teisingą ir veiksmingą teisminę gynybą, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, Konstitucinio Teismo išaiškinimais ir kitokiomis Europos sąjungos teisės aktų nuostatomis, tačiau to niekaip nesusieja su skundžiamos nutarties tariamu neteisėtumu ir nepagrįstumu, todėl tokie argumentai nėra pagrįsti.
21. Apeliantė atskirajame skunde pakartotinai, kaip ir pirmosios instancijos teismui, nurodo, kad 2020 m. vasario 17 d. paaiškėjo naujos aplinkybėms, kurios nebuvo žinomos priimant procesinius sprendimus - susipažinus su BUAB „Kulautuvos vaistinė‘‘ civilinėje byloje Nr. eB2-2415-945/2019, proceso Nr. 2-56-3-00586-2019-7 dėl bankroto, įmonės savininkai pareiškėjai perdavė VSDFV Vilniaus miesto skyriaus pažymą, kurioje fiksuojamas jos draudiminis stažas, pažyma apie draudiminį stažą nebuvo vertinama priimant procesinius sprendimus. Taip pat pakartotinai nurodo, kad teikė 2007 m. gruodžio 15 d. Nr. 3- 7483 VSDFV raštą, gautą 2020 m. vasario 27 d., kuris patvirtina faktinius darbinius santykius nuo darbo sutarties pasirašymo iki šiol. Iš tokių atskirojo skundo argumentų darytina išvada, kad apeliantė siekia ne paneigti skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau kad pakartotinai būtų išnagrinėtas jos prašymas dėl proceso atnaujinimo.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, išsamiai, pagrįsdamas teisės aktų nuostatomis bei aktualia teismų praktika dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių išnagrinėjo pareiškėjos prašymą, pagrįstai pažymėdamas, kad ieškovė, tiek nagrinėjant bylą pagal jos ieškinį, tiek šiuo metu naujai teikiamais įrodymais bando pagrįsti, kad tarp jos ir atsakovės 2006 m. gegužės 3 d. darbo sutarties pagrindu darbo santykiai tęsiasi iki šiol, tas pačias aplinkybes apeliantė nori patvirtinti ir prašydama atnaujinti procesą teikiamomis 2007 m. pažymomis, apie kurias, jos teigimu, sužinojo tik 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas darbo ginčą, nurodė, kad ieškovė reikalavo darbo užmokesčio už paskutinius trejus metus iki 2017 m. gegužės 27 d. kreipimosi į Darbo ginčų komisiją, taigi, nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. gegužės 27 d. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl naujai paaiškėjusių (esminių) aplinkybių turėtų egzistuoti pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015; 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad laikotarpiui nuo 2014 m. gegužės 27 d. iki 2017 m. gegužės 27 d. nėra aktualūs 2007 metų VSDFV Vilniaus skyriaus duomenys bei niekaip nepakeistų teismų priimtų sprendimų, apeliantė atskirajame skunde tokios pirmosios instancijos teismo išvados nepaneigė. Pažymėtina, kad tokie duomenys (2007 m. VSDFV pažymos) šiuo atveju nelaikytini turinčiais esminę reikšmę, taigi ir neatitinka paaiškėjusioms naujoms aplinkybėms keliamų kriterijų, todėl pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą paaiškėjus naujoms aplinkybėms yra nepagrįstas.
23. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti procesą nenustatęs tam pagrindų, taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistą.