Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. B., uždaroji akcinė bendrovė "Legal Balance", uždaroji akcinė bendrovė "NEO Finance", N. J., uždaroji akcinė bendrovė „Autoarkos“, Fremtind Service AS, uždaroji akcinė bendrovė Lietuvos ir Vokietijos „Quali Tech ir Antanina“, Advokatfirmaet Schjodt AS, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R. R., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Olso politidistrikt, Marinh AS, The Norwegian Tax Administration, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

15. Kiti suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. Suinteresuotas asmuo R. R. ir jo atstovas advokatas Egidijus Giedraitis pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant, kitų prašymų negauta. Atsižvelgiant į tai, pareiškimas išnagrinėtas kitiems suinteresuotiems asmenims, jų atstovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

16. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

17. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas buvo įmonės UAB Vakarų komunikacijos direktorius ir akcininkas. Įmonė įregistruota 2011 m. kovo 16 d. 2018 metais UAB Vakarų komunikacijos bankrutavo, teismo sprendimas dėl įmonės veiklos pabaigos priimtas 2019 m. kovo 12 d. Pareiškėjas iš R. R. pagal paskolos sutartį 2013 m. gruodžio 12 d., pasiskolino 100 000,00 Lt ( 28 962 Eur) sumą. Paskolos grąžinimo terminas 2018 m. gruodžio 31 d. Civilinės bylos Nr. e2-7028-512/2024 duomenimis, suinteresuotas R. R. prašo priteisti iš pareiškėjo 28 000 Eur negrąžintos paskolos, 7000 Eur palūkanų, 121 Eur išieškojimo išlaidų, 807 Eur žyminio mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Pareiškėjas pasiskolino 2500 Eur iš R. B. pagal vekselį. Skolos išieškojimą vykdo antstolė Reda Vizgaudienė. Skolos likutis pagal vekselį - 1845,42 Eur, palūkanos - 245,40 Eur. Pareiškėjas Norvegijoje 2019 m. balandžio 30 d. įsteigė individualią veiklą Žvejys V. J. (organizacijos numeris 922 688 699). Individualios veiklos rūšys - žvejyba ir gaudymas, valčių, įrangos nuoma. Pareiškėjas iš R. B. pagal paskolos sutartį 2019 m. liepos 7 d. pasiskolino 46 000 Eur ir įsigijo laivą Fishermann AV Bergen. Paskolos užtikrinimui 2019 m. liepos 3 d. laivas įkeistas R. B. 46 000 Eur. Paskolos grąžinimo terminas 2020 m. liepos 1 d. R. B. 46 000 Eur paskola iki šiol negrąžinta. L. F. AV Bergen buvo atgabentas remontui į Lietuvą. Remonto darbus atlikinėjo kreditorė UAB Qualitech ir Antanina. Prievolių įvykdymo terminai UAB Qualitech ir Antanina pagal 2019 m. lapkričio 27 d. ir 2020 m. balandžio 23 d. sutartis suėjo 2020 m. sausio 20 d. 2002,00 Eur sumai ir 2020 m. balandžio 23 d. 4243,00 Eur sumai. Viso pradelstas įsipareigojimas UAB Qualitech ir Antanina 6245,00 Eur. Pareiškėjas pasirašė paskolos sutartis 2023 metais su AB „TF bank“, UAB SB lizingas ir AB NEO FINANCE. 2024 metais paskolas suteikusios bendrovės nutraukė su pareiškėju paskolos sutartis. 2024 m. gegužės 14 d. UAB "SB lizingas" ir 2024 m. liepos 30 d. AB "TF bank" skolas perleido UAB Legal Balance. Bendras pradelstas įsipareigojimas UAB Legal Balance 44121,2 Eur. Pareiškėjas iš AB „NEO Finance“ buvo paėmė 8000 Eur paskolą. AB „NEO Finance“ 2024 m. vasario 6 d. nutraukė su pareiškėju paskolos sutartį. AB „NEO Finance“ negrąžinta 8212,09 Eur iš jų: 7573,50 Eur negrąžinto kredito, 126,14 palūkanų, 13,04 Eur tarpininkavimo mokesčio, 0,41 Eur delspinigių, 499 Eur bylinėjimosi išlaidų. Skola AB „NEO Finance“ priteista 2024 m. rugsėjo 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu už akių (civilinė byla Nr. e2-l 1731-1180/2024).

19. 2021 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjas pradėjo vykdyti individualią veiklą Lietuvoje - krovinių ir keleivių pervežimas. Individualią veiklą nutraukė 2024 m. balandžio 11 d. Liko skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai 3264,29 Eur VSD ir PSD įmokų, apskaičiuotų už 2023 m. nuo VMI deklaruotų individualios veiklos pajamų. VSD ir PSD įmokas turėjo sumokėti iki 2024 m. gegužės 2 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai nuo 2023 m. deklaruotų individualios veiklos pajamų pradelstas GPM įsiskolinimas 1063,25 Eur, kurį turėjo sumokėti iki 2024-05-02. Išieškojimą VMI naudai vykdo antstolė Reda Vizgaudienė, vykdomosios bylos Nr. 0074/24/01529. Su UAB „Autoarkos“ buvo pasirašyta 2023 m. rugpjūčio 23 d. Priekabos nuomos sutartis. Prievolės įvykdymo terminas UAB „Autoarkos“ suėjo 2023 m. gruodžio 20 d. Pagal šią nuomos sutartį UAB „Autoarkos“ naudai priteista 2040 Eur nuomos mokesčio, 951 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1122,55 žalos atlyginimo, 117,84 Eur palūkanų, viso 4231,39 Eur (civilinė byla Nr. e2-1299-1119/2024). Išieškojimą UAB ,Autoarkos“ naudai vykdo antstolė Reda Vizgaudienė, vykdomosios bylos Nr. 0074/24/00939. Neišieškota suma 4231,39 Eur.

20. 2012 m. liepos 5 d. nutartimi nutraukta pareiškėjos ir N. J. santuoka. Nutartimi priteistas vaikų išlaikymas E. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir J. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), kiekvienam vaikui po 600 litų (173,77 Eur) kas mėnesį. Nepilnamečiams išlaikymo skola sudaro 20 000 Eur. Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patvirtino pareiškėjų N. J. ir V. J. sudarytą taikos sutartį, kuria pareiškėjai susitarė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 5 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-8269-769/2012 patvirtintą pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei kuria susitarė, kad nepilnamečių vaikų E. J. ir J. J. išlaikymo suma kiekvieną mėnesį mokama po 300 Eur iki nepilnamečių vaikų pilnametystės.

21. Taigi pagal byloje pateiktus duomenis pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių pareiškėjas negali įvykdyti, sudaro apie 178 802,15 Eur, t. y. viršija 25 MMA.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 ir kt.).

23. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ pateikiamų duomenų iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi. Nuosavybės teise turi laivą Fishermann AV Bergen, kuris įkeistas kreditoriui R. B.. Pareiškėjo vardu nėra įregistruota individuali įmonė, jis nėra ir nebuvo juridinių asmenų dalyvis. Pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjas yra išsituokęs, turi nepilnamečius vaikus E. J., gimusią (duomenys neskelbtini), ir J. J., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriems turi teikti išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pareiškėjas šiuo metu dirba MB LeilaLT, jo gaunamos pajamos iš darbinių santykių sudaro 1011,72 Eur. Iš pareiškėjo pateikto „Swedbank“, AB banko sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 8 d. matyti, jog pareiškėjo pajamos neviršija 1 MMA.

24. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas V. J. yra nemokus.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

25. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

26. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

27. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

28. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė kredito gyvenamojo namo statybai bei kitų įsipareigojimų (kaip paaiškino pareiškėjas, buvusio darbdavio veiklai vykdyti būtinų apyvartinių lėšų skolinimasis pareiškėjo vardu) prisiėmimas, darbdavio finansiniai sunkumai ir dėl to netektas gerai apmokamas darbas bei pablogėjusios finansinės galimybės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o taip pat itin pablogėjusi pareiškėjo sveikatos būklė, dėl kurios pareiškėjas susidūrė su objektyviomis kliūtimis dirbti jo gebėjimus ir išsilavinimą atitinkantį darbą bei gauti pajamas. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė. Tokių duomenų byloje nepateikė ir pareiškėjo kreditoriai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

29. Pareiškėjo kreditorių NEO Finance, AB, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius nurodytos abejonės pareiškėjo sąžiningumu dėl to, kad vykdymo procese pareiškėjas nebuvo pakankamai aktyvus, pačios savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme. Teismas atkreipia dėmesį, jog kreditoriai, nurodydami aplinkybes dėl pareiškėjo pasyvumo vykdymo procese, jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), atsiliepime apsiribojo šių aplinkybių nurodymu jų nekonkretizuojant (kada tokie veiksmai atlikti, kas tai patvirtina ir kt.). Atitinkamai šios aplinkybės visumos byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nesant kitų duomenų, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjas yra nesąžiningas ir jam fizinio asmens bankroto byla negali būti keliama (CPK 185 straipsnis, FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Byloje objektyvių duomenų, suponuojančių tikėtinai pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas slėpė pajamas ar vengė atsiskaitymo su kreditoriais nėra (CPK 185 straipsnis).

30. Teismas atkreipia dėmesį, jog aplinkybė, kad asmuo kreditorių įsipareigojimų vykdymui bankroto procese negali skirti jo gaunamų pajamų dalies ar gali skirti tik nedidelę jų dalį, pati savaime nėra pagrindas atsisakyti asmeniui iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Klausimai dėl fizinio asmens galimybių vykdyti (iš dalies vykdyti) įsipareigojimus kreditoriams bei šių galimybių ribos sprendžiamos tvirtinant mokumo atkūrimo planą, taigi iškėlus fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592). Atitinkamai šios aplinkybės pačios savaime nei patvirtina, nei paneigia fizinio asmens bankroto siekiančio asmens nesąžiningumo (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas, CPK 185 straipsnis).

31. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filialo duomenimis pareiškėjas per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar (ir) gydymui. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2024 m. birželio 13 d. duomenimis pareiškėjas Lietuvos Respublikoje neteistas. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro išraše apie fizinį asmenį nurodyta, kad apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre duomenų apie pareiškėją nėra. Bylos duomenimis, pareiškėjas lošimus organizuojančiose bendrovėse nuotolinio lošimo sutarčių sudaręs nebuvo, lošimo namuose ir (ar) internetinių lošimų puslapiuose nesilankė. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jo kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jam bankroto bylą.

32. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

33. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui V. J. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl nemokumo administratoriaus skyrimo

34. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti UAB Vakarų Lietuvos bankroto biuras". Suinteresuotas asmuo R. B. siūlo nemokumo administratoriumi paskirti Vitalijų Tichomirovą. Suinteresuoto asmens siūlomas administratorius Vitalijus Tichomirovas turi didžiulę ir ilgametę patirtį administruojant fizinių asmenų bankroto procesus (administratoriumi dirba daugiau nei 14 metų, yra baigęs administruoti daugiau nei 70 FA bankroto procesų), nėra baustas drausminėmis nuobaudos, o jo siūloma lėšų suma (240,00 Eur), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti, fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, kuri apima ir bankroto administratoriaus atlyginimą už šį laikotarpį, yra mažesnė nei pareiškėjo pasiūlyto bankroto administratoriaus. Kreditoriaus siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra maksimaliai užtikrins kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bus išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei fizinio asmens interesų atstovavimo tinkamumo, todėl ir siūlo bankroto administratoriumi paskirti Vitalijų Tichomirovą. Be to, suinteresuoto asmens siūlomas bankroto administratorius yra pigesnis.

35. Tuo atveju, kai yra pateiktos kelios bankroto administratorių kandidatūros, atsiranda administratorių konkurencija ir teismas turi paskirti vieną jų. LR FABĮ nenustatyta konkrečių kriterijų, kuriais vadovaudamasis teismas galėtų parinkti fizinio asmens bankroto administratorių. Teismas, skirdamas fizinio asmens bankroto administratorių turėtų atsižvelgti į šiuos kriterijus: pirma, į kriterijus, susijusius su nuolatiniais bankroto administratoriaus požymiais (bankroto administratorius yra juridinis ar fizinis asmuo; bankroto administratoriaus dydis, darbuotojų skaičius, bankroto administratoriaus patirtis, šiuo metu administruojamų fizinių asmenų, taip pat įmonių skaičius ir pan.); antra, kriterijais, susijusiais su asmeniu, kurį reikia administruoti (asmens, kuriam keliama bankroto byla, valdomą turtą, kreditorių skaičių ir pan.); trečia, kriterijus, atskleidžiančius bankroto administratoriaus santykį su siūlomu administruoti fiziniu asmeniu (bankroto administratoriaus teritorinė buveinė (veiklos vieta) ir atstumas iki fizinio asmens, kuriam keliama bankroto byla, gyvenamosios vietos teismo, bankroto administratoriaus kandidatūrą pasiūliusį asmenį, daugumos kreditorių (didžiausių kreditorių) pritarimas siūlomai kandidatūrai, siūlomo administratoriaus sutikimas vykdyti bankroto procedūras ir pan.). Įvertinęs konkrečias bylos aplinkybes, teismas gali suteikti teisinės reikšmės ir kitiems kriterijams, kurie negali būti diskriminaciniai, prieštaraujantys įstatymams ir kitiems teisės aktams. Taigi, fizinio asmens bankroto administratoriaus kandidatūroms įvertinti teismas gali pasirinkti bet kuriuos nurodytus ar kitus teisinės reikšmės turinčius kriterijus, tačiau kandidatūras turi vertinti pagal tuos pačius aiškius ir objektyvius kriterijus ir argumentuoti tokį savo pasirinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-421/2015).

36. Iš viešai pateiktų duomenų www.avnt.lt matyti, kad V. Tichomirovas į asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą yra įrašytas 2010-12-17. V. Tichomirovas yra baigęs administruoti daugiau nei 70 FA bankroto procesų, nėra baustas drausminėmis nuobaudos, o jo siūloma lėšų suma (240,00 Eur). Pareiškėjas nesutinka, kad būtų paskirtas suinteresuoto asmens siūloma nemokumo administratoriaus kandidatūra, nes pareiškėjo siūloma nemokumo administratoriaus kandidatūra, taip pat turi didelę patirtį be to yra iš Klaipėdos. Nemokumo administratoriaus lėšų suma skiriasi tik apie 30-40 eurų.

37. Pareiškėjas kreipėsi į bankroto paslaugas teikiantį administratorių UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, sąrašo eilės Nr. N-JA0176, kuris sutiko administruoti mano bankroto bylą. Mano, kad siūlomas administratorius tinkamai vykdys 12 straipsnyje numatytas pareigas ir užtikrins sklandų bankroto procedūrų vykdymą. Nemokumo administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, sudaro 300,00 Eur.

38. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad siūlomi bankroto administratoriai iš esmės yra lygiaverčiai, tačiau V. Tichomirovas pasiūlė mažesnę kainą, reikalingą bankroto procedūroms atlikti, teismo vertinimu pareiškėjo interesus ir sklandų bankroto procesą visgi geriausiai užtikrintų bankroto administratorius V. Tichomirovas. Teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos naujuoju bankroto administratoriumi skirti V. Tichomirovą (LR FABĮ 11 straipsnis, 13 straipsnio 7 dalis, 14 straipsnio 3 dalis).

39. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti V. Tichomirovo bankroto administratoriumi, nenustatyta. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria Vitalijų Tichomirovą.

40. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus V. Tichomirovo lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 240 Eur per mėnesį suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 240 Eur per mėnesį suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

41. Pareiškėjas prašo patvirtinti 1202,72 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas nurodo, jog sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti sudaro: būsto išlaikymas - 100 Eur; maistas - 116,72 Eur; vaikų išlaikymas - 600 Eur; drabužiai, higienos priemonės, vaistai - 30 Eur; transportas, ryšio paslaugos - 40 Eur; laivo saugojimas muitinės sandėlyje - 50 Eur; išlaidos, kylančios dėl darbo išvykus - 266 Eur.

42. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

43. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, tai yra negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

44. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2025 metais taikomą 1 038 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 777,39 Eur.

45. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. A1-823 ,,Dėl 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“ patvirtintas minimalių vartojimo poreikių dydis 450 Eur, kuris taikomas nuo 2025 m. sausio 1 d.

46. FABĮ 7 straipsnio 3 dalis numato, jog fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

47. Nagrinėjamu atveju neabejotina, jog pareiškėjas patiria būtinąsias išlaidas maistui, sveikatos priežiūrai ir kt., tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog bankrutuojantis fizinis asmuo turi riboti savo išlaidas ir jausti didesnį finansinį suvaržymą nei iki fizinio asmens bankroto proceso pradžios. Kita vertus, įvertinus byloje esančius duomenis apie pareiškėjo galimybę generuoti didesnes pajamas, išlaikomus asmenis (nepilnamečius vaikus), kitus pareiškėjo argumentus, kuriais jis grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, remiantis kasacinio teismo praktika bei FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, pareiškėjo prašoma nustatyti suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, kuri atskaičius vaikų išlaikymui skirtiną sumą iš esmės prilygsta valstybėje nustatytam minimalių vartojimo poreikių dydžiui, laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 1202,72 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

48. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

49. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

50. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

nutaria:

iškelti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti bankroto administratoriumi Vitalijų Tichomirovą, sąrašo eil. Nr. N-FA0235, adresas Vilniaus g. 55-25, Grigiškės, Vilnius, elektroninis paštas vtichomirovas@gmail.com, tel. 8 603 60191.

Nustatyti 30 (trisdešimt) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 240 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius Vitalijus Tichomirovas turi teisę naudoti V. J. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 1202,72 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo V. J. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 (keturių) mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratoriui Vitalijui Tichomirovui.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, išieškojimą vykdantiems antstolei Redai Vizgaudienei, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita –,,Swedbank“, AB.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.