Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-528-443/2021

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-11-12
Bylos Nr.: 1-528-443/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38833-2019-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arturas Rauktys
Kaltinamasis: A. J.
Advokatai: Raimundas Vasiliauskas

Kategorijos

1.2.20.6.1Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą (BK 236 str. 1 d.)
1.2.23.2.2.1Neteisėtas disponavimas dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 2 d.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-528-443/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38833-2019-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.6.1; 1.2.23.2.2.1; 2.3.6.4.2 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. laprkričio 12 d.Šakiai

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų teisėjas Arturas Rauktys,sekretoriaujant Irenai Urbštaitei,dalyvaujant prokurorams Oskarui Martinaičiui ir Linui Frančiakui,kaltinamiesiems A. J. ir A. J., kaltinamųjų gynėjui advokatui Raimundui Vasiliauskui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, neturintis nepilnamečių išlaikytinių, dirbantis apsaugos darbuotoju UAB “F. B.", neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį, ir

kaltinamoji A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1973 m. balandžio 20 d. Šakių r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, tačiau su sutuoktiniu kartu negyvena, dirba Šakių „V.“ pagrindinėje mokykloje virėja, neteista, bausta administracine tvarka, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodytos nusikalstamos veikos

I

Kaltinamieji A. J. ir A. J. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas platinti ir jas pasikėsino platinti, tai yra veikdami bendrai, turint vieningą tikslą neteisėtai gaminti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), tikslu jas platinti, 2019 m. laikotarpyje nuo gegužės mėnesio iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, bendrai gyvenamoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vėliau vazonus išnešę į netoli esančią miškingą vietovę, bendrai vazonuose užaugino 14 vnt. kanapių augalų, kuriuos 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, nuskynė ir džiovino bendrai gyvenamo namo palėpėje, garaže bei malkinėje, tokiu būdu neteisėtai, turint tikslą platinti, gamino didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1609,43 g kanapių (antžeminių dalių), ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose nuo 0,5 % iki 3,7 %, kurių dalį – 1518,47 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose nuo 0,5 % iki 3,7 %, veikdami bendrai, neteisėtai, turint tikslą platinti, laikė bendrai gyvenamo namo palėpėje, garaže bei malkinėje, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. rugsėjo 9 d. nuo 17.30 val. iki 18.50 val. kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o likusią dalį narkotinių medžiagų – 90.96 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatyta ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,9 % iki 1,2 %, 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 16.40 val., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, automobiliu "Daihatsu Cuore", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, šias narkotines medžiagas – 90,96 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatyta ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,9 % iki 1,2 %, neteisėtai pasikėsino išplatinti – parduoti G. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje A. J. buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

II

Be to, kaltinamasis A. J. pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, tai yra 2019 m. gruodžio 10 d., nuo 14.35 val. iki 14.44 val., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose adresu Šaulių g. 4, Šakiai, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, o būtent, kad laikotarpyje nuo 2019 m. lapkričio 17 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., jam, t. y. A. J. nežinomas asmuo, neturėdamas teisėto pagrindo, pasinaudojo jo, t. y. A. J. Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. LTU 34637971, išvykdamas į Jungtines Amerikos Valstijas.

Kaltinamųjų ir liudytojų parodymai

Kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Nors kaltinamasis A. J., teikdamas paaiškinimus bei tardamas paskutį žodį ir deklaravo, jog kaltę visiškai pripažįsta bei gailisi, teismas vertina, jog kaltinamieji A. J. ir A. J. tik iš dalies prisipažino kaltais pagal BK 260 straipsnio 2 dalyje jiems pareikštus kaltinimus, – A. J. parodė pripažįstąs, kad laikė narkotines medžiagas iš esmės savo reikmėms, jų neplatino, nurodė, kad A. J. taip pat buvo žinoma apie laikomas narkotines medžiagas, o kaltinamoji A. J. po A. J. duotų parodymų nurodė, jog kaltę pripažįsta, bet parodymų nedavė, paskutinio žodžio teise kreipdamasi į teismą pasakė, kad labai pergyvena dėl sūnaus poelgio, o ji tikrai nepadarė to nusikaltimo, kuriuo yra kaltinama, yra ligonė, prašo ją išteisinti. Tačiau abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta teisiamųjų posėdžių ir bylos ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tarnybiniais pranešimais, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje parodė ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad buvo 2019 metai, įsigijo sėklų per kurjerį ir nusprendė užsiauginti kanapių – pats rūkydavo canapés, dar bendravo su G. M., tai su juo parūkydavo. G. M. buvo kaltinamąjį pavaišinęs kanapėmis, tai ir šis nusprendė pavaišinti jį, bet tos kanapės buvo labai silpnos ir nebuvo tokio poveikio, kad jos kažką veiktų ir platinti žmonėms nebuvo tokio poreikio, nes būtų jų niekas nei nepirkę. Tos kur tikrai perka žmonės, tai būna 25 procentai, o pas kaltinamąjį buvo 2 procentai, kitoje buvo 0,5 procento stiprumo. Nesigina dėl šito, nes tas pristatymas buvo, buvo susitarę, kad duos tų kanapių, bet kiekis nebuvo nutartas. Į skolą gal būtų davęs 10 – 15 gramų, tikrai nesigina, bet tas visas neįvyko, nes policija sulaikė juos ir taip viskas gavosi. O, kad būtų davęs tų kanapių parūkyti jam, nes jis pats sakė, kad žmona laukiasi ir baigs rūkyti, tai logiška, kad būtų nei neėmęs tų pusantro šimto gramo. Pagalvot tik reikia, kiek jis tada būtų rūkęs – kokius tris mėnesius, tai kaip jis būtų metęs kanapes, jei būtų rūkęs dar tris mėnesius kanapių, tai jam nebūtų logiška dar tiek pasiimti, tokį kiekį. Nebent būtų dar kažką mąstęs, bet apie tokius kitokius dalykus tai kaltinamasis nieko nežinojo, kad jis būtų kažką galvojęs daugiau. Mano, kad jis buvo kažką sugalvojęs, tikėjosi iš kaltinamojo tiek gauti, bet jam nebūtų tiek davęs – sakė, kad būtų 10 – 15 gramų jam davęs į skolą ir viskas. Tas kanapes augino, viskas buvo savo reikmėms, pats rūkydavo daug kanapių. Su sveikata buvo negerai, ligoninėje buvo atsigulęs ir gydėsi nuo tų dalykų ir dabar sėkmingai nebevartoja 2 metai jau lyg. Seniau vartodavo tikrai daug. Apie melagingą pranešimą – tai buvo 2019 metai, jis buvo Kaune, grižo taksi iš Kauno, jam su sveikata buvo labai negerai tą dieną ir tą savaitę. Parvežė taksistas, o kaltinamasis neturėjo pinigų – taksistas pasakė, kad kažką mastyk, nes bus negerai. Tada kaltinamasis jam paliko užstatu pasą. Ir tą dieną kaltinamąjį išvežė į Marių ligonionę, kur išgulėjo apie mėnesį laiko. Iš ligoninės grįžo ir nuvyko į SODRĄ pasidomėti, kodėl nemokama invalidumo pensija – jam paaiškino, kad nemoka todėl, kad jis registruotas Amerikoje. Kaltinamasis išsigando, neatsiminė, kaip su tuo jo pasu pasibaigė, kurį paliko užstatu. Galvojo, kad jis pasinaudojo jo pasu. Neatsiminė savo prisiregistravimo, kad per kompą prisiregistravo – paskui kai jam parodė jo parodymus, jis to neprisiminė. Jam buvo labai blogai su sveikata. Po pasiaiškinimo SODROJE nuvyko į policiją ir parašė pareiškimą, kad pasinaudojo jo pasu, kad išvyko į JAV su jo pasu, kad jo pasą pardavė. Taip viskas ir gavosi, o kaltinamasis registravosi iš naujo, kad gautų išmokas, kad gautų nedarbingumo pažymėjimą, nes buvo pas gydytoją A. S. – jis net vaistų neprirašė, nes kaltinamasis neregistruotas Lietuvoje. Paskui policija surado tą taksistą, jį apklausė ir paaiškėjo, kad A. J. pats paliko jam tą pasą, niekas jo nepardavė. Kaltę pripažįsta, gailisi (4 t., b. l. 88-89).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, kaltinamojo A. J. parodymuose esant netikslumų ir kai kurių prieštaravimų, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. rugsėjo 10 d. parodė, kad 2019 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, iš Olandijos per kurjerį parsivežė kanapių sėklų, kurių buvo apie 30 vnt. Sumokėjo už sėklą gal apie 2 eurus, pinigus sumokėjo kurjeriui tiesiogiai. Jis žinojo, kad iš tų sėklų užaugs narkotinės medžiagos – kanapės. Tuo metu dar negalvojo, kad užaugintas kanapes kam nors platins. Jis pats pavartoja kanapes, todėl buvo smalsu pačiam jų užsiauginti ir pasižiūrėti, kaip jos auga ir kokios jos užaugs. Nusipirktas sėklas pasodino į vazonus savo namuose (duomenys neskelbtini). Sėklos ne visos sudygo. Vazonus su kanapių sėklomis daigino kieme po plėvele, o kai sėklos sudygo, vazonus išnešė apie 1 km nuo namų į pamiškę, į taip vadinamą revą. Kanapes augino vazonuose, jų į žemę nepersodino. Kai kanapės užaugo, jas visas 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, gal prieš 10 dienų nuo šiandien dienos, nuskynė, tai yra atskyrė stiebus su lapais nuo šaknų ir parsinešė stiebus su lapais namo ir paliko džiūti malkinėje, palėpėje, garaže, rūkykloje. Vazonus parsinešė namo, o žemes su kanapių šaknimis išmetė pamiškėje, sumulčiavo su kastuvu. Į patalpas, kuriose padžiovė kanapes, jo tėvai neužeidavo ir apie tai, kad augina kanapes jie nežinojo. Viso nuskynė ir džiovino apie 15 vnt. kanapių stiebų su lapais. Dalį išdžiovintų kanapių jis suvartojo pats. Prieš tris mėnesius per draugus susipažino su G. M. ir jie kartu parūkė jo užaugintų kanapių. 2019 m. rugsėjo 9 d. G. M. jam paskambino į telefoną ir paprašė atvažiuoti pakalbėti, dėl ko reikia atvažiuoti, jis nesakė. 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 16.40 val., su tėvo G. J. automobiliu DAIHATSU COURE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo prie G. M. gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Automobilyje po vairuotojo pasoste vežiojosi nuo seniau užaugintų kanapių du paketus dėl savęs, taip pat automobilyje vežiodavosi ir svarstykles, kad pasižiūrėti kiek surūkė kanapių. Netrukus į jo minėtą automobilį įsėdo G. M. ir tuoj pat prie jo automobilio pribėgo policijos pareigūnai ir juos abu sulaikė. Jis su G. M. nespėjo net pakalbėti. Pareigūnai po vairuotojo pasoste rado tuos du paketus, taip pat svarstykles, jis pats pasakė, kad turi kanapių ir pasakė kur jos yra paslėptos. Tą pačią dieną pareigūnai atliko kratą pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir ten rado likusias jo užaugintas kanapes, kurias buvo sudžiovęs malkinėje, rūkykloje, palėpėje, garaže. Taip pat garaže rado ant grindų kanapių lapų, kuriuos buvo nuskynęs nuo kanapių stiebų. Jo mama prie šios nusikalstamos veikos niekuo neprisidėjo, apie tai kad jis augina kanapes, ji nežinojo ir jis su mama A. J. bendrai neveikė (3 t., b. l. 107-108);

be to, kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 3 d. parodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d., apie 2 val. nakties, tikslaus laiko neatsimena, būdamas savo namuose (duomenys neskelbtini), su savo nešiojamu kompiuteriu "Lenovo Yoga 520" prisijungė prie savo Swedbank banko elektroninės bankininkystės. Tenai rado nuorodą, iš kurios prisijungė prie Elektroninių valdžios vartų ir savo vardu užpildė deklaraciją, kurioje išsideklaravo iš savo gyvenamosios vietos, nurodydamas, jog nauja gyvenamoji vieta yra Jungtinės Amerikos Valstijos, nors jokių sąsajų su šią šalimi neturi. Prieš jungdamasis prie el. bankininkystės, su IP Changer programa pakeitė savo kompiuterio IP adresą, kuriame pažymėjo, jog jungiantis į internetinius puslapius rodytų, kad šiuo metu jis yra JAV, tačiau kurį miestą nurodė, neatsimena. Tuo metu savo pasą su savimi turėjo. Visa tai darė, kadangi apie savaitę labai pykosi su savo tėvais, tuo metu buvo stipriai suprastėjusi jo sveikata ir norėjo išvykti iš jų namų. Į šią šalį vykti neketino ir ten nebuvo, tačiau tai darė norėdamas, jog tėvai jo nerastų. Tuo metu buvo sunki sveikatos būklė ir nesuprato savo veiksmų. Tuo metu buvo sutrikusi sveikata, dėl psichinių problemų. Kitą dieną pasiėmęs savo daiktus ir nieko nepranešęs tėvams išvyko į Kauną, kur galimai 2019 m. lapkričio 17 d. vakare, tiksliai datos neprisimena, jį į namus parvežė taksi vairuotojas, kuriam savo noru savo pasą paliko kaip užstatą, kadangi neturėjo kaip taksistui sumokėti 80 eurų. Tos pačios dienos vakare, greitoji medicinos pagalba išvežė jį į Marių ligoninę, kur išbuvo apie tris savaites, kadangi sveikata labai pablogėjo. Kompiuterį, su kuriuo jungėsi prie Elektroninių valdžios vartų bei kitus daiktus, būdamas Kaune pardavė į lombardą, kadangi tuo metu reikėjo pinigų. Dėl kokių priežasčių melavo policijai, parašydamas pareiškimą, kad dingo jo vardu išduotas pasas ir kad juo pasinaudodamas kažkas išvyko į JAV, pasakyti negali, tuo metu buvo keistoje būsenoje, sutriko psichika. Su taksistu, kuriam buvo skolingas 80 eurų susisiekė ir 80 eurų atidavė, jis pretenzijų neturi. Dėl melagingo pranešimo apie dingusį pasą sutinka, nuoširdžiai gailisi. Kaip ir minėjo, tuo metu jam buvo sutrikusi sveikata ir nelabai suvokęs savo veiksmus. K. M. ligoninėje gydosi ne pirmą kartą, ten gulėjo gal kokius 5 kartus, šiuo metu vartoja vaistus ir lankosi pas psichiatrą (3 t., b. l. 115-116);??

be to, kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. kovo 26 d. dėl to, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, prisipažįsta iš dalies, kadangi apie nusikaltimą pranešė, būdamas apsvaigęs nuo vaistų ir nesuvokė tuo metu, ką daro. Tikslios datos neatsimena, bet kai taksistas jį parvežė namo iš Kauno, jis neturėjo pinigų ir dėl to pats padavė taksistui savo pasą kaip užstatą už parvežimą. Po to, tą pačią dieną jis buvo išvežtas į Marių ligoninę ir ten buvo iki 2019 m. gruodžio 10 d. Kai grįžo namo, bankomate pastebėjo, kad nėra pravesti jam už invalidumą pinigai. Pagalvojo, kad tas taksistas pardavė kažkam jo pasą ir jis taip įsivaizdavo, kad gal tas asmuo su jo pasu išskrido į Ameriką ir dėl to jam dabar nutraukė pašalpų mokėjimą už invalidumą. Jis tada iš karto nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą dėl to, kad kažkas su jo pasu išskrido į Ameriką. Tuo metu jam taip atrodė, nes tai buvo jo vaizduotė nuo vaistų, kuriuos gavo Marių ligoninėje ir rašydamas pareiškimą, jautė vaistų poveikį. Šiuo metu jis supranta, kad tai buvo tik jo vaizduotė ir kad niekas su jo pasu į Ameriką neišvažiavo. Dėl to, kad rašydamas pareiškimą jis nesuvokė realybės, prisipažįsta iš dalies padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje (3 t., b. l. 120-121);

be to, kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 6 d. apklaustas liudytoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52293-19, kurioje tyrimas buvo atliekamas dėl A. J. Lietuvos Respublikos piliečio paso pagrobimo ar panaudojimo pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 302 straipsnio 1 dalyje, parodė, kad 2019 m. lapkričio 14 d. apie 2 val., būdamas namuose, adresu Žuklijų k., Kriūkų sen., Šakių sav., savo nešiojamu kompiuteriu prisijungė prie savo elektroninės bankininkystės ir nurodė savo deklaruojamąjį gyvenamosios vietos adresą Jungtinėse Amerikos Valstijose. Taip pasielgė dėl to, kad visą savaitę pykosi su tėvais, ketino išvykti iš namų ir nenorėjo, kad tėvai jį surastų. Po to jis išvyko į Kauną, kur 2019 m. lapkričio 17 d. išsikvietė taksi ir grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi neturėjo pinigų, taksistui kaip užstatą paliko savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Tos pačios dienos vakare jis buvo išvežtas į Kauno marių ligoninę, kur buvo gydomas apie tris savaites. Dėl to, kad vėliau policijoje parašė pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą, gailisi, tai padarė dėl sutrikusios sveikatos, nesuvokė ką daro (2 t., b. l. 63-65).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. J. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą. Kaltinamasis, atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad manąs, jog jo mama numanė, kad jis pavartoja kanapes. Buvo pokalbių, kad negerai darąs, kad susigadinsiąs sveikatą, gyvenimą. Kalbėjosi po tų įvykių. Su draugais parūkydavo, bet parduoti niekam nėra pardavęs. Kas parūkydavo, niekas nenorėdavo pirkti, nes jos buvo silpnos. G. M. būtų pardavęs tik 10 g, visą kiekį vežėsi, nes tiek buvo išdžiūvę ir tam, kad tėvai radę nesunaikintų. Skelbime buvo nurodyta, kad parduoda bokso kriaušes 120 metro, 160 metro ir kainos, ir markės. Skelbime parduodant bokso kriaušes nurodė kitą savo telefono numerį. Kaltinamojo telefone, kurį paėmė policija, buvo dvi kortelės „Labas“ ir „Ežys“. Su „Labas“ kortele buvo prekiaujama tomis bokso kriaušėmis. Pardavė kelias bokso kriaušes – gal apie 9, daugiausiai parduodavo Kaune. Toliau vežti parduoti bokso kriaušes buvo nuostolinga. Nuvešdavo pats su savo automobiliu. Atsiskaitydavo grynais. Kriaušių svoris buvo 40-50 kg, kai kurios ir 70 kg sverdavo. Tyrimo metu pradžioje apie kriaušes neužsiminė, nes neatėjo į galvą apie tai kalbėti. Pirko tuščius krepšius bokso kriaušių, atsiskaitydavo pavedimu. Pirko gal penkis kartus po tris. Bokso kriaušes gaudavo per siuntas, pasiimdavo per paštą. Pasižiūrėdavo per internetą apie siuntos judėjimą ir kai siunta būdavo pristatyta, tada nuvažiuodavau į paštą ir pasiimdavo. Pardavinėdavo už 120 eurų, viena buvo ir už 180 eurų – kaina priklauso nuo kimšimo. Audiniai brangiau, šienas pigiau ir priklauso ar maišas iš dermantino, ar iš dirbtinės odos. Natūralios odos kriaušės būdavo ir po 250 eurų – jis tokių neturėjo. Už tuščius bokso maišus mokėjo po 35 eurus už vieną. Buvo dirbtinės odos. Parsiuntimo kaina apie 15 eurų. Tuo metu jis dirbo ir gaudavo atlyginimą apie 340 eurų. Iš banko kiek galės, tiek pateiks dokumentų dėl kriaušių pirkimo. Tie kurie pirko, buvo patenkinti bokso kriaušių kokybe. Girdėjo liudytojo L. S. parodymus. Tai, kad važiavo pas G. M. – pripažįsta, pas kitą žmogų kur važiavo ir jis sakė, kad žolė „lieva“, tai jis tos žolės nepirko. Jie tik parūkė ir jis kaltinamajam parašė, kad nenorės su A. J. reikalų turėti, nes prasta jo “žolė”. Va, taip viskas buvo, o liudytojas kažkaip suformino tas frazes, kad kaltinamasis pardavinėja, važinėja po Marijampolę. Nei taip buvo, nei ką, tos “žolės” niekas nepirko. “Žolė” buvo prasta, jeigu būtų buvusi gera, tai gal būtų pirkę. Dėl pokalbių su motina, tai mama susinervavusi buvo dėl šieno, kai jis prigrūdo jo į kriaušes. Ji supyko, kad neturės ką duoti triušiams. Bokso kriaušes gamindavo kartu su E. C., kuris gyveno Olandijoje, o dabar gal jau Lietuvoje. Kaltinamojo finansiniai įsipareigojimai – apie 600 eurų moka paskolas, iš viso skola apie 35 tūkstančius eurų. Kaltinamajam pragyvenimui lieka apie 350 eurų. Dabar sportuoja bušido. Dėl sveikatos vartoja vaistus nuo psichozės. Serga paranojine šizofrenija. Invalidumas nustatytas. Prižiūri močiutę, jai padeda vaistų nusipirkti, nuveža į parduotuvę, pas gydytojus, tvarkytis buityje, sodybą prižiūrėti. Pas ją važiuoja po dabo. Dirba nuo 8 val. iki 16 val., tai visada po darbo važiuoja jai padėti. Kartais ir iš darbo pasiprašo, kai reikia važiuoti pas gydytojus. Daugiau nėra kam ją prižiūrėti. Po 2019 m. įvykių visiškai nevartoja kanapių. Kai vartojo “žolę”, surūkydavo daug – iki 5 g per parą. Su lošimais jau užsiblokavęs, kad neprileistų jo. Prieš tą įvykį jis būdavo Kaune, gyveno Domeikavoje pas draugus. Į namus tankiai negrįždavo, todėl pasiimdavo didesnį kiekį kanapės. Dabar gyvena Šakiuose kartu su mama. Sutaria gerai. Mama taip pat serga šizofrenija.

Kaltinamasis, dėl teisėjo perskaitytų sms žinučių, rašytų A. J., paaiškino, jog kažką gal ir žinojo A. J., bet kaltinamasis jai į tas žinutes nieko neatsakė. Gal A. J. kažką ir numanė dėl tų “žolių” (4 t., b. l. 89-90).

Kaltinamasis A. J., atsakydamas į teisėjo klausimą dėl neįvykdyto teismo įpareigojimo pateikti dokumentus, patvirtinančius jo prekiavimą bokso kriaušėmis, paaiškino, kad visi pavedimai buvo daryti per Luminor banką, tačiau bankas užblokuotas ir kaltinamasis neturi galimybės pateikti dokumentų (4 t., b. l. 91).

Kaltinamasis A. J. paskutinio žodžio teise kreipdamasis į teismą pasakė, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų. Dėl savo sveikatos lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus. Po šio įvykio nebendrauja su draugais, dirba nuo ryto iki vakaro, prižiūri senelę. Jau apie du metus nevartoja narkotinių medžiagų, dėl savo ligos nevartoja ir alkoholio. Prašo skirti bausmę, nesusijusią su realia laisvės atėmimo bausme, turi daug finansinių įsipareigojimų (4 t., b. l. 107).

Kaltinamoji A. J. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pradžioje sakė, kad nepripažįsta, nes nesuprato klausimo. Turguje iš matymo pažįstama moteris jai pasakė, kad pasižiūrėtų, ar A. J. neturi problemų su narkotikais. Tada ji pradėjo sūnų sekti, per „Facebook“ pradėjo siūlytis į draugus. Norėjo pažiūrėti, ką jie veikia, kuo užsiima, ką daro. Nieko ji neišsisukinėja. Tos sms žinutės yra nesąmonės, tai jos ligos pasekmė, kliedesiai. Ji pati nesuvokia, ką sako, ji yra baisus ligonis. Jai keista, kaip ji gali būti teisiama, sirgdama tokia liga. Negali ramiai kalbėti, atsisako duoti parodymus (4 t., b. l. 90).

Kaltinamoji A. J. paskutinio žodžio teise kreipdamasi į teismą pasakė, kad labai pergyvena dėl sūnaus poelgio, ji tikrai nepadarė to nusikaltimo, kuriuo yra kaltinama, yra ligonė, prašo ją išteisinti (4 t., b. l. 108).

Liudytojas G. J. parodė ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad dirba D. S. įmonėje, kaltinamasis A. J. yra jo sūnus, kaltinamoji A. J. – sutuoktinė, tik šiuo metu jie kartu negyvena. Liudytojas, esant nurodytoms aplinkybėms ir teimsui išaiškinus jo teisę atsisakyti duoti parodymus, pareiškė, kad sutinka byloje duoti parodymus prieš artimus giminaičius. Liudytojas parodė, kad su sūnumi A. J. ir su A. J. bendrauja. Apie nusikaltimą nieko nežinojo. Įtarimų buvo, kad pavartoja žolės, nes rado mašinoje “suktukų”. Norėjo pirkti testą, bet sūnus sakydavo, kad nesitikrins. Jie kartu išgyveno dvidešimt du metus. Dabar jau apie tris metus kartu nebegyvena. Liudytojas gyvena atskirai, tačiau kaime lankosi dažnai – padeda pašienauti, daržus pasėja, namą paremontuoja. Anksčiau nieko kaime nepastebėjo, jokios neįprastos augmenijos. Ten kur buvo jo iškavota žolė, į tas patalpas neidavo. Buvo ant namo, rūkinėje, bulvinėje ir malkinėje – į tas patalpas liudytojas ir neidavo. Džiūstančių kanapių nepastebėjo kaime. Namų palėpėje nevaikščiojama, net ant aukšto užlipęs nerasi. Ten yra tokia patalpa padaryta, seniau gal mėsą laikydavo. Sakė, kad ir ten rado, bet ten jeigu ir užlipsi, tai nieko nematysi. Vėliau liudytojas apžiūrinėjo tas vietas kur rado, bet malkinėje nežino kur galėjo rasti. Sodyboje yra bulvinė, kluonas, skydinė. Sodyboje svetimų žmonių niekas nesilankydavo. Palėpėje yra buvęs tik tuo atveju, kai reikėdavo išvalyti kaminą. A. J. ūkininkauja, laiko paukščių, triušių. Šieną sukraudavo ant šalinės. Sūnus ruošdavo bokso kriaušes ir pardavinėdavo. Pirkdavo pakus ir juos prikimšdavo šieno ir per internetinę parduotuvę pardavinėdavo. Kainų nežino. Liudytojas su sūnumi dar susipyko dėl žolės – liudytojas buvo pripjovęs žolės, o jis paėmė ir sukišo ją į tas kriaušes. Buvo įtarimų, kad sūnus naudojo narkotikus. Jo draugai buvo įtartini. Liudytojas nieko nežinojo, kad sūnus augina kanapes. Su Ch. sūnus turėjo verslą. Abiejų darbingumas tik 30 procentų (4 t., b. l. 43).

Liudytojas G. M. parodė ir atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad A. J. nematęs gyvenime, tik A. J. pažinojo. Nieko neatsimena, daug laiko praėję, daug gyvenimo. Turėjo kritimą, slankstelis nugaros buvo lūžęs – krito tada ar ne rugpjūčio mėnesį, prieš pusantrų metų nepilnai. Tuo metu kai pagavo, tai jam buvo reabilitacija prasidėjusi nugaros traumos, iš aukštai krito. Tada vaiko gimimas, su žmona “ženijosi”, visko neatsiminsi. Su A. J. susipažino gal vasaros pradžioje – prieš tą incidentą kai pagavo, o pagavo net nežino kada, gal kokie metai ar pora metų praėjo. Tai išeitų, jog prieš du metus vasaros pradžioje susipažino per sportą. Draugas sportininkas pas liudytoją buvo, o A. J. sportuojantis yra, treniruodavosi. Jie labai daug kartų su A. J. nebuvo susitikę, nebuvo taip, kad ten kiekvieną dieną matytus. Net neįsivaizduoja, kiek kartų buvo susitikę per tą pažinties laikotarpį – gal kokius 5-6 kartus. Žvejoti buvo nuvažiavę kartą, dar liudytojas žvejojo, tai buvo iki liudytojo atvažiavęs pažiūrėti ką pagauna, dar pavalgyti buvo nuvažiavę. Liudytojas buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. už kanapes (marihuaną). Norėjo įsigyti iš A. J., susiskambino, susirašė – norėjo susitikti. Tai greičiausiai telefonu. Visi žino, jog yra „Facebook“, „Messenger“, žinutės, skambutis – kažkaip taip. Naudodavo „Telegram“ programėlę. Realiai tai taip gerai neatsimena to susitikimo, atsimena, kad į mašiną atėjo ir atsisėdo, minutės reikalas ir – kriminalistai. Automobilyje rado marihuanos. Tiksliai kiekio nepamena. Sumos nebuvo sutarta. Gal būtų pinigų nedavęs, dar niekas nebuvo sutarta iki galo. Konkrečiai nieko netarė, sumos nebuvo sutarta. Tai kai daugiau prekės imi, tada pigiau gaunasi – tai faktas. Tik tiek, kad jie nebuvo nieko sutarę. Įsigijęs tai nebuvo anksčiau, yra taip davęs parūkyti – neatsimena, kiek kartų. Gal 1-2 kartus yra davęs parūkyti. Mano, kad teisingi parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo užfiksuoti. Kai sėdo į automobilį, nebuvo susitarę nei dėl kiekio, nei dėl kainos (4 t., b. l. 82-83).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, liudytojo parodymams dalyje dėl narkotinių medžiagų esant gana nekonkretiems ir itin lakoniškiems, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Įtariamasis G. M. apklausos 2019 m. rugsėjo 9 d. metu parodė, kad gal prieš du ar tris mėnesius Kaune per draugus susipažino su A. J. ir su juo bekalbant kažkaip išėjo kalba apie kanapes. A. J. jo paklausė, ar jis parūko "žolės", jis atsakė teigiamai. Kai kitą kartą susitiko su A. J., šis turėjo kanapių ir jie abu parūkė. Berūkant kanapes jis pastebėjo, kad jos kažkodėl nelabai turi poveikį. Suprato, kad tos kanapės kažkokios silpnos ir pagalvojo, kad jos gali būti pluoštinės, nes jų poveikis jautėsi tik tol, kol jas rūkė. 2019 m. rugsėjo 8 d. pas jį į butą buvo atvažiavęs A. J. ir jam pasiūlė pirkti iš jo pigiai kanapių. Už 145 gramų kanapių A. J. paprašė 400 eurų. Jis žinojo, kad jo turimos kanapės yra labai silpnos, bet kadangi vieno gramo kaina išėjo apie 2,75 euro, o įprastai 1 gramo kanapių kaina yra 10 eurų, todėl ir susigundė nupirkti iš A. J. tuos 145 gramus kanapių. Jis pasakė A. J., kad šiuo metu neturi pinigų, todėl A. J. sutiko jam parduoti kanapes į skolą. Susitarė susitikti sekančią dieną. 2019 m. rugsėjo 9 d. susiskambino su A. J. ir susitiko apie 16.40 val. prie jo gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). A. J. atvažiavo su automobiliu DAIHATSU, valstybinio numerio neatsimena, raudonos spalvos. Jis įsėdo į minėtą automobilį, A. J. nuo galinės sėdynės paėmė baltos spalvos svarstykles ir folijos paketą, kuriame, kaip suprato, buvo kanapės. Jis matė tik vieną folijos paketą, o ar automobilyje buvo dar kitas folijos paketas, to nežino, nes antro paketo nematė. A. J. pasakė, kad jis pasvers kanapes, kad įsitikintų, jog tikrai kanapių yra 145 gramai. Jis to paketo su kanapėmis dar nebuvo paėmęs į rankas. Jiems taip bekalbant, staiga prie automobilio pribėgo policijos pareigūnai ir jį bei A. J. sulaikė. Po to pareigūnai nuvedė jį į jo ir draugės nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir atliko kratą, tačiau kratos metu draudžiamų daiktų, tame tarpe ir narkotinių medžiagų, nerado, nes iš tikrųjų jis jų bute neturėjo. Iš A. J. kanapes norėjo įgyti savo reikmėms, nes kaip minėjo, pats kartais jas vartoja rūkymo būdu (1 t., b. l. 85-87);

įtariamasis G. M. 2019 m. rugsėjo 11 d. papildomos apklausos metu parodė, jog jis žinojo, kad A. J. augina kanapes, kadangi jam apie tai A. J. pats pasakė. Apie tai, kad augina kanapes, A. J. jam pasipasakojo, kad gal prieš du mėnesius būdamas pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir tai girdėjo jo draugė E. P.. Apie tai, iš kur gavo kanapių sėklų, A. J. jam nesakė. Taip pat A. J. sakė, kad kai užaugs kanapės ir jas išdžiovins, galės kartu kanapių parūkyti. Apie tai, kad jis ruošiasi dar kam nors duoti ar parduoti tų kanapių, A. J. jam nepasakojo. Gal prieš mėnesį laiko jis ir A. J. buvo nuvažiavę į (duomenys neskelbtini), pasiimti parūkymui A. J. užaugintų kanapių. Jis laukė automobilyje DAIHATSU, o A. J. nuėjo link namų ir grįžęs atsinešė kanapių gal du gramus. Jie abu surūkė tas kanapes ir po to A. J. jį parvežė namo. Po šio įvykio su A. J. dar gal apie penkis kartus rūkė kanapių, kurias jis atsivežė. 2019 m. rugsėjo 8 d. vakare, A. J. būdamas pas jį bute, pasiūlė jam nupirkti iš jo didesnį kiekį pigiau kanapių ir jis sutiko. Apie tai jau davė parodymus ankstesnės apklausos metu. Apie tai, kad A. J. jam pasiūlė pirkti iš jo kanapių, girdėjo jo draugė E. P. ir ji tam prieštaravo, tačiau jis vis tiek nusprendė įsigyti tų kanapių, nors ir neturėjo pinigų, tačiau A. J. sutiko jas parduoti į skolą (1 t., b. l. 90- 92).

Liudytojas G. M. teisiamjame posėdyje patvirtino, kad taip, tai jo parodymai ir jie yra teisingi. Liudytojas tikrai neatsimena, ar A. J. iš karto sutiko parduoti į skolą. Dėl tų gramų, kad 145 gramai, tai pirmą kartą girdi iš tikro, kad 145 gramai, o dėl skaičių kažką buvo šnekėję, bet iki galo nebuvo susitarę, nebuvo sušnekėta viskas iki galo. Atrodo, kad ten buvo 150 gramų – kiekis ten viskas tvarkoje. Savo reikmėms ruošėsi kanapes įsigyti, pyragą norėjo kepti. Kanapės buvo silpnos, pluoštinė kanapė tiesiog. Pyragų recepto nežinojo, būtų internete ieškojęs. Ne tiek rūkymui, kiek kepimui norėjo pabandyt (4 t., b. l. 83-84).

Liudytoja E. M. parodė ir atsakydama į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, kad jos mergautinė pavardė – P., o M. tapo nuo 2019 m. spalio 5 d. Yra susilaukusi mergaitės, kuri gerai auga, dabar mergaitė su močiute lauke čia aplink vaikšto. Neturėjo kur vaiko palikti ir dėl to neatvykimo praeitą kartą į posėdį. Su vaiko sveikata viskas gerai. Bet tada buvo negalavimai. Yra pažįstama su A. J. Geras žmogus pasirodė, sportininkas – kur ir kada susipažino su A. J., netsimena, tik gali pasakyti, kad per vyrą, nes vyras su juo bendravo. Važiavo į kaimą kartu, dar šiaip. Su A. J. nepažįstama. Nežino net ką pasakyti, nes iš tikro, tai tikrai neatsimena. A. J. pirmą kartą pamatė prieš du metus, gal jau du su pusę praėję. Taip, galėjo būti 2019 m. vasaros laikotarpis, nes kaip tik laukėsi tuo metu. Visi bendrai bendravo. Tuo metu šiaip sau kalbėjo, buvo įdomu apie A. J. sužinot, nes jis sportininkas, rodydavo visokius vaizdo įrašus, kaip jis ten dalyvauja, geras žmogus. Jis tiesiog sakė, kad yra kovotojas, tai rodė, kaip ten spardosi, mušasi – ji moteris ir negali daugiau nieko pasakyt apie kovos rūšis. Prie liudytojos nebuvo jokios kalbos apie žolę, kanapes. Ji tik vieną kartą girdėjo, kai siūlė jam, bet ir tai netyčia išgirdo įėjus į kambarį. Sėdėjo kambaryje, ji įėjau ir tuo metu siūlė įsigyti, pasiimti sau. Nebuvo nei sumos, nei kiekio prie jos tartasi – tokių dalykų nekalbėdavo. Siūlė draugui įsigyti kanapių. Ankščiau tai taip, buvo žinoma, kad G. M. rūkydavo žolę. Nežino iš ko įsigydavo. Jie pažįstami visą gyvenimą, jie augę viename kaime. Nesikalbėdavo apie tai, ji laukėsi tai galvojo, kad viskas su žole, kad baigta. Nedalyvavo Kauno apygardos teisme. Taip, kalbėjosi apie tą įvykį, kaip galima nekalbėti. Liudytoja iš viso galvojo, kad ten ir taip viskas “užsirišę”. Galvojo, kad jie bendrauja tik sportiniu pagrindu. Tai aišku kalbėjosi, susipyko labai smarkiai, sakė, jis kad čia nieko nebus, kad čia tiesiog tik taip. Tai aišku, kad liudytoja buvo prieš, tuo metu vaiko laukėsi nuo jo, tai kaip ji gali būti ne prieš. Jis drebėjo visas ir viskas, sakė, kad čia nesąmonė kažkokia įvyko. Pažadėjo nevartoti. Jų rūkančių kartu nematė – nėščia buvo, tai kaip gali būti prie rūkančių asmenų. Pas A. J. į kaimą buvo nuvykę, turi galvoje į Pilviškius, nes nevairuojantys nei vienas, tai jis važiuodavo namo – juos paimdavo kartu. Liudytoja nebuvus pas jį kaime, nepažįsta jo tėvų (4 t., b. l. 84-85).

Teismas, liudytojos E. M. parodymams esant gana nekonkretiems ir itin lakoniškiems, lyginant šiuos jos parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja E. P. (Mikolaitienė) 2019 m. rugsėjo 11 d. parodė, kad nuo 2018 m. vidurio su G. M. gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 9 d. vakare pas juos bute buvo atlikta krata tikslu surasti narkotinių medžiagų. Jai yra žinoma, kad G. M. vartodavo kanapes, jas rūkydamas ir ji nepritarė tam. Gal prieš du ar tris mėnesius G. M. susipažino su A. J. ir jis gal tris kartus buvo atvažiavęs pas juos į butą. Ji žino, kad A. J. vartoja kanapes. Prieš mėnesį laiko G. M. vėlavo grįžti namo ir ji rašė SMS žinutes jam, kur jis randasi, ir jis parašė, kad jis yra su A. J. ir kad kai parūkys kanapių, tai grįš. Kur jis tuo metu buvo ir iš kur jie turėjo gauti tų kanapių, apie tai G. M. nesakė. Kai A. J. lankėsi pas juos bute, ji nugirdo, kad A. J. augina kanapes, tačiau kur ir kiek jis augina tų kanapių, ji nežino. 2019 m. rugsėjo 8 d. vakare A. J. buvo pas juos su G. M. bute ir jai girdint A. J. pasiūlė G. M. įgyti didesnį kiekį kanapių. Tiksliai kokį kiekį ir už kokią pinigų sumą A. J. siūlė įgyti tų kanapių, to negirdėjo, nes visą laiką G. M. ir A. J. pokalbio neklausė. Kai A. J. išvažiavo, ji pasakė G. M., kad jis nepirktų jokių kanapių, tačiau jis matomai nusprendė įsigyti tų kanapių. 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 16.30 val. G. M. išėjo į lauką, sakydamas, kad atvažiavo A. J., tačiau kokiu tikslu A. J. atvažiavo, tuo metu ji nesuprato, tačiau vėliau sužinojo, kad A. J. atvažiavo, norėdamas perduoti kanapes G. M. (t. 1, b.l. 68).

Liudytoja E. M. patvirtino, kad taip, surašyti teisingai jos parodymai. Tik atrodo, kad atsimena, jog jiedu susipyko vakare ir jis išvažiavo – sakė, kad tuoj grįš, bet liudytoja atsakiusi, kad iš viso gali negrįžti. Liudytoja patvirtino, kad geriau atsiminė prieš du metus aplinkybes – tuo metu, kai davė parodymus. Liudytoja sutiko, kad reiktų vadovautis jais, jei kyla prieštaravimai su teisme duotaisiais. Iš viso nežinojo, kad tuo metu jis eina jų įsigyti – tiktai per langą išgirdo, kad jau guldo juos. Tai jau viskas ir nebevartoja. Kai suėmė, tai jau ir susiprato. Kai pamatė liudytojos būseną paskui – likti vienai su vaiku ant rankų dėl tokio dalyko, tai baisu. Ne, pinigų jie neturėjo marihuanos įsigijimui pinigų, dėl to ji net nepagalvojo, kad eina pasiimti prekės be pinigų. Tuo metu dirbantis buvo (4 t., 85-86).

Liudytojas L. S. parodė, kad yra Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikaltimų tyrimų trečio poskyrio vyriausiasis tyrėjas. Kaltinamieji jamyra žinomi tik dėl darbo veiklos. Jei gerai atsimena, tai buvo 2019 m. Marijampolės apskrities VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyrius disponavo kriminalinės žvalgybos informaciją apie tai, kad A. J. neteisėtai platina narkotines medžiagas, t. y kanapes, kurias pats ir užsiaugina. Siekiant patikrinti minėtą žvalgybinę informaciją buvo A. J. atžvilgiu atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, kurio metu buvo teismo sankcionuota elektroninio ryšio tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas t. y. A. J. naudojamo telefono numerio pokalbių pasiklausymas ir kurio metu buvo nustatyta, kad užšifruotai bendrauja netiesiogiai apie narkotines medžiagas su G. M., tariasi dėl jų pardavimo. Pats G. M. buvo kelis kartus įsigijęs narkotinių medžiagų – kanapių. Tyrimo metu nustatė, kad A. J. pats buvo į Pilviškių miestelį nuvežęs G. M. narkotinių medžiagų. Toliau atliekant tyrimą buvo fiksuojami pokalbiai A. J. su jo motina Jurgelaitiene, vardo nepamena, kurių metu, net nešifruotai, o tiesiogiai buvo rašoma, motina buvo pasipiktinusi, kad A. J. paima narkotines medžiagas, tačiau neparneša už jas pinigų. Jei gerai atsimena, tai žinutėse buvo taip rašyta, kad daugiau negausi žolės, taip ir įvardinta – žolės, nes tai ar per pigiai parduodi, kad neparneši pinigų. Taip pat tarp A. J. ir jo motinos buvo fiksuotas pokalbis, kurio metu buvo kalbama apie galimą narkotinių medžiagų perdavimą, kuris turėjo įvykti Marijampolės mieste ir Jurgelaitienė pati prašėsi vykti į tą sandorio perdavimą, po kurio iš karto galėtų pasiimti gautus pinigus už narkotines medžiagas. Bet kiek liudytojui yra žinoma, tas perdavimas nebuvo įvykęs. Toliau atliekant A. J. telefono numerio pokalbio kontrolę buvo nustatyta kaip asmuo su G. M. tarėsi dėl narkotinių medžiagų perdavimo. Apie tą perdavimą taip pat su motina kalbėjo, daug diskutavo. A. J. nurodė motinai, aiškiai apibūdino asmenį, kuriam planuoja perduoti narkotines medžiagas – t. y. G., kuris yra iš Pilviškių, yra patikimas, A. J. gerai žinomas ir nurodė, kad jam narkotinių medžiagų į skolą perduos už 500 eurų. Jurgelaitienė tam labai prieštaravo, sakė į skolą neduočiau, bus negerai ir nesutiko, kad perduotų į skolą, tačiau A. J. patikino, kad viskas gerai yra, ir, kad G. M. yra patikimas žmogus ir pinigus tikrai atiduos. Atliekant kontrolę paaiškėjo laikas ir vieta, kur turėjo įvykti perdavimas, t. y. A. J. atvyko prie G. M. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), atrodo, namo numerio nepamena. Buvo nuspręsta asmenis sulaikyti. Matė, kad G. M. įsėdo į A. J. automobilį ir tuo momentu buvo priimtas sprendimas asmenis sulaikyti. Asmenys buvo sulaikyti, o automobilyje buvo rastas folijos paketas, kurio viduje buvo augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos – kanapės. Buvo rastos svarstyklės. Po sulaikymo liudytojas kartu su kitu kolega ir G. M. nuėjo į jo nuomojamą butą, kuriame atliko kratą, o kiti kolegos su A. J. vyko į jo namus (duomenys neskelbtini), kur atliko kratą. Kiek liudytojui yra žinoma, kratos metu A. J. gyvenamojoje vietoje, pagalbinėse patalpose buvo rasta kanapių. Turbūt tiek (4 t., b. l. 86-87).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, liudytojo L. S. parodymams esant mažiau konkretiems lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas L. S. 2021 m. kovo 10 d. parodė, kad jis dirba Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 3-io poskyrio vyriausiojo tyrėjo pareigose, 2019 metais vykdė kriminalinės žvalgybos tyrimą dėl A. J. galimai vykdomos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, žvalgybinio tyrimo metu buvo vykdoma A. J. naudojamo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. +37069226269, telefoninių pokalbių bei SMS žinučių kontrolė. Vykdant šią priemonę, buvo užfiksuoti keli skambučiai bei SMS žinutės, iš kurių buvo galima suprasti, kad A. J. bendrauja užmaskuotai su asmenimis dėl narkotinių medžiagų. Buvo nustatyta, kad A. J. dėl narkotinių medžiagų bendrauja su G. M., V. A., A. J. Iš patirties gali pasakyti, kad asmenys, užsiimantys neteisėtu disponavimu narkotinėmis-psichotropinėmis medžiagomis, pokalbių metu ar susirašinėdami žinutėmis, niekada tiesiogiai nevartoja tokių žodžių kaip narkotinės ar psichotropinės medžiagos, nenurodo jų pavadinimų, tačiau iš kai kurių užmaskuotų žodžių ar frazių galima suprasti, kad kalba vyksta būtent apie narkotines ar psichotropines medžiagas. Pildydamas 2020 m. vasario 21 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolą jis nurodė, kad asmenys tarpusavyje bendrauja užmaskuotai. 2019 m. rugsėjo 9 d. 06.47 val. buvo užfiksuotas pokalbis tarp A. J. ir jo motinos A. J., kurio metu buvo galima suprasti, kad A. J. parduos į skolą G. M. narkotinių medžiagų už 500 eurų, o A. J. nurodė A. J. narkotinių medžiagų neduoti į skolą. Vėliau, tą pačią dieną, buvo užfiksuoti pokalbiai tarp A. J. ir G. M., iš kurių turinio buvo galima suprasti, kad A. J. ruošiasi susitikti su G. M. ir galimai perduoti jam narkotines medžiagas. Buvo nuspręsta atlikti asmenų – A. J. ir G. M. sulaikymo operaciją, kurią įvykdžius, kriminalinės žvalgybos informacija pasitvirtino, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš telefoninių pokalbių A. J. su motina A. J. jis suprato, kad A. J. ne tik kad žinojo apie A. J. vykdomą nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, kad narkotinės medžiagos yra laikomos pas ją sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), ir kad jas A. J. platina, bet ir veikė kartu su A. J., nes pokalbių metu ji užmaskuotai nurodė A. J. nepardavinėti narkotinių medžiagų pigiai ar į skolą, o jei A. J. jos nurodymo neklausys, tai ji neduos jam daugiau narkotinių medžiagų. 2019 m. rugsėjo 17 d. 17.16 val. pokalbio metu tarp A. J. ir A. J., užfiksuota, kad A. J. siūlėsi važiuoti kartu su A. J. ir dalyvauti narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandoryje. Apie tai, kad A. J. tuo laikotarpiu, t. y. 2019 metais, būtų vykdęs veiklą, susijusią su bokso "kriaušių" pirkimu ir pardavimu, jokios informacijos negavo, tačiau sprendžiant iš užfiksuotų pokalbių tarp A. J. ir A. J., jis tokios veikos ir negalėjo vykdyti, nes A. J. visiškai neturėjo pinigų, prašydavo motinos paskolinti po kelis eurus, dėl to galima daryti išvadą, kad jokios veiklos, iš kurios būtų gavęs pajamų, nevykdė (1 t., b. l. 70-71).

Liudytojas L. S. patvirtino, kad tai jo parodymai ir daugiau nelabai ką turi pridurti. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, jog liudytojas apie porą metų dirbo šį darbą, jei gerai atsimena iki 2019 m. vasaros, dalyvavo Kaune sulaikymo operacijoje. Asmenys buvo sulaikyti abudu automobilyje, kanapės taip pat buvo automobilyje tarp priekinių keleivių sodynių, kur vadinamas porankis. Prie pavarų svirties buvo kanapių paketas ir svarstyklės. Kanapės buvo į foliją susuktos, jei gerai atsimena. K. J. žinojo, tai pačiam buvo nuostaba, kai pamatė žinutę, kurioje buvo aiškiai įvardinta, kad daugiau žolės negausi, nes pinigų neparnešei į namus ar kažkas tokio. Reikia žiūrėti konkrečiai ne vien žinutę, o į bendrą turinį pokalbių. Kai vyksta paprasti pokalbiai, yra kalbama apie paprastus buitinius dalykus ir jų eigoje yra įterpiami žodžiai, sakiniai kurie kartais net suglumina tą pašnekovą patį. Pavyzdžiui kalba A. J. su Jurgelaitiene apie paprastus dalykus, buitinius ir pokalbio viduryje ar pabaigoje nedrąsiai paklausia, tai kodėl neparduodi ir A. J. atsako – tai dar neišdžiūvę. Tai duoda suprasti, kad galbūt tai yra kalba apie kanapes, kurios yra neseniai dar tik nuskintos, jas reikia išdžiovinti. Toliau buvo fiksuojamas pokalbis su vienu asmeniu, dabar nepasakys su kuriuo, kur eina aiškiai suprasti, kad nėra su tuo asmeniu kitokio pokalbio, o pats rašo, siūlosi, sako atvažiuosiu, duosiu, skaičius nurodo, sumas, už 40 eurų, žmogus sako – palauk, dabar neturiu pinigų. Tai įtariam, kad ir toliau vyksta pokalbis. Matome iš pokalbio, kad A. J. atvyksta pas tą asmenį ir galimai įvyksta sandoris ir po to gauna žinutę, kad ne kažką, žinok prasta, tai eina suprasti, kad prasta kokybė iš tokių dalykų. Tiesiog iš praktikos įžvelgiam žiūrint į bendrą asmens bendravimą, nėra tai nustatoma iš karto, nes kiekvienas asmuo skirtingai bendrauja užšiffruotai, tačiau per ilgesnį laiką yra perprantamas tas asmuo ir suprantama, kuriuo metu kalbama apie buitinius dalykus, o kuriuo metu yra užsimenama apie narkotines medžiagas. Liudytojas atsimena, kai tyrėjas apklausdamas uždavė jam šitą klausimą (apie A. J. darbo veiklas) ir, jei gerai pamena, sakė, kad yra skelbimai „Skelbiu.lt“ ir nurodė datą, kuri buvo stipriai ankščiau, negu buvo vykdoma pokalbių kontrolė, o liudytojui buvo iš viso nuostaba apie bokso kriaušes, kadangi pokalbių metu nei sykio nefiksavau, negirdėjau, kad būtų kalbama apie tai, kad A. J. vykdytų kažkokią bokso kriaušių prekybą. Nors asmuo su motina ir kitais asmenimis ganėtinai nemažai bendravo telefonu, tačiau nei sykio nebuvo kalbos apie bokso kriaušių pardavimą – prekybą. Atrodo, kad tyrėjas minėjo datą, kuria buvo stipriai ankščiau skelbimas negu vykdoma pokalbių kontrolė, kalbant apie tą bokso kriaušių prekybą (4 t., 87-88).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Žemesnės instancijos teismas

1. kratos 2019 m. rugsėjo 9 d. metu pas A. J. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose rastos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 1518,47 g (po atlikto tyrimo likutis 1515,8 g), saugomos Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre (2 t., b. l. 47);

2. įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugsėjo 9 d. metu rastos ir paimtos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 90,96 g (po atlikto tyrimo likutis 90,03 g), saugomos Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre (2 t., b. l. 47);

3. kratos 2019 m. rugsėjo 9 d. metu įtariamojo A. J. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, taip pat įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugsėjo 9 d. metu rasti narkotinių medžiagų ir pluoštinių kanapių įpakavimai, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t,, b. l. 11-14);

4. įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugsėjo 9 d. metu rastos ir paimtos elektrinės svarstyklės, mobiliojo ryšio telefonas "Huawei Honor 8X max", IMEI Nr. 869774039448949 su dviem SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 11-14);

5. kratos 2019 m. rugsėjo 9 d. metu pas A. J. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose rastos pluoštinės kanapės 5-iuose maišeliuose, saugomos Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 11-14);

6. Mobiliojo ryšio telefonas LG H870 G6, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas 2019 m. rugsėjo 9 d. įtriamosios A. J. asmens kratos metu, perduotas saugoti A. J. pagal pakvitavimą (2 t, b. l. 10);

7. Mobilaus ryšio telefonas "iPhone", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo rastas ir paimtas 2019 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti G. M. pagal pakvitavimą (2 t., b. l. 4);

8. Kompaktiniai diskai (1 t., b. l. 180, 183).

Kiti kaltinamųjų kaltės įrodymai

I. Kaltinamųjų A. J. ir A. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. nuosprendis, kuriuo remiantis G. M. buvo nuteistas dėl to, kad pasikėsino neteisėtai įgyti narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų platinti, t. y. 2019 m. rugsėjo 9, apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), automobilyje "Daihatsu Cuore", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo reikmėms, neturėdamas tikslo platinti, pasikėsino neteisėtai įgyti – nupirkti į skolą iš A. J., kuris veikė bendrai su A. J., narkotinių medžiagų – 90.96 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatyta ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,9 % iki 1,2 %, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų. Teisminio nagrinėjimo metu, G. M. ir liudytoja E. P. (M.) patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b. l. 93-97);??????

Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 3-io poskyrio viršininko 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo pateikiama informacija apie tai, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai realizuodami kriminalinės žvalgybos informaciją, 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 16,40 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 9, sulaikė A. J. narkotinių medžiagų perdavimo metu G. M.automobilyje "Daihatsu Coure", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61);

Marijampolės apskr. VPK KP ONTS 3-io poskyrio vyresniojo tyrėjo 2019 m. rugsėjo 9 d. tarnybinis pranešimas, kuriuo pateikiama informacija apie tai, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai, realizuodami kriminalinės žvalgybos informaciją, 2019 m. rugsėjo 9 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. 9, automobilyje "Daihatsu Coure", valst. nr. (duomenys neskelbtini) sulaikė A. J. ir G. M.. Atlikus minėto automobilio apžiūrą, jame buvo rasti du paketai su augalinės – galimai narkotinės kilmės medžiaga – kanapėmis. Be to, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnai disponuoja informacija apie tai, kad prie minėto nusikaltimo yra prisidėjusi kaip bendrininkė A. J. motina A. J., kuri, remiantis turima informacija, siekė ekonominės naudos iš neteisėto narkotinių medžiagų pardavimo (1 t., b. l. 62);

įvykio vietos, esančios kieme prie (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 9 d. apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimas automobilis "Daihatsu Coure", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad minėtame automobilyje prie pavarų svirties rasti tokie tyrimui reikšmės turintys daiktai: 1. Baltos spalvos plastikinis krepšys, kurio viduje rastas dar vienas juodas krepšys, kurio viduje rasti du folijos paketai, kurių viduje yra augalinės galimai narkotinės kilmės medžiaga; 2. Elektroninės svarstyklės; 3. Mobilaus ryšio telefonas HONOR, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su LABAS ir EŽYS SIM kortelėmis; 4. Mobilaus ryšio telefonas „iPhone“ su SIM kortele (1 t., b. l. 63-66);

kratos 2019 m. rugsėjo 9 d. protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą A. J. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta kanapių augalų ir jų dalių, o būtent gyvenamojo namo antrame aukšte esančioje palėpėje rasti pakabinti kanapių augalai, 4 vnt., kuriuos parodė pats A. J.. Ūkiniame pastate buvo rasta pakabintų kanapių augalų, 7 vnt., ant žemės rasti kanapių lapai. Mūriniame ūkiniame pastate rastas kanapės augalas, rūkykloje rasti pakabinti kanapių augalai, 3 vnt., mediniame pastate rastas kanapės augalo likutis (1 t., b. l. 100-113);

įtariamosios A. J. asmens kratos 2019 m. rugsėjo 9 d. protokolas, kuriuo patvirtinama, jog pas A. J. buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas "LG H870 G6", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 139-142);???

kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2020 m. vasario 21 d. protokolas su suvestinėmis, kuriose užfiksuota informacija, gauta techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka kontroliuojant bei fiksuojant A. J. elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos turinį nuo 2019 m. rugpjūčio 12 d.:

ID: 411 2019 m. rugpjūčio 20 d. 16.08 val. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambina G. M. A. J. į jo naudojamą mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu G. M. konspiratyviai nurodo, kad degustavo A. J. narkotines medžiagas, kanapes, taip pat pasako, kad kokybė nėra labai gera, tačiau dar reikėtų palaukti, paauginti kanapes ir tada gal bus geresnė kokybė. Pokalbio pabaigoje G. M. nurodo, kad su juo susisiektų, jei A. J. atvyktų į Kauno miestą;

ID: 830 V. A. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 18.44 val. parašo SMS pranešimą A. J. ir domisi dėl narkotinių medžiagų;

ID: 831 2019 m. rugpjūčio 27 d. 19-32 val. A. J. atrašo SMS pranešimą V. A., kad dabar galėtų pigiau parduoti parūkyti;

ID: 833 V. A. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 19.33 val. parašo SMS pranešimą A. J., kad pasidomės ar reikia kanapių ir vakare duos žinoti, taip pat paklausiau kokia narkotinių medžiagų kaina;

ID: 834 A. J. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 19:38 val. atrašo SMS pranešimą V. A., kad kaina būtų 8 eurai, o imant didesnį kiekį po 7 eurus;

ID: 835 V. A. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 19.40 val. parašo SMS pranešimą A. J., kad iki vakaro duos žinoti ar pirks narkotines medžiagas;

ID: 836 A. J. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 19.44 val. parašo SMS pranešimą V. A. su tekstu „ok“;

ID: 837 A. J. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 19.44 val. parašo SMS pranešimą V. A. su tekstu „geras stiprus“;

ID: 839 A. J. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 20.20 val. parašo SMS pranešimą V. A., ragindamas jį greičiau pasakyti ar pirks narkotines medžiagas;

ID: 840 A. J. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 20.20 val. parašo SMS pranešimą V. A. su tekstu „privesciau“;

ID: 841 V. A. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 20.21 val. parašo SMS pranešimą A. J., kad vyksta iki draugo paklausti, ką jis mąsto apie A. J. pasiūlymą;

ID: 842 A. J. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 20.23 val. parašo SMS pranešimą V. A. su tekstu „ok“;

ID: 843 V. A. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 20.44 val. parašo SMS pranešimą A. J., kad šiuo metu neturi pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti, tačiau turės omenyje kur galima kreiptis dėl kanapių įsigijimo;

ID: 849 A. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 01.59 val. parašo SMS pranešimą V. A. ir klausia, gal kažkiek vis tiek reikia narkotinių medžiagų;

ID: 854 A. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 09.33 val. parašo SMS pranešimą V. A. su tekstu „siandien gal reikes“;

ID: 863 V. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 10.57 val. parašo SMS pranešimą A. J. ir klausia – būtų galima pirkti 5 gramus kanapių?

ID: 865 A. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 11.08 val. skambina V. A. ir paaiškina, kad jam atvažiuoti iki V. A. 35 kilometrai, taip pat pokalbio metu pasako, kad už 40 eurų parduotų 6 gramus narkotinės medžiagos, į kainą būtų įskaičiuota ir atvežimas, V. A. paaiškina, kad jam reikia pasitarti ir duos žinoti atsakymą;

ID: 867 V. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 11.19 val. paskambina A. J. ir pasako, kad 40 eurų suma už narkotines medžiagas jam tinka ir asmenys susitaria valandos laikotarpiu susitikti „Rinkos“ aikštėje;

ID: 870 A. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 11:47 val. paskambina V. A. ir liepia jam parašyti adresą, kur reikės atvykti;

ID:871 V. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 11.48 val. parašo SMS pranešimą A. J. su tekstu „j basanaviciaus g. 95“;

ID:872 V. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 11.48 val. parašo SMS pranešimą A. J. su tekstu „Kai busi netoli parasyk“;

ID: 876 A. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12.19 val. paskambina V. A. ir liepia jam vykti į susitikimo vietą;

ID: 877 V. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12.23 val. paskambina A. J. ir pasitikslina ar jis jau yra prie Basanavičiaus 95 namo, asmenys susitaria susitikti minėtoje vietoje už 3 minučių;

Žemesnės instancijos teismas

ID: 878 A. J. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 12.26 val. paskambina V. A. ir pasako, kad jis jau atvyko ir yra prie Kėdainių autoserviso, prie plovyklos, V. A. jam atsako, kad jis tuoj irgi bus toje vietoje;

ID: 886 V. A. 2019 m. rugpjūčio 28 d. 13.06 val. parašo SMS pranešimą A. J. ir pasako, kad jo parduotos narkotinės medžiagos yra labai prastos kokybės;

ID: 1189 A. J. 2019 m. rugsėjo 1 d. 02.23 val. parašo SMS pranešimą A. J. su tekstu: „Daugiau asile zoles ne gramo negausi isvezt vezi po 20 po 50 gramu parduoti ir tik po 30 euru parsivezi tai ka tu durniau po 1 eura imi gali daug...“;

ID: 1190 2019 m. rugsėjo 1 d. 02.23 val. SMS pranešimo ID:1189 tęsinys su tekstu: „iau niekam siulyt negausi daugiau dabar pirmiausia parvesi pinigus o paskui tik gausi zoles mes su tevu ja visa isvesim tai va kvaily mes ja parsiduosi...“;

ID: 1191 2019 m. rugsėjo 1 d. 02.23 val. SMS pranešimo ID:1190 tęsinys su tekstu: „m ir atsiimsim skolas o kas liks tik liks tau gali daugiau ne neprasyt rytoj jos nebus“;

Žemesnės instancijos teismas

ID: 1202 A. J. 2019 m. rugsėjo 1 d. 14.59 val. paskabina G. M. ir pokalbio metu G. M. konspiratyviai nurodo, kad vienam asmeniui reikia narkotinių medžiagų ir liepia A. J. prisijungti prie mobiliosios programėlės „telegram“;

ID: 1244 G. M. 2019 m. rugsėjo 2 d. 13.39 val. paskambina A. J. ir pokalbio metu konspiratyviai paklausia, ar A. J. atveš jam narkotinių medžiagų, o A. J. pasako, kad atveš;

ID: 1363 A. J. 2019 m. rugsėjo 3 d. 18.15 val. skambina A. J., pokalbio metu A. J. paklausia, kur A. J. tiek daug važinėja, o pastarasis nurodo, kad daug važiuoja į Kauną, Marijampolę bei į namus ir taip susidaro daug kilometrų, toliau A. J. paklausia, ko jis į Marijampolę važiuoja, o A. J. konspiratyviai nurodo, kad į Marijampolę veža narkotines medžiagas parduoti. Toliau pokalbio metu A. J. konspiratyviai klausia, kodėl neveža parduoti narkotinių medžiagų, o A. J. paaiškina, kad turi būti viskas „sausa“, t. y. kad kanapės turi būti išdžiūvę, jis viską jau sutaręs, kai tik kanapės išdžius, jis veš jas parduoti;

ID: 1552 A. J. 2019 m. rugsėjo 6 d. 16.21 val. skambina G. M. ir pokalbio metu asmenys konspiratyviai tariasi, kad A. J. atvežtų narkotinių medžiagų bei susitaria, kad A. J. atvažiuos į G. M. namus valandos laikotarpiu;

ID: 1570 A. J. 2019 m. rugsėjo 6 d. 17.51 val. paskambina G. M. iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir paaiškina, kad jo mobilaus ryšio telefonas išsikrovė, bei paaiškina kur jis dabar yra ir kaip iki jo atvažiuoti;

ID: 1624 A. J. 2019 m. rugsėjo 7 d. 16.29 val. paskambina A. J. ir pokalbio metu A. J. prašo jos paskolinti jam pinigų, tačiau moteris nesutinka, aiškina, kad ir taip jam daug pinigų yra paskolinusi, o jis neatiduoda skolų, toliau pokalbio metu A. J. konspiratyviai pasako, kad rytoj atiduos pinigus, nes rytoj veš parduoti narkotinių medžiagų ir turės pinigų, tačiau moteris vis tiek nesutinka paskolinti jam pinigų. Pokalbio metu A. J. toliau prašo paskolinti pinigų, konspiratyviai nurodo, kad rytoj važiuoja į Pilviškių miestelį parduoti narkotinių medžiagų ir taip atiduos skolą, tačiau A. J. vis tiek nesutinka paskolinti pinigų, kadangi net ir pardavęs narkotines medžiagas A. J. negražina pinigų;

ID: 1627 A. J. 2019 m. rugsėjo 7 d. 17.16 val. paskambina A. J., pokalbio metu A. J. ir toliau prašo paskolinti 6 eurus, o A. J. nurodo, kad pinigus paskolins su sąlyga, jeigu ir ji rytoj važiuos kartu su A. J. parduoti narkotines medžiagas, tam kad A. J. iš karto galėtų jai grąžinti skolą, moteris pokalbio metu nurodo, kad ji galės palaukti kur nors kitur, nedalyvauti narkotinių medžiagų pardavimo sandoryje, taip pat moteris pasitikslina, kur čia važiuoti reikės, paklausia ar link Marijampolės. A. J. pasako, kad taip, link Marijampolės, bei sutinka su A. J. sąlygomis;

ID: 1711 A. J. 2019 m. rugsėjo 8 d. 19.03 val. paskambina G. M. ir asmenys susitaria, kad valandos laikotarpiu A. J. atvyks pas G. M.;

ID: 1722 A. J. 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.13 val. parašo SMS pranešimą G. M., kad atvažiuoja iki jo;

ID: 1723 A. J. 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.13 val. parašo SMS pranešimą G. M., kad už 15 minučių atvyks iki jo;

ID: 1725 G. M. 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.13 val. atrašo SMS pranešimą A. J. su tekstu „ok“;

ID: 1726 A. J. 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.23 val. parašo SMS pranešimą G. M. su tekstu „lysk“;

ID: 1728 A. J. 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.26 val. parašo SMS pranešimą G. M. su tekstu „as kieme“;

ID: 1749 A. J. 2019 m. rugsėjo 9 d. 06.47 val. paskambina A. J. ir pokalbio metu A. J. konspiratyviai pasako, kad narkotines medžiagas perdavė patikimam žmogui, narkotinių medžiagų jam davė už 500 eurų, o pinigus A. J. už narkotines medžiagas atiduos per dvi savaites. Pokalbio metu A. J. pasako, kad negerai jog narkotines medžiagas davė į skolą, tačiau A. J. patikina, kad viskas bus gerai, jo patikimas žmogus dabar pats neturi pinigų, tačiau duos kitiems išplatinti narkotines medžiagas ir surinkęs pinigus grąžins A. J.. A. J. paklausia A. J. ar šis dabar išvis nepardavė narkotinių medžiagų, o A. J. atsako, kad narkotinės medžiagos vis dar yra pas jį, tačiau šiandien jas perduos patikimam žmogui, tačiau pokalbio metu A. J. dar kartą pabrėžia, kad narkotinių medžiagų neduotų į skolą. A. J. toliau aiškina, kad viskas bus gerai ir pokalbio metu įvardija, kad žmogus, kuriam jis perduos narkotines medžiagas yra vardu Gedas, moteris paklausia ar čia tas Gedas, kuris Pilviškių miestelyje gyvena, o A. J. patvirtina, kad taip iš Pilviškių, savas ir patikimas jis žmogus visada atiduoda pinigus ir dabar žadėjo už narkotines medžiagas pinigus atiduoti per dvi savaites, toliau moteriai pasakojo, kad kas tris dienas jam duos po 100 eurų;

ID: 1791 G. M. 2019 m. rugsėjo 9 d. 13.07 val. paskambina A. J. ir asmenys tariasi dėl laiko kada jie susitiks, pokalbio metu A. J. klausia ar jau gali atvykti pas G. M., tačiau jis paaiškina, kad jam dar reikės vykti pas daktarus, dėl to asmenys sutaria, kad G. M. parašys vėliau A. J. kada šis galės pas jį atvykti;

ID: 1792 A. J. 2019 m. rugsėjo 9 d. 14.25 val. paskambina G. M. ir pokalbio metu G. M. nurodo, kad dar 18.00 val. jis turės vykti pas daktarus, dėl to A. J. paklausia ar gali dabar iki jo atvykti, o G. M. patvirtina, kad gali ir dabar iki jo atvykti.

ID: 1793 G. M. 2019 m. rugsėjo 9 d. 14.26 val. paskambina A. J. ir pokalbio metu Gediminas nurodo, kad jam neužilgo reikės išvykti, todėl asmenys sutaria, kad jie susitiks po A. J. treniruotės, kuri prasidės 17.30 val.;

ID: 1820 A. J. 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.33 val. paskambina G. M. ir pasako, kad jis jau yra atvykęs prie jo namų ir liepia jam išeiti į lauką (1 t., b. l. 141-179);

2019 m. rugsėjo 10 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimas 2019 m. rugsėjo 9 d. įvykio vietoje vienas iš rastų ir paimtų mobiliojo ryšio telefonų „iPhone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, priklausantis G. M.. Apžiūros metu nustatyta: mobilaus ryšio telefonas "iPhone" yra liečiamų rankų ekranu, priekinė pusė aplink ekraną yra baltos spalvos korpusu, nugarinė pusė – rausvos spalvos korpusu, ekranas suskilęs. Ant nugarinės pusės korpuso yra nurodytas telefono modelis "A1688". Aktyvavus telefoną ir suvedus klaviatūroje atitinkamą simbolių kombinaciją, ekrane pasirodė telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Aktyvavus telefone esančią adresų knygelę "Contacts", rastas vienas iš adresatų pavadinimu "A. J.", kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Aktyvavus gautų/siųstų skambučių programėlę "RECENTS", nustatyti tokie skambučiai tarp G. M. ir A. J.:

1. 2019 m. rugsėjo 9 d. 13.07 val. G. M. skambino A. J., pokalbio trukmė 45 sek.;

2. 2019 m. rugsėjo 9 d. 14.25 val. A. J. skambino G. M., pokalbio trukmė 30 sek.;

3. 2019 m. rugsėjo 9 d. 14.26 val. G. M. skambino A. J., pokalbio trukmė 28 sek.;

4. 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.10 val. G. M. skambino A. J., pokalbio trukmė 19 sek.;

5. 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.33 val. A. J. skambino G. M., pokalbio trukmė 8 sek.

Daugiau tyrimui reikšmingų skambučių nerasta;

Aktyvavus nuotraukų ir vaizdo įrašų programėlę "Camera", randama nuotrauka, kurioje nufotografuotas raudonos spalvos automobilis ir jame sėdintis vyras, pagal veido bruožus, galimai A. J.. Virš nuotraukos yra nurodytas fotografavimo laikas – 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.37 val.;

Tam skirtoje vietoje telefono korpuse rasta "mikro SIM" kortelė "Labas4G+" Nr. (duomenys neskelbtini);

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos telefone nerasta (2 t., b. l. 15-22);

2019 m. spalio 8 d. daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrimi mobiliojo ryšio telefonai LG H870 G6 ir HUAWEI HONOR 8X max (SRE-ALOO). Apžiūros metu nustatyta:

- apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "LG H870 G6" (rastas ir paimtas 2019 m. rugsėjo 9 d. įtariamosios A. J. asmens kratos metu) yra liečiamu rankų ekranu, juodos spalvos korpusu. Telefonas įdėtas į atlenkiamą rausvos spalvos dėklą. Tam skirtoje vietoje yra mikro SIM kortelė, kurios numeris panaikintas mechaniniu būdu. Remiantis Marijampolės apskr. VPK KP SUP 2019 m. spalio 6 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 64-PR2-10350 pateikta informacija, nustatyta, kad apžiūrimo mobilaus ryšio telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), jame esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono aparate esanti informacija nenuskaityta dėl nenustatyto telefono atrakinimo slaptažodžio. Nuskaičius SIM kortelės informaciją nustatyta, kad joje yra išsaugoti 196 adresatai, iš kurių vienas adresatas yra pavadinimu "Arnutis", jo abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta;

- apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas "Huawei Honor 8X max (SRE-AL00)" (rastas ir paimtas įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugsėjo 9 d. metu iš automobilio DAIHATSU COURE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) yra liečiamu rankų ekranu, mėlynos spalvos korpusu, telefono nugarinėje pusėje ant korpuso yra lipdukas su ant jo nurodytu telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas yra permatomame guminiame dėkle. Tam skirtoje vietoje telefone yra įdėtos dvi mikro SIM kortelės LABAS Nr. (duomenys neskelbtini) ir TELE2, Nr. 89370019400024143176. Įjungus telefoną ir suvedus simbolių kombinaciją *#06#, ekrane pasirodo IMEI Nr. 1 – (duomenys neskelbtini) ir IMEI Nr. 2 – (duomenys neskelbtini). Telefono adresų knygutėje rasti tyrimui reikšmingi adresatai: "K. B.", abonento Nr. (duomenys neskelbtini), "Mama", abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus rinktų/gautų skambučių sąrašą nustatyta sekanti tyrimui reikšminga informacija:

1. nuo 2019 m. liepos 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. A. J. kontaktavo su adresatu "K. B." 115 kartų ( įeinantys/išeinantys skambučiai); 2019 m. rugsėjo 8 d. minėtu adresatu užfiksuoti 2 kontaktai, 2019 m. rugsėjo 9 d. – 5 kontaktai: 1.1 2019 m. rugsėjo 8 d. 19.02 val. įeinantis skambutis nuo adresato "K. B.", pokalbio trukmė 0 sek.; 1.2 2019 m. rugsėjo 8 d. 19.03 val. išeinantis skambutis adresatui "K. B.", pokalbio trukmė 19 sek; 1.3 2019 m. rugsėjo 9 d. 13.07 val. įeinantis skambutis nuo adresato "K. B.", pokalbio trukmė 45 sek.; 1.4 2019 m. rugsėjo 9 d. 14.25 val. išeinantis skambutis adresatui "K. B.", pokalbio trukmė 29 sek; 1.5 2019 m. rugsėjo 9 d. 14.26 val. įeinantis skambutis nuo adresato "K. B.", pokalbio trukmė 28 sek; 1.6 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.10 val. įeinantis skambutis nuo adresato "K. B.", pokalbio trukmė 19 sek.; 1.7 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.33 val. išeinantis skambutis adresatui "K. B.", pokalbio trukmė 8 sek.;

2. patikrinus SMS žinučių saugyklą, rasti 2019 m. rugsėjo 8 d. SMS žinutėmis susirašinėjimas su adresatu "K. B.": 2.1 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.13 val. išeinančios 2 SMS žinutės adresatui "K. B.", kurių turinys: "atvarau iki taves", "uz 15min bunu vietoj"; 2.2 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.13 val. įeinanti SMS žinutė nuo adresato "K. B.", kurios turinys: Ok"; 2.3 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.23 val. išeinanti SMS žinutė adresatui "K. B.", kurios turinys: "lysk"; 2.4 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.26 val. išeinanti SMS žinutė adresatui "K. B.", kurios turinys: "as kieme";

3. su adresatu "Mama" 2019 m. rugsėjo 9 d. rasti 5 kontaktai (įeinantys/išeinantys skambučiai): 3.1 2019 m. rugsėjo 9 d. 06.45 val. išeinantis skambutis adresatui "Mama", pokalbio trukmė 0 sek.; 3.2 2019 m. rugsėjo 9 d. 06.46 val. išeinantis skambutis adresatui "Mama", pokalbio trukmė 0 sek.; 3.3 2019 m. rugsėjo 9 d. 06.47 val. įeinantis skambutis iš adresato "Mama", pokalbio trukmė 3 min. 11 sek.; 3.4 2019 m. rugsėjo 9 d. 07.46 val. įeinantis skambutis iš adresato "Mama", pokalbio trukmė 11 sek.; 3.5 2019 m. rugsėjo 9 d. 11.40 val. įeinantis skambutis iš adresato "Mama", pokalbio trukmė 0 sek.;

4. patikrinus SMS žinučių saugyklą, rastas toks tyrimui reikšmingas susirašinėjimas SMS žinutėmis su adretu "Mama": 4.1 2019 m. rugsėjo 1 d. 02.23 val. įeinanti SMS žinutė nuo adresato "Mama", kurios turinys: "Daugiau asile zoles ne gramo negausi isvezt vezi po 20 po 50 gramu parduot ir tik po 30 euru parsivezi tai ka tu durniau po 1 eura uz grama imi gali daugiau dabar pirmiausia parvesi pinigus o paskui tik gausi zoles mes su tevu ja visa isvesim tai va kvaily mes ja parsiduosim ir atsiimsim skolas o kas liks tik liks tau gali daugiau ne neprasyt rytoj jos nebus"; 4.2 2019 m. rugsėjo 1 d. 20.05 val. įeinanti SMS žinutė nuo adresato "Mama", kurios turinys: "Gali pasimt nieko nevaziuot namo mes viska isvezem nieko nera pasigaidysi dabar pirmiausia parvesi pinigus o paskui tik gausi nuvest";

5. patikrinus susirašinėjimų programėlėje "Messenger" išlikusias žinutes, rastos sekančios tyrimui reikšmingos žinutės su adresatu "A. J.": 5.1 2019 m. rugsėjo 1 d. 7.34 val. įeinanti žinutė nuo adresato "A. J.", kurios turinys: "As paziuresiu kiek pinigu dabar parsivesi jei neturesi tai daugiau negausi mes su tevu viska isvesim ir patys parsiduosim atsimsim skolas"; 5.2 2019 m. rugsėjo 1 d. 7.34 val. išeinanti žinutė adresatui "A. J.", kurios turinys: "maciau tu cia rasinek per tuos internetus"; 5.3 2019 m. rugsėjo 1 d. 7.36 val. įeinanti žinutė nuo adresato "A. J.", kurios turinys: "Sakiai mam pinigus parvesi tai dabar paziuresiu kai grysi"; 5.4 2019 m. rugsėjo 1 d. 7.37 val. išeinanti žinutė adresatui "A. J.", kurios turinys: "parvesiu tau ir nerasinek neskambinek ir nesnekek nesamonou"; 5.5 2019 m. rugsėjo 1 d. 7.37 val. įeinanti žinutė nuo adresato "A. J.", kurios turinys: "As paziuresiu gana apipisinet"; 5.6 2019 m. rugsėjo 1 d. 7.38 val. įeinanti žinutė nuo adresato "A. J.", kurios turinys: "As tau nepiemuo".

Žemesnės instancijos teismas

Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nerasta (2 t., b. l. 23-25);

2019 m. spalio 17 d. specialisto išvada Nr. T-N 2426/2019(01), kurioje nustatyta, kad G. M. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (2 t., b. l. 36);

2019 m. spalio 17 d. specialisto išvada Nr. T-N 2425/2019(01), kurioje nustatyta, kad A. J. šlapime amfetaminų, benzodiazepamų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 37);

2019 m. spalio 24 d. specialisto išvada Nr. T-N 2424/2019(01), kurioje nustatyta, kad A. J. šlapime rasta pėdsakų citalopramo. Šlapime amfetaminų, benzodiazepamų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (2 t., b. l. 38);

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. balandžio 17 d. specialisto išvada Nr. 140-IS1-980(8.1), kurioje nustatyta, kad:

- žalios spalvos augalai (plomba "12533"), 2019 m. spalio 9 d. kratos metu rasti pas įtariamąjį A. J. namo palėpėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 291,18 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,5 %);

- žalios spalvos augalai (plomba "12532"), 2019 m. spalio 9 d. kratos metu rasti pas įtariamąjį A. J. namo palėpėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, kurių masė yra 304,65 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,1 %);

- žalios spalvos augalai (plomba "12534"), 2019 m. spalio 9 d. kratos metu rasti pas įtariamąjį A. J. namo palėpėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 352,17 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,5 %);

- žalios spalvos augalai (plomba "02478"), 2019 m. spalio 9 d. kratos metu rasti pas įtariamąjį A. J. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 264,64 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,5 %);

- žalios spalvos augalai (plomba "02475"), 2019 m. spalio 9 d. kratos metu rasti pas įtariamąjį A. J. rūkykloje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 181,85 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2 %);

- žalios spalvos augalai (plomba "12535"), 2019 m. spalio 9 d. kratos metu rasti pas įtariamąjį A. J. namo palėpėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 381,83 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 2,2 %);

- žalios spalvos augalai (plomba "02476"), 2019 m. spalio 9 d. kratos metu rasti pas įtariamąjį A. J. mūriniame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, kurių masė yra 202,91 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,1 %);

- žalios spalvos augalai (plomba "02477"), 2019 m. spalio 9 d. kratos metu rasti pas įtariamąjį A. J. garaže, adresu (duomenys neskelbtini), yra kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas, kurių masė yra 463,04 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,2 %);

- žalios spalvos augalai (plomba "02474"), 2019 m. spalio 9 d. kratos metu rasti pas įtariamąjį A. J. malkinėje, adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 56,8 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,7 %);

- žalios spalvos augalinė medžiaga iš į foliją įvynioto bespalvio plastikinio maišelio, esančio juodos spalvos maišelyje „Schwarzkopf“, kuris yra baltos spalvos maišelyje „pepco“ (paketas Nr. 518778), 2019 m. spalio 9 d. rastame automobilyje „Daihatsu Cuore“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 10,38 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 1,2 %);

- žalios spalvos augalinė medžiaga iš daugiasluoksnio paketo, esančio jau minėtame juodos spalvos maišelyje „Schwarzkopf“, kuris yra baltos spalvos maišelyje „pepco“ (paketas Nr. 518778), 2019 m. spalio 9 d. rastame automobilyje „Daihatsu Cuore“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 80,58 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 0,9 %) (2 t., b. l. 41-46);

A. J. laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.40 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 12.48 val. (3 t., b. l. 134-135);

A. J. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutartimi BPK 141 straipsnio pagrindu atiduotas į sveikatos priežiūros įstaigą ekspertizės atlikimui (3 t., b. l. 17-19);

A. J. 2019 m. rugsėjo 11 d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (paskyrė vyriausiasis tyrėjas S. L.) (3 t., b. l. 144);

A. J. 2019 m. rugsėjo 10 d. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (paskyrė vyriausiasis tyrėjas S. L.) (3 t., b. l. 155);

A. J. laikinajame sulaikyme išbuvo nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 17.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. 18.23 val. (3 t., b. l. 138-143).

II. Kaltinamojo A. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje, įrodo ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:

2019 m. gruodžio 10 d. įspėjimas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriuo 2019 m. gruodžio 10 d. A. J. buvo pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (2 t., b. l. 69);

2019 m. gruodžio 10 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas Nr. 0119000662347, kuriuo 2019 m. gruodžio 10 d. nuo 14.35 val. iki 14.44 val. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK priimtas pareiškimas iš A. J., įspėto dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Pareiškime A. J. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 17 d., apie 15 val., būdamas Kaune išsikvietė taksi automobilį, kuriuo grįžo namo, į (duomenys neskelbtini). Po šios kelionės jis pasigedo savo Lietuvos Respublikos piliečio paso, o vėliau sužinojo, jog kažkas pasinaudodamas jo dingusiu pasu išvyko į Jungtines Amerikos Valstijas. A. A. J. parodė, kad 2019 m. lapkričio 17 d., apie 15 val., būdamas Kaune, išsikvietė taksi automobilį, kuriuo grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Taksi vairuotojui jis negalėjo sumokėti 80 eurų už suteiktą paslaugą, todėl jis pats padavė vairuotojui, kaip užstatą, savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Iš motinos, kuri lankėsi įmonėje "Sodra" jis sužinojo, kad duomenų bazėse yra pažymėta, jog pasinaudojant jo Lietuvos Respublikos piliečio pasu, kažkas išvyko į Jungtines Amerikos Valstijas (2 t., b. l. 73-78);

2019 m. gruodžio 13 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo iš R. Ž. buvo paimtas A. J. Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. LTU24637971 (2 t., b. l. 92-93);

2020 m. sausio 10 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriuo remiantis 2020 m. sausio 10 d. priimtas sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-52293-19, kurioje tyrimas buvo pradėtas ir atliekamas dėl A. J. 2019 m. gruodžio 10 d. pareiškime nurodytų Lietuvos Respublikos piliečio paso pagrobimo ir pagrobto paso panaudojimo aplinkybių pagal BK 302 straispnio 1 dalį (2 t., b. l. 95-96).

Be to, dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo aktualūs bylos duomenys yra:

teismo psichiatrijos, teismo psichologijos stacionarinės kompleksinės pirminės ekspertizės 2020 m. spalio 15 d. – spalio 30 d. aktas Nr. 75U-II-52/2020, kuriame nurodyta, kad A. J. inkriminuojamos nusikalstamos veikos (2019 m. ne vėliau kaip iki rugsėjo 9 d.), kurios padarymu yra įtariamas, metu, konstatuojama lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos remisija (laikinas liguistų reiškinių išnykimas), dėl kurios jis šios veikos padarymo metu galėjo (visiškai) suprasti savo veiksmų esmę, jų pavojingumą ir galėjo valdyti savo veiksmus. A. J. konstatuojama lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) medikamentinė remisija, dėl kurios A. J. gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei duoti parodymus (3 t., b. l. 27-33);

teismo psichiatrijos, teismo psichologijos stacionarinės kompleksinės pirminės ekspertizės 2020 m. spalio 15 d. – spalio 30 d. aktas Nr. 75U-II-53/2020, kuriame nurodyta, kad A. J. veikos, kurios padarymu įtariamas, metu (2019 m. gruodžio 10 d.), konstatuojama paranoidinė šizofrenija, medikamentinė remisija, dėl kurios jis šios veikos darymo metu galėjo visiškai suvokti savo veiksmų pavojingumą ir juos valdyti. A. J. konstatuojama paranoidinė šizofrenija, medikamentinė remisija, netrukdanti jam suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. J. gali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teisme, duoti parodymus ir atlikti bausmę (3 t., b. l. 68-74);

teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ambulatorinės pirminės ekspertizės 2019 m. lapkričio 18 d. – gruodžio 31 d. aktas Nr. 83TPK-680/2019, kuriame nurodyta, kad A. J. veikos, kurios padarymu įtariama, metu, konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija (F 20.0 ), medikamentinė remisija; A. J. veikos, kurios padarymu įtariama, metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. A. J. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, medikamentinė remisija, ji gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, gali būti apklausiama ikiteisminiame tyrime ir dalyvauti teisme bei duoti parodymus, taikyti medicinines priverčiamąsias priemones nereikalinga (3 t., b. l. 96-99);

byloje pateikta kaltinamuosius charakterizuojanti medžiaga: A. J. teigiama charakteristika iš darbovietės (4 t., b. l. 29), laboratorinių tyrimų rezultatai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis nevartoja narkotinių medžiagų (4 t., b. l. 54-58), M. J. prašymas neatimti A. J. laisvės, nes jis ją prižiūri bei prašymą lydintys dokumentai (4 t., b. l. 59-64), A. J. sportinę kikbokso veiklą patvirtinanantys duomenys (kopijos) (4 t., b. l. 65-73, 78), A. J. skelbimai apie užsakomas bokso kriaušes (kopijos) (4 t., b. l. 74-77), kaltinamųjų neįgalumą patvirtinantys pažymėjimai (kopijos) (4 t., b. l. 79-80);

A. J. metų laikotarpyje administracine tvarka bausta vieną kartą 2020 m. lapkričio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 209 straipsno 1 dalį (2 t., b. l. 118);

A. J. baustas administracine tvarka metų laikotarpyje vieną kartą 2020 m. rugsėjo 22 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį (2 t., b. l. 118).

Veikų kvalifikavimas, įrodymų analizė ir vertinimas, bausmių skyrimo pagrindai

Šioje baudžiamojoje byloje ypač aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas. BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau BPK nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.

Visi teisme ištirti įrodymai – liudytojų, atitinkama dalimi – ir kaltinamųjų parodymai, daiktai, turintys įrodomąją reikšmę, rašytinė bylos medžiaga, laikytini tinkamais ir vertinami kaip kaltinamųjų kaltės įrodymai, kurie atitinka vieni kitus, bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Įstatymas numato, kad pagal šį BK straipsnį baudžiama laisvės atėmimu nuo aštuonerių iki dešimties metų. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Šios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios, parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieš tai jas įgijus. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 2 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rūšys, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino šias medžiagas bent vienam asmeniui.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas MDMA kiekis laikomas dideliu jeigu viršija 20 g, labai didelis kiekis jeigu viršija 100 g.

Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K- 95- 489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).

BK 236 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Įstatymas numato, kad pagal šį BK straipsnį baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pagal BK 236 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Vadinasi, pagal baudžiamąjį įstatymą melagingas pranešimas apie nebūtą nusikaltimą yra aktyvūs veiksmai, kuriais įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, pranešama apie neva padarytą, rengiamą nusikaltimą arba pasikėsinimą jį padaryti. Melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą sudėtis yra formalioji, todėl šis nusikaltimas yra baigtas, kai įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti ikiteisminį tyrimą, bet kokia forma perduodama melaginga informacija apie žinomai nebūtą nusikaltimą. Šio nusikaltimo sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad informacija, kurią jis pateikia BK 236 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams, neatitinka tikrovės, be to, tikrai žino, kad nusikaltimo, apie kurį jis juos informuoja, nėra buvę, kad nusikaltimas neegzistuoja ir pranešimo metu, tačiau siekia, kad tokią neabejotinai melagingą informaciją šios institucijos gautų ir kaip nors į ją reaguotų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2014, 2K-497/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-478-746/2015).

Teismo vertinimu, abi nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Kaltinamieji neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdami tikslą jas platinti ir jas pasikėsino platinti, tai yra veikdami bendrai, turint vieningą tikslą neteisėtai gaminti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), tikslu jas platinti, 2019 m. laikotarpyje nuo gegužės mėnesio iki rugpjūčio mėnesio pabaigos, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, bendrai gyvenamoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vėliau vazonus išnešę į netoli esančią miškingą vietovę, bendrai vazonuose užaugino 14 vnt. kanapių augalų, kuriuos 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo ir bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, nuskynė ir džiovino bendrai gyvenamo namo palėpėje, garaže bei malkinėje, tokiu būdu neteisėtai, turint tikslą platinti, gamino didelį kiekį narkotinės medžiagos – 1609,43 g kanapių (antžeminių dalių), ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose nuo 0,5 % iki 3,7 %, kurių dalį – 1518,47 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose nuo 0,5 % iki 3,7 %, veikdami bendrai, neteisėtai, turint tikslą platinti, laikė bendrai gyvenamo namo palėpėje, garaže bei malkinėje, adresu (duomenys neskelbtini), iki kol 2019 m. rugsėjo 9 d. nuo 17.30 val. iki 18.50 val. kratos metu šias narkotines medžiagas surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o likusią dalį narkotinių medžiagų – 90.96 g. kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatyta ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,9 % iki 1,2 %, 2019 m. rugsėjo 9 d., apie 16.40 val., neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, automobiliu "Daihatsu Cuore", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atgabeno iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, šias narkotines medžiagas – 90,96 g kanapių (antžeminių dalių), kuriose nustatyta ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 0,9 % iki 1,2 %, neteisėtai pasikėsino išplatinti – parduoti G. M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, kadangi tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje A. J. buvo sulaikytas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, – tuo kaltinamieji A. J. ir A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (I).

Abiejų kaltinamųjų parodymai kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip teisiamuosiuose posėdžiuose nebuvo nuoseklūs, juose išryškėjo ne vienas prieštaravimas. Kaltinamasis A. J. visiškai prisipažino kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. J., teikdamas paaiškinimus pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tvirtino, jog kaltę visiškai pripažįsta ir gailisi, tačiau teismas vertina, jog kaltinamasis A. J. tik iš dalies prisipažino kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalyje jam pareikštą kaltinimą, kadangi A. J. parodė pripažįstąs, kad laikė narkotines medžiagas ir savo reikmėms, aiškino apie didelio kiekio narkotinės medžiagos ir svarstyklių vežiojimasi automobilyje buvo reiklaingas neva sau, bandė aiškinti neva nebuvo galutinai sutaręs su G. M. dėl parduotinos narkotinės medžiagos kiekio ir kainos, kūrė niekuo neįrodytas versijas apie žolės auginimą sodyboje neva bokso kriaušių prikimšimui ir etc. Be to kaltinamasis A. J. nurodė, kad A. J. taip pat buvo žinoma apie laikomas narkotines medžiagas, o kaltinamoji A. J. po A. J. duotų parodymų nurodė, jog kaltę pripažįsta, bet parodymų nedavė, paskutinio žodžio teise kreipdamasi į teismą pasakė, kad labai pergyvena dėl sūnaus poelgio, o ji tikrai nepadarė to nusikaltimo, kuriuo yra kaltinama, yra ligonė, prašo ją išteisinti – taigi, vertintina, kad kaltinamoji tik iš dalies parisipažino kalta, taip pat bandydama prisidengti, pasiteisinti už padarytą nusikalstamą veiką savo prasta psichine sveikata. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad abiejų kaltinamųjų atžvilgiu buvo atliktos teismo psichiatrijos, teismo psichologijos atitinkamai stacionarinė ir ambulatorinės ekspertizės, kurimis nustatyta, kad kaip A. J., taip ir A. J. veikų, kurių padarymu buvo įtariami, metu sirgo ekspertizių aktuose nurodytomis psichinėmis ligomis, tačiau dėl jų kaltinamieji šių veikų darymo metu galėjo visiškai suvokti savo veiksmų pavojingumą ir juos valdyti, gali būti apklausiami ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teisme, duoti parodymus ir atlikti bausmę.

Teismo įsitikinimu, abiejų kaltinamųjų kaltė pagal jiems reiškiamus kaltinimus įrodyta teisiamųjų posėdžių ir bylos ikiteisminio tyrimo metu duotais iš dalies pačių kaltinamųjų, pareigūno L. S., liudytojų E. P. (Mikolaitienės), G. M. parodymais, daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įvykio vietos apžiūros protokolu, kratos protokolais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais, daiktų apžiūros protokolais, specialisto išvadomis, Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 23 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamųjų gynėjas baigiamosiose kalbose akcentavo, jog kriminalinės žvalgybos informacija, kad prie šio nusikaltimo yra prisidėjusi kaip bendrininkė A. J., kuri remiantis turima informacija, siekė ekonominės naudos iš neteisėto narkotinių medžiagų pardavimo, negali būti laikoma tinkamu ir pakankamu tam įrodymu, nes kaltinimas negali būti grindžiamas vos keliomis telefoninių pokalbių ir SMS žinučių frazėmis. Advokato nuomone, negalima daryti neabejotinos ir vienareikšmiškos išvados, jog pokalbio su sūnumi A. J. metu A. J. siekė vykdyti kanapių realizavimą kartu su A. J., nes apie sūnaus auginamas kanapes ji neva nežinojo, jų neskynė, nedžiovino, neslėpė sodyboje ir nežinojo kur jos buvo laikomos.

Teismas atmeta tokius advokato samprotavimus kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje nustatytoms aplinkybėms. Iš kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo turinio galima daryti išvadą, jog abu kaltinamieji žinojo, jog neteisėtai disponuoja narkotinėmis medžiagomis, turėdami tikslą jas platinti – būtent pareigūno L. S. išsamūs ir detalūs parodymai patvirtina, kad abu kaltinamieji žinojo ir neteisėtai laikė, turėdami tikslą platinti, didelį kiekį narkotinių medžiagų. Realizuojant būtent kriminalinės žvalgybos turimą informaciją ir buvo sulaikytas A. J., įvykio vietoje rastos narkotinės medžiagos, kas tik patvirtina L. S. parodymus. A. J. ir A. J. parodymai prieštaringi, nelogiški, yra paneigti kaip liudytojos L. S., taip ir kita rašytine bylos medžiaga, objektyviai užfiksuoti duomenimis – pokalbių suvestinės, telefonų turinio apžiūros protokolais, liudytojų E. P. (M.) bei G. M. parodymais. G. M. atžvilgiu priimtas minėtas Kauno apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, kuris yra įsiteisėjęs ir kuriame užfiksuoti G. M. parodymai, kuriuos patvirtino L. S., E. P. (M.) bei kita bylos medžiaga. Telefoninių pokalbių išklotinės, kuriomis advokatas siūlo teismui nesiremti ir nesivadovauti, yra itin išsamus ir svarbius įrodymas, atskleidžiantis, kad A. J. ne tik kad žinojo apie sūnaus narkotinių medžiagų neteisėtą disponavimą dideliu kiekiu, turint tikslą jas platinti ir apie pasikėsinimą jas platinti, bet ir pati buvo neabejotina šios veiklos bendrininkė, pagal tarp jų susikločiusius tarpusavio santykius turėjusi galios sūnui be jos žinios uždrausti realizuoti narkotines medžiagas, nuolat kontroliavusi disponavimo narkotinėmis medžiagomis procesą, barusi ir gasdinusi sūnų dėl pernelyg mažomis kainomis pardavinėjamų narkotikų ir pan. Teismas nesutinka su gynėjo vetinimais, kad kaltinamoji dėl savo sveikatos psichinės būsenos nesuvokė kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė – A. J. sms žinutėse duodami nurodymai sūnui yra lakoniški, logiški, kategoriški. Akivaizdu, kad vykdant narkotinių medžiagų realizavimo procesą, kurį kaltinamoji griežtai kontroliavo, buvo siekiama ekonominės naudos, buvo skrupulingai skaičiuojamos galimos gauti pajamos, išgyvenama dėl pernelyg pigiai parduodamos narkotinės medžiagos ir pan. Teismas nesutinka su gynėjo pozicija, kad tai tik iš konteksto paimti pokalbiai, kurie nieko reikšmingo neįrodo – šių pokalbių išklotinės teismo vertinamos kartu su kitais įrodymais, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir padarant apibendrinančią išvadą – kaltinamųjų parodymai prieštaringi, nenuoseklūs, paneigti kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl jais tikėti nėra pagrindo, jie vertintini tik kaip gynybinė kaltinamųjų versija, siekiant išvengti įstatymo numatytos griežtos baudžiamosios atsakomybės; rastas didelis narkotinių medžiagų kiekis paneigia kaltinamojo A. J. versiją, kad jis medžiagas laikė tik savo reikmėms, o be to, jis ir pats ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog kanapes ne kartą yra davęs parūkyti G. M., t. y. pripažino jų platinimo faktą.

Kaltinamųjų A. J. ir A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė. Kaip ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teisme jie kaltės nuoširdžiai ir atvirai nepripažino, nesigailėjo dėl padarytos nusikalstamos veikos, kuriamomis faktinių aplinkybių neatitinkančiomis versijomis siekė sušvelninti savo padėtį, be to, A. J. siekė padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kitam asmeniui, tai yra A. J.. Tuo tarpu teismų praktikoje susiformavo nuostatos, jog nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė reiškiasi tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų nusikalstamų veikų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Be to, nelaikoma, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jeigu kaltininko nusikalstama veika buvo išaiškinta teisėsaugos institucijų ir dėl to jis duoda teisingus parodymus arba iš dalies teisingus parodymus apie tai, siekdamas padėti išvengti atsakomybės kitam kaltinamajam ir kartu sušvelninti savo atsakomybę.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, teismo laikoma tai, kad kaltinamieji veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarė veikdami bendrininkų grupėje.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl veikos, numatytos BK 236 straipsnio 1 dalyje, teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. A. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių dėl šios veikos nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (veikos padarytos tiesiogine tyčia), nusikaltimai vienas nesunkus (BK 236 straipsnio l dalis) ir sunkus (BK 260 straipsnio 2 dalis); nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, kas jau savaime suponuoja tikslą iš to gauti materialinę naudą; abu nusikaltimai baigti; į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal BK 236 straipsnio l dalį bei abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančias aplinkybes pagal BK 260 straipsnio 2 dalį; taip pat į kaltinamuosius charakterizuojančius teigiamus duomenis – dirba, anksčiau nėra teisti, po kartą bausti administracine tvarka; į kaltinamųjų sveikatos būklę – jiems nustatytos psichinės ligos, dėl ko jie pastoviai ambulatoriškai gydosi, vartoja vaistus; į tai, kad kaltinamasis anksčiau ir pats vartojo, tačiau šiuo metu nebevartoja narkotinių medžiagų (tai įrodo atlikti šlapimo tyrimai dėl narkotinių medžiagų šlapime, kuriuose nerasta narkotinių medžiagų); charakterizuojami iš esmės teigiamai, kaltinamasis nevedęs, jauno amžiaus, linkęs sportuoti; kaltinamoji ištekėjusi, tačiau kartu su vyru negyvena, nors palaiko su juo santykius – vyras padeda apsidirbti sodyboje ūkio darbus, bendrauja su šeima; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

Baigiamųjų kalbų metu prokuroras, pasisakydamas dėl bausmių skyrimo, akcentavo visuomenės interesą, bausmės paskirtį, greta kitų bausmės tikslų išryškino išskirtinį teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą – bausmė turi būti teisinga, teisingumo principui prieštarautų tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas, ir pasiūlė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, ir pritaikius BK 54 straipsnį, vertinant, kad paskirta minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra 8 m. ir tai prieštarautų teisingumo principui, nuteisti, paskiriant mažesnio dydžio, negu sankcijoje numatytas minimumas, terminuoto laisvės atėmimo bausmę – pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti 4 m. laisvės atėmimo bausmę; pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 60 MGL, tai yra 3 000 eurų baudą; BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 4 m. laisvės atėmimo, BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir ekspertizės įstaigoje išbūtą laiką;

A. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, pritaikius BK 54 straipsnį, vertinant, kad paskirta minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė yra 8 m. ir tai prieštarautų teisingumo principui, nuteisti paskiriant mažesnio dydžio, negu sankcijoje numatyta, terminuoto laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti 4 m. laisvės atėmimo bausmę; BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką.

Prokuroras pažymėjo, jog atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotą praktiką (nutartis 2K-126-693/2018) dėl BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo, taip pat į Apeliacinio teismo nuosprendį (byloje 1A-81-449/2018), teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Kadangi kaltinamieji dėl savo padarytų veikų BK 260 straipsnio 2 dalį iš esmės kaltais neprisipažino ir nuoširdžiai nesigaili, formalus bei dalinis prisipažinimas nelaikytinas jš atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaltinamieji tinkamų išvadų po veikos dėl savo elgesio nepadarė ir nustatytina tik jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, lengvinančių aplinkybių nenustatyta – viso proceso metu siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl nėra pagrindo jų asmenybes vertinti teigiamai ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Tačiau įvertinus labai griežtą sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimum – aštuoni metai, – prokuroro nuomone, yra pagrindas paskirti mažesnę nei sankcijos minimumas laisvės atėmimo bausmę. Nepagrįstai paskyrus aiškiai per švelnią savo rūšimi bausmę, tokia bausmė neatitiks padaryto nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnio. Tokia bausmė suformuos nebaudžiamumo jausmą ir neatitiks bausmės paskirties, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Teismas, iš esmės sutikdamas su tokiais prokuroro vertinimais, papildomai pažymi, jog pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-222/2018). Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 204- 942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018).

Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bausmės kaltinamiesiems skyrimo pagal BK 260 straipsnio 2 dalį klausimą, pripažįsta, jog šiame įstatyme numatyta minimali terminuoto laisvės atėmimo bausmė – 8 m., tikrai prieštarautų teisingumo principui, ir kaltinamuosius reikalinga nuteisti, paskiriant jiems ženkliai mažesnio dydžio, negu sankcijoje numatyta, terminuoto laisvės atėmimo bausmę – 2 m. Teismas sutinka, kad dėl prokuroro nurodytų aplinkybių ir motyvų, kurių teismas nebekartoja, nėra pagrindo kaltinamiesiems skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmės rūšį. Teismas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad šiuo atveju įstatyme nėra numatyta galimybė kaltinamųjų atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir plačiau tuo klausimu nepasisako.

Advokatas kreipėsi į teismas, prašydamas teismo įvertinti ir tą aplinkybę, kad kaltinamasis A. J. prižiūri, rūpinasi ir padeda savo vienišai senelei M. J., gimusiai (duomenys neskelbtini), kuri gyvena Šakiuose, nurodydamas, kad jis vienintelis iš artimųjų prižiūri ir padeda išlaikyti savo senelę – nors ir gyvena Kriūkų seniūnijoje, tačiau kelis kartus per savaitę atvažiuoja pas senelę, nuperka jai maisto produktų, vaistų, atlieka kitus buitinius darbus, nuveža į kolektyvinį sodą, ten nupjauna žolę, lieka nakvoti kai senelė negaluoja. Jis turi automobilį ir senelę nuveža pas gydytojus į sodą. Jo tėvai jau keli metai kartu negyvena ir visai nesirūpina M. J. Jos dukra A. M. su šeima gyvena K. ir neturi galimybės prižiūrėti savo mamą. Gynėjas prašo kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio nuostatas, dėl ko nebus nusižengta nei teisingumo, nei teisėtumo principams ir tai atspindės tą realią situaciją, kuri ir yra šioje baudžiamojoje byloje, nes iš bylos duomenų matyti, kad jo ginamajam gali būti taikoma švelnesnė bausmė nei numatyta BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teismas, pasisakydamas dėl tokio gynėjo prašymo, atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad M. J. dar turi sūnų G. J., A. J. tėvą ir A. J. sutuoktinį, su kuriuo ji kartu nebegyvena, tačiau iš bylos medžiagos matyti – pakankamai dažnai bendrauja, ir kuris teismo buvo šioje byloje apklaustas liudytoju. Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog G. J. nesirūpina savo motina arba negali ja rūpintis – M. J. prašyme palikti A. J. laisvėje nurodoma aplinkybė, kad neva toje pat vietovėje gyvenantis sūnus dėl darbinės veiklos ir laiko trūkumo negali pasirūpinti savo garbingo amžiaus motina, teismo vertintinas kaip neįtikinama ir nepagrįsta. Be to, teismas pažymi, kad gynėjo nurodomos aplinkybės, kad pagal BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalis jo ginamasis iš karto prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tuo padėjo ikiteisminiam tyrimui išaiškinti nusikalstamą veiką, yra visiškai priešingos teismo padarytoms išvadoms ir todėl kaltinamojo atžvilgiu nėra pagrindų taikyti BK 62 straipsnio nuostatas.

Teismas kaltinamajam A. J. pagal BK 236 straipsnio 1 dalį nusprendžia skirti prokuroro siūlomo dydžio baudą. Paskirtos bausmės nustatyta tvarka subendrintinos ir paskirtina galutinė bausmė.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 2 dalyje (I) ir BK 236 straipsnio 1 dalyje (II), ir paskirti:

pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (I), taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (II), 60 MGL (3 000 eurų), baudą;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį (I) ir pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (II) paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir BK 66 straipsniais į paskirtąją bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 16.40 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 12.48 val. (2 paras) bei ekspertizės įstaigoje išbūtą laiką nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2020 m. spalio 30 d. (16 parų), vieną sulaikyme ar ekspertizės įstaigoje išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

A. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje (I), taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti 2 m. (dviejų metų) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir BK 66 straipsniais į paskirtąją bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 17.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. 18.23 val. (2 paras), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1).

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. kratos 2019 m. rugsėjo 9 d. metu pas A. J. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose rastas narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės jų dalys), kurių bendras kiekis 1518,47 g (po atlikto tyrimo likutis 1515,8 g), saugomas Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre (2 t., b. l. 47);

2. įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugsėjo 9 d. metu rastas ir paimtas narkotines medžiagas – kanapes (antžeminės jų dalys), kurių bendras kiekis 90,96 g (po atlikto tyrimo likutis 90,03 g), saugomas Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centre (2 t., b. l. 47);

4. įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugsėjo 9 d. metu rastas ir paimtas elektrines svarstykles, mobiliojo ryšio telefoną "Huawei Honor 8X max", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su dviem SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 11-14);

5. kratos 2019 m. rugsėjo 9 d. metu pas A. J. gyvenamose ir pagalbinėse patalpose rastas pluoštines kanapes 5-iuose maišeliuose, saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (2 t., b. l. 11-14) – sunaikinti kaip draudžiamus apyvartoje ar menkaverčius;

8. Kompaktinius diskus (1 t., b. l. 180, 183) – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.

Teisėjas Arturas Rauktys