Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Ž. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1918-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1918-2024 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2024 m. kovo 14 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais J. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija J. Ž. skyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Skunde nurodoma, jog 2024 m. kovo 14 d. sužinojęs, kad iš jo atimta teisė vairuoti ir pareigūnams tiksliai išaiškinus teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką, netrukus jis pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą ir nuėjo į VĮ „Regitra“, kur sumokėjęs 3,5 Eur pateikė prašymą grąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir tą pačią dieną ji jam buvo grąžinta, nes nebuvo nustatyta jokių kliūčių, dėl kurių jis nebūtų galėjęs susigrąžinti jos. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad transporto priemonę vairuodamas neturėdamas tam teisės (nesusigrąžinęs įstatymų nustatyta tvarka) jis būtų sukėlęs pavojų kelių eismo saugumui. VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas sakė, kad bėda yra ta, kad asmeniui suteikiama per mažai informacijos ir jo situacija nėra pavienė, o ypatingai dažna. Kadangi tai dažna situacija, tai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vertinimu, akivaizdu, kad tai yra ne žmogaus aplaidumas, nerūpestingumas, o valstybės institucijų, kurios yra išlaikomos pačių mokesčių mokėtojų, nerūpestingumas. Nors ANK 2 straipsnyje nurodyta, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, tačiau pastebėjo, kad valstybė, įvairiomis priemonėmis siekia, kad eismo dalyviai būtų atsakingi, drausmingi, rengia prevencines priemones, tačiau nesuprantama, kodėl nėra parengti šablonai, kuriuose būtų išdėstyta svarbi administracinėn atsakomybėn traukiamam ar jau patrauktam asmeniui informacija, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpio pabaiga nesugrąžina teisės vairuoti, būtina įvykdyti sąlygas, išvardinti jas, norint vėl vairuoti transporto priemones. Jo manymu, tokios papildomos informacijos pateikimas nekainuoja, tačiau išspręstų labai daug nesusipratimų. Informacijos pateikimas apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką reikšmingai užkardytų tokių kaip jo nusižengimų padarymą ir institucijų darbų apimtis. Jeigu būtų buvus pateikta informacija, kokia būtina atlikti tvarka, kad asmuo vėl galėtų sėsti prie automobilio vairo po teisės vairuoti atėmimo termino pasibaigimo, tai šios nagrinėjamos situacijos ir nebūtų. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam pasibaigė 2023 m. birželio 30 d., o teisę vairuoti įstatymų nustatyta tvarka jis susigrąžino 2024 m. kovo 20 d. Taigi, 9 mėnesius, to nežinodamas, jis vairavo transporto priemones pažeisdamas įstatymus, tačiau atkreipė dėmesį, kad per tą 9 mėnesių laikotarpį, kartą buvo sustabdytas reido metu ir pareigūnai tikrino jo blaivumą, tačiau pareigūnai jo neinformavo, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Per 9 mėnesius, kai vairavo neturėdamas teisės vairuoti, jis nepadarė jokio KET pažeidimo. Nusižengimą padarė būdamas blaivus, jokių neigiamų pasekmių ar padarinių tokiais savo veiksmais aplinkiniams ir visuomenės saugumui nesukėlė.

Mano, kad jo atžvilgiu yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už jo padarytą nusižengimą yra galimybė administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba sutrumpinti. Nagrinėjamo pažeidimo padarymą sąlygojo elementari žmogiškoji klaida. Tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą, vairavimo stažo patirtis – 15 metų, jis aktyviai užsiima visuomenine veikla, teisė vairuoti reikalinga atliekant darbo funkcijas, o tai reiškia, kad norint išlaikyti darbą. Darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai, darbdavys tarpininkauja ir prašo, kad už padarytą KET pažeidimą jis būtų baudžiamas bausme, nesusijusia su teisės vairuoti ribojimu. J. Ž. pažymi, jog paskirtą baudą yra sumokėjęs.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. skundą palaikė jame nurodytų motyvų pagrindu ir prašė jį tenkinti. J. Ž. paaiškino, jog jis dirba (duomenys neskelbtini). Teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijų atlikimui, kadangi turi klientų užsienyje, turi pas juos nuvykti. Jis (duomenys neskelbtini), padeda savo (duomenys neskelbtini). Prašo teismo neatimti teisės vairuoti, nes baudą sumokėjo, tik nenuėjo į vairavimo mokyklą ir VĮ „Regitra“ užsidėti varnelės, nes to nežinojo. Po to metus laiko vairavo, jokių baudų negavo, niekada sustabdytas nesukėlė policijos pareigūnams jokio įtarimo. Jis yra nevedęs, nepilnamečių išlaikytinių neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, minėtų veiksmų atlikimas užtraukia baudą vairuotojui nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad J. Ž. už tai, kad jis 2024 m. kovo 14 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „BMW“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo J. Ž. paskyrė nuobaudą – 300 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymo fakto nėra. J. Ž. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2024 m. balandžio 3 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo neskirti arba sutrumpinti terminą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Pažymima ir tai, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju 2024 m. kovo 14 d. J. Ž. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, šį administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį padarė dėl nežinojimo, jog pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui jis neturi teisės vairuoti, nes įstatymų nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti, kas yra prilyginama teisės vairuoti transporto priemonę neturėjimui. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad J. Ž. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tai leidžia vertinti padarytą pažeidimą kaip mažesnio rūšinio pavojingumo. Kaip matyti iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, J. Ž. iki šiol nėra teistas. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad J. Ž. baustas už KET pažeidimus, kas, be abejonės, neigiamai jį charakterizuoja ir į šią aplinkybę svarbu atsižvelgti skiriant bei individualizuojant administracinę nuobaudą. Ši aplinkybė rodo, jog anksčiau taikytos priemonės – baudos, nebuvo efektyvios, todėl pagrindo J. Ž. šiuo atveju visiškai neskirti administracinio poveikio priemonės nėra. Visgi teismas atsižvelgia į tai, jog anksčiau padaryti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. Ž. KET pažeidimai (greičio viršijimas, naudojimasis rankomis mobiliojo ryšio priemone vairuojant, vairavimas transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros) nebuvo itin šiurkštūs, visas jam skirtas administracines nuobaudas – baudas jis yra įvykdęs ir nusižengimas, dėl kurio jis nubaustas skundžiamu Nutarimu, galėjo būti padarytas sąžiningai klystant ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio, nei sąmoningo teisei priešingo elgesio pasekmė. Tokią teismo išvadą patvirtina aplinkybė bei J. Ž. į administracinio nusižengimo bylą pateikti duomenys, kad iš karto po nustatyto nusižengimo jis kreipėsi į vairavimo mokyklą (duomenys neskelbtini) dėl papildomų vairuotojų mokymų, 2024 m. kovo 20 d. baigė specialius mokymus, nuvyko į VĮ „Regitra“, kur pateikė prašymą susigrąžinti teisę vairuoti ir VĮ „Regitra“ buvo užregistruotas kaip turintis teisę vairuoti nuo 2024 m. kovo 20 d. Taigi, jis neturi tyčios pažeidinėti KET bei vairuoti nesusigrąžinęs tam teisės. Taigi, šiuo atveju ankstesni administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumai už KET pažeidimus negali būti kliūtimi skirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-975-785/2016). Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad J. Ž. linkęs daryti kitokius teisės pažeidimus. Minėta, kad šiuo atveju nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, juo nebuvo pažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl J. Ž. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. Vertinant J. Ž. asmenybę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), jo darbinė veikla betarpiškai susijusi su transporto priemonės vairavimu. Darbdavio jis charakterizuojamas išimtinai teigiamai – kaip kruopštus, pareigingas, drausmingas, atsakingas darbuotojas, palankiai vertinamas kitų įmonės darbuotojų. Be to, J. Ž. užsiima visuomenine veikla, (duomenys neskelbtini) taip pat charakterizuojamas tik teigiamai – kaip atviras, geranoriškas asmuo, kuris ženklia finansine parama ir savo darbu labai svariai prisidėjo vykdant parapijos atnaujinimo darbus, reikšmingai prisidėjo pervežant altorių, išvežioja gautą labdarą, todėl prašo griežtai J. Ž. nebausti, paliekant teisę vairuoti automobilį, kuri labai svarbi ne tik J. Ž. asmeniškai, bet ir jo atliekamiems savanoriškiems darbams. Savo prašymą neskirti jam specialiosios teisės atėmimo J. Ž. grindžia ir tuo, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės atlikti darbo funkcijų, todėl negalės išlaikyti darbo vietos, taip pat negalės toliau vykdyti visuomeninės veiklos. Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 300 Eur baudą J. Ž. yra sumokėję, tai patvirtina J. Ž. pateiktas banko sąskaitos išrašas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad aplinkybės, susijusios su darbine ir visuomenine veikla, pačios savaime nėra išskirtinės, leidžiančios asmens atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, visgi sprendžiant, ar administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, turi būti nustatyta visuma konkrečių bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, todėl ir aplinkybės, leidžiančios apibūdinti J. Ž. kaip asmenį, siekiantį sąžiningai užsidirbti pragyvenimui, užsiimantį visuomenine veikla, vertinamos kartu su kitomis jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Teismas pažymi, jog kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. ANK 22 straipsnyje nurodyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į J. Ž. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir ženkliai sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes atėmus J. Ž. teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą Nutarimą ir J. Ž. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 3 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1918-2024, kuriuo J. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu J. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 1 mėnesio.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.