- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-05
- Bylos Nr.
- e2S-1504-657/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05912-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Transervis“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transervis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12104-429/2023, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2‑12104-429/2023 patenkino ieškovės UAB „Transervis“ ieškinį ir priteisė jai iš atsakovės UAB ,,Campheads“ 16 113,46 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. birželio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo byloje įvykdymo ir 417 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė 2023 m. liepos 4 d. kreipėsi į teismą, prašydama priimti papildomą sprendimą – priteisti jai iš atsakovės 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas. Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų iki sprendimo už akių priėmimo pateikti nespėjo, nes nežinojo, kad ieškinys bus nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, atsakovei nepateikus atsiliepimo. Ieškovė neturėjo duomenų apie numatomą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka. Nuo ieškinio priėmimo teisme (2023 m. birželio 7 d.) iki sprendimo už akių priėmimo praėjo tik 22 dienos, sprendimas už akių buvo priimtas netrukus, pasibaigus terminui atsiliepimui pateikti, apie planuojamą bylos nagrinėjimo datą ieškovei nebuvo pranešta, todėl iki bylos nagrinėjimo pabaigos nebuvo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieškovės prašymo priimti papildomą sprendimą netenkino.
Šalies argumentai
4. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nurodė, jog neprieštarauja sprendimo už akių priėmimui tuo atveju, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento. Pateiktu ieškiniu ieškovė taip pat išreiškė prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas advokato padėjėjas V. K. PVM sąskaitą faktūrą pateikė 2023 m. birželio 29 d., tai yra tą pačią dieną, kai byloje buvo priimtas teismo sprendimas už akių. Tačiau pateikta PVM sąskaita faktūra buvo apmokėta tik 2023 m. liepos 3 d., tai yra praėjus 4 dienoms po priimto sprendimo už akių. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei prašant priimti sprendimą už akių, teismas 2023 m. birželio 29 d. priėmė sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštus reikalavimus ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kadangi ieškovei nebuvo pranešta apie rašytinį teismo posėdį, kuriame buvo priimtas sprendimas už akių, ieškovė turėjo galimybę pateikti turėtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus 2023 m. birželio 29 d., nes pati ieškovė domėjosi byla, ji buvo prisijungusi prie EPP. Nurodytos aplinkybės laikytinos reikšmingomis ir sudaro pagrindą išvadai, jog ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos sprendimo priėmimo metu objektyviai galėjo būti priteistos, kadangi ieškovė apie sprendimo už akių priėmimą žinojo. Duomenų, kad ieškovė prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ar nerūpestingumo, byloje nėra, tačiau tai, kad pačios ieškovės atstovas, išrašęs PVM sąskaitą faktūrą, nedėjo pastangų, kad ieškovė ją apmokėtų, negali būti pagrindu, priimant papildomą sprendimą priteisti šias išlaidas. Pati ieškovė savalaikiai nerealizavo savo teisių.
6. Byloje, priimant sprendimą už akių, ieškovė nebuvo pateikusi jos patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, juos teismui pateikė 2023 m. liepos 4 d. Išlaidos už suteiktas teisines paslaugas iš esmės neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, nustatytų maksimalių išlaidų dydžių, tačiau atsižvelgus, kad pats ieškovės atstovas laiku nepateikė prašymą pagrindžius įrodymų, prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, esant jau įvykdytam teismo sprendimui 2023 m. liepos 27 d., ką patvirtina antstolio Valdo Zubino pateiktas patvarkymas Nr. S-23-137-22801, atmestinas.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde ieškovė UAB „Transervis“ prašė Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti, ieškovės prašymą dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš esmės.
8. Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti papildomą sprendimą, nes netinkamai aiškino ir taikė papildomo sprendimo priėmimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Teismasnepagrįstai ieškovės nurodytų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikimo priežasčių nepripažino svarbiomis. Šiuo atveju nuo ieškinio priėmimo teisme dienos, t. y. 2023 m. birželio 7 d., iki sprendimo už akių priėmimo praėjo tik 22 dienos, o apie planuojamą bylos nagrinėjimo datą ieškovei nebuvo pranešta. Teismas neteisingai nurodė, kad prašymas priimti papildomą sprendimą pateiktas, kai sprendimas už akių jau buvo įvykdytas. Antstolis Valdas Zubinas 2023 m. liepos 27 d. teismui pateikė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vykdydamas ne 2023 m. birželio 29 d. sprendimą už akių, o 2023 m. birželio 7 d. teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą teismo sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Įstatymas nustato, kad teismo sprendimu turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (CPK 265 str. 2 d., 270 str.). Be kitų klausimų, teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 str. 5 d. 3 p., 93 str.). Jei CPK normose apibrėžti klausimai teismo sprendimu neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildomu sprendimu. Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.
12. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme 2023 m. birželio 8 d. teisėjos rezoliucija priimtas ieškovės UAB „Transervis“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Campheads“, atsakovei nustatytas 14 d. terminas atsiliepimui pateikti. Tą pačią dieną procesiniai dokumentai atsakovei išsiųsti per EPP. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino.
13. Ieškovė 2023 m. liepos 4 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, prašydama jai priteisti iš atsakovės 1 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisines paslaugas. Kartu pateikė ieškovės atstovo advokato padėjėjo V. K. 2023 m. birželio 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 23-6-29, kuri buvo apmokėta 2023 m. liepos 3 d.
Žemesnės instancijos teismas
14. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis.
15. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reguliuojančios teisės normos nustato, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Taigi, prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 str.) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, toks klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018). Kai sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
17. Pažymėtina, kad, kai bylos nagrinėjimas baigiamas teismo sprendimu už akių dėl to, kad iki nustatyto termino pabaigos teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, paruošiamasis dokumentas ir dalyvaujantys byloje asmenys iki tokio sprendimo priėmimo nebuvo pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes (pvz., trukmę nuo ieškinio pateikimo ir sprendimo už akių priėmimo ir kt.), gali būti pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. balandžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021 30 punktas).
18. Teismas dėl sprendimo už akių priėmimo turi nuspręsti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 285 str. 6 d.). Šalims nepranešama apie tai, kad bus priimamas sprendimas už akių, nes šalys apie šią galimybę būna informuotos pranešant apie pareigą pateikti procesinį dokumentą. Tačiau vien tokia procesinė bylos baigtis, ieškinio reikalavimus išsprendus apeliantės naudai, savaime negali paneigti jos teisės į turėtų bylinėjimosi išlaidų kompensaciją pagal principą „pralaimėjęs moka“.
19. Nagrinėjamu atveju byla užbaigta sprendimu už akių, atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Nors vadovaujantis CPK įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teismas neturėjo pareigos informuoti šalių apie planuojamą priimti sprendimą už akių, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad aplinkybė, jog sprendimas už akių priimamas iš anksto nepranešus, patvirtina, kad iki bylos proceso pirmosios instancijos teisme pabaigos ji objektyviai negalėjo pateikti dokumentų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors sprendimas už akių buvo priimtas pačios apeliantės prašymu, tačiau ieškovė objektyviai negalėjo numatyti, jog atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Be to, prašymas priimti byloje sprendimą už akių teismo neįpareigoja, šio klausimo sprendimas priklauso teismo diskrecijai, todėl sprendimo už akių priėmimas, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nėra vienintelė ir neišvengiama bylos baigtis. Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo teismui buvo pateiktas, praėjus 2 darbo dienoms po sprendimo už akių priėmimo, taigi, šiuo atveju nereiškia ieškovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ar aiškaus nerūpestingumo.
20. Bylinėjimosi išlaidas ieškovė faktiškai patyrė iki sprendimo už akių priėmimo. Atsižvelgus į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, kad ieškovė turėjo pagrindą teikti prašymą dėl teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais jau po Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. sprendimo už akių priėmimo. Priešingu atveju, būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, teisėtus interesus. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aukštesnės instancijos teismų panašiose bylose pateiktus išaiškinimus dėl papildomo sprendimo priėmimo galimybės net ir tuo atveju, kai įrodymai apie bylinėjimosi išlaidas pateikiami jau po procesinio teismo sprendimo, kuriuo byla užbaigiama, priėmimo.
21. Pažymėtina, kad aplinkybė, kad sąskaita buvo apmokėta po to, kai teismas priėmė sprendimą, apie kurio priėmimą ieškovas iš anksto nebuvo informuotas, nepanaikina ieškovo teisės į bylinėjimosi išlaidų, kurių pagrįstumas patvirtintas įrodymais, atlyginimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-442-330/2023). Pirmosios instancijos teismas tokią aplinkybę nepagrįstai laikė reikšminga šiam klausimui išspręsti.
22. Sutiktina su apeliante, kad antstolio Valdo Zubino byloje pateiktas 2023 m. liepos 27 d. Patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo yra susijęs su 2023 m. birželio 7 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymu, todėl teismo argumentai dėl sprendimo už akių įvykdymo laikytini nepagrįstais.
23. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė papildomo sprendimo priėmimą ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias procesines teisės normas, netinkamai išsprendė papildomo sprendimo priėmimo klausimą, todėl yra pagrindas skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui šį klausimą nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.