- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-16
- Bylos Nr.
- e2-1752-657/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00420-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Gerbūvio projektai“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų inžinerinės paslaugos“
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“ atstovui T. B., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Gerbūvio projektai“ atstovui advokatui K. J., trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų inžinerinės paslaugos“ atstovei advokatei K. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kaunesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Gerbūvio projektai“ dėl nekokybiškai atliktų statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė ,,Statybų inžinerinės paslaugos“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Kaunesta“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Gerbūvio projektai“ 65 260,79 Eur dydžio atsakovo atliktų statybos rangos darbų defektų šalinimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė ir Vytauto Didžiojo universitetas (toliau – ir VDU) 2013 m. rugsėjo 30 d. sudarė projektavimo, projekto vykdymo priežiūros ir statybų darbų sutartį, pagal kurią UAB „Kaunesta“ parengti techninį ir darbo projektus, gauti statybą leidžiantį dokumentą pastato, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, vykdyti statinio projekto vykdymo priežiūrą, atlikti ir perduoti sutartinius darbus, kaip numatyta sutartyje, bei ištaisyti defektus. Ieškovė 2014 m. spalio 22 d. su atsakove sudarė subrangos sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo atlikti automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo darbus minėtame objekte. Visi statybos darbai buvo užbaigti 2015 m. rugpjūčio 27 d., pasirašant statybos užbaigimo aktą.
Užsakovas VDU 2018 metais kreipėsi į teismą dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų defektų šalinimo išlaidų priteisimo. Atlikus teismo ekspertizę nustatyta, kad atsakovė automobilių stovėjimo aikštelę įrengė nekokybiškai, pažeidžiant Techninio projekto reikalavimus, įrengimo technologiją, netinkamomis medžiagomis. Bendra nustatytų defektų šalinimo išlaidų vertė – 419 671,56 Eur. Ieškovei abipusių nuolaidų su Vytauto Didžiojo universitetu būdu byloje sudarius taikos sutartį, atsakovės įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės defektų šalinimo vertė nustatyta tik 65 260,79 Eur (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-303-413/2020). Atsakovė atlyginti jos nekokybiškai įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės defektų šalinimo išlaidas atsisakė.
Atsakovė UAB ,,Gerbūvio projektai“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovas automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo darbus įsipareigojo atlikti pagal techninį projektą ir prie subrangos sutarties pridėtą sąmatą, atsakovė nėra atsakinga už sprendinio aikštelėje iškloti netinkamas ažūrines plyteles įgyvendinimą. Atsakomybė už netinkamus projektinius sprendimus automobilių stovėjimo aikštelei parenkant transportui netinkamas ažūrines trinkeles tenka sutartį su užsakovu sudariusiam ir prievolę parengti projektavimo dokumentus prisiėmusiam generaliniam rangovui – ieškovei. Atsakovė negali būti laikoma atsakinga už ieškovės parengtoje projektinėje dokumentacijoje nenumatytų sprendinių neįgyvendinimą, t. y. už ažūrinių trinkelių klojimą nesilaikant darbo projekte nenumatytos klojimo technologijos. Projektinio sprendinio neįgyvendinimą lėmė užsakovo Vytauto Didžiojo Universiteto pozicija dėl techninio projekto pakeitimo ir generaliniam rangovui pateiktas nurodymas aikštelės ažūrinių trinkelių angas užpilti skalda. Atsakovė nėra atsakinga už ieškovės nurodymu pakeistų projektinių sprendinių į ažūrinių plytelių angas priberti skaldos, o ne berti juodžemį ir sėti žolę, vėliau sąlygojusių statybos darbų defektus, įgyvendinimą, kadangi minėti pakeitimai atlikti ieškovės sprendimu ir rizika.