Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutarties Ž. F. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2022 m. rugsėjo 28 d. Ž. F. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-10757-2022 už tai, jog 2022 m. rugsėjo 17 d. 11 val. buvo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) atsakingas asmuo pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (leidimo galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys. Šiais veiksmais ji pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2023 m. gegužės 16 d. Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“ (2018 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. A-4370 redakcija) 31 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 144 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir institucija) 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 Ž. F. už ANK 144 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 220 eurų bauda. Šį nutarimą Ž. F. atstovas advokato padėjėjas Žygimantas Klizas apskundė apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną Ž. F. atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Žygimanto Klizo skundas tenkintas iš dalies – Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 panaikintas ir bylą grąžinta institucijai.

2.1. Tokį sprendimą apylinkės teismas grindė šiais argumentais: 1) Ž. F. atsakomybė pagal ANK, neišnagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neišdavimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobūdžio yra nesavalaikė, kadangi tik išnaudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamąsias sankcijas; 2) turi būti iš naujo vertinamas pareiškėjos, kaip subjekto, tinkamumo klausimas, jos procesinių teisių užtikrinimo bei veiksmų kvalifikavimo kaip tęstinės veikos klausimai ir to ištaisyti teisme nėra galimybės. Tokių argumentų kontekste apylinkės teismas nurodė, kad Ž. F., kaip fiziniam asmeniui, pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį tą pačią dieną (2022 m. rugsėjo 28 d.) yra surašyti trys administracinių nusižengimų protokolai ir priimti du nutarimai, kuriais pareiškėjai skirtos administracinės nuobaudos už išorinės reklamos skleidimą Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams, privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022). Šiuo aspektu itin svarbus vaidmuo tenka subjektyvinei administracinio nusižengimo pusei, kuri pasireiškia veikimu, esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veiklą, juolab, kad veikos nėra nutolusios nei laiko, nei esmės, nei dalyko požiūriu. Toks vientisos veikos subjekto suvokimas šiuo atveju sprendžiamas pagal tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra Ž. F., kartu su kitomis bendrovėmis 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“ ir pripažinti, kad leidimai išorinei reklamai įrengti buvo išduoti iki bus paskelbtas paraiškoje nurodytos (-ų) vietos (-ų) viešo konkurso laimėtojas. Ši aplinkybė suponavo teisinę situaciją, kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu, ir kurios pagrindu administracinio nusižengimo teisena, esant pateiktam skundui Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, turėjo reikšmės administracinio nusižengimo tyrimo procesui.

2.2. Apylinkės teismas taip pat nurodė, kad institucija, surašydama skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus ir nutarimus, administracinę atsakomybę Ž. F. taikė kaip fiziniam asmeniui ir neįvertino to, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (pvz. ANK 505 straipsnio 1 dalis už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų ar valstybės pareigūnų sprendimų nevykdymą).

3. Apeliaciniame skunde Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį ir palikti galioti institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022.

3.1. Skunde visų pirma nurodoma, jog teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skunde išdėstytų teiginių teisingumą, neištyrė visų bylos aplinkybių, neišanalizavo visų bylos proceso šalių argumentų, neišsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, rėmėsi samprotavimais, kurie nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais, ir netinkamai pritaikė procesinės teisės normas. Neįsigilinęs į bylos medžiagą, apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad Ž. F., kaip fiziniam asmeniui, pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį tą pačią dieną (2022 m. rugsėjo 28 d.) buvo surašyti trys skundžiami administracinio nusižengimo protokolai ir priimti du nutarimai, kuriais pareiškėjai skirtos administracinės nuobaudos už išorinės reklamos skleidimą Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. Iš teismo nutarties nėra aišku apie kokius 2022 m. rugsėjo 28 d. surašytus tris skundžiamus protokolus ir du tos pačios dienos nutarimus eina kalba. Be kita ko, teismas neteisingai konstatavo tai, kad institucija surašė tris skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus, kadangi ANK nuostatos nenumato galimybės skųsti administracinio nusižengimo protokolo, o ANK 610 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas taip pat neskundžiamas.

3.2. Anot apelianto, visiškai nesuprantamas ir teismo motyvas, kad institucija administracinę atsakomybę Ž. F. taikė kaip fiziniam asmeniui ir neįvertino to, kad administracinių nusižengimų kodekse yra taip pat numatyta ir išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims ir kaip pavyzdį pateikė ANK 505 straipsnio 1 dalį už įstatymų įgaliotų pareigūnų teisėtų reikalavimų ir nurodymų nevykdymą. ANK straipsniuose administracinė atsakomybė nustatyta tik fiziniams asmenims, o tuo atveju, jei veika pagal teisinio santykio turinį padaroma juridinio asmens, atsakomybė taikoma juridinio asmens vadovui, taigi fiziniam asmeniui. Nagrinėjamu atveju buvo padarytas ANK 144 straipsnio 1 dalyje, o ne ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas.

3.3. Institucijos atstovo įsitikinimu, apylinkės teismas neteisingai konstatavo ir tai, kad kreipimasis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu suponavo teisinę situaciją, kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu bei administracinio nusižengimo tyrimo procesu. Individualaus teisės akto galiojimo nesustabdo jo apskundimas teismui ir tokio individualaus teisės akto apskundimas ir jo vykdymas nėra dvi alternatyvos, vieną iš kurių gali pasirinkti ją turintis vykdyti asmuo. Šiuo atveju teismas nesigilino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ net neginčijo institucijos atsisakymo išduoti leidimą ir neprašė, o galėjo prašyti, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

3.4. Taip pat skunde nurodoma, jog apylinkės teismo motyvas, kad buvo pažeistas procesas, surašant Ž. F. administracinio nusižengimo protokolą, yra neatitinkantis tikrovės, kadangi byloje yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninis laiškas vyr. specialistei Ž. P., kuriame įmonė informuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė į posėdį neatvyks ir prašo protokolą surašyti jai nedalyvaujant.

4. Atsiliepimų į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliaciniame skunde keliamas apylinkės teismo priimto sprendimo panaikinti institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 bei grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai pagrįstumo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat išnagrinėjęs institucijos atstovo skunde bei skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytus argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog, nors šiuo atveju tam tikra institucijos atstovo skunde nurodoma kritika Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutarčiai yra pagrįsta, tačiau vis tik ji nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą procesinį sprendimą, kadangi pats sprendimas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 ir grąžinti bylą institucijai, yra teisingas.

6. Institucijos 2022 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 Ž. F. buvo nubausta pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį už tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorė ji yra, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini), terminui, per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys, ir tuo pažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymo (toliau – Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 15 dalies 1 punktą ir 2016 m. gegužės 4 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1282 patvirtinto „Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo“(toliau – Aprašas) 31 punkto reikalavimus.

7. Pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas nesilaikė išorinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, jog išorinės reklamos leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą. Aprašo 31 punkte nurodyta, kad pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

8. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija buvo išdavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ leidimus išorinei reklamai šiais adresais: 1) (duomenys neskelbtini) (leidimo Nr. 29-24-744); 2) (duomenys neskelbtini)(leidimo Nr. 29-24-745); 3) (duomenys neskelbtini) (leidimo Nr. 29-24-746). Visi leidimai buvo išduoti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. (institucijos suformuotos bylos 26 lapas). Artėjant išduotų leidimų išorinei reklamai pabaigos terminui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su paraiškomis gauti leidimus įrengti išorinę reklamą tose pačiose vietose, kuriose įrengti reklamą buvo leista išdavus leidimus Nr. 29-24-744, 29-24-745, 29-24-746. Tačiau 2022 m. liepos 27 d. raštu bendrovei buvo atsakyta, kad tenkinti šių paraiškų Kauno miesto savivaldybės administracija negali (institucijos suformuotos bylos 27-28 lapas). Nepaisant to, 2022 m. rugsėjo 17 d. buvo užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), vis dar stovi neišardytas dvipusis reklaminis įrenginys, kurį, pagal anksčiau išduotą leidimą, įrengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (institucijos suformuotos bylos 24-25 lapas). Dėl to 2022 m. rugsėjo 28 d. Ž. F., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinei direktorei, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. SAVAD-19-ANR_P-10757-2022 pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį (institucijos suformuluotos bylos 15-16 lapai). Tą pačią dieną Ž. F. buvo surašyti dar du administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10762-2022 surašytas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, per 10 dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (ties degaline, esančia adresu (duomenys neskelbtini)), ir nesutvarkė vietos (teritorijos), kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys (apylinkės teismo suformuotos bylos 19-21 lapas). Protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10767-2022 buvo surašytas už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, per 10 dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminio įrenginio, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini)), ir nesutvarkė vietos kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys (apylinkės teismo suformuotos bylos 22-24 lapas).

9. Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. spalio 10 d. pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu dėl leidimų įrengti išorinę reklamą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) (apylinkės teismo suformuotos bylos 15 lapas). Tačiau Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu vėl buvo nuspręsta prašymo išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą netenkinti (apylinkės teismo suformuotos bylos 29-30 lapas). Ž. F. atstovo advokato padėjėjo Žygimanto Klizo skunde dėl institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 nurodoma, jog 2022 m. lapkričio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 7 d. raštą, įpareigojant Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo nagrinėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl laikino leidimo įrengti ir naudoti išorinius reklamos įrenginius išdavimo iki galutinai įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1200-657/2022 ir bus paskelbtas naujas Kauno miesto savivaldybės administracijos konkursas dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo (15 skundo punktas). Skunde taip pat akcentuota, kad administracinė byla iki šio skundo teikimo dienos dar nėra išnagrinėta.

10. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio, administracinės bylos nagrinėjimo Regionų apygardos administraciniame teisme faktas, buvo vienas iš argumentų, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas nusprendė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 ir grąžinti nagrinėjamą administracinio nusižengimo bylą institucijai – teismas nurodė, jog Ž. F. atsakomybė pagal ANK, neišnagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neišdavimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobūdžio yra nesavalaikė, kadangi tik išnaudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamąsias sankcijas. Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje taip pat pažymėta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra Ž. F., kartu su kitomis bendrovėmis 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“ ir pripažinti, kad leidimai išorinei reklamai įrengti buvo išduoti iki bus paskelbtas paraiškoje nurodytos (-ų) vietos (-ų) viešo konkurso laimėtojas. Ši aplinkybė suponavo teisinę situaciją, kuri tiesiogiai susijusi su galimo administracinio nusižengimo įvykdymo ar neįvykdymo faktu, ir kurios pagrindu administracinio nusižengimo teisena, esant pateiktam skundui Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, turėjo reikšmės administracinio nusižengimo tyrimo procesui.

10.1. Analizuodamas tokį apylinkės teismo argumentą ir spręsdamas, ar pagrįstai ir juo apylinkės teismas motyvavo savo sprendimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 ir grąžinti Ž. F. administracinio nusižengimo bylą institucijai, apygardos teismas visų pirma pažymi, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių rašytinių duomenų, kurie patvirtintų žemesnės instancijos teismo nurodytą teiginį, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovė yra Ž. F., kartu su kitomis bendrovėmis 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“. Ž. F. atstovo skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo taip pat nėra minima, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Regionų apygardos teismo Kauno rūmus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimo (sprendimų), susijusio (susijusių) su leidimo (leidimų) įrengti išorines reklamas išdavimu, būtų kreipusis dar iki 2022 m. lapkričio 30 d., kuomet buvo kreiptasi į teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 7 d. rašto panaikinimo. Atlikęs paiešką teismų informacinėje sistemoje LITEKO, apygardos teismas taip pat nenustatė, jog 2022 metais sistemoje buvo registruota kokia nors byla, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kitomis bendrovėmis 2022 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, kuriame prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. liepos 26 d. sprendimus Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą išdavimo“ ir pripažinti, kad leidimai išorinei reklamai įrengti buvo išduoti iki bus paskelbtas paraiškoje nurodytos (-ų) vietos (-ų) viešo konkurso laimėtojas. Kaip matyti iš teismų informacijos sistemos LITEKO, į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 2022 m. liepos 26 d. sprendimų Nr. (33.200.E) R-2019, Nr. (33.200.E) R-2020, Nr. (33.200.E) R-2021, Nr. (33.200.E) R-2018 panaikinimo ir teisinių padarinių pripažinimo kreipėsi bendrovės, į kurių sąrašą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatenka.

10.2. Šiuo atveju, atlikus paiešką teismų informacinėje sistemoje Liteko, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, ginčydama Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimą, 2022 metais kreipėsi vienintelį kartą – 2022 m. lapkričio 30 d. skundu, kuomet bendrovė, be kita ko, prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. lapkričio 7 d. raštą. Apygardos teismo vertinimu, šio Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto apskundimas, priešingai nei nusprendė apylinkės teismas, negali turėti jokios teisinės reikšmės Ž. F. patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį. Darant tokią išvadą, atkreiptinas dėmesys, jog šiuo Kauno miesto savivaldybės administracijos raštu buvo atsisakyta tenkinti 2022 m. spalio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą prašymą išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą. Taigi prašymas, į kurį pateiktas savivaldybės administracijos raštas šiuo metu yra apskųstas administracine tvarka ir skundas dar nėra išnagrinėtas, buvo pateiktas praėjus mėnesiui laiko nuo termino, kuriam pasibaigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti teritoriją, kuriame jis buvo įrengtas. Be to, minėtu 2022 m. spalio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymu netgi nebuvo prašoma pratęsti iki 2022 m. rugsėjo 1 d. išduotų leidimų išorinei reklamai įrengti termino, o buvo prašoma išduoti naujus leidimus. Taigi, skundo dėl 2022 m. lapkričio 7 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla ir paskelbtas naujas konkursas, išnagrinėjimo Regionų administracinio teismo Kauno rūmuose rezultatas nėra reikšmingas teisingam šios administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimui, kadangi dar iki 2022 m. spalio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo, kurį išnagrinėjus priimtas sprendimas yra apskųstas administracine tvarka, pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai, laikydamiesi aukščiau paminėtų Reklamos įstatymo bei Aprašo nuostatų, privalėjo išardyti (duomenys neskelbtini), stovintį reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą (teritoriją), kuriame reklaminis įrenginys buvo.

11. Motyvuodamas sprendimą panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti institucijai, apylinkės teismas nepagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad institucija, surašydama administracinio nusižengimo protokolus, o paskui ir nutarimus Ž. F., kaip fiziniam asmeniui, neįvertino to, kad ANK yra taip pat numatyta išvestinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, teikdamas nuorodą į ANK 505 straipsnio 1 dalį. ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę asmeniui už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįsileidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Tuo tarpu iš Ž. F. suformuoto kaltinimo matyti, kad jai inkriminuojamas nusižengimas yra susijęs būtent su iš Reklamos įstatymo bei Aprašo nuostatų kylančių reikalavimų, susijusių su išorinės reklamos įrengimo (kartu ir jos išardymo) taisyklėmis, nesilaikymu, už ką atsakomybė yra numatyta ANK 144 straipsnio 1 dalyje, o ne su Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigūnų konkrečių nurodymų, reikalavimų ar sprendimų nevykdymu ar netinkamu jų vykdymu, ar kitų ANK 505 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytų alternatyvių veiksmų atlikimu, kurie kliudytų įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas. Iš suformuoto kaltinimo taip pat matyti, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį Ž. F. yra traukiama ne kaip paprastas fizinis asmuo, kaip teigia pirmosios instancijos teismas, o būtent kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, t. y. kaip šios bendrovės generalinė direktorė.

12. Tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo pozicija, jog šiuo atveju byla turi būti grąžinta Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl kitos priežasties –dėl to, kad institucija nesprendė klausimo dėl Ž. F. galimų nusižengimų, dėl kurių jai buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai (žiūrėti 9 šios nutarties punktą), kvalifikavimo kaip vienos tęstinės veiklos. Motyvuodamas tokią išvadą apylinkės teismas, vėl gi, nurodė klaidingas faktines aplinkybes – pažymėjo, jog 2022 m. rugsėjo 28 d. Ž. F. buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai už išorinės reklamos skleidimą Kauno savivaldybės teritorijoje, neturint galiojančio nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai iš tiesų Ž. F. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisenos buvo pradėtos ne už išorinės reklamos skleidimą skirtingose trijose Kauno miesto vietovėse, neturint tam leidimo, o už reklaminių įrenginių neišardymą ir vietų, kuriose reklaminiai įrenginiai stovėjo, nesutvarkymą. Taip pat teismas nepagrįstai nurodė ir tai, kad institucija surašė skundžiamus administracinio nusižengimo protokolus, kai toks procesinis dokumentas apskritai nėra skundžiamas. Tačiau, nepaisant ankstesnėse ir šioje pastraipoje nurodytų skundžiamos nutarties trūkumų, pats sprendimas panaikinti institucijos nutarimą ir bylą grąžinti institucijai dėl to, kad ne teismo tvarka bylą išnagrinėjusi institucija nesvarstė, ar Ž. F. padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar vis tik laikytini tęstine veika, yra teisingas.

13. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką baudžiamosiose bylose tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-307/2007, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Nustatant bendrą tyčią, be kita ko, išsiaiškinama, kaip kaltininkas suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama; subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014). Šie kasacinio teismo išaiškinimai mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) taikytini ir administracinių nusižengimų bylose.

14. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste aktualu tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos – byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019).

15. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė Ž. P. tą pačią dieną vienos valandos laikotarpyje surašė Ž. F. net tris skirtingus administracinio nusižengimo protokolus su administraciniais nurodymais dėl tą pačią dieną galimai padarytų pažeidimų – reklaminių įrenginių neišardymo ir vietų, kuriose jie stovėjo, nesutvarkymo per nustatytą terminą. Taigi, visas veikas Ž. F. galimai padarė per itin trumpą laikotarpį bei iš esmės tokiu pat būdu, tik skirtingose Kauno mieste esančiose reklamos skleidimo platformose, nevykdydama išorinės reklamos įrengimui keliamų reikalavimų. Be to, visi pažeidimai galimai buvo padaryti dėl tos pačios priežasties – Ž. F., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinės direktorės Kauno miesto savivaldybei teiktuose prašymuose išduoti leidimus bei skunde dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo akcentuojama, kad reklaminių įrenginių išardymas, kuomet bendrovė ketino dalyvauti savivaldybės vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo viešajame konkurse, būtų neracionalus bei sukeltų UAB „(duomenys neskelbtini)“ didžiulius nuostolius, nes konkurso laimėjimo atveju, bendrovė turėtų reklaminius įrenginius įrengti pakartotinai, papildomai investuojat lėšas. Nurodytos aplinkybės – galimų administracinių nusižengimų įvykdymo laikotarpis, veikų padarymo aplinkybių sutapimas, priežastys, dėl kurių per nustatytą terminą buvo neišardyti reklaminiai įrenginiai, įrengti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), šiuo atveju leidžia daryti prielaidą, jog Ž. F. veiksmus, kurie buvo nagrinėjami pradėjus tris skirtingas administracinio nusižengimo bylas, galėjo jungti vieninga tyčia, kad Ž. F. subjektyviai savo atliekamus valinius veiksmus galėjo suvokti ne kaip atskiras veikas, o kaip vieną vientisą veiką. Paminėtina ir tai, kad Ž. F. veiksmai (o tiksliau – neveikimas), kurie institucijos buvo išskaidyti į atskirus administracinius nusižengimus, atitinka to paties ANK straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius. Esant tokioms aplinkybėms, institucija privalėjo svarstyti, ar Ž. F. galimai padaryti pažeidimai turėtų būti kvalifikuojami kaip tęstinė veika, ar vis tik kaip atskiri trys nusižengimai, bei turėjo apie tai aiškiai pasisakyti nutarime, tačiau, kaip matyti, to nepadarė, nors administracinio nusižengimo protokolus surašė bei nutarimus priėmė ta pati institucija, tie patys pareigūnai, kas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad institucijai buvo žinoma apie visus tam pačiam asmeniui – Ž. F., surašytus administracinių nusižengimų protokolus.

16. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo padaryta išvada, jog nagrinėjamu atveju turėjo būti sprendžiamas pavienių/tęstinių veikų atribojimo klausimas ir tik išsamiai išsiaiškinus visas šias aplinkybes būtų galima priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą Ž. F. atžvilgiu šioje administracinio nusižengimo byloje. Kaip pagrįstai konstatavo apylinkės teismas, šiuo atveju tik institucija gali įvertinti visus Ž. F. atliktus veiksmus ir spręsti, kurie iš jų yra tęstiniai, o kurie laikytini pavienėmis veikomis, to padaryti apylinkės teismas negali. Institucija ir jos pareigūnai, surašydami protokolą, o vėliau nagrinėdami administracinio nusižengimo bylas ir priimdami nutarimus, turi pareigą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių ir kt. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principu, nagrinėjamoje situacijoje pareiga Ž. F. veiksmus įvertinti visų pirma tenka institucijai. Be to, šiuo atveju bylų sujungimas ir svarstymas, ar Ž. F. veiksmai (neveikimas) turi būti kvalifikuojami kaip trys pavieniai nusižengimai ar kaip vienas, teisme apskritai yra negalimas, kadangi apylinkės teismui buvo apskųsti tik du nutarimai, kuriais Ž. F. buvo nubausta pagal ANK 144 straipsnio 1 dalį, o, kaip nurodo institucija savo atsiliepime, teiktame apylinkės teismui (apylinkės teismo suformuotos bylos 54 lapas, 4 pastraipa), dėl likusio jai inkriminuoto nusižengimo (dėl reklaminio įrenginio (duomenys neskelbtini), neišardymo), nutarimas apskritai nebuvo priimtas, nes Ž. F. įvykdė administracinį nurodymą, sumokėdama 70 Eur baudą.

17. Apibendrinant visa, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog institucija nesprendė klausimo, ar Ž. F. veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių, tai yra neišsiaiškino visų jos veiksmų kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių, pagrįstai panaikino apskųstą institucijos 2022 m. gruodžio 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-4151-2022 ir bylą grąžino nagrinėti institucijai. Dėl to skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama galioti, o institucijos atstovo apeliacinis skundas netenkinamas. Panaikinus minėtą nutarimą ir grąžinus bylą institucijai pakartotiniam nagrinėjimui, nutarime privalo būti motyvuotai ir aiškiai pasisakyta, kodėl Ž. F. galimai padaryti pažeidimai (ne) laikomi viena tęstine veika.

18. Institucijos atstovo skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismo motyvas, kad Ž. F. surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-19-ANR_P-10757-2022 buvo pažeistos procesinės teisės normos, yra neatitinkantis tikrovės. Tokio skundo argumento aukštesnės instancijos teismas nevertina, kadangi iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog, nors apylinkės teismas motyvuojamojoje dalyje ir pažymėjo, jog ANK 608 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina, jog protokolas yra surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vis tik jis nekonstatavo, jog šiuo konkrečiu atveju Ž. F. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-10757-2022 buvo surašytas pažeidžiant ANK įtvirtintus reikalavimus. Juo labiau, remiantis šia aplinkybe, žemesnės instancijos teismas nemotyvavo savo sprendimo panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą ir bylą grąžinti institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį nepakeistą ir Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.