Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei N. K., jos atstovui advokatui A. S., atsakovui E. K., jo atstovui advokatui V. Ž. (V. Ž.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė, jos atstovas ieškinį palaikė, prašė tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad išaugo vaikų poreikiai, vaikai lanko ugdymo įstaigą, reikalingos išlaidos pratyboms ir kt. Per mėnesį abiem dukroms reikia apie 1 000 Eur. Vaikams yra priskirti korekciniai akiniai, yra netaisyklingas sąkandis, reikalinga lankytis pas gydytoją. Ortodonto paslaugoms lankosi privačiai, nes valstybinės tokių paslaugų neteikia. Šiuo metu papildomų užsiėmimų nelanko, pereitais metais lankė rankdarbių būrelį. Su vaikais gyvena socialiniame būste, kas mėnesį nuomos mokesčio sumoka 76,40 Eur, o kartu su komunaliniais, televizija - 166,70 Eur. Šildymo sezonu išeina daugiau. Vidutiniškai per mėnesį gaunasi apie 200 Eur. Atsakovas gimtadienio dovanoms duoda po 50 Eur, taip pat Kalėdinėms dovanėlėms. Vaikai nemokamo maitinimo mokykloje nebegauna, duoda vaikams po 2 Eur vaikams pietums. Su darbo santykiai susijusių pajamų gauna apie 700 Eur, dar papildomų pajamų gauna per mėnesį 150 Eur - 200 Eur. Ieškovė sutiko, jog jos finansinė padėtis palyginus tuo laikotarpiu, kai buvo priimtas sprendimas, pagerėjo. Gyvena tik su vaikais be sugyventinio, turi draugą, kuris gyvena Tauragėje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvai. Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 31 d. sprendimu iš atsakovo nepilnamečių vaikų E. K. ir E. K. išlaikymui priteista po 400 Lt (115,85 Eur) mokamų periodinių išmokų kas mėnesį kiekvienai iki jų pilnametystės.

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo - padidinimo. Ieškovė prašo pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 31 d. sprendimu priteistą išlaikymo dydį ir jį padidinti iki 250 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Tuo tarpu atsakovas mano, kad toks išlaikymo dydžio padidinimas yra nepagįstas, sutinka, jog išlaikymo dydis būtų padidintas iki 125 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.

Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Šio straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal aptariamo straipsnio antrąją dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti išlaikymo dydį yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi būti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Nepriklausomai nuo to, ar išlaikymo dydis buvo vienašališkai nustatytas teismo ar šalių susitarimu, patvirtintu teismo sprendimu (CK 3.53 straipsnio 3, 4 dalys), visais atvejais teigtina, jog teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis atitiko tuo metu buvusią to iš tėvų, kuris teismo sprendimu įpareigotas teikti išlaikymą, turtinių galimybių ir vaiko (vaikų), kuriam priteistas išlaikymas, poreikių pusiausvyrą, užtikrino galimybę patenkinti būtinus ar bent minimalius vaiko raidos poreikius.

Ieškovė būtinumu didinti išlaikymą nepilnamečiams vaikams grindžia padidėjusiais vaikų poreikiais, teigia, kad didesnių išlaidų reikalinga vaikų maitinimuisi, sveikatai, aprangai, mokslams, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui ir kt. Nagrinėjamu atveju išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis nustatytas 2008 m. gruodžio 31 d., t.y. prieš beveik 12 metų, šiuo metu vaikai yra 13 ir 14 metų amžiaus. Aplinkybė, kad su vaiko amžiumi auga ir vaiko poreikiai, yra visiems žinoma aplinkybė, nes išauga ne tik vaiko poreikiai maistui, bet ir reikalavimai aprangai, išlaidos transportui, ryšiams, lavinimuisi, poilsiui ir laisvalaikiui, socialiniams ryšiams. Šalių dukros lanko mokyklą. Vaikai turi regos sutrikimų, reikalingi akiniai. Taip pat yra nustatytas netaisyklingas dantų sąkandis, būtinos ortodonto paslaugos. Visos šios aplinkybės laikytinos vaikų poreikių padidėjimu. Atsakovas iš esmės sutiko, jog dukrų poreikiai yra padidėję, lyginant juos su poreikiais, buvusiais 2008 m. gruodžio 31 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo priėmimo metu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas padidinti iš atsakovo vaikams priteistą išlaikymą.

Pažymėtina, kad, nustačius pagrindą pakeisti nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydį, turi būti sprendžiama dėl paties išlaikymo dydžio, o tas turi būti daroma taikant įstatyme įtvirtintus kriterijus, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį ir atitinkamai jų galimybes teikti išlaikymą, būtiną vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.192 straipsnio 2–3 dalys). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad vaikams per mėnesį reikalinga apie 1 000 Eur (kiekvienam vaikui po 500 Eur suma), t.y. išlaikymo dydį reikalinga padidinti iki 250 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui. Prie ieškinio pridėjo vieno mėnesio išlaidų, reikalingų vaikų poreikiams tenkinti, paskaičiavimą. Tuo tarpu atsakovas, taip pat jo atstovas, su ieškovės paskaičiavimais nesutiko, nurodė, kad vaikams per mėnesį pakanka apie 500 Eur.

Teismo nuomone, ieškovė neįrodė aplinkybės, jog vaikų poreikiams per mėnesį šiuo metu reikalinga 1 000 Eur ar didesnė suma.

Nors vaikai turi regos sutrikimų ir vaikams reikalingi akiniai, taip pat reikalingos ortodonto paslaugos, nes nustatytas netaisyklingas dantų sąkandis, tačiau tai nelaikytini ypatingai specialūs vaikų poreikiai dėl ko reikėtų nustatyti vidutinius vaiko poreikius viršijančių išlaidų dydį. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečių šalių dukroms išlaidos maistui vidutiniškai per mėnesį yra 267,71 Eur. Byloje nenustatyta, kad vaikams (ar vienam iš jų) dėl tam tikrų priežasčių (pavyzdžiui, ligos) būtų reikalingas kitoks maistas nei visai šeimai. Taip pat įvertinama aplinkybė, jog mergaitės lanko mokyklinio ugdymo įstaigą. Mokykloje vaikai maisto gali nusipirkti, todėl tikėtina, jog ieškovė tam tikslui skiria pinigų. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino, jog vaikams į mokyklą duoda po 2 Eur pietums. Ieškovė paskaičiavime nurodo, jog transporto išlaidoms (kuras automobiliui) reikalinga 50 Eur, tačiau nepagrindė, jog būtent tokio dydžio (50 Eur per mėnesį) transporto išlaidos reikalingos vaikams,- ieškovė nenurodė nuvažiuojamo atstumo km, nepateikė kuro sąnaudų normos apskaičiavimo ir/ar kitus įrodymus, kuriuos įvertinęs teismas galėtų padaryti atitinkamas išvadas. Be to, kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė su vaikais gyvena Klaipėdoje, o ne už miesto ribų, duomenų, kad vaikai lankytų mokyklą ar papildomus užsiėmimus ne miesto teritorijoje byloje nėra. Taip pat nesutiktina su ieškove, kad ji nepilnamečių vaikų higienos/buities priemonėms išleidžia per mėnesį 107,20 Eur. Pastebėtina, jog tokie daiktai kaip dantų šepetėliai, burnos skalavimo skystis, šukos plaukams, wc valiklis ar skalbinių minkštiklis kiekvieną mėnesį vaikams neperkami, todėl ir išlaidos turėtų būti mažesnės. Ieškovė taip pat nurodo, kad sveikatos priežiūrai (vaistai, vitaminai, gydytojų konsultacijos) vaikams išleidžia per mėnesį po 126,25 Eur, o metinės išlaidos už okulisto paslaugas sudaro 330 Eur (kas mėnesiui išeitų po 27,50 Eur), taip pat įtrauktos metinės odontologo paslaugos – pagal vaikų poreikių paskaičiavimą tai sudaro ortodonto paslaugos 220 Eur sumai (60 Eur +160 Eur) (kas mėnesiui išeitų po 18,33 Eur). Teismas sutinka, jog būna laikotarpių, kai vaikai serga ir yra patiriamos išlaidos vaistams, tačiau ieškovės nurodytą sumą sveikatos priežiūrai ir už gydytojų paslaugas teismas vertina kaip per dideles, nes ieškovė tokio išlaidų dydžio pilnai nepagrindė. Byloje yra tik dvi 2019 m. vasario 28 d. sąskaitos už ortodonto paslaugas 220 Eur sumai. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad pas ortodontą vaikai lankosi privačiai, o oftalmologo (akių gydytojo) konsultacijoms – į polikliniką Karoso gatvėje, kuri yra valstybinė. Teismas įvertina taip pat tai, jog jei vaikas konsultuojamas gydymo įstaigoje, kuri turi sutartį su teritorine ligonių kasa (TLK) ir kurioje vaikas prirašytas (arba turint šeimos gydytojo siuntimą) nei už gydymą, nei už naudojamas priemones mokėti nereikia; paslaugų išlaidos yra apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (PSDF) lėšomis. Ieškovė nurodo, kad vaikams reikalingi korekciniai akiniai. Į išlaidų paskaičiavimą įtraukia 330 Eur sumą (165 Eur x 2) už korekcinius akinius. Sutiktina, kad už akinius (stiklų, rėmelių keitimą) patiriamos išlaidos, tačiau patiriamų išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų ieškovė nepateikė, o optikos salonuose akinių kainų intervalas yra labai platus. Be to, teismo vertinimu ieškovės nurodytos metinės išlaidos vaikų drabužiams, avalynei ir kt. iš viso 957,59 Eur (616,88 Eur +340,71 Eur) yra per didelės ir turi būti mažinamos. Iš pateikto poreikių sąrašo matyti, kad ieškovė rūbus ir avalynę perkasi, be kita ko, tokiose parduotuvėse kaip „Žygio batai“, „Sportland“, „Berska“, „Winner Sport“, kuriose kainos paprastai yra aukštesnės. Vaikai yra tos pačios lyties, metų skirtumas tarp mergaičių yra nedidelis (galimas tarp vaikų rūbų perimamumas), apsiperkant pigesnėse parduotuvėse bei protingai planuojant išlaidas rūbams bei avalynei, turi būti išleidžiama mažesnė suma. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad buto nuomai ir visiems mokesčiams išleidžia apie 200 Eur. Iš pateikto išlaidų vaikų poreikiams paskaičiavimo matyti, kad ieškovė įtraukia ir visą buto nuomos sumą bei mokesčius (228,78 Eur per mėnesį). Kritiškai vertintinos ir tokios įtrauktos išlaidos vaikų poreikių tenkinimui kaip mašinos remontas, šaldytuvas. Be to, nebūtina vaikams pirkti mobilaus telefono už 200 Eur. Duomenų, kad būtų reikalingos išlaidos vaikų gebėjimų ugdymui byloje nėra. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad vaikai šiuo metu nelanko jokių papildomų užsiėmimų.

Įvertinus visumą bylos įrodymų bei nustatytų aplinkybių teismo nuomone, pagrįstos ir racionalios, protingos, vieno mėnesio išlaidos šalių nepilnamečių dukrų poreikiams tenkinti, užtikrinant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsižvelgiant į vaikų amžių, šiuo metu yra apie 840 Eur.

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas dirba. Ieškovės gaunamas atlyginimas kas mėnesį, sudaro apie 700 Eur. Ieškovė namuose papildomai užsiima rankdarbių gamyba ir kaip pati nurodė teismo posėdžio metu kas mėnesį gauna apie 150-200 Eur pajamų, kurios laikytinos netvariomis pajamomis. Iš byloje pateiktos pažymos apie darbo užmokestį matyti, kad atsakovo su darbo santykiais susijusios pajamos sudaro – apie 780 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė PEUGEOT. Nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ieškovė neturi, socialinio būsto nuomos sutarties pagrindu nuomojasi dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), per mėnesį moka 76,40 Eur nuomos mokestį. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuoma su mokesčiai vidutiniškai per mėnesį išeina po 200 Eur. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog turi būstą bei automobilį, teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo poreikiams išleidžia apie 500 Eur. Tai gi, pagal byloje esančius duomenis matyti, kad ieškovės turtinė padėtis, palyginus laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pagerėjo. Šiuo metu šalių pajamos yra panašios.

Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju šalių vaikai gyvena su ieškove, tačiau atsakovas su vaikais bendrauja, tam tikrą laiko dalį vaikai praleidžia su tėvu ir šiuo laikotarpiu atsakovui tenka didesnis aprūpinimo vaikams teikimas.

Taip pat teismas įvertina ir tai, jog valstybės yra mokami vaiko pinigai po 60 Eur kiekvienam vaikui, kuriuos gaus ieškovė, nes su ja gyvena šalių nepilnamečiai vaikai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, taip pat laikantis teismų praktikos, ieškovės ieškinys dėl vaikų išlaikymo dydžio pakeitimo tenkintinas iš dalies, keistinas Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 31 d. sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams E. K. bei E. K. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2020 m. gegužės 14 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 3.201 straipsnis, 3.208 straipsnis). Teismo įsitikinimu, tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaikų interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaikų išlaikymui ir daugiau lėšų.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Šalims išlieka teisė kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė turėjo 400 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsakovas turėjo 500 Eur išlaidų už advokato paslaugas.

Ieškovė reiškė reikalavimą dėl priteisto išlaikymo padidinimo nuo 400 Lt (115,85 Eur) iki 250 Eur. Reikalavimas patenkintas apie 50 proc. (išlaikymo suma padidinta iki 180 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta ½ dalis ieškinio, iš atsakovo ieškovei priteistina 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės atsakovui 250 Eur. Atlikus tarpusavio įskaitymą iš ieškovės atsakovui priteistina 50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas.

Iš atsakovo proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) valstybei 17 Eur ((64,15 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-595-206/2008 iš atsakovo E. K. priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. K. bei E. K. ir priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 180 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų kiekvienai nuo ieškinio padavimo dienos – 2020 m. gegužės 14 d. iki jų pilnametystės, priteistas sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę N. K..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 17 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.