Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo atstovei advokatei S. Ž.,

institucijos, priėmusios nutarimus administracinių nusižengimų bylose, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui E. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimų Nr. 80-ANR_N-319-2020, 80-ANR_N-320-2020, 80-ANR_N-321-2020, 80-ANR_N-322-2020, 80-ANR_N-323-2020, 80-ANR_N-324-2020, 80-ANR_N-325-2020, 80-ANR_N-326-2020, 80-ANR_N-327-2020, 80-ANR_N-328-2020, 80-ANR_N-329-2020, 80-ANR_N-330-2020, 80-ANR_N-331-2020, 80-ANR_N-332-2020, administracinio nusižengimo bylose.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. S. 2020 m. spalio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 12 d. 11.38 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

2. Taip pat R. S. 2020 m. spalio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. 7.40 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

3. R. S. 2020 m. spalio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. 14.06 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

4. Taip pat R. S. 2020 m. spalio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. 14.57 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

5. Taip pat R. S. 2020 m. rugsėjo 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. liepos 21 d. 17.00 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

6. Taip pat R. S. 2020 m. spalio 11 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 23 d. 15.37 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

7. Taip pat R. S. 2020 m. rugsėjo 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. 6.49 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

8. Taip pat R. S. 2020 m. rugsėjo 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 29 d. 11.02 val., Tylioji g., Birštonas, tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

9. Taip pat R. S. 2020 m. rugsėjo 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. 6.58 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

10. Taip pat R. S. 2020 m. spalio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. 8.58 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

11. Taip pat R. S. 2020 m. spalio 13 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 29 d. 19.10 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

12. Taip pat R. S. 2020 m. rugsėjo 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 25 d. 6.49 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr., 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

13. Taip pat R. S. 2020 m. rugsėjo 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. rugsėjo 5 d. 16.56 val., (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

14. Taip pat R. S. 2020 m. rugsėjo 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad 2020 m. liepos 19 d. 18.00 val., Tylioji g., Birštonas, tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariatas 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, R. S. paskirta 60,00 Eur bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

21. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

22. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiškai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimą (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymus, kurie patvirtina padarytą veiką, ar nusižengimą atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

23. R. S. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį 14 kartų nubaustas už tai, kad Tylioji g., Birštonas, tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus.

24. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (išvažiuoti) į (iš) stovėjimo aikštelę (-ės), stovėjimo vietą (-os), garažą (-o), kiemą (-o), teritoriją (-os), trukdytų įlipti į kitą transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Draudimą stovėti paprastai žymi ne tik draudžiamieji kelio ženklai – vieta turi būti tokia, kad pakankamai atidžiam ir rūpestingam vairuotojui būtų aišku, kad joje yra draudžiama statyti automobilius.

26. Kaip matyti iš administracinių nusižengimų bylų bei Institucijos atstovo teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, apie pareiškėjo Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo pranešta per Policijos elektroninių paslaugų sistemą www.e-polcija.lt, kartu pateikiant nuotraukas, kuriose užfiksuotas pažeidimas ir šių duomenų pagrindu R. S. surašyti administracinių nusižengimų protokolai: 2020 m. spalio 11 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal 2020 m. rugsėjo 23 d. M. B. pranešimą. Kartu pridėta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinti ant vejos prie konteinerių; 2020 m. spalio 11 d., dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal 2020 m. rugsėjo 12 d. M. B. pranešimą. Kartu pridėta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinti ant vejos prie konteinerių; 2020 m. rugsėjo 30 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal 2020 m. rugsėjo 11 d. A. G. pranešimą. Kartu pridėta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinti ant vejos prie konteinerių; 2020 m. rugsėjo 30 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal A. G. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pranešimą. Kartu pateiktos foto nuotraukos, kuriose užfiksuota transporto priemonė Citroen Berlingo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinti ant vejos už konteinerių; 2020 m. spalio 13 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pažeidžiant KET reikalavimus pagal M. B. 2020 m. rugsėjo 29 d. pranešimą. Pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinti ant vejos prie konteinerių; 2020 m. rugsėjo 30 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal A. G. 2020 m. rugpjūčio 26 d. pranešimą. Kartu pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinti ant vejos prie konteinerių; 2020 m. spalio 7 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal M. B. 2020 m. rugsėjo 10 d. pranešimą. Pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovinti ant vejos už konteinerių; 2020 m. rugsėjo 30 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pagal A. G. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pranešimą. Pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis už konteinerio, netoli pastato; 2020 m. spalio 7 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pagal 2020 m. rugpjūčio 24 d. M. B. pranešimą. Pateiktos fotonuotraukos, kurioje užfiksuotos transporto priemonės – automobiliai Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintys ant vejos už konteinerių; 2020 m. rugsėjo 30 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal A. G. 2020 m. rugpjūčio 25 d. pranešimą. Kartu pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotos transporto priemonės – automobiliai Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintys ant vejos už konteinerių; 2020 m. rugsėjo 30 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal A. G. 2020 m. rugpjūčio 25 d. pranešimą. Kartu pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuotos transporto priemonės – automobiliai Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintys ant vejos už konteinerių; 2020 m. spalio 7 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, pagal M. B. 2020 m. rugsėjo 13 d. pranešimą. Kartu pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė – automobilis Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis šalia konteinerių; 2020 m. rugsėjo 30 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini) tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal A. B. 2020 m. rugsėjo 1 d. pranešimą. Kartu pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė – automobilis Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis už konteinerių; 2020 m. spalio 11 d. dėl to, kad (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, sustojo ir paliko stovėti automobilį Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant vejos valstybinėje žemėje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje pagal M. B. 2020 m. rugsėjo 14 d. pranešimą. Kartu pateikta fotonuotrauka, kurioje užfiksuota transporto priemonė – automobilis Peugeot Expert, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis šalia konteinerių. Šiuo atveju nėra ginčo, jog administracinių nusižengimų protokoluose nurodytu laiku ir vietoje – (duomenys neskelbtini), tarp namų Nr. 12 ir Nr. 16, buvo pastatytos nurodytos transporto priemonės, tačiau nesutariama, ar žemė, kurioje stovėjo transporto priemonės yra valstybinė žemė bei ar pareiškėjas R. S. neturėjo teisės ten statyti transporto priemonių.

28. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro Nekilojamojo turto registro duomenų bazės išrašo, administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso R. S. ir G. S. 2007 m. kovo 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindu, tuo tarpu žemės sklypas, esantis Tylioji g. 16, Birštone, VĮ Registrų centre nėra įregistruotas.

29. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 2 straipsnio 11 punktu, žemės naudotojas yra žemės savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, užsienio organizacija, juridinio asmens ar užsienio organizacijos filialas, kurie naudoja žemę įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimų, sandorių ar kitu teisiniu pagrindu.

30. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra šio žemės sklypo naudotojas. R. S. ir G. S. yra sudarę sklypo, (duomenys neskelbtini), valstybinės žemės nuomos sutartį, ką patvirtina Birštono savivaldybės Birštono miesto žemės naudotojų sąrašas, mokesčiams apskaičiuoti. G. S. ir R. S. moka už žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), mokesčius, ką patvirtina pateikta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės nuomos mokesčio deklaracija. Kaip nurodė pareiškėjas R. S. teismo posėdžio metu, nuo administracinio pastato įgijimo jis naudojasi prie pastato esančiu žemės sklypu, kurio plotas yra apie 13 arų. Naudojamo žemės sklypo ribas patvirtina byloje pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus 2020 m. lapkričio 26 d. žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) su nuotraukomis, kuriose užfiksuota žemės sklypo ribos, pažymėtos riboženkliais bei žemės naudojimo valstybinės kontrolės metu koordinuotų taškų schema, kurioje nurodyta, jog naudojamas žemės sklypo plotas – 1 344 kv. m. Taigi R. S. ir G. S., būdami administracinio pastato savininkai, turi teisę ir naudojasi šalia pastato esančiu žemės sklypu – 1 344 kv. m.

31. Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-124-353/2010 nustatyta, kad Kauno apskrities viršininkas 2008 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atkūrė nuosavybės teises natūra į buvusio savininko V. L. 0,1572 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nuosavybės teisės neatkurtos, kadangi žemė, kuri nuosavybės teise priklausė V. L., yra užimta: (duomenys neskelbtini), yra administracinis pastatas, nuosavybės teise priklausantis R. S. ir G. S., todėl detaliuoju planu turi būti suformuotas žemės sklypas, būtinas šiam pastatui eksploatuoti.

32. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) leista rengti žemės sklypo planą, formuojamą esamiems statiniams eksploatuoti, įregistruotiems nekilnojamojo turto registre – administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiem (duomenys neskelbtini), prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kurio tikslas – suformuoti naudojamą valstybinės žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Pridėta preliminari žemės sklypo ribų schema, kurioje pažymėta žemės sklypo ribos aplink administracinį pastatą.

33. Parengtas administracinio pastato detalusis planas R. S. ir G. S. iniciatyva, kuriems pagal 2008 m. sausio 31 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Birštono miesto savivaldybė, žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detalaus planavimo organizatoriaus teises ir pareigas perdavė R. S. ir G. S.. Detaliojo plano brėžinyje nurodyta, kad formuojamas žemės sklypas 1 299 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini), kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – kitos paskirties, naudojimo būdas – visuomeninės paskirties teritorijos, naudojimo pobūdis – administracinių pastatų statybos. Numatyta automobilių stovėjimo vieta – viso 6 stovėjimo vietos, įvažiavimas iš Tyliosios g.

34. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1514-422/2013 konstatavo, kad atliekant žemės sklypo rengimą formuojant naudojamus valstybinės žemės sklypus esamiems statiniams eksploatuoti bus nustatytas žemės sklypas ne tik statinių eksploatavimui, bet ir nustatyta laisva neužstatyta žemė, kurią bus galima grąžinti natūra V. L. turtinių teisių perėmėjams.

35. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1410-502/2017 Birštono savivaldybės administracija buvo įpareigota parengti ginčo žemės sklypo planą, pradėtą rengti pagal Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo leista pradėti rengti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planą, formuojamą esamiems statiniams – administraciniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausantiems pareiškėjams R. S. ir G. S., eksploatuoti, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui.

36. Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas 0,0732 ha ploto žemės sklypo planas, formuojamas esamiems statiniams eksploatuoti, įregistruotiems nekilnojamojo turto registre – administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui. Žemės sklypo pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos. Žemės sklypo plane prilyginamam detaliojo teritorijų planavimo dokumentui pažymėtas administracinis pastatas, (duomenys neskelbtini), bei aplink jį žemės sklypas 0,0732 ha ploto, kurio paskirtis komercinės paskirties objektų teritorijos. Kaip matyti iš žemės sklypo plano prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui sprendinių brėžinio M 1:500 ir aiškinamojo rašto, 1B1ž pažymėtas administracinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), aplink jį pažymėtas 732 kv. m. komercinės paskirties objektų teritorijos. Ginčijamo žemės sklypo plano rengimo tikslas – suformuoti naudojamą valstybinės žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Valstybinės žemės sklypo planas buvo rengiamas prie R. S. ir G. S. nuosavybės teise priklausančių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), t. y. prie administracinės paskirties pastato, plane pažymėto 1B1ž, ir kiemo aikštelės. Projekto sprendinių brėžinys patvirtina, jog suformuotas žemės sklypas yra 0,0732 ha ploto. Ginčo žemės sklypo plano aiškinamajame rašte nurodyta, jog rytinėje, šiaurinėje ir vakarinėje dalyse suformuotas žemės sklypas ribojasi su valstybine žeme. Šiaurės rytinėje dalyje yra numatytas 5 m pločio privažiavimas prie sklypo iš (duomenys neskelbtini) gatvės.

37. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-713-428/2020 panaikintas Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Sprendime konstatuota, kad nei įsakymo turinyje, nei jo prieduose – sprendinių brėžinyje ir aiškinamajame rašte nėra numatyti jokie duomenys ar sprendiniai dėl automobilių stovėjimo vietų prie 0,0732 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), įrengimo. Taip pat konstatuota, jog ginčo žemės sprendinių brėžinyje nurodyta tik įvažiavimo ir išvažiavimo kryptis. Aiškinamajame rašte nurodyta, jog šiaurės rytinėje dalyje yra numatytas 5 m pločio privažiavimas prie sklypo administracinio pastato iš Tyliosios gatvės. Nurodyti duomenys patvirtina, kad aiškinamajame rašte nurodytas privažiavimas patenka į valstybinę žemę, kurioje anksčiau niekada nebuvo privažiavimo kelio ir kuris jokiais teritorijų planavimo dokumentais nebuvo suformuotas, taip pat nenustatytas kelio servitutas, tačiau iš pateiktų duomenų matyti, jog šiaurės rytinėje sklypo dalyje 5 m pločio privažiavimo prie sklypo iš Tyliosios gatvės faktiškai nėra, šioje valstybinės žemės dalyje prie ginčo žemės sklypo yra tik pėsčiųjų takas. Taigi valstybinėje žemėje nesuformavus realaus privažiavimo kelio ar kelio servituto, suteikiančio teisę privažiuoti prie žemės sklype esančio administracinio pastato, administracinio pastato eksploatavimo sąlygos buvo nepagrįstai ribojamos. Panaikinus skundžiamą įsakymą atsakovė Birštono savivaldybės administracija įpareigota iš naujo parengti ir patvirtinti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), planą, prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui.

38. Taigi, įvertinus nurodytus duomenis, daroma išvada, kad žemės sklype, kuriame stovėjo transporto priemonės ir buvo užfiksuoti KET pažeidimai dėl kurių R. S. 14 kartų nubaustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, yra R. S. ir G. S. nuosavybės teise priklausantis administracinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), kurių eksploatavimui dar nesuformuotas žemės sklypas. Administracinis pastatas yra buvusio savininko V. L. nuosavybės teise valdytoje žemėje, į kurią pareiškėja A. V. A., kaip V. L. teisių paveldėtoja, turi teisę atkurti nuosavybės teises, kurios nėra atkurtos ginčui aktualioje žemės teritorijoje. Sklypo (duomenys neskelbtini), detalusis planas parengtas. Pagal žemės sklypo planą buvo numatyta suformuoti 1299 kv. m žemės plotą, kuris yra reikalingas tinkamai eksploatuoti žemės sklype esantį pastatą. Nors Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas 0,0732 ha ploto žemės sklypo planas, formuojamas esamiems statiniams eksploatuoti, įregistruotiems nekilnojamojo turto registre – administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, tačiau šis įsakymas Kauno apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu panaikintas, kadangi žemės sklype, prilyginamam detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, nebuvo numatytas faktiškas privažiavimas prie žemės sklype esančio pastato bei nenumatyti jokie duomenys ar sprendiniai dėl automobilių stovėjimo. Taigi, kaip teisingai nurodė pareiškėjas, jis yra administracinio pastato savininkas, kuris naudojasi žemės sklypu, esančiu greta pastato, reikalingo pastato tinkamam eksploatavimui.

39. Šiuo metu dėl vykstančių teisminių ginčų žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio metu formuojamas žemės sklypas ir tikslinamos jo ribos, reikalingas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimui, nėra užbaigtas, nepaneigia pastato savininkų, šiuo atveju R. S. ir G. S. teisės naudotis žemės sklypu. Tai, kad žemės sklypas turi būti suformuotas prie esamų pastatų (duomenys neskelbtini), konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. liepos 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-358-1354/2011, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1410-502/2017 bei Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 10 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-97-505/2019. Kaip matyti iš Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dar 2013 m. buvo leista rengti žemės sklypo planą, formuojamą esamiems statiniams eksploatuoti, įregistruotiems nekilnojamojo turto registre – administraciniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiem (duomenys neskelbtini), prilyginamą detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, kurio tikslas – suformuoti naudojamą valstybinės žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Numatyta suformuoti kitos paskirties žemės sklypą, kurio naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos, naudojimo pobūdis – prekybos, paslaugų ir pramogų objektų statybos. Taigi, šiuo metu minėtame valstybinės žemės plote galima veikla pagal planuojamą paskirtį ir naudojimo būdą, ką ir darė pareiškėjas R. S., naudodamasis žemės sklypu.

40. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo (2013 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-407 redakcija, galiojanti nuo 2014 m. sausio 1 d.) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą. Nagrinėjamu atveju planas buvo pradėtas rengti vadovaujantis Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. AV-207, todėl ginčo teisiniams santykiams taikytini teritorijų planavimą reglamentuojantys įstatymai bei juos lydintieji teisės aktai, galiojantys iki 2013 m. gruodžio 31 d., t. y. iki 2013 m. birželio 27 d. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo Nr. XII-407 redakcijos įsigaliojimo.

41. Galiojusio Žemės sklypo plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, rengimo, derinimo ir tvirtinimo miesto teritorijoje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 1124, 4.1 punktas nustatė, kad žemės sklypo planas rengiamas, kai suformuojami naudojami valstybinės žemės sklypai esamiems statiniams eksploatuoti. Aprašo 7 punktas nustatė, kad, formuojant naudojamus valstybinės žemės sklypus esamiems statiniams eksploatuoti, pagrindinė žemės naudojimo paskirtis, naudojimo būdas ir pobūdis nustatomi pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą tiesioginę statinių paskirtį. Aprašo 16.2 ir 16.3 punktų nuostatos įpareigojo formuojamo žemės sklypo ribas nustatyti atsižvelgiant į naudojamo žemės sklypo planą iš Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos ar kitus dokumentus, kurių pagrindu asmuo naudojasi žemės sklypu, galiojančius teritorijų planavimo dokumentus, statinių ar įrenginių išdėstymą, faktinį naudojimą, gretimų žemės sklypų ribas, kelio (gatvės) juostų ribas ir kitus objektus, nepažeidžiant visuomenės ar valstybės teisių ir (ar) teisėtų interesų. Aprašo 16.3 punkte numatyta, kad prie kiekvieno žemės sklypo turi būti privažiavimo kelias arba nustatomas kelio servitutas. Šiuo atveju žemės sklype, įvertinus, jog jis skirtas visuomeninės paskirties pastato eksploatacijai, turi būti užtikrintas patogus patekimas – privažiavimas prie administracinio pastato. Įvertinus bylos duomenis, faktinio privažiavimo prie administracinės paskirties pastato nėra, todėl pareiškėjas pagrįstai važiavo per formuojamą žemės sklypą, siekdamas patekti į sau nuosavybės teise priklausantį pastatą.

42. Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. vasario 27 d. įsakymu patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties pastatai“ 14 punktas reglamentuoja, kad visuomeninės paskirties statinių sklypuose turi būti įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilių stovėjimo vietų skaičius ir išdėstymo tvarka nustatoma vadovaujantis Aplinkos ministro 2011 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. D1-933 patvirtintu statybos techniniu reglamentu STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“.

43. Formuojamo žemės sklypo, kuriame yra administracinis pastatas, paskirtis yra kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – komercinės paskirties objektų teritorijos. Pagal STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 30 lentelės reikalavimus, prie ginčo žemės sklype esančio administracinės paskirties pastato, kurio plotas 121,38 kv. m, turi būti numatyta ne mažiau kaip 5 automobilių stovėjimo vietos. Pagal Aplinkos ministro 1999 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 61 patvirtinto statybos reglamento STR 2.03.01:2001 „Statiniai ir teritorijos. Reikalavimai žmonių su negalia reikmėms“ 46 dalies reikalavimus, sklype taip pat turi būti numatyta viena vieta žmonėms su negalia.

44. Pagal minėtų teisės aktų reikalavimus prie kiekvieno formuojamo žemės sklypo turi būti privažiavimo kelias arba nustatomas kelio servitutas (Aprašo 16.3 punktas), taip pat visuomeninės paskirties statinių sklypuose turi būti įrengiamos automobilių stovėjimo aikštelės tame pačiame visuomeninės paskirties statinio sklype arba numatytais atvejais privalomos automobilių stovėjimo vietos (išskyrus vietas specialiajam transportui ir žmonėms su negalia) gali būti įrengiamos už statinio ar statinių grupės žemės sklypo ribų (STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 107, 112 punktai).

45. Taigi, įvertinus nurodyta teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad administraciniam pastatui naudoti būtina automobilių parkavimo vieta, bei privažiavimo kelias ar nustatomas kelio servitutas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas transporto priemones, prie administracinio pastato buvo pastatęs pagal sudarytą valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį, kuriame leista naudotis – 1 344 kv. m žemės plotu, kuris yra reikalingas tinkamai eksploatuoti žemės sklype esantį pastatą. Tai, jog automobiliai stovėjo žemės sklypo ribose, valdomose kartu su administraciniu pastatu teismo posėdžio metu sutiko tiek pareiškėjas, tiek Institucijos atstovas.

46. Įvertinus nurodytus teisės aktus, teismų išaiškinimus, nustatyta, jog žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), privalo būti ne tik įvažiavimas į minėtą žemės sklypą, bet ir automobilių parkavimo vietos, ką Birštono savivaldybės administracija įpareigota padaryti formuojant žemės sklypą.

47. Šiuo metu administracinis pastatas yra naudojamas pagal paskirtį ir jame funkcionuoja juridiniai asmenys, ką patvirtino pareiškėjas R. S. teismo posėdžio metu. Taip pat iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog UAB „Domus solida“, juridinio asmens kodas 3000546060, buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini), o MB „A. R.“ juridinio asmens kodas 135040233, buveinės adresas nuo 2008 m. lapkričio 13 d. iki 2013 m. rugpjūčio 20 d. buvo adresu (duomenys neskelbtini). Taigi netikėti pareiškėjo parodymais teismas neturi pagrindo, jie pagrįsti byloje esančiais dokumentais. Įvertinus tai, daroma išvada, kad šiuo metu administracinis pastatas naudojamas pagal paskirtį, todėl minėtame valstybinės žemės plote galima veikla pagal planuojamą paskirtį ir naudojimo būdą, ką ir darė pareiškėjas R. S., statydamas ten transporto priemones.

48. Tai, jog R. S. su G. S. leista naudotis žemės sklypu, esančiu prie administracinio pastato, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad gavę skundą dėl (duomenys neskelbtini)vykdomų darbų, 2020 m. rugpjūčio 12 d. atliko galimai statomų nelegalių statinių valstybinėje žemėje daiktinių duomenų patikrinimą ir nustatė, kad nesuformuotame valstybinės žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatė žemės naudojimo tvarkos pažeidimų. Pažymėjo, kad buvo pradėtas rengti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas, kurio metu formuojamas žemės sklypas, reikalingas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), eksploatavimui, tačiau procesas sustabdytas ir vyksta teisminis procesas dėl šio žemės sklypo suformavimo. Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyrius 2020 m. lapkričio 26 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad patikrinę objektą – (duomenys neskelbtini), naudojantis žemės sklypu nenustatyta nuostatų reikalavimų pažeidimų. Prieduose prie patikrinimo aktu esančiose nuotraukose užfiksuotas žemės sklypas prie administracinio pastato, jame esantys riboženkliai. Kaip minėta, bylos šalys teismo posėdžio metu, peržiūrėję 14 administracinių bylų medžiagą, o būtent – fotonuotraukas, kuriose užfiksuoti R. S. pažeidimai, nutarė, jog visais atvejais R. S. automobiliai administracinių nusižengimų protokoluose nurodytu laiku ir vietoje stovėjo R. S. naudojamo žemės sklypo ribose.

49. Įvertinęs aukščiau nurodytus rodymus, teismas daro išvadą, jog R. S. turėjo teisėtą pagrindą, būdamas žemės sklypo naudotojas ir naudodamas jį pagal planuojamą paskirtį ir naudojimo būdą, statyti automobilius, todėl jo veiksmuose nėra KET pažeidimo. K. R. S. veikoje nėra visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, numatytų ANK 417 straipsnio 2 dalyje, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimai Nr. Nr. 80-ANR_N-319-2020, 80-ANR_N-320-2020, 80-ANR_N-321-2020, 80-ANR_N-322-2020, 80-ANR_N-323-2020, 80-ANR_N-324-2020, 80-ANR_N-325-2020, 80-ANR_N-326-2020, 80-ANR_N-327-2020, 80-ANR_N-328-2020, 80-ANR_N-329-2020, 80-ANR_N-330-2020, 80-ANR_N-331-2020, 80-ANR_N-332-2020 panaikinami ir administracinio nusižengimo bylų teisena nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. Skundu taip pat prašoma R. S. naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato. Pridėti mokėjimo dokumentai, patvirtinantys, kad pareiškėjas advokatei S. Ž. sumokėjo 600,00 Eur už skundo parengimą (t. 1, b. l. 132,133), 200,00 Eur už atstovavimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono komisariate (t. 2, b. l. 18, 27) ir 480,00 Eur už atstovavimą teisme, pasirengimą bylos nagrinėjimui (t. 2, b. l. 28,30), iš viso 1 280,00 Eur. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjo atstovė prašo remdamasi Europos žmogaus teisių teismo praktika, suformuot bylos „Černius ir Rinkevičius prieš Lietuvą" (peticijų Nr. 73579/17 ir Nr. 14620/18) sprendime.

51. ANK 666 straipsnis numato, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Proceso išlaidų ir jų atlyginimo klausimą reglamentuoja BPK 103 – 106 straipsniai.

52. Kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-1073/2020, pagal BPK 103 straipsnio 6 dalį, be proceso išlaidų, nurodytų šio straipsnio 1–5 punktuose, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 106 straipsnio 1 dalies norma yra specialioji BPK 105 straipsnio 5 dalies normos atžvilgiu, todėl proceso dalyvio turėtų išlaidų savo nuožiūra pasikviesto (pasirinkto) advokato paslaugoms atlyginimas (apmokėjimas) iš valstybės lėšų nepriteistinas. Tokias išlaidas, kaip tai nurodyta BPK 106 straipsnio 1 dalyje, apmoka pats proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pasikvietė advokatą (šiuo konkrečiu atveju – gynėją) ginti jo teisių ir teisėtų interesų baudžiamajame procese. Vien tai, kad valstybinio kaltinimo byloje baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo priimtas palankus sprendimas (išteisinamasis nuosprendis), savaime nesudaro pagrindo priteisti jam jo turėtas išlaidas gynybai iš valstybės baudžiamajame procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-338/2014, 2K-260-303/2015, 2K-14-222/2016, 2K-7-76-222/2016). <...> Taip pat pridurtina, kad kasacinės instancijos teisme gautas 2020 m. kovo 2 d. asmens, kuriam administracinio nusižengimo byla nutraukta, V. M., atstovės advokatės G. S. prašymas dėl 300 Eur proceso išlaidų atlyginimo už prašymo dėl proceso atnaujinimo parengimą netenkintinas, vadovaujantis analogiškais teisiniais argumentais.

53. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti BPK nuostatas, sprendžiant klausimą dėl R. S. patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, nes asmeniui, kuriam baudžiamoji byla nutraukta, nenumatyta teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

54. Atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiškėjo atstovė prašo bylinėjimosi išlaidų priteisimo remdamasi Europos žmogaus teisių teismo praktika suformuota bylos „Černius ir Rinkevičius prieš Lietuvą“ (peticijų Nr. 73579/17 ir Nr. 14620/18) sprendime, tačiau teisinio reguliavimo ir teismų praktikos kontekste, pažymėtina, kad, priešingai nei R. S. atstovės nurodomame EŽTT sprendime susidariusioje situacijoje, nagrinėjamu atveju, yra įsigaliojęs specialus įstatymas, reglamentuojantis administracinio nusižengimo byloje patirtų išlaidų teisinėms paslaugoms atlyginimą, o būtent, įstatymų leidėjui priėmus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, teisės gauti išlaidų atlyginimą įgyvendinimo tvarka yra reglamentuota ANK 666 straipsnyje, tuo tarpu ankstesnės redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) tiesioginės nuorodos į BPK nebuvo, proceso išlaidų apmokėjimą reglamentavo (duomenys neskelbtini) straipsnis ir minimas EŽTT sprendimas buvo priimtas vertinant būtent šį reglamentavimą (Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-327-593/2020). Taigi, įvertinus tai kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas dėl advokato išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 466 straipsniu, 591 straipsnio 1 punktu, 616 straipsnio 3 dalimi, 619 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

skundą tenkinti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato 2020 m. lapkričio 20 d. nutarimus Nr. Nr. 80-ANR_N-319-2020, 80-ANR_N-320-2020, 80-ANR_N-321-2020, 80-ANR_N-322-2020, 80-ANR_N-323-2020, 80-ANR_N-324-2020, 80-ANR_N-325-2020, 80-ANR_N-326-2020, 80-ANR_N-327-2020, 80-ANR_N-328-2020, 80-ANR_N-329-2020, 80-ANR_N-330-2020, 80-ANR_N-331-2020, 80-ANR_N-332-2020 ir administracinę teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.