- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-01-03
- Bylos Nr.
- eA2-319-796/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Domarkienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Baltransped“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltransped“ prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus uždarosios akcinės bendrovės „Gulingė“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ bankroto byloje, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Nertus“, uždaroji akcinė bendrovė „Gulingė“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja UAB „Baltransped“ kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d., 2020 m. balandžio 23 d. ir 2024 m. balandžio 8 d. nutarčių, priimtų Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-385-460/2025, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Nertus“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gulingė“, mažoji bendrija (toliau – MB) „Dekompras“.
2. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Baltransped“ prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtas; į atskirą bylą išskirtas pareiškėjos UAB „Baltransped“ prašymas suinteresuotiems asmenims BUAB „Nertus“ ir MB „Dekompras“ dėl proceso atnaujinimo (suteiktas civilinės bylos Nr. eA2-327-796/2025); civilinei bylai pagal pareiškėjos UAB „Baltransped“ prašymą suinteresuotiems asmenims BUAB „Nertus“ ir UAB „Gulingė“ paliktas bylos Nr. eA2-319-796-2025.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja prašymu dėl proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys BUAB „Nertus“ ir UAB „Gulingė“, prašė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atnaujinti procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus UAB „Gulingė“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) BUAB „Nertus“ bankroto byloje (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2‑385‑460/2025). Pareiškėja prašymą, siejamą su kreditorės UAB „Gulingė“ 8 925,92 Eur kreditinio reikalavimo patvirtinimu, grindė tokiais argumentais:
3.1. Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas suinteresuoto asmens UAB „Gulingė“ 25 425,92 Eur dydžio reikalavimas. Reikalavimas buvo grindžiamas Plungės apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2949-1068/2018. 2021 m. sausio 4 d. UAB „Gulingė“ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53854-19 pateikė civilinį ieškinį dėl 23 105,52 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš buvusio BUAB „Nertus“ vadovo A. T.. UAB „Gulingė“ 23 105,52 Eur dydžio žalą civiliniame ieškinyje kildino iš preliminaraus sprendimo ir iš Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi patvirtinto finansinio reikalavimo, atėmusi faktiškai išieškotas sumas (civilinio ieškinio 17 punktas). 2022 m. gruodžio 13 d. tarp UAB „Gulingė“ ir buvusio BUAB „Nertus“ vadovo A. T. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-53854-19 buvo sudaryta taikos sutartis, ja A. T. ir UAB „Gulingė“ susitarė dėl žalos atlyginimo, t. y. buvo susitarta, jog A. T. sumoka kreditorei 16 500 Eur, o UAB „Gulingė“ atsisako likusio 23 105,52 Eur reikalavimo A. T. ir BUAB „Nertus“. 2022 m. gruodžio 13 d. UAB „Gulingė“ pagal taikos sutartį banko pavedimu buvo sumokėta 16 500 Eur.
3.2. 2024 m. sausio 9 d. UAB „Gulingė“ vadovė R. Č. rašytiniu pranešimu (el. paštu), kurį adresavo ir nusiuntė BUAB „Nertus“ nemokumo administratoriui, patvirtino, jog kreditorė UAB „Gulingė“ neturi jokių pretenzijų ir kreditinių reikalavimų nei A. T., nei BUAB „Nertus“. Nemokumo administratorius vietoje to, kad išbrauktų UAB „Gulingė“ iš BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašo, paprašė kreditorės UAB „Gulingė“ patikslinti savo prašymą, kadangi neaišku, ar R. Č. yra įmonės vadovė. Nemokumo administratorius galėjo nurodytus duomenis patikrinti VĮ Registrų centre ir nustatyti, jog R. Č. eina UAB „Gulingė“ direktoriaus pareigas, tačiau to nepadarė.
3.3. Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. vasario 5 d. UAB „Gulingė“, veikdama nesąžiningai, nutylėdama reikšmingas aplinkybes, kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydama patikslinti (sumažinti) kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimą sumažinant jį 16 500 Eur suma – nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur. Pažymi, kad prašymą pateikė ne kreditorės vadovė R. Č., o advokato padėjėjas A. G., jis su prašymu nepateikė jokių atstovavimą pagrindžiančių dokumentų. Teismas paskyrė žodinį posėdį ir nurodė nemokumo administratoriui pateikti atsiliepimą, šis atsiliepimo nepateikė, kreditorės vadovė R. Č., kuri pareiškė civilinį ieškinį, sudarė taikos sutartį ir 2024 m. sausio 9 d. aiškiai nurodė, jog neturi jokių pretenzijų BUAB „Nertus“, posėdyje nedalyvavo. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi teismas, įvertinęs UAB „Gulingė“ prašymą, atsižvelgęs į tai, kad nemokumo administratorius prieštaravimų jam nepareiškė, UAB „Gulingė“ reikalavimą patikslino, t. y. sumažino jį 16 500 Eur suma. Pareiškėja nurodo, kad teismas turėjo UAB „Gulingė“ reikalavimą ne sumažinti, o šią kreditorę pašalinti iš BUAB „Nertus“ bankroto bylos, kadangi jos reikalavimas buvo padengtas.
3.4. Pareiškėja pažymi, kad 2021 m. sausio 4 d. UAB „Gulingė“, reikšdama civilinį ieškinį, reikalavo ne 25 425,92 Eur, o 23 105,52 Eur sumos, kadangi su kreditore buvo iš dalies atsiskaityta. Taigi UAB „Gulingė“ 2021 m. sausio mėn. privalėjo kreiptis į teismą dėl kreditinio reikalavimo sumažinimo, tačiau to nepadarė. 2024 m. vasario 5 d. UAB „Gulingė“, kreipdamasi į teismą dėl reikalavimo sumažinimo, jį mažino nuo 25 425,92 Eur sumos, o ne nuo 23 105,52 Eur sumos. Taip kreditorė UAB „Gulingė“ nuslėpė nuo teismo faktą, jog ji buvo gavusi 2 320,40 Eur skolos dalies mokėjimą.
3.5. Pareiškėja nurodo, kad teismui priimant 2024 m. gegužės 7 d. nutartį nebuvo žinomas civilinis ieškinys ir su juo pateikti įrodymai, iš kurių matyti, jog kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimas buvo sumažėjęs iki 23 105,52 Eur, taip pat taikos sutarties tikrieji tikslai, jog A. T. sumokėjus 16 500 Eur kreditorė UAB „Gulingė“ neturėjo jokių pretenzijų nei A. T., nei BUAB „Nertus“.
3.6. Pareiškėja papildomai informuoja, kad gavo naują įrodymą, t. y. UAB „Gulingė“ vadovės R. Č. 2024 m. sausio 9 d. el. laišką, kuriuo ji informavo kitą BUAB „Nertus“ kreditorių L. P., jog UAB „Gulingė“ neturi jokių pretenzijų ir kreditinių reikalavimų BUAB „Nertus“. Pareiškėjos teigimu, UAB „Gulingė“ vadovė nuosekliai ir aiškiai informavo susijusius asmenis (nemokumo administratorių, kitą kreditorių ir t. t.), jog jokių pretenzijų nei BUAB „Nertus“, nei A. T. neturi. Šis esminis įrodymas nebuvo vertinamas teismui tikslinant kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimą, o teismui jį turint, manytina, galėjo būti priimtas visai kitoks sprendimas.
3.7. Pareiškėja nurodo, kad prašymas teikiamas laiku, nepraleidus 3 mėn. termino. Pareiškėja pažymi, kad jos 21 508,89 Eur reikalavimas buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, ji įsiteisėjo 2024 m. rugpjūčio 30 d. Visos šios aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos susipažinus su BUAB „Nertus“ bankroto byla ir papildomais įrodymais. Anksčiau buvusi kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios reikalavimą padengė pareiškėja, negalėjo žinoti apie prašyme minimas aplinkybes, kadangi ji neturėjo duomenų apie kreditorės ir BUAB „Nertus“ vadovo A. T. baudžiamąjį procesą, nežinojo apie kreditorės direktorės R. Č. laišką, adresuotą L. P., ir t. t. Pareiškėja pažymi, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditinis reikalavimas teismo buvo patvirtintas dar 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi, 2020 m. balandžio 23 d. nutarties, 2024 m. balandžio 8 d. nutarties ir 2024 m. gegužės 7 d. nutarties priėmimas turėjo tiesioginę įtaką Valstybinei mokesčių inspekcijai, o šiuo metu ir kreditorės teisėms ir teisėtiems interesams, todėl turi teisę prašyti atnaujinti procesą visais CPK 365–366 straipsniuose numatytais pagrindais.
3.8. Pareiškėja nurodo, kad ji pateikė argumentus ir įrodymus, jog kreditorės UAB „Gulingė“ direktorė R. Č. aiškiai raštu informavo nemokumo administratorių ir kitą BUAB „Nertus“ kreditorių L. P., kad UAB „Gulingė“ jokių pretenzijų nei BUAB „Nertus“, nei A. T. neturi, todėl šios kreditorės reikalavimas turėjo būti išbrauktas, o ne patikslintas. Kreditorės prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo pateikė atstovas, nors su prašymu nebuvo pateikti atstovavimą pagrindžiantys dokumentai, prašyme buvo nuslėpta informacija, jog kreditorė UAB „Gulingė“ buvo gavusi 2 320,40 Eur dalies mokėjimą, jog buvo sudaryta taikos sutartis, po kurios šalys nebeturėjo jokių pretenzijų viena kitai. Pareiškėjos vertinimu, teismui žinant visą šią informaciją Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartis, kuria buvo patikslintas kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimas, nebūtų buvusi priimta.
3.9. Pareiškėja pažymi, kad ji yra didžiausia BUAB „Nertus“ kreditorė, jos reikalavimas sudaro net 67,15 proc. visų BUAB „Nertus“ kreditinių reikalavimų, todėl jeigu BUAB „Nertus“ gaus pajamų, jos bus paskirstytos visiems kreditoriams, tarp jų ir UAB „Gulingė“, o jos reikalavimai yra nepagrįsti, todėl ji bus laikoma nepagrįstai praturtėjusia. Bankroto bylose vyrauja viešasis interesas, todėl neatnaujinus proceso bus sudaryta galimybė teikti nepagrįstus kreditinius reikalavimus ir nepagrįstai praturtėti kitų kreditorių sąskaita.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „Gulingė“ prašo atmesti pareiškėjos 2024 m. lapkričio 18 d. prašymą; priteisti iš pareiškėjos kreditorei UAB „Gulingė“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
4.1. Suinteresuoto asmens vertinimu, prašymas yra nepagrįstas, pareiškėja iškraipo faktus ir tai negali būti pagrindas atnaujinti procesą. Pažymi, kad 2021 m. sausio 4 d. civilinio ieškinio 17 punkte kreditorė UAB „Gulingė“ aiškiai nurodė, jog iš A. T. kaip tiesioginius nuostolius reikalauja priteisti UAB „Nertus“ pagal kreditorės UAB „Gulingė“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras nesumokėtą 23 105,52 Eur skolą (neįskaitant netesybų, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų). Pareiškėja iškraipo 2022 m. gruodžio 13 d. tarp kreditorės UAB „Gulingė“ ir A. T. sudaryto susitarimo nuostatas. A. T. baudžiamojoje byloje nebuvo sprendžiamas UAB „Nertus“ baudžiamosios atsakomybės klausimas. 2021 m. sausio 4 d. civiliniu ieškiniu A. T. baudžiamojoje byloje kreditorė UAB „Gulingė“ nuostolius prašė priteisti iš A. T.. 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimu už A. T. įsipareigotą sumokėti 16 500 Eur sumą kreditorė UAB „Gulingė“ sutiko atsisakyti savo 2021 m. sausio 4 d. civilinio ieškinio, pareikšto A. T., tai aiškiai nurodyta 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimo 5 ir 7 punktuose. 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimu kreditorė UAB „Gulingė“ neįsipareigojo atsisakyti UAB „Nertus“ bankroto byloje patvirtinto kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimo. UAB „Gulingė“, atsižvelgdama į tai, kad pagal 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą gavo 16 500 Eur sumą, ir veikdama sąžiningai, 16 500 Eur suma susimažino UAB „Nertus“ bankroto byloje patvirtintą reikalavimą. Kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimo sumažinimas 16 500 Eur (nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur) buvo patvirtintas 2024 m. gegužės 7 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.
Šalies argumentai
4.2. Nurodo, kad pareiškėjos teiginiai dėl kreditorės nesąžiningumo ar reikšmingų aplinkybių nutylėjimo yra nepagrįsti. UAB „Gulingė“ 2024 m. vasario 5 d. prašyme patikslinti reikalavimą nurodė, kad reikalavimo tikslinimas susijęs su pinigų suma, kreditorės UAB „Gulingė“ gauta pagal 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą, ir Klaipėdos apygardos teismui pateikė 2021 m. sausio 4 d. civilinį ieškinį, teiktą A. T. baudžiamojoje byloje, patį 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą ir 16 500 Eur sumokėjimą patvirtinantį dokumentą. Prašymą patikslinti reikalavimą UAB „Nertus“ bankroto byloje pateikė nemokumo administratorės MB „Tavix“ įgaliotas asmuo J. K.. Nurodo, kad pareiškėja nutyli, jog nemokumo administratorius pateikė 2024 m. balandžio 4 d. atsiliepimą į 2024 m. vasario 5 d. kreditorės UAB „Gulingė“ prašymą patikslinti reikalavimą ir pritarė šios kreditorės reikalavimo tikslinimui pagal minėtą prašymą.
4.3. Pareiškėja įrodymais nepagrindė teiginių, kad teismas turėjo kreditorę UAB „Gulingė“ pašalinti iš UAB „Nertus“ bankroto proceso, nes neva kreditorės reikalavimas buvo padengtas. Kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimas UAB „Nertus“ nėra padengtas. Kreditorė UAB „Gulingė“ iš BUAB „Nertus“, A. T., pareiškėjos ar kito asmens, atlikusio mokėjimą už minėtus asmenis, negavo sumos, kuri būtų lygi 25 425,92 Eur, t. y. 2019 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi patvirtintam kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimui UAB „Nertus“ bankroto byloje. Kreditorė UAB „Gulingė“, sudarydama 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą, nepareiškė, kad iš A. T. (už jį mokančios A. T. kontroliuojamos UAB „Baltransped“) gavusi 16 500 Eur nebeturės jokių pretenzijų UAB „Nertus“ jos bankroto byloje. 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimu UAB „Gulingė“ atsisakė tik reikalavimų, pareikštų A. T. baudžiamojoje byloje. UAB „Nertus“ bankroto byloje kreditorė UAB „Gulingė“ nepateikė pareiškimo, kuriuo būtų vienareikšmiškai atsisakiusi viso savo reikalavimo UAB „Nertus“. Kreditorė UAB „Gulingė“ 2024 m. vasario 5 d. prašymu patikslinti reikalavimą sumažino savo reikalavimą UAB „Nertus“ nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur. Taigi, kreditorė UAB „Gulingė“ aiškiai išreiškė valią sumažinti savo reikalavimą UAB „Nertus“ bankroto byloje, o ne jo atsisakyti apskritai.
4.4. Pareiškėja nutyli esmines aplinkybes, lemiančias 25 425,92 Eur kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimo UAB „Nertus“ bankroto byloje ir 23 105,52 Eur kaip 2021 m. sausio 4 d. civilinio ieškinio sumos skirtumą. 2021 m. sausio 4 d. civiliniu ieškiniu, pareikštu A. T. baudžiamojoje byloje, kreditorė UAB „Gulingė“ iš A. T. reikalavo ne visos sumos, kuri kaip kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimas buvo patvirtinta UAB „Nertus“ bankroto byloje. 2021 m. sausio 4 d. civilinio ieškinio 17 punkte UAB „Gulingė“ aiškiai nurodė, kad reikalaujamą sumą apima tik iš UAB „Nertus“ neišieškota skola pagal PVM sąskaitas faktūras ir į ją neįtrauktos netesybos, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Šios netesybos, palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos patenka į UAB „Nertus“ bankroto byloje patvirtintą kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimą ir sudaro minėto reikalavimo ir 2021 m. sausio 4 d. civiliniu ieškiniu reikšto reikalavimo skirtumą, t. y. 2 320,40 Eur. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kad kreditorė UAB „Gulingė“ po 25 425,92 Eur dydžio reikalavimo UAB „Nertus“ bankroto byloje patvirtinimo šalia 16 500 Eur, pareiškėjos sumokėtų kreditorei UAB „Gulingė“ pagal 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą, būtų gavusi 2 320,40 Eur iš A. T., pareiškėjos ar UAB „Nertus“, nes tokie įrodymai neegzistuoja.
4.5. Nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog kreditorės UAB „Gulingė“ vadovės 2024 m. sausio 9 d. el. laiškas, adresuotas L. P., yra naujas įrodymas. UAB „Gulingė“ vadovės 2024 m. sausio 9 d. el. laiškas, siųstas UAB „Baltransped“ darbuotojui L. P. ir UAB „Nertus“ nemokumo administratoriui, buvo pateiktas Klaipėdos apygardos teismui prieš sprendžiant kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimo tikslinimo klausimą, el. laiško turinys ir jo reikšmė buvo įvertinti nagrinėjant kreditorės UAB „Gulingė“ prašymą patikslinti reikalavimą ir priimant 2024 m. gegužės 7 d. nutartį, tai matyti minėtos nutarties 14 ir 15 punktuose. Pareiškėjos pateiktas kreditorės UAB „Gulingė“ vadovės 2024 m. sausio 9 d. el. laiškas nėra joks naujas įrodymas, atskleidžiantis kokias nors naujas aplinkybes, kurių Klaipėdos apygardos teismas būtų nežinojęs, priimdamas 2024 m. gegužės 7 d. nutartį. Pareiškėja nepateikė jokių naujų įrodymų, kuriuos įvertinęs Klaipėdos apygardos teismas turėtų daryti kitokias išvadas dėl kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimo UAB „Nertus“ bankroto byloje tikslinimo nei išvados, padarytos priimant 2024 m. gegužės 7 d. nutartį.
4.6. Nurodo, kad pareiškėja bando kvestionuoti Klaipėdos apygardos teismo patvirtintus pagrįstus UAB „Nertus“ kreditorių reikalavimus (jų patikslinimus), išnaudojusi visas kitas procesines priemones (teismui įsiteisėjusia nutartimi atsisakius priimti pareiškėjos teikiamą atskirąjį skundą dėl 2024 m. gegužės 7 d. nutarties). Pareiškėja, turėdama pareigą įrodyti pagrindo atnaujinti procesą egzistavimą, tokios įrodinėjimo pareigos neįvykdė. Klaipėdos apygardos teismas aplinkybes, pareiškėjos prašyme nurodomas kaip neva naujai paaiškėjusias (UAB „Gulingė“ vadovės 2024 m. sausio 9 d. el. laišką UAB „Nertus“ nemokumo administratoriui ir UAB „Baltransped“ darbuotojui L. P., UAB „Gulingė“ 2021 m. sausio 4 d. civilinį ieškinį A. T. baudžiamojoje byloje, 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą ir jo turinį), žinojo nagrinėdamas kreditorės UAB „Gulingė“ 2024 m. vasario 5 d. prašymą patikslinti reikalavimą UAB „Nertus“ bankroto byloje. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės faktiškai buvo įvertintos 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi patvirtinant patikslintą kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimą. Tai matyti iš nutarties 7, 11, 12, 14 ir 15 punktų. Prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių. Pareiškėja prašymu siekia, kad vertinant tuos pačius faktus būtų padarytos kitokios išvados nei buvo nurodytos 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje, tai nesuderinama su proceso atnaujinimo instituto paskirtimi.
4.7. Kreditorės UAB „Gulingė“ atstovo A. G. teisę atstovauti kreditorės UAB „Gulingė“ interesams patvirtinantis dokumentas buvo byloje kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo. 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimu kreditorė UAB „Gulingė“ neatsisakė jokių reikalavimų UAB „Nertus“, pareiškėja nenurodė konkrečios susitarimo nuostatos, kuri liudytų priešingai. Kreditorė UAB „Gulingė“ pagal 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą gavo 16 500 Eur ir negavo jokių papildomų 2 340,40 Eur, kuriuos mini pareiškėja.
4.8. Nurodo, kad UAB „Nertus“ nemokumo administratorius buvo gavęs tokio paties turinio kaip ir L. P. gautą kreditorės UAB „Gulingė“ vadovės 2024 m. sausio 9 d. el. laišką. Šį el. laišką nemokumo administratorius pateikė teismui nagrinėjant kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimo tikslinimo klausimą. UAB „Gulingė“, 2024 m. vasario 5 d. prašyme patikslinti reikalavimą nurodžiusi apie A. T. baudžiamojoje byloje teiktą civilinį ieškinį, sudarytą susitarimą ir gautą 16 500 Eur mokėjimą, kartu pateikė patį civilinį ieškinį ir 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą. Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip UAB „Nertus“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, apie minėtus dokumentus ir faktus žinojo (negalėjo nežinoti). Dėl minėtų dokumentų ir jų turinio buvo pasisakyta 2024 m. gegužės 7 d. nutartyje. Pati pareiškėja apie nurodytas aplinkybes ir tariamai naujus įrodymus prieš perimdama Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditinį reikalavimą taip pat žinojo, kadangi 2024 m. sausio 9 d. siųstas el. laiškas, be kita ko, buvo adresuotas A. T. kontroliuojamos įmonės UAB „Baltransped“ darbuotojui L. P. – A. T. draugui. Valstybinė mokesčių inspekcija, žinojusi apie aplinkybes, susijusias su A. T. baudžiamojoje byloje UAB „Gulingė“ teiktu 2021 m. sausio 4 d. civiliniu ieškiniu, 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimu ar UAB „Gulingė“ vadovės 2024 m. sausio 9 d. el. laišku, jomis kaip naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nebūtų galėjusi grįsti prašymo dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėja, perimdama Valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip UAB „Nertus“ kreditorės, teises, jų negalėjo įgyti daugiau, nei turėjo Valstybinė mokesčių inspekcija. Todėl pareiškėja, perėmusi Valstybinės mokesčių inspekcijos reikalavimą bankroto byloje, neįgijo teisės priimant 2024 m. gegužės 7 d. nutartį išnagrinėtų aplinkybių pagrindu (tas pačias aplinkybes pavadinant „naujai paaiškėjusiomis“) reikšti prašymo dėl proceso atnaujinimo.
4.9. Pareiškėjos buvimas didžiausia UAB „Nertus“ kreditore nepaneigia kreditorės UAB „Gulingė“ patikslinto reikalavimo pagrįstumo ir 2024 m. gegužės 7 d. nutarties teisėtumo. Nurodo, kad pareiškėja ir L. P. yra susiję su A. T. – pareiškėja yra kontroliuojama A. T., kaip vienintelio akcininko, o L. P. yra A. T. geras bičiulis. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiškėja piktnaudžiauja teise, kadangi, bandydama ginčyti bankroto byloje patvirtintus kreditorių UAB „Gulingė“ ir MB „Dekompras“ reikalavimus, pareiškėja siekia iš UAB „Nertus“ bankroto proceso pašalinti visus kreditorius, kurie nėra susiję su A. T., ir reikalavimą UAB „Nertus“ bankroto byloje įsigijo tam, kad turėtų balsų daugumą kreditorių susirinkimuose ir galėtų išvengti išieškojimo pagal 2023 m. kovo 29 d. nuosprendį iš A. T. turto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas netenkintinas
Žemesnės instancijos teismas
5. Pareiškėja pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus UAB „Gulingė“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ bankroto byloje (Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2‑385‑460/2025), jį grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu proceso atnaujinimo pagrindu.
6. Proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip išimtinė priemonė civiliniame procese peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus ir taikomas tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK III dalies XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.
7. Vadovaujantis CPK 368 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Pareiškėjas, pateikdamas teismui prašymą atnaujinti procesą, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nurodyto termino buvimas koreliuoja su teisinio tikrumo ir civilinių teisinių santykių stabilumo nuostatomis, kadangi jokiais terminais neapribota galimybė inicijuoti proceso atnaujinimą neužtikrintų teisinio apibrėžtumo principo įgyvendinimo.
8. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretūs proceso atnaujinimo pagrindai. Proceso atnaujinimo institutą galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, jų sąrašas yra baigtinis.
9. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumą, užkertant kelią formaliam šio instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); 2) asmuo su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą turi kreiptis per nustatytą terminą (CPK 368 straipsnis); 3) prie prašymo turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis), ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013).
10. CPK 370 straipsnio 3 dalis nustato, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Procesą byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi būti nurodytas atnaujinimo pagrindas.
11. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pagal CPK 370 straipsnio 3 dalį teismas, nagrinėdamas teismo posėdyje prašymą atnaujinti procesą, sprendžia dėl jo pagrįstumo, t. y. patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepažeidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais. Taigi šioje prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo stadijoje sprendžiama, ar iš tiesų yra bent vienas iš įstatymo nustatytų pagrindų procesui byloje atnaujinti, tiriami su tuo susiję įrodymai. Siekdamas nustatyti, ar pateiktas prašymas atnaujinti procesą pagrįstas įstatyme įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, teismas tikrina, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, nustatytus kriterijus, ar proceso atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis, t. y. leistinu įrodymu, ar šis susijęs su įrodinėtinu faktu ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-823/2020 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
12. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. nutartimi UAB „Nertus“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Tavix“. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi UAB „Nertus“ bankroto byloje, be kitų kreditorių reikalavimų, buvo patvirtintas kreditorės UAB „Gulingė“ 25 425,92 Eur kreditinis reikalavimas, taip pat buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos 21 508,89 Eur kreditinis reikalavimas.
13. Klaipėdos apygardos teisme UAB „Nertus“ bankroto byloje Nr. eB2‑385‑460/2025 2024 m. vasario 5 d. gautas UAB „Gulingė“ prašymas dėl UAB „Gulingė“ kreditinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo). Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. kovo 29 d. nutartimi bylos dalis dėl pareiškėjos UAB „Gulingė“ finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „Nertus“ bankroto byloje išskirta į atskirą bylą. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2‑482-460/2024) nutarta tenkinti pareiškėjos UAB „Gulingė“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo ir patikslintas (sumažintas) UAB „Gulingė“ kreditinis reikalavimas sumažinant jį 16 500 Eur suma nuo 25 425,92 Eur iki 8 925,92 Eur BUAB „Nertus“ bankroto byloje.
14. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi tenkintas bankrutuojančios įmonės administratorės prašymas ir nutarta išbraukti iš BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašo Valstybinę mokesčių inspekciją ir vietoje jos į kreditorių sąrašą įtraukti UAB „Baltransped“ su 21 508,89 Eur kreditiniu reikalavimu. 2024 m. lapkričio 18 d. pareiškėja UAB „Baltransped“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties (procesinis dokumentas Nr. DOK-14176 pateiktas teismui 2024 m. lapkričio 18 d.).
15. Pareiškėja teigia, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties teikiamas nepraleidus 3 mėnesių termino, ir šią savo poziciją grindžia aplinkybe, jog pareiškėjos 21 508,89 Eur reikalavimas buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2024 m. rugpjūčio 31 d. Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl momento, kada prašymą dėl proceso atnaujinimo teikianti pareiškėja sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, pareiškėjos nurodomas kaip sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, reikšminga atsižvelgti į tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiškėja UAB „Baltransped“ į kreditorių sąrašą buvo įtraukta tuo pagrindu, kad ji Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo BUAB „Nertus“ 21 508,89 Eur skolą. Taigi minėta 2024 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi pradinė kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios kreditinis reikalavimas buvo teismo patvirtintas, buvo pakeista, ją išbraukiant ir vietoje jos į kreditorių sąrašą įtraukiant pareiškėją UAB „Baltransped“. Teismas pažymi, kad pareiškėja (naujoji kreditorė) negali įgyti daugiau teisių civiliniame procese nei turėjo pradinė kreditorė (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Pradinio kreditoriaus finansinio reikalavimo prievolės įvykdymo už bankrutuojantį skolininką atveju naujojo kreditoriaus teisių ir pareigų apimtis iš esmės priklauso nuo senojo kreditoriaus veiksmų bankroto procese. Šios aplinkybės laikytinos reikšmingomis vertinant pareiškėjos prašymo argumentus.
16. CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkte nustatyta, kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020 41 punktą; ir kt.).
17. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, ne bet kokia naujai paaiškėjusi aplinkybė yra reikalavimo dėl proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esminę reikšmę bylai. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-194-1075/2021 20 punktą; ir kt.).
18. Taigi pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą civilinėje byloje CPK 366 straipsnio l dalies 2 punkto pagrindu, turi įrodyti, kad jos nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus: egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos; pareiškėjai tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (CPK 178 straipsnis).
19. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos prašyme atnaujinti procesą nurodomas UAB „Gulingė“ direktorės R. Č. 2024 m. sausio 9 d. el. laiškas (išsiųstas 13.08 val.), adresuotas BUAB „Nertus“ nemokumo administratorei ir L. P., buvo pateiktas byloje kartu su BUAB „Nertus“ nemokumo administratorės MB „Tavix“ įgalioto asmens 2024 m. sausio 26 d. prašymu patikslinti kreditorių finansinius reikalavimus. Pareiškėja nurodo, kad nemokumo administratorius galėjo VĮ Registrų centre patikrinti kreditorės UAB „Gulingė“ valdymo organų duomenis, ir kartu su prašymu atnaujinti procesą teikia Juridinių asmenų registro 2024 m. lapkričio 12 d. išrašą su duomenimis apie UAB „Gulingė“ vadovę R. Č.. Tačiau teismas pažymi, kad 2024 m. sausio 26 d. nemokumo administratorės prašyme teismui buvo pareikštas prašymas įpareigoti kreditorę UAB „Gulingė“ patikslinti / suformuluoti tikslų prašymą pagal pateiktą elektroninį laišką ir pateikti atstovavimo teisę suteikiantį dokumentą, nurodant, kad bankroto byloje kreditorei atstovavo advokato padėjėjas; kartu su minėtu prašymu bylai buvo pateiktas nemokumo administratorės 2024 m. sausio 15 d. elektroninis laiškas su duomenimis, kad nemokumo administratorė kreipėsi dėl R. Č. teisę veikti UAB „Gulingė“ vardu patvirtinančių dokumentų pateikimo, kadangi iki šiol visus dokumentus UAB „Gulingė“ vardu teikė advokato padėjėjas (t. 2, b. l. 148–149, 152). Byloje yra po nemokumo administratorės prašymo sudarytas Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su duomenimis apie UAB „Gulingė“ vadovę R. Č. (t. 2, b. l. 153–155). Byloje 2024 m. sausio 31 d. teisėjos rezoliucija kreditorė UAB „Gulingė“ įpareigota iki 2024 m. vasario 5 d. pateikti administratorei MB „Tavix“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo.
20. Kreditorė UAB „Gulingė“ 2024 m. vasario 5 d. pateikė prašymą dėl jos kreditinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo). Pareiškėja pažymi, kad 2024 m. vasario 5 d. prašymą pateikė ne kreditorės UAB „Gulingė“ vadovė R. Č., o advokato padėjėjas A. G., jis su prašymu nepateikė jokių atstovavimą pagrindžiančių dokumentų. Tačiau kreditorės UAB „Gulingė“ atstovo advokato padėjėjo A. G. teisę atstovauti kreditorės UAB „Gulingė“ interesams patvirtinantis dokumentas byloje buvo pateiktas kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo (t. 1, b. l. 81–82). Nustatyta, kad, priešingai, nei nurodo pareiškėja, UAB „Nertus“ nemokumo administratorė 2024 m. birželio 4 d. pateikė atsiliepimą į UAB „Gulingė“ pareiškimą dėl kreditinio reikalavimo patikslinimo, pareikšdama, kad nenustatė teisinio pagrindo ginčyti kreditorės prašymą patikslinti kreditinį reikalavimą, todėl jis tvirtintinas.
21. Pareiškėja kaip naujai paaiškėjusias esmines bylos aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, nurodo tai, kad kreditorė UAB „Gulingė“ nuslėpė nuo teismo faktą, jog kreditorė buvo gavusi 2 320,40 Eur skolos dalies mokėjimą, kadangi 2021 m. sausio 4 d. reikšdama civilinį ieškinį kreditorė UAB „Gulingė“ reikalavo ne 25 425,92 Eur, o 23 105,52 Eur sumos, o 2024 m. vasario 5 d. kreipdamasi į teismą dėl reikalavimo sumažinimo, jį sumažino nuo 25 425,92 Eur sumos, o ne nuo 23 105,52 Eur sumos. Pareiškėjos teigimu, Klaipėdos apygardos teismui priimant 2024 m. gegužės 7 d. nutartį nebuvo žinomas civilinis ieškinys ir su juo pateikti įrodymai, iš kurių, pareiškėjos teigimu, matyti, jog minėtos kreditorės reikalavimas buvo sumažėjęs iki 23 105,52 Eur, taip pat tai, jog buvo sudaryta taikos sutartis, po kurios A. T. sumokėjus 16 500 Eur šalys nebeturėjo jokių pretenzijų viena kitai.
22. Teismas pažymi, kad pareiškėjos nurodomas 2021 m. sausio 4 d. kreditorės UAB „Gulingė“ baudžiamojoje byloje Nr. 01‑1‑53854-19 atsakovui A. T. pareikštas civilinis ieškinys dėl 23 105,52 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo pateiktas bylai kartu su kreditorės UAB „Gulingė“ 2024 m. vasario 5 d. prašymu dėl jos kreditinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo) (t. 2, 160–164). Minėto civilinio ieškinio 17 punkte buvo nurodyti pareiškėjos prašyme pažymimi duomenys: „Kadangi įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2‑1292‑460/2019 UAB „Nertus“ buvo iškelta bankroto byla, ieškovė UAB „Gulingė“ buvo įtraukta į UAB „Nertus“ kreditorių sąrašą su 25 425,92 Eur kreditinio reikalavimo suma. Iš šios sumos UAB „Gulingė“ patirti tiesioginiai nuostoliai (pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, atskaičius netesybas, palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas) sudaro 23 105,52 Eur (30 480 Eur priteista skola pagal 2019 m. rugpjūčio 14 d. vykdomąjį raštą + 399,97 Eur būtinosios vykdymo išlaidos – 3 774,45 Eur išieškota skolos dalis – 4 000 Eur UAB „Nertus“ sumokėta dalinė skolos grąžinimo įmoka). Ši suma 2020 m. gruodžio 2 d. prokurorės nutarimu buvo pagrįstai pripažintina UAB „Gulingė“ patirta turtine žala.“ Taigi byloje buvo pateikti duomenys, kad 2021 m. sausio 4 d. civiliniu ieškiniu, pareikštu A. T. baudžiamojoje byloje, UAB „Gulingė“ iš A. T. reikalavo ne visos sumos, kuri buvo patvirtinta kaip kreditorės UAB „Gulingė“ kreditinis reikalavimas UAB „Nertus“ bankroto byloje.
23. Nustatyta, kad kartu su kreditorės UAB „Gulingė“ 2024 m. vasario 5 d. prašymu teismui buvo pateiktas pareiškėjos nurodomas UAB „Gulingė“ (civilinės ieškovės) ir A. T. (civilinio atsakovo) 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimas. Jame buvo numatyta, kad A. T. ir UAB „Gulingė“ susitarė dėl žalos atlyginimo, A. T. įsipareigoja sumokėti UAB „Gulingė“ 16 500 Eur ir UAB „Gulingė“ atsisako kitų civilinio ieškinio reikalavimų, A. T. įsipareigoja sumokėti UAB „Gulingė“ 16 500 Eur ne vėliau kaip iki susitarimo pasirašymo dienos (1–3 punktai); taip pat numatytas UAB „Gulingė“ pareiškimas ir patvirtinimas, kad, A. T. įvykdžius susitarimo 3 punkte nurodytas sąlygas, daugiau jokių pretenzijų A. T. neturi (7 punktas). Taip pat bylai pateiktas 2022 m. gruodžio 13 d. UAB „Baltransped“ mokėjimo nurodymas Nr. 479 dėl 16 500 Eur sumokėjimo UAB „Gulingė“ už A. T. pagal 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismui priimant 2024 m. gegužės 7 d. nutartį bylai buvo pateiktas kreditorės UAB „Gulingė“ baudžiamojoje byloje A. T. pareikštas 2021 m. sausio 4 d. civilinis ieškinys, UAB „Gulingė“ ir A. T. 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimas, mokėjimo nurodymas dėl 16 500 Eur sumokėjimo UAB „Gulingė“ pagal 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą, taip pat buvo patiektas ir UAB „Gulingė“ direktorės R. Č. 2024 m. sausio 9 d. el. laiškas (išsiųstas 13.08 val.), adresuotas BUAB „Nertus“ nemokumo administratorei ir L. P.. Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas, priimdamas 2024 m. gegužės 7 d. nutartį, įvertino duomenis apie kreditorės UAB „Gulingė“ baudžiamojoje byloje pareikštą 23 105,52 Eur civilinį ieškinį, taip pat pareiškėjos nurodomą UAB „Gulingė“ ir A. T. 2022 m. gruodžio 13 d. susitarimą, 2022 m. gruodžio 13 d. mokėjimo nurodymą Nr. 479, teismas taip pat įvertino ir pasisakė dėl UAB „Gulingė“ direktorės R. Č. 2024 m. sausio 9 d. el. laiško turinio, nuspręsdamas, kad jame išdėstyta informacija teisine prasme negali būti prilyginama kreditinio reikalavimo atsisakymui (teismo nutarties 11–15 punktai). Taigi, priešingai, nei teigia pareiškėja, matyti, kad nurodyti duomenys teismui buvo žinomi ir buvo vertinti.
25. Pareiškėja nurodo, kad ji gavo naują įrodymą, t. y. kreditorės UAB „Gulingė“ vadovės R. Č. 2024 m. sausio 9 d. el. laišką, kuriuo ji informavo BUAB „Nertus“ kreditorių L. P., jog UAB „Gulingė“ neturi jokių pretenzijų ir kreditinių reikalavimų BUAB „Nertus“. Pareiškėja teigia, kad kreditorės UAB „Gulingė“ vadovė nuosekliai ir aiškiai informavo susijusius asmenis (nemokumo administratorių, kitą kreditorių ir t. t.), jog jokių pretenzijų nei BUAB „Nertus“, nei A. T. neturi, o šis esminis įrodymas nebuvo vertinamas teismui tikslinant kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimą, o teismui jį turint, pareiškėjos vertinimu, galėjo būti priimtas visai kitoks sprendimas.
26. Nustatyta, kad pareiškėja kartu su prašymu dėl proceso atnaujinimo pateikė UAB „Gulingė“ vadovės R. Č. 2024 m. sausio 9 d. el. laišką, išsiųstą 13.14 val. L. P.. Teismas pažymi, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujus įrodymus, patvirtinančius, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Tai reiškia, kad siekiant proceso atnaujinimo nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-31/2014).
27. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjos argumentų dėl naujo įrodymo gavimo, akcentuoja tai, kad nors kartu su pareiškėjos prašymu dėl proceso atnaujinimo pateiktas šiek tiek vėliau kitu L. P. el. pašto adresu siųstas el. laiškas, tačiau pareiškėjos pateikto el. laiško turinys yra identiškas byloje buvusiam UAB „Gulingė“ vadovės R. Č. 2024 m. sausio 9 d. el. laiško, išsiųsto 13.08 val. nemokumo administratorei ir L. P., turiniui. Pareiškėjos nurodomame kaip naujai gautame įrodyme (UAB „Gulingė“ vadovės R. Č. 2024 m. sausio 9 d. el. laiške) užfiksuoti duomenys nėra nauji, iš esmės nesiskiria nuo byloje buvusių žinomų duomenų, dėl to nelaikytini paaiškėjusiais naujais duomenimis jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui. Kaip nustatyta anksčiau, nurodyto turinio UAB „Gulingė“ vadovės 2024 m. sausio 9 d. el. laiškas buvo tiriamas ir įvertintas Klaipėdos apygardos teismui priimant 2024 m. gegužės 7 d. nutartį. Taigi nėra pagrindo vertinti, kad jeigu nagrinėjant bylą būtų buvęs žinomas pareiškėjos kaip naujas teikiamas įrodymas, būtų buvęs priimtas visai kitas sprendimas. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjos nurodomas kaip gautas naujas įrodymas ir jame užfiksuoti duomenys neatitinka aplinkybėms, kurios yra pagrindas atnaujinti civilinę bylą, nustatytų kriterijų, nesudaro pagrindo nuspręsti, jog ši aplinkybė gali turėti esminės reikšmės išnagrinėtai bylai ir kad tuo pagrindu egzistuoja poreikis atnaujinti procesą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
28. Byloje nustatyta, kad pareiškėja, teigdama, jog teismas turėjo kreditorės UAB „Gulingė“ reikalavimą ne sumažinti, o ją pašalinti iš BUAB „Nertus“ bankroto bylos dėl to, kad jos reikalavimas buvo padengtas, kaip naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes, sudarančias pagrindą atnaujinti procesą, nurodo byloje buvusius duomenis, aplinkybes, buvusias nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą. Anksčiau aptarti bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės buvo žinomos dar bylos nagrinėjimo metu iki Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties priėmimo ir vėliausiai tapo žinomos teismui priėmus nurodytą nutartį.
29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad siekiant nustatyti, ar aplinkybės laikomos naujai paaiškėjusiomis, be kita ko, reikia nustatyti ir vieną iš jų požymių – ar aplinkybė nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjui. Siekiant nustatyti, ar aplinkybės galėjo būti žinomos pareiškėjui, svarbu nustatyti, ar, esant tokioms sąlygoms, kokios buvo nagrinėjant bylą, asmuo ėmėsi reikiamų priemonių, kad jas sužinotų, be to, ar ne dėl pareiškėjo kaltės nebuvo galimybės anksčiau pateikti jų teismui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018 24 punktą). Spręsdamas, ar naujai paaiškėjusi aplinkybė buvo žinoma arba galėjo būti žinoma pareiškėjui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑184‑415/2017 17 punktą).
30. Pažymėtina ir tai, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet ir įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-378/2019 23 punktą).
31. Pareiškėja, teigdama, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepraleidus 3 mėn. termino, šį terminą skaičiuoja nuo įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties ir teigia, kad visos aplinkybės pareiškėjai tapo žinomos susipažinus su UAB „Nertus“ bankroto byla ir papildomais įrodymais. Teismas su tokia pareiškėjos pozicija nesutinka.
32. Kaip nustatyta anksčiau, pareiškėja UAB „Baltransped“ į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą įtraukta vietoje pradinės kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi. Pareiškėja nurodo, kad anksčiau buvusi kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, kurios reikalavimą padengė pareiškėja, negalėjo žinoti apie pareiškėjos prašyme minimas aplinkybes, kadangi ji neturėjo duomenų apie kreditorės UAB „Gulingė“ ir A. T. baudžiamąjį procesą, nežinojo apie kreditorės UAB „Gulingė“ direktorės R. Č. laišką, adresuotą L. P., ir t. t. Tačiau teismas akcentuoja tai, kad pareiškėja prašyme dėl proceso atnaujinimo iš esmės remiasi byloje buvusiais dokumentais ir duomenimis, todėl pirminė kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija, kaip UAB „Nertus“ bankroto byloje dalyvaujantis asmuo, apie paminėtus pareiškėjos pažymimus ir bylai pateiktus dokumentus bei jų turinį, taip pat apie Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutartį žinojo (turėjo žinoti; turėjo galimybę ir iš nemokumo administratorės pareikalauti papildomos informacijos). Kadangi naujojo kreditoriaus teisės ir pareigos yra išvestinės iš pirminio kreditoriaus turėtų teisių ir pareigų, pareiškėja (naujoji kreditorė) negali įgyti daugiau teisių civiliniame procese nei turėjo pradinė kreditorė (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Teismas daro išvadą, kad pareiškėja, 2024 m. lapkričio 18 d. pateikusi prašymą dėl proceso atnaujinimo, praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.
33. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėja laikosi pozicijos, kad ji nėra praleidusi įstatyme nustatyto trijų mėnesių prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino, ir nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą bei nenurodė svarbių aplinkybių, sudarančių pagrindą vertini, jog įstatymo nustatytas terminas pateikti prašymą atnaujinti procesą per tris mėnesius nuo sužinojimo dienos buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad prašymas pateiktas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą ir atnaujinti praleisto termino prašymui paduoti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, vien pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą įtraukta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus, nelaikytina svarbia priežastimi praleistam terminui atnaujinti. Pažymėtina, kad prašymo pateikimas praleidus įstatyme nustatytą terminą sudaro savarankišką atsisakymo atnaujinti procesą pagrindą (CPK 368 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).
34. Teismas, įvertinęs pareiškėjos prašymo atnaujinti procesą argumentus, taip pat pažymi, kad nors pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tačiau, kaip minėta, pareiškėjos nurodytos kaip naujos esminės bylos aplinkybės ir duomenys buvo byloje civilinės bylos nagrinėjimo metu ir turėjo būti žinomi pradinei kreditorei, vietoje kurios į BUAB „Nertus“ kreditorių sąrašą įtraukta pareiškėja. Todėl šios aplinkybės ir duomenys nelaikytini naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu ir tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui. Pareiškėja prašyme atnaujinti procesą nepagrindė ir žymaus konkrečių faktinių duomenų skirtumo nuo anksčiau turėtųjų. Teismas daro išvadą, kad pareiškėja neįrodė, jog jos nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, atitinka proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu kriterijų visumą, o tai sudaro pakankamą pagrindą atmesti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą ir kaip nepagrįstą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.
35. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą yra paduotas praleidus terminą, nustatytą CPK 368 straipsnio 1 dalyje, ir nepagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje 2 punkte nustatytu pagrindu, dėl to atnaujinti procesą nėra teisinio pagrindo ir prašymas atmetamas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).
36. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
37. Suinteresuotas asmuo UAB „Gulingė“ pateikė prašymą iš pareiškėjos priteisti 831,88 Eur su PVM išlaidas, patirtas advokatų / advokatų padėjėjų pagalbai už atsiliepimo į pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo projekto parengimą. Suinteresuotas asmuo pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius rašytinius įrodymus.
38. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija) 5 punktas numato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens UAB „Gulingė“ atsiliepimą pateikė advokato padėjėjas, o bylinėjimosi išlaidos patirtos 2024 m. IV ketvirtį, nustatyta, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Rekomendacijų 5 ir 7 punktuose ir 8.16 papunktyje nustatyta tvarka apskaičiuotą maksimalų dydį (0,4 x 2 196,4 Eur (2024 m. II ketvirtis)) – 20 proc. = 702,85 Eur). Atsižvelgdamas į tai, teismas kaip pagrįstą pripažįsta 702,85 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą ir ši suma priteisiama suinteresuotam asmeniui UAB „Gulingė“ iš pareiškėjos UAB „Baltransped“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 290, 291, 366, 368, 370 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltransped“ prašymą dėl proceso atnaujinimo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 7 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus uždarosios akcinės bendrovės „Gulingė“ prašymą dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo (patikslinimo) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nertus“ bankroto byloje (Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-385-460/2025).
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baltransped“ suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Gulingė“ 702,85 Eur (septynis šimtus du eurus 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.