Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62¹ straipsniu veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės ieškinio ir atsiliepimų į jį santrauka

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti neteisėtu atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su UAB „Ekonovus“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovės ieškinys grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Kauno rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Perkančioji organizacija) atviro konkurso būdu vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. 574755 „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė dalyvavo Pirkime ir pateikė savo pasiūlymą. 2022 m. balandžio 12 d. Perkančioji organizacija informavo suinteresuotus Pirkimo dalyvius apie priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, be kita ko, į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ (toliau – Ekonovus) pasiūlymą, Ekonovus pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su Ekonovus sudaryti sutartį (toliau – ir Skundžiamas sprendimas). Ieškovės pasiūlymas nustatytoje pasiūlymų eilėje liko antroje vietoje. Ieškovės vertinimu, Ekonovus negalėjo būti pripažintas Pirkimo laimėtoju, kadangi jis atitinka pašalinimo pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte bei Pirkimo sąlygų 30.8 punkte. Todėl, nesutikdama su Skundžiamu sprendimu, ieškovė pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją. Perkančioji organizacija pretenziją atmetė. Ieškovė nesutinka su atsakyme į pretenziją pateiktais Perkančiosios organizacijos argumentais.

2.2. Viešoji įstaiga Kauno regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Kauno RATC) ir Ekonovus 2021 m. sausio 6 d. sudarė pirkimo sutartį dėl Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo (toliau – ir Pažeista sutartis). Minėtos sutarties objektas – iš esmės tokios pat paslaugos, kokias ginčo Pirkimu siekia nupirkti Perkančioji organizacija.

2.3. 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Kauno RATC priėmė sprendimą dėl Pažeistos sutarties nutraukimo dėl Ekonovus padaryto esminio jos pažeidimo, kadangi Ekonovus nepasiruošė paslaugų teikimui per Pažeistoje sutartyje nustatytą 6 mėn. pasiruošimo laikotarpį (Pažeistos sutarties 20 punktas), kuris pagal Pažeistą sutartį negalėjo būti pratęsiamas ir kurio nesilaikymas Pažeistoje sutartyje tiesiogiai įvardintas kaip esminis Pažeistos sutarties pažeidimas (Pažeistos sutarties 53.2 punktas). Ekonovus pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumų neištaisė per jai suteiktą papildomą terminą, taip padarydama dar vieną Pažeistoje sutartyje nustatytą esminį pažeidimą (Pažeistos sutarties 53.1 punktas).

2.4. Ekonovus ginčijo Pažeistos sutarties nutraukimą teisme. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. vasario 22 d. sprendimu panaikino Kauno RATC sprendimą dėl Pažeistos sutarties nutraukimo. Tačiau tai padarė ne dėl to, kad Ekonovus nepadarė pažeidimų, kurie Pažeistoje sutartyje tiesiogiai nurodyti kaip esminiai, bet dėl to, kad Kauno RATC tariamai ilgai toleravo Ekonovus padarytus pažeidimus ir taip neva sukūrė teisėtą lūkestį Ekonovus, kad Pažeista sutartis nebus nutraukta. Be to, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad Ekonovus per Pažeistoje sutartyje nustatytą 6 mėn. pasiruošimo terminą netinkamai įvykdė pasiruošimo laikotarpiui keliamas sąlygas ir taip padarė Pažeistos sutarties pažeidimą, atitinkantį Pažeistoje sutartyje nustatytą jos nutraukimo dėl padaryto esminio pažeidimo pagrindą.

2.5. Dar nesibaigę teisminiai ginčai dėl Pažeistos sutarties nutraukimo teisėtumo negalėjo ir negali turėti jokios įtakos Perkančiajai organizacijai priimant sprendimą pašalinti Ekonovus iš Pirkimo procedūrų. Perkančiajai organizacijai nereikia laukti teismo sprendimo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo patvirtinimo; Perkančiajai organizacijai turi būti svarbu tik tai, ar Ekonovus padaryti kitos viešojo pirkimo sutarties (t. y. Pažeistos sutarties) vykdymo pažeidimai yra reikšmingi šiame Pirkime ir ar Perkančioji organizacija turi pagrindo pasitikėti Ekonovus.

2.6. Pirkimo laimėtoju pripažintas tiekėjas – Ekonovus – 2021 m. netinkamai vykdė su kita perkančiąja organizacija viešojo pirkimo būdu sudarytą sutartį, kuri dėl Ekonovus padaryto esminio pažeidimo buvo nutraukta. Ekonovus ginčija nurodytą sutarties nutraukimą teisme. Tačiau Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ir ESTT) praktika šiuo klausimu yra aiški: taikant VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą numatytą pašalinimo pagrindą, perkančiajai organizacijai nereikalingas sutarties nutraukimo teisėtumo patvirtinimas įsigaliojusiu teismo sprendimu; perkančioji organizacija turi spręsti dėl tiekėjo pašalinimo įvertinusi aplinkybes, (1) ar padaryti kitos viešojo pirkimo sutarties vykdymo pažeidimai yra reikšmingi vykdomame pirkime ir (2) ar perkančioji organizacija turi pagrindo pasitikėti tokiu tiekėju.

2.7. Šiuo konkrečiu atveju Perkančioji organizacija privalėjo laikyti Ekonovus padarytus kitos viešojo pirkimo sutarties pažeidimus, dėl kurių ją sudariusi organizacija priėmė sprendimą nutraukti sutartį dėl Ekonovus padarytų esminių sutarties pažeidimų, reikšmingais vykdomame Pirkime ir neleidžiančiais pasitikėti tokiu tiekėju, kadangi:

2.7.1. Perkančioji organizacija ginčo Pirkime siekia nupirkti analogiškas paslaugas, kokias Ekonovus turėjo teikti pagal dėl esminio pažeidimo nutrauktą sutartį. Tačiau Ekonovus nesugebėjo net tinkamai pasirengti šių paslaugų teikimui per Pažeistoje sutartyje nustatytą privalomą pasiruošimo terminą, kuris buvo esminė Pažeistos sutarties sąlyga, ir neištaisė tokių pažeidimų per papildomą Perkančiosios organizacijos suteiktą terminą, taip pažeisdamas dar vieną esminę Pažeistos sutarties sąlygą;

2.7.2. kita viešojo pirkimo sutartis nutraukta dėl to, kad Ekonovus pažeidė konkrečias tos sutarties esmines sąlygas, kurios esminėmis yra laikomos ir šiame ginčo Pirkime;

2.7.3. teikdama pasiūlymą Pirkimui, Ekonovus neatskleidė Perkančiajai organizacijai fakto apie kitos viešojo pirkimo sutarties nutraukimą dėl Ekonovus padaryto esminio pažeidimo, taip galbūt pateikdama melagingą informaciją VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, ir nepateikė įrodymų, kad ėmėsi priemonių, ypatingai – pakankamų priemonių – savo patikimumui atstatyti, kaip tai numato VPĮ 46 straipsnio 10 dalis. Tuo atveju, jeigu Ekonovus manė, kad Pažeista sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir nepagrįstai, todėl negali būti taikomas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatytas pašalinimo pagrindas, Ekonovus privalėjo šiais aplinkybes atskleisti bei paaiškinti Perkančiajai organizacijai, pvz., nurodydama, kad ji nepripažįsta nutraukimo bei ginčija jį teismine tvarka. Ekonovus taip pat galėjo remtis VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje įtvirtina „apsivalymo“ doktrina ir kartu su pasiūlymu pateikti įrodymus, kad ėmėsi priemonių savo patikimumui atkurti ir kad tos priemonės yra pakankamos tiek padaryto pažeidimo, tiek siekiamos sudaryti Pirkimo sutarties atžvilgiu.

2.8. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta anksčiau, Ekonovus atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte ir Pirkimo sąlygų 30.8 punkte numatytą privalomą pašalinimo iš viešųjų pirkimų procedūrų pagrindą. Tai reiškia, kad Perkančioji organizacija privalėjo pašalinti šį tiekėją iš Pirkimo procedūrų ir negalėjo pripažinti jo atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, įtraukti jo pasiūlymą į sudarytą pasiūlymų eilę ir pripažinti jį Pirkimo laimėtoju.

2.9. Nei VPĮ, nei Pirkimo sąlygos pagal aukščiau nurodytą pašalinimo pagrindą nesieja viešojo pirkimo sutarties neįvykdymo ir (ar) netinkamo jos įvykdymo dėl padaryto sutarties esminio pažeidimo su pirkimo sutarties faktiniu nutraukimu ir (ar) tokio nutraukimo įsigaliojimu, o teisminio ginčo dėl tokio nutraukimo atveju – su teismo sprendimo įsigaliojimu.

2.10. Pagrindo spręsti, kad Ekonovus požiūris į viešųjų pirkimų sutarčių vykdymą iš esmės pasikeitė ir Ekonovus šią Pirkimo sutartį jau vykdys tinkamai ir patikimai, paprasčiausiai nėra. Ekonovus nesiėmė jokių priemonių pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje įtvirtintą „apsivalymo“ institutą. Ekonovus nepripažįsta Pažeistos sutarties nutraukimo teisėtumo ir ginčija jį teismine tvarka. Taip Ekonovus parodo, kad esmine pačioje viešojo pirkimo sutartyje tiesiogiai įvardintos sąlygos – tinkamo pasiruošimo paslaugų teikimui per iš anksto nustatytą terminą – neįvykdymo ji nelaiko reikšmingu ir netinkamu sutarties vykdymu, kaip ir savo paties pripažintų sutarties vykdymo trūkumų neištaisymo per papildomą perkančiosios organizacijos suteiktą terminą.

2.11. Ignoruojant Ekonovus veiksmus vykdant kitą viešojo pirkimo sutartį, kuri yra analogiška ginčo Pirkimui siekiamai sudaryti Pirkimo sutarčiai, ir nesiimant VPĮ bei Pirkimo sąlygose numatytų veiksmų – tokio tiekėjo pašalinimo iš Pirkimo procedūros, iš esmės sudaromos sąlygos ir pagrindas Ekonovus ignoruoti ir esminių įsipareigojimų pagal su Perkančiąja organizacija sudarytą Pirkimo sutartį vykdymą bei šiuos įsipareigojimus, tuo labiau – kitus įsipareigojimus pagal Pirkimo sutartį vykdyti taip, kaip pageidauja ji pati, o ne taip, kaip to reikalauja Pirkimo sutartis. Tokiu būdu faktiškai leidžiama Ekonovus vykdyti Pirkimo sutartį pagal kitokias sąlygas, nei buvo iš anksto išviešinta Pirkimo dokumentuose ir pagal kurias kiti Pirkimo dalyviai, įskaitant ieškovę, rengė ir teikė savo pasiūlymus Pirkimui ir į tai atsižvelgdami skaičiavo jų kainą.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. ESTT sprendime byloje Meca nurodė, kad taikydamos pašalinimo pagrindus, perkančiosios organizacijos turėtų itin daug dėmesio skirti proporcingumo principui. Šioje byloje teismas, be kita ko, pažymėjo, kad pagal Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 5 dalį, perkančiosioms organizacijoms turi būti leidžiama pačioms įvertinti veiksmus, kuriuos ekonominės veiklos vykdytojas atliko arba kurių neatliko prieš viešojo pirkimo procedūrą ar per ją, vienu iš direktyvos 57 straipsnio 4 dalyje nurodytų atvejų; atsižvelgiant į tai, perkančiosios organizacijos negali būti saistomos prieš tai atlikto pažeidimo tyrimo, nes tai neatitiktų proporcingumo principo, kuris, inter alia, suponuoja poreikį vertinti pažeidimo pobūdį, t. y. (ne)reikšmingumą ir pakartotinumą. Taigi, darytina išvada, kad sprendžiant dėl tiekėjų teisės dalyvauti kituose pirkimuose ribojimo yra teisiškai reikšmingos sutarties pažeidimą lėmusios priežastys, pobūdis ir kitos aplinkybės, o tiekėjo pašalinimas, kaip sankcija, turi būti proporcinga pašalinimo pagrindui. Tai reiškia, kad dėl nedidelių pažeidimų ekonominės veiklos vykdytojui turėtų būti neleidžiama dalyvauti konkurse tik išimtinėmis aplinkybėmis.

4.2. Kiekvienos perkančiosios organizacijos teisė pašalinti konkurso dalyvį iš viešojo pirkimo procedūros visų pirma yra skirta tam, kad ji galėtų įvertinti kiekvieno konkurso dalyvio sąžiningumą ir patikimumą, kaip matyti iš Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktų ir 101 konstatuojamosios dalies. ESTT sprendime Delta byloje nurodė, kad, kaip matyti iš Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies formuluotės, Europos Sąjungos teisės aktų leidėjas ketino perkančiajai organizacijai – ir tik jai – suteikti įgaliojimus dalyvių atrankos etape įvertinti, ar kandidatas arba dalyvis turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros; šia galimybe, kurią turi bet kuri perkančioji organizacija, pašalinti dalyvį iš viešojo pirkimo procedūros konkrečiai siekiama jai sudaryti sąlygas įvertinti kiekvieno dalyvio sąžiningumą ir patikimumą; reikalaujama, kad perkančioji organizacija pati išnagrinėtų ir įvertintų faktines aplinkybes; jei perkančioji organizacija padaro išvadą, kad Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies h punkte nustatytos sąlygos yra tenkinamos, ji, siekdama laikytis šios direktyvos 57 straipsnio 6 dalyje, siejamoje su šios direktyvos 102-ąja konstatuojamąja dalimi, nustatytų reikalavimų, turi leisti atitinkamam ekonominės veiklos vykdytojui pateikti įrodymų, patvirtinančių, kad buvo imtasi taisomųjų priemonių.

4.3. ESTT sprendime Meca byloje išaiškinta, kad perkančiosios organizacijos ir konkurso laimėtojo pasitikėjimo santykių užmezgimas reiškia, kad perkančioji organizacija neturi būti automatiškai saistoma kitos perkančiosios organizacijos atlikto vertinimo per ankstesnį viešąjį pirkimą, taikydama neprivalomuosius pašalinimo pagrindus. Taigi perkančioji organizacija, remdamasi visomis reikšmingomis aplinkybėmis ir proporcingumo principu, turi rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti, ar ekonominės veiklos vykdytojas atsakingas už trūkumus, dėl kurių gali nutrūkti pasitikėjimo juo santykiai. Be kita ko, teismas konstatavo, kad jei perkančioji organizacija būtų automatiškai saistoma trečiosios šalies atlikto vertinimo, jai tikriausiai būtų sunku taikant neprivalomus pašalinimo pagrindus skirti ypatingą dėmesį proporcingumo principui. Teismas pažymėjo, kad pagal Direktyvos 2014/24 101 konstatuojamąją dalį šis principas, be kita ko, reiškia, kad prieš nuspręsdama pašalinti ekonominės veiklos vykdytoją, ši perkančioji organizacija turėtų atsižvelgti į padarytų pažeidimų nereikšmingumą arba į nereikšmingų pažeidimų pasikartojimą.

4.4. Atsakovei priimant Skundžiamą sprendimą (2022 m. balandžio 12 d.) UAB „Ekonovus“ ir KRATC ginčas dėl vienašalio sutarties nutraukimo vis dar buvo sprendžiamas teisme. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino sutarties nutraukimą neteisėtu, o tolimesni teisiniai ginčai dėl sutarties nutraukimo dar nebuvo pasibaigę, be to, į tai, kad daugiau duomenų apie pasikartojančius UAB „Ekonovus“ sutarčių pažeidimo faktus ar nepatikimumą atsakovė neturėjo, atsakovės sudaryta viešojo pirkimo komisija sprendė, jog UAB „Ekonovus“ neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų pašalinimo pagrindų. Vien dėl to, kad Skundžiamo sprendimo priėmimo metu tarp KRATC ir UAB „Ekonovus“ vyko teisinis ginčas dėl sutarties nutraukimo, atsakovė, net ir žinodama apie tokį ginčą, negalėjo laikyti, kad toks sutarties nutraukimas atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtintas sąlygas, t. y. kad su tiekėju sutartis buvo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo aišku, ar KRATC su UAB „Ekonovus“ sudaryta sutartis nutraukta neteisėtai, nes vyko teisinis ginčas, kuris nebuvo pasibaigęs. Vadinasi, Skundžiamo sprendimo priėmimo metu buvusi informacija ir duomenys neleido konstatuoti, kad UAB „Ekonovus“ galimai padarytas kitos sutarties pažeidimas atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte įtvirtintą pašalinimo pagrindą ir nesudarė pagrindo abejoti ekonominės veiklos vykdytojo patikimumu.

4.5. Pasiūlymai Pirkimui buvo pateikti 2022 m. sausio 4 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo KRATC sutarties su UAB „Ekonovus“ nutraukimas buvo pripažintas neteisėtu, buvo priimtas 2022 m. vasario 22 d. Taigi, atsakovės vertinimu, pildant EBVPD UAB „Ekonovus“ pateikė informaciją apie tuo metu (pasiūlymo pateikimo metu) buvusią aktualią informaciją, t. y. kad sutartis su juo nebuvo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo, nes tuo metu nebuvo tai patvirtinančio teismo sprendimo ir nebuvo įsigaliojęs KRATC pranešimas dėl sutarties nutraukimo.

4.6. Melagingos informacijos konstatavimas negali būti nustatytas prielaidų būdu, o pašalinimas iš Pirkimo procedūros dėl neva melagingos informacijos pateikimo būtų neproporcingai griežta priemonė, turinti ypatingai neigiamas teisines pasekmes tiekėjui, kuris realiai būdamas tinkamos kvalifikacijos būtų baudžiamas taip, lyg tokios kvalifikacijos neturėtų ir bandytų neteisėtu būdu laimėti Pirkimą. Atsakovė, kaip perkančioji organizacija, negali vertinti sutarties pažeidimo, kol nebus baigtas teismo procesas, o net kai jis ir būtų baigtas ir net jei tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl sutarties nutraukimo, tai atsakovė vis tiek turėtų vertinti tiekėjo „apsivalymą“, t. y. prašyti tiekėjo įrodyti, kad jis atliko veiksmus, kurie eliminuoja buvusias padarytas klaidas ir su kita perkančiąja organizacija sudarytos sutarties vykdymo metu padaryti pažeidimai nebepasikartos. Tik tai įvertinusi atsakovė gali spręsti, ar tiekėjo pasiūlymo atmetimas (pašalinimas) būtų proporcinga priemonė tiekėjo padarytam pažeidimui ir ar tiekėjas įrodė, kad pašalino pažeidimo priežastis ir jos nebepasikartos vykdant sutartį su atsakove. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu pirmosios instancijos teismo buvo konstatuotas neteisėtas sutarties nutraukimas, o ir teisminis procesas nebuvo pasibaigęs. Todėl, atsakovės vertinimu, nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad UAB „Ekonovus“ pateikta informacija EBVPD turi būti laikoma melaginga.

5. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1. Atsakovei priimant Skundžiamą sprendimą trečiojo asmens atžvilgiu nebuvo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte ir Pirkimo sąlygų 30.8 punkte nurodytos teisinės aplinkybės, t. y. per pastaruosius 3 metus nebuvo nutraukta pirkimo sutartis dėl esminio sutarties pažeidimo. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas atsakovės 2022 m. balandžio 8 d. komisijos posėdyje ir tuo metu Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 dar nebuvo priėmęs jokio sprendimo.

6.2. Atsakovui priimant Skundžiamą sprendimą, Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2-36-553/2022) buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones ir nutaręs sustabdyti uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ir viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro sudarytos 2021 m. sausio 6 d. pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje vienašalio nutraukimo galiojimą.

6.3. Savo pateikta VPĮ reglamentavimo interpretacija ieškovė faktiškai siekia pakeisti (papildyti) VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatos formuluotę tokiu būdu, jog pašalinimo pagrindo taikymui neva pakanka ne pirkimo sutarties nutraukimo, tačiau paprasto perkančiosios organizacijos pranešimo dėl pirkimo sutarties nutraukimo. Be to, ieškovė reikalauja trečiojo asmens pašalinimo iš Pirkimo procedūrų pagal iš anksto neišviešintas sąlygas (pagrindus).

6.4. ESTT išaiškino, jog negalima (draudžiama) nacionalinės teisės norma nurodanti „automatišką“ pašalinimą iš viešųjų pirkimų procedūros vadovaujantis vien ta aplinkybe, jog dėl ankstesnės tiekėjo pirkimo sutarties pasiūlymo vertinimo metu tebevyksta ginčas. Tačiau pareikštu ieškiniu būtent ieškovė siekia tokio viešųjų pirkimų reglamentavimo taikymo / pakeitimo, kuris ESTT Meca nutartimi pripažintas draudžiamu.

6.5. Ieškovė savo subjektyvia interpretacija siekia paneigti trečiojo asmens teisę į veiksmingą pažeistų interesų apsaugą, kadangi panaikinus skundžiamą sprendimą, trečiajam asmeniui būtų pritaikytos neigiamos teisinės pasekmės neatsižvelgiant į reikšmingas trečiojo asmens ir Kauno RATC ginčo aplinkybes.

6.6. Kadangi Skundžiamo sprendimo metu trečiojo asmens ir Kauno RATC sutarties nutraukimas Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 buvo pripažintas neteisėtu ir, be kita ko, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi minėtos pirkimo sutarties nutraukimas buvo sustabdytas, atsakovė neturėjo pagrindo abejoti trečiojo asmens patikimumu. Trečiasis asmuo vien nuo 2021 m. yra įvykdęs ir tebevykdo ne mažiau kaip 253 viešųjų pirkimų sutartis, kurių pagrindu visoje Lietuvoje viešojo sektoriaus institucijoms teikia atliekų tvarkymo paslaugas, o būtent šių paslaugų įsigijimo ir siekia atsakovė Pirkimo procedūromis. Dėl vienos viešojo pirkimo sutarties kilęs ginčas, kuris Skundžiamo sprendimo priėmimo metu Kauno apygardos teismo buvo išspręstas trečiojo asmens naudai, negalėjo Perkančiajai organizacijai sukelti pagrįstų abejonių dėl trečiojo asmens patikimumo.

6.7. Skundžiamo sprendimo metu trečiojo asmens atžvilgiu nebuvo taikytinas pašalinimo pagrindas dėl tariamo esminio pirkimo sutarties pažeidimo, dėl to nėra teisinio pagrindo sutikti su ieškovės deklaratyvia pozicija, jog trečiasis asmuo neva turėjo kitaip (ieškovės norimu būdu) pildyti Pirkimui teikiamus pasiūlymo dokumentus.

6.8. Kadangi Skundžiamo sprendimo metu trečiojo asmens atžvilgiu nebuvo taikytinas pašalinimo pagrindas dėl tariamo esminio pirkimo sutarties pažeidimo, tiek Skundžiamo sprendimo priėmimo metu, tiek iki jo priėmimo trečiasis asmuo neturėjo inicijuoti „apsivalymo“ procedūros.

6.9. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo jurisprudencija, melagingos informacijos pateikimas gali būti konstatuojamas tik tais atvejais, kuomet nereikalingas papildomas teisinis aiškinimas ar interpretacijos. Nagrinėjamu atveju tokios situacijos nėra.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų paruošiamųjų dokumentų santrauka

7. Ieškovė pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė šiuos pagrindinius argumentus:

7.1. Jau Ekonovus pasiūlymo Pirkimui pateikimo metu ir Skundžiamo sprendimo priėmimo metu egzistavo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas, kadangi kita perkančioji organizacija jau buvo priėmusi sprendimą nutraukti pirkimo sutartį (Pažeistą sutartį) dėl Ekonovus padarytų esminių pažeidimų. Tačiau, net jeigu būtų laikomasi pozicijos, kad tiekėją pašalinti iš pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu galima tik įsiteisėjus kitos perkančiosios organizacijos sprendimui dėl su tuo tiekėju sudarytos pirkimo sutarties nutraukimo dėl tiekėjo padaryto esminio pažeidimo (su kuo ieškovė griežtai nesutinka), Skundžiamas sprendimas vis tiek būtų neteisėtas ir nepagrįstas bei privalėtų būti panaikintas, be kita ko, pagal VPĮ 46 straipsnio 9 dalies reikalavimus, kadangi 2022 m. gegužės 12 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022, kuriame konstatavo, kad kita perkančioji organizacija (Kauno RATC) pirkimo sutartį (Pažeistą sutartį) dėl Ekonovus padarytų esminių jos pažeidimų nutraukė pagrįstai ir teisėtai. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas patvirtina, kad kita perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai nutraukė kitą viešojo pirkimo sutartį su Ekonovus dėl šio padarytų esminių pažeidimų, kad Ekonovus padaryti pažeidimai priklausė išimtinai nuo paties tiekėjo, buvo tęstiniai ir buvo neištaisyti perkančiajai organizacijai suteikus papildomas ir galimai net perteklines galimybes šiam tiekėjui ištaisyti pažeidimus.

7.2. Perkančioji organizacija niekaip nepagrindžia, kodėl Ekonovus vykdant Pažeistą sutartį padaryti esminiai pažeidimai yra tokie nesvarbūs siekiamos sudaryti Pirkimo sutarties atžvilgiu, kad turėtų būti laikomi mažareikšmiais ir dėl to pašalinti Ekonovus iš Pirkimo būtų neproporcinga.

7.3. Iš esmės savo poziciją dėl Skundžiamo sprendimo teisėtumo Perkančioji organizacija grindžia tuo, kad galutiniu teismo sprendimu dar nebuvo pripažinta, kad Pažeistos sutarties nutraukimas dėl Ekonovus padarytų esminių jos pažeidimų yra teisėtas. Tokie Perkančiosios organizacijos ir Ekonovus argumentai paprasčiausiai neatitinka pačios Perkančiosios organizacijos neginčijamų ESTT išaiškinimų Meca ir Delta bylose.

7.4. Perkančioji organizacija ir Ekonovus nepagrįstai susiaurina „melagingos“ informacijos pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą sampratą. Šis pašalinimo pagrindas yra taikomas ir tais atvejais, kai tiekėjas nuslepia informaciją apie atitiktį nustatytiems pašalinimo pagrindams – ir tam nebūtina tyčia, pakanka tiesiog tiekėjo nerūpestingumo. Todėl šiuo atveju, kai Ekonovus pateikė pasiūlymą Pirkimui jau žinodamas apie kitos perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo sutartį (Pažeistą sutartį) dėl Ekonovus padarytų esminių pažeidimų ir tai pasiūlyme nutylėjo, aiškiai egzistuoja VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytas pašalinimo pagrindas. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatose įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimas dėl pateiktos melagingos informacijos turi būti taikomas, atsižvelgiant į teismų praktikoje suformuotą melagingos informacijos sampratą, kuri turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu, be to, nebūtina nustatyti tyčinių tiekėjo veiksmų, pakanka juos vertinti kaip didelį nerūpestingumą. ESTT Esaprojekt byloje išaiškino, kad nuostata, jog iš viešojo pirkimo konkurso galima pašalinti ūkio subjektą, jeigu jis pripažintas kaltu dėl rimto suklaidinimo pateikiant perkančiosios organizacijos prašomą informaciją, turi būti aiškinamas taip, kad jis gali būti taikomas, kai atitinkamas ūkio subjektas pripažintas atsakingu dėl tam tikro laipsnio nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, kuris gali daryti įtaką sprendimams dėl pašalinimo iš konkurso, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, nepaisant to, ar nustatyta, kad šis subjektas taip veikė tyčia.

7.5. Tiekėjai, savo pasiūlyme teikdami informaciją apie, be kita ko, nustatytų pašalinimo pagrindų nebuvimą, privalo elgtis atsakingai, rūpestingai ir laikantis aukštesnio profesionalumo standarto reikalavimų, t. y. privalo pateikti visą informaciją, kuri perkančiajai organizacijai gali būti aktuali sprendžiant dėl tiekėjo pašalinimo pagrindo nebuvimo. Tiekėjui nepateiktus informacijos – ir nesvarbu, ar jis su ta informacija sutinka, ar ne – toks informacijos apie atitiktį pašalinimo pagrindams nepateikimas yra mažų mažiausiai tiekėjo nerūpestingumas, galintis suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, todėl toks tiekėjas privalo būti pašalintas iš pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu.

7.6. Byloje nėra ginčo, kad kita perkančioji organizacija (Kauno RATC) 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu informavo Ekonovus apie Pažeistos sutarties nutraukimą dėl Ekonovus padarytų esminių jos pažeidimų, tuo tarpu Ekonovus pasiūlymą Pirkimui pateikė 2021 m. gruodžio 31 d. Pagal teismų praktiką toks kitos perkančiosios organizacijos sprendimas, tiekėjui ginčijant jį teisme, neturi būti patvirtintas įsigaliojusiu teismo sprendimu, kad perkančioji organizacija dėl to pažeidimo pašalintų tiekėją iš savo vykdomos pirkimo procedūros VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto pagrindu. Ši teismų praktika Ekonovus, kaip patyrusiam viešųjų pirkimų dalyviui bei tiekėjui, kuriam taikomi aukštesni profesionalumo standarto reikalavimai, privalėjo būti žinoma. Tačiau, nepaisant to, ar jam ši praktika buvo žinoma ar ne, taip pat nepaisant to, kad jis nesutiko su Pažeistos sutarties nutraukimu ir nutraukimą ginčijo teisme, elgdamasis pagal sąžiningo ir rūpestingo tiekėjo standartą, po tokio kitos perkančiosios organizacijos informavimo apie sutarties nutraukimą dėl padaryto esminio jos pažeidimo jis privalėjo savo teikiamame pasiūlyme Pirkimui (EBVPD) iš karto išviešinti apie Pažeistos sutarties nutraukimą. Nesutikdamas su tokiu nutraukimu, Ekonovus turėjo pasiūlyme paaiškinti Perkančiajai organizacijai tokio nesutikimo priežastis bei kodėl jis jį ginčija teisme, taip sudarydamas galimybę Perkančiajai organizacijai spręsti dėl Ekonovus pašalinimo iš Pirkimo proporcingumo. Be to, Ekonovus pasiūlyme galėjo remtis vadinamąją „apsivalymo“ doktrina, įtvirtinta VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje. Tačiau Ekonovus to nepadarė ir pasiūlyme tiesiog nurodė, kad jo atžvilgiu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo nėra, t. y. Ekonovus nuslėpė informaciją apie atitiktį VPĮ 46 straipsnyje nustatytam pašalinimo pagrindui.

7.7. Informacijos apie atitiktį pašalinimo pagrindui nepateikimo niekaip negali pašalinti aplinkybė, kad Ekonovus ginčijo Pažeistos sutarties nutraukimą (civilinė byla Nr. e3K-3-63-916/2020). Pašalinimo pagrindo dėl tiekėjo nuslėptos informacijos apie atitiktį pašalinimo pagrindams taikymas nepriklauso nuo to, ar atitinkami duomenys yra verifikuoti (validuoti) teismo ar kompetentingų institucijų, ar turi res judicata galią ar ne. Esant faktui, kad Ekonovus pasiūlymo Pirkimui pateikimo metu jau žinojo, kad kita perkančioji organizacija pranešė Ekonovus apie sprendimą nutraukti pirkimo sutartį dėl Ekonovus esminio pažeidimo, tačiau Ekonovus šio fakto neatskleidė savo pasiūlyme, nesvarbu, kad tas nutraukimas buvo dar ginčijamas. Sužinojusi apie šias aplinkybes, Perkančioji organizacija privalėjo priimti sprendimą dėl Ekonovus pašalinimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu. To nepadariusi, ji priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Skundžiamą sprendimą, kuris turi būti panaikintas.

8. Atsakovas pateikė teismui tripliką, kuriame nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

8.1. Skundžiamo sprendimo priėmimo metu, kaip nurodo UAB „Ekonovus“ savo procesiniuose dokumentuose, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – Kauno RATC sprendimas dėl pirkimo sutarties su UAB „Ekonovus“ nutraukimo galiojimas sustabdytas. Be to, Skundžiamo sprendimo priėmimo dieną UAB „Ekonovus“ nebuvo įtrauktas į Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – ir VPT) skelbiamą nepatikimų tiekėjų sąrašą. Į nepatikimų tiekėjų sąrašą Kauno RATC įrašė UAB „Ekonovus“ tik 2022 m. gegužės 12 d., t. y. po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022 pripažino, kad Kauno RATC teisėtai nutraukė su UAB „Ekonovus“ sudarytą viešo pirkimo sutartį dėl to, kad UAB „Ekonovus“ atliko esminius minėtos sutarties pažeidimus. Vadinasi, Skundžiamo sprendimo priėmimo metu UAB „Ekonovus“ oficialiai nebuvo laikomas nepatikimu tiekėju, todėl atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo kreiptis į UAB „Ekonovus“ ir prašyti jo pateikti paaiškinimus ar „apsivalymo“ dokumentus.

8.2. Atsakovės vertinimu, Skundžiamo sprendimo priėmimo metu nebuvo teisinio pagrindo laikyti, kad UAB „Ekonovus“ atitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatytą tiekėjo pašalinimo pagrindą. Vadinasi, atsakovė neturėjo pagrindo laikyti, kad UAB „Ekonovus“ pateikė melagingą informaciją su pasiūlymu pateiktame EBVPD deklaruodama, kad nėra jo pasiūlymo pašalinimo pagrindų, numatytų VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte.

8.3. Ieškovė siekia įtikinti teismą, kad tiekėjas, siekdamas dalyvauti pirkime, turi EBVPD pateikti visą jo turimą informaciją apie jo atitikimą pašalinimo pagrindams, net nepaisant to, kad teisiškai toks pašalinimo pagrindas nėra niekaip patvirtintas ir nėra įsiteisėjęs. Ieškovės pozicija nagrinėjamu atveju yra nepagrįsta, nes jei ieškovės interpretacijos būtų pripažintos pagrįstomis, tai būtų sukurtas toks mechanizmas, kuriame tiekėjai net ir nesutikdami su jiems skirtomis sankcijomis ir jas ginčydami turėtų teikti pasiaiškinimus pirkimo vykdytojams apie sankcijas, kurios nėra įsigaliojusios ir realiai netaikomos. Toks mechanizmas reikalautų itin didelių administracinių resursų tiek iš tiekėjų, tiek iš pirkimų vykdytojų. Toks mechanizmas, tikėtina, atitiktų savotišką tiekėjo baudimą už tai, kad pirkimo vykdytojas jam sankciją skyrė, net nepaisant to teisėta ji ar ne. Be to, tokios ieškovės siūlomos interpretacijos sukurtų papildomą naštą tiekėjams, dėl ko net ir dėl nepagrįstai skirtų sankcijų tiekėjai galėtų būti pašalinti iš kitų pirkimų vien dėl to, kad šių nepagrįstų sankcijų nenurodė savo teikiamuose EBVPD, nors tos sankcijos buvo nuginčytos ar nėra įsiteisėjusios. Atsakovės vertinimu, tiekėjai į EBVPD privalo įrašyti tokią informaciją, kuri yra patvirtinta ir tikra.

8.4. Kadangi atsakovė šiuo metu nėra pasirašiusi Pirkimo sutarties su UAB „Ekonovus“, todėl jei teismo sprendimu nebus nustatyta, kad UAB „Ekonovus“ pateiktame EBVPD nurodė melagingą informaciją, dėl ko jos pasiūlymas privalėjo būti atmestas, tai nepaisant to, ar Skundžiamas sprendimas bus panaikintas teismo sprendimu, atsakovė privalės kreiptis į UAB „Ekonovus“ prašydama pateikti dokumentus, įrodančius, kad UAB „Ekonovus“ ėmėsi veiksmingų priemonių, dėl kurių nebeegzistuoja VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte (Pirkimo sąlygų 30.8 punkte) nurodytas pašalinimo pagrindas, kitaip tariant, Atsakovė turės įvertinti, ar UAB „Ekonovus“ tinkamai „apsivalė“ ir prašyti pateikti tai įrodančius dokumentus bei motyvus.

8.5. Spręsdamas ginčą ir priimdamas sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad dėl bylos metu paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurių nebuvo Skundžiamo sprendimo priėmimo metu, o ne dėl ieškovės ieškinyje pateikiamų nepagrįstų motyvų, atsakovė turės reikalauti UAB „Ekonovus“ pateikti „apsivalymą“ nuo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte (Pirkimo sąlygų 30.8 punkte) nustatyto tiekėjų pašalinimo pagrindo, tačiau tai savaime nereiškia, kad ieškovės ieškinys šioje byloje yra pagrįstas.

9. Trečiasis asmuo pateikė teismui tripliką, kuriame nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

9.1. Nėra pagrindo sutikti su teisės aktuose ir teismų praktikoje nenumatytu ieškovės siūlomu plečiamuoju VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto vertinimu, vadovaujantis kuriuo teisinės kategorijos „nutraukta sutartis“ ir ,,pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimas“ yra nepagrįstai ir pažeidžiant taikytinų teisės aktų aiškias formuluotes visiškai sutapatinamos.

9.2. Ieškovė nepaneigė nuoseklios kasacinio teismo jurisprudencijos, vadovaujantis kuria melagingos informacijos pateikimas gali būti pripažintas tik tais atvejais, kai atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo. Pačios ieškovės argumentacija šioje civilinėje byloje patvirtinta, kad suformuluoto ieškinio reikalavimo patenkinimas galimas tik atlikus išsamų ir detalų teisinį vertinimą, kas, kaip jau minėta, kasacinio teismo praktikoje įvardijami kaip atvejai, kuomet melagingos informacijos pateikimo konstatavimas nėra galimas.

9.3. Trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo metu (2021 m. gruodžio 31 d.) galiojo 2021 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vadovaujantis kuriomis Kauno RATC trečiajam asmeniui 2021 m. rugsėjo 30 d. išsiųstas raštas dėl šios pirkimo sutarties nutraukimo buvo pripažintas negalinčiu sukelti teisinių pasekmių iki tarp trečiojo asmens ir Kauno RATC kilęs ginčas bus galutinai išspręstas.

9.4. Ieškovė jokių reikalavimų dėl tariamai melagingos informacijos ikiteismine ginčo tvarka nereiškė. Vadinasi, ieškovė siekia jau civilinės bylos teisminio nagrinėjimo metu dirbtinai padidinti (išplėsti) ginčo ribas, į civilinės bylos objektą įtraukiant argumentus, kurie nebuvo nagrinėti ikiteismine ginčo tvarka. Ieškovės pretenzijai dėl melagingos informacijos pateikti terminas suėjo 2022 m. gegužės 9 d., dėl to ieškovė pasinaudoti ginčo nagrinėjimu dėl melagingos informacijos ikiteismine tvarka nebegali, taigi civilinė bylos dalis dėl trečiojo asmens tariamai pateiktos melagingos informacijos turėtų būti nutraukta.

9.5. Nagrinėjamos civilinės bylos apimtyje Skundžiamu sprendimu, kurio panaikinimo pareikštu ieškiniu ir siekia ieškovė, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 nebuvo vertintas, taigi ieškovė dubliko 17–19 punktais iš tiesų prašo teismo spręsti dėl Skundžiamo sprendimo (ne)teisėtumo, aplinkybių, kurios atsakovės net nebuvo vertintos, pagrindu. Akivaizdu, kad tokiu būdu būtų pažeistos teisminio proceso, kaip perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų teisėtumo peržiūros, tikslas, kadangi būtų vertinamas ne Skundžiamo sprendimo motyvų teisėtumas, o Skundžiamo sprendimo priėmimo metu nežinomos ir atsakovės nevertintos aplinkybės.

9.6. Referuodama į Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 ieškovė siekia dirbtinai padidinti (išplėsti) ginčo ribas, į civilinės bylos objektą įtraukiant aplinkybes, kurios atsakovei nebuvo žinomos nei priimant Skundžiamą sprendimą, nei pateikiant atsakymą į ieškovės pareikštą pretenziją. Tokia ieškovės pozicija prieštarauja VPĮ 101 straipsnio l dalies l punkte numatytiems teisminei peržiūrai keliamiems tikslams ir dėl to, trečiojo asmens vertinimu, informacija apie Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 neturėtų būti teismo vertinama nagrinėjant šią civilinę bylą.

10. Trečiasis asmuo 2022 m. birželio 24 d. pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-XX/2022 kasacinis teismas ne tik priėmė nagrinėti trečiojo asmens kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022, tačiau ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – „iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka išbraukti UAB „Ekonovus“ iš Viešųjų pirkimų tarnybos sudaryto Nepatikimų tiekėjų sąrašo“. Dėl minėtos kasacinio teismo nutarties Viešųjų pirkimų įstatymo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktas ir Pirkimo sąlygų 30.8 punkte nurodytas pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindas trečiojo asmens atžvilgiu nėra ir negali būti taikomas.

11. Trečiasis asmuo 2022 m. birželio 27 d. 23 val. 32 min. išsiuntė teismui papildomus paaiškinimus ir įrodymus, kuriais siekia pateikti teismui papildomus įrodymus, jog trečiasis asmuo toliau sėkmingai vykdo Pažeistą sutartį. Kartu su šiais rašytiniais paaiškinimais teikiamus priedus trečiasis asmuo prašo pripažinti konfidencialia informacija (prieinamai tik teismui), kadangi teikiama informacija sudaro trečiojo asmens komercinę (verslo) paslaptį, kurios atskleidimas ieškovei, esančiai trečiojo asmens tiesioginiam konkurentui, sukeltų trečiajam asmeniui nepagrįstas neigiamas pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl ginčo esmės ir pagrindinių faktinių aplinkybių

12. Viešoji įstaiga Kauno regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Kauno RATC) ir trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ (toliau – trečiasis asmuo, Ekonovus) 2021 m. sausio 6 d. sudarė pirkimo sutartį dėl Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo (toliau – ir Pažeista sutartis). 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu Kauno RATC priėmė sprendimą dėl Pažeistos sutarties nutraukimo dėl Ekonovus padaryto esminio jos pažeidimo, kadangi Ekonovus nepasiruošė paslaugų teikimui per Pažeistoje sutartyje nustatytą 6 mėn. pasiruošimo laikotarpį (Pažeistos sutarties 20 punktas), kuris pagal Pažeistą sutartį negalėjo būti pratęsiamas ir kurio nesilaikymas Pažeistoje sutartyje tiesiogiai įvardintas kaip esminis Pažeistos sutarties pažeidimas (Pažeistos sutarties 53.2 punktas). Be to, Ekonovus pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumų neištaisė ir per jai suteiktą papildomą terminą, taip padarydama dar vieną Pažeistoje sutartyje nustatytą esminį pažeidimą (Pažeistos sutarties 53.1 punktas).

13. Ekonovus nesutiko su Kauno RATC sprendimu nutraukti Pažeistą sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir 2021 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu tarp ieškovės ir atsakovės Kauno RATC 2021 m. sausio 6 d. sudarytos pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P vienašalį nutraukimą, įtvirtintą Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225.

14. Ekonovus prašymu ir jos ieškinio reikalavimams užtikrinti Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonėmis ir, be kita ko, sustabdytas uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ir viešosios įstaigos Kauno regiono atliekų tvarkymo centro sudarytos 2021 m. sausio 6 d. pirkimo sutarties dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo ir jų vežimo paslaugų teikimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje Nr. 21-01P vienašalio nutraukimo, įtvirtinto Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, galiojimas. Ši Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties dalis iš esmės palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-36-553/2022.

15. Kauno rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Perkančioji organizacija) paskelbė ir atviro konkurso būdu vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. 574755 „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Minėtos sutarties objektas – iš esmės tokios pat paslaugos, kokias Pažeista sutartimi iš Ekonovus siekė įsigyti Kauno RATC.

16. Ieškovė dalyvavo Pirkime ir pateikė savo pasiūlymą. Pirkime dalyvavo ir Ekonovus, kuri savo pasiūlymą pateikė 2021 m. gruodžio 31 d. Pasiūlyme ir prie jo pridėtuose dokumentuose Ekonovus nepateikė jokios informacijos apie Kauno RATC sprendimą, įtvirtintą Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte, nutraukti viešojo pirkimo sutartį su Ekonovus.

17. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 konstatavo, kad Ekonovus Pažeistos sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė, tačiau Ekonovus ieškinį dėl Pažeistos sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, tenkino. Kauno apygardos teismas vertino, kad Kauno RATC savo veiksmais sukūrė lūkestį Pažeistą sutartį pažeidusiai šaliai, kad ji nebus nutraukta, todėl prarado teisę nutraukti Pažeistą sutartį.

18. 2022 m. balandžio 12 d. Perkančioji organizacija (atsakovė) informavo suinteresuotus Pirkimo dalyvius apie priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, be kita ko, į ją įtraukiant Ekonovus pasiūlymą, Ekonovus pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su Ekonovus sudaryti sutartį (toliau – ir Skundžiamas sprendimas). Ieškovės pasiūlymas nustatytoje pasiūlymų eilėje liko antroje vietoje.

19. Ieškovė, nesutikdama su Perkančiosios organizacijos Skundžiamu sprendimu, pateikė jai pretenziją, kuria, be kita ko, prašė, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 30.8 punktu ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktu, pašalinti Ekonovus iš Pirkimo procedūros; priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėjusio dalyvio pripažinimo ir sutarties sudarymo. Ieškovės pretenzija buvo grindžiama faktu, kad Kauno RATC nutraukė su Ekonovus Pažeistą sutartį dėl Ekonovus padarytų esminių jos pažeidimų.

20. Atsakovė 2022 m. balandžio 27 d. netenkino ieškovės pretenzijos. Atsakovė nurodė, kad Ekonovus užginčijo Pažeistos sutarties nutraukimą teisme ir šiuo metu apeliacinio teismo sprendimu sutarties nutraukimas sustabdytas pritaikius laikinąsias priemones, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu [Pažeistos] sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu, kad tolimesni teisiniai ginčai dėl sutarties nutraukimo dar nesibaigę ir negalima tvirtinti, kad Ekonovus yra neįvykdžiusi pirkimo sutarties ar netinkamai ją įvykdžiusi ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis, kad daugiau duomenų apie pasikartojančius Ekonovus sutarčių pažeidimo faktus ar nepatikimumą neturi. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta anksčiau, proporcingumo principą, atsakovė nusprendė, kad neleidimas Ekonovus dalyvauti Pirkime būtų nepagrįstas. Atsakovė 2022 m. balandžio 27 d. taip pat pateikė ieškovei susipažinti Pirkime pateiktą Ekonovus pasiūlymą.

21. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2022 m. gegužės 9 d. kreipėsi į teismą su šioje byloje nagrinėjamu ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su UAB „Ekonovus“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Ieškovės manymu, Ekonovus turėjo būti pašalinta iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punkte nustatytais pagrindais (Pirkimo sąlygų 30.6 punktas ir 30.8 punktas).

22. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022 nusprendė Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. Nr. e2-610-601/2022 panaikinti ir priimti naują sprendimą – uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ ieškinį atmesti. Lietuvos apeliacinis teismas šiame sprendime, be kita ko, konstatavo, kad atsižvelgiant į byloje nustatytą aplinkybę, kad UAB „Ekonovus“ per Pažeistos sutarties 20 punkte nustatytą 6 (šešių) mėn. terminą (iki 2021 m. liepos 11 d.) Pažeistos sutarties vykdymui tinkamai nepasiruošė, šio sutartinio įsipareigojimo neįvykdė ir po 2021 m. rugpjūčio 2 d. susitikimo, ir po 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo (siekiant įvertinti realų Ekonovus pasiruošimą, buvo atlikti patikrinimai, kurių rezultatai patvirtino, kad ieškovė pažeidimų neištaisė) ir tai atitiko Pažeistoje sutartyje, sudarytoje viešojo pirkimo būdu, įtvirtintą pagrindą vienašališkai nutraukti Pažeistą sutartį, Kauno RATC pagrįstai priėmė sprendimą dėl Pažeistos sutarties nutraukimo. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad nors byloje išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovė kurį laiką toleravo ieškovės veiksmus dėl Pažeistos sutarties pažeidimo, tačiau tai jokiu būdu negalėjo sudaryti lūkesčio Pažeistos sutarties nenutraukimui ateityje. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Pažeista sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu, jos nuostatose aiškiai apibrėžtas esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą perkančiajai organizacijai vienašališkai nutraukti sutartį, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju neturėjo būti teikiamas prioritetas favor contractus principui. Todėl perkančiosios organizacijos Kauno RATC sprendimas dėl vienašališko Pažeistos sutarties nutraukimo buvo pagrįstas bei teisėtas.

23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi priėmė Ekonovus kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022 ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka išbraukė UAB „Ekonovus“ iš Viešųjų pirkimų tarnybos sudaryto Nepatikimų tiekėjų sąrašo 2019-2022 metais.

24. Kadangi ieškovės ieškinys iš esmės yra grindžiamas dviem Ekonovus pašalinimo iš Pirkimo pagrindais (VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punktais), teismas toliau dėl jų pasisakys atskirai. Tačiau prieš tai teismas išspręs Ekonovus 2022 m. birželio 27 d. 23 val. 32 min. teismui išsiųstų paaiškinimų ir prie jų pridėtų įrodymų priėmimo klausimą.

Dėl Ekonovus 2022 m. birželio 27 d. paaiškinimų ir prie jo pridėtų įrodymų

25. Ekonovus 2022 m. birželio 27 d. 23 val. 32 min. išsiuntė teismui papildomus paaiškinimus ir įrodymus, kuriais siekia pateikti teismui papildomus įrodymus, jog trečiasis asmuo toliau sėkmingai vykdo Pažeistą sutartį. Ekonovus teigia, kad šie teismui teikiami įrodymai pagrindžia, jog priešingai nei šioje civilinėje byloje teigia ieškovė, Ekonovus jokio tariamo Ekonovus ir Kauno RATC sutarties esminio pažeidimo nėra atlikęs, kitu atveju negalėtų pagal šią sutartį teikti paslaugų ir už jas negautų apmokėjimų. Kartu su minėtais rašytiniais paaiškinimais teikiamus priedus trečiasis asmuo prašo pripažinti konfidencialia informacija (prieinama tik teismui), kadangi teikiama informacija sudaro trečiojo asmens komercinę (verslo) paslaptį, kurios atskleidimas ieškovei, esančiai trečiojo asmens tiesioginiam konkurentui, sukeltų trečiajam asmeniui nepagrįstas neigiamas pasekmes.

26. Teismas, įvertinęs anksčiau minėtus paaiškinimus ir prie jo pridėtus įrodymus, nutaria jų nepriimti, nes, pirma, jie pateikti pavėluotai; antra, pateikti įrodymai nėra susiję su nagrinėjama byla, joje nustatinėtinomis reikšmingomis aplinkybėmis.

27. Teismas pažymi, kad 2022 m. birželio 28 d. teismo posėdis nagrinėjamoje byloje buvo paskirtas dar 2022 m. gegužės 25 d. Ekonovus atstovai šioje byloje yra profesionalūs advokatai, turintys patirties viešųjų pirkimų ginčuose ir neabejotinai žinantys, kad šios rūšies bylos yra ir turi būti nagrinėjamos operatyviai. Ši pareiga – operatyviai nagrinėti viešųjų pirkimų bylas – saisto ne tik bylą nagrinėjantį teismą, bet ir byloje dalyvaujančius asmenis. Atsižvelgiant į minėtą imperatyvą, byloje dalyvaujantys asmenys šio pobūdžio bylose turi itin apdairiai ir rūpestingai naudotis procesinėmis teisėmis, visus įrodymus ir paaiškinimus teismui teikti kiek protingai įmanoma anksčiau.

28. 2022 m. gegužės 25 d. Ekonovus šioje byloje teikė atsiliepimą į ieškinį, 2022 m. birželio 13 d. tripliką. Teismo vertinimu, visus paaiškinimus ir įrodymus, kurie teismui pateikti 2022 m. birželio 27 d., Ekonovus vėliausiai galėjo ir turėjo pateikti kartu su teismui pateiktu tripliku. Tačiau vietoje to, kad teiktų paaiškinimus ir įrodymus laiku, t. y. kiek protingai įmanoma anksčiau, Ekonovus juos pateikė beveik vidurnaktį prieš kitą dieną turintį vykti teismo posėdį. Tokiu būdu atsakovė iš esmės eliminavo galimybę (dėl laiko stokos) iki teismo posėdžio pradžios tiek kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, tiek teismui išsamiai susipažinti su pateiktais paaiškinimais ir įrodymais, taip pat eliminavo galimybę (dėl laiko stokos) kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims iki teismo posėdžio pradžios pateikti atsikirtimus tiek dėl pateiktų paaiškinimų ir įrodymų, tiek dėl Ekonovus prašymo pripažinti teikiamus įrodymus konfidencialia ir neteiktina jiems susipažinti bylos medžiaga.

29. Minėtas atsakovės procesinis elgesys, teismo vertinimu, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 7 straipsnio 2 dalies, kurioje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Dėl šių priežasčių, vadovaudamasis CPK 7 straipsnio 2 dalimi, 142 straipsnio 3 dalimi, 181 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisako priimti Ekonovus 2022 m. birželio 27 d. teismui pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, nes jų priėmimas nagrinėjamu atveju užvilkintų bylos nagrinėjimą (iš anksto paskirtas posėdis turėtų būti atidėtas ir kitiems asmenims suteiktas terminas pateikti savo poziciją), pateisintų nerūpestingą, su proceso principais nederantį byloje dalyvaujančio asmens procesinį elgesį.

30. Teismas, įvertinęs pateiktų įrodymų turinį, taip pat sprendžia, kad jie neturi reikšmės nagrinėjamam ginčui. Pateikiamais dokumentais Ekonovus iš esmės siekia paneigti įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu konstatuotas šiai bylai reikšmingas aplinkybes, kad Kauno RATC pagrįstai ir teisėtai nutraukė Pažeistą sutartį su Ekonovus, nes Ekonovus padarė esminius jos pažeidimus. Tačiau egzistuojant įsiteisėjusiam Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimui, faktas, kad dėl tam tikrų priežasčių paslaugų teikimo santykiai tarp Kauno RATC ir Ekonovus tęsėsi (tęsiasi), teismo vertinimu, nėra teisiškai reikšmingas sprendžiant, ar egzistuoja VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 ar 6 punkte nurodytas Ekonovus pašalinimo iš Pirkimo pagrindas.

31. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas sprendžia, kad pernelyg nutolęs Ekonovus pateiktų įrodymų ryšys su nagrinėjamai bylai reikšmingomis aplinkybės sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti juos priimti dėl įrodymų sąsajumo trūkumo.

32. Atsižvelgdamas į tai, kad Ekonovus pateikti 2022 m. birželio 27 d. paaiškinimai ir įrodymai yra nepriimami ir nebus vertinami, Ekonovus prašė pateiktus įrodymus laikyti konfidencialia bylos medžiaga ir, teismo vertinimu, minėtuose įrodymuose yra komercinės paslapties požymių turinčios informacijos, teismas nutaria Ekonovus pateiktus įrodymus laikyti nevieša bylos medžiaga ir neteikti jų susipažinti nei byloje dalyvaujantiems, nei kitiems suinteresuotiems asmenims (CPK 10 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodyto pašalinimo pagrindo

33. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, be kita ko, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, sudarytos vadovaujantis šiuo įstatymu, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu ar Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu, ar koncesijos sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje (toliau – esminis pirkimo sutarties pažeidimas), dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis.

34. ESTT 2019 m. birželio 19 d. sprendime Meca Srl prieš Comune di Napoli, C-41/18 (toliau – ir sprendimas Meca byloje), išaiškino, kad 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – ir Direktyva 2014/24), 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktai (bylą nagrinėjančio teismo pastaba: Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punktas atitinka bylai aktualią VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatą) turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės normą, pagal kurią, jeigu teisme pareiškiamas ieškinys dėl sprendimo nutraukti viešojo pirkimo sutartį, kurį perkančioji organizacija priėmė dėl didelių trūkumų ją vykdant, perkančioji organizacija, kuri paskelbia naują konkursą, atrankos etape negali vertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo sudaryta sutartis buvo nutraukta, patikimumo.

35. Atsižvelgdamas į minėtą ESTT sprendimą Meca byloje ir jame pateiktus išaiškinimus, teismas sprendžia, kad konstatuoti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytą pašalinimo pagrindą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis, gali pakakti vien atitinkamos perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo sutartį dėl jos esminio pažeidimo. Kitaip tariant, šis pašalinimo pagrindas gali būti konstatuotas ir tuo atveju, jei tiekėjas teisme užginčija pirkimo sutarties nutraukimą dėl jos esminio pažeidimo. Vadinasi, nuo Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte įforminto sprendimo nutraukti Pažeistą sutartį su Ekonovus dėl padaryto esminio jos pažeidimo, atsirado pagrindas vertinti ir spręsti, ar Ekonovus neturėtų būti pašalinta iš atitinkamo pirkimo, taip pat ir ginčo Pirkimo, pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą.

36. Anksčiau minėtos išvados nepaneigia ir aplinkybė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonėmis ir, be kita ko, sustabdytas Pažeistos sutarties vienašalio nutraukimo, įtvirtinto Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte, galiojimas. Teismo nuomone, sutarties nutraukimo galiojimo sustabdymas, taikant laikinąsias apsaugos priemones, reiškia tik tai, kad sustabdomas sutarties nutraukimo taikymas (poveikis) sutarties šalims, t. y. jų sutartiniai santykiai turi ir toliau tęstis. Tačiau tokios laikinosios apsaugos priemonės nereiškia ir negali panaikinti („ištrinti“ iš istorijos ir objektyvios tikrovės) fakto, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimą nutraukti pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Priešingas aiškinimas, teismo vertinimu, būtų nesuderinamas su ESTT išaiškinimais Meca byloje, kurioje, be kita ko, pažymėta, jog įtvirtinus draudimą perkančiajai organizacijai spręsti dėl Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkto taikymo, jei kandidatas ar konkurso dalyvis pateikė ieškinį dėl ankstesnės viešojo pirkimo sutarties, kurią jis buvo pasirašęs, nutraukimo, nors jo elgesys turėjo pakankamai trūkumų, kad būtų galima pateisinti tokį nutraukimą, perkančiajai organizacijai suteikta diskrecija būtų nepateisinamai suvaržoma (Meca sprendimo 38 punktas).

37. ESTT 2019 m. spalio 3 d. sprendime byloje Delta Antrepriz? de Construc?ii ?i Montaj 93 SA prieš Compania Na?ional? de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, C-267/18 (toliau – ir sprendimas Delta byloje) konstatuota:

„25 Kaip matyti iš Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies formuluotės, Sąjungos teisės aktų leidėjas ketino perkančiajai organizacijai – ir tik jai – suteikti įgaliojimus dalyvių atrankos etape įvertinti, ar kandidatas arba dalyvis turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros (2019 m. birželio 19 d. sprendimo Meca, C‑41/18, EU:C:2019:507, 34 punktas).

26 Šia galimybe, kurią turi bet kuri perkančioji organizacija, pašalinti dalyvį iš viešojo pirkimo procedūros konkrečiai siekiama jai sudaryti sąlygas įvertinti kiekvieno dalyvio sąžiningumą ir patikimumą. Konkrečiai kalbant, Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkte, siejamame su šios direktyvos 101 konstatuojamąja dalimi, nurodytas neprivalomasis pašalinimo pagrindas grindžiamas svarbiausiu sutartį sudariusio konkurso laimėtojo santykių su perkančiąja organizacija veiksniu – laimėtojo patikimumu, kuriuo grindžiamas perkančiosios organizacijos pasitikėjimas juo (2019 m. birželio 19 d. sprendimo Meca, C‑41/18, EU:C:2019:507, 29 ir 30 punktai).

27 Taigi perkančiosios organizacijos ir konkurso laimėtojo pasitikėjimo santykių užmezgimas reiškia, kad perkančioji organizacija neturi būti automatiškai saistoma kitos perkančiosios organizacijos atlikto vertinimo per ankstesnį viešąjį pirkimą tam, kad, ji galėtų, be kita ko, ypatingą dėmesį skirti proporcingumo principui, taikydama neprivalomuosius pašalinimo pagrindus (2019 m. birželio 19 d. Sprendimo Meca, C‑41/18, EU:C:2019:507, 30 ir 32 punktai). Iš tiesų pagal šį principą reikalaujama, kad perkančioji organizacija pati išnagrinėtų ir įvertintų faktines aplinkybes. Šiuo klausimu, kaip savo išvados 32 punkte pažymėjo generalinis advokatas, iš Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkto formuluotės matyti, kad dalyvio padarytas pažeidimas turi būti pakankamai rimtas, kad būtų pateisintas sutarties nutraukimas atsižvelgiant į proporcingumo principą.

29 Iš tiesų perkančioji organizacija turi pati įvertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo buvo nutraukta ankstesnė viešojo pirkimo sutartis, elgesį. Šiuo atžvilgiu, remdamasi visomis reikšmingomis aplinkybėmis, visų pirma sprendimu nutraukti sutartį ir proporcingumo principu, ji turi rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti, ar šis ekonominės veiklos vykdytojas, jos nuomone, atsakingas už didelius ar nuolatinius trūkumus, padarytus vykdant šioje sutartyje jam numatytą esminį reikalavimą, dėl kurių gali nutrūkti pasitikėjimo atitinkamu ūkio subjektu santykiai.“

38. Nagrinėjamu atveju atsakovė, atmesdama ieškovės pretenziją, nusprendė nepašalinti Ekonovus iš Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą. Atsakovė nurodė, kad Ekonovus užginčijo Pažeistos sutarties nutraukimą teisme ir šiuo metu apeliacinio teismo sprendimu sutarties nutraukimas sustabdytas pritaikius laikinąsias priemones, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu [Pažeistos] sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu, kad tolimesni teisiniai ginčai dėl sutarties nutraukimo dar nesibaigę ir negalima tvirtinti, kad Ekonovus yra neįvykdžiusi pirkimo sutarties ar netinkamai ją įvykdžiusi ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis, kad daugiau duomenų apie pasikartojančius Ekonovus sutarčių pažeidimo faktus ar nepatikimumą neturi. Atsižvelgdama į tai, kas paminėta anksčiau, proporcingumo principą, atsakovė nusprendė, kad neleidimas Ekonovus dalyvauti Pirkime būtų nepagrįstas.

39. Teismo vertinimu, anksčiau minėti atsakovės argumentai dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatyto pašalinimo pagrindo netaikymo galėjo pateisinti atsakovės sprendimą dėl pretenzijos atmetimo ir Ekonovus nepašalinimo iš konkurso pagal tuo (pretenzijos atmetimo) metu egzistavusią specifinę situaciją. Iš tiesų tuo metu jau buvo priimtas (nors dar neįsiteisėjęs) Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022. Šiame sprendime konstatuota, kad Ekonovus Pažeistos sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė, tačiau tai nesudarė pagrindo Kauno RATC nutraukti Pažeistą sutartį su Ekonovus. Kauno apygardos teismas vertino, kad Kauno RATC savo veiksmais sukūrė lūkestį Pažeistą sutartį pažeidusiai šaliai, kad ji nebus nutraukta, todėl prarado teisę nutraukti Pažeistą sutartį. Įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visetą bei teisinį reglamentavimą, Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte nurodomą Pažeistos sutarties nutraukimo pagrindą – esminį sutarties pažeidimą – Kauno apygardos teismas pripažino nepagrįstu bei neteisėtu (sprendimo 30 punktas), todėl Kauno RATC sprendimą nutraukti Pažeistą sutartį su Ekonovus panaikino.

40. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, šią bylą nagrinėjantis teismas mano, kad atsakovė, atmesdama ieškovės pretenziją ir nepašalindama Ekonovus iš Pirkimo, galėjo, remiantis Kauno apygardos teismo sprendimu, manyti, kad jei jau Kauno apygardos teismas nusprendė, kad Kauno RATC nepagrįstai pripažino, kad Ekonovus padarė esminį sutarties pažeidimą, kad Kauno RATC ir Ekonovus santykiai pagal Pažeistą sutartį gali ir toliau tęstis ir Pažeista sutartis negalėjo būti nutraukta, tai Ekonovus yra pakankamai patikimas tiekėjas ir jo pašalinti iš ginčo Pirkimo nėra pakankamo pagrindo, kad Ekonovus pašalinimas iš Pirkimo būtų neproporcinga priemonė. Juolab kad, kaip pažymėjo atsakovė savo sprendime dėl ieškovės pretenzijos netenkinimo, kitų duomenų apie Ekonovus nepatikimumą ji neturėjo. Vis dėlto atsakovė, priimdama tokį sprendimą, teismo manymu, kartu nusprendė ir rizikuoti. Kaip matyti iš atsakovės atsakymo į ieškovės pretenziją, šiuo atveju atsakovė savarankiško Pažeistos sutarties nutraukimo aplinkybių vertinimo iš esmės neatliko, bet nusprendė pasikliauti neįsiteisėjusio teismo sprendimo išvadomis, kurios galėjo būti ir neteisingos. Taip nagrinėjamu atveju ir nutiko.

41. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimo, konstatavo, kad atsižvelgiant į byloje nustatytą aplinkybę, kad UAB „Ekonovus“ per Pažeistos sutarties 20 punkte nustatytą 6 (šešių) mėn. terminą (iki 2021 m. liepos 11 d.) Pažeistos sutarties vykdymui tinkamai nepasiruošė, šio sutartinio įsipareigojimo neįvykdė ir po 2021 m. rugpjūčio 2 d. susitikimo, ir po 2021 m. rugpjūčio 27 d. susitikimo (siekiant įvertinti realų Ekonovus pasiruošimą, buvo atlikti patikrinimai, kurių rezultatai patvirtino, kad ieškovė pažeidimų neištaisė) ir tai atitiko Pažeistoje sutartyje, sudarytoje viešojo pirkimo būdu, įtvirtintą pagrindą vienašališkai nutraukti Pažeistą sutartį, Kauno RATC pagrįstai priėmė sprendimą dėl Pažeistos sutarties nutraukimo. Taigi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendime, kuris yra įsiteisėjęs, pripažinta, kad Ekonovus padarė esminį Pažeistos sutarties pažeidimą ir Kauno RATC dėl šio pažeidimo pagrįstai su ja nutraukė Pažeistą sutartį.

42. Anksčiau išdėstytos aplinkybės suponuoja, kad atsakovė, pagrįsdama savo veiksmus, šiuo metu, t. y. teismui priimant sprendimą šioje byloje, jau nebegali remtis Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimu, nes jis įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo panaikintas. Priešingu atveju susiklostytų situacija, kad neteisėto / panaikinto (Kauno apygardos) teismo sprendimo pagrindu atsirastų su įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kad Pažeista sutartis buvo pagrįstai nutraukta dėl jos esminio pažeidimo, nederantys padariniai. Tai, be kita ko, būtų nesuderinama su principu, kad iš neteisės teisė atsirasti negali. Be to, įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimas patvirtina, kad Kauno RATC dar 2021 m. rugsėjo 30 d. pranešimu pagrįstai ir teisėtai nutraukė su Ekonovus sudarytą Pažeistą sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Šią bylą nagrinėjantis teismas šių aplinkybių negali ignoruoti, nes tai būtų neprotinga, neteisinga ir nesąžininga, o ieškovės teisių ir teisėtų interesų gynyba taptų neveiksminga, nes ji negalėtų remtis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, siekdama įrodyti aplinkybes (Ekonovus pašalinimo pagrindus), faktiškai egzistavusias Skundžiamo sprendimo priėmimo metu. Pastebėtina, kad toks teismo požiūris nei atsakovės, nei Ekonovus teisėtų lūkesčių nepažeidžia, nes nei atsakovė, nei Ekonovus negalėjo įgyti jokių teisių ar teisėtų lūkesčių pagal neįsiteisėjusį Kauno apygardos teismo ar Skundžiamą sprendimą.

43. Apibendrinant tai, kas paminėta anksčiau, ginčijamo atsakovės 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo teisėtumas šiuo metu turi būti vertinamas, be kita ko, atsižvelgiant į įsiteisėjusį Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą ir jame padarytas išvadas, nes šiame sprendime vertintos aplinkybės, kurios teisiniu požiūriu egzistavo iki Skundžiamo sprendimo priėmimo. Šios išvados nepaneigia ir aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka išbraukė UAB „Ekonovus“ iš Viešųjų pirkimų tarnybos sudaryto Nepatikimų tiekėjų sąrašo 2019-2022 metais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis tik laikinai išbraukė Ekonovus iš Nepatikimų tiekėjos sąrašo, tačiau nepanaikino pačio Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo ir jame padarytų išvadų. Net ir pritaikius minėtas laikinąsias apsaugos priemones, teismo nuomone, akivaizdu ir negali būti ginčijama, kad egzistuoja įsiteisėjęs Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas, kuriuo nuspręsta, kad Kauno RATC pagrįstai nutraukė su Ekonovus Pažeistą sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Juolab kad dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo neturi būti sprendžiama vien tik pagal Nepatikimų tiekėjų sąraše pateiktus duomenis, nes tai būtų nesuderinama su anksčiau paminėta ESTT praktika Meca ir Delta bylose.

44. Teismas taip pat pastebi, kad Skundžiamo sprendimo teisėtumas yra objektyvi kategorija. Sprendimo neteisėtumo konstatavimas nereiškia, kad asmuo, priėmęs sprendimą, yra kaltas dėl priimto sprendimo neteisėtumo. Priimto sprendimo neteisėtumą atitinkamais atvejais gali lemti ir įvykiai, atsiradę po ginčijamo sprendimo priėmimo, jei tų įvykių pagrindu ginčą sprendžiant teisme galima teigti, kad priimant ginčijamą sprendimą tam tikros prielaidos, kuriomis buvo grindžiamas sprendimas, neegzistavo (buvo nepagrįstos) arba realiai egzistavo kitos aplinkybės. Būtent tokia situacija nagrinėjamu atveju susiklosto ir šiuo atveju. Nors Skundžiamas sprendimas jo priėmimo metu galėjo būti pateisinamas Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 20 d. sprendimu, tačiau to daryti šiuo metu nebegalima, nes minėtas sprendimas buvo panaikintas ir šiuo metu yra įsiteisėjęs kitas (Lietuvos apeliacinio) teismo sprendimas, iš kurio išplaukia, kad Kauno RATC dar 2021 m. rugsėjo 30 d. pagrįstai ir teisėtai nutraukė Pažeistą sutartį su Ekonovus dėl esminio jos pažeidimo.

45. Teismas, vertindamas Skundžiamo sprendimo teisėtumą pagal šio teismo sprendimo priėmimo dieną žinomas aplinkybes, pažymi, kad atsakovė ginčo Pirkime siekia nupirkti analogiškas paslaugas, kokias Ekonovus turėjo teikti pagal dėl esminio pažeidimo nutrauktą Pažeistą sutartį, kad kita (Pažeista) viešojo pirkimo sutartis nutraukta dėl to, kad Ekonovus pažeidė konkrečias tos sutarties esmines sąlygas, kurios esminėmis yra laikomos ir šiame ginčo Pirkime. Teismas taip pat primena, kad įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu yra patvirtinta, jog dar 2021 m. rugsėjo 30 d. pranešimu Kauno RATC pagrįstai nutraukė sutartį su Ekonovus dėl esminio jos pažeidimo.

46. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su UAB „Ekonovus“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį šiuo metu negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas. Iš šioje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Skundžiamo sprendimo priėmimo metu faktiškai egzistavo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatytas tiekėjo (Ekonovus) pašalinimo pagrindas ir Skundžiamas sprendimas negali būti pateisintas nei Kauno apygardos teismo sprendimu, nes jis yra panaikintas, nei tuo, kad nėra kitų duomenų, galinčių sukelti abejonių dėl Ekonovus patikimumo. Teismo nuomone, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo argumentų pakanka, kad daryti išvadą, jog atsakovė, priimdama Skundžiamą sprendimą, galėjo ir turėjo turėti, taip pat ir šiuo metu turi pakankamą pagrindą abejoti Ekonovus patikimumu. Su tuo, kad atsakovė šiuo metu nebegali visiškai pasitikėti Ekonovus, iš esmės sutinka ir pati atsakovė (žr. šio sprendimo 8.4 punktą). Tai sudaro pagrindą svarstyti dėl Ekonovus pašalinimo iš ginčo Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą.

47. Tačiau teismas pažymi, kad VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.

48. Nagrinėjamu atveju atsakovė dėl susiklosčiusių aplinkybių specifikos (vykusio Ekonovus ir Kauno RATC teisminio ginčo, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių) nepaprašė, kad Ekonovus pagrįstų savo patikimumą pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį, o Ekonovus neteikė įrodymų, kad tenkina VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nurodytas „apsivalymo“ sąlygas nei perkančiajai organizacija, nei teismui. Dėl šių priežasčių, panaikinęs Skundžiamą sprendimą kaip neteisėtą, teismas nesprendžia, ar yra pakankamas pagrindas pašalinti Ekonovus iš pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą. Teismo manymu, šiuo atveju atsakovė visų pirma turi suteikti galimybę Ekonovus pateikti „apsivalymo“ įrodymus pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį ir tik tada priimti sprendimą dėl aptariamo pašalinimo pagrindo egzistavimo (taip pat žr. sprendimo Delta byloje 37 punktą).

Dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodyto pašalinimo pagrindo

49. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, be kita ko, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį.

50. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė argumentus ir aplinkybes dėl anksčiau paminėto Ekonovus pašalinimo pagrindo egzistavimo pirmą kartą išdėstė tik teisme. Pretenzija šiuo aspektu perkančiajai organizacijai teikiama nebuvo.

51. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad su Ekonovus pasiūlymu ieškovė susipažino 2022 m. balandžio 27 d. Pirkimo sutartis su Ekonovus tuo metu ir iki pat ieškovės kreipimosi į teismą nebuvo ir negalėjo būti sudaryta (VPĮ 103 straipsnio 2 dalis), todėl VPĮ nustatyta ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarka tuo metu buvo aktuali ir taikytina (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011), ieškovė galėjo ir turėjo ja naudotis. Kadangi terminas pateikti pretenziją skaičiuojamas nuo to momento, kai tiekėjas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-415/2016), ieškovė iki 2022 m. gegužės 9 d. turėjo teisę teikti atsakovei pretenziją dėl Skundžiamo sprendimo nauju VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė to nepadarė, taikytina CPK 423³ straipsnio 3 dalis, pagal kurią ieškovė teisme negali remtis aplinkybėmis, kurias galėjo nurodyti ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje. Vadinasi, teismas nagrinėjamu atveju turėtų nagrinėti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto taikymo ir Ekonovus pašalinimo šiuo pagrindu klausimą tik tuo atveju, jei nustatytų pagrindą dėl viešojo intereso peržengti ginčo ribas.

52. Anksčiau paminėtu aspektu dėl viešojo intereso ir teismo aktyvumo ribų nagrinėjant viešųjų pirkimų bylose kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad viešųjų pirkimų bylose teismas turi teisę savo iniciatyva šalių ginčą spręsti kaip aktyvus arbitras (be kita ko, peržengti skundo ribas), kurio nesaisto proceso šalių rungimosi ribos; toks vaidmuo laikytinas diskrecine teise, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiosios organizacijos galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu. Taigi, jei perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas nėra akivaizdus, teismas gali veikti aktyviai, o kai akivaizdus – privalo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-916/2017, 52 p.). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015). Teismų iniciatyvos teisė spręsti tam tikrus klausimus ex officio koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Vadinasi, jeigu tiekėjas praleidžia terminus pasinaudoti ikiteismine ginčo sprendimo tvarka arba teisme pareiškia reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėjimo dalykas ikiteisminėje ginčų nagrinėjimo stadijoje, tokie reikalavimai turėtų būti nagrinėjami teisme tik teismui pripažinus perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-835-381/2017).

53. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių Ekonovus pašalinimo iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu požymių. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad atsakovės sprendimai šiuo aspektu yra aiškiai neteisėti. Dėl šių priežasčių teismas neįžvelgia pagrindo peržengti ikiteismine stadija nustatytų bylos nagrinėjimo ribų ir iš esmės pasisakyti anksčiau paminėtu aspektu.

54. Vis dėlto, kadangi anksčiau teismo padaryta išvada, kad ieškovė negali kelti klausimo dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto, nes jo neiškėlė ikiteisminėje stadijoje, potencialiai gali būti pripažinta nepagrįsta apeliacinės instancijos teisme, teismas nutaria trumpai pasisakyti ir aptariamu klausimu. Teismas šiuo aspektu visų pirma pastebi, kad iš principo sutinka su ieškove, jog, paisydama skaidrumo ir sąžiningumo reikalavimų, Ekonovus, pateikdama pasiūlymą ginčo Pirkime, turėjo informuoti atsakovę, kad 2021 m. rugsėjo 30 d. Kauno RATC nusprendė su ja nutraukti Pažeistą sutartį (taip pat žr. ESTT sprendimo Delta byloje 36 punktą). Tačiau teismas pažymi, kad pasiūlymo pateikimo metu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonėmis ir, be kita ko, sustabdytas Ekonovus ir Kauno RATC sutarties vienašalio nutraukimo, įtvirtinto Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte, galiojimas. Tad Ekonovus, nesant nei aiškios teismų praktikos, nei konkrečių rekomendacijų ar teisės aktų nuostatų šiuo klausimu, teikdama pasiūlymą ginčo Pirkime galėjo suklysti dėl poreikio informuoti atsakovę apie Pažeistos sutarties nutraukimą. Dėl šių priežasčių jos pašalinimas iš Pirkimo šiuo pagrindu būtų neproporcinga priemonė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

55. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Atsakovė nurodė, kad spręsdamas ginčą ir priimdamas sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad dėl bylos metu paaiškėjusių naujų aplinkybių, kurių nebuvo Skundžiamo sprendimo priėmimo metu, o ne dėl ieškovės ieškinyje pateikiamų nepagrįstų motyvų, atsakovė turės reikalauti UAB „Ekonovus“ pateikti „apsivalymą“ nuo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte (Pirkimo sąlygų 30.8 punkte) nustatyto tiekėjų pašalinimo pagrindo, tačiau tai savaime nereiškia, kad ieškovės ieškinys šioje byloje yra pagrįstas.

56. Tačiau teismas nagrinėjamu atveju neįžvelgia pagrindo nukrypti nuo bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės. Tiek ieškovė, tiek atsakovė tinkamai naudojosi procesinėmis teisėmis ir, vertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, negalima teigti, kad kuri nors viena iš jų (ieškovė ar atsakovė) turėtų būti laikoma labiau atsakinga už jas. Nagrinėjamoje byloje iš esmės pasitvirtino ieškovės reikalavimo pagrindu buvę argumentai, kad priimant Skundžiamą sprendimą egzistavo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto taikymo pagrindai. Dėl šių priežasčių teismas paskirsto bylinėjimosi išlaidas pagal bendrąjį principą, kad ieškinio tenkinimo atveju būtent ieškovas turi teisę reikalauti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

57.1. 1 212,42 Eur už pretenzijos Pirkime parengimą. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių (toliau – ir Rekomendacijos) 8.1 punktą, už šias paslaugas maksimali priteistina suma yra 503,79 Eur, kuri ir priteistina iš atsakovės.

57.2. 1 980,16 Eur + 2 649,90 Eur už ieškinio, dubliko ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą, gautų procesinių dokumentų analizę. Teismo vertinimu, minėtos sumos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.17, 8.20 punktai), todėl ieškovei priteistini 4 630,06 Eur.

57.3. 4 743 Eur žyminio mokesčio išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės. Iš viso ieškovei priteistina 9 876,85 Eur bylinėjimosi išlaidų,

58. Ieškinį tenkinus atsakovės, taip pat Ekonovus, veikusios atsakovės pusėje, bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su UAB „Ekonovus“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ iš atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 9 876,85 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsisakyti priimti uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ 2022 m. birželio 27 d. paaiškinimus (DOK-9335) ir prie jo pridėtus įrodymus.

Pripažinti prie uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ 2022 m. birželio 27 d. paaiškinimų (DOK-9335) pridėtus įrodymus nevieša bylos medžiaga ir neteikti jų susipažinti nei byloje dalyvaujantiems, nei kitiems suinteresuotiems asmenims.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.