Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Gudžiūnienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ekonovus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kauno švara“ ieškinyje prašė pripažinti neteisėtu atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su UAB „Ekonovus“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad Kauno rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Perkančioji organizacija) atviro konkurso būdu vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. 574755 „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas). Ieškovė dalyvavo Pirkime ir pateikė savo pasiūlymą. Perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 12 d. informavo suinteresuotus Pirkimo dalyvius apie priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, be kita ko, į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, šį pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su UAB „Ekonovus“ sudaryti sutartį. Ieškovės pasiūlymas nustatytoje pasiūlymų eilėje liko antroje vietoje.

3. Ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją dėl minėto sprendimo panaikinimo. Anot ieškovės, pretenzija atmesta nepagrįstai, UAB „Ekonovus“ turėjo būti pašalinta iš Pirkimo kaip nepatikima tiekėja Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto ir Pirkimo sąlygų 30.8 punkto pagrindu, nes kita perkančioji organizacija, pirkusi analogiškas paslaugas, nutraukė su UAB „Ekonovus“ sudarytą sutartį dėl esminio pažeidimo, o pastaroji, teikdama pasiūlymą Pirkime, šio fakto neatskleidė atsakovei, taip galimai pateikdama melagingą informaciją VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, ir nepateikė įrodymų, kad ėmėsi pakankamų priemonių savo patikimumui atstatyti, kaip numatyta VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. liepos 11 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino neteisėtu ir panaikino atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su UAB „Ekonovus“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį; priteisė ieškovei iš atsakovės 9 876,85 Eur bylinėjimosi išlaidų; atsisakė priimti UAB „Ekonovus“ 2022 m. birželio 27 d. rašytinius paaiškinimus ir prie jų pridėtus įrodymus, šiuos įrodymus pripažino nevieša bylos medžiaga.

5. Teismas nustatė, kad viešoji įstaiga Kauno regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir Kauno RATC) ir trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ 2021 m. sausio 6 d. sudarė sutartį dėl Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo (toliau – ir Sutartis). Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. raštu priėmė sprendimą dėl Sutarties nutraukimo dėl UAB „Ekonovus“ padaryto esminio jos pažeidimo, nes UAB „Ekonovus“ nepasiruošė paslaugų teikimui per Sutartyje nustatytą 6 mėn. pasiruošimo laikotarpį (Sutarties 20 punktas), kuris pagal Sutartį negalėjo būti pratęsiamas ir kurio nesilaikymas Sutartyje tiesiogiai įvardintas kaip esminis Sutarties pažeidimas (Sutarties 53.2 punktas). Be to, UAB „Ekonovus“ pasiruošimo paslaugų teikimui trūkumų neištaisė ir per jai suteiktą papildomą terminą, taip padarydama dar vieną Sutartyje nustatytą esminį pažeidimą (Sutarties 53.1 punktas).

6. UAB „Ekonovus“ nesutiko su Kauno RATC sprendimu nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo ir 2021 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Sutarties vienašalį nutraukimą, įtvirtintą Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225. Ieškovės prašymu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, be kita ko, sustabdytas Sutarties vienašalio nutraukimo, įtvirtinto Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, galiojimas.

7. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 konstatavo, kad UAB „Ekonovus“ Sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė, tačiau UAB „Ekonovus“ ieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu patenkino. Kauno apygardos teismas nusprendė, kad Kauno RATC savo veiksmais sukūrė lūkestį įsipareigojimus pažeidusiai šaliai, jog Sutartis nebus nutraukta, todėl prarado teisę nutraukti Sutartį.

8. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022 panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 ir priėmė naują sprendimą – UAB „Ekonovus“ ieškinį atmetė.

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi priėmė UAB „Ekonovus“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022 ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka išbraukė UAB „Ekonovus“ iš Viešųjų pirkimų tarnybos sudaryto Nepatikimų tiekėjų sąrašo 2019–2022 metais.

10. Teismas, atsižvelgdamas į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) 2019 m. birželio 19 d. sprendimą Meca Srl prieš Comune di Napoli, C-41/18 (toliau – sprendimas Meca byloje) ir jame pateiktus 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB (toliau – Direktyva 2014/24), 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktų (Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punktas atitinka bylai aktualią VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatą) išaiškinimus, nusprendė, kad konstatuoti VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytą pašalinimo pagrindą dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis, gali pakakti vien atitinkamos perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo sutartį dėl jos esminio pažeidimo. Kitaip tariant, šis pašalinimo pagrindas gali būti konstatuotas ir tuo atveju, jei tiekėjas teisme ginčija pirkimo sutarties nutraukimą dėl jos esminio pažeidimo. Vadinasi, nuo Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte įforminto sprendimo nutraukti Sutartį su UAB „Ekonovus“ dėl padaryto esminio jos pažeidimo atsirado pagrindas vertinti ir spręsti, ar UAB „Ekonovus“ neturėtų būti pašalinta iš atitinkamo pirkimo, taip pat ir ginčo Pirkimo, pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą.

11. Teismo vertinimu, atsakovė, atmesdama ieškovės pretenziją ir nepašalindama UAB „Ekonovus“ iš Pirkimo, galėjo, remdamasi Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022, kuriuo patenkintas UAB „Ekonovus“ ieškinys dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu, manyti, kad UAB „Ekonovus“ yra pakankamai patikima tiekėja ir jos pašalinti iš ginčo Pirkimo nėra pakankamo pagrindo, kad UAB „Ekonovus“ pašalinimas iš Pirkimo būtų neproporcinga priemonė. Juolab kad, kaip pažymėjo atsakovė sprendime dėl ieškovės pretenzijos netenkinimo, kitų duomenų apie UAB „Ekonovus“ nepatikimumą ji neturėjo. Vis dėlto atsakovė savarankiško Sutarties nutraukimo aplinkybių vertinimo iš esmės neatliko, bet nusprendė pasikliauti neįsiteisėjusio teismo sprendimo išvadomis. Teismas nurodė, kad atsakovė, pagrįsdama savo veiksmus, šiuo metu nebegali remtis Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimu, nes jis įsiteisėjusiu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu panaikintas. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimas patvirtina, kad Kauno RATC dar 2021 m. rugsėjo 30 d. pranešimu pagrįstai ir teisėtai nutraukė su UAB „Ekonovus“ sudarytą Sutartį dėl esminio jos pažeidimo. Anot teismo, šių aplinkybių negalima ignoruoti, nes tai būtų neprotinga, neteisinga ir nesąžininga, o ieškovės teisių ir teisėtų interesų gynyba taptų neveiksminga, nes ji negalėtų remtis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, siekdama įrodyti aplinkybes (UAB „Ekonovus“ pašalinimo pagrindus), faktiškai egzistavusias skundžiamo sprendimo priėmimo metu.

12. Teismas nurodė, kad ginčijamo atsakovės 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo teisėtumas šiuo metu turi būti vertinamas, be kita ko, atsižvelgiant į įsiteisėjusį Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą ir jame padarytas išvadas, nes šiame sprendime vertintos aplinkybės, kurios teisiniu požiūriu egzistavo iki skundžiamo sprendimo priėmimo. Šios išvados nepaneigia ir aplinkybė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka išbraukė UAB „Ekonovus“ iš Viešųjų pirkimų tarnybos sudaryto Nepatikimų tiekėjų sąrašo 2019–2022 metais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis tik laikinai išbraukė UAB „Ekonovus“ iš Nepatikimų tiekėjos sąrašo, tačiau nepanaikino pačio Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo ir jame padarytų išvadų.

13. Teismas pažymėjo, kad atsakovė ginčo Pirkime siekia nupirkti analogiškas paslaugas, kokias UAB „Ekonovus“ turėjo teikti pagal dėl esminio pažeidimo nutrauktą Sutartį, kad Sutartis nutraukta dėl to, jog UAB „Ekonovus“ pažeidė konkrečias tos sutarties esmines sąlygas, kurios esminėmis yra laikomos ir šiame ginčo Pirkime. Dėl to teismas konstatavo, kad Kauno rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimas nustatyti pasiūlymų eilę, į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, UAB „Ekonovus“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su UAB „Ekonovus“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį šiuo metu negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas.

14. Teismas nustatė, kad atsakovė dėl susiklosčiusių aplinkybių specifikos (vykusio UAB „Ekonovus“ ir Kauno RATC teisminio ginčo, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių) nepaprašė, kad UAB „Ekonovus“ pagrįstų savo patikimumą pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį, o UAB „Ekonovus“ neteikė įrodymų, kad tenkina VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nurodytas „apsivalymo“ sąlygas nei Perkančiajai organizacija, nei teismui. Dėl šių priežasčių, panaikinęs skundžiamą sprendimą kaip neteisėtą, teismas nesprendė, ar yra pakankamas pagrindas pašalinti UAB „Ekonovus“ iš Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą. Anot teismo, šiuo atveju atsakovė visų pirma turi suteikti galimybę UAB „Ekonovus“ pateikti „apsivalymo“ įrodymus pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį ir tik tada priimti sprendimą dėl aptariamo pašalinimo pagrindo egzistavimo. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis ESTT 2019 m. spalio 3 d. sprendimu byloje Delta Antrepriz? de Construc?ii ?i Montaj 93 SA prieš Compania Na?ional? de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, C-267/18 (toliau – sprendimas Delta byloje).

15. Teismas nustatė, kad ieškovė neteikė pretenzijos Perkančiajai organizacijai dėl UAB „Ekonovus“ pašalinimo iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovė negali remtis šiomis aplinkybėmis teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423³ straipsnio 3 dalis). Be to, teismas nusprendė, kad negalima peržengti ginčo ribų ir dėl viešojo intereso, nes šiuo atveju nėra akivaizdžių UAB „Ekonovus“ pašalinimo iš Pirkimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu požymių. Tačiau teismas pažymėjo, kad pasiūlymo pateikimo metu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, be kita ko, sustabdytas Sutarties vienašalio nutraukimo, įtvirtinto Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte, galiojimas. Tad UAB „Ekonovus“, nesant nei aiškios teismų praktikos, nei konkrečių rekomendacijų ar teisės aktų nuostatų šiuo klausimu, teikdama pasiūlymą ginčo Pirkime galėjo suklysti dėl poreikio informuoti atsakovę apie Sutarties nutraukimą. Dėl šių priežasčių jos pašalinimas iš Pirkimo šiuo pagrindu būtų neproporcinga priemonė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

16. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Kauno švara“ ieškinys patenkintas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

16.1. Teismas netinkamai (plečiamuoju būdu) taikė Meca ir Delta bylose pateiktus ESTT išaiškinimus, nors nurodytų ESTT bylų ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nėra tapatus šioje civilinėje byloje kilusiam ginčui. Meca byloje ESTT išaiškino, kad negalima (draudžiama) nacionalinės teisės norma, nurodanti savaiminį („automatišką“) pašalinimą iš viešųjų pirkimų procedūros vadovaujantis vien ta aplinkybe, jog dėl ankstesnės tiekėjo viešojo pirkimo sutarties pasiūlymo vertinimo metu dar tebevyksta ginčas. Nors skundžiamame sprendime savaiminio („automatiško“) apeliantės pašalinimo iš Pirkimo procedūrų pirmosios instancijos teismas nekonstatavo, tačiau ESTT suformuotoms taisyklėms prieštaraujantis ir dėl to neteisėtas ieškovės tikslas tapo pasiektas, nes teismo sprendimu apeliantė yra įpareigojama teikti „apsivalymo“ įrodymus nuo galimo (galutiniu teismo sprendimu nekonstatuoto) sutartinio pažeidimo. Delta byloje tiekėjo (Delta) ir ankstesnės viešojo pirkimo sutarties užsakovės (Rimniku Vilčos savivaldybės) paaiškinimai buvo atmesti vien tuo pagrindu, kad užsakovės sprendimas dėl ankstesnės viešojo pirkimo sutarties nutraukimo nebuvo sustabdytas ar panaikintas, t. y. nepritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – „iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka išbraukti UAB „Ekonovus“ iš Viešųjų pirkimų tarnybos sudaryto Nepatikimų tiekėjų sąrašo“.

16.2. Teismas apeliantės atžvilgiu pritaikė teisės aktuose nenumatytą pašalinimo iš viešųjų pirkimų procedūrų pagrindą, dėl ko kyla pagrįsta rizika dėl tolesnių Pirkimo procedūrų teisėtumo. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatytas baigtinis sąrašas pagrindų (atvejų), kuomet perkančiosioms organizacijoms kyla pareiga spręsti dėl tiekėjo pašalinimo iš viešųjų pirkimų procedūrų. Tarp Kauno RATC ir apeliantės kilęs ginčas, kuris šiuo metu tebenagrinėjamas kasacinėje byloje, yra susijęs tik su dviem teisinėmis aplinkybėmis, t. y. 1) ar apeliantė padarė esminį Sutarties pažeidimą ir 2) ar Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. raštas dėl Sutarties nutraukimo yra teisėtas. Tačiau minėtoje byloje nesprendžiama: dėl Sutarties (ne)įvykdymo; dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio sąlygų taikymo Sutarties atžvilgiu; dėl nuostolių atlyginimo; dėl Kauno RATC apeliantės atžvilgiu pritaikytų sankcijų ar Sutarties vykdymo su dideliais ar nuolatiniais trūkumais; ginčas nesusijęs su kitų valstybių teisės aktų taikymu. Todėl tarp Kauno RATC ir apeliantės kilęs civilinis ginčas neatitinka (netenkina) nei vieno iš VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatyto baigtinio sąrašo pagrindų (atvejų), kuomet perkančiosioms organizacijoms kyla pareiga spręsti dėl tiekėjo pašalinimo iš viešųjų pirkimų procedūrų.

16.3. Teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarčiai, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurių pagrindu iki kasacinio proceso pabaigos apeliantės atžvilgiu negali būti taikomas VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatytas pašalinimo pagrindas. Kasacinis teismas expressis verbis (tiesiogiai) nurodė, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ir paskirtis yra užkirsti kelią neigiamų pasekmių atsiradimui apeliantės atžvilgiu tol, kol ginčas tarp apeliantės ir Kauno RATC nebus galutinai išspręstas kasacine tvarka. Skundžiamu teismo sprendimu atsakovė yra įpareigojama reikalauti iš apeliantės „apsivalymo“ įrodymų, o tai paneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių prasmę.

16.4. Teismas vadovavosi prieštaringa argumentacija, nes, viena vertus, nurodė, kad atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo buvo pagrįstas, atsakovė šį sprendimą priimti galėjo, kita vertus, šį atsakovės sprendimą panaikino. Teismas neteisingai nurodė, kad ieškovė rėmėsi aplinkybėmis, egzistavusiomis atsakovės sprendimo dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo priėmimo metu. Ieškovės ginčijamas atsakovės sprendimas dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo buvo priimtas 2022 m. balandžio 12 d., o minimas Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 buvo priimtas tik 2022 m. gegužės 12 d., t. y. praėjus mėnesiui. Be to, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, skundžiamas teismo sprendimas pažeidžia tiek apeliantės, tiek atsakovės teisėtus interesus ir lūkesčius, nes prieš priimant šį sprendimą buvo priimta (ir pirmosios instancijos teismui pateikta) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022, kuria iš apeliantės ir Kauno RATC ginčo kylančių neigiamų pasekmių (apelianto pašalinimo iš viešųjų pirkimų procedūrų) atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

17. Ieškovė UAB „Kauno švara“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliacinį skundą atmesti; priteisti iš apeliantės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus į skundo argumentus:

17.1. Teismas pagrįstai ir teisingai pritaikė ESTT išaiškinimus Meca ir Delta bylose. Remiantis Meca byloje pateiktu išaiškinimu, nacionalinės teisės nuostata negali varžyti perkančiosios organizacijos priimti sprendimą pašalinti tiekėją Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkto (atitinkančio VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą) pagrindu tik dėl to, kad kitos perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas nutraukti pirkimo sutartį su tiekėju dėl padarytų pažeidimų yra ginčijamas. Šiuo aspektu yra svarbu tik faktas, kad perkančioji organizacija priėmė tokį sprendimą, t. y. laikė tiekėją nepatikimu. Kita perkančioji organizacija savo vykdomame viešajame pirkime turi teisę (ir pareigą) spręsti dėl tokio jos pirkime dalyvaujančio tiekėjo patikimumo – pašalinimo pagrindo taikymo. ESTT nesprendė ginčų bylose, dėl kuriose kilusių Europos Sąjungos teisės aiškinimo ir taikymo klausimų nacionaliniai teismai kreipėsi į ESTT. Todėl apeliantės teiginiai dėl skirtingų ratio decidendi neturi reikšmės, apeliantė nepagrindžia, kokią įtaką šie skirtumai turi Meca byloje ESTT pateiktai pašalinimo pagrindo aiškinimo bei taikymo taisyklei. Analogiškai ir su ESTT sprendimu Delta byloje – apeliantė nurodo nereikšmingus aplinkybių skirtumus, tačiau nepagrindžia, kaip tos aplinkybės galėtų turėti įtakos ESTT suformuotai teisės aiškinimo taisyklei.

17.2. Teismo sprendimas neprieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo taikymo negali lemti vien tik Nepatikimų tiekėjų sąraše pateikti duomenys, nes tai pagal ESTT išaiškinimus Meca ir Delta bylose prieštarautų Europos Sąjungos teisei. Be to, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nepanaikino Sutarties nutraukimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo, kuriuo pripažinta, kad Sutartis dėl UAB „Ekonovus“ padaryto esminio pažeidimo nutraukta pagrįstai ir teisėtai.

17.3. Teismo argumentacija nėra prieštaringa. Teismas tiesiog nurodė, kad Sutarties nutraukimas skundžiamo sprendimo priėmimo metu, t. y. 2022 m. balandžio 12 d. objektyviai egzistavo. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 tik patvirtino šį objektyviai egzistavusį faktą.

18. Atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą. Nurodo šiuos argumentus:

18.1. Meca byloje pasisakyta tik dėl to, kad įstatymai turi leisti perkančiosioms organizacijoms reikalauti pateikti „apsivalymo“ dokumentus, jei perkančiosios organizacijos mano, kad yra pakankamas pagrindas nepasitikėti tiekėju, net jei tas tiekėjas yra apskundęs atitinkamus sprendimus teismui. Toje byloje nepaaiškinta ir neapibrėžta, nuo kurio momento yra laikoma, kad perkančiosios organizacijos sprendimas skirti sankciją už netinkamą sutarties vykdymą ar sprendimas nutraukti sutartį yra pagrįstas ir galiojantis bei sukuriantis pareigą kitoms perkančiosioms organizacijoms tikrinti tokio tiekėjo patikimumą, o to, manytina, ESTT ir negali paaiškinti, nes ši galimybė yra vertinama kiekvienos perkančiosios organizacijos atskirai, pagal esamą situaciją ir turimą informaciją. Todėl šiame ginče Meca byloje pateikti išaiškinimai, atsakovės vertinimu, nėra taikytini.

18.2. Delta byloje ESTT nurodė, kad jei prieš tai buvusi sutartis su tiekėju buvo nutraukta dėl to, kad tiekėjas be perkančiosios organizacijos leidimo pasitelkė subrangovą, tai tiekėjas iš pirkimo procedūros gali būti pašalinamas, jei pirkimą vykdanti perkančioji organizacija nustato, kad vykdant pirminę sutartį tiekėjas atliko esminius pažeidimus, tačiau pirkimo vykdytojas turi suteikti tiekėjui pateikti „apsivalymą“ pagrindžiančius dokumentus ar paaiškinimus ir pagal tai priimti atitinkamą sprendimą. Delta byloje, taip pat kaip ir Meca byloje, laikinųjų apsaugos priemonių įtaka sprendimui dėl tiekėjo pašalinimo iš vykdomo pirkimo nebuvo nagrinėjama ir dėl to nebuvo pasisakoma, o iš abiejų bylų negalima spręsti apie tai, ar laikinosios apsaugos priemonės apskritai buvo taikomos. Aptartų ESTT nagrinėtų bylų faktinės aplinkybės buvo visiškai kitokios nei nagrinėjamos bylos, todėl minėtose bylose pateikti ESTT išaiškinimai šioje byloje netaikytini.

18.3. Ieškovė siekia, kad teismas įpareigotų atsakovę atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, paneigiant ESTT suformuotą praktiką, jog patikimumą vertina ir nustato pati Perkančioji organizacija. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo atsakovę vertinti trečiojo asmens patikimumą pakartotinai, nors Kauno RATC sprendimas dėl Sutarties nutraukimo yra apskųstas ir byla nagrinėjama kasacine tvarka. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas to, kad sprendimas dėl Sutarties nutraukimo nėra galutinis, už Perkančiąją organizaciją nusprendė, kad trečiasis asmuo yra galimai nepatikimas vien dėl to, kad pirkimo vykdytojas kitame pirkime nusprendė nutraukti Sutartį su trečiuoju asmeniu.

18.4. Pagal pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą sukurta situacija, kad atsakovė turi tikrinti trečiojo asmens „apsivalymą“ nuo pašalinimo pagrindo, kurio tiekėja galbūt nepadarė ir nuo kurio ji „apsivalyti“ šiuo metu neprivalo. Atitinkamai tiekėjai nurodžius, kad pažeidimo nebuvo, atsakovė turėtų tiekėją atmesti kaip atitinkančią pašalinimo pagrindą, nors faktiškai Sutartis būtų vis dar vykdoma, o trečiasis asmuo taip ir nebūtų įtrauktas į nepatikimų tiekėjų sąrašus (kaip kad šiuo metu ir yra) ir galbūt šiame sąraše ir nebūtų įtrauktas arba būtų įtrauktas daug vėliau.

18.5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (iki civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka išbraukti trečiąjį asmenį iš Viešųjų pirkimų tarnybos sudaryto Nepatikimų tiekėjų sąrašo 2019–2022 metais), tai iš esmės reiškia, kad trečiojo asmens atitiktis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nurodytam pašalinimo pagrindui laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu netaikoma, t. y. trečiasis asmuo laikomas neatitinkančiu minėto pašalinimo pagrindo dėl Sutarties.

18.6. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, jas visas priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai, yra neteisingas, nes atsakovė skundžiamą sprendimą priėmė vadovaudamasi tuo metu turima informacija ir dokumentais, o situacija pasikeitė net kelis kartus bylos nagrinėjimo metu. Be to, pirmosios instancijos teismas pats pripažino, kad atsakovės sprendimas priimtas pagrįstai, bet naikintinas dėl jau bylos metu susidariusių kitokių faktinių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

20. Kauno RATC centras ir UAB „Ekonovus“ 2021 m. sausio 6 d. sudarė sutartį dėl Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimo. Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą nutraukti Sutartį dėl UAB „Ekonovus“ padaryto esminio jos pažeidimo.

21. UAB „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu Sutarties vienašalį nutraukimą, įtvirtintą Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225. Ieškovės prašymu Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir, be kita ko, sustabdytas Sutarties vienašalio nutraukimo, įtvirtinto Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225, galiojimas.

22. Kauno rajono savivaldybės administracija atviro konkurso būdu vykdo tarptautinės vertės viešąjį pirkimą Nr. 574755 „Komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių bei popieriaus atliekų rūšiuojamojo surinkimo Kauno rajono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas“. Šio Pirkimo objektas – iš esmės tokios pat paslaugos, kokias Sutartimi iš UAB „Ekonovus“ siekė įsigyti Kauno RATC. Ieškovė dalyvavo Pirkime ir pateikė savo pasiūlymą. Pirkime dalyvavo ir UAB „Ekonovus“, kuri savo pasiūlymą pateikė 2021 m. gruodžio 31 d.

23. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 patenkino UAB „Ekonovus“ ieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas konstatavo, kad UAB „Ekonovus“ Sutarties vykdymui tinkamai nepasirengė, tačiau Kauno RATC savo veiksmais sukūrė lūkestį įsipareigojimus pažeidusiai šaliai, jog Sutartis nebus nutraukta, todėl prarado teisę nutraukti Sutartį.

24. Perkančioji organizacija 2022 m. balandžio 12 d. informavo suinteresuotus Pirkimo dalyvius apie priimtą sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, be kita ko, į ją įtraukiant UAB „Ekonovus“ pasiūlymą, šį pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir su UAB „Ekonovus“ sudaryti sutartį. Ieškovės pasiūlymas nustatytoje pasiūlymų eilėje liko antroje vietoje.

25. Ieškovė 2022 m. balandžio 21 d. pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje, be kita ko, prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą ir, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 30.8 punktu bei VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktu, pašalinti UAB „Ekonovus“ iš Pirkimo procedūros, priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėjusio dalyvio pripažinimo ir sutarties sudarymo. Ieškovės pretenzija buvo grindžiama paaiškėjusia aplinkybe, kad Kauno RATC nutraukė su UAB „Ekonovus“ Sutartį dėl pastarosios padarytų esminių jos pažeidimų.

26. Atsakovė 2022 m. balandžio 27 d. raštu netenkino ieškovės pretenzijos. Atsakovė nurodė, kad UAB „Ekonovus“ užginčijo Sutarties nutraukimą teisme ir šiuo metu Sutarties nutraukimas sustabdytas teismui pritaikius laikinąsias priemones; kad pirmosios instancijos teismo sprendimu Sutarties nutraukimas pripažintas neteisėtu; kad daugiau duomenų apie pasikartojančius UAB „Ekonovus“ sutarčių pažeidimo faktus ar nepatikimumą neturi.

27. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės pozicija, 2022 m. gegužės 9 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti neteisėtu atsakovės 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą, remdamasi dviem teisiniais pagrindais, t. y. pretenzijoje nurodytu VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktu, o taip pat VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu, pagal kurį tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu jos metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams.

28. Tuo metu, kai pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama ši byla, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022 panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 ir priėmė naują sprendimą – atmesti UAB „Ekonovus“ ieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

29. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi priėmė UAB „Ekonovus“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022 ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – iki civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka išbraukė UAB „Ekonovus“ iš Viešųjų pirkimų tarnybos sudaryto Nepatikimų tiekėjų sąrašo 2019–2022 metais.

30. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar Perkančioji organizacija turėjo pašalinti tiekėją UAB „Ekonovus“ iš Pirkimo procedūros ieškovės nurodytais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovė iš esmės neatliko savarankiško Sutarties nutraukimo aplinkybių vertinimo, vadovavosi neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo. Teismas nurodė, kad atsakovė pirmiausia turi suteikti galimybę UAB „Ekonovus“ pateikti „apsivalymo“ įrodymus pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį ir tik tada priimti sprendimą dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto pašalinimo pagrindo egzistavimo. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“, nesutikdamas su tokiomis teismo išvadomis, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatą bei ESTT praktiką dėl Direktyvos 2014/24 atitinkamos nuostatos aiškinimo ir taikymo. Be to, apeliantė nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra prieštaringas ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarčiai, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės byloje dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo. Taigi šiais aspektais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

31. Pažymėtina, kad ieškovė neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas jos reikalavimas panaikinti Perkančiosios organizacijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą remiantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytu tiekėjo pašalinimo pagrindu. Dėl to teisėjų kolegija nevertina šios teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl tiekėjo pašalinimo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatytu pagrindu

32. VPĮ 46 straipsnyje reglamentuojami tiekėjo pašalinimo pagrindai. Šio straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pirkimo sutarties, sudarytos vadovaujantis šiuo įstatymu, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymu ar Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu, ar koncesijos sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis sutarties pažeidimas, kaip nustatyta CK 6.217 straipsnyje, dėl kurio per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinamas perkančiosios organizacijos, perkančiojo subjekto ar suteikiančiosios institucijos reikalavimas atlyginti nuostolius, patirtus dėl to, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais, ar per pastaruosius 3 metus buvo priimtas perkančiosios organizacijos sprendimas, kad tiekėjas sutartyje nustatytą esminę sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to buvo pritaikyta sutartyje nustatyta sankcija. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, per pastaruosius 3 metus nustatyta, kad jis, vykdydamas ankstesnę pirkimo sutartį, ankstesnę pirkimo sutartį su perkančiuoju subjektu arba ankstesnę koncesijos sutartį, sutartyje nustatytą esminį reikalavimą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to ta ankstesnė sutartis buvo nutraukta anksčiau, negu toje sutartyje nustatytas jos galiojimo terminas, buvo pareikalauta atlyginti žalą ar taikomos kitos panašios sankcijos.

33. Perkančioji organizacija tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų (VPĮ 46 straipsnio 9 dalis).

34. VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, priimdama sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytais pašalinimo pagrindais, atsižvelgia į tai, ar vertinant tiekėjo patikimumą tiekėjo pašalinimas iš pirkimo procedūros proporcingas vertinamam tiekėjo elgesiui. Priimant sprendimus dėl tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūros šio straipsnio 4 dalies 4 ir 6 punktuose nurodytais pašalinimo pagrindais, gali būti atsižvelgiama į pagal VPĮ 52 ir 91 straipsnius skelbiamą informaciją.

35. Pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį, jeigu tiekėjas neatitinka reikalavimų, nustatytų pagal šio straipsnio 1, 4 ir 6 dalis, perkančioji organizacija jo nepašalina iš pirkimo procedūros, kai yra abi šios sąlygos kartu: 1) tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie tai, kad ėmėsi šių priemonių: a) savanoriškai sumokėjo arba įsipareigojo sumokėti kompensaciją už žalą, padarytą dėl šio straipsnio 1, 4 ar 6 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos arba pažeidimo, jeigu taikytina; b) bendradarbiavo, aktyviai teikė pagalbą ar ėmėsi kitų priemonių, padedančių ištirti, išaiškinti jo padarytą nusikalstamą veiką ar pažeidimą, jeigu taikytina; c) ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių nusikalstamų veikų ar pažeidimų prevencijai; 2) perkančioji organizacija įvertino tiekėjo informaciją, pateiktą pagal šios dalies 1 punktą, ir priėmė motyvuotą sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas, siekdamas įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos. Šių priemonių pakankamumas vertinamas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos ar pažeidimo rimtumą ir aplinkybes. Perkančioji organizacija turi pateikti tiekėjui motyvuotą sprendimą raštu ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios dalies 1 punkte nurodytos tiekėjo informacijos gavimo.

36. Atsižvelgiant į nurodytas įstatymo nuostatas (atitinkamos nuostatos yra numatytos ir Pirkimo sąlygų 30.8, 31–32 punktuose), darytina išvada, kad bet kuriame pirkimo procedūros etape paaiškėjus, kad su pirkime dalyvaujančiu tiekėju per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta viešojo pirkimo sutartis dėl esminio jos pažeidimo, perkančioji organizacija pirmiausia turi įvertinti šio tiekėjo patikimumą, prieš tai suteikdama jam galimybę pateikti informaciją, kokių priemonių buvo imtasi po minėto pažeidimo, ir tuomet priimti sprendimą dėl šio tiekėjo (ne)pašalinimo iš pirkimo procedūros.

37. Nagrinėjamu atveju atsakovė, kaip matyti iš jos 2022 m. balandžio 27 d. atsakymo į ieškovės pretenziją (žr. šios nutarties 26 punktą), pati savarankiškai iš esmės neatliko kitos perkančiosios organizacijos nustatytų Sutarties netinkamo vykdymo aplinkybių vertinimo, o tik rėmėsi neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje, kurioje UAB „Ekonovus“ prašė pripažinti neteisėtu Sutarties vienašalį nutraukimą, įtvirtintą Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225. Pažymėtina, kad Sutarties nutraukimo ginčijimas neatleidžia Perkančiosios organizacijos nuo pareigos atlikti minėtos tiekėjos patikimumo vertinimą. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į ESTT praktiką, suformuotą, be kita ko, aiškinant Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies g punkto nuostatą, kuri atitinka šiai bylai aktualią VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkto nuostatą.

38. ESTT sprendimu Meca byloje, atsakydamas į prejudicinį klausimą, konstatavo, kad Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies c ir g punktai turi būti aiškinami kaip draudžiantys nacionalinės teisės normą, pagal kurią, jeigu teisme pareiškiamas ieškinys dėl sprendimo nutraukti viešojo pirkimo sutartį, kurį perkančioji organizacija priėmė dėl didelių trūkumų ją vykdant, perkančioji organizacija, kuri paskelbia naują konkursą, atrankos etape negali vertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo sudaryta sutartis buvo nutraukta, patikimumo. Toje byloje ESTT pažymėjo, kad iš Direktyvos 2014/24 57 straipsnio 4 dalies formuluotės matyti, jog Europos Sąjungos teisės aktų leidėjas ketino perkančiajai organizacijai – ir tik jai – suteikti įgaliojimus dalyvių atrankos etape įvertinti, ar kandidatas arba dalyvis turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros (ESTT sprendimo Meca byloje 34 punktas). Taigi ESTT akcentuoja perkančiųjų organizacijų teisę savarankiškai nuspręsti dėl viešojo pirkimo dalyvio patikimumo. Tačiau toks sprendimas visais atvejais turi būti priimtas atlikus paaiškėjusių aplinkybių, kurios gali būti tiekėjo pašalinimo pagrindu, motyvuotą įvertinimą. Kaip nurodyta Delta byloje priimto ESTT sprendimo 29 punkte, „perkančioji organizacija turi pati įvertinti ekonominės veiklos vykdytojo, su kuriuo buvo nutraukta ankstesnė viešojo pirkimo sutartis, elgesį. Šiuo atžvilgiu, remdamasi visomis reikšmingomis aplinkybėmis, visų pirma sprendimu nutraukti sutartį ir proporcingumo principu, ji turi rūpestingai ir nešališkai išnagrinėti, ar šis ekonominės veiklos vykdytojas, jos nuomone, atsakingas už didelius ar nuolatinius trūkumus, padarytus vykdant šioje sutartyje jam numatytą esminį reikalavimą, dėl kurių gali nutrūkti pasitikėjimo atitinkamu ūkio subjektu santykiai.“

39. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai (plečiamuoju būdu) taikė Meca ir Delta bylose pateiktus ESTT išaiškinimus. Apeliantė teigia, kad minėtose ESTT bylose nustatytos faktinės aplinkybės reikšmingai skiriasi nuo šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių, todėl nurodytų ESTT bylų ratio decidendi nėra tapatus šioje byloje kilusiam ginčui. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, vien tai, kad minėtose bylose nebuvo nustatyta, jog tiekėjui teismine tvarka ginčijant ankstesnės sutarties nutraukimą dėl esminio pažeidimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, sustabdančios tokio nutraukimo ar jo pasekmių galiojimą, nesudaro pagrindo kitaip, nei nurodė ESTT, aiškinti perkančiosios organizacijos pareigą atlikti tiekėjo patikimumo vertinimą. Kaip minėta, Meca byloje ESTT išaiškino, kad perkančioji organizacija turi įvertinti, ar ekonominės veiklos vykdytojas turi būti pašalintas iš viešojo pirkimo procedūros, nepaisant to, jog pastarasis yra pareiškęs ieškinį dėl ankstesnės viešojo pirkimo sutarties, kurią jis buvo pasirašęs, nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Delta byloje buvo toliau plėtojama praktika dėl perkančiosios organizacijos pareigos atlikti savarankišką tiekėjo patikimumo vertinimą. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai šioje byloje vadovavosi aptartais ESTT išaiškinimais.

40. Apeliantė teigia, kad, skirtingai nei Meca bylos atveju, nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Perkančioji organizacija atliko tiekėjos UAB „Ekonovus“ patikimumo vertinimą. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju toks vertinimas negali būti pripažįstamas tinkamai atliktu, nes, kaip minėta, Perkančioji organizacija atsisakymą pašalinti tiekėją UAB „Ekonovus“ iš Pirkimo procedūrų grindė tik Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kuriomis buvo sustabdytas Kauno RATC 2021 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 225 įtvirtinto vienašalio Sutarties nutraukimo galiojimas, bei toje byloje priimtu 2022 m. vasario 22 d. sprendimu, kuriuo buvo patenkintas UAB „Ekonovus“ ieškinys dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nors šis sprendimas tuo metu buvo neįsiteisėjęs ir vėliau buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad atsakovė Kauno rajono savivaldybės administracija nepasiūlė UAB „Ekonovus“ pagrįsti savo patikimumą pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį, o UAB „Ekonovus“ neteikė įrodymų, kad tenkina VPĮ 46 straipsnio 10 dalyje nurodytas „apsivalymo“ sąlygas, nei Perkančiajai organizacijai, nei teismui. Kaip jau minėta, atsakovė iš esmės neatliko jokio savarankiško paaiškėjusių aplinkybių, susijusių su kitos perkančiosios organizacijos nustatytu tos pačios tiekėjos UAB „Ekonovus“ netinkamu viešojo pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymu, vertinimo.

41. Teisėjų kolegija pripažįsta teisiškai nepagrįstu apeliantės argumentą, kad pirmosios instancijos teismas jos atžvilgiu pritaikė teisės aktuose nenumatytą pašalinimo iš viešųjų pirkimų procedūrų pagrindą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendime konstatuota, kad Perkančiosios organizacijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo šiuo metu negali būti laikomas teisėtu ir turi būti panaikintas, nes, atsižvelgiant į įsiteisėjusį Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-655-553/2022, yra pagrindas svarstyti dėl UAB „Ekonovus“ pašalinimo iš Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą. Kaip minėta, pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, be kita ko, tuo atveju, jeigu tiekėjas yra neįvykdęs pagal VPĮ sudarytos pirkimo sutarties arba yra netinkamai ją įvykdęs ir tai buvo esminis jos pažeidimas, kaip nustatyta CK 6.217 straipsnyje, dėl kurio per pastaruosius 3 metus sutartis buvo nutraukta. Šiuo aspektu skundžiamame teismo sprendime teisingai pažymėta, kad atsakovė ginčo Pirkime siekia nupirkti analogiškas paslaugas, kokias UAB „Ekonovus“ turėjo teikti pagal Sutartį su Kauno RATC; Sutartis nutraukta dėl to, jog UAB „Ekonovus“ pažeidė konkrečias jos esmines sąlygas, kurios esminėmis yra laikomos ir šiame ginčo Pirkime. Šių byloje nustatytų aplinkybių apeliantė skunde neneigia. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šiuo atveju Perkančiajai organizacijai yra pagrindas svarstyti dėl UAB „Ekonovus“ pašalinimo iš Pirkimo pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punktą.

42. Nesutiktina ir su apeliantės argumentu, kad skundžiamas teismo sprendimas yra prieštaringas. Apeliantė neteisingai nurodo, kad skundžiamame teismo sprendime yra konstatuota, jog atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo buvo pagrįstas ir atsakovė šį sprendimą galėjo priimti. Iš skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nurodė, jog „atsakovė, atmesdama ieškovės pretenziją ir nepašalindama UAB „Ekonovus“ iš Pirkimo, galėjo, remiantis Kauno apygardos teismo sprendimu, manyti, kad <…> UAB „Ekonovus“ yra pakankamai patikima tiekėja ir jos pašalinti iš ginčo Pirkimo nėra pakankamo pagrindo <…>.“ Tačiau šiame kontekste teismas taip pat nurodė, kad „atsakovė, priimdama tokį sprendimą, nusprendė rizikuoti, nes šiuo atveju atsakovė savarankiško Sutarties nutraukimo aplinkybių vertinimo iš esmės neatliko, bet nusprendė pasikliauti neįsiteisėjusio teismo sprendimo išvadomis, kurios galėjo būti ir neteisingos.“ Taigi šie teismo motyvai neprieštarauja pirmiau aptartai išvadai, kad Perkančioji organizacija tinkamai neatliko tiekėjos UAB „Ekonovus“ patikimumo vertinimo ir todėl naikintinas kaip neteisėtas Perkančiosios organizacijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo.

43. Apeliantė akcentuoja, kad atsakovės sprendimas dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo buvo priimtas 2022 m. balandžio 12 d., o Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-610-601/2022 buvo priimtas tik po mėnesio, t. y. 2022 m. gegužės 12 d. Tačiau ši aplinkybė, teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti minėtą Perkančiosios organizacijos sprendimą teisėtu, nes atsakovė, gavusi ieškovės 2022 m. balandžio 21 d. pretenziją, ją atmetė vadovaudamasi neįsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendimu, žinodama, kad šis sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, ir pati iš esmės neatliko savarankiško tiekėjos UAB „Ekonovus“ patikimumo vertinimo.

44. Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarčiai, kuria priimtas UAB „Ekonovus“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo peržiūrėjimo ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki civilinės bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka išbraukti UAB „Ekonovus“ iš Viešųjų pirkimų tarnybos sudaryto Nepatikimų tiekėjų sąrašo 2019–2022 metais. Pirmiau jau konstatuota, kad Sutarties nutraukimo ginčijimas neatleidžia Perkančiosios organizacijos nuo pareigos atlikti tiekėjos UAB „Ekonovus“ patikimumo vertinimą (žr. šios nutarties 37 punktą). Kadangi nagrinėjamu atveju atsakovė tokios pareigos UAB „Ekonovus“ atžvilgiu tinkamai neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino atsakovės 2022 m. balandžio 12 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo UAB „Ekonovus“ pripažinta Pirkimo laimėtoja. Pažymėtina, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nenusprendė dėl VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 6 punkte nustatyto teikėjo pašalinimo pagrindo taikymo UAB „Ekonovus“ atžvilgiu, nes tokį sprendimą, kaip minėta, turi priimti pati Perkančioji organizacija, motyvuotai įvertinusi paaiškėjusias aplinkybes, susijusias su kitos perkančiosios organizacijos priimtu sprendimu nutraukti su UAB „Ekonovus“ sudarytą viešojo pirkimo sutartį dėl esminio jos pažeidimo, taip pat suteikusi galimybę pastarajai pagrįsti savo patikimumą pagal VPĮ 46 straipsnio 10 dalį.

Dėl apeliantės prašymo sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimą

45. Lietuvos apeliaciniame teisme 2022 m. rugpjūčio 26 d. gautas apeliantės prašymas sustabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki tol, kol bus išnagrinėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjama civilinė byla Nr. e3K-3-326-381/2022, arba atidėti šioje byloje 2022 m. rugpjūčio 30 d. paskirtą teismo posėdį. Prašymas grindžiamas tuo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui patenkinus UAB „Ekonovus“ kasacinio skundo reikalavimus toje byloje būtų galutinai paneigtas Sutarties esminis pažeidimas ir apeliantės „apsivalymas“ nebetektų teisinio ar faktinio pagrindo.

46. CPK 162³ straipsnyje nustatyta, kad byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Vienas iš įstatyme nustatytų privalomų bylos sustabdymo pagrindų taikomas tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

47. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sustabdyti civilinę bylą nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti pats nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, teismas neturi pagrindo sustabdyti bylos ir savo kompetencijos perkelti kitam teismui ar kitai institucijai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-695/2017 52 punktą).

48. Pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

49. Šioje nutartyje jau pasisakyta dėl civilinės bylos, kurioje sprendžiamas ginčas tarp UAB „Ekonovus“ ir Kauno RATC dėl vienašalio Sutarties nutraukimo teisėtumo, ir toje byloje priimtų teismų procesinių sprendimų reikšmės nagrinėjamai bylai, kurioje sprendžiamas atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2022 m. balandžio 12 d. sprendimo dėl pasiūlymų eilės nustatymo teisėtumo klausimas. Todėl teisėjų kolegija, nebekartodama pirmiau išdėstytų argumentų, konstatuoja, kad ta aplinkybė, jog byla dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo dar yra nagrinėjama kasacine tvarka, nėra kliūtis apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti šią bylą, taip pat dėl nurodytų priežasčių nėra būtinybės stabdyti šios bylos nagrinėjimą, kol bus išnagrinėta minėta byla kasaciniame teisme.

Dėl procesinės bylos baigties ir šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

50. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovavosi ginčo klausimu aktualia ESTT praktika ir teisingai aiškino bei taikė VPĮ 46 straipsnio nuostatas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Trečiojo asmens UAB „Ekonovus“ apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo šį sprendimą panaikinti, todėl trečiojo asmens apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

51. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, be kita ko, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai. Tačiau atsakovė apeliacinio skundo dėl šios teismo sprendimo dalies nepateikė, todėl teisėjų kolegija, neperžengdama bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, šių atsakovės argumentų nevertina.

52. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus trečiojo asmens pateikto apeliacinio skundo, ieškovė, turinti priešingą suinteresuotumą šios bylos baigtimi, įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti 2 374,02 Eur bylinėjimosi išlaidas teisinei pagalbai apmokėti, kurias grindžia 2022 m. rugpjūčio 10 d. ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. PVM sąskaitomis faktūromis bei 2022 m. rugpjūčio 23 d. ir 2022 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo dokumentais.

53. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 8.11 papunkčiu, apskaičiuojant didžiausią priteistiną atlyginimą už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra taikomas 1,3 koeficientas, skaičiuojamas pagal Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šiuo atveju taikytinas 2022 metų pirmąjį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudarė 1 729,90 Eur, todėl didžiausia ieškovei už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistina suma sudaro 2 248,87 Eur (1 729,90 Eur × 1,3). Ieškovės prašoma priteisti 2 374,02 Eur suma viršija Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotą didžiausią priteistiną atstovavimo išlaidų sumą.

54. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju byloje nebuvo nustatyta jokių ypatingų aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo Rekomendacijose nurodytos priteistinų bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo tvarkos ir priteisti ieškovei jos prašyme nurodytą bylinėjimosi išlaidų sumą. Trečiojo asmens apeliaciniame skunde keliami klausimai nėra ypatingai sudėtingi ir nereikalavo iš ieškovės atstovo kokių nors specifinių žinių ar didesnių laiko sąnaudų, be to, atsiliepimą į apeliacinį skundą parengęs ieškovės atstovas dalyvavo ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl jam buvo žinomos ginčo aplinkybės. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės prašoma priteisti išlaidų suma mažintina iki pagal Rekomendacijas nustatyto dydžio, t. y. 2 248,87 Eur, šią sumą priteisiant iš trečiojo asmens UAB „Ekonovus“.

55. Trečiasis asmuo UAB „Ekonovus“ už apeliacinį skundą sumokėjo 4 743 Eur žyminį mokestį, vadovaudamasis CPK 80 straipsnio 4 dalimi, kurioje, be kita ko, nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Pažymėtina, kad bylose dėl tarptautinių pirkimų, išskyrus tarptautinius pirkimus, skirtus ypatingos valstybinės svarbos projektams įgyvendinti, kai ieškinys pareiškiamas po perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, už ieškinį mokamas penkių tūkstančių eurų dydžio žyminis mokestis. Šis žyminis mokestis indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Taikytinas indeksas apskaičiuojamas laikotarpiui nuo įstatymo, kuriame nustatytas žyminis mokestis, įsigaliojimo mėnesio iki kiekvieno ketvirčio pradžios (CPK 82 straipsnio 2 dalis). Paskelbtas indeksas taikomas nuo atitinkamo ketvirčio antro mėnesio 1 dienos (CPK 82 straipsnio 4 dalis). Šioje byloje procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikti tik elektroninių ryšių priemonėmis, todėl tokiu atveju mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Šiuo atveju tiek už 2022 m. gegužės 6 d. pateikto ieškinio pagrindinį reikalavimą, tiek už 2022 m. liepos 25 d. pateiktą apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis, kuris indeksuojamas taikant 125,2 indeksą, galiojusį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d., t. y. 4 695 Eur dydžio žyminis mokestis (5 000 Eur + (5 000 Eur × 125,2) × 75 proc.). Tačiau ieškovė be minėto reikalavimo ieškinyje taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl už šį prašymą papildomai sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį, kurio apeliantei nereikėjo mokėti paduodant apeliacinį skundą. Dėl šios priežasties yra pagrindas grąžinti apeliantei 48 Eur žyminio mokesčio permoką (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) 2 248,87 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 87 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649) naudai.

Grąžinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“ (juridinio asmens kodas 141686027) 48 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio permokos už apeliacinį skundą. Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šia teismo nutartimi.