Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. T. kaltu, dėl jam pareikšto kaltinimo, neprisipažino ir parodė, kad 2016-11-19, vakare, jis su V. Č. ir E. Č., buvo restorane „Traoika“. N. Z. su jais nebuvo. Jie restorane ilsėjosi, bendravo. Būnat restorane jis nutarė nueiti į tualetą. Nuėjęs prie tualeto ir atidaręs jo duris pamatė, kad D. D. kalbasi su V. Č., o N. Z. stovi šalia. D. D. buvo agresyviai nusiteikęs ir kalbėjo su V. Č. pakeltu tonu. N. Z. bandė jį nuraminti. A. T. pažįsta ir D. D. ir I. E., tačiau jie nėra jo draugai. Apie ką tuo metu kalbėjo tualete D. D. ir V. Č. jis nežino, nes negirdėjo. N. Z. žodžiais bandė nuraminti D. D.. Jis pamatė, kaip D. D. sudavė N. Z. į galvą. Po to A. T. N. Z. išvedė iš tualeto, o kai norėjo išvesti iš tualeto ir V. Č., jam sudavė D. D.. Jie visi šiek tiek pasistumdė ir išsiskirstė. Kažkur praėjus penkioms minutėms po minėto įvykio, kada A. T. stovėjo prie rūbinės ir su kažkuo kalbėjosi, pamatė einančius I. E. ir D. D.. D. D. I. E. pirštu rodė į N. Z. pusę, t. y. ten, kur stovėjo A. T. ir jo pažįstami. Tada I. E. be jokių kalbų ir paaiškinimų užpuolė ir kumščiais pradėjo mušti V. Č. ir N. Z.. Kam būtent sudavė tuo metu I. E. A. T. nematė. Juos bandė išskirti, tačiau I. E. mušė visus, kas bandydavo išskirti besimušančius, juos puldamas su kumščiais. I. E. buvo girtas ir agresyvus. Ką tuo metu darė D. D., A. T. nematė. Dar patikslino, kad tualete jam sudavė D. D.. Po susistumdymo tualete jie išsiskyrė. Kada vyko muštynės prie rūbinės, A. T., taip pat bandė išskirti I. E. ir jį kaip nors atitraukti, tačiau tada jis puolė ir jį. Jis atstūmė I. E. ir išėjo iš restorano. Kas buvo toliau, jis nematė. Tik jau kada stovėjo lauke, matė, kad atvyko du policijos ekipažai. Atsimena, kad lauke prie įėjimo į restoraną, stovėjo jo draugas V. M. I. E. išėjo su draugais iš restorano, su kuo jis tiksliai buvo neatsimena, ir sumušė V. M. Dar I. E. „kabinėjosi“ prie I. A.. A. T. patikslino, kad dėl ko tiksliai įvyko muštynės jis nežino. Asmeniškai jis, nieko nemušė. Jis nemušė nei D. D., nei I. E.. Nematė, kad juos tą vakarą būtų mušę ir kiti kaltinamieji. E. Č. ten visai nebuvo. Ar N. Z. ką nors mušė, nematė. Jo manymu muštynės buvo didelės. Pats agresyviausias muštynėse buvo I. E.. Ar D. D. buvo taip pat agresyvus, nematė. Visiškai neprisipažįsta dėl kaltinimo. Nieko panašaus nedarė, kas yra nurodyta jam pareikštame kaltinime. Nežino, ar dėl muštynių buvo sutrikdytas restorano darbas. Kaip minėjo jis iš restorano išėjo. Paminėjo, kad į muštynes niekas nekreipė dėmesio. Žino, kad restorano tualete ir prie rūbinės buvo sudaužyti veidrodžiai. Žino, kad veidrodį tualete iš pykčio sudaužė I. E., o kas sudaužė veidrodį restorano koridoriuje, tiksliai nežino, tačiau kada buvo prie rūbinės išgirdo, kad sudužo veidrodis, ir kada atsisuko į jo pusę, pamatė I. E. Mano, kad jis atsitrenkė į veidrodį ir jis sudužo. Kiek apytiksliai sumaištyje dalyvavo žmonių, pasakyti negali, nes tai buvo seniai, be to jis pats buvo pasimetęs, nes buvo užpultas. Sumaištyje dalyvavo daugiau žmonių, negu dabar yra teismo salėje. Jis pats asmeniškai nenukentėjo. Kaip jau minėjo, jam tualete tik į sprandą sudavė D. D. I. E. jo nemušė. I. E. pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis nieko nedarė, kad jam privalėtų atlyginti kažkokią tai žalą. Patikslino, kad jis jokioje bendrininkų grupėje nedalyvavo ir su kitais kaltinamaisiais neplanavo daryti jokių nusikaltimų. Restorane „Troika“ elgėsi mandagiai, prie jokių žmonių nesikabinėjo ir neturėjo jokio tikslo sutrikdyti visuomeninės rimties ir tvarkos. Patikslino, kad I. E. jo sesuo tikrai negalėjo skambinti, ir prašyti, kad jis nerašytų civilinio ieškinio, nes jo seseriai yra tik du metai. Taip pat patikslino, kad jis nesudavė jokių dviejų smūgių I. E. į akį, nes jis praėjo pro šalį ir su juo net nesikalbėjo. Jis buvo girtas ir agresyvus. Buvo nusiteikęs muštynėms.

Kaltinamasis N. Z. kaltu, dėl jam pareikšto kaltinimo, neprisipažino ir parodė, kad jis tą vakarą t. y. 2016-11-19, restorane „Troika“, esančiame Visagine, buvo ne su visais šioje byloje minimais kaltinamaisiais. Restorane jis buvo su kitais draugais. Jis pažįsta ir A. T. ir V. Č., ir E. Č.. Taip pat pažįsta I. E. ir D. D.. Atsimena, kad jam reikėjo į tualetą. Eidamas į jį jis sutiko V. Č., A. T. ir su jais kalbėjosi. Ar ten buvo E. Č., neatsimena. Kada jis kalbėjosi su draugais, prie tualeto atėjo D. D.. Kadangi prie tualeto buvo eilė, tiek jis, tiek ir jo minėti pažįstami, stovėjo eilėje ir laukė. Su jais buvo ir merginos, kurios taip pat norėjo į tualetą. Kadangi į moterų tualetą buvo pakankamai didelė eilė, N. Z. ir kiti jo pažįstami vaikinai merginas įleido į vyrų tualetą. D. D. buvo labai neblaivus. Kada D. D. pamatė, kad į vyrų tualetą užėjo merginos, jis pradėjo pykti, elgtis agresyviai. D. D. kalbėjo pakeltu tonu, keikėsi ir įžeidinėjo merginas. Tuo metu D. D. elgėsi labai nemandagiai. Kadangi N. Z. buvo blaivus, todėl labai gerai atsimena visas konflikto aplinkybes. D. D. pradėjus elgtis nemandagiai, tiek N. Z., tiek ir A. T. ir V. Č. bandė jį nuraminti, su juo kalbėdami, tačiau jis buvo labai girtas. Raminant D. D. jis pradėjo visus įžeidinėti, pradėjo elgtis agresyviai V. Č. atžvilgiu, nes iš tualeto išėjo V. Č. draugė, kuri buvo užėjusi į vyrų tualetą. Tai labai nepatiko D. D., ir jis labai negražiai kalbėjo merginų atžvilgiu. V. Č. jo prašė pakentėti, nekelti triukšmo. Vėliau D. D. šiek tiek aprimo ir kada merginos išėjo iš tualeto, N. Z. ir jo pažįstami jam pirmam leido užeiti į tualetą. N. Z. po D. D. užėjo į tualetą. Dar būdamas tualete D. D. pradėjo keikti V. Č.. Tada V. Č. priėjo prie D. D.. Kada neįvyktų konfliktas, N. Z. atsistojo tarp jų norėdamas juos nuraminti, tačiau D. D. pradėjo muštis suduodamas rankomis tiek N. Z., tiek ir V. Č.. Išskirti D. D. su V. Č. nepavyko. A. T. taip pat visą tai matė ir N. Z. ištraukė iš tualeto. Tada N. Z. grįžo vėl į tualetą ir iš jo ištraukė V. Č.. Kas įvyko tarp V. Č. ir D. D. jis nematė. Netrukus tuo viskas ir pasibaigė. D. D. išeidamas iš tualeto pasakė, kad jis tuojau atsives draugą, ir jiems visiems bus galas. Tiek N. Z., tiek su juo buvę draugai pasijuokė iš tokio D. D. pasakymo, nes jis buvo labai girtas. Kada D. D. išėjo, N. Z. užėjo į tualetą. Kada po kelių minučių išėjo iš tualeto, pamatė, kad į minią žmonių, kuri stovėjo prie tualeto, įlėkė I. E. ir nieko nesakęs sudavė V. Č.. Įvyko susistumdymas. Pasipylė smūgiai. N. Z. pamatė, kad I. E. bėga į jį ir pribėgęs trenkė N. Z. į veidą. N. Z. nesuprato, kaip jis neprarado sąmonės, nes žino, jog I. E. treniruojasi. Pats N. Z. nurodė, kad jis muštynėmis jokių klausimų nelinkęs spręsti. Bandydamas atitraukti I. E. nuo savo draugų, jis nuo jo gavo smūgį į veidą ir jam aptemo sąmonė. Tada jis įsikabino į šalia stovintį I. E.. Tai padarė instinktyviai, kad nenugriūtų. Kada šiek tiek atsipeikėjo bandė nugriauti I. E. ant grindų, kad jis nusiramintų. Jam tai pavyko padaryti. Kada I. E. nukrito ant grindų, jis nusiramino. Tada juos abu pakėlė nuo žemės. N. Z. veidas buvo kruvinas ir I. E. veidas buvo kruvinas. Gali būti, kad jis susižeidė į veidrodį, nes krisdamas jis atitrenkė į veidrodį. Tada I. E. nuėjo į tualetą nusiprausti, o N. Z. nuėjo prie savo draugų ir su jais išėjo į namus. Patikslino, kad jis D. D. nemušė. I. E. buvo akivaizdžiai neblaivus, kaip ir D. D.. Konfliktas įvyko dėl eilės į vyrų tualetą, nes D. D. buvo labai nepatenkintas, kad į vyrų tualetą buvo užėjusios merginos. I. E. ir D. D. nebuvo N. Z. draugų kompanijoje ir jie nėra nei jo draugai, nei jo pažįstami. I. E. civilinio ieškinio nepripažįsta, nes mano, kad I. E. jam turėtų atlyginti padarytą žalą. Nežino, ar kas nors iš kitų dalyvaujančių šioje byloje kaltinamųjų mušė I. E. ir D. D.. Konflikte dalyvavo žymiai daugiau asmenų, negu jų šiuo metu yra teismo salėje. Atsimena tik tai, jog kada I. E. norėdamas muštis bandydavo įlėkti į minią, jį iš ten išstumdavo. Tai buvo daroma gynybos tikslais. Niekas I. E. nemušė nei į veidą, nei spardė kojomis. Muštis I. E. pakvietė D. D., nes N. Z. girdėjo, kad D. D., būdamas vyrų tualete, sakė, kad pakvies savo draugą. I. E. mušė visus iš eilės. Nežino ar kas nors kitas buvo sužalotas nuo I. E. smūgių. N. Z. nematė, ar V. Č., D. D., A. T. ir E. Č. muštų I. E. E. Č., iki to konflikto, iš viso nematė klube. E. Č. pamatė, tik tada, kada N. Z. buvo pakeltas nuo žemės. Konflikto metu riksmų ir bandymų išskirti konfliktuojančius buvo, nes I. E. puolė visus. Konflikto metu kažkas rėkė, kažkas filmavo, kažkas juokėsi. Kad dalis įvykio yra nufilmuota, jam pasakė policijos tyrėjas. Vaizdo medžiagos su muštynėmis nematė. Kaip sudužo veidrodžiai, nežino. Mano, kad veidrodį koridoriuje sudaužė Ilja, kai pataikė į jį. Žino tai iš kalbų, tačiau pats to nematė. Sakė, kad I. E. pataikė į veidrodį. Kas filmavo muštynes nematė. Mano, kad konflikto metu V. Č. buvo blaivus, nes jis nevartojo alkoholio. A. T. taip pat buvo blaivus. Patikslino, kad jis jokioje bendrininkų grupėje nedalyvavo ir su kitais kaltinamaisiais neplanavo daryti jokių nusikaltimų. Restorane „Troika“ elgėsi mandagiai, prie jokių žmonių nesikabinėjo ir neturėjo jokio tikslo sutrikdyti visuomeninės rimties ir tvarkos. Patikslino, kad neprisimena, ar nuvertė I. E. ant žemės, nes nuo jo gavo stiprų smūgį, ir to nelabai galėjo padaryti.

Kaltinamasis E. Č. kaltu, dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad jis tiksliai neatsimena, tačiau tai galėjo būti 2016-11-19, vakare, jis buvo restorane „Troika“, esančiame Visagine. Tą vakarą jis restorane buvo su V. Č. ir A. T.. Į restoraną buvo nuėję pasėdėti, pabendrauti. Kada jis stovėjo prie baro, išgirdo, kad restorano koridoriuje sudužo stiklas. Stiklo dūžių garsas sklido nuo išėjimo iš restorano pusės. Tada jis nutarė pasižiūrėti, kas ten vyksta. Kada nuėjo pamatė, kad ten yra daug žmonių ir visi rėkia bei keikiasi. Suprato, kad kažkas čia yra negerai. Pamatė, kad ten yra N. Z., V. Č.. N. Z. bandė nuraminti I. E., nes jis buvo labai piktas ir agresyvus. Ar ten buvo D. D. nepamena. Atsimena tik tai, jog visi bandė nuraminti I. E.. Tai bandė padaryti, net jam nepažįstami žmonės, tačiau ir jiems to nepavyko padaryti. I. E. buvo agresyviai nusiteikęs N. Z. atžvilgiu. Dar E. Č. matė, kad buvo sudaužytas restorano koridoriuje kabėjęs veidrodis ir visur mėtėsi jo stiklai. I. E. bandė nuraminti ir E. Č.. Ten buvo daug panelių ir jos taip pat bandė jį nuraminti. Matė, kad N. Z. akis buvo sumušta, nes matėsi mėlynė. Matė, kaip I. E. sugriebė N. Z., todėl E. Č. bandė išvaduoti N. Z. iš I. E. jį atitraukdamas, tada I.E. E. Č. sugriebė per liemenį. Iš karto aplinkui atsirado daug žmonių. Norėdamas išsilaisvinti nuo I. E. apkabinimo, jis keletą kartų alkūne sudavė per I. E. nugarą, nes I. E. nenorėjo jo paleisti. Po smūgių į nugarą, I. E. jį paleido. Tada E. Č. išėjo iš restorano ir stovėjo lauke. Vėliau prie jo priėjo V. Č.. Jie abu kalbėjosi. Prieš tai dar I. E. jam koja spyrė į pilvą ir jis buvo nugriuvęs ant grindų. Atsistoti jam padėjo V. Č.. Kada E. Č. atsistojo, jis vėl bandė išraukti iš konflikto sūkurio I. E., ir tada I. E. jį apsikabino per liemenį. Tada jis alkūne sudavė I. E. per nugarą. Tai jis padarė gindamasis. Patikslino, kad jis nemušė D. D.. Muštinės vyko kokias 5-7 minutes. I. E. pareikšto civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis I. E. nemušė iš chuliganiškų paskatų. Tai jis darė norėdamas apsiginti nuo jo. Nematė, kad I. E. būtų gulėjęs ant žemės. Nematė, kad I. E. būtų mušęs A. T., N. Z. ar V. Č.. Patikslino, kad į konfliktą įsiterpė dėl to, kad pamatė, kad yra mušamas jo draugas N. Z. ir jis nutarė išskirti besimušančius. Policijos neiškvietė, nes neturėjo telefono. Telefonas buvo likęs striukėje, o ji buvo pakabinta. Buvo daug žmonių ir jie visi tramdė I. E., tačiau jiems to nepavyko padaryti. Atsimena, kad praėjus gal kelioms dienoms po įvykio, V. Č. paskambino restorano savininkė ir paprašė sutvarkyti sudaužytus veidrodžius. Jis su V. Č. iš geranoriškumo, norėdami padėti restorano savininkei, vietoje sudaužytų veidrodžių, pakabino naujus. Tai padarė tik todėl, jog restorano savininkė A. K. yra jų pažįstama. Patikslino, kad jis jokioje bendrininkų grupėje nedalyvavo ir su kitais kaltinamaisiais neplanavo daryti jokių nusikaltimų. Restorane „Troika“ elgėsi mandagiai, prie jokių žmonių nesikabinėjo ir neturėjo jokio tikslo sutrikdyti visuomeninės rimties ir tvarkos.

Kaltinamasis V. Č. kaltu, dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad 2016-11-19, jis buvo restorane „Troika“, Visagine. Jame buvo ir jo draugai A. T. ir E. Č., bei kiti. Konfliktas prasidėjo prie tualeto. V. Č. stovėjo eilėje prie vyrų tualeto. Prie moterų tualeto eilė dar buvo didesnė. Taip jau įvyko, kad į vyrų tualetą labai trumpam užėjo mergina. V. Č. ją įleido. Eilėje taip pat stovinčiam D. D., tai labai nepatiko ir jis pradėjo keiktis, įžeidinėti V. Č.. D. D. buvo girtas ir agresyvus. V. Č. jo paklausė, ar jis negalėtų truputi palaukti?. Mergina tualete gal pabuvo kokių dvidešimt sekundžių. Kada mergina išėjo iš tualeto, į jį užėjo Vlerij Čaplinskij. Tuo pokalbis su D. D. buvo baigtas. Tačiau tualete D. D. vėl pradėjo sakyti nepadorius žodžius V. Č. atžvilgiu. V. Č. tai nepatiko, todėl jis priėjo prie D. D. norėdamas pasikalbėti. Jie kalbėjo pakeltu tonu, tačiau nesimušė. Tada prie jų priėjo N. Z. ir paprašė apsiraminti ir išsiskirstyti. Tada D. D. trenkė N. Z.. Netrukus į tualetą atėjo A. T. ir išvedė N. Z. iš tualeto. Kada jie ėjo iš tualeto, D. D. jiems pasakė, kad jie yra suįžūlėję mažvaikiai ir jis su jais išsiaiškins. D. D. kalbėjo grubiai, grasinančiai. Kada V. Č. su draugais išėjo iš tualeto, toli nuo jo niekur nenuėjo, ir aptarinėjo susiklosčiusią situaciją. Kažkur po penkių minučių, iš šokių salės išėjo D. D. kartu su I. E. ir D. D. parodė į juos pirštu. Po to I. E. pribėgo prie jų ir pradėjo muštis. V. Č. patikslino, kad jis D. D. tikrai nemušė, o I. E. atžvilgiu panaudojo fizinę jėgą tik tiek, kiek jos reikėjo, kad muštynės būtų nutrauktos. Jis bandė išsklaidyti minią, atitraukdamas visus iš įvykio centro. Jis atitraukė ir I. E.. V. Č. buvo blaivus. Jis pats nėra agresyvus. Restorane jis leido laisvalaikį. Jame buvo su mergina ir neturėjo jokio tikslo sugadinti vakarą nei sau, nei kitiems. Matė, kad I. E. mušėsi. Jis puolė visus. I. E. parvertė E. Č. ant grindų. Kadangi V. Č. buvo šalia, todėl padėjo atsistoti E. Č.. Po to prie V. Č. priėjo mergina, kuri įkišo jo rankas į striukę ir tada jis išėjo į lauką. Kada jis buvo lauke, į lauką taip pat išėjo E. Č. ir jie kalbėjosi. Nežino kas vyko bare, bet mano, jog konfliktas nesibaigė. Jis nebuvo sužalotas muštynių metu. Negali pasakyti kokius tiksliai veiksmus atliko norėdamas išskirti I. E. su kitais asmenimis. Viskas vyko savaime. Mano, kad gal būt sugriebė jį už rankos, bandydamas ištraukti iš konflikto centro. Tačiau jis nieko nemušė. Neatkreipė dėmesio, ar A. T., E. Č. ir N. Z. mušė ką nors, nes buvo daug žmonių. D. D. restorane matė pirmą kartą, I. E. pažįstą tik iš matymo. Su kitais kaltinamaisiais jis draugauja. Kas galėjo sumušti I. E. jis nežino. I. E. ir D. D. buvo neblaivūs. Tai matėsi akivaizdžiai. Jie buvo agresyvūs. Kada D. D. ir I. E. išėjo į lauką, jie be jokios priežasties sudavė lauke stovinčiam V.M. Dėl to jis nugriuvo į balą. Po muštynių V. Č. pasiliko restorane, nes restoranas ir toliau veikė, dėl muštynių jo veikla nenutrūko. Muštynės truko kokias 5-7 minutes. I. E. pareikšto civilinio ieškinio byloje nepripažįsta, nes jis nieko nepadarė. Muštynių iniciatoriai buvo I. E. ir D. D.. Mergina, kuri įėjo į tualetą buvo V. Č. mergina. D. D. sakydamas negražius žodžius merginos atžvilgiu ją įžeidė. Muštynėse dalyvavo ir kiti pašaliniai asmenys. Patikslino, kad jis jokioje bendrininkų grupėje nedalyvavo ir su kitais kaltinamaisiais neplanavo daryti jokių nusikaltimų. Restorane „Troika“ elgėsi mandagiai, prie jokių žmonių nesikabinėjo ir neturėjo jokio tikslo sutrikdyti visuomeninės rimties ir tvarkos. Patikslino, kad jis I. E. jokio smūgio nesudavė. Tą vakarą I. E. dar mušė Vladislav Manžos. Tai jau padarė lauke, po minimo konflikto. Dar kabinėjosi prie I. A., kuris buvo su mergina. Ir merginos atžvilgiu buvo agresyvus. Atsimena, kad buvo atvykusi policija, tačiau policijos pareigūnai jokių veiksmų I. E. atžvilgiu nesiėmė, jo nesutramdė.

Nukentėjusysis D. D. apklausiamas teisme parodė, kad I. E. yra jo draugas. 2016-11-19, jis buvo restorane „Troika“, esančiame Visagine. Buvo prisėdęs ir prie vieno, ir prie kito stalo. Norėjo į tualetą, o vyrų tualete buvo daug žmonių. Tada nuėjo prie atskiro tualeto. Kada priėjo prie to tualeto, pamatė, kad jo durys buvo uždarytos, t. y. užvertos. Tą dieną jis vartojo alkoholį ir nuo jo buvo stipriai apsvaigęs. Jis pasibeldė į duris ir po kiek laiko iš tualeto išėjo dvi merginos. Tai buvo vyrų tualetas. Jis tiksliai dėl girtumo neatsimena, tačiau gal ir galėjo paprieštarauti merginoms, kad jos vaikšto į vyrų tualetą. Teigia, kad joms nieko grubaus nesakė. Tačiau neneigia, kad galėjo ką nors joms pasakyti pakeltu tonu. Ką sakė toms merginoms neatsimena. Kada užėjo į tualetą ir iš jo išėjo, pamatė, kad prie jo stovi V. Č., kuris pradėjo jam reikšti pretenzijas. Ką tiksliai jam sakė V. Č., pasakyti negali, nes neatsimena. Po kelių pasakytų žodžių, V. Č. priėjo ir stumtelėjo jį, o D. D. pastūmė jį. Po to priėjo V. Č. draugai, kas tiksliai neatsimena. Jie panašūs, be to patys sakė, kad ten buvo. Žino, kad buvo V. Č., o kas dar buvo, tiksliai neatsimena. Buvo prispaustas prie sienos. Tuo metu buvo gal keturi vaikinai. Buvo daužomas. Buvo suduoti smūgiai į kūną, galvą, į šonkaulius. Po kiek laiko jis išsprūdo iš rato ir bandė eiti į salę. Iš šokių salės ėjo I. E. ir D. D. į jį atsitrenkė. I. E. pamatė, kad jo veidas buvo apdaužytas. Jis paklausė D. D., kas atsitiko, ir jis jam papasakojo, kad jį sumušė ir parodė į jį sumušusių vaikinų pusę. I. E. nuėjo prie tų vyrukų, o D. D. pasiliko stovėti prie rūbinės ir atsirėmė į staliuką. Netrukus jis pamatė, kad I. E. pradėjo mušti. Kai D. D. atsistojo ant kojų, jie su I. E. išėjo atsikvėpti į lauką. Pamatė, kad I. E. veidas buvo sumuštas ir tekėjo kraujas. Jis veidą valė sniegu, tačiau kraujas ir toliau tekėjo. Tada D. D. iškvietė taksi ir jie nuvažiavo į Visagino ligoninės priėmimo skyrių. D. D. dėl sumušimo, tekėjo kraujas iš ausies. Kas jį mušė nežino, tik žino tai, kad ten buvo V. Č.. Todėl tik jis galėjo jį sumušti. Nes jis trenkė, ir D. D. pasilenkus, jis pajuto, kad jam yra daužoma per pakaušį. D. D. parodė, kad smūgiai jam buvo suduoti tada, kad jis pastūmė V. Č.. D. D. teigia, kad jam buvo suduota apie trisdešimt smūgių. Kas juos sudavė, jis nežino. Negali pasakyti, kas ir kiek smūgių jam sudavė konkrečiai. Kada muštynės baigėsi, jis iškvietė taksi ir su I. E. nuvažiavo į Visagino ligoninės priėmimo skyrių. Ten jie praleido apie dvi valandas. Ligoninėje I. E. buvo siuvamos žaizdos. Ar restorane I. E. puolė kaltinamuosius, D. D. nematė, to nežino, tik matė, kaip jis ėjo į kaltinamųjų pusę. Jis tuo metu buvo nulenkęs galvą. Kada pakėlė galvą, pamatė, kad I. E. yra mušamas. I. E. pirmas priėjo prie kaltinamųjų, nes norėjo su jais išsiaiškinti. Kaltinamieji nebuvo pirmi priėję prie I. E.. Gali būti, kad I. E. jiems pradėjo reikšti pretenzijas, kad jie sumušė jį t. y. D. D.. Dėl konflikto kilo didelis triukšmas. I. E. buvo stipriai sumušti antakiai, paakiai. Jo veidas buvo ištinęs. Jam buvo smūgiuota į galvą. Kas tiksliai jį mušė, D. D. nematė. Tik vėliau I. E. jam sakė, kad jį mušė V. Č., N. Z., A. T. ir E. Č.. Tuo metu D. D. svaigo galva, todėl jis visko neatsimena. Pamena, kad tuo metu, kada I. E. jo paklausė, kas jį mušė, D. D. mostelėjo ranka į tuos kas jį sumušė. Jis įsidėmėjo, kad jį sumušė šviesiaplaukis vaikinas. Kadangi V. Č. buvo šviesiaplaukis, D. D. parodė į jį. Kur po muštynių pabėgo kaltinamieji, nežino, nes jo dėmesys buvo nukreiptas į draugą, kadangi jis kraujavo. Kai medikai pasiūlė pagalbą, D. D. pasakė, kad jam bėga kraujas iš ausies ir jis sustos, ir jam pagalba nereikalinga. I. E. sakė, kad jam siuvo antakį ir buvo prakirstas paakys. Mano, kad muštynės įvyko dėl merginų, nes jos buvo nepatenkintos, kad D. D. pakėlė balsą kalbėdamas su jomis ir reikšdamas pretenzijas dėl jų apsilankymo vyrų tualete. D. D. parodė, jog kada jis išgeria alkoholio, nebūna agresyvus. Atvirkščiai, jis būna taikus. Kaltinamieji jo nepažinojo. Viskas įvyko tik po to, kad jis išėjo iš tualeto. Ką tiksliai pasakė merginoms nepamena, tačiau nesutinka, kad merginoms sakė nepadorius žodžius. Jis spėja, kad viena iš merginų buvo V. Č. mergina. Iki muštynių bare jis buvo praleidęs keletą valandų, t. y. dvi - tris valandas. Iki tol, su kaltinamaisiais jokio konflikto nebuvo. Jie nevaikščiojo po salę ir nesikabinėjo nei prie jo, nei prie kitų žmonių. Kad jie buvo konfliktiškai nusiteikę, pastebėjo tik tada, kai išėjo iš tualeto. Po sumušimų, šiuo metu pasekmių nejaučia. Jis pretenzijų kaltinamiesiems neturi. Yra atlaidus žmogus. Mano, kad jeigu įvyko konfliktas, tai kaltos yra abi pusės. Į policiją kreiptis nenorėjo. Jam labiau rūpėjo I. E. sveikata. Kada buvo mušamas jautė fizinį skausmą. Muštynių vietoje, buvo ir daugiau žmonių, ne vien tik kaltinamieji. Nežino ar restorano darbas buvo sutrikdytas. Restorane tuo metu galėjo būti apie 30-50 žmonių. Neatsimena, ar įvykio vietoje buvo N. Z.. Visas konfliktas truko, kažkur 10-15 min.. Su kaltinamaisiais jis anksčiau nebuvo pažįstamas. Nemano, kad muštynių metu I. E. ranka buvo sužalota. Žino, kad vyrų tualete I. E. tą vakarą rankomis daužė veidrodį. Tiksliai atsimena, kad I. E. mušė V. Č..

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. E. apklausiamas teisme parodė, kad jis pažįsta V. Č., nes mokykloje mokėsi su jo seserimi. D. D. yra I. E. draugas. 2016-11-19, jis buvo restorane „Troika“. Kažkur laikotarpyje nuo 3 val. iki 4 val., nusprendė nueiti parūkyti. Eidamas, sutiko D. D. ir pastebėjo, kad jo veidas visas mėlynas. D. D. jam pasakė „I. padėk“, ir jie abu nuėjo į rūbinę. Atsimena, kad A. T. ir V. Č. stovėjo prie tualeto. I. E. norėjo prieiti prie A. T., tam, kad pasikalbėti apie D. D. sumušimą. Kada prie jo priėjo, iš karto gavo nuo A. T. du smūgius į veidą. Buvo smūgiuota į akis. Nuo smūgių jis nugriuvo ant žemės. Nuo šių smūgių po akimis atsirado kraujosruvos. Jis atsikėlė ir dar norėjo prieiti prie jų, tačiau vėl pajuto vieną smūgį į veidą iš šono. Buvo pataikyta į dešinę akį. Mano, kad šį smūgį jam sudavė V. Č., nes jis kaip tik jam stovėjo iš dešinės. Po V. Č. smūgio, I. E. vėl norėjo prieiti prie šių vaikinų, tačiau jų jau nebuvo. Tada I. E. nuėjau į tualetą ir pamatė, kad jo veidas yra sumuštas. Tai jį sunervino, ir jis ranka sudaužė vyrų tualete kabėjusį veidrodį. Tada nusiprausė ir išėjo iš tualeto. Tuo metu buvo neblaivus, bet ne tiek, kad nesuprastų kas vyksta. Kada norėjo išeiti iš tualeto į koridorių, tualete pamatė N. Z., kuris stovėjo jam už nugaros. Jis jam nieko nedarė. Kada išėjo iš tualeto, vėl norėjo surasti tuos žmones, kurie jį sumušė. Rūbinėje jam iš dešinės stovėjo E. Č.. I. E. pamanė, kad jis juos pažįsta ir jo norėjo apie juos paklausti, tačiau E. Č. jam nieko nesakė, o tik pradėjo keiktis, grubiai atsakinėti. E. Č. jam spyrė koja į pilvą. I. E. jį pastūmė ir jis E. Č. nukrito ant žemės. Tai pamatė E. Č. draugai. Prie E. Č. atbėgo mergina, buvusi prie moterų tualeto ir pradėjo jį kelti. I. E. pasakė, kad jis jo nekliudė. Po to kažkas iš nugaros pradėjo jį temti. Tam, kad nenugriūti, jis griebėsi už šalia stovėjusio E. Č. ir jį apsikabino. Kada pasisuko, dar vienas žmogus jį griebė, jautė smūgius. I. E. buvo mušamas ir vienu momentu kažkaip jį paleido. Kas mušė I. E., jis (t. y. pats I. E.) nežino. Kada jį paleido, jis norėjo pakelti galvą, ir matė, kad stovėjo žmonės. Po to pajuto smūgius, užsidengė veidą. Po to jį vėl mušė kojomis, rankomis. Po to jis nugriuvo ant grindų ir jį mušė iš visų pusių. Vieni sakė nemušti, o kiti sakė atvirkščiai, kad reikia mušti. Po to viskas pasibaigė. I. E. bandė atsistoti, tačiau jam svaigo galva. Atsimena, kad prie jo priėjo A. K.. Tada jis nuėjau į lauką ir sniegu valėsi veidą. Ką jam sakė A. K. jis neatsimena. Po to į lauką išėjo D. D. ir jie abu taksi automobiliu nuvažiavo į Visagino ligoninės priėmimo skyrių. Muštynių metu jam buvo padarytos dvi kraujosruvos ties akimis. Vieną žaizdą tie akimi jam išsiuvo. Sumušimus jam padarė A. T. ir V. Č.. A. T. jam sudavė du smūgius į veidą, o V. Č. sudavė vieną smūgį į veidą. Dėl to jam atsirado kraujosruvos ir buvo prakirsti antakiai. Ar jį mušė N. Z. nežino, o E. Č. jam sudavė vieną nežymų smūgį. E. Č. jam pataikė į kūną, tačiau dėl to jis fizinio skausmo nejuto. Iki muštynių, restorane jis su D. D. praleido 3-4 val.. Iki to niekas prie jų nesikabinėjo. I. E. teigia, kad jeigu jis prie A. T. ir V. Č. būtų nepriėjęs, tai jie jo ir nebūtų mušę. D. D. I. E. sakė, kad jam tie vaikinai sakė, kad jis gali kviesti ką nori. Sutinka, kad konfliktas įvyko todėl, kad D. D. I. E. pasiskundė, kad jį sumušė, ir tada I. E. nuėjo su tais vaikinais aiškintis. Mano, kad gal ir reikėjo iškvieti policiją, tačiau viską ir be policijos buvo galima išsiaiškinti. Tuo momentu jie visi galėjo išsiaiškinti konflikto priežasties ir susitaikyti. Todėl, šiuo atveju policijos nereikėjo kviesti. Su kaltinamaisiais I. E. kalbėjo neagresyviai. Pareikštą civilinį ieškinį palaiko ir prašau priteisti 5000 eurų neturtinę žalą iš V. Č. ir A. T.. Mano, kad prašoma priteisti neturtinė žala pakankama, kad žala jam būtų atlyginta. Už ieškinio parengimą turėjo 60 eurų išlaidų. Šias išlaidas taip pat prašo priteisti. Jeigu bus nustatyta, kad kiti kaltinamieji taip pat jį mušė, tai iš jų taip pat ši neturtinė žala turi būti priteista jo naudai. Dėl sumušimo jam teko kreiptis į ligoninę, jam buvo suteikta pirminė medicininė pagalba, po to jam kas tris dienas teko vaikščioti į perrišimus. Tai sukėlė jam nepatogumų. Todėl savo civilinio ieškinio reikalavimus palaiko. Restorano darbas dėl muštynių nesutriko. Nieko asmeniško konflikte nėra. Šių žmonių t. y. kaltinamųjų jis nepažįsta. Kaip jau minėjo jis pažinojo tik V. Č., tačiau ar jis pažinojo jį nežino. D. D. taip pat buvo sumuštas. Kas jį mušė, I. E. nematė. Teigia, kad po muštynių jam kažkas skambino, grasino. Taip pat jam skambino A. T. sesuo, ir prašė, kad jis nepareikštų ieškinio. Niekas iš kaltinamųjų savo kaltės nepripažįsta, tačiau I. E. mano, kad taip elgtis yra negarbinga. E. E. patvirtino, kad rankas susižalojo pats, kada jau minėtomis aplinkybėmis sudaužė tualete veidrodį. Rankos dėl sužalojimų taip pat buvo susiūtos. Jam ir dėl jų reikėjo vaikščioti į perrišimus. N. Z. įvykio metu nematė. Prie rūbinės jis veidrodžio nesudaužė, nes jis jau buvo sudaužytas. Patikslino, kad vyrų tualete veido nesusižalojo, kada rankomis sudaužė veidrodį. Šį momentą jis gerai atsimena. Tik atsimena, kad D. D. jam ranka parodė, kas jį sumušė. Jis parodė į A. T.. Kada I. E. priėjo prie A. T. gavo smūgį nuo V. Č.. Kada I. E. norėjo išsiaiškinti, kodėl buvo sumuštas D. D., jis nemanė, kad su juo niekas nesikalbės. Teigia, kad jeigu būtų norėjęs kaltinamuosius sumušti, būtų pasikvietęs kitus savo draugus, tačiau taip nesielgė. Mano, kad jeigu ne jis būtų nuėjęs aiškintis su kaltinamaisiais, tai taip būtų pasielgę kiti D. D. draugai, nes D. D. būtų priėjęs prie savo staliuko ir apie tai, kad buvo sumuštas būtų papasakojęs jiems. Tada tikrai būtų kilę muštynės. Tą vakarą kaltinamieji nevaikščiojo po restoraną ir neieškojo priekabių, nebuvo agresyvūs.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas I. A., parodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. Jis nepažįsta I. E. ir D. D.. Parodė, kad jis į restoraną „Troika“, esantį Visagine, konflikto dieną, atėjo apie trečią valandą nakties. Jis į restoraną atėjo iš darbo, ir buvo visiškai blaivus. Restorane „Troika“ jis bendravo su draugais, buvo prisėdęs prie staliuko. Restorane buvo ir jo draugė A. O.. Kaltinamieji su juo nebuvo. Jis restorane pasėdėjo ne ilgiau kaip valandą ir su drauge ruošėsi eiti namo. Nuėjo prie drabužinės. Kol jis laukė, kada draugė apsirengs, pamatė, kad išeina D. D. iš restorano „Troika“ salės ir pirštu rodo į stovinčius vaikinus t. y. į N. Z., V. Č. ir į A. T.. D. D. buvo agresyvus ir nusiteikęs muštis. Ar tuo metu prie rūbinės buvo ir E. Č., liudytojas neatsimena. D. D. pirštu į vaikinus rodė I. E.. Tada I. E. juos puolė ir pradėjo muštis. I. E. buvo agresyvus ir nesimatė, kad jis nori apie kažką su kuo nors pasikalbėti. Muštynes iniciavo I. E.. Muštynės vyko kokias 2-3 minutes. Susirinko daug žmonių. I. E. puolė N. Z., V. Č., A. T.. N. Z. bandė juos išskirti, bet jam taip pat buvo smogta. Kaip viskas pasibaigė ir visi išsiskirstė, liudytojas išėjo į lauką ir su drauge stovėjo lauke. Matė, kaip iš restorano išėjo I. E., D. D. ir dar vienas jų draugas ir su riksmais pribėgo prie liudytojo. I. A. pradėjo šalintis, jo draugę kažkas iš jų pastūmė. Tuo metu šalia dar buvo jo buvęs klasės draugas V. M., kuris bandė juos sulaikyti, tačiau kažkas iš I. E. draugų, ar jis pats, jam trenkė ir V. M. nukrito į balą. I. E. ir jo draugai vėl ėjo link I. A. ir tuo metu atvyko policijos pareigūnai, kurie I. A. liepė eiti namo. I. A. muštynėse nedalyvavo. Su kaltinamaisiais jis nebendravo. Jis mokėsi su A. T., V. Č.. Šie kaltinamieji neprašė teisme duoti jiems palankius parodymus. Liudytojas teigia, kad neturi tikslo meluoti. Jis buvo blaivus ir viską matė. Tai ką sako, yra tiesa. D. D. ir I. E. buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jie abu buvo neadekvatūs ir agresyvūs. Matėsi, kad jie net nesuprantą, ką puola. Nežino, ar D. D. ir I. E. buvo sumušti. Liudytojas to nepastebėjo. Liudytojas matė, kaip prie restorano drabužinės I. E. puolė mušti A. T., N. Z. ir V. Č.. Jie gynėsi nuo I. E.. Kaltinamieji gindamiesi turbūt mušė I. E.. Kiek smūgių buvo suduota nežino. N. Z. bandė juos išskirti, bet jam taip pat buvo suduoti smūgiai ir ten susirinko didelis būrys žmonių ir buvo sunku kažką įžiūrėti. Ten buvo labai daug žmonių ir liudytojas nematė, kad N. Z. trenktų I. E. ar D. D.. Nematė, kad A. T. trenktų I. E. ir D. D.. Nematė, kad V. Č. trenktų I. E. ir D. D.. Liudytojas tik matė, kaip V. Č. įlindo į kampą ir iš ten neišlindo. Matė, kaip E. Č. sugriebė I. E. ir laikė, taip pat matė, kaip E. Č., norėdamas išsilaisvinti trenkė į I. E. į nugarą. Muštynės vyko prie išėjimo iš restorano „Troika“, prie tualeto ir veidrodžio. Liudytojas nematė, kas sudaužė veidrodį. Nematė, kad kaltinamieji tą vakarą būtų buvę agresyviai nusiteikę ir kad prie ko nors kabinėtųsi. Muštynes iniciavo I. E., nes jis nieko nesakęs puolė muštis. Iš nuogirdų sužinojo, kad muštynės įvyko dėl to, jog kažkas įvyko tualete, o kas ten įvyko liudytojas neklausinėjo. Šalia I. A. buvo ir A. O., todėl ji taip pat visą tai matė, kaip ir jis. Dėl muštynių restorano darbas nebuvo sutrikdytas, restorano veikla nebuvo sutrikdyta. Liudytojas pats muštynėse nedalyvavo. Teigia, kad jeigu ne policijos ekipažas, tai ir jis būtų gavęs nuo I. E., D. D. ir dar vieno jų draugo. D. D. taip pat buvo agresyvus, keikėsi, rėkavo. Taip pat elgėsi ir I. E.. Tose muštynėse dalyvavo tik nukentėjusieji ir kaltinamieji, daugiau nebuvo jokių žmonių.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas D. B. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iš matymo. Truputi pažįsta I. E.. D. D. nepažįsta. Atsimena, kad konfliktas įvyko gal 2016-11-18, nes tą dieną buvo jo draugo gimtadienis. Jis tą vakarą buvo restorane „Troika“, esančiame Visagine. Jau po vidurnakčio, liudytojas ruošėsi eiti į namus. Kada nuėjo prie restorano rūbinės, pamatė, kad ten vyksta suirutė. Jis išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti. Filmavo apie 30 sekundžių. Jis pafilmavo, tada pasiėmė striukę ir išėjo namo. Nematė, kas mušėsi. Buvo daug žmonių. Liudytojas buvo truputi išgėręs ir nelabai kažką atsimena. Kitą dieną jam paskambino I. E. ir pasakė, kad jis buvo sumuštas ir ten susimušė. Kadangi I. E. yra jo pažįstamas, jis nusiuntė jam el. paštu failą su vaizdo įrašu darytu restorane. Iš kur I. E. gavo jo telefono numerį, nežino. Tikriausiai kažkas matė, kad jis filmavo muštynes. D. D. jis nepažįsta. N. Z., E. Č., V. Č. jis iki muštynių nepažinojo. Atsimena, kad muštynėse dalyvavo 3 – 4 vaikinai. Jie mušėsi krūvoje. Kas tokie mušėsi, tiksliai nežino. Jų veidų nematė. Kas puolė ir kas gynėsi, nežino. Muštynes jis stebėjo kokias 30 sekundžių. Jos gal tęsėsi kokią minutę. Kada jis atėjo prie rūbinės, muštynės jau vyko. Niekam nepasakojo apie įvykį restorane. Nežino, ar dėl muštynių sutriko restorano darbas. Byloje esantis vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuotos muštynės, ir darytas liudytojo telefonu. Tai tas įvykis, apie kurį jis pasakojo. Niekas jam nedraudė filmuoti įvykio. Atsimena, kad tuo metu, kada jis filmavo muštynes, pro šalį kažkas ėjo ir užkliudė jo ranką, tada jo telefonas iškrito. Tačiau tuo metu muštinės ir baigėsi.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta A. K. parodė, kad ji yra restorano „Troika“, esančio Visagine, savininkė. Kaltinamuosius pažįsta, nes jie lankosi restorane. Įvykis buvo labai seniai. Atsimena, kad restorane susimušė girti vyrukai. Atsimena, kad V. Č. restorane nebuvo. Restorane buvo E. Č., A. T., N. Z.. D. D. restorane nematė. Žino, kad vyko muštynės restorano koridoriuje. Ji matė, kaip I. E. tualete sudaužė veidrodį. Jo visos rankos buvo kruvinos. Matė, kad jo veidas buvo kruvinas. Ji jo klausė, kam jis daužo veidrodį, o jis atsakė, kad jo nervai nelaiko. Ji pačių muštynių nematė. Nematė, kas ką mušė. Koridoriuje taip pat buvo sudaužytas veidrodis. Tačiau veidrodis dabar naujas, ir ji niekam neturi dėl jo pretenzijų. Naują veidrodį jai pakabino E. Č., V. Č. ir A. T.. Ji jiems pasakė, kad reikia naujo veidrodžio, ir jie tam neprieštaravo. Kas koridoriuje sudaužė veidrodį, ji nežino. Dėl minimų muštynių nebuvo sutrikdytas restorano darbas, tik pats faktas nemalonus. Mano, kad šiuo metu žmonės yra nepataisomi. Paminėjo, kad pavyzdžiui I. E. 2017 metų spalio mėnesį būdamas neblaivus restorane, be jokios priežasties taip smogė kitam vyrukui, kad tas net prarado sąmonę. Dėl to į restoraną buvo kviečiami medikai. Dabar ji I. E. net neleidžia į restoraną, nes jis visada ieško konfliktų, yra problemiškas. D. D. ramus ir retai vaikšto į restoraną. Konfliktas nėra užfiksuotas restorano apsaugos kameromis, nes įrašai yra saugomi tik vieną mėnesį. Per tą laiką į ją dėl įrašų niekas nesikreipė. N. Z. yra nekonfliktiškas žmogus. V. Č. taip pat yra nekonfliktiškas žmogus, ir mėgsta pamiegoti restorane prie stalo. E. Č. įsitraukia į muštynes. Ji jo taip pat neleidžia į restoraną. Muštynės vyko naktį, apie 1-2 valandos nakties.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas V. M. parodė, kad tikslios datos neatsimena. Tas įvykis galėjo įvykti kažkur prieš metus. Viskas vyko rūbinėje, restorane „Troika“. Jis pačių muštynių nematė, nes stovėjo toliau ir po muštynių išėjo į lauką parūkyti. Lauke matė, kaip I. E. su draugu lindo prie jo klasės draugo I. A.. V. M. bandė apginti I. A. ir nuo I. E. draugo A. T. gavo smūgį į veidą. Tačiau A. T. jo atsiprašė. Liudytojas parodė, jog jis nematė, kad N. Z. muštų D. D. ar I. E.. Jis nematė, kad V. Č. muštų I. E. ar D. D.. Jis nematė, kad A. T. muštų I. E. ar D. D.. Taip pat jis nematė, kad E. Č. muštų I. E. ar D. D.. Taip pat jis nematė, kad D. D. muštų kurį nors iš kaltinamųjų. Taip pat jis nematė, kad I. E. muštų kurį nors iš kaltinamųjų.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas K. Š. parodė, kad kaltinamieji yra jo pažįstami. Nukentėjusiųjų jis nepažįsta. Jis konflikto metu dirbo restorano „Troika“ rūbinėje. Visas konfliktas prasidėjo tarp dviejų žmonių, tik dabar tiksliai neatsimena kada. Galėjo vykti prieš metus ar daugiau, ir tie du žmonės, kurie konfliktavo yra D. D. ir V. Č.. Konfliktas tarp jų įvyko dėl nepasidalinto tualeto. V. Č. neleido D. D. įeiti į tualetą, nes jis buvo užimtas, o D. D. nelabai suprato, kodėl jo neįleidžia ir dėl to pradėjo aiškintis. Kas pirmas pradėjo muštynes nežino, nes nematė. Tuo metu buvo trumpam išėjęs. Jis tą dieną, kaip jau minėjo, dirbo rūbinėje ir tai įvyko tarp 2 – 3 valandos nakties. Rūbinė yra šalia tualeto ir jis viską matė, kaip V. Č. stovėjo prie durų ir matė, kaip dvi merginos buvo užėję į tualetą. Tualetas yra šalia rūbinės. Kaip merginos užėjo į tualetą, V. Č. atsistojo prie durų, kad nieko neįleisti. Ten yra vyrų tualetas ir jis nežino, kodėl merginos užėjo į vyrų tualetą. Kada D. D. norėjo užeiti į tualetą, V. Č. jo neleido ir pasakė, kad užimta. V. Č. jo nepastūmė, o tik pasakė, kad užimta. Tada D. D. pradėjo aiškintis, kodėl jo neįleidžia į vyrų tualetą, išreiškė nepasiteisinimą. Merginos iš tualeto išėjo negreitai, gal po kokių 10 – 15 minučių. Kaip muštynės vyko, jos pasišalino iš tualeto. Kada D. D. bendravo su V. Č., liudytojas neįžvelgė, kad bus kažkoks konfliktas ir jis tuo metu trumpam išėjo. Grįžęs jis pamatė, kad jau vyksta muštynės. Ten matė V. Č.. Dar tarp dalyvaujančių buvo E. Č., I. E.. A. T. muštynėse nedalyvavo, tačiau bandė skirti besimušančius. Mušėsi E. Č. ir jis matė, kad kažkurį žmogų mušė su alkūne per nugarą. Kiek girdėjo, kad muštynės dar tęsėsi lauke, bet jis buvau viduje ir jų nematė. N. Z. jis ten iš vis nematė. Nematė, kad V. Č. kam nors suduotų smūgius. Matė, kad tik A. T. jį laikė, kad nesimuštų. Nematė, kad A. T. kažką muštų. Matė tik E. Č. ir kaip jis buvo prie įėjimo užspaustas I. E., bet kas jį mušė konkrečiai negali pasakyti, nes buvo daug žiūrovų. Ar ką nors mušė I. E. nematė. Nematė, kad V. Č. trenktų D. D. į veidą. Liudytojas buvo blaivus. Matė, kad I. E. buvo užspaustas kampe, kad jam bėgo kraujas per veidą iš galvos. Mušėsi kokie 5 – 6 žmonės ir ten dar buvo daug žiūrovų. I. E. šalia nebuvo, kada konfliktavo V. Č. ir D. D.. Kada muštis pradėjo I. E., jis nematė. Nežino, kas iniciavo muštynes. Prie tualeto D. D. nesielgė agresyviai, tačiau jis buvo labai girtas. I. E. negalėjo kažkam suduoti, nes jis gulėjo kampe ir buvo mušamas ir jis su tuo negalėjo nieko padaryti ir ten viskas labai greitai vyko. Nematė, kad kažkas filmuotų muštynes. Muštynės trumpai vyko, gal 2-5 minutes, gal ir trumpiau ir greitai atvyko policija. Nežino kas iškvietė policiją. Policija ten lankosi labai dažnai, kas 2 – 3 valandas užeina. Nepasakytų, kad buvo sutrikdytas restorano darbas. Tęsinys buvo lauke ir kas ten dalyvavo nežino, negali pasakyti. Matė sudaužytą veidrodį, tačiau kas jį sudaužė, nematė.

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas A. B. parodė, kad D. D., I. E. asmeniškai nepažįsta, žino juos tik iš matymo. Kaltinamieji N. Z., A. T., V. Č., E. Č. yra jo pažįstami, bet ne draugai. Gal 2016-11-19, tiksliai neatsimena, restorane „Troika“, rūbinėje jis matė, kaip A. T. stovėjo prie tualeto ir laikė tualeto duris, tada įėjęs į tualetą iš jo ištraukė N. Z.. Ten buvęs D. D. pradėjo keiktis, sakė, kad visiems bus „chana“. Tuo momentu dar D. D. nebuvo sumuštas. Jis buvo labai girtas, pradėjo grasinti ir nuėjo restorano vidų, o liudytojas tuo metu stovėjo prie rūbinės, kartu su A. T.. Prie tualeto stovėjo jo kompanija t. y. V. Č., N. Z. ir dar kažkas. Netrukus pro juos praėjo I. E. ir D. D. I. E. lėkė su kumščiais ir trenkė N. Z. per veidą. Kilo muštynės. N. Z. jį sugriebė, kad nesuduotų smūgių ir tada subėgo kiti žmonės. A. T. norėjo juos išskirti, tačiau nesigavo. Paskui sudužo veidrodis. Kas sudaužė veidrodį nežino, nes nematė. Nematė, kad N. Z. trenktų D. D. ar I. E.. Nematė, kad taip galėjo daryti ir V. Č., A. T.. Matė, kaip E. Č. trenkė per nugarą I. E. porą kartų, kad šis jį paleistų. Nežino kam jis jį laikė. Nežino dėl ko kilo muštynės. Kada išėjo D. D. iš tualeto, I. E. ten dar nebuvo. Nežino kas pakvietė I. E.. Iš restorano salės jie abu greitai atėjo ir I. E. iš karto pradėjo muštis. D. D. buvo vyrų tualete ir jis laikė duris atidarytas ir žiūrėjo kas vyksta. Kas vyko vyrų tualete liudytojas nematė. Nematė, kas sudaužė koridoriuje veidrodį. Ar I. E. veidas buvo sumuštas ir bėgo kraujas, jis nematė. D. D. veidas nebuvo sumuštas. E. Č., A. T., V. Č. veidai nebuvo sumušti. Iš tualeto išėjo D. D. ir paskui po kelių minučių jis grįžo su I. E.. Liudytojas stovėjo prie rūbinės ir kas dalyvavo muštynėse jis nežino. Palaiko parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nematė ir nežino kas vyko tualete. Toje minioje A. T. nebuvo, jis stovėjo prie liudytojo ir jis nesimušė.

2016-11-21, protokolas - pareiškimas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2016-11-21, į Utenos AVPK Visagino PK kreipėsi I. E., kuris pranešė, kad 2016-11-19, apie 3.00 val., kavinėje „Troika“, esančioje Festivalio g. 2, Visagine, jos koridoriuje jam priėjus prie A. T. pakalbėti dėl ankščiau įvykusio konflikto tarp A. T. ir jo draugo D. D., A. T. jam du kartus kumščiu trenkė į veidą, paskui V. Č. gyvenantis Visagine, Energetikų g. 26, Visagine, jam kumščiu trenkė į veidą ir jis nugriuvo ir tuo metu kai gulėjo kažkas spyrė koja jam į įvairias kūno dalis. Tačiau kiek smūgių nežino, bet nemažiau kaip dešimt. Dėl vaikinų tokių veiksmų jis patyrė nežymius kūno sužalojimus ir kreipėsi į gydytojus. Po suteiktos medicininės pagalbos buvo paleistas namo (1 tomas, b. l. 5-6).

2017-02-09, akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad Utenos AVPK Visagino PK buvo atlikta kaltinamojo A. T. ir nukentėjusiojo I. E. akistata, kurios metu prieštaravimų pašalinti nepavyko, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis pasiliko prie savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo apklausų metu. Nukentėjusysis I. E. paaiškino, kad rankas susižalojo jis pats, nes dėl pykčio tualete rankomis sudaužė veidrodį (1 tomas, b. l. 72-76).

2017-02-22, akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad Utenos AVPK Visagino PK buvo atlikta kaltinamojo E. Č. ir nukentėjusiojo I. E. akistata. Jos metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis pasiliko prie savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo apklausų metu (1 tomas, b. l. 77-81).

2016-11-30, asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad Utenos AVPK Visagino PK, adresu Veteranų g. 13, Visagine, atlikta nukentėjusiojo D. D. kūno apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad D. D. pamėlęs, iš vidinės pusės, dešinės ausies priešvijoklis. Taip pat ant abiejų žastų išorinio paviršiaus rastos dvi kraujosruvos. Ant dešinės rankos žasto išorinio paviršiaus matosi 2x3 cm gelsvos spalvos kraujosruva. Ant kairės rankos išorinio paviršiaus matosi 2 cm skersmens gelsvos spalvos kraujosruva. Kitų sužalojimų ant kūno nerasta. D. D. nufotografuotas (1 tomas, b. l. 83-86).

2016-11-23, savanoriško daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis I. E., savo iniciatyva pateikė kompiuterinę laikmeną (DVD-R), kuriame yra užfiksuotas 2016-11-19, vaizdo įrašas darytas mobiliojo ryšio telefonu restorane „Troika“ (1 tomas, b. l. 87).

2016-12-12, apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kompiuterinė laikmena DVD-R. Ant jo yra gamyklinis užrašas „ACME DVD-R 700 MB 80 min. video 16x4,7 gB 120 min“. Peržiūrėjus diską nustatyta, jog jame yra vienas failas, kurio pavadinimas „IMG_1734.MOV“ Peržiūrėjus failą nustatyta, kad faile pateiktas vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuotos muštynės patalpose. Pateikto faile įrašo trukmė yra 47 min., filmuoto vaizdo įrašo trukmė 25 s. Vaizdo įraše matyti trys vaikinai. Vaikinas apsirengęs pilkos spalvos marškiniais, vaikinas pilkos spalvos marškiniais su juodos spalvos rankovėmis, vaikinas apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Iš vaizdo įrašo matyti, kad prie rūbinės vyksta vaikinų susistumdymas. Matyti, kad vaizdo įraše, kur vyksta susistumdymas, pasirodo vaikinas apsirengęs baltos spalvos marškiniais, kuris laikosi už dešinės pusės ausies. Tuo metu matyti, kad vaikinas apsirengęs juodos spalvos drabužiais laiko palenktą veidu žemyn vaikiną, kuris apsirengęs tamsios spalvos megztiniu ir tuo metu vaikinas apsirengęs baltos spalvos marškiniais, dešinės rankos alkūne, pasilenkusiam veidu žemyn vaikinui, suduoda keturis kartus į nugarą. Po šių smūgių matyti, kad vaikiną, kuris palenktas veidu žemyn, užtempia už sienos jo nesimato. Matyti, kad prie vaikinų prisijungia vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos marškiniais ir po jais baltos spalvos marškinėliais, kuris tempia vaikiną palenktą veidu žemyn atgal. Tuo vaizdo įrašas baigiasi. Iš vaizdo įrašo matyti, kad prie rūbinės yra kiti stovintis žmonės. Kompiuterinės laikmenos, kurioje vaizdo įrašas, apžiūros metu dalyvavo nukentėjusysis I. E., kuris peržiūrėjęs jo pateiktą ikiteisminiam tyrimui vaizdo įrašą, paaiškino, kad palenktas veidu žemyn vaikinas, kurį laiko ir muša, yra jis. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vaikinas šviesiais marškiniais, kuris muša jį alkūne, kiek jam žinoma, yra pavarde Č.. Vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos marškiniais, o po jų šviesios spalvos marškinėliais, yra D. D., jis stovi arčiau sienos ir matosi, kad bando jį ištraukti. Kitų vaikinų iš vaizdo įrašo jis nepažįsta. Dar vaizdo įraše yra vaikinas, kuris jam buvo pirmas sudavęs, tai yra A. T. (T.), jis apsirengęs šviesios spalvos megztiniu ar marškiniais ir ant kaklo matosi grandinėlė (1 tomas, b. l. 88-96).

2016-12-12, VšĮ „Visagino ligoninė“, raštas Nr. 3-1.17-2665, ir 2016-11-19, gydytojų išrašas, kur užfiksuota, jog 2016-11-19, 4 val. 16 min., į VšĮ „Visagino ligoninės“, priėmimo skubiosios pagalbos skyrių kreipėsi I. E., kuriam po apžiūros diagnozuotos abiejų antakių ir kairio voko žaizdos. Plaštakų dauginiai paviršiniai sužalojimai (1 tomas, b. l. 97-98).

2016-12-12, VšĮ „Visagino ligoninė“, raštas Nr. 3-1.17-2664, kur užfiksuota, jog nuo 2016-06-23, D. D. nesikreipė į VšĮ „Visagino ligoninė“ (1 tomas, b. l. 99).

2016-11-24, Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Larisos Melničiuk tarnybinis pranešimas „Dėl informacijos“, kuriame užfiksuota, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2016-11-19, 3 val. 31 min., Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, kad restorane „Troika“ vyksta muštynės. Apie muštynes pranešęs asmuo neprisistatė, užfiksuota, kad skambinta iš telefono numerio 862369024. 2016-11-24, paskambinus minėtu numeriu atsiliepė moteriškė, kuri atsisakė prisistatyti nei būti apklausta liudytoja, nes bijo susidorojimo. Dėl 2016-11-19, restorane „Troika“ vykusio konflikto paaiškino, jog pažįsta kai kuriuos asmenis dalyvavusius konflikte, t. y. I., V. Č., E. Č. ir N. N.. Nurodė, jog kai ji išėjo iš tualeto matė, kad konfliktą pradėjo Valerijus, jis kalbėdamas su I. sudavė ir pastūmė jį, tada prasidėjo muštynės. Kartu su Valerijumi buvo Ernestas, Nikita, kurie dalyvavo muštynėse. Kažkas kažką pastūmė ir sudužo veidrodis. Muštynės vyko restorano patalpose prie tualetų, žmonės voliojosi ant žemės po kojomis buvo neįmanoma praeiti. Ji išsigandusi išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Visa tai jai buvo nemalonu (I tomas, b. l. 100).

Kad I. E. buvo sumuštas 2016-11-19, restorane „Troika“, vykusių muštynių metu, patvirtina ir 2016-12-12, VšĮ „Visagino ligoninė“, rašte Nr. 3-1.17-2665, ir 2016-11-19, gydytojų išraše, užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad 2016-11-19, 4 val. 16 min., į VšĮ „Visagino ligoninės“, priėmimo skubiosios pagalbos skyrių kreipėsi I. E., kuriam po apžiūros diagnozuotos abiejų antakių ir kairio voko žaizdos. Plaštakų dauginiai paviršiniai sužalojimai, taip pat, jog 2016-11-19, restorane „Troika“, vyko muštynės, kurių metu buvo įvykdytas viešosios tvarkos pažeidimas, ir kuriose dalyvavo kaltinamieji, patvirtina ir 2016-11-24, Utenos AVPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Larisos Melničiuk tarnybiniame pranešime „Dėl informacijos“, užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, jog 2016-11-19, 3 val. 31 min., į Bendrąjį pagalbos centrą gautas pranešimas, kad restorane „Troika“ vyksta muštynės. Apie muštynes pranešęs asmuo neprisistatė, užfiksuota, kad skambinta iš telefono numerio 862369024. 2016-11-24, paskambinus minėtu numeriu atsiliepė moteriškė, kuri atsisakė prisistatyti ir būti apklausta liudytoja, nes bijo susidorojimo. Dėl 2016-11-19, restorane „Troika“ vykusio konflikto paaiškino, jog pažįsta kai kuriuos asmenis dalyvavusius konflikte, t. y. I., V. Č., E. Č. ir N. N.. Nurodė, jog kai ji išėjo iš tualeto matė, kad konfliktą pradėjo Valerijus, jis kalbėdamas su I. sudavė ir pastūmė jį, tada prasidėjo muštynės. Kartu su Valerijumi buvo Ernestas, Nikita, kurie dalyvavo muštynėse. Kažkas kažką pastūmė ir sudužo veidrodis. Muštynės vyko restorano patalpose prie tualetų, žmonės voliojosi ant žemės po kojomis buvo neįmanoma praeiti. Ji išsigandusi išbėgo į lauką ir iškvietė policiją. Visa tai jai buvo nemalonu.

Būtent šiame tarnybiniame pranešime yra tiksliai nurodyta, kad nukentėjusiajam I. E. pirmas trenkė V. Č. ir tada prasidėjo muštynės. Nurodyta, kad jose dalyvavo E. Č., N. Z..

Nukentėjusysis D. D. taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad jam būnat tualete jį mušti galėjo tik V. Č. ir šalia buvę jo draugai, nes nieko kito šalia daugiau nebuvo. Jis konfliktavo su V. Č. dėl to, kad merginos užėjo į vyrų tualetą. Taip pat D. D. parodė, kad to konflikto metu V. Č. jį stumtelėjo.

Liudytojas A. B. duodamas parodymus teisme patvirtino, kad jis matė, kaip A. T. laikė tualeto duris, ir vėliau iš jo ištraukė N. Z.. Vėliau matė, kaip N. Z. buvo sugriebęs I. E.. Taip pa jis matė, kaip A. T. norėjo išskirti I. E. ir N. Z., tačiau to padaryti nepavyko. Matė, kaip E. Č. trenkė I. E. porą kartų į nugarą.

Be to, tiksliai yra nustatyta, kad V. Č. neleido D. D. užeiti į tualetą.

Teisiamojo posėdžio metu, civilinis ieškovas I. E. savo ieškinio reikalavimus patikslino, ir nurodė, kad jo prašoma 5000,00 Eur neturtinė žala ir 60,00 Eur bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos ir visų keturių kaltinamųjų, jeigu bus nustatyta, jog jie yra kalti dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Savo patikslinto ieškinio reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo I. E. bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė ir prašė jį tenkinti. Duodamas parodymus, kaip nukentėjusysis dėl įvykio aplinkybių, tiksliai paaiškino aplinkybes ir dėl savo patikslinto ieškinio reikalavimo susijusio su neturtinės žalos atlyginimu.

Kaltinamieji su I. E. ieškinio reikalavimu dėl 5000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo nesutinka, nurodydami, jog jie jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, todėl neprivalo atlyginti I. E. ir neturtinės žalos.

Baudžiamojoje byloje yra 2016-12-12, VšĮ „Visagino ligoninė“, raštas Nr. 3-1.17-2665, ir 2016-11-19, gydytojų išrašas, kur užfiksuota, jog 2016-11-19, 4 val. 16 min., į VšĮ „Visagino ligoninės“, priėmimo skubiosios pagalbos skyrių kreipėsi I. E., kuriam po apžiūros diagnozuotos abiejų antakių ir kairio voko žaizdos. Plaštakų dauginiai paviršiniai sužalojimai (1 tomas, b. l. 97-98).

Kaltinamajam V. Č. 2017-10-24, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi yra skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II tomas b. l. 195-198). Nuosprendį pradėjus vykdyti, ši kardomoji priemonė turi būti panaikinta.

Kaltinamasis V. Č. baustas administracine tvarka (už smulkiąją vagystę; už girto pasirodymą viešojoje vietoje, už kelių eismo taisyklių pažeidimus (I tomas b. l. 147-150).

Kaltinamasis V. Č. anksčiau neteistas (I tomas b. l. 151).

Kaltinamasis E. Č. šiuo metu dirba Jungtinėje Karalystėje. Mokosi.

Kaltinamasis N. Z. šiuo metu dirba (III tomas b. l. 47; 48), mokosi.