- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-02-14
- Bylos Nr.
- II-156-1109/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01164-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Ramonienė
- Pažeidėjas
- A. S.
- Advokatai
- Aušra Pilionė
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. S., atstovei advokatei Aušrai Pilionei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. S. 2023 m. spalio 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 1 d. 05:28 val., 05:30 val., 2023 m. rugsėjo 4 d. 05:23 val., 05:27 val., 2023 m. rugsėjo 5 d. 05:40 val., 05:43 val., tai yra nakties metu., adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo koridoriuje, praeidamas pro buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tyčia į jas beldė rankomis, taip trikdydamas buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos 5–6 lapai).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą A. S. skirta 250 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagos 1–3 lapai).
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, kad jis į V. I. norėjo kreiptis kaip į santechniką dėl santechnikos gedimo (kylantis per viršų vanduo unitaze), o nepavykus jam prisiskambinti, jis bandydavo prisibelsti įvairiu paros metu, tačiau rytais prisibelsti jam buvo ypač svarbu, nes tokiu metu vanduo unitaze kildavo smarkiausiai ir iškildavo grėsmė užpilti kaimynus. Be to, V. I. piktnaudžiauja alkoholiu, tad rytais buvo didžiausia tikimybė rasti jį dar blaivų. Pažymi, kad nors jis bendrijoje neturi
jokių pareigų, V. I. yra beldęsis į jo buto duris nakties metu, skambinęs jam (priedas Nr. 1). Toks V. I. elgesys jam sudarė prielaidas galvoti, kad „bendravimas“ bet kuriuo paros metu yra jam priimtinas, juolab, kad bendrijoje niekada nebuvo paskelbtas joks darbo grafikas, nei jo, nei kurio nors kito darbuotojo. Santechniko darbo grafikas taip pat niekur nenurodytas. Yra žmonių, kurie darbą pradeda ir 5 val. ryto. Taip pat tiesiogiai pasikalbėti su santechniku bandė ir todėl, kad, pasakius bendrijos pirmininkei apie jam kylantį gedimą, jokios reakcijos nesulaukė. El. paštu ji su juo nebendravo. Nuo jo užduotų klausimų išsisukinėdavo, vengdavo atsakyti į juos. Iš bendrijos narių Facebook grupės (kuri buvo sukurta jo siūlymu, priedas Nr.2), taip pat buvo pašalintas. Beje, Facebook grupę sukūrė ir jos administratoriumi yra V. I.. Pirmininkė teigia, kad iš Facebook grupės, pasak V. I., jis buvo pašalintas „dėl netinkamo elgesio“. Netinkamu elgesiu įvardija jo klausimus bendrijos grupėje apie bendrijos reikalus, nepatogius klausimus, į kuriuos nenorima pateikti atsakymų. Į kitų bendrijos narių jį įžeidinėjančius komentarus reaguojama nebuvo.
Nesutinka su pirmininkės I. M. protokolo išraše pateiktais teiginiais, kad V. I. nėra namo santechnikas. Taip, galimai (kadangi, kaip minėjo, nuo bet kokios informacijos apie pasikeitimus, yra atribotas) dabar jis nebėra santechnikas, nors vandens stovus avariniu atveju turi užsukti jis. I. M. teigia, kad „Tarp namo gyventojų niekada nebuvo jokių susitarimų, kad dėl santechnikos jie gali kreiptis į V. I., ypač bet kuriuo paros metu“. Byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kuriuo metu ir kokiu pagrindu V. I. buvo atleistas iš pareigų, juolab, kad ilgą laiką būtent V. I. telefono numeris bendrijos atsiskaitymo lapeliuose buvo nurodytas kaip SANTECHNIKO (priedai Nr.7, Nr.8, 4r.9, Nr.10). Tai akivaizdžiai prieštarauja pačios pirmininkės teigimui, kad V. I. nesusijęs su santechniko darbu ir niekada dėl to nebuvo jokių susitarimų. Faktą, kad V. I. yra dirbęs bendrijos santechniku, pirmininkė nuslėpė.
Be kita ko, atkreipia dėmesį, kad tam, jog asmeniui kiltų atsakomybė yra būtinos visos administracinės atsakomybės sąlygos. Iš bylos duomenų nėra aišku ar jis iš vis sutrikdė kieno nors ramybę, nes tuo metu, kai beldė, jam nei durys buvo atidarytos, nei kreiptasi pagalbos į policiją. Iš vis jokie veiksmai nebuvo atlikti. Dėl neaiškių priežasčių tik 2023 m. lapkričio 23 d. buvo suforminti net trys atskiri nutarimai dėl tos pačios veikos. Tai vertina kaip institucijos norą padidinti skiriamos baudos dydį. Su tokia institucijos pozicija sutikti negalima. Atitinkamai, įvertinus tai, kas išdėstyta, teigia, kad jis nepadarė jam inkriminuojamos veikos.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašo jo netenkinti it palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad Iš bylų duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju Pareiškėjas gyvenamosiose patalpose, daugiabučio namo koridoriuje, beldė į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Beldimas kėlė triukšmą, girdimą pagrinde nurodytame bute. Beldimo garso Pareiškėjas neneigia, nes jis pats patvirtina, jog beldė į duris, jo teigimu, norėdamas prisikvieti tame bute gyvenantį asmenį. Nukentėjusysis savo pareiškimuose nurodė, kad būtent Pareiškėjo keliamas beldimo triukšmas jį pažadindavo anksti ryte ir taip būdavo sutrikdytas jo poilsis. Pareiškėjo elgesys užfiksuotas prie bylų pridėtuose vaizdo įrašuose, kur matomas Pareiškėjo veiksmų dėsningumas ir beveik identiškas pakartotinumas, suponuojantis, jog toks Pareiškėjo elgesys buvo netgi tiesiogiai nukreiptas ne į Nukentėjusiojo iškvietimą, o į jo ramybės ir poilsio sutrukdymą, t. y., tyčinis veiksmas. Tokias išvadas taip pat patvirtina ir Pareiškėjo baustumo istorija, kur dar 2023 m. liepos 7 d., ROIK (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas buvo nubaustas už identiškus veiksmus nukreiptus prieš tą patį Nukentėjusįjį, kurie truko apie pusę metų - nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. kovo 2 d. Bylos ROIK (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pradėtos po nubaudimo už nurodytus ankstesnius veiksmus, kas patvirtina, kad Pareiškėjas nepasimokė iš jam paskirtos nuobaudos, žinojo, jog toks jo elgesys nėra tinkamas spręsti bendruomenėje iškilusias problemas ir tyčia toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Visi bylose esantys duomenys papildo vieni kitus ir sudaro vieningą įrodymų visumą, neabejotinai patvirtinančią Pareiškėjo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 ir 2 dalyse.
Pažymi, kad ANK 38 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad „Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai.“ Nagrinėjamu atveju Pareiškėjo veiksmai buvo traktuojami kaip tęstinės veikos, kurios buvo fiksuojamos laikotarpiais nuo vieno pareiškimo iki kito. Nelaikant Pareiškėjo veiksmų kaip tęstinių veikų, jam būtų surašyta kelios dešimtys protokolų ir paskirta tiek pat nuobaudų. Bylų nagrinėjimo metu nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl Institucija, atsižvelgusi į visas aplinkybes ir į Pareiškėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, bei asmens padėtį gerinančias, bei bloginančias aplinkybes, skyrė straipsnio dalių sankcijose numatytus baudos vidurkius, t. y., 140, 250 ir 250 atitinkamai. Institucijos nuomone paskirtos baudos nėra aiškiai per griežtos, yra teisingos ir proporcingos padarytiems administraciniam nusižengimams, bei atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. S., atstovė advokatė Aušra Pilionė paaiškino, kad V. I. šiuo metu jau nebėra bendrijos santechnikas, tačiau anksčiau asmuo buvo santechnikas, jam buvo mokamas atlyginimas, byloje pateikti lapeliai, kuriuose nurodytas jo, kaip santechniko, numeris, kuris vėliau buvo pakeistas. Jų duomenimis, šiuo metu asmuo yra atsakingas už tam tikrus darbus bendrijoje, techninę priežiūrą, taip pat administruoja bendrovės Facebook grupę. Tikslių duomenų, iki kada asmuo buvo santechnikas, neturi. Kiek žino, bendrijoje nėra patvirtintos tokios tvarkos, kur asmuo ir kada turi kreiptis dėl turimų problemų. Daugeliu klausimų yra kreipiamasi į pirmininkę. Byloje pridėti įrodymai, kad asmuo bandė taip pat kreiptis į pirmininkę dėl kitų klausimų, tačiau jam nebuvo teikiami atsakymai. Pareiškėjas minėtu laikotarpiu, prieš 6 val. ryto išveda šunį ir eidamas pabeldžia į kaimyno duris, bet nėra duomenų nei, kad kaimynas atsiliepęs kaip nors būtų, nei kad tuo metu buvo iškvietęs pareigūnus, parašęs skundą, nėra žinoma, ar V. I. tuo metu aplamai buvo namuose. A. S. pripažįsta, kad jis beldė kaimynui į duris, taip siekdamas su juo susisiekti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Jis sutinka, kad jis beldė į santechniko duris, tačiau, jo manymu, jis nepadarė ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo, kadangi jo tikslas nebuvo sutrikdyti V. I. poilsį ir ramybę, o gauti iš jo pagalbą kaip iš santechniko. Paminėtina ir tai, kad namo pirmininkė yra V. I. gyvenimo draugė, dėl ko santykiai tarp jų ir pareiškėjo yra dar labiau komplikuoti. Taigi, byloje matomi du pagrindiniai motyvai – nėra įrodytos viso atsakomybei kilti būtinos sąlygos, kadangi, pareiškėjas, kaip ir nurodyta medžiagoje, neturėjo motyvų atlikti kažkokią neteisėtą veiką, jo kaltės dėl tokių veiksmų taip pat, mano, kad nėra, ką patvirtino ir liudytoja, kad bendrijoje nėra jokio darbo grafiko, kad yra kreipiamasi pagal situaciją, taigi negalėjo tiksliai pasakyti, dėl kokių priežasčių asmuo buvo nurodytas kaip santechnikas, o ne namo priežiūros darbuotojas, taip pat nebuvo aptarta kokios yra jo pareigos. Mano, kad byloje taip pat nebuvo tirti įrodymai apie tai, ar iš tiesų asmeniui buvo sutrikdytas jo ramybės metas. Nėra duomenų, kad asmuo tuo metu būtų kaip nors reagavęs į minimą beldimą. Juo labiau, kad tai buvo tik momentinis pabeldimas, kuris kartojosi kas keletą dienų, kaip ir nurodė liudytoja. Iš esmės vienintelis įrodymas byloje yra vaizdo stebėjimo medžiaga, kurioje matoma, kaip asmuo pabeldžia, tačiau pats pabeldimo faktas negali būti laikomas kaip vienintelis įrodymas apie atliktą veiką. Taigi, jų vertinimu, tyrimas atliktas labai formaliai. Kaip matoma ir iš nutarimų, jie visi surašomi tą pačią dieną, 15 min. tarpu, už identiškas veikas, išskaidant tuos laikus, nėra žinomas pagrindas, dėl ko yra pasirinkti atitinkami laikotarpiai, tai veda prie antrojo nesutikimo motyvo – to, kad jų vertinimu, minėti veiksmai yra pasikartojančio pobūdžio tęsiasi pastoviai, kadangi pareiškėjas vis bandė prisišaukti atitinkamą asmenį ir jie nemato pagrindo pripažinti, kad šioje byloje asmuo turėtų būti baudžiamas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį kaip už pakartotinę veiką. Dabartinė situacija, kada ji išskaidoma į daug atskirų nutarimų, lemia daug blogesnę asmens padėtį, kadangi už kiekvieną iš šių nutarimų asmeniui norima skirti atitinkamą baudą, tuo tarpu, jei nutarimai būtų sujungti į vieną, bauda būtų žymiai mažesnė. Taip pat nėra paaiškinta, kodėl veika skaidoma būtent tokiais, o ne kitokiais laikotarpiais. Taigi, tyrimas ištirtas nepilnai, neištirta, ar buvo padaryta žala, ar asmuo beldimą girdėjo, dėl to mano, kad skundas pagrįstas.
Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tiek V. I., tiek A. S. yra jos namo gyventojai. Paaiškino, kad ji kaip liudytoja davė parodymus policijoje, kadangi darė įrašus, kaip A. S. baladojo kitam kaimynui – V. I. į duris nakties metu. Kadangi ji atsakinga už vaizdo kameras, kurios stovi name, ji padarė įrašus ir juos pateikdavo policijos pareigūnams. Ji tą informaciją policijai pateikdavo policijos prašymu. Jai V. I. pasakydavo dieną, kada tas vyko, ir tuomet policijos pareigūnams paprašius, ji pateikdavo medžiagą. Čia ne pirmas atvejis toks, buvo atvejų, kuomet policijos pareigūnai porą kartų per dieną turėdavo atvykti. Ji pati nėra girdėjusi, kaip pareiškėjas baladoja į duris, tai matė tik iš vaizdo kamerų įrašų. Kiek V. I. jai rodė telefonu įrašytą medžiagą, tas beldimas tikrai buvo labai garsus. Kadangi V. I. buto plotas 18 kv., tai yra maža patalpa, todėl tas beldimas labai stipriai girdisi. Anksčiau jie turėjo santechniką, kada reikėjo keisti kranus, tai buvo įdarbintas santechnikas, kada jis pakeitė kranus, jis tapo kaip ir nebereikalingas, labiau reikalingas tapo namo priežiūros darbuotojas, ir tuomet nuo 2021 m. jie pakeitė santechniką į V. I.. Susirinkime buvo nutarta, kad telefono numeris bus nurodytas V. I., kad jeigu žmonėms reikėtų santechniko, tai būtų kaip informacinis numeris, tačiau V. I. niekada nebuvo santechniku, jis yra namo priežiūros darbuotojas – jis remontuoja durų spynas, pritraukėjus, tvirtina apšvietimą, atlieka įvairius smulkius darbus. A. S. šiame susirinkime nedalyvavo. A. S. į ją kreipėsi kitais klausimais, bet dėl santechniko poreikio niekada į ją nesikreipė. Ji tik policijoje sužinojo, kad A. S. ieškojo pagalbos dėl problemų su tualetu. Jai pačiai, kaip namo pirmininkei, tenka dirbti ir 5 val. ryte ir nakties metu. V. I. į ją dėl vaizdo medžiagos dėl beldimo kreipėsi kas maždaug tris dienas, ne kiekvieną dieną.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies..
Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus bei institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės paaiškinimų, įvertinęs liudytojos parodymus, kitą suriktą byloje medžiagą, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra tinkamai išspręstas A. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, todėl nutarimas turi būti panaikintas ir byla grąžinta institucijai iš naujo spręsti administracinio nusižengimo protokolo surašymo bei nubaudimo klausimus.
sprendžia, kad pareiškėjo atsakomybė pagal ANK, neišnagrinėjus administracinės bylos dėl leidimų neišdavimo pagrįstumo Regionų apygardos administraciniame teisme, dėl savo baudžiamumo pobūdžio yra nesavalaikė, kadangi tik išnaudojus visas kitas teisines priemones ginčo klausimams spręsti, taikytini įstatymai, numatantys baudžiamąsias sankcijas. Taip pat iš naujo vertintinas pareiškėjo, kaip subjekto, tinkamumo klausimas, jo procesinių teisių užtikrinimo bei veiksmų kvalifikavimo kaip tęstinės veikos klausimai ir to ištaisyti teisme nėra galimybės.
Teismų praktikoje yra ne kartą akcentuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio nusižengimo protokolo galima suprasti, už kokią veiką, kokia apimtimi norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos ribos bei teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).
Nagrinėjamoje byloje A. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 1 d. 5.28 val., 5.30 val., 2023 m. rugsėjo 4 d. 5.23 val., 5.27 val., 2023 m. rugsėjo 5 d. 5.40 val., 5.43 val., t. y. nakties metu, praeidamas pro buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, tyčia į jas beldė taip trikdydamas šio buto gyventojo V. I. ramybę ir poilsį. Asmens veika kvalifikuota pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už pakartotinį viešosios rimties trikdymą. Skundžiamu 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu A. S. paskirta 250 eurų dydžio bauda.
Pažymėtina, jog paties beldimo į duris fakto pareiškėjas skunde neneigia, ši aplinkybė taip pat nustatyta ir įrodyta ir vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, kuriuose šie beldimo veiksmai užfiksuoti, o taip pat netiesioginiais liudytojos I. M. parodymais, kad ji, kaip daugiabučio namo bendrijos pirmininkė, pareigūnų prašymu teikė vaizdo įrašus dėl beldimo į V. I. duris, kad V. I. ne kartą jai skundėsi, jog kaimynas praeidamas beldžia į duris. Liudytoja taip pat parodė, kad ji klausėsi ir V. I. padaryto įrašo, kuriame girdisi beldimas, jis yra grasus, nes V. I. butas nedidelis, todėl beldimas labai girdisi. Šie įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog iš tiesų buvo beldžiama į duris, tai buvo daroma nakties metu ir tai trikdė buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventojo ramybę, nes tai buvo daroma labai ankstyvu metu. A. S. savo paaiškinime policijos pareigūnams nurodė, jog jis beldžia kaimynui į duris, nes šis kaimynas yra namo santechnikas, kad jis beldžia periodiškai praeidamas pro duris eidamas vedžioti šunį. Liudytoja I. M. parodė, jog V. I. daugiau kaip metai nėra namo santechniku ir dėl visų problemų gyventojai turi kreiptis į ją kaip bendrijos pirmininkę. Pažymėtina ir tai, jog A. S. teikdamas paaiškinimus nenurodė, jog beldžiant į duris rugsėjo pradžioje būtų kilusi kokia nors santechninė problema. A. S. paaiškino, jog beldė vien dėl to, kad V. I. yra namo santechnikas, o ne dėl to, kad jam būtų reikėję jo kaip santechniko pagalbos. Tačiau net jei ir būtų buvusi santechninė problema A. S. veiksmų pobūdis ir dažnumas, periodiškumas rodo, jog tokie veiksmai buvo daromi ne siekiant kaimyno bendravimo kaip su santechniku, o tyčia, siekiant sutrikdyti asmens ramybę, nes A. S. tai darydavo tiesiog esant progai – vesdamas pasivaikščioti šunį, kiekvieną ar kas antrą dieną, o ne dėl to, kad būtų buvusi reikalinga skubi pagalba. Be to, kai reikalinga skubi santechniko pagalba, ieškoma kitų išeičių – kreipiamasi į bendrijos pirmininką ar kitas tarnybas, kad pašalinti problemą. Šiuo atveju buvo beldžiama beveik kiekvieną dieną, tiesiog einant pavedžioti šunį, kas rodo, jog būtinybės tą daryti dėl santechninių problemų taip anksti ryte nebuvo. Tačiau, net jeigu asmuo ir būtų santechnikas, toks beldimas ankstyvais rytais, beveik kiekvieną rytą nepateisinamas jokiu poreikiu pasikalbėti: nei santechniniais, nei bet kokiais kitais klausimais. Visa tai parodo, jog A. S. veikė tyčia, t. y. turėdamas tikslą trikdyti asmens ramybę. A. S. siekė bendravimo, t. y. siekė, kad V. I. su juo pasikalbėtų, o tai rodo, kad tokie veiksmai buvo atliekami tikslingai, tendencingai, siekiant atitraukti asmenį nuo poilsio ar jam įprastos veiklos, t. y. trikdant ramybę ir poilsį.
Vis aptarti įrodymai patvirtina, jog A. S. veiksmuose iš tiesų yra viešosios rimties trikdymo požymiai ir yra duomenys, kad toks pažeidimas yra padarytas pakartotinai, t. y. kai nuo paskutinio nubaudimo už tokį pažeidimą, nepraėję metai laiko ir tai atitinka ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Duomėnų, kurie keltų abejonių A. S. pakaltinamumu nėra, todėl asmuo turi būti baudžiamas už neteisėtai padarytą veiką.
Byloje taip pat yra duomenys, tai matyti ir iš skundo, jog skundžiamo nutarimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini)priėmimo dieną A. S. atžvilgiu priimti dar du nutarimai, kuriais pareiškėjas nubausta už analogiško pobūdžio pažeidimus.
Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2023 m. lapkričio 23 d. buvo priimtas nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A. S. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis nakties metu tyčia beldė į to paties V. I. buto duris nakties metu 2023 m. rugsėjo 7 d. ir 2023 m. rugsėjo 8 d. Šis nutarimas priimtas 14.08 val., o skundžiamas nutarimas šioje byloje, kuriuo A. S. nubaustas už beldimą 2023 m. rugsėjo 1, 4, 5 dienomis – 14.20 val., nutarimus priėmė tas pats asmuo – V. Š..
Be to, iš išrašo taip pat matyti, kad yra surašyti administracinio nusižengimo protokolai bylose ROIK (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini) už analogiškus A. S. veiksmus, padarytus atitinkamai 2023 m. rugsėjo 13,14,15,18 dienomis ir 2023 m. rugsėjo 19,20,21,22,25 dienomis.
Pažymėtina, jog būtent pasikartojantys veiksmai, padaryti analogiškomis aplinkybėmis rodo asmens tyčios kryptingumą ir veikos tęstinį pobūdį. Tai atspindi bei parodo ir administracinio nusižengimo protokoluose suformuluotų pažeidimų esmė, tačiau visiškai neaišku, kodėl analogiškus asmens veiksmus 2023 m. rugsėjo 1, 4, 5 dienomis, dėl kurių nagrinėjamas šis skundas, Institucija vertina kaip vieną atskirą veiką, o tuos pačius veiksmus, padarytus 2023 m. rugsėjo 7, 8 d. (ROIK (duomenys neskelbtini)) kaip kitą atskirą veiką.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog nepritartina tokiai situacijai, kai tam pačiam asmeniui, per neilgą laikotarpį padariusiam vienarūšius pažeidimus, administracinio nusižengimo bylos yra nagrinėjamos atskirai, nesvarstant jų sujungimo galimybių, ypatingai kai bylos nagrinėjamos panašiu laiku, kadangi kelių procesų inicijavimas suponuoja ir kelių atskirų procesinių sprendimų priėmimą, tuo pačiu kelių nuobaudų paskyrimą. Jeigu tokia teisinė situacija yra nulemta atitinkamų valstybės institucijų veikimo (neveikimo), gali būti pasunkinama atsakomybėn traukiamo asmens teisinė padėtis, todėl tokių situacijų turi būti stengiamasi išvengti. Administracinio nusižengimo protokolą surašanti institucija turi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir tinkamai surašyti protokolus, kadangi viena esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo funkcijų yra ta, kad juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2012, 2AT-64-689/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis AN2-293-468/2022).
Be to, esant to paties asmens atžvilgiu surašytiems keliems administracinio nusižengimo protokolams privalomai turi būti sprendžiamas klausimas, ar atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių ir tai gali padaryti tik bylą inicijavusi institucija, o ne teismas (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. AN2-445-1121/2020, AN2-168-806/2022, AN2-183-468/2022, AN2-184-929/2022, AN2-168-806/2022).
Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar aukščiau nurodyti A. S. padaryti vienarūšiai veiksmai vos kelių dienų skirtumu, ar net kiekvieną dieną yra atskiri nusižengimai, ar vienas nusižengimas, svarbu išsiaiškinti ir nustatyti subjektyvinę administracinio nusižengimo pusę. Kai asmuo vienarūšius veiksmus atlieka esant vieningai tyčiai, esant vieningam motyvui ir tikslui, visi veiksmai kvalifikuojami kaip vienas pažeidimas. Vieninga tyčia reiškia, kad subjektas galimai turėjo vieną sumanymą ir savo atliekamus valinius veiksmus akivaizdžiai suvokė ne kaip atskiras veikas, o kaip vientisą veikimą, ypač tais atvejais, kai veiksmai laiko atžvilgiu nėra nutolę vienas nuo kito.
Kaip jau minėta, A. S. atžvilgiu tą pačią dieną, t. y. 2023 m. lapkričio 23 d., ta pati pareigūnė V. Š. priėmė tris nutarimus, kuriais A. S. buvo nubaustas paskiriant tris pinigines baudas, už tą patį pažeidimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje: ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris birželio 5, 7, 11 dienomis, ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris 2023 m. rugsėjo 1, 4, 5 dienomis (dėl kurio nagrinėjamas skundas šioje byloje), ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) už beldimą į duris 2023 m. rugsėjo 7, 8 dienomis. Kaip matyti iš nusižengimų esmės, vienu atveju analogiški pasikartojantys veiksmai vertinti kaip viena tęstinio pobūdžio veika, kitu atveju – kaip atskiros veikos, nors asmuo nubaustas už tuos pačius veiksmus, kuriuos skiria tik 2 dienų tarpas. Iš to darytina išvada, jog nebuvo svarstoma , ar padaryti nusižengimai yra pavieniai, ar tai laikytina viena tęstinio pobūdžio veika.
Atsižvelgiantį tai, kas aptarta, įvertinus ir tai, jog klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn sprendžia būtent administracinio nusižengimo protokolą surašanti ir nutarimą priimanti institucija, ir būtent ji turi pareigą vertinti pažeidėjo padarytų veiksmų tapatumą, kvalifikavimą kaip vienos tęstinės veikos, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla grąžinama institucijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo A. S. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir grąžinti bylą institucijai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.