Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

2.Pareiškėja, jos atstovė patikslintame prašyme ir 2020m. sausio 30d. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovės šeimai buvo skiriama socialinė pašalpa ir parama mokinio reikmenims įsigyti nuo 2009m. spalio 1d. iki 2014m. gruodžio 31d.

3.2015m. birželio 12d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Socialinės paramos skyrius) gavo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Šiaulių AVMI) raštą Nr. (43.6)S-5124, iš kurio paaiškėjo, kad atsakovė ir jos sutuoktinis J. G. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo) 2010 metų pradžioje turėjo 87970 Lt piniginių lėšų ne banke, kurios iki 2014 metų pabaigos sumažėjo iki 39235 Lt, ir 2010 - 2014 metais gavo didesnes pajamas, nei nurodyta atsakovės prašymuose-paraiškose dėl socialinės paramos gavimo. Atsižvelgiant į naujai paaiškėjusius duomenis apie atsakovės šeimos turėtas kitokias pajamas, pareiškėja privalėjo perskaičiuoti paskirtų išmokų pagrįstumą ir iš naujo įvertinti atsakovės teisę į piniginę socialinę paramą. Dėl šios priežasties atsakovė buvo kviečiama atvykti į Socialinės paramos skyrių, jos buvo prašoma patikslinti gautas šeimos pajamas, tačiau atsakovė to nedarė ir su pareiškėja nebendradarbiavo.Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 26 straipsnio 1 punktu, pareiškėja nustatė atsakovei ir jo šeimai išmokėtos socialinės pašalpos ir paramos mokinio reikmenims įsigyti permoką.

4.Pareiškėjos ir jos atstovės teigimu, 2010 - 2014 metais, skiriant piniginę socialinę paramą atsakovės šeimai, nekilo jokių įtarimų dėl prašymuose – paraiškose pateiktų duomenų apie pajamas ir turtą teisingumo, todėl nebuvo reikalauta, kad atsakovė deklaruotų turtą (įskaitant gaunamas pajamas) Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjos atstovė rašytiniame paaiškinime teismui(IIIt., b.l. 146-148) nurodė, kad gavęs prašymą-paraišką socialinei paramai gauti, Socialinių išmokų ir kompensacijų skyrius(ginčui aktualiu laikotarpiu šis skyrius vadinosi Socialinės paramos skyriumi) tikrina šiuos valstybės ir žinybinių registrų bei valstybės informacinių sistemų duomenis: “Sodra”, Užimtumo tarnybos, Gyventojų registro, Mokinių, studentų registro, VĮ“Regitra”, VĮ Registrų centro. Tik nuo 2015m. gruodžio 14d. Socialinių išmokų ir kompensacijų skyrius turi galimybę tikrinti Valstybinės mokesčių inspekcijos registro duomenis.

5.Pareiškėja paaiškino, kad remdamasi Šiaulių AVMI rašte pateikta informacija, jog pareiškėjos šeima 2010m. pradžioje turėjo 87970 Lt lėšų, laikytų ne bankuose, kurios iki 2014m. pabaigos sumažėjo ir siekė 39235Lt, Savivaldybės administracija nustatė, jog pareiškėjos šeimos piniginių lėšų dydis viršijo Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje nustatytą piniginių lėšų normatyvą, todėl atsakovė ir jos šeima nuo 2013m. liepos 1d. nebeturėjo teisės į socialinę pašalpą ir socialinė pašalpa už 2013m. liepos 1d. - 2014m. gruodžio 31d. laikotarpį jai buvo skiriama neteisėtai, yra laikytina permoka bei iš atsakovės turi būti priteista. Pareiškėjos aiškinimu, parama mokinio reikmenims įsigyti 2010 metų liepos mėnesį atsakovės šeimai buvo skirta nepagrįstai, nes įvertinus realias šeimos pajamas socialinei paramai gauti, paaiškėjo, kad šeima tokios teisės neturėjo ir tai buvo reikšminga aplinkybė, dėl kurios atsakovei negalėjo būti skiriama parama mokinio reikmenims įsigyti. Be to, kadangi parama mokinio reikmenims įsigyti 2013m. liepos mėneį ir 2014m. liepos mėnesį atsakovės šeimai buvo paskirta kaip gaunančiai socialinę pašalpą, kurią, kaip paaiškėjo vėliau, atsakovė gavo neteisėtai, ši parama mokinio reikmenims įsigyti taip pat buvo skirta neteisėtai, todėl laikytina permoka ir iš atsakovės priteistina, nustačius, kad permokėta parama mokinio reikmenims įsigyti sudaro 156Lt x 3 metai = 468Lt(135,54Eur).

6.Pareiškėjos aiškinimais, tik gavus duomenis apie: 2010-2014 metais J. G. iš šeimos narių ir artimųjų gautas 3289,19Lt pajamas; J. G. Valstybinės mokesčių inspekcijos grąžintas 1277Lt dydžio gyventojų pajamų mokesčio permokas; I. G. iš šeimos narių ir artimųjų gautas 1890 Lt pajamas; 2011-2012 m. I. G. Valstybinės mokesčių inspekcijos gražintą 351Lt gyventojų pajamų mokesčio permoką; 2010m. gegužės 27d. J. G. Ūkio banko lizingo grąžintą 2299Lt sumą; 2011m. gegužės 17d. I. G. iš klebono G. G. gautą 1300 Lt paramą; pareiškėja galėjo atlikti detalius, kiekvieną atskirą laikotarpį apimančius apskaičiavimus, kurie buvo įforminti dokumentuose, pareiškėjos pavadintuose sprendimais. Pareiškėjos aiškinimais, šie dokumentai negali būti vertinami kaip viešojo administravimo subjekto priimti individualūs administraciniai aktai, sukeliatys teisines pasekmes atsakovei, nes jie yra parengti tam, kad būtų atskleistas atliktų perskaičiavimų būdas, juose nurodyta, kokia socialinė pašalpa galėjo priklausyti atsakovei, o ranka surašyti duomenys parodo, kokiam laikotarpiui priskirta reikšminga informacija buvo vertinama kaip turėjusi daryti įtaką paramos skyrimui. Taip pat pareiškėja paaiškino, kad socialinės paramos permokos apskaičiavimus pagrindžiančiuose dokumentuose, kurie įvardinti sprendimais, nurodyti duomenys apie jų apskundimo tvarką yra suformuoti automatiškai SPIS sistemoje ir jais neturi būti vadovaujamasi, nes iš esmės sprendimais įvardinti dokumentai yra parengti siekiant teisme pagrįsti permokos susidarymą. Pareiškėja, įvertinusi paramos skyrimui nuo 2010m. sausio 1d. iki 2013m. liepos 1d. reikšmingą prieš tai įvardintą informaciją, nusprendė, kad atsakovės ir jos šeimos turimos ir gautos piniginės lėšos privalėjo būti pareiškėjai atskleistos, atsakovei teikiant prašymus- paraiškas dėl socialinės paramos gavimo ir turėjo būti įskaičiuotos į atsakovės šeimos pajamas, todėl perskaičiavo atsakovei nurodytu laikotarpiu paskirtą paramą ir nustatė, kad 2010m. balandžio - rugsėjo mėnesiais atsakovei neteisėtai buvo išmokėta 2258,99Lt(645,25Eur); 2011m. birželio - gruodžio mėnesiais neteisėtai buvo išmokėta 1371,81 Lt(397,30Eur); 2012m balandžio - liepos ir spalio - gruodžio mėnesiais neteisėtai buvo išmokėta 734,55Lt(212,74ur); 2013m. sausio - gegužės mėnesiais atsakovei buvo neteisėtai išmokėta 1536,23Eur(444,92Eur); 2013metų liepos - gruodžio mėnesiais neteisėtai buvo išmokėta 428,25 Lt(124,03Eur); 2014m. sausio - liepos ir spalio - gruodžio mėnesiais neteisėtai buvo išmokėta 923,73Lt(267,53Eur).

7.Prašydama priteisti neteisėtai gautas socialinės pašalpos ir paramos mokinio reikmenims įsigyti sumas, pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo ir Lietuvos Respublikos paramos mokiniams įstatymo nuostatomis, byloje surinktais įrodymais, pareiškėjos atliktais apskaičiavimais.

8.Pareiškėja nepripažįsta, kad yra praleidusi ieškinio senatį prašymui pareikšti ir nurodo, kad senaties terminas turi būti skaičiuojamas nuo pareiškėjos sužinojimo apie jos teisių pažeidimą dienos. Pareiškėjos tvirtinimu, jokių duomenų apie tai, kad atsakovė nepranešė apie visas jos ir sutuoktinio gautas pajamas, turimas pinigines lėšas, reikšmingas atsakovės teisės į socialinę pašalpą ir paramą mokinio reikmėms įgyti nustatymui, pareiškėja neturėjo, o tokia informacija jai paaiškėjo tik iš Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015m. birželio 15d. gavus raštą Nr. (43.6)S-5124 apie atsakovės šeimos 2010-2014 metais turėtas, bet nuo pareiškėjos nuslėptas pajamas ir pinigines lėšas. Todėl kreipdamasi į teismą 2017m. balandžio 13d. pareiškėja ieškinio senaties termino nepraleido.

10.Atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo mano, kad teismas neturėjo priimti pareiškėjos galutinai suformuluoto patikslinto prašymo, nes pareiškėja praleido teismo nustatytą terminą jam pateikti.

11.Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos teismui pateikti apskaičiavimai dėl permokos nustatymo yra neaiškūs, nes duomenys apie atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens tam tikrą mėnesį gautas pajamas pareiškėjos yra įrašyti, apskaičiuojant pajamas tiek už tą mėnesį, kurį jos buvo gautos, tiek ir apskaičiuojant pajamas, gautas per sekančius tris mėnesius, einančius po to mėnesio, kurį pajamos buvo gautos.

12.Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens aiškinimu, jų šeima Šiaulių AVMI teiktame paaiškinime įvardintų piniginių lėšų ne banke 2010m. pradžioje ir 2014m. pabaigoje realiai neturėjo, o duomenys apie šias lėšas paaiškinime buvo įrašytos paskatinus Šiaulių AVMI darbuotojai, kai trečiasis suinteresuotas asmuo užsiminė, kad šeima nori įsigyti jų nuomojamą socialinį būstą, o Šiaulių AVMI darbuotoja, paaiškino, jog turi būti įrodyta, kad šeima turi tam lėšų, nors faktiškai butui išpirkti jie tikėjosi gauti lėšų iš atsakovės dukros, gyvenančios užsienyje. Be to, atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad Šiaulių AVMI pateiktame paaiškinime nurodytos lėšos negalėjo daryti įtakos socialinės pašalpos skyrimui iki 2013m. birželio 1d., nes ne banke turimų lėšų 87970Lt suma neviršijo Įstatyme nustatyto bendro turto normatyvo.

13.Atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka, kad 3289,19Lt suma, kurią trečiasis suinteresuotas asmuo Šiaulių AVMI nurodė kaip gautą iš šeimos narių ir artimųjų ir 1890Lt suma, kuri buvo nurodyta kaip atsakovės gauta iš šeimos narių ir artimųjų, būtų vertinamos kaip privalomos nurodyti kreipiantis dėl paramos skyrimo bei darančios įtaką atsakovės teisei į socialinės pašalpos ir paramos mokinio reikmenims įgyti gavimą, nes šios pinigų sumos buvo šeimos narių ir artimųjų, gyvenančių ir užsienyje, pervestos jiems sumos, prašant nupirkti dovanas, daiktus, produktus, skirtus jiems patiems, atsakovės motinos slaugai, paskola atsakovei ir pan. Klebono G. G. parama buvo skirta atsakovės šeimai pagelbėti, nes sutriko trečiojo suinteresuoto asmens sveikata, jis buvo operuojamas, gydėsi. Todėl atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, ši suma turėjo būti įvertinta kaip labdara piniginėmis lėšomis, ir neturėjo būti įskaitoma į atsakovės gautas pajamas, nes neviršijo 4 valstybės remiamų pajamų dydžio. 2299Lt suma, kuri buvo gauta 2010m. gegužės 27d. iš Ūkio banko lizingo, buvo panaudota naujo šaldytuvo įsigijimui, nes ji buvo grąžinta kaip sumokėta įmoka už dėl gedimo garantiniu laikotarpiu pardavėjui sugrąžintą šaldytuvą. Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, jų artimųjų ir šeimos narių pervesti pinigai nebuvo skirti pačiai atsakovei ar jos šeimai, tai nebuvo atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens pajamos, todėl negalėjo turėti įtakos socialinės pašalpos dydžiui ar teisei į paramą.

14.Taip pat atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo, remdamiesi ieškiniams dėl žalos atlyginimo Civiliniame kodekse įtvirtintu trejų metų senaties terminu, prašo pareiškėjos reikalavimui taikyti ieškinio senatį ir jį atmesti šiuo pagrindu.

17.2015 m. birželio 15 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracija gavo Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. birželio 12 d. raštą Nr. (43.6)S-5124, kuriame nurodyta, jog turėdama tikslą nustatyti ar šeimos patirtos išlaidos neviršija gautų pajamų, Šiaulių AVMI atliko J. G. ir jo sutuoktinės I. G. operatyvų patikrinimą, kurio metu J. G. pateikė paaiškinimus, kad 2010 m. pradžioje šeima turėjo 87 970 Lt grynųjų pinigų, o 2014 m. pabaigoje ne banke turimos piniginės lėšos sudarė 39 235 Lt sumą. Šiaulių AVMI pažymėjo, kad I. G. 2011–2012 m. metinėse šeimos turto deklaracijose FR0001 piniginių lėšų deklaravo – 0 Lt (II t., b. l. 191).

18.Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2015 m. birželio 19 d. raštu Nr. (28.4.40)SSP-1953 ir 2015 m. birželio 29 d. raštu Nr. (28.4.40)SSP-2028 prašė atsakovę atvykti patikslinti duomenis apie gautas pajamas (II t., b. l. 197; II t., b. l. 200), tačiau atsakovė gautų pajamų netikslino.

19.Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 184 „Dėl permokos nustatymo“ nustatyta, kad laikotarpiais: 2010m. sausio - 2010m. rugsėjo mėn., 2011m. sausio - 2013m.gegužės mėn., 2013m.liepos - 2014m. liepos mėn., 2014m.spalio - 2014m. lapkričio mėn. dėl atsakovės klaidingai pateiktų duomenų susidarė 3179,29 Eur socialinės pašalpos permoka (III t., b. l. 3). Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. 185 „Dėl permokos nustatymo“ nustatyta, kad dėl atsakovės 2010m. rugpjūčio mėn., 2011m. liepos mėn., 2012m. rugpjūčio mėn., 2013m.rugpjūčio mėn., 2014m. rugpjūčio mėn. klaidingai pateiktų duomenų susidarė 225,90 Eur paramos mokinio reikmenims įsigyti permoka (III t., b. l. 4).

20.Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2015 m. rugpjūčio 3 d. raštu Nr. SG-477 ir kitais raštais atsakovė buvo informuojama, kad turi grąžinti socialinės pašalpos ir paramos mokinio reikmenims įsigyti permokas (III t., b. l. 18-19, 24-25), tačiau atsakovė pareiškėjos nustatytos socialinės pašalpos ir paramos mokinio reikmenims įsigyti negrąžino. Pareiškėjai nutraukus socialinės pašalpos mokėjimą atsakovės šeimai, nebuvo galimybės išskaičiuoti socialinės pašalpos ir paramos mokinio reikmenims permokos iš atsakovės gaunamos socialinės pašalpos.

21. Iš pareiškėjos galutinai suformuluoto 2020m. balandžio 27d. patikslinto prašymo ir prie jo pridėtos papildomos informacijos, kurioje atskleista kaip 2010 – 2014 metų atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens turėtos ir gautos piniginės lėšos ir pajamos, apie kurias atsakovė pareiškėjai nepranešė, darė įtaką šeimos teisei į socialinę pašalpą ir socialinę paramą mokinio reikmenims įsigyti bei šios socialinės paramos dydį (IVt., b.l. 180-197) ir byloje esančių duomenų apie socialinės pašalpos ir socialinės paramos mokinio reikmenims įsigyti išmokėjimą (IVt., b.l. 39-40, 70) nustatyta, kad pareiškėja prašo iš atsakovės priteisti: 135,54Eur socialinės paramos mokinio reikmenims įsigyti ir 2100,80Eur socialinės pašalpos, paskirtų atsakovės šeimai 2010 – 2014 metais, o atsakovei išmokėtų 2010-2014 metais bei 2017m. vasario 1d.(48,63Eur dydžio socialinės pašalpos už 2014m gruodžio mėnesį suma atsakovei buvo išmokėta 2017m. vasario 1d.).

22.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovei 2010 m. sausio 1 d. - 2014 m. gruodžio 31d. laikotarpiu paskirtos socialinės pašalpos ir paramos mokinio reikmenims įsigyti permokos grąžinimo(išieškojimo).

23.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas(toliau – ir Socialinės paramos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos socialinės paramos mokiniams įstatymas(toliau – ir Paramos mokiniams įstatymas). Toliau sprendime yra nurodoma bei remiamasi kiekvienam aptariamam laikotarpiui aktualios redakcijos Socialinės paramos įstatymo ir Paramos mokiniams įstatymo normomis.

24. Vadovaujantis Socialinės paramos įstatymo 5 straipsniu(redakcija, galiojusi iki 2012m. sausio 1d., o po 2012m. sausio 1d., 6 straipsniu), šeima/bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į socialinę pašalpą, jei kreipimosi metu atitinka visus šiame straipsnyje nurodytus reikalavimus: 1) nuosavybės teise turimo turto, nurodyto šio įstatymo 12 straipsnyje(vėlesnėse aktualiose redakcijose 14 straipsnio), vertė neviršija turto vertės normatyvo; 2) pajamos, nurodytos ir apskaičiuotos pagal šio įstatymo 15 ir 16 straipsnius (vėlesnėse aktualiose redakcijose – 17 ir 18 straipsnius), yra mažesnės už valstybės remiamas pajamas šeimai/bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui; 3) kiekvienas vyresnis kaip 18 metų šeimos narys/bendrai gyvenantis asmuo, vienas gyvenantis asmuo arba vaikas nuo 16 iki 18 metų atitinka bent vieną iš šio įstatymo 7 straipsnyje (vėlesnėje aktualioje redakcijoje 8 straipsnyje) nurodytų sąlygų.

25.Socialinės paramos įstatymo 12 straipsnis (vėlesnėse aktualiose redakcijose 14 straipsnis) nustato, koks turtas įskaitomas skiriant piniginę socialinę paramą, o 13 straipsnis (vėlesnėse aktualiose redakcijose 15 straipsnis) nustato nekilnojamojo turto normatyvą. Šeimos/bendrai gyvenančių arba vieno gyvenančio asmens turto vertės normatyvas – pagal šio įstatymo 14 straipsnį(vėlesnėse aktualiose redakcijose 16 straipsnį) nustatyta turto vertė.

26.Socialinės paramos įstatymo 15 straipsniu (vėlesnėse redakcijose 17 straipsniu) nustatyta, kas sudaro šeimos/bendrai gyvenančių ar vieno gyvenančio asmens pajamas.

27.Socialinės paramos įstatymo 19 straipsnis (nuo 2012m. sausio 1d. galiojusios redakcijos įstatymo 20 straipsnis) nustato kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos tvarką, vadovaujantis ja, kreipdamasis dėl piniginės socialinės paramos, asmuo užpildo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintą prašymą-paraišką, nurodo duomenis apie save ir šeimos narius/bendrai gyvenančius asmenis, veiklos pobūdį, turimą turtą ir šio įstatymo 12 straipsnio (vėlesnėje aktualioje redakcijoje 14 straipsnio)1 dalies 6–11 punktuose bei 2 dalyje nurodyto turto vertę, gaunamas pajamas, taip pat kitą piniginei socialinei paramai gauti būtiną informaciją.

28.Prie prašymo-paraiškos pridedamos šeimos narių/bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pažymos apie šio įstatymo 15 straipsnyje(vėlesnėje aktualioje redakcijoje – 17 straipsnyje) nurodytas pajamas, gautas per 3 praėjusius mėnesius iki mėnesio, nuo kurio skiriama piniginė socialinė parama, arba, jei pajamų šaltinis yra pasikeitęs, pajamas to mėnesio, nuo kurio prašoma skirti piniginę socialinę paramą. Visų prašyme-paraiškoje pateiktų duomenų teisingumą asmuo patvirtina savo parašu. Teikiantis paraišką asmuo, pateikia duomenis apie mėnesio, einančio prieš prašymo-paraiškos pateikimo mėnesį, paskutinę dieną turimą turtą, nurodytą šio įstatymo 12 straipsnyje(vėlesnėje aktualioje redakcijoje – 14 straipsnyje), ir tai patvirtinančius dokumentus. Šie duomenys, nesant pasikeitimų, pateikiami kas 12 mėnesių.

29.Socialinės paramos įstatymo 20 straipsniu(vėlesnės aktualios redakcijos 21 straipsniu) nustatyta socialinės paramos skyrimo tvarka, t. y., kad piniginė socialinė parama-socialinė pašalpa skiriama 3 mėnesiams nuo prašymo-paraiškos pateikimo mėnesio pirmos dienos, jei kreipimosi metu šeimos nariai/bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į šią pašalpą.

30.Socialinės paramos įstatymo 22 straipsnio(vėlesnėje aktualioje redakcijoje 23 straipsnio) 2 dalyje numatyta, kad Savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę neskirti piniginės socialinės paramos šeimai/bendrai gyvenantiems asmenims arba vienam gyvenančiam asmeniui, nevykdantiems šio įstatymo 24 straipsnio(vėlesnėje aktualioje redakcijoje – 25 straipsnio) 1 dalies 1-4 punktuose nustatytų pareigų.

31.Socialinės paramos įstatymo 24 straipsnio(vėlenėje redakcijoje – 25 straipsnio) 1 dalies 2 punkte numatyta piniginę socialinę paramą gaunančios šeimos/bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens prievolė per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui. To nepadarius, savivaldybei suteikta teisė neskirti socialinės paramos.

32.Socialinės paramos įstatymo 25 straipsniu(vėlesnės aktualios redakcijos 26 straipsniu) numatyta, kad nustačius, jog šeima/bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo piniginę socialinę paramą gavo neteisėtai, nes kreipimosi metu pateikė neteisingus duomenis apie turtą, gaunamas pajamas, šeimos narius/bendrai gyvenančius asmenis ar kitus duomenis, reikalingus piniginei socialinei paramai skirti, arba paramos teikimo laikotarpiu nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, šeima/bendrai gyvenantys asmenys arba vienas gyvenantis asmuo turi grąžinti neteisėtai gautą sumą arba ją sumokėti dalimis.

33.Ginčui aktualios redakcijos Paramos mokiniams įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Mokiniai turi teisę į nemokamą maitinimą ir į paramą mokinio reikmenims įsigyti, jeigu vidutinės pajamos vienam šeimos nariui per mėnesį yra mažesnės kaip 1,5 valstybės remiamų pajamų (toliau – VRP) dydžio.

34. Paramos mokiniams įstatymo 6 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu bendrai gyvenantys asmenys ar vienas gyvenantis asmuo gauna piniginę socialinę paramą pagal Socialinės paramos įstatymą, vidutinės pajamos vienam asmeniui apskaičiuojamos pagal pajamas, kurios paskutinį kartą buvo nurodytos skiriant piniginę socialinę paramą, įskaitant paskirtos socialinės pašalpos dydį, išskyrus papildomai paskirtos socialinės pašalpos dydį, ir neįskaitant būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų dydžio.

35.Paramos mokiniams įstatymo 16 straipsnio 1 ir 2 punktuose numatyta, kad pareiškėjas privalo pateikti visą teisingą informaciją, reikalingą teisei į socialinę paramą mokiniams nustatyti ir informuoti apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į socialinę paramą mokiniams.

36.Paramos mokiniams įstatymo 17 straipsnyje numatyta, kad pareiškėjas, nuslėpęs ar pateikęs neteisingus duomenis, reikalingus socialinei paramai mokiniams gauti, ir dėl to neteisėtai ją gavęs, privalo šią paramą suteikusiai institucijai grąžinti neteisėtai gautos socialinės paramos mokiniams dydžio pinigines lėšas. Neteisėtai gautos ir negrąžintos socialinės paramos mokiniams dydžio piniginės lėšos išieškomos teisės aktų nustatyta tvarka.

37.Kaip nurodyta prieš tai, ginčo dalyku yra atsakovei nuo 2010m. sausio 1d. iki 2014m. gruodžio 31d. paskirtos piniginės socialinės paramos, t. y. socialinės pašalpos ir paramos mokinio reikmenims įsigyti (toliau socialinė pašalpa ir parama mokinio reikmenims įsigyti bendrai gali būti vadinama ir socialine parama)permokos priteisimas.

38.Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko J. G. ir jo sutuoktinės I. G., gyv. (duomenys neskelbtini), operatyvų patikrinimą. Patikrinimas buvo atliekamas siekiant nustatyti, ar šeimos patirtos išlaidos neviršija gautų pajamų.

39.J. G. operatyvinį patikrinimą vykdžiusiai Šiaulių AVMI pateikė paaiškinimus, kad 2010 m. pradžioje šeima turėjo 87970 Lt grynųjų pinigų, o 2014 m. pabaigoje šeimos ne banke turimos piniginės lėšos sudarė 39235 Lt sumą.

40.J. G. Šiaulių AVMI pateiktame 2015 m. kovo 17 d. paaiškinime apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir jo prieduose nurodė privalomą registruoti turtą: automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (2003m. kovo 15d. pirkimo–pardavimo sutartis (500 Lt)); automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (8200 Lt); automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (2007m. kovo 24d. pirkimo–pardavimo sutartis (5000 Lt)); automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (2011m. balandžio 12d. pirkimo–pardavimo sutartis (20 000 Lt)); garažą, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (2011m. balandžio 12d. pirkimo–pardavimo sutartis (4000 Lt)) (I t., b. l. 53–55); J. G. 2010m.-2014m. gautas pajamas uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (36854,75 Lt); J. G. 2012–2014 m. gautą nedarbingumo ir invalidumo pensiją (14586,51 Lt); I. G. 2010m.-2014 m. gautas pajamas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (6414,03 Lt); I. G. 2010–2014 m. iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos gautą paramą (9919,95 Lt).

41.J. G. 2015m. kovo Šiaulių AVMI pateiktame 2015m. kovo 17d. paaiškinime nurodė šeimos pajamas, kuriomis jis grindė šeimos turėtas išlaidas. Taigi, pagal detalų J. G. paaiškinimą, šeimos pajamas sudarė: 2011m. liepos 23d. iš brolio R. G. gauta paskola(4500Lt); 2010–2014 m. Šiaulių apskrities VMI grąžintos gyventojų pajamų mokesčio ir privalomojo sveikatos draudimo permokos (1277 Lt); 2010m. gegužės 27d. Ūkio banko lizingo grąžintos įmokos (2299 Lt); 2014m. rugpjūčio 6d. advokatės Ž. S. M. grąžintos lėšos (350 Lt); J. G. 2010–2014 m. gautos pajamos iš šeimos narių ir artimųjų (3289,19 Lt); pajamos už 2011m. kovo 24d. parduotą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ (2200 Lt); 2011–2012 m. Šiaulių apskrities VMI grąžinta gyventojų pajamų mokesčio permoka (351 Lt); 2013m. rugsėjo 23d. AB „Lietuvos draudimas“ išmokėta 1635,30 Lt draudimo išmoka; 2014 m. transporto išlaidų kompensavimo lėšos( 21,80Lt); atsakovės 2010–2014 m. gautos pajamos iš šeimos narių ir artimųjų (1890 Lt), 2011m. gegužės 17d. atsakovės gauta parama iš klebono G. G. (1300 Lt) (II t., b. l. 192–196).

42.Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019m.spalio 1d. gauti duomenys, kad J. G. grąžintas gyventojų pajamų mokestis, pervedant į sąskaitą banke: 2010m. birželio 10d. – 148 Lt(42,86Eur); 2010m. birželio 16d. - 184 Lt(53,29 Eur); 2011m. gegužės 16d. - 92Lt(26,65Eur); 2012m. balandžio 12d. - 92Lt(26,65Eur); 2013m. gegužės 15d. - 170Lt(49,27Eur); 2014m. gegužės 7d. - 464Lt(134,38Eur), bei kad I. G. grąžintas gyventojų pajamų mokestis: 2010m. gegužės 18d. - 154Lt(44,60Eur); 2011m. gegužės 9d. - 197Lt(57,06Eur). Taip pat, kad 2010-2014 metais I. G. gavo 214,60Lt pajamų, nesusijusių su darbo santykiais, o J. G. 2014 metais gavo 986,Lt pajamų, nesusijusių su darbo santykiais(IVt.,b.l.71).

43.Iš atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens pateiktų dokumentų( IVt., b.l.136-149, 166-170) nustatyta, kad J. G. Šiaulių AVMI teiktuose paaiškinimuose nurodytą 1890Lt sumą, kurią iš šeimos narių ir artimųjų gavo I. G., sudaro jos gautos piniginės lėšos pagal bankinius pinigų pervedimus: 2012m. rugsėjo 28d. A. Z. pavedimą – 200Lt; 2012m. lapkričio 29d. D. Ž. pavedimą – 490Lt sumą, įvardintą „skola“; A. Z. pavedimus, kuriuose pervedamos sumos įvardintos “mamos slaugai“: 2013m. sausio 25d. - 300Lt ; 2013m. vasario 24d. – 300Lt; 2013m. kovo 24d. - 300Lt; 2013m. balandžio 17d. – 300Lt.

44. Prieš tai nurodytuose paaiškinimuose įrašytą J. G. iš artimųjų ir šeimos narių gautą 3289,19Lt sumą sudaro piniginės lėšos: 2013m. sausio 2d. J. G. gautos piniginės lėšos - 40,90 svarų, kuriuos davė atsakovės duktė G. G., ir kurie jo sąskaitoje buvo konvertuoti į 172,14Lt(IVt., b.l.167,170); J. G. bankiniais pinigų pervedimais pervestos piniginės sumos: pagal 2010m. kovo 26d. R. G. pavedimą – 1287,05Lt suma, įvardinta kaip „dovana“; pagal 2013m. balandžio 9d. G. G. pavedimą – 750Lt suma, įvardinta „senelio dovanai“; pagal 2014m. spalio 31d. E. S. pavedimą -1080Lt suma, įvardinta „durys“.

45.Byloje nustatyta, kad atsakovė pirmą kartą prašymą-paraišką socialinei pašalpai gauti atsakovei pateikė 2009m. spalio 22d. ir užpildė prašymo-paraiškos socialinei pašalpai gauti priedus, Šeimos duomenų socialinei paramai gauti SP-1 formą bei Duomenų apie asmens ir jo šeimos narių veiklos pobūdį ir socialinę padėtį SP-2 formą, pateikė kitus dokumentus(t. III, b.l.171-194). Atsakovė nurodė, kad šeimos, susidedančios iš jos, sutuoktinio J. G. ir 1998m. gimusio vaiko, pajamas sudaro tik sutuoktinio darbo užmokestis, pati atsakovė nedirbanti, registruota darbo biržoje, šeima nekilnojamojo turto, finansinio turto(obligacijų, vertybinių popierių, meno kūrinių, piniginių lėšų banke ir ne banke, santaupų, kurių suma viršija 2000Lt) neturi, nurodė turimus 3 automobilius.

46.Vėliau, tai yra 2010 metais atsakovė pakartotinai teikė prašymus-paraiškas socialinei pašalpai: 2010m. sausio 7d. Nr.1376; 2010m. balandžio 15d. Nr.17339; 2010m. liepos 13d. Nr.26205 ir nurodė, kad jokie duomenys nuo 2009m. spalio 22d. prašymo-paraiškos pateikimo momento nėra pasikeitę. 2009m. spalio 22d. atsakovės prašymo-paraiškos pateikimo metu atsakovės šeimai buvo nustatytas 433980Lt bendras turto normatyvas, o pagal atsakovės pareiškėjai pateiktus duomenis, atsakovės šeima turėjo 13000Lt vertės kilnojamąjį turtą – automobilius.

47.Iš Šiaulių AVMI atlikto operatyvaus patikrinimo metu surinktų duomenų paaiškėjo, kad atsakovė nepateikė pareiškėjai duomenų apie atsakovės šeimos 2010 m. ne banke turėtas 87970Lt santaupas, kurios 2014m pabaigoje sumažėjo iki 39235Lt. Nors atsiliepime į patikslintą prašymą, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens teismui pateiktuose paaiškinimuose yra neigiama, kad šeima turėjo Šiaulių AVMI teiktame J. G. paaiškinime nurodytas pinigines lėšas, tačiau teismas remiasi 2015m. kovo 17 d. ir 2015m. kovo 24d. J. G. paaiškinimais, kurie buvo pateikti Šiaulių AVMI ir kuriais trečiasis suinteresuotas asmuo, siekdamas pagrįsti jų šeimos turėtas išlaidas, pateikė duomenis apie šeimos turėtas pinigines lėšas ir nenurodė jokių komentarų dėl faktinio jų nebuvimo.

48.Taigi, teismas sprendžia, kad yra įrodyta, jog 2010 m. pradžioje atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens šeima turėjo 87970Lt ne banke laikomas pinigines lėšas, apie kurias nepranešė pareiškėjai. Tačiau skiriant atsakovės šeimai socialinę pašalpą 2010 metais, prieš tai nurodytos ne banke laikomos piniginės lėšos neturėjo įtakos atsakovės ir jos šeimos teisei į socialinę pašalpą, nes nebuvo viršytas bendras turto normatyvas, o šeimos gautos pajamos neviršijo valstybės remiamų pajamų šeimai.

49.Todėl sprendžiama, kad pagal 2010m. sausio 7d. atsakovės prašymą-paraišką, Socialinės paramos skyriaus 2010m. sausio 11d. sprendimu Nr.483 atsakovės šeimai nuo 2010m. sausio 1d. iki 2010m. balandžio 1d. per mėnesį po 430, 20Lt paskirta socialinė pašalpa yra paskirta ir išmokėta teisėtai(prie bylos pridėtos socialinės bylos Nr.365649(1)(toliau – byla Nr.365649(1)) 39-48 lapai, IVt., b.l 39).

50.Atsakovė 2010m. balandžio 15d. prašymu - paraiška kreipėsi į Socialinės paramos skyrių dėl socialinės pašalpos skyrimo ir patvirtino, jog anksčiau pateikti duomenys, reikšmingi socialinės pašalpos skyrimui nepasikeitė ir, kad yra pateikti visi duomenys. Todėl 2020m. balandžio 16d. Socialinio skyriaus sprendimu Nr. 10605(bylos Nr.365649(1) 50-68lapai, IVt., b.l.39), atsakovės šeimai nuo 2010m. balandžio 1d iki 2010m. liepos 1d. buvo paskirta ir išmokėta socialinė pašalpa kas mėnesį po 430,20Lt.

51.Nors bendras turto normatyvas šiuo laikotarpiu nepasikeitė, tačiau priimant 50 punkte nurodytą sprendimą, nebuvo įvertintos atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens gautos pajamos, kuria atsakovė nuo pareiškėjos nuslėpė. Skiriant socialinę pašalpą, pareiškėjai nebuvo žinoma, jog 2010m. kovo 26d. bankiniu pavedimu R. G. trečiajam suinteresuotam asmeniui J. G. pervedė 1287,50Lt. Ši pinigų suma, pavedime įvardinta dovana, yra atsakovės šeimos nario – J. G. gautos pajamos. Nors atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo rašytiniuose paaiškinimuose teismui dėl dokumentų pateikimo tvirtino, jog nurodyta suma buvo skirta nupirkti televizorių J. G. mamai, tačiau įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę į bylą pateikta nebuvo. Be to, teismas sprendžia, kad atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens tvirtinimus dėl gautų pinigų paskirties paneigia prie J. G. Šiaulių AVMI paaiškinimo pridėti duomenys, pagal kuriuos J. G. brolio pervesta 1287,50Lt suma įtraukta į atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens šeimos pajamas(sprendimo 41 punktas). Taigi, ši pinigų suma turėjo būti įskaičiuota, apskaičiuojant atsakovės šeimos pajamas ir nustatant socialinės pašalpos už 2010m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius dydį(Socialinės paramos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 17, 23 punktai, 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

52.Be to, 2010m. gegužės 18d. atsakovei buvo grąžinta 154 Lt gyventojų pajamų mokesčio permoka, o 2010m. gegužės 27d. trečiajam suinteresuotam asmeniui J. G. UAB Ūkio banko lizingas grąžino 2299 Lt įmokas, kurios, nepriklausomai nuo to, kad, kaip teigia atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo, buvo grąžintos už nekokybišką šaldytuvą, atsakovės šeimos siekiamą išpirkti lizingo sutarties pagrindu, kuris buvo grąžintas pardavėjui, o vėliau buvo sumokėtos už kitą įsigyjamą šaldytuvą, yra laikomos šeimos pajamomis(sprendimo 41 punktas, Socialinės paramos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 23 punktas, 7 dalis).

53.Todėl apie visas prieš tai nurodytas 2010m. kovo 26d. ir 2010m. gegužės mėnesį atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens gautas pinigines lėšas turėjo būti pranešta pareiškėjai, nes jo turėjo įtakos šeimai skiriamos pašalpos dydžiui ir šeimos teisei į socialinę pašalpą.

54.Taigi, 2010m. balandžio 16d. Socialinio skyriaus sprendimu Nr. 10605 atsakovės šeimai neteisėtai buvo paskirta per didelė socialinė pašalpa, nes nustačius, kad J. G. 2010m. kovo 26d. vienkartine išmoka buvo pervesta 1287,50Lt pinigų suma(dovana), socialinė pašalpa už 2010m. balandžio ir gegužės mėnesius turėjo būti apskaičiuota ne po 430,20 Lt per mėnesį, o po 44,08Lt(Socialinės paramos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Įvertinus visas šeimos gautas pajamas bei 2010m. gegužės mėnesį gautas pinigų sumas(sprendimo 52 punktas), 2010m. birželio mėnesį socialinė pašalpa atsakovės šeimai iš viso negalėjo būti paskirta, nes šeimos pajamos viršijo valstybės remiamas pajamas šeimai(valstybės remiamos pajamos vienam asmeniui buvo 350Lt)(Socialinės paramos įstatymo 5 straipsnis, 16 straipsnio 1 dalis). Todėl pagal Socialinio skyriaus sprendimą Nr.10605, atsakovei neteisėtai buvo išmokėta 1202,44Lt socialinės pašalpos sumos dalis.

55.Atsakovė 2010m. liepos 13d. prašymu - paraiška prašė jos šeimai skirti socialinę pašalpą ir nurodė, jog jokie anksčiau pateikti duomenys nėra pasikeitę, bei pateikė duomenis apie J. G. 2010m. balandžio, gegužės ir birželio darbo užmokestį. 2010m. liepos 13d. sprendimu Nr. 18159 Socialinis skyrius atsakovės šeimai nuo 2010m. liepos 1d. iki 2010m. spalio 1d. paskyrė ir išmokėjo po 352,21Lt socialinę pašalpą kas mėnesį(bylos Nr. 365649(1) lapai 61-70, IVt., b.l. 39). Sprendimas buvo priimtas neįvertinus nuo pareiškėjos nuslėptų: pačios atsakovės 2010m. gegužės mėn. gautos 154Lt gyventojų pajamų mokesčio permokos, J. G. iš UAB Ūkio banko lizingo 2010m. gegužės mėnesį gautos 2299Lt sumos, 2010 m. birželio mėnesį gautų 148Lt ir 184 Lt gyventojų pajamų mokesčio permokų, dėl kurių bendra šeimos gautų pajamų suma viršijo valstybės remiamas pajamas šeimai, todėl sprendimu Nr.18159 atsakovei neteisėtai buvo išmokėta 1056,63Lt socialinė pašalpa(žr., IVt. b.l. 76 esantį pareiškėjos perskaičiavimą)(Socialinės paramos įstatymo 5 straipsnis, 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

56.Kadangi pareiškėjai neatskleisti duomenys apie atsakovės šeimos ne banke turėtas santaupas neturėjo įtakos atsakovės šeimos teisei į socialinę pašalpą, nes nebuvo viršytas bendras atsakovės šeimai apskaičiuotas 269400Lt normatyvas(šeimos deklaruoto turto vertė 13000Lt), o šeimos gautos pajamos neviršijo valstybės remiamų pajamų šeimai, sprendžiama, kad Socialinės paramos skyriaus 2011m. sausio 28d. sprendimu Nr.3356 atsakovės šeimai socialinė pašalpa paskirta ir išmokėta teisėtai (bylos Nr.365649(1) 91-99, IVt., b.l 39).

57.Atsakovė 2011m. balandžio 11d. prašymu-paraiška prašė jos šeimai skirti socialinę pašalpą ir nurodė, jog jokie anksčiau pateikti duomenys nėra pasikeitę, pateikė duomenis apie J. G. 2011m. sausio, vasario ir kovo užmokestį, automobilio pardavimą, turimas 2200Lt pinigines lėšas. Socialinės paramos skyrius nustatė šeimai bendrą turto vertės normatyvą 227700Lt, kurio šeimos deklaruotas turtas(19600Lt vertės) neviršijo, todėl padarė išvadą, kad atsakovės šeima turi teisę į socialinę paramą ir 2011m. balandžio 11d. sprendimu Nr. 10493 paskyrė 196,20 Lt socialinę pašalpą kas mėnesį nuo 2011m. balandžio 1d. iki 2011m. liepos 1d. ir ją išmokėjo(bylos Nr. 365649(1) lapai 101-119, IVt., b.l. 39). Tačiau 2011m. gegužės mėnesį atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo gavo pajamas: 2011m. gegužės 9d. atsakovei pervestą 197Lt ir 2011m. gegužės 17d. trečiajam suinteresuotam asmeniui pervestą 92Lt gyventojų pajamų mokesčio permokas, kurios turėjo būti įskaičiuotos į šeimos gaunamas pajamas, bei atsakovė 2011m. gegužės 17d. iš klebono G. G. gavo 1300Lt paramą. Atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad 1300Lt paramą klebonas suteikė dėl J. G. sveikatos pablogėjimo ir kad ši suma turi būti vertinama kaip labdara, neviršijanti 4 valstybės remiamų pajamų dydžio. Tačiau, pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 5 straipsnį, labdara pripažįstama, kai ją teikia tik Lietuvos Respublikoje registruoti labdaros ir paramos fondai, asociacijos, viešosios įstaigos, religinės bendruomenės, bendrijos ir centrai, tarptautinių visuomeninių organizacijų skyriai(padaliniai), jeigu labdaros teikimas numatytas jų įstatuose arba religinių bendruomenių, bendrijų ir centrų kanonuose, statutuose ir kitose normose bei veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose ir jeigu jie pagal Labdaros ir paramos įstatymo nuostatas turi teisę gauti paramą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad J. G. suteikta 1300Lt parama atitinka labdaros sąvoką, taip, kaip ją apibrėžia Labdaros ir paramos įstatymas, todėl teismas daro išvadą, kad 1300Lt parama taip pat turėjo būti įskaičiuota į šeimos gautas pajamas kaip kitos faktiškai gautos pajamos(Socialinės paramos įstatymo 15 straipsnio (2011m. vasario 1d. redakcijos) 1 dalies 23 punktas). Nors atsakovė ir trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad atsakovę suklaidino pareiškėjos darbuotoja, kuri paaiškino, kad apie gautą labdarą nereikia pranešti, tačiau šie paaiškinimai nėra patvirtinti kitais bylos įrodymais, byloje nėra duomenų, kad atsakovės gauta 1300Lt suma gali būti priskiriama labdarai, o pats J. G. iš klebono G. G. gautą 1300Lt sumą priskyrė savo šeimos pajamoms, pateisinančioms šeimos išlaidas(sprendimo 41 punktas).

Atsižvelgiant į J. G. kovo-gegužės mėnesiais gautą darbo užmokestį bei prieš tai nurodytas 2011m. gegužės mėnesį atsakovės šeimos gautas pajamas, 196,20Lt socialinė pašalpa už 2011m. birželio mėnesį buvo paskirta ir išmokėta neteisėtai, nes šeimos gautos pajamos viršijo valstybės remiamas šeimos pajamas(Socialinės paramos įstatymo 5 straipsnis, 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

58.Atsakovė 2011m. liepos 4d. prašymu - paraiška prašė jos šeimai skirti socialinę pašalpą ir nurodė, jog jokie anksčiau pateikti duomenys nėra pasikeitę, pateikė duomenis apie J. G. 2011m. balandžio, gegužės ir birželio darbo užmokestį. 2011m. liepos 11d. sprendimu Nr. 18048 Socialinis skyrius atsakovės šeimai nuo 2011m. liepos 1d. iki 2010m. spalio 1d. paskyrė ir išmokėjo po 196,20Lt socialinę pašalpą kas mėnesį(bylos Nr. 365649 lapai 121-129, IVt., b.l. 39). Sprendimas buvo priimtas atsakovei nepranešus apie jos ir trečiojo suinteresuoto asmens 2011m. gegužės mėn. gautas pajamas, nurodytas sprendimo 57 punkte, dėl kurių bendra šeimos gautų pajamų suma viršijo valstybės remiamas pajamas šeimai (Socialinės paramos įstatymo 5 straipsnis, 15 straipsnio 1 dalies 17, 23 punktai; 16 straipsnio 1 dalis 1 punktas), todėl sprendimu Nr.18048 atsakovei neteisėtai buvo paskirta ir išmokėta 588,6Lt socialinė pašalpa(žr., IVt., b.l. 75 esantį pareiškėjos perskaičiavimą).

59.Socialinės pašalpos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 6 punktas numato, jog piniginė socialinė parama šeimai gali būti neskiriama, jei pareiškėjas neįvykdė Socialinės paramos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos pareiškėjo pareigos per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba socialinės paramos dydžiui. Byloje nustatyta, kad atsakovė nevykdė pareigos per mėnesį pareiškėjai pranešti apie visas šeimos gautas pajamas, kurios turėjo įtakos teisei į socialinę paramą arba piniginės paramos dydžiui. Pareiškėja socialinės pašalpos atsakovei nebūtų skyrusi, turėdama duomenis, jog pareiškėjai sprendimu Nr.18048 skiriant atsakovei socialinę pašalpą, atsakovė nuslėpė 2011m. gegužės mėnesį šeimos gautas pajamas. Todėl pagal 2011m. spalio 17d. atsakovės prašymą-paraišką pareiškėjos priimtas 2011m. spalio 17d. sprendimas Nr. 29193 dėl socialinės pašalpos atsakovei ir jos šeimai skyrimo po 195,67 Lt per mėnesį nuo 2011m. spalio 1d. iki 2012m. sausio 1d. yra nepagrįstas, 587,01Lt socialinė pašalpa pareiškėjai neturėjo būti išmokėta.

60.Kadangi pareiškėjai neatskleisti duomenys apie atsakovės šeimos ne banke turėtas santaupas neturėjo įtakos atsakovės šeimos teisės į socialinę pašalpą, nes nebuvo viršytas bendras turto atsakovės šeimai apskaičiuotas 227700Lt normatyvas(šeimos deklaruoto turto vertė 50469), o šeimos gautos pajamos neviršijo valstybės remiamų pajamų šeimai, sprendžiama, kad Socialinės paramos skyriaus 2012m. sausio 16d. sprendimu Nr.930 atsakovės šeimai nuo 2012m. sausio 1d. iki 2012m. balandžio 1d. teisėtai paskirta ir kas mėnesį po 181,68Lt išmokėta socialinė pašalpa( bylos Nr.365649 154-164 lapai, IVt., b.l 39).

61.Atsakovė 2012m. balandžio 23d. prašymu - paraiška prašė jos šeimai skirti socialinę pašalpą pateikė duomenis apie J. G. 2012m. sausio, vasario ir kovo darbo užmokestį. 2011m. balandžio 23d. sprendimu Nr. 12200 Socialinis skyrius atsakovės šeimai nuo 2012m. balandžio 1d iki 2012m. liepos 1d. paskyrė ir išmokėjo po 181,68Lt socialinę pašalpą kas mėnesį(bylos Nr. 365649 lapai 166-187, IVt., b.l. 39). Sprendimas buvo priimtas neįvertinus J. G. 2012m. balandžio 12d. bankiniu pavedimu pervestos 92Lt gyventojų pajamų mokesčio permokos, apie kurią pareiškėjai nebuvo pranešta ir kuri turėjo įtakos šeimai skiriamos socialinės pašalpos dydžiui bei turėjo būti įskaityta apskaičiuojant šeimos pajamas už 2012m. balandžio mėnesį(Socialinės paramos įstatymo 21 straipsnio 10 dalis).Todėl pareiškėja paskyrė ir išmokėjo atsakovei 76,68 litais didesnę pašalpos sumą už 2012m. balandžio mėnesį(žr., IVt., b.l. 74 esantį pareiškėjos parengtą perskaičiavimą). Be to, atsižvelgus į J. G. darbo užmokestį ir 2012m. balandžio 12d. J. G. išmokėtą gyventojų pajamų mokesčio permoką, atsakovei 2012m. gegužės ir birželio mėnesiais buvo išmokėtos didesnės socialinės pašalpos sumos, negu turėjo būti išmokėtos( Socialinės paramos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Todėl sprendimu Nr.12200 atsakovei neteisėtai buvo paskirta ir išmokėta dalis socialinės pašalpos - 315,16Lt(žr., IV t., b.l.73 esantį pareiškėjos perskaičiavimą).

62. Atsakovė 2012m. rugpjūčio 30d. prašymu - paraiška prašė jos šeimai skirti socialinę pašalpą, pateikė duomenis apie J. G. 2012m. balandžio, gegužės ir birželio darbo užmokestį ir I. G. 2011–2012 m. metinę šeimos turto deklaraciją FR0001. I. G. 2011–2012 m. metinėse šeimos turto deklaracijose FR0001 piniginių lėšų deklaravo 0 Lt. (I t., b. l. 163–165; II t., b. l. 191).

2012m. rugpjūčio 30d. sprendimu Nr. 25427 Socialinis skyrius atsakovės šeimai nuo 2012m. liepos 1d. iki 2012m. spalio 1d. paskyrė ir išmokėjo po 181,68Lt socialinę pašalpą kas mėnesį(bylos Nr. 365649 lapai 189-202, IVt., b.l. 39). Sprendimas buvo priimtas neįvertinus šio sprendimo 61 punkte nurodytų trečiojo suinteresuoto asmens 2012m. balandžio mėnesį gautų 92 Lt dydžio pajamų, todėl sprendimu buvo Nr.25427 atsakovei neteisėtai buvo paskirta ir išmokėta 119,24 Lt dydžio socialinės pašalpos dalis.

63.Atsakovė 2012m.spalio 25d. prašymu - paraiška prašė jos šeimai skirti socialinę pašalpą, patvirtino, kad šeimos duomenys socialinei pašalpai gauti ir duomenys apie asmens ir jo šeimos narių veiklos pobūdį ir socialinę padėtį(formos SP-1 ir SP-2)nepasikeitė, pateikė duomenis apie J. G. 2012m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo darbo užmokestį, gautą ligos pašalpą. 2012m. lapkričio 14d. sprendimu Nr. 34564 Socialinis skyrius atsakovės šeimai nuo 2012m. spalio 1d. iki 2013m. sausio 1d. paskyrė ir išmokėjo po 189,05Lt socialinę pašalpą kas mėnesį(bylos Nr. 365649 lapai 204-218, IVt., b.l. 39). Sprendimas buvo priimtas, neįvertinus visų duomenų apie šeimos gautas pajamas, nes 2012m. rugsėjo 28d. A. Z. bankiniu pavedimu atsakovei pervedė 200Lt, o 2012m. lapkričio 29d. D. Ž. bankiniu pavedimu atsakovei pervedė 490Lt sumą, įvardintą „skola“. Nors atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens aiškinimu 200Lt iš atsakovės brolio A. Z. buvo gauti jo paties reikmėms – maisto produktų jam pirkimui, o 490Lt jai skolino D. Ž. dėl J. G. ligos, tačiau šiais aiškinimais nebuvo paneigta, kad atsakovė gavo pinigines pajamas, kurios turėjo būti įskaičiuotos į šeimos pajamas. Be to, atsakovė neįrodė, jog jos šeima faktiškai nepanaudojo gautų 200Lt litų. Sprendimo 41,43 punktuose aptarta, kad prieš tai nurodytos atsakovės gautos piniginės lėšos Šiaulių AVMI buvo įvardintos kaip atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens šeimos pajamos, kuriomis buvo pateisinamos šeimos išlaidos. Todėl atsakovės ir trečiojo asmens teismui pateikti paaiškinimai dėl pinigų panaudojimo ne tik kad nėra įrodyti, bet ir prieštarauja J. G. anksčiau Šiaulių AVMI duotiems paaiškinimams, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nurodytų piniginių lėšų gavimas turėjo įtakos atsakovės šeimos teisei į socialinę pašalpą(Socialinės paramos įstatymo 17 straipsnio 1 dalis 21, 22 punktai). Tačiau apie gautas pajamas atsakovė pareiškėjai nepranešė, todėl jos nebuvo įskaičiuotos, pareiškėjai apskaičiuojant šeimos vidutines pajamas socialinei pašalpai gauti ir sprendimu Nr.34564 atsakovei neteisėtai buvo paskirta ir išmokėta dalis socialinės pašalpos: 55,55Lt už spalio mėnesį, 55,55Lt už lapkričio mėnesį ir 189,05Lt už gruodžio mėnesį, iš viso atsakovei buvo neteisėtai išmokėti 300,15Lt.

64.Atsakovė 2013m.sausio 17d. prašymu - paraiška prašė jos šeimai skirti socialinę pašalpą, patvirtino, kad šeimos duomenys socialinei pašalpai gauti ir duomenys apie asmens ir jo šeimos narių veiklos pobūdį ir socialinę padėtį(formos SP-1 ir SP-2)nepasikeitė, pateikė duomenis apie J. G. 2012m. spalio, lapkričio ir gruodžio darbo užmokestį, ligos pašalpą. 2013m. sausio 28d. sprendimu Nr. 3046 Socialinis skyrius atsakovės šeimai nuo 2013m. sausio 1d. iki 2013m. balandžio 1d. paskyrė ir išmokėjo po 269,07Lt socialinę pašalpą kas mėnesį(bylos Nr. 365649 lapai 220-229, IVt., b.l. 39). Sprendimas dėl socialinės pašalpos skyrimo yra neteisėtas, nes atsakovė iš D. Ž. gavo, tačiau pareiškėjai nepranešė apie gautą šio sprendimo 63 punkte nurodytą 490Lt sumą 2012m. lapkričio mėnesį ir 300 Lt gavimą pagal 2013m. sausio 25d. bankinį pavedimą iš A. Z.. Nors A. Z. pavedime nurodyta, kad atsakovei pervedamų 300Lt paskirtis yra „mamos slaugai“, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kam atsakovės šeima panaudojo gautas pinigines lėšas. Kita vertus, nepriklausomai nuo to, kam buvo panaudotos gautos piniginės lėšos, jos įskaičiuotinos į šeimos pajamas, nes neabejotinai pagerino atsakovės, kuri pagal įstatymą turi pareigą remti paramos būtinus savo tėvus, jeigu išgali tą daryti(Civilinio kodekso 3.205straipsnis 1 dalis), turtinę padėtį, kadangi nagrinėjamu atveju šiam tikslui naudojo ne savas, bet papildomai gautas lėšas. Be to, teismas sprendimo 41,43 punktuose aptarė ir vadovaujasi J. G. paaiškinimais Šiaulių AVMI, kuriuose iš A. Z. gautos piniginės sumos buvo įvardintos kaip atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens šeimos gautos pajamos ir jomis buvo grindžiamos šeimos išlaidos. Atsižvelgus į visas atsakovės šeimos pajamas ir jas įvertinus, paaiškėjo, kad jos viršijo valstybės remiamų šeimos pajamų dydį, todėl atsakovei neteisėtai buvo paskirta ir išmokėta 807,21Lt socialinė pašalpa(Socialinės paramos įstatymo 6 straipsnio 2 punktas, 17 straipsnio 21,22 punktai).

65.Atsakovė 2013m. gegužės 8d. prašymu - paraiška prašė jos šeimai skirti socialinę pašalpą, patvirtino, kad šeimos duomenys socialinei pašalapai gauti ir duomenys apie asmens ir jo šeimos narių veiklos pobūdį ir socialinę padėtį(formos SP-1 ir SP-2)nepasikeitė, pateikė duomenis apie J. G. 2013m. sausio, vasario ir kovo darbo užmokestį bei ligos pašalpą. 2013m. gegužės 15d. sprendimu Nr. 13271 Socialinis skyrius atsakovės šeimai nuo 2013m. balandžio 1d. iki 2013m. birželio 1d. paskyrė ir išmokėjo po 381,18Lt socialinę pašalpą kas mėnesį(bylos Nr. 365649 lapai 232-265, IVt., b.l. 39). Sprendimas dėl dalies socialinės pašalpos skyrimo yra neteisėtas, nes atsakovė pareiškėjai nepranešė apie: pagal 2013m. sausio 3d. iš G. G. gautą 172,14Lt sumą, kuri buvo įmokėta į J. G. sąskaitą, konvertuojant 40,90 svarų į 172,14 Lt; pagal 2013m. sausio 25d., 2013m. vasario 24d. ir 2013m. kovo 24d. pavedimus iš A. Z. gautas 900Lt dydžio pajamas. Sprendimo 41, 43, 63, 64 punktuose aptarta, kad A. Z. pavedimuose esant nurodytai paskirčiai: „mamos slaugai“, byloje nėra įrodyta, kam atsakovės šeima panaudojo gautas pinigines lėšas, be to, aptarta, kad gautos piniginės lėšos įskaičiuotinos į šeimos pajamas, nes neabejotinai padėjo šeimai ir pagerino atsakovės turtinę padėtį ir šiomis pajamomis šeima grindė savo išlaidas. Atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens paaiškinimai, kad G. G. atsakovei davė 172,14Lt sergančios atsakovės motinos reikmėms, nepaneigia, kad atsakovė gavo šias pajamas, tačiau nepatvirtina gautų pajamų panaudojimo konkrečiai paskirčiai. Kita vertus, nėra paneigta ir tai, kad gaudama 172,14Lt atsakovė pagerino savo materialinę padėtį net ir tuo atveju, jeigu jas skyrė sergančios ir reikalingos paramos motinos reikmėms. Dėl aptartų pajamų, įskaitytinų į šeimos pajamas, gavimo sprendimu Nr.13271 atsakovei ir jos šeimai neteisėtai buvo paskirta 347, 84 Lt socialinės pašalpos dalis už 2013m. balandžio mėnesį. Be to, įvertinus J. G. gautą darbo užmokestį 2013m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais, ligos pašalpą, 2013m. vasario, kovo ir balandžio mėnesiais A. Z. bankiniais pavedimais atsakovei pervestus 900Lt ir 2013m. balandžio 9d. atsakovės iš G. G. gautą bankiniu pavedimu pervestą 750Lt sumą, įvardintą „senelio dovanai“, nustatyta, kad už 2013m. gegužės mėnesį atsakovė neteisėtai gavo 381,18Lt socialinę pašalpą, nes šeimos pajamos viršijo valstybės remiamų pajamų dydį bendrai gyvenantiems asmenims(Socialinės paramos įstatymo 6 straipsnio 2 punktas). Be jau įvardintų argumentų dėl piniginių lėšų įskaitymo į atsakovės šeimos pajamas, teismo vertinimu, 750Lt suma, kuri bankiniame mokėjimo pavedime įvardinta dovana seneliui, taip pat įskaitytina į atsakovės šeimos pajamas(Socialinės paramos įstatymo 17 straipsnio 1 dalis 22 punktas), nes bylos įrodymai nepatvirtino, kam šie pinigai buvo panaudoti. Be to, J. G. šią sumą Šiaulių AVMĮ įvardijo kaip šeimos gautas pajamas, pateisinančias padarytas išlaidas(sprendimo 41,44 punktai). Todėl byloje surinktų įrodymų pakanka išvadai, kad ši suma turėjo būti įskaityta į atsakovės šeimos pajamas ir apie ją turėjo būti pranešta pareiškėjai.

66.Pagal atsakovės 2013m. liepos 31d. prašymą – paraišką, 2013m. spalio 28d. prašymą - paraišką, 2014m. sausio 23d. prašymą-paraišką, 2014m. gegužės 9d. prašymus-paraiškas, 2014m. spalio 28d. prašymą paraišką, jai ir jos šeimai Socialinio skyriaus sprendimais paskirtos socialinės pašalpos: 2013m. rugpjūčio 7d. sprendimu Nr.19783 paskirta socialinė pašalpa nuo 2013m. liepos 1d. iki 2013m. spalio 1d. po 67,95Lt kas mėnesį(iš viso: 203,85Lt); 2013m. spalio 28d. sprendimu Nr. 27447 paskirta socialinė pašalpa nuo 2013m. spalio 1d. iki 2014m. sausio 1d. po 74,80 Eur per mėnesį(iš viso: 224,4Lt)(bylos Nr. 365649(1) lapai 268-295; IVt., b.l. 39); 2014m. sausio 23d. sprendimu Nr. 1923 paskirta socialinė pašalpa nuo 2014m. sausio 1d. iki 2014m. balandžio 1d. po 57,43Lt kas mėnesį(iš viso 172,29Lt)(bylos Nr. 365649(2) lapai 99-10; IVt., b.l. 39);

67. 2014m. gegužės 9d. sprendimu Nr. 9797, 2014m. birželio 17d. sprendimu Nr. 12001; 2014m. liepos 10d. sprendimu Nr. 13411 ir 2014m. liepos 30d. sprendimu Nr. 14900 atsakovei paskirtos 61,95Lt dydžio papildomos socialinės pašalpos už 2014 metų balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius( iš viso: 247,8Lt), atsakovei įsidarbinus(bylos Nr. 365649(2) lapai 113-153; IVt., b.l. 39);

68. 2014m. lapkričio 5d. sprendimu Nr. 22107 paskirta socialinė pašalpa nuo 2014m. spalio 1d iki 2015m. sausio 1d.po 167,88 Lt (48,63Eur) kas mėnesį (iš viso: 503,64Lt) (bylos Nr. 365649(2) lapai 154-181; IVt., b.l. 39).

69. 2013m. birželio 1d. įsigaliojusios redakcijos Socialinės paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 6 punktas nustatė, kad Savivaldybės administracija gali neteikti piniginės socialinės paramos, jeigu bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens turimų piniginių lėšų dydis viršija įstatymo 16 straipsnio 5 dalyje nustatytą piniginių lėšų normatyvą, kuris 2013 – 2014 metais buvo 10500Lt. Byloje nustatyta, kad atsakovės šeima iki 2014 metų pabaigos turėjo ne mažiau kaip 39235 Lt, todėl jos turimų piniginių lėšų suma viršijo Socialinės paramos įstatymo nustatytą normatyvą ir 428,25 Lt socialinė pašalpa už 2013m. liepos -gruodžio mėnesius atsakovės šeimai buvo išmokėta be pagrindo.

70. 2014m. sausio 1d. įsigaliojusios redakcijos Socialinės paramos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 6 punktas nustatė, kad Savivaldybės administracija gali 6 mėnesius neteikti piniginės socialinės paramos Savivaldybės tarybos patvirtintame tvarkos apraše nustatytų aplinkybių pagrindu. Šiaulių miesto tarybos 2014m. sausio 30d. sprendimu Nr. T-24 patvirtinto Socialinės pašalpos teikimo nepasiturintiems Šiaulių miesto savivaldybės gyventojams tvarkos aprašo 19.6 punkte buvo numatyta, kad Savivaldybės administracija 6 mėnesius neteikia socialinės pašalpos, jeigu bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens turimų piniginių lėšų dydis viršija Socialinės paramos įstatymo nustatytą piniginių lėšų normatyvą, išskyrus tuos atvejus, kai asmuo, pardavęs turtą, per 6 mėnesius nespėjo įsigyti naujo turto. Todėl byloje esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovės šeima iki 2014 metų pabaigos turėjo ne mažiau kaip 39235 Lt ir jos turimų piniginių lėšų suma viršijo Socialinės paramos įstatymo nustatytą normatyvą(10500Lt), daroma išvada, kad 172,29Lt socialinė pašalpa už 2014m. sausio – kovo mėnesius atsakovės šeimai buvo išmokėta be pagrindo.

71. 2013m. birželio 1d. įsigaliojusios redakcijos Socialinės paramos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustatė, kad papildoma socialinė pašalpa įsidarbinus skiriama, jei bendrai gyvenantys asmenys gavo socialinę pašalpą bent vieną mėnesį per paskutinius 3 mėnesius prie įsidarbinimą. Byloje nustatyta, kad atsakovė įsidarbino 2014m. balandžio 1d. ir dirbo iki 2014m. liepos 30d.(bylos Nr. 365649(2) lapas 126), todėl Socialinės paramos skyrius jai 2014m. balandžio -liepos mėnesiais skyrė papildomą 61,95Lt kas mėnesį socialinės pašalpos dalį kaip įsidarbinusiam asmeniui, atitinkančiam Socialinės paramos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Tačiau byloje nustačius, kad pagal nuo 2014m. sausio 1d. įsigaliojusią Socialinės paramos įstatymo 23 straispnio 2 dalies 6 punkto redakciją ir atsižvelgiant į 70 punkte nurodytą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos patvirtinto tvarkos aprašo 19.6 punkto nuostatą dėl socialinės pašalpos neteikimo aplinkybių bei teismo išvadą dėl socialinės pašalpos už 2014m. sausio – kovo mėnesius nepagrįsto išmokėjimo ( šio sprendimo 70 punktas) daroma išvada, kad 67 punkte išvardinti pareiškėjos sprendimai dėl socialinės pašalpos atsakovei skyrimo buvo neteisėti, nes nebuvo pagrindo nustatyti Socialinės paramos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą sąlygą, kuri buvo būtina papildomos socialinės pašalpos dalies skyrimui. Todėl konstatuojama, kad 67 punkte išvardintais sprendimais socialinė pašalpa, iš viso 247,8Lt, atsakovei paskirta ir išmokėta nepagrįstai.

72. Socialinė pašalpa, iš viso 503,64Lt, pagal 68 punkte įvardintą Socialinės paramos skyriaus sprendimą dėl pagrindų, nurodytų 70 punkte, taip pat yra paskirta ir išmokėta atsakovei nepagrįstai. Šiuo aspektu svarbu pažymėti, kad ta aplinkybė, jog Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016m. gruodžio 22d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-168-621/2016 panaikino Socialinės paramos skyriaus 2014m. gruodžio 18d. sprendimą, kuriuo buvo nutrauktas Socialinės paramos skyriaus 2014m. lapkričio 5d. sprendimu Nr. 22107 atsakovei paskirtos socialinės pašalpos už 2014m. gruodžio mėnesį mokėjimas, nereiškia, kad socialinė pašalpa atsakovei už 2014m. gruodžio mėnesį buvo paskirta ir išmokėta teisėtai. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016m. gruodžio 22d. sprendime nurodė, kad nevertina aplinkybių dėl atsakovės šeimos piniginių lėšų, o 2014m. gruodžio 18d. sprendimą dėl socialinės pašalpos už 2014m. gruodį mokėjimo nutraukimo naikina dėl to, kad jis neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiama dėl socialinės pašalpos skyrimo ir išmokėjimo atsakovei pagal 68 punkte nurodytą sprendimą pagrįstumo ir konstatuojama, jog remiantis 70 punkte nurodytomis aplinkybėmis ir teisiniu reguliavimu, socialinė pašalpa už 2014m. spalį – gruodį paskirta ir išmokėta nepagrįstai.

73. Atsakovė, vadovaudamasi Paramos mokiniams įstatymu, pirmą kartą 2009m. liepos 27d. teikdama prašymą – paraišką socialinę paramą mokiniams gauti nurodė, kad šeimos pajamas sudaro 1755,14 Lt vyro darbo užmokestis, gautas per tris mėnesius iki kreipimosi, bei šeimos gaunama 52Lt išmoka už vaiką. Ji pasirašytinai patvirtino, kad pateikta informacija yra teisinga ir įsipareigojo informuoti pareiškėją apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į socialinę paramą mokiniams, t. y. žinojo ir sutiko, kad turi pateikti teisingą informaciją, o nuslėpusi ar pateikusi neteisingus duomenis, reikalingus socialinei paramai mokiniams gauti, ir dėl to neteisingai ją gavusi, privalės gražinti neteisėtai gautos paramos dydžio lėšas arba jos bus išieškotos įstatymų nustatyta tvarka ( III t., b.l. 149-170).

74. 2010m. liepos 27d., 2011m. liepos 1d., 2012m. rugpjūčio 22d. ir 2014m. liepos 31d. teikdama prašymus-paraiškas socialinei paramai mokiniams gauti atsakovė taip pat pasirašytinai tvirtino, kad pateikta informacija yra teisinga ir įsipareigojo informuoti apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos teisei į socialinę paramą mokiniams, nurodė, jog šeimos pajamas sudaro vyro darbo užmokestis, teikė pažymas apie vyro darbo užmokestį, gautą per tris mėnesius iki kreipimosi dėl paramos mėnesio ir/ ar jokių duomenų apie šeimos pajamų pasikeitimus nenurodė. Socialinės paramos skyrius, neturėdamas duomenų apie kitas, tai yra nuo jo nuslėptas atsakovės šeimos pajamas, nustatė, kad pajamų suma, per mėnesį tenkanti vienam šeimos nariui, yra mažesnė, negu 1,5 valstybės remiamų pajamų(valstybės remiamos pajamos vienam asmeniui buvo 350Lt) ir atsakovei pagal visus keturis prieš tai nurodytus prašymus buvo paskirta bei išmokėta 156Lt dydžio socialinė parama mokinio reikmenims įsigyti. O 2013m. liepos 31d. prašymu atsakovė prašė skirti socialinę paramą mokiniams, nes jos šeima yra socialinės paramos gavėja, todėl jai taip pat buvo paskirta ir išmokėta 156Lt socialinė parama mokinio reikmenims įsigyti( IVt., b.l. 41-70).

75. Byloje surinkti duomenys patvirtino, kad 2010m. balandžio – gegužės mėnesiais atsakovės šeima gavo kitas pajamas, apie kurias pareiškėjai nepranešė: 2010m. birželio 16d. J. G. buvo grąžinta 184Lt gyventojų pajamų mokesčio permoka, o atsakovei 2010m. gegužės 18d. buvo grąžinta 154Lt gyventojų pajamų mokesčio permoka. Be to, o J. G. 2010m. gegužės 27d. UAB “Ūkio banko lizingas” išmokėjo 2299Lt išmoką. Paaiškėjus, kad atsakovė nuslėpė duomenis apie kitas šeimos pajamas, bei atsižvelgiant į tai, kad jos turėjo įtakos atsakovės šeimos teisei į socialinę paramą mokiniams, nes pareiškėja, neturėdama duomenų apie kitas faktines šeimos pajamas, 2010m. rugpjūčio 11d. išvadoje nustatė, jog pajamų suma, tenkanti vienam šeimos nariui per mėnesį, yra 336,96Lt, tačiau įvertinus atsakovės nuslėptas kitas faktiškai šeimos gautas pajamas, pajamų suma, tenkanti vienam šeimos nariui, viršijo 1,5 valstybės remiamų pajamų dydį vienam asmeniui (IVt., b.l. 196), todėl daroma išvada, kad 156Lt socialinė parama mokinio reikmenims įsigyti 2010m. rugpjūčio 13d. atsakovės šeimai buvo išmokėta nepagrįstai

76. Pagal atsakovės 2013m. liepos 31d. prašymą pagrindas skirti socialinę paramą mokiniams buvo ta aplinkybė, kad atsakovės šeimai buvo skiriama socialinė pašalpa. Remiantis 69 punkte aptartomis aplinkybėmis, patvirtinančioms, kad socialinė pašalpa atsakovės šeimai 2013m. liepos – gruodžio mėnesiais buvo išmokėta nepagrįstai, atsakovei nuslėpus duomenis apie šeimos turėtas ne banke laikomas pinigines lėšas, teismas daro išvadą, jog 156Lt socialinė parama mokinio reikmenims įsigyti pagal 2013m. liepos 31d. atsakovės prašymą 2013m. rugpjūčio 13d. atsakovei buvo išmokėta nepagrįstai.

77. Byloje surinkti duomenys patvirtino, kad 2014m. gegužės 7d. J. G. buvo grąžinta 464Lt gyventojų pajamų mokesčio permoka, tačiau šie duomenys nuo pareiškėjos taip pat buvo nuslėpti. Pareiškėja, neturėdama duomenų apie kitas faktines šeimos pajamas, 2014m. rugpjūčio 8d. išvadoje nustatė, jog pajamų suma, tenkanti vienam šeimos nariui per mėnesį, yra 325,7Lt, ir neviršijo 1,5 valstybės remiamų pajamų vienam asmeniui dydžio. Tačiau įvertinus atsakovės nuslėptas kitas faktiškai šeimos gautas pajamas, pajamų suma, tenkanti vienam šeimos nariui, faktiškai viršijo 1,5 valstybės remiamų pajamų dydį vienam asmeniui(IVt., b.l. 196), todėl daroma išvada, kad 156Lt socialinė parama mokinio reikmenims įsigyti 2014m. rugpjūčio 1d. atsakovės šeimai buvo išmokėta nepagrįstai.

78. Nagrinėjamoje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad atsakovė kreipimosi dėl socialinės pašalpos metu pareiškėjai pateikė neteisingus duomenis apie turtą, nes nuslėpė duomenis apie atsakovės šeimos ne banke turimas pinigines lėšas, kurios 2010 metų pradžioje sudarė 87970 Lt sumą, o iki 2014 metų pabaigoje - 39235 Lt ir kurios turėjo įtakos atsakovės šeimos teisei į socialinę paramą, taip pat nustatyta, kad atsakovė kreipimosi dėl socialinės paramos metu nuslėpė duomenis apie 2010 - 2014 metais faktiškai gautas didesnes pajamas, nei buvo nurodyta atsakovės prašymuose-paraiškose dėl socialinės paramos gavimo, kurios turėjo įtakos atsakovės šeimos teisei į piniginę socialinę paramą ar skiriamos piniginės socialinės paramos dydžiui. Bylos duomenys patvirtino, kad atsakovė nevykdė Socialinės paramos įstatyme jai nustatytos pareigos socialinės paramos teikimo laikotarpiu pateikti teisingus duomenis apie turtą – turimas ne banke laikomas pinigines lėšas, pateikti teisingus duomenis apie šeimos gaunamas pajamas, pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ir apie faktiškai gautas pajamas, turinčias įtakos atsakovės šeimos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui. Todėl dalį piniginės socialinės paramos sumų atsakovė dėl jos kaltės gavo neteisėtai. Bylos medžiaga patvirtino, kad pareiškėja, spręsdama dėl socialinės paramos atsakovei skyrimo, vadovavosi visų jai pasiekiamų duomenų bazių duomenimis: Sodra duomenų bazės, Lietuvos darbo biržos(Užimtumo tarnybos)duomenų bazės, Gyventojų registro, Mokinių, studentų registro, VĮ Registrų centro, VĮ Regitra duomenų bazių duomenimis ir atsakovės pateiktais duomenimis, kurių tikrumą ir išsamumą ji patvirtino savo parašais(socialinė byla Nr.365649(1); Nr.365649(2)).Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškėjos paaiškinimais, kad galimybė naudotis Valstybinės mokesčių inspekcijos registro duomenimis jai buvo suteikta tik nuo 2015m. gruodžio 14d. Todėl pareiškėja negalėjo patikrinti duomenų apie atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens gautas gyventojų pajamų mokesčio permokas, kurias atsakovė nuo pareiškėjos nuslėpė. Be to, aplinkybę, kad atsakovė nevykdė Socialinės paramos įstatyme nustatytos pareigos teikti duomenis apie turimas pinigines lėšas patvirtina ir pareiškėjai pateikta atsakovės Metinės gyventojo(šeimos)turto deklaracija (forma FR0001) už laikotarpį nuo 2011m. rugpjūčio 1d. iki 2012m. liepos 31d., kuri Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo teikiama su deklaracijoje nurodytu tikslu – gauti piniginę socialinę paramą ir kurioje atsakovė deklaravo, kad piniginių lėšų neturi(socialinė byla Nr.365649(1)194-198).

81. Byloje nustatyta, kad atsakovė socialinės paramos nebegauna, todėl nėra galimybės išieškoti neteisėtai gautą piniginę socialinę paramą iš atsakovei paskirtos piniginės socialinės paramos sumos Socialinės paramos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, todėl neteisėtai gauta piniginė socialinė parama iš atsakovės priteisiama( Socialinės paramos įstatymo 26 straispnio 3 dalis).

82. Nors atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovė atsiliepime į prašymą teigė, kad nagrinėjama byla dėl piniginės socialinės paramos priteisimo priskirtina bendros kompetencijos teismui, tačiau šis argumentas yra nepagrįstas. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teimingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2015m gegužės 4d. nutartimi Nr.T-76/2015, priimtoje byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracija v. E.S.; 2018m. vasario 8d. nutartyje Nr. T-11/2018, priimtoje byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracija v. S.B., nustatė, kad reikalavimas priteisti permokėtą ir negrąžintą socialinės paramos sumą yra administracinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas administracinime teisme, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jau daug metų formuoja administracinių teismų praktiką bylose dėl permokėtų piniginės socialinės paramos sumų priteisimo.

84. Nepagrįsti yra atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens argumentai, kad teismas neturėjo priimti pareiškėjos galutinai suformuluoto 2020m. balandžio 27d. patikslinto prašymo, nes pareiškėja praleido teismo nustatytą terminą jam pateikti. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą, pareiškėja turi teisę tikslinti, pakeisti prašymo pagrindą ar dalyką šio įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau teismas gali priimti patikslintą prašymą, jeigu mano, kad būtinybė jį pateikti iškilo vėliau, arba, jeigu teismas mano, kad tai yra būtina byla teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje galutinai visi įrodymai, kuriuos pareiškėja prašė atsakovės pateikti, atsakovės ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovės teismui buvo pateikti tik 2020m. kovo 31d, o teisme gauti 2020m. balandžio 1d. ( IV t., b.l. 166-173).Teismas, manydamas, kad bylai teisingai išspręsti yra būtina gauti pareiškėjos patikslintą prašymą, kuriame pareiškėja, galėdama atsižvelgti į visus byloje surinktus įrodymus, galutinai suformuluotų savo prašymo pagrindą ir dalyką, tokį galutinai suformuluotą pareiškėjos patikslintą prašymą priėmė, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 3 dalimi.

85. Atsakovė prašo pareiškėjos patikslintam prašymui taikyti ieškinio senatį ir jį šiuo pagrindu atmesti. Atsakovės ir jos atstovės teigimu, pareiškėja dėl neteisėtai išmokėtos socialinės paramos patyrė nuostolius, kurie yra piniginė žalos išraiška, todėl atsakovė ir jos atstovė mano, kad turi būti taikomas Civilinio kodekso(toliau ir - CK) 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas 3 metų ieškinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikšti.

86. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, nes pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį ieškinio senaties termino eiga prasideda tik po to, kai asmuo subjektyviai suvokia arba turi suvokti apie jo teisės pažeidimą. Be to, ieškinio senatis yra reikšminga tik tuo atveju, kai teisė yra pažeista(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013).

96. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (nagrinėjamu atveju aktuali Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija).

100.Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

101.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 28d. buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, pagal kurią advokatė atstovauja atsakovę nagrinėjamoje byloje (t.III, b.l. 62).Bylos duomenimis nustatyta, kad advokatė susipažino su bylos dokumentais, konsultavo ir už tai jai buvo sumokėta 60,5Eur su PVM. Ši suma neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte numatytos sumos, kuri apskaičiuotina, remiantis 2016m. IV ketvirčio bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje(be individualių įmonių) ( 822,8 Eur x 0,1). Advokatė parengė 2017m.gegužės 12d. atsiliepimą į Šaulių apygardos administraciniam teismui pateiktą pareiškėjos prašymą, už kurio parengimą atsakovė sumokėjo 544,5 Eur su PVM. Ši suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte numatytos sumos, kuri apskaičiuotina, remiantis 2016m. IV ketvirčio bruto darbo užmokesčiu šalies ūkyje(be individualių įmonių) (822,8 Eur x 2.5). Advokatė dalyvavo 2017m. birželio 1d. teismo posėdyje, kurio trukmė buvo 54 min. Už atstovavimą teismo posėdyje atsakovė sumokėjo 121 Eur su PVM. Ši suma viršija Rekomendacijų 8.19 punkte numatytą sumą už 1val. atstovavimo teismo posėdyje, todėl apskaičiuojant priteistinas atstovavimo išlaidas, bus vadovaujamasi Rekomendacijose numatytu apmokėjimo už atstovavimą teismo posėdyje dydžiu - 82,28Eur. Taigi, atsakovei atlygintina 50 proc. jos patirtų išlaidų pirmos instancijos teisme – 343,64 Eur