- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-132-459/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00646-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- D. R.
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. R. ir atsakovo D. R. atskiruosius skundus dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui D. R. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti 2013 m. rugsėjo 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1055-890/2013 priteistą iš D. R. išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. R. dydį, nustatant išlaikymą po 285 Eur per mėnesį, pradedant nuo pareiškimo padavimo dienos iki dukros pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 20 d. sumokant vaiko motinai, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašė taikyti ir laikinąją apsaugos priemonę – iš atsakovo D. R. priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai K. R., gim. (duomenys neskelbtini), po 250 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad civilinė byla bus nagrinėjama pakankamai ilgai. Atsakovas šiuo metu dukrai skiria po 70,00 Eur per mėnesį, o tai nepatenkina net minimalių dukros poreikių maitinimui. CK 3.96 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo galimybė taikyti laikiną vaiko apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą, kol bus išnagrinėta civilinė byla (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Kadangi išlaikymo klausimas sprendžiamas šioje byloje, kuri atsakovo iniciatyva gali būti nagrinėjama neapibrėžtą laiką, o dukrai išlaikymas reikalingas nuolat, todėl ir prašo priteisti po 250 Eur laikino išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2020 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
Atsiliepimas
2. Atsakovo atstovas nurodė, kad nesutinka su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes atsakovas moka išlaikymą dukrai pagal teismo sprendimą ir net daugiau – 100 Eur per mėnesį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Plungės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – taikė laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo priėmimo – priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur, išlaikymą priteisė nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. lapkričio 18 d.), iki bus priimtas teismo sprendimas. Teismo motyvai:
3.1. Pagal pateiktą sąskaitos išrašą nustatė, kad atsakovas nuo 2020 m. vasario 1 d. moka po 70 Eur išlaikymo. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad šalių vaikas jau yra 16 metų amžiaus (išlaikymas iš atsakovo jai buvo priteistas, kai ji buvo 9 metų amžiaus), atsakovo šiuo metu pagal teismo sprendimą mokamas 70 Eur išlaikymas negali užtikrinti būtinų vaikui vystytis sąlygų, o civilinės bylos nagrinėjimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo gali užsitęsti, siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, yra pagrindas tenkinti ieškovės prašymą iš dalies ir iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą vaikui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur, išlaikymą priteisiant nuo 2020 m. lapkričio 18 d. (patikslinto ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo dienos), iki bus priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Tokia laikino išlaikymo suma, pridėjus atsakovo mokamą išlaikymą, vaiko gaunamus pinigus iš valstybės, ieškovės lėšas, skirtinas vaiko išlaikymui, teismo nuomone, turėtų užtikrinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės tikslus.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai
4. Atsakovas D. R. pateikė atskirąjį skundą, juo prašė Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti. Skundo motyvai:
4.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutartį neatsižvelgė į tai, kad atsakovas geranoriškai sutinka padidinti vaiko išlaikymo išmoką nuo 70 Eur iki 100 Eur per mėnesį. Šalių interesai būtų nepažeisti tuo atveju, jeigu būtų paisoma atsakovo išreikštos pozicijos, pagal kurią laikinai, t. y. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, atsakovas vaiko išlaikymui skirtų 100 Eur.
4.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas ginčijamą nutartį neatsižvelgė į tai, kad ieškovės finansinė padėtis pagerėjo nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo. Pažymi, kad sprendžiant klausimą ar didinti / mažinti priteistą vaiko išlaikymą, būtina atkreipti dėmesį, kokia finansinė padėtis abiejų tėvų, t. y. ar vienas iš tėvų yra daug palankesnėje finansinėje padėtyje, todėl gali skirti didesnę pinigų sumą nei kitas tėvas.
4.3. Nurodo, kad atsakovo finansinė padėtis pablogėjo nuo 2013 m. rugsėjo 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimo. Atsakovas savo asmeninius poreikius yra susimažinęs visiškai maksimaliai, todėl pateikė pasiūlymą, kuriuo vaiko išlaikymui galėtų skirti ne 70 Eur, o 100 Eur. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Savo finansinės padėties pablogėjimą atsakovas grindžia 2013 m. rugsėjo 24 d. ir 2016 m. liepos 3 d. gimusiais dar dviem vaikais bei persikėlimu gyventi į J. K..
4.4. Pažymi, kad atsakovas Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu priteistą 200 Lt (58 Eur) išlaikymo dydį nepilnametei dukrai mokėjo didesnėmis įmokomis, tai yra palaipsniui didindamas iki 70 Eur, taigi atsakovui jau ilgą laiką mokant net didesnę pinigų sumą, nei priteisė Palangos miesto apylinkės teismas, nėra pagrindo nepagrįstai išdidinti vaiko išlaikymo sumą net iki 120,00 Eur per mėnesį.
Atsiliepimas
5. Ieškovė A. R. pateikė atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą, juo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai:
5.1. Nurodo, kad su atsakovo atskirojo skundo argumentais nesutinka, mano, kad skundas nepagrįstas, prieštarauja Civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatoms bei formuojamai teismų praktikai, dėl to turėtų būti atmestas ir turėtų būti tenkintas ieškovės atskirasis skundas.
5.2. Nurodo, kad apeliantas mano, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, nes priimta neįvertinus jo ir ieškovės turtinės padėties, tačiau teismų praktikoje tikėtino ieškinio pagrįstumo, kaip būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, sąvoka reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieškinio patenkinimo klausimo iš esmės, t. y. netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas.
5.3. Nurodo, kad patikslintame ieškinyje detaliai išdėstė dukros būtinuosius poreikius, kuriems patenkinti kiekvieną mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 540 Eur. Kadangi atsakovas prie dukros išlaikymo šiuo metu prisideda tik 70 Eur, ieškovei tenkanti dalis yra apie 470 Eur. Ieškovė dirba UAB „O. F. K.“, jos pajamos yra apie 800,00 Eur. Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 0,1500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, santaupų neturi. Be to, dukra turi specialiųjų poreikių – jai nustatytas regėjimo sutrikimas – astigmatizmas ir atliekamas ortodontinis gydymas, dėl to ieškovė patyrė ir iki pat šiol patiria papildomų išlaidų. Akivaizdu, jog ieškovės turtinė padėtis neleidžia visiškai patenkinti ir savo, ir dukros būtinųjų poreikių. Atsakovui geranoriškai didesne dalimi neprisidedant prie dukros išlaikymo, ieškovei pagalbos tenka prašyti savo tėvų, skolintis iš draugų.
5.4. Pažymi, kad atsakovas nurodo, jog jo darbdavys yra IRON TRIP LTD, jo pajamos „į rankas“ mažiausiai nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. nesikeitė ir buvo 680 svarų. Tačiau bendrovė IRON TRIP LTD registruota J. K. nuo 2017 m. rugsėjo 11 d., bendrovės veikla – krovinių pervežimas, bendrovės vadovas ir savininkas yra vienintelis atsakovas, jis kartu vykdo ir vairuotojo pareigas. Duomenų apie atsakovo vardu įregistruotą bendrovę IRON TRIP LTD atsakovas į bylą nepateikė jokių, kaip ir neteikė jokių duomenų apie šios bendrovės mokamus mokesčius į valstybės biudžetą, registruotą turtą, gaunamas pajamas ir turimų įsipareigojimų dydį.
Šalies argumentai
6. Ieškovė A. R. pateikė atskirąjį skundą, juo prašo Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeisti, tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir civilinėje byloje taikyti laikinąją apsaugos priemonę – iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 250,00 Eur periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Skundo motyvai:
6.1. Nurodo, kad ieškovė su ginčijama teismo nutartimi nesutinka, nes mano, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė tinkamai neįsigilinęs į byloje esančius rašytinius įrodymus, vaiko poreikius bei formuojamą teismų praktiką.
6.2. Nurodo, kad specialia laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius, būtinus jų normaliam vystymuisi. Materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiem tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties.
6.3. Pažymi, kad atsakovas nurodo, jog jo darbdavys yra IRON TRIP LTD, jo pajamos „į rankas“ mažiausiai nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. nesikeitė ir buvo 680 svarų. Tačiau bendrovė IRON TRIP LTD registruota J. K. nuo 2017 m. rugsėjo 11 d., bendrovės veikla – krovinių pervežimas, bendrovės vadovas ir savininkas yra vienintelis atsakovas, jis kartu vykdo ir vairuotojo pareigas. Duomenų apie atsakovo vardu įregistruotą bendrovę IRON TRIP LTD atsakovas į bylą nepateikė jokių, kaip ir neteikė jokių duomenų apie šios bendrovės mokamus mokesčius į valstybės biudžetą, registruotą turtą, gaunamas pajamas ir turimų įsipareigojimų dydį. Nurodo, kad atsakovas sąmoningai ir tyčia iškraipo tikrąją tiesą apie savo turtą, kapitalą ir gaunamas pajamas. Be to, tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį.
6.4. Nurodo, kad, turėdamas nuosavą verslą J. K., atsakovas turi visas galimybes ir priemones gauti didesnių pajamų.
6.5. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad būtinųjų dukros poreikių tenkinimui reikėtų naudoti ir vaiko gaunamus pinigus iš valstybės. Aptariama išmoka yra skirta suteikti papildomą finansinę paramą vaikams ir juos auginantiems tėvams, todėl jei valstybės mokamos išmokos vaikui dydžiu būtų mažinama tėvų išlaikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nė kiek nepagerėtų, nebūtų sudarytos sąlygos geriau ir visapusiškiau patenkinti vaiko poreikius.
Atsiliepimas
7. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, juo prašo ieškovės skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai:
7.1. Nurodo, kad ieškovės atskirasis skundas neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl šios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu
7.2. Nurodo, kad ieškovė nepateikia jokių pagrįstų argumentų ar įrodymų, kad kyla nors menkiausia grėsmė, jog atsakovas piktybiškai nevykdytų priimtų laikinųjų apsaugos priemonių. Priešingai, atsakovas aktyviai dalyvauja šioje byloje, teikia procesinius dokumentus, t. y. teikia jo poziciją patvirtinančius argumentus ir įrodymus. Byloje nėra jokių pagrįstų įrodymų, kad dėl atsakovo veiksmų ar kitų aplinkybių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryt neįmanomas.
7.3. Nurodo, kad ieškovės atskirajame skunde pateikti išimtinai deklaratyvūs, hipotetiniai pasvarstymai, kurie turi būti įvertinti ir išspręsti tik galutiniu teismo sprendimu. Ieškovė siekia pavaizduoti atsakovą kaip dideles pajamas generuojantį verslininką, tačiau ieškovės nurodyti teiginiai neturi būti vertinami nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
7.4. Nurodo, kad atsakovas, be K. R., turi dar du nepilnamečius vaikus, kurie gimė jau po Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimo, kuriuo iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas jo nepilnametei dukrai K. R., priėmimo. Pabrėžia, kad atsakovas privalo pasirūpinti visais savo vaikais, o ne tik K. R., t. y. atsakovas negali išskirti vieno vaiko iš kitų ir skirti didesnės paramos. Tai neabejotinai pažeistų vaikų lygiateisiškumo principą. Atsakovo manymu, ieškovei dukros išlaikymo finansinė našta turi tekti didesnė nei atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
10. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iš atsakovo dukrai priteisė laikiną materialinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 50,00 Eur. Tokia laikino išlaikymo suma, pridėjus atsakovo mokamą 70,00 Eur išlaikymą, vaiko gaunamus pinigus iš valstybės, ieškovės lėšas, skirtinas vaiko išlaikymui, teismo nuomone, turėtų užtikrinti taikomos laikinosios apsaugos priemonės tikslus. Tiek ieškovė, tiek atsakovas pateikė atskiruosius skundus. Ieškovė prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui padidinti iki 250 Eur, o atsakovas prašo skundžiamą nutartį panaikinti arba bent jau sumažinti mokamą materialinį išlaikymą iki 100 Eur.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, ir tik tai yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realų vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai (įvertinant, ar vaikas turi specialiųjų poreikių ir kokios jie apimties), kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, ir kt. Todėl abiejų apeliantų argumentai, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi netinkamai įvertino pasikeitusią šalių turtinę padėtį, atmestini kaip nepagrįsti, nes, sprendžiat klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį.
13. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. rugsėjo 24 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1055-890/2013 patvirtinta pareiškėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria pareiškėjai susitarė, kad nepilnamečio vaiko K. R. išlaikymui tėvas D. R. moka kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) litų iki vaiko pilnametystės. Atsakovas nurodo, jog teismo sprendimu buvo patvirtintas 200 litų (58 Eur) išlaikymo dydis nepilnametei dukrai, tačiau jis jį mokėjo didesnėmis įmokomis, tai yra palaipsniui didindamas iki 70 Eur, taigi atsakovui jau ilgą laiką mokant net didesnę pinigų sumą nei priteista, nėra pagrindo nepagrįstai išdidinti vaiko išlaikymo sumą net iki 120,00 Eur per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi remiantis CK 3.208 straipsniu, jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Periodinėmis išmokomis priteistos vaikų išlaikymo sumos indeksuojamos tam, kad jos būtų visiškai ar bent iš dalies apsaugotos nuo infliacijos poveikio, kadangi kasmet nuvertėja priteistų periodinių išmokų sumos. Indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas. Indeksavimas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtintą Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašą. Taigi atsakovas turi pareigą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka indeksuoti priteistas išlaikymo sumas, taigi natūralu, jog 2013 m. priteistas 58 Eur išlaikymas 2020 m. siekia 70 Eur.
14. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistino laikino materialinio išlaikymo dydžio, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 pateiktu išaiškinimu, jog priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vėlesnėse nutartyse yra akcentavęs, jog įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus ir proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalųjį darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
15. Vadovaujantis nurodytu kasacinio teismo išaiškinimu, darytina išvada, jog minimalių, būtinųjų vaiko poreikių, kuriuos gali patenkinti tik minimalusis darbo užmokestis, nereikia įrodinėti, kadangi vaiko poreikių tenkinimo apimtis, kai bus patenkinti tik minimalūs ir būtini vaiko poreikiai, laikytina pagrįsta ir pripažintina, kaip visiems žinoma aplinkybė (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Įrodinėjimo procesas neturi būti savitikslis, o teismo įsitikinimas dėl vaiko išlaikymo apimties gali būti pagrįstas byloje pateiktų duomenų apie vaiką, jo amžių, tėvų turtinę padėtį ir pan. visumos pagrindu, taip pat reikia vadovautis ir tam tikromis visuotinai žinomomis aplinkybėmis bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3, 176, 182, 185 straipsniai).
16. Įvertinus nagrinėjamoje byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nuo išlaikymo dydžio priteisimo 2013 m. pasikeitusią ekonominę situaciją Lietuvoje, matyti, kad 2013 m. minimalioji mėnesinė alga tesiekė 289 Eur, o šiuo metu siekia net 642 Eur, akivaizdu, kad šalyje pasikeitė ekonominė situacija, pakilo kainos ir išaugo išlaidos, reikalingos būtiniesiems poreikiams patenkinti, taip pat pasikeitė šalių dukros amžius, todėl sutiktina su ieškove, kad 2013 m. nustatytas išlaikymo dydis (200 litų) nebėra pakankamas nepilnamečio vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti. Teisminėje praktikoje pripažįstamos pagrįstomis, būtinomis tenkinant vaiko poreikius išlaidos, siekiančios 1 MMA, tačiau ši suma yra tik orientacinė, konkretus dydis turi būti nustatomas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir jis gali svyruoti priklausomai nuo individualių (specialių) vaiko poreikių, kurie bus nustatyti išnagrinėjus bylą iš esmės.
17. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje nuo 2021 m. sausio 1 d. nustatytas minimalusis darbo užmokestis, kurio dydis siekia 642 Eur (bruto), o tai yra 468 Eur „į rankas“, atskaičiavus valstybės skiriamus vaiko pinigus nuo 2021 m. sausio 1 d. – 70 Eur, atsakovui šiuo metu tenkanti vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti išlaidų suma yra 200 Eur ((468-70)/2).
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad nustatytas 200 Eur dydžio laikinas materialinis išlaikymas būtų nepagrįstai didelis ir kad tokio dydžio išlaikymas atsakovui taptų nepakeliama našta. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, todėl suprantama, kad ieškovei neišvengiamai tenka didžiausioji materialinio rūpinimosi vaiku naštos dalis, užtikrinant vaikui gyvenamąjį plotą, kasdieninių vaiko poreikių tenkinimą, tai yra ieškovė užtikrina, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, higienai, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tai pagrindžia ir pateikti ieškovės įrodymai apie patiriamas išlaidas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad vaikui turi būti užtikrinti bent minimalūs būtinieji poreikiai, iš atsakovo priteistinas 200 Eur dydžio laikinas materialinis išlaikymas, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo ieškovės prašymo padavimo dienos (2020 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog net ir nustačius, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, o jo pajamos nėra pakankamos vaiko poreikiams patenkinti, vien ši aplinkybė savaime nepatvirtina ieškinio reikalavimų nepagrįstumo. Pažymėtina, kad kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, taip pat ir dėl išlaikymo vaikui dydžio nustatymo ar pakeitimo, pirmiausia turi būtina vadovaujamasi prioritetiniu nepilnamečio vaiko teisių ir interesų gynimo principu. Vadinasi, tuo atveju, jeigu apelianto gaunamos pajamos nėra pakankamos savo vaikams išlaikyti, jis turėtų spręsti klausimą dėl veiksmų, kurie leistų padidinti jo gaunamas pajamas, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo išlaikymo pareigos vykdymo. Šią teismo išvadą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal kurią nustatant tėvo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Pažymėtina ir tai, kad pagal, kasacinio teismo formuojamą praktiką, nepilnamečio vaiko išlaikymo pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
20. Ieškovės argumentai, kad būtinųjų dukros poreikių tenkinimui nereikėtų naudoti vaiko gaunamų pinigų iš valstybės, nes ši išmoka yra skirta suteikti papildomą finansinę paramą vaikams ir juos auginantiems tėvams, todėl jei valstybės mokamos išmokos vaikui dydžiu būtų mažinama tėvų išlaikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nė kiek nepagerėtų, nebūtų sudarytos sąlygos geriau ir visapusiškiau patenkinti vaiko poreikius, atmesti kaip nepagrįsti.
21. Pažymėtina, kad kasacinis teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 įvertinęs Išmokų vaikams įstatymo nuostatas nustatė, jog šiuo įstatymu vaikui teikiama išmoka (3 straipsnio 2 punktas) skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius. Toks nurodytų Išmokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios išmokos paskirties aiškinimas atitinka šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tikslą – finansinės paramos šeimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimą.
22. Pažymėtina, kad šioje nutartyje kasacinis teismas, vadovaudamasis CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, ieškovės argumentai dėl būtinųjų dukros poreikių tenkinimui nenaudotinų vaiko gaunamų pinigų iš valstybės atmestini kaip nepagrįsti.
23. Kiti apeliantų argumentai neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-230/2010 ir kt.).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, nesilaikė suformuotos teismų praktikos, jog nepilnamečiam vaikui priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikas gautų jo būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą, todėl ieškovės atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, padidinant priteistą materialinį išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo 50 Eur iki 200 Eur (į šią sumą įskaičiuojamas atsakovo mokamas 70 Eur išlaikymas) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartį pakeisti padidinant iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą vaikui K. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), iki 200,00 Eur (du šimtus eurų, 00 ct), mokamų periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymas priteisiamas nuo patikslinto ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. lapkričio 18 d.), iki bus priimtas teismo sprendimas.