- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-19
- Bylos Nr.
- e2S-183-852/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23574-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Verikas
- Ieškovas
- I. Č.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Erisona“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo I. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Erisona“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas I. Č. 2022 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Erisona“, kuriuo, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir Darbo ginčų komisija) 2022 m. spalio 20 d. sprendimo darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalimi, kuria jo prašymas dalyje buvo atmestas, prašė: 1) nutraukti (duomenys neskelbtini) sudarytą darbo sutartį tarp ieškovo I. Č. ir UAB „Erisona“ nuo 2022 m. spalio 20 d., t. y. nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės darbo užmokestį nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. imtinai; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės darbo užmokestį už dirbtas dienas 2022 m. rugpjūčio 13 d., 2022 m. rugpjūčio 14 d., 2022 m. rugpjūčio 20 d. ir 2022 m. rugpjūčio 21 d. (4 dienos); 4) priteisti ieškovui iš atsakovės piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas už darbą nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. imtinai; 5) priteisti ieškovui iš atsakovės už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą vidutinį darbo užmokestį nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. spalio 20 d.; 6) priteisti ieškovui iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė ieškovui I. Č. 7 dienų terminą nuo nutarties įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.
3. Teismas konstatavo, kad ieškovo teismui paduotas ieškinys neatitinka teismui paduodamam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. Teismas nurodė, kad ieškovas nesuformulavo aiškaus, įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio pagrindo ir dalyko. Ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovės darbo užmokestį nuo 2022 m. rugpjūčio 2 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. imtinai, darbo užmokestį už dirbtas poilsio dienas 2022 m. rugpjūčio 13 d., 14 d., 20 d., 21 d., piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas už darbą nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. spalio 20 d., tačiau ieškovas nei ieškinio turinyje, nei ieškinio reikalavimuose nenurodė konkrečių prašomų priteisti sumų, nepateikė jų skaičiavimo, neįvardijo ieškinio sumos, todėl teismas sprendė, kad ieškovas turėtų patikslinti ieškinio reikalavimus, nurodant konkrečias prašomas priteisti sumas, pateikti jų skaičiavimus, įvardinti ieškinio sumą.
Šalies argumentai
4. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2022 m. spalio 20 d. Darbo ginčų komisijos sprendimą gavo tik 2022 m. lapkričio 22 d., todėl pareikšti ieškinį teisme dėl priimto sprendimo termino (30 dienų) nepraleido. Teismas su tokia ieškovo pozicija nesutiko ir nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 231 straipsnio 1 dalį, jeigu ginčo šalys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis. Nagrinėjamu atveju Darbo ginčų komisija sprendimą priėmė 2022 m. spalio 20 d., todėl ieškovas ieškinį galėjo pareikšti iki 2022 m. lapkričio 20 d. (imtinai), tačiau pareiškė tik 2022 m. lapkričio 26 d. (ieškinys pasirašytas elektroniniu parašu) praleidęs įstatymuose nustatytą terminą, tačiau motyvuoto ir įrodymais pagrįsto prašymo atnaujinti praleistą terminą pareikšti ieškinį nepateikė, todėl teismas įpareigojo ieškovą pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl termino atnaujinimo ieškiniui pareikšti.
5. 2022 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieškovo I. Č. patikslintas ieškinys. Ieškovas pateiktu patikslintu ieškiniu prašė teismo: 1) atnaujinti 1 mėnesio terminą ieškinio padavimui, pripažįstant, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių; 2) nutraukti (duomenys neskelbtini) sudarytą darbo sutartį tarp ieškovo I. Č. ir UAB „Erisona“ nuo 2022 m. spalio 20 d., t. y. nuo Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės 500,00 Eur darbo užmokestį nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. imtinai; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės 350,00 Eur darbo užmokestį už dirbtas poilsio dienas laikotarpiais 2022 m. rugpjūčio 13 d., 2022 m. rugpjūčio 14 d., 2022 m. rugpjūčio 15 d., 2022 m. rugpjūčio 20 d. ir 2022 m. rugpjūčio 21 d. (5 dienos); 4) priteisti ieškovui iš atsakovės 50,00 Eur piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas už darbą nuo 2022 m. rugpjūčio 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 22 d. imtinai; 5) priteisti ieškovui iš atsakovės 1800,00 Eur už pavėluotą darbo užmokesčio išmokėjimą vidutinį darbo užmokestį nuo 2022 m. rugpjūčio 22 d. iki 2022 m. spalio 20 d.; 6) priteisti ieškovui iš atsakovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieškovo I. Č. prašymo dėl termino atnaujinimo kreiptis į teismą netenkino, atsisakė priimti ieškinį ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas į teismą kreipėsi nesutikdamas su privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka darbo ginčą išnagrinėjusios Darbo ginčų komisijos sprendimu. Darbo ginčų komisija sprendimą priėmė 2022 m. spalio 20 d., todėl įstatyme įtvirtinto vieno mėnesio kreipimosi į teismą termino paskutinė diena buvo 2022 m. lapkričio 21 d. (kadangi 2022 m. lapkričio 20 d. buvo sekmadienis). Ieškovo atstovas ieškinį surašė ir elektroniniu parašu pasirašė ir teismui pateikė 2022 m. lapkričio 26 d., praleidęs DK įtvirtintą terminą ieškiniui pareikšti. Teismas iš Darbo ginčų komisijos sprendimo nustatė, kad pats ieškovas dalyvavo nagrinėjant ginčą Darbo ginčų komisijos posėdyje, suprato, kad tą dieną bus priimamas sprendimas darbo byloje, taip pat, kaip pats nurodė, jam buvo pasakyta, kad sprendimas jam bus išsiųstas paštu. Iš pašto informacijos www.post.lt buvo nustatyta, kad 2022 m. spalio 29 d. siuntos (duomenys neskelbtini) (laiškas su Darbo ginčo komisijos sprendimu), ieškovui įteikti nepavyko, todėl 2022 m. spalio 31 d. ji palikta siuntos gavėjo pašte kartu su kvietimu atvykti į paštą atsiimti siuntos. Ieškovas siuntą atsiėmė tik 2022 m. lapkričio 22 d., tai reiškia, kad ieškovas, žinodamas apie Darbo ginčų komisijos sprendimo išsiuntimą paštu, beveik mėnesį netikrino savo pašto dėžutės ir nesidomėjo Darbo ginčų komisijos sprendimo išsiuntimu, nesikreipė į Darbo ginčų komisiją dėl informacijos apie sprendimą gavimo, nevyko į paštą atsiimti laiško iš Darbo ginčų komisijos, šiuo laikotarpiu buvusių svarbių priežasčių, trukdžiusių ieškovui elgtis aktyviai, (ligos ar pan.) ieškovas nenurodė, nemotyvavo ir įrodymais nepagrindė. Tokį ieškovo pasyvumą nagrinėjamoje situacijoje teismas vertino kaip jo aplaidumą ginant savo galimai pažeistas teises. Teismas sprendė, kad pats ieškovas savo neveikimu prisiėmė sau galinčių kilti neigiamų padarinių riziką. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas nepateikė jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo, teismas pripažino, kad ieškovas terminą ieškiniui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jo prašymą atnaujinti terminą ieškiniui pateikti atmetė ir atsisakė priimti patikslintą ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Apeliantas (ieškovas) I. Č. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Nors ieškovas dalyvavo Darbo ginčų komisijos posėdyje, tačiau 2022 m. spalio 20 d. priimto sprendimo turinys ir rezoliucinė dalis ieškovui nebuvo žinoma, kadangi jam buvo nurodyta, kad sprendimas bus įteiktas paštu. Jokios kitos alternatyvos, t. y. pasiimti kurią nors dieną Darbo ginčų komisijos sprendimą, nebuvo pasiūlyta.
8.2. Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimas į ieškovo pašto skyrių pateko tik 2022 m. spalio 29 d. Tuo tarpu pats Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 20 d. sprendimas ieškovui buvo įteiktas 2022 m. lapkričio 22 d., todėl pareikšdamas ieškinį teismui manė, kad nepraleido įstatymo nustatyto 30 dienų termino. Ieškovas yra paprastas nekvalifikuotas darbininkas, (duomenys neskelbtini), ir tik gavęs sprendimą iš pašto kreipėsi teisinės pagalbos ir ieškinys, parengus ir surašius, teismui buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 26 d.
8.3. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas formaliai išsprendė patikslinto ieškinio priėmimo klausimą ir nepagrįstai neatnaujino termino ieškiniui pateikti, kuris, teismo vertinimu, buvo praleistas vos 6 dienas. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas pašte atsirado tik 2022 m. spalio 29 d., o ne iškart po Darbo ginčų komisijos posėdžio, todėl iš ieškovo buvo atimtos 10 dienų apeliacijai parengti. Be to, ieškovas yra (duomenys neskelbtini), tačiau vertėjo dalyvavimas Darbo ginčų komisijos posėdyje nebuvo užtikrintas, todėl ieškovas negalėjo suprasti priimto sprendimo bei apskundimo terminų ir jų skaičiavimo pradžios ir pabaigos, o juo labiau termino praleidimo teisinių pasekmių, todėl 2022 m. lapkričio 23 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl praleisto procesinio termino ieškiniui dėl darbo ginčo pateikti atnaujinimo ir atsisakyta priimti ieškinį dėl darbo ginčo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. DK 231 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi CPK nuostatomis. DK 231 straipsnio 1 dalyje numatytas praleistas ieškinio pareiškimo terminas gali būti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis).
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas išimtis (DK 5 straipsniai, 16 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174-701/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020). Kasacinis teismas taip pat yra tiesiogiai nurodęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nėra ieškinio senaties terminas, todėl dėl jo netaikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) pirmosios knygos IV dalies VII skyriaus „Ieškinio senatis“ (CK 1.124 – 1.135 straipsniai) normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus, ir šios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios. Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo prašymą atnaujinti praleistą terminą teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2007). Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020).
15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas I. Č. 2022 m. rugsėjo 21 d. kreipėsi į Darbo ginčų komisiją su prašymu atsakovei UAB „Erisona“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovo I. Č. prašymą patenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovės 356,10 Eur darbo užmokesčio ir kompensacijos už darbą lauko sąlygomis už 2022 m. rugpjūčio mėn. Taigi DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino pareikšti ieškinį teisme eiga baigėsi 2022 m. lapkričio 21 d. (DK 14 straipsnio 2 – 3 dalys).
16. 2022 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) buvo gautas ieškovo I. Č. ieškinys atsakovei UAB „Erisona“ dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės (ieškinys per EPP buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 26 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ir, be kita ko, įpareigojo ieškovą pateikti motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl termino atnaujinimo ieškiniui pareikšti.
17. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad apeliantas šioje byloje ieškinį teisme pareiškė praleidęs DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą 30 dienų terminą. Apeliantas (atsakovas) prašymą dėl ieškinio padavimo termino atnaujinimo ir patikslintą ieškinį teismui pateikė 2022 m. lapkričio 30 d. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymo dėl termino atnaujinimo pagrįstumą, pripažino, kad ieškovas nepateikė jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo, todėl terminą ieškiniui paduoti praleido be svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei ginčo pobūdį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti ieškovui terminą ieškiniui dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės paduoti. Pažymėtina, kad ieškovas į teismą su ieškiniu kreipėsi kaip buvęs darbuotojas, siekdamas apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus. Byloje nenustatyta, kad apeliantas (ieškovas) darbo bylos nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje metu ar kreipdamasis į teismą su ieškiniu dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės būtų elgęsis nesąžiningai ar piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis. Nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Darbo ginčų komisijos 2022 m. spalio 20 d. priimtas sprendimas buvo išsiųstas ieškovui paštu 2022 m. spalio 26 d., o ieškovo atsiimtas tik 2022 m. lapkričio 22 d., tačiau ieškovas operatyviai ėmėsi veiksmų, siekdamas apginti savo teises ir jau kitą dieną sudarė atstovavimo sutartį su advokatu, o 2022 m. lapkričio 26 d. ieškovo atstovas pateikė ieškinį dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės. Paminėtina ir ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismui 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustačius 7 (septynių) dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ieškovas patikslintą ieškinį ir prašymą dėl termino atnaujinimo ieškinio pateikimui pateikė 2022 m. lapkričio 30 d., t. y. ieškovas per įmanomai trumpiausią laiką siekė įvykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, siekdamas nevilkinti proceso. Be to, iš byloje esančių duomenų matyti, jog terminas praleistas nežymiai (6 dienos, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys per EPP buvo pateiktas 2022 m. lapkričio 26 d.), todėl nagrinėjamu atveju atsisakius atnaujinti praleistą terminą ieškovui būtų nepagrįstai užkirstas kelias galimai pažeistas teises ginti teisme, kas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui atsisakius atnaujinti terminą, ieškovui yra atimama galimybė išdėstyti savo argumentus ir įrodinėti aplinkybes, dėl kurių jis nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu. Nagrinėjamu atveju ieškovo teisė skųsti Darbo ginčų komisijos sprendimą neturėtų būti ribojama vien tik formaliu pagrindu (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
18. Apibendrinant nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino klausimui dėl termino ieškiniui paduoti atnaujinimo išspręsti reikšmingų faktinių aplinkybių, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio atitikimo įstatymų reikalavimams vertinimas ir jo (ne)priėmimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apelianto (ieškovo) I. Č. atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti ieškovui I. Č. praleistą terminą ieškiniui dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės pateikti.
Ieškovo I. Č. ieškinio priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.