- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- N1-66-317/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02039-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Kaltinamasis
- I. V., M. R., Ž. P.
- Advokatai
- Regina Šeperienė, Gintaras Platūkis, Vitalija Smolenski
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pil., nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje I-ame kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas :
1. 2018-11-15 Alytaus apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., taikant LR BPK 63 str. 1, 4d. subendrinta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą ar dirbti ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2. 2019-03-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 238 str. 1d., paskirta 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui.
3. 2019-04-29 Alytaus apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.(4 nusikaltimai), 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., taikant LR BPK 63 str. 1, 4 d. subendrinta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 metams. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirta bausmė laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis LR BK 63 str. 1,4,9 dalimis, bausmės subendrintos, prie nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės pridėta, paskirtos bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams; įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą ar dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose.
4. 2019-10-03 Alytaus apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė- laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. bausmės subendrintos, prie 2019-04-29 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalies pridėta nuosprendžiu paskirta bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių.; įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą ar dirbti ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
2020-01-13 Alytaus apylinkės teismo nutartimi, 2019-10-03 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu;
5. 2020 m. gegužės 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį – laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prie šios bausmės pridėta pagal Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį neatlikta 45 parų arešto bausmė ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. gegužės 20 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 11 d.,
Žemesnės instancijos teismas
6. 2020 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., nuo 2020 m. vasario 13 d. iki 2020 m. birželio 13 d. ir bausmės dalis, atlikta pagal 2020 m. gegužės 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį;
7. 2020 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6(šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, Ž. P. skirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie 2020 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos subendrintos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir Ž. P. skirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2020 m. liepos 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;
kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 264 str. 2 d., 261 str., 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., 261 str.;
Žemesnės instancijos teismas
M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pil., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas:
1. 2019-04-29 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2 d (16 nusikaltimų)., 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 4 mėn.
2. 2019-10-23 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta bausmė- laisvės apribojimas 1 metams. Pritaikius BK 64-1 str. 1, 2 d. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė laisvės apribojimas aštuoniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019-04-29 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, skirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 1 metams 10 mėnesių; įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės ir darbo ministerijos, mokytis; per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
3. 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant nuo 23 iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti, mokytis, ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei per visą bausmės laiką neatlygintinai dirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Baudžiamasis įsakymas 2020 m. kovo 6 d. įsiteisėjęs.
4. 2020 m. vasario 11 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Baudžiamasis įsakymas 2020 m. balandžio 29 d. įsiteisėjęs; 2020 m. gegužės 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. vasario 11 d. baudžiamaisiais įsakymais M. R. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant M. R. nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, dirbti, mokytis, ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei per visą bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, jo atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gruodžio 19 d. baudžiamąjį įsakymą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 3 d.;
5. 2020 m. liepos 9d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 5 mėnesiams laisvės atėmimo Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, skirta M. R. subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinus su 2020 m. gegužės 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi subendrinta bausme, prie šiuo nuosprendžio paskirtos bausmės pridedant dalį 2020 m. gegužės 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi paskirtos bausmės, ir paskirta M. R. galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., nuo 2020 m. kovo 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės dalis, atlikta pagal 2020 m. gegužės 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartį.
kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., 260 str. 1 d., 261 str.;
I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" - operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas,
kaltinamas nusikalstamomis veikomis numatytomis Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., 261 str.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
Kaltinamasis Ž. P. 2019 m. sausio 11 d., neteisėtai įgijęs be tikslo platinti 4 tabletes, savo sudėtyje turinčias nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, 2019-01-11 vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, eidamas susitikti su pažįstamomis nepilnametėmis į butą, esantį (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą 1 tabletę su psichotropinėmis medžiagomis suvartoti pats, prie savęs neteisėtai laikė ir su savimi nešėsi nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 4 tabletes savo sudėtyje turinčias nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, ir, siekdamas, kad nepilnametės G. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, šiame bute pasiūlė joms išgerti šių tablečių, tai yra pasiūlė vartoti psichotropines medžiagas, taip lenkė jas vartoti šias medžiagas, o nepilnametėms sutikus, ten pat neatlygintinai davė joms 1 tabletę, savo sudėtyje turinčią nenustatytą kiekį, ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, kurią G. U. ir V. K. pasidalino per pusę ir suvartojo. Taip jis platino psichotropines medžiagas G. U. ir V. K. žinodamas, kad šios yra nepilnametės, o taip pat sąmoningai pats vartodamas jų akivaizdoje tas pačias psichotropines medžiagas ir turėdamas tą patį tikslą, kad nepilnametės imtų vartoti narkotines medžiagas, jas pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas. Tokiu būdu Ž. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas platinti, lenkė vartoti narkotines medžiagas nepilnametes ne gydymo tikslais ir šias psichotropines medžiagas platino nepilnametėms.
Be to jis 2019 m. sausio 12 d. vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, nepilnametėms G. U. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) paprašius, už jų duotus pinigus - 16 eurų, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai nupirko 2 tabletes, savo sudėtyje turinčias nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, turėdamas tikslą šias medžiagas perduoti nepilnametėms G. U. ir V. K.. Tuo pat laiku, toje pačioje vietoje neteisėtai įgytas iš nenustatyto asmens 2 tabletes, kuriose buvo ne daugiau, kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų MDMA, perdavė nepilnametėms, tokiu būdu šią narkotinę medžiagą neteisėtai platino G. U. ir V. K. žinodamas, kad šios yra nepilnametės. Tokiu būdu Ž. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino nepilnamečiams.
Kaltinamasis M. R. 2019 m. sausio 13 d., vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 5 vnt. tablečių savo sudėtyje turinčių nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, turėdamas du tikslus – 3 tabletes suvartoti pats, o 2 tabletes perduoti nepilnametėms G. U. ir V. K.. Tuo pat laiku, toje pačioje vietoje, automobilyje BMW 530D, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgytų ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų, perdavė nepilnametėms G. U., gim. (duomenys neskelbtini). ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), už tai iš jų paimdamas 7 eurų atlygį, ir tokiu būdu šias psichotropines medžiagas neteisėtai platino nepilnametėms, o likusias 3 tabletes su nedideliu kiekiu, ne daugiau, kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų, neteisėtai laikė prie savęs, neturėdamas tikslo jas platinti. Tokiu būdu M. R. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino nepilnamečiams, bei nedideliu kiekiu tokių medžiagų, be tikslo jas platinti.
Kaltinamasis I. V. 2019 m. sausio 11 d. apie 14 -15 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrabutyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) G. U. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), paprašius parduoti narkotinių kanapių, žinodamas, kad jos nepilnametės, joms už 10 eurų pardavė 1 paketėlį su jame buvusiu apie 1 g narkotinės medžiagos - kanapių ( antžeminių dalių). Tęsdamas nusikalstamą veiką 2019 m. sausio 12 d. apie 17 -18 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrabutyje (duomenys neskelbtini), G. U. (gim. (duomenys neskelbtini)), V. K. (gim. (duomenys neskelbtini) ) ir E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) paprašius parduoti narkotinių kanapių, žinodamas, kad jos nepilnametės, joms už 10 eurų pardavė 1 paketėlį su jame buvusiu apie 1 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), tokiu būdu I. V. narkotines medžiagas platino nepilnametėms.
II. Įrodymai
Motyvuojamoji dalis
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties. Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, būtina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada arba ekspertizės aktas.
Kaltinamasis M. R. savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku G. U. ir V. K. yra davęs dvi psichotropinės medžiagos - extazy tabletes, už kurias pinigų iš jų neėmė, davė tiesiog iš draugiškumo. Jis patvirtino tyrimo metu (t.4, b. l. 161-162. t. 6 b. l. 7-8) duotus parodymus, kad su V. K. ir jos drauge G. U. maždaug prieš metus laiko susipažino per savo draugą A. K. , o per Ž. P. susipažino su E. V., gyvenančią (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jis žinojo, kad merginos yra nepilnametės, kad G. 15 metų, o kiek metų V., tiksliai nežinojo. Su jomis bendraudavo, kartu leisdavo laiką. Pamena, kad 2019 metų sausio mėnesį, tikslios datos nurodyti negali, bet gali būti, kad tai buvo ir sausio 12 d., pakviestas Ž. P., kartu su pastarojo broliu V. P., buvo nuėjęs pas E. V. į svečius. Ten jau buvo V. K., G. U., Ž. P., vėliau atėjo I. V.. Jie visi ten gėrė alų, rūkė, gali būti kad ir kanapes, taip vadinamą "žolę". Pats jis buvo pavartojęs psichotropinės medžiagos - amfetamino, taip vadinamų "ratų", kurią buvo nusipirkęs, bet jų niekam tą vakarą nedavė, nepirko ir nepadėjo nusipirkti. Jis pas E. pabuvo apie dvi valandas ir abu su V. išėjo.
Neprisimena ar tai sekančią dieną, ar dar kitą dieną, jam parašė žinutę arba paskambino kažkuri iš tą vakarą kartu buvusių merginų, ir pasakė, kad nori vėl susitikti, kartu pabūti. Su V. ir G. susitiko jis ir A. K.. Juos, automobiliu BMW, vežiojo jų bendras draugas P. S.. Kur jie susitiko su G. ir V., neprisimena, bet gali būti kad prie miesto ligoninės. Jis sugalvojo, kad jam reikia vėl nusipirkti "ratų" ir jų nusipirko. Psichotropinę medžiagą jis tą dieną gavo iš Ž. K., kurį tarpusavyje vadindavo "(duomenys neskelbtini)", prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", esančios prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, automobilių stovėjimo aikštelėje. Pinigų K. jis nemokėjo, bet savo mobilaus ryšio telefoną iškeitė į penkias tabletes taip vadinamų „ratų“ t. y. MDMA, MDA. Merginos matė ir suprato, kad jis nusipirko psichotropinės medžiagos, prašinėjo, kad ir joms jos duotų. Dar būnant automobilyje, abiem merginoms jis padavė dvi tabletes MDMA. Vieną tabletę jos iš karto pasidalino per pusę ir išgėrė, o kitą tikriausiai suvartojo vėliau. Jis žinojo, kad taip vadinamus "ratus" jos vartoja ne pirmą kartą, todėl duodamas tabletes, nebijojo. Pinigų jos jam nemokėjo, jis jų ir neprašė, davė psichotropinės medžiagos šiaip sau, iš draugiškumo. Kadangi abi merginos norėdavo kartu su juo ir jo draugais leisti laiką, važinėtis, todėl yra joms sakęs, kad jos turėtų prisidėti jiems perkant kurą automobiliui. Jeigu jos ir davė jam pinigų, tai ne už tabletes, o pirkti kurui. Likusias tris psichotropinės medžiagos tabletes jis suvartojo pats tą patį vakarą. Suvokė, kad psichotropinių medžiagų vartojimas yra nelegalu, kad už tai baudžiama, kad už jų vartojimą galima gauti baudą, o tiems kas pardavinėja narkotines ir psichotropines medžiagas, gresia baudžiamoji atsakomybė, todėl jų niekada nepardavinėjo. Kartą ar du per mėnesį, norėdamas atsipalaiduoti, pats vartodavo psichotropines medžiagas. Jų gaudavo per pažįstamus, per draugus, nes vienintelis jam žinomas asmuo, pas kurį galėjo nusipirkti pats - Ž. K.. Jis šiuo metu yra suimtas. Kartais, norėdamas gauti psichotropinių medžiagų, jis prašydavo Ž. P. pagalbos. Kokia sudėtis psichotropinių tablečių, kurias jis ir jo draugai vadindavo „šponkėmis“, „ratais“, jis tiksliai nežino, bet mano, kad tai amfetamino ir MDMA mišinys. Dėl padarytų ir jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų gailisi.
Kaltinamasis I. V. savo kaltę pripažino iš patvirtino, kad 2019 m. žiemą yra vieną ar du kartus pardavęs E. V. psichotropinės medžiagos kanapių, kitaip vadinamos „žolės“, kurią parsivežė iš Anglijos ir laikė miškelyje netoli savo namų (duomenys neskelbtini). Kanapes, gal apie 20 ar 50 gramų, parsivežė 2018 m. žiemą, gruodžio mėnesį, prieš šventes, kuomet grįžo iš Anglijos, kur buvo išvykęs dirbti. "Žolę" buvo išskirstęs dozėmis iš akies, t. y. jos nesvėrė, supakavo į foliją. Kaltinamasis patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (t. 4, b. l. 110-111), kad pažinojo iš matymo G. U., V. K., E. V., pas kurią netgi yra buvęs namuose. Dėl kanapių, taip vadinamos "žolės" pirkimo jam į "messenger" parašydavo arba G. arba V.. E. jam nerašydavo ir neskambindavo. Jis tik E. tiesiogiai yra perdavęs vieną ar du kartus po 1 gramą kanapes, bet manantis, kad visos trys merginos – G., V. ir E. susidėdavo pinigus už kanapes, kuriuos jam paduodavo E.. Už vieną tokią dozę gaudavo po 10 eurų. Gautus už kanapes pinigus jis išleisdavo kartu su šiomis merginomis, pirkdavo cigarečių, alkoholinių gėrimų. Neprisimena datų ir tikslių aplinkybių, kaip ir kada tiksliai toms merginoms pardavė narkotines medžiagas, bet gali būti ir taip, kad kanapes pardavė įtarime nurodytu laiku. Ar pas E. namuose buvo tą pačią dieną, kai jai ir jos draugėms pardavė 1 g "žolės", dabar jau neprisimena. Tuo metu, kai joms pardavė "žolės" jis tiksliai nežinojo, kiek joms metų, bet merginos pačios sakė, kad 15 ar 16, kad kažkur mokosi ir suprato, kad pardavė "žolę" nepilnametėms. To nesureikšmino, nes jis joms tos „žolės“ pats nesiūlė, jos pačios prašė parduoti.
Kaltinamasis Ž. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, jog neprisipažįsta, kad būtent kaltinime nurodytu laiku t. y. 2019-01-11 įsigijo 4 tabletes Extazy, taip vadinamų „šponkių“ t. y. psichotropinės medžiagos MDMA ir MDA ir vieną tabletę, siekdamas, kad nepilnametės G. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, pasiūlė išgerti bei neatlygintinai perdavė joms (duomenys neskelbtini) esančiame bute. Jis nurodė, jog yra tik padėjęs porą kartų šioms merginoms įsigyti psichotropinės medžiagos MDMA ir MDA, kadangi jos prašė nupirkti taip vadinamų „šponkių“, tačiau tai daręs ne neatlygintinai, o už pinigus, kuriuo jos jam perdavė. Jis, kiek pamena, du kartus už merginų jam perduotus pinigus šios psichotropinės medžiagos joms nupirko iš N. A.. Kada tai buvo, jis negalintis nurodyti tikslaus laikotarpio, nes neprisimena. Jis patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 6 b. l. 20-21), kad bendravo su E. V., G. U. ir V. K., žinojo, jog jos yra nepilnametės, nes ir pats tuo metu buvo nepilnametis, 2019-01-11 buvo su draugais pas E. V. namuose (duomenys neskelbtini), kur buvo ir U. su K.. Tą vakarą jis buvo vartojęs psichotropinės medžiagos - Extazy, kadangi buvo jos nusipirkęs ir vieną tabletę išgėręs, tačiau nei vienai iš paminėtų merginų šios psichotropinės medžiagos nedavė. Neprisimena, kad 2019-01-12 būtų G. ir V. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), iš ko nors nupirkęs psichotropinių tablečių. Šios merginos kartais prašydavo padėti gauti "žolės", o vėliau ir "šponkių". Jis yra V. ir G. tik nupirkęs psichotropinės medžiagos, taip vadinamų "šponkių“. Kiek kartų joms nupirko psichotropinių medžiagų, neprisimena ir atsakyti negali, gal kelis kartus po kelias tabletes. Jos duodavo pinigus, o jis nupirkdavo. Joms be pinigų niekada psichotropinių medžiagų nedavė, nes jomis pats neprekiavo ir jų neturėjo, jis tik nupirkdavo sau ir kitiems, kas paprašydavo pagalbos, patarpininkaudavo. Už pagalbą pinigų neprašydavo. Jokios naudos iš to neturėjo, padėdavo iš draugiškumo. Kada tai buvo, nurodyti negali, nes neprisimena nei laiko, nei aplinkybių, bet yra tikras, kad tai ne tie atvejai, kurie nurodyti pranešime apie įtarimą.
Be pačių kaltinamųjų parodymų teisme, jų kaltę patvirtina kiti teisme ištirti įrodymai.
Nepilnametė liudytoja G. U., kurios parodymai teisme buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė (t.1, b. l. 93-96), kad kartu su V. K. kartais nueidavo pas judviejų draugę E. V. į namus, kur susirinkdavo daug žmonių – vaikinų, merginų, kol jos mamos nebūdavo namuose. Jie išgerti, cigarečių ir vakarodavo. Parūkydavo ir taip vadinamos „žolės“ t. y. kanapių. 2019 m. sausio mėnesį, datos ji nepamena, penktadienį, jie vėl susirinko pas E. namuose - ji, M. R., Ž. P., A. K., V. ir E.. Ž. P. turėjo "extazi“ tablečių. Turėjo keturias tabletes ir vieną tabletę jis pasiūlė joms. E. atsisakė, o jos su V. pabandė. Joms jis davė po pusę tabletės. Vartojo ji ir V.. E. rūkė "žolę". Pabuvo pas E. iki 22 val. ir visi išsiskirstė. Ji su V. nuėjo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. V. nuėjo pas save į namus, o ji pas save. Namo grįžo apie 2 val. nakties. Kai suvartojo "extazi" tabletę, buvo labai gerai, tokia savijauta išliko apie 4 valandas. Grįžusi namo, tabletės efektą vis dar jautė. Ryte jai buvo šiek tiek bloga. Su V. išėjo į lauką, parašė žinutę M. R., A. K. ir paklausė, ar jie galėtų vėl gauti „extazi“. Jie negalėjo, todėl kažkuri iš jų parašė Ž. P.. Ž. paprašė "extazi" tablečių. Ž. parašė, kad jos ateitų iki "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės. Ten jos abi su juo susitiko ir kartu nuėjo prie (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)". Jos su V. nuėjo į "(duomenys neskelbtini)" , o Ž. su kažkuo susitiko. Po to jis jas pasikvietė ir padavė joms 2 tabletes „extazi“, jos jam už jas padavė 16 eurų. Pinigai buvo jų su V. bendri. Žinojo kiek duoti, nes prieš tai Ž. joms pasakė, kad viena tabletė „Extazi“ kainuos 8 eurai. Ką Ž. darė su pinigais, ji nematė. Po to iš karto išsiskirstė. Žmogaus, kuris Ž. davė tabletes nematė, jį matė tik iš nugaros, prie "(duomenys neskelbtini)" aikštelėje. Nusipirkę vandens jos išgėrė tabletes, kiekviena po vieną. Jas išgėrė prie kažkokio namo kampo, tada nuėjo pasivaikščioti, įėjo į kažkokią laiptinę, joje pasėdėjo dviese. Jautėsi gerai, dviese visą šeštadienį prabuvo ir dieną ir vakare. Su niekuo daugiau susitikę nebuvo. Tada nuėjo pas draugę M. K., šnekėjosi, "extazi" poveikis dar nebuvo pasibaigęs. Poveikis baigėsi apie 2 val. nakties. Pas M. liko nakvoti. Ryte atsikėlė ir su V. nuėjo pas G. U. į namus. Namuose buvo tėvai, kurie nenorėjo jos išleisti į lauką, nes ji grįžo tik kitą dieną. V. išėjo namo, o ji liko pas save namuose. Sukonfliktavo su tėvais. Buvo atvažiavusi policija, nes konflikto metu, ji ėmė mėtyti daiktus, viską trankyti. Buvo labai supykusi. Mano, kad tokią jos savijautą nulėmė "extazi" poveikis. Pinigų tabletėms ji gavo gimtadienio proga iš močiutės. Kitą dieną ji parašė žinutę M. R.. Jis atvažiavo draugo automobiliu, su draugu pravarde "(duomenys neskelbtini)" ir A. K., prie ligoninės. Ji su V. norėjo vėl pasiimti tris tabletes iš Ž. P.. Su Ž. susitiko ir jam už tris tabletes sumokėjo 25 eurus. Pinigus padavė ji, tačiau pinigai buvo bendri su V.. Jis joms atnešė tris tabletes, tačiau ne "extazi", o kažkokius paprastus vaistus. Tabletės buvo mažos, geltonos, susuktos į foliją, jos savo išvaizda atrodė kitaip, nei duotos penktadienį ir šeštadienį, skyrėsi savo spalva ir dydžiu. Penktadienį ir šeštadienį buvo rožinės, ar oranžinės, o sekmadienį kažkokios geltonos. Mano, kad Ž. žinojo, kad duoda ne tas tabletes. Minėtas tris tabletes jos išmetė, jų nevartojo, nes matė, kad tai paprasti vaistai. Tabletės buvo be jokio ženklo, todėl mano, kad ten buvo vaistai "nošpa". Kadangi dar turėjo 7 eurus, pirko vieną tabletę iš M., kuris su draugais „(duomenys neskelbtini)“ ir A. automobiliu jas pasiėmė ir nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) "(duomenys neskelbtini)". Ten jis pirko penkias tabletes – keturias sau, o vieną joms. Jos iš jo pirko vieną tabletę, bet iš karto paprašė M. dar vienos, todėl gavo dvi. M. pasakė "man negaila". Sumokėjo jam iš viso 7 eurus tik už vieną tabletę. Su V. išgėrė po vieną tabletę. M. ir A. išgėrė po pusė tabletės. "(duomenys neskelbtini)" atvežė prie sporto rūmų ir paleido. Jie keturi nuėjo į dvylikaaukštį namą, arčiausiai parko, užlipo į 12-ą aukštą ir sėdėjo laiptinėje, kol prasidėjo tablečių poveikis. Ji, A., M. ir V. laiptinėje sėdėjo iki 5 val. ryto. Po to visi išsiskirstė. Jos abi užėjo pas V., atsigėrė arbatos ir ėjo pas ją į namus. Grįžo apie 6 val. ryto ir nuėjo miegoti. Jai pradėjo skambinti ir rašyti žinutes A., kvietė atvažiuoti pas M., sakė, kad pasiims dar tablečių. Jos mama paėmė jos telefoną, atsirakino ir viską perskaitė. Atsikėlusi ji paklausė mamos, kur jos telefonas. Mama pasakė, kad viską žino, todėl nupirko narkotikų testus. Po to mama atsivežė V. močiutę pasikalbėti.
Prašant pas vaikinus tablečių, jas įvardijo "šponkėmis", dar jas vadina "ratais", "extazi". Ant tablečių pirktų penktadienį ir sekmadienį buvo ženkliukai "R" didžioji raidė, kuri buvo įspausta į tabletes. Prieš įgyjant tabletes iš Ž. šeštadienį, nurodė jam, kad nori "šponkių", parašė telefonu žinutę per feisbuką. Telefonu tiesiogiai dėl "extazi" tablečių bendravo su Ž.. Ž. telefono numerio neprisimena. Jos numerį turėjo Ž. iš anksčiau. Iš M. taip pat sugalvojo paprašyti tablečių, nes žinojo, kad jis vartoja minėtas tabletes. Vaikiną vardu "(duomenys neskelbtini)" tą kartą, kai pirko tabletę iš M., matė antrą kartą. Būtent jis vairavo tamsiai mėlyną automobilį BMW, kuriuo atvažiavo su M. r A. jų su V. pasiimti. Visi vaikinai žinojo, kad ji yra nepilnametė. Jie buvo to klausę, be to Ž., M. ir A. pažįsta iš anksčiau. V. yra tiek pat metų , kiek ir jai, o E. 16. Jie visi žinojo jų amžių. Narkotines medžiagas gaudavo iš minėtų vaikinų ir iš I. V.. Jis parūpindavo "žolės".
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolai (t. 1 b. l.99-123) patvirtina, kad G. U. iš jai parodytų fotonuotraukų atpažino A. K., kuris, jos teigimu, buvo su M. R., kai šis jai ir V. K. pardavė "extazy" (t.1, b. l. 99-103); M. R., kuris, jos teigimu, jai ir V. K. parūpino "extazy" (t.1, b.l. 104-108); I. V., kuris, jos teigimu, jai, V. ir E. pardavė "žolės" (t.1,b.l.109-113); Ž. P., pravarde "(duomenys neskelbtini)", kuris padėdavo gauti "extazy" (t.1, b. l. 119 - 123).
Nepilnametė liudytoja E. V., kurios parodymai teisme buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė (t.1, b.l. 139-141), gyvena (duomenys neskelbtini) su mama ir sese, bendrauja su G. U. ir V. K.. Pas ją į svečius šios merginos buvo atėjusios penktadienį, tai galėjo būti 2019 m. sausio 11 d. Jos atėjo apie 16 val. Sėdėjo jos trise, o paskui pasikvietė draugą, jo vardo nežino. Jį draugės pasikvietė, nes joms jis atnešė "šponkę", dar vadinamą "ratais". Tabletės gerai nematė, bet tai buvo "ružavos" spalvos tabletė. Ją G. su V. pasidalijo pusiau, įsidėjo į burną, sukramtė ir užgėrė vandeniu. Už tai vaikinui jos nieko nedavė, pinigų nemokėjo. Vaikinas pas ją namuose pabuvo apie 15-20 minučių ir paskui išėjo. "Šponkė" buvo įdėta į permatomą maišiuką. G. su V. sukramtę tabletę pradžioje elgėsi normaliai, bet po to G. pradėjo drebėti, judėti, jai pradėjo laužyti žandikaulį. E. V. tą dieną psichotropinių tablečių su jomis nevartojo, o rūkė tik taip vadinamą "žolę". Jos gavo iš I. V., pirko iš jo vieną gramą. Už "žolę" I. sumokėjo 10 eurų. "Žolę" I. tą dieną jai padavė (duomenys neskelbtini) esančiame barake, nes ten gyvena I.. "Žolę" rūkymui paruošė G.. Kai pirko "žolę", ji buvo mažame maišelyje. G. ją sutrupino ant popieriuko, sumaišė su tabaku ir susuko. Tada visos trys "žolę" surūkė. Tą vakarą pas ją į svečius buvo atėjęs M., kurį vadina M.. Jį kvietė G.. G. su V. susirašė su A., M., O.. A. V. pasiūlė susimesti ir išgerti. Atėjo A., M. ir O.. Jie gėrė, pabuvo apie pusvalandį ir išėjo. Be alkoholio pas ją namuose jie nieko daugiau nevartojo.Po pusvalandžio A., M., O., G. ir V. išėjo iš jos namų kartu. Ji liko namuose viena. Maždaug po valandos, grįžo sesė, o apie 23 val. mama. Mama tą patį vakarą suprato, kad pas ją buvo svečių, tačiau nesuprato, kad buvo kažkas vartojama, nes „žolę“ jos rūkė prie laiptinės, lauke. Buto patalpose nerūkė. Kad iš I. galima gauti "žolės" sužinojo iš G. ir V.. Vėliau ji iš I. "žolę" pirko dar keturis kartus. Su juo susirašydavo G. ir V.. Vienas gramas kainavo 10 eurų. Visos pirkdavo "žolę", o jei G. su V. norėdavo kažko daugiau, pirkdavo atskirai. Rūkydavo „žolę“ arba prie (duomenys neskelbtini) esančių barakų, arba sporto rūmų. Pas ją namuose nerūkydavo, tik vieną kartą prie laiptinės. Kai "žolę" iš I. pirko, visus tuos keturis kartus pirkti ėjo su G. ir V.. Jai „žolę“ visada parduodavo I., o ji paduodavo jam pinigus. Pirmą kartą "žolės" pirko iš smalsumo, norėjo pabandyti. Po 2019 m. sausio 11d. penktadienio, ji buvo su V. ir G. susitikusi ir šeštadienio vakare, jos rūkė "žolę", bet tai buvo jos paskutinis kartas, kuomet jį vartojo šią narkotinę medžiagą. "Žolę" jos bendrai pirko, taip pat iš I.. Su I. susisiekė G.. Tai buvo apie 17-18 valanda. G. atėjo iki jos, jos abi ėjo prie sporto rūmų susitikti su V.. "Žolės" į (duomenys neskelbtini) ėjo trise, susidėjo po 3 eurus 30 ct. I. nuėjo atnešti "žolės", atėjo iš lauko ir padavė "žolę". Jos jo laukė (duomenys neskelbtini) bendrabučio pirmo aukšto foje. I. "žolę" išsiėmė iš striukės kišenės, ji buvo susukta į maišelį, „žolės“ buvo vienas gramas. G. susuko pusę gramo į vieną suktinę, vėliau susuko kitą pusę. Rūkė trise. Išsiskirstė apie 20 val., ji nuėjo namo. Namuose buvo mama ir sesė. Mama suprato, kad ji kažką vartojo, nes vyzdžiai buvo išsiplėtę. Ji skambino tėčiui ir klausė, kiek jis davė E. pinigų, kadangi kartais jų duoda tėtis ir mama. Sekmadienį su G. susitikusi nebuvo, kadangi G. jos mama pagavo, kad ji buvo vartojusi "šponkių". Buvo susitikusi tik su V., kuri labai pergyveno dėl to.
Nepilnametė liudytoja V. K., kurios parodymai teisme buvo perskaityti vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė (t.1, b.l. 149-152), kad G. U. yra jos geriausia draugė. Iš vaikinų ji dažniausiai susitikinėja su Ž., M., A., su jais gerai sutaria. 2019 m. sausio mėn., datos negali nurodyti, ji nuo penktadienio iki sekmadienio buvo su šiais draugais pas E.. Pas ją visada būdavo taip vadinami "plotai", kai jos mama išvažiuodavo į darbą. Per ją ir susipažino su M., Ž., A.. Kai jie ateidavo pas E., E. pasikviesdavo ir ją. Tada E. pasiūlydavo parūkyti "žolės", o jos gaudavo minėti vaikinai. Ž. pavardė P., M. R.. Paskutinį kartą pas E. buvo penktadienį, sausio 11 d. Tuose namuose buvo ji, E., G., A., Ž. ir M.. E. pasiūlė jiems parūkyti "žolės", rūkė pas ją balkone. Ji susimetė su E. po 5 eurus. G. turėjo pinigų, tačiau juos pasiliko šeštadieniui. Jai atėjus pas E., vaikinų dar nebuvo ir E. pasiūlė "dūmo". Ž. P. joms atnešė "dūmo“, kadangi jis turėjo ateiti pas E. ir jos jo paprašė atsinešti ir "dūmo". Atėjęs Ž. pasiūlė joms visoms trims ir "šponkės", dar kitaip vadinamų "ratų", tačiau jas vartoti sutiko tik ji su G.. Tą pirmą kartą, kai Ž. joms pasiūlė „šponkių“, pinigų jos nemokėjo. "Šponkes" užgėrė vandeniu. Jautėsi ji gerai, viskas lengvai ėjosi, tačiau labai drebėjo. Tabletės poveikis tęsėsi apie dvi valandas. Ž. tą kartą turėjo 4 tabletes, kurias išsiėmė iš striukės vidinės kišenės. Joms davė tik vieną tabletę, kurią jos pasidalino su G. per pusę. Vakare turėjo grįžti E. mama, todėl ji su G. išėjo. Vėlai vakare grįžo namo. Ryte ji atėjo pas G. ir jos sugalvojo „ekstazi“ pabandyti dar kartą. Po pirmo karto jas traukė pabandyti dar kartą, todėl parašė iš savo „Messenger“ Ž. P.. Parašė jam „ar gali paimti“, jis parašė „ko“, ji atrašė, kad tų pačių. Jos susitiko su juo prie ekonomijos parduotuvės, (duomenys neskelbtini), ėjo iki „(duomenys neskelbtini)“, esančios prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jos Ž. palaukė parduotuvėje, matė, kaip prie Ž. atėjo kažkoks vaikinas, kuris perdavė jam tabletes. Jos tai stebėjo per parduotuvės langą. Ž. atnešė ir padavė joms dvi tabletes. Už tabletes jos Ž. sumokėjo po 8 eurus už kiekvieną. Tada (duomenys neskelbtini) nusipirko vandens ir abi tabletes užgėrė vandeniu. Pradžioje išgėrė vieną - po pusę tabletės. Po maždaug 2 valandų jos išgėrė dar po pusę tabletės. Vakare nuėjo pas G. draugę M. ir ten nakvojo. Ryte ėjo iki G. namų. Namuose G. užėjo isterija, ji sukonfliktavo su tėvais, kadangi mama iš jos paėmė telefoną. G. buvo labai nervuota, pradėjo šaukti. Ji išėjo namo. Žino, kad po to G. mama kvietė policiją. G. savaime yra nervuota, tačiau ji mananti, kad G. ryte norėjo dar „šponkių“, todėl buvo dar piktesnė. Vėliau ji G. paskambino. Atsiliepė jos mama ir paprašė ateiti. Ji nuėjo pas G. į namus. G. buvo britvute susipjausčiusi rankas. Jos išėjo ir vėl susitiko su Ž.. Dar kartą jo paprašė paimti tablečių, nes dar turėjo pinigų. Susitiko su juo prie ligoninės, apie 17:30 vakare. Ž. joms prie ligoninės padavė susuktas tabletes, tačiau ten buvo ne psichotropinė medžiaga „ratai“, o kažkokie vaistai - geltonos apvalios tabletės. Tos, kurias jos abi vartojo dieną prieš, buvo keturkampės, rožinės ar oranžinės, ant jų buvo pažymėta R didžioji raidė. O vaistai, kuriuos gavo iš Ž. sekmadienį, buvo panašūs į paracetamolį - geltoni, maži, apvalūs. Gavo iš jo tris tabletes susuktas į foliją, sumokėjo jam G. pinigus - 25 eurus. Apžiūrėjo tabletes vėliau, kai išsiskyrė su Ž. ir pamatė, kad gavo ne tokias tabletes, kokias vartojo dieną prieš tai. Parašė Ž., kad tai ne „ratai“, o kažkokie vaistai. Jis pasakė, kad jam pačiam tokias padavė. Todėl jos išmetė tabletes eidamos link (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Joms bevaikščiojant, parašė žinutę A., kuris klausė „ar norit pasivažinėt“. Jos sutiko. Atvažiavo A., M. R. ir "(duomenys neskelbtini)", kurio vardo nežino. Atvažiavo pilkos spalvos „BMW“ markės automobiliu, kurį vairavo „(duomenys neskelbtini)“. Jas jie pasiėmė nuo ligoninės kavinės ir jie važinėjo po (duomenys neskelbtini). M. su A. turėjo pasiimti "ratų". Kadangi jos turėjo dar 7 eurus, todėl paprašė, kad jie ir joms paimtų vieną tabletę. Sustojus prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, M. kažkur nuėjo ir maždaug po 5 minučių grįžo su tabletėmis. Su kuo jis buvo susitikęs, jos nematė. Jis atsinešė 5 tabletes „ratų“. Vieną tabletę atidavė joms, o sau pasiliko 4. Vėliau joms iš savo keturių jis padavė dar vieną, nes jos dar vienos paprašė. Ji su G. išgėrė po vieną tabletę. Tada ėjo į dvylikaaukštį, esantį prie parko, ten buvo laiptinėje, 12-arne aukšte maždaug 4 - 5 valandos ryto. Ryte nuėjo pas ją atsigerti arbatos ir grįžę pas G., nuėjo miegoti. A. rašė G. žinutes „ateikit pas M.“, „vėl pasiimkit“. G. tėvai perskaitė tas žinutes ir paskambino jos močiutei, kuri taip pat atvažiavo. Pirmadienį ar antradienį jai darė narkologinį testą, vežė į ligoninę. Narkotines ir psichotropines medžiagas jos gavo iš Ž., M. ir I., kuris yra jos pažįstamas. Žiema, prieš K.s, E. turėjo 100 eurų ir sugalvojo pasiimti „žolės“. Kažkuri parašė I.. Žinojo, kad jis visada žolę ima iš „(duomenys neskelbtini)“. Jos I. paprašė paimti žolės joms. Tą kartą "žolės" gavo (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje. Ėjo su G. ir E.. Mokėjo E.. E. joms pati siūlydavo išgerti ar parūkyti "žolės". E. visada turėdavo pinigų, nežino iš kur. Su I. jos susitiko lauke prie minėto namo (duomenys neskelbtini). I. nuėjo, paėmė "žolės" iš (duomenys neskelbtini), kuris gyvena kažkuriame iš tų barakų. Tą kartą pasiėmė vieną gramą "žolės", jis kainavo 10 eurų. Rūkė ten pat. I. susuko žolę į vieną suktinę. Iš I. narkotikų ėmė tik vieną kartą. Kai pas E. ateidavo Ž., M., A., narkotikų ten visada būdavo. Jai atrodo vaikinai nueidavo iki minėtos „(duomenys neskelbtini)“. Su I. porą kartų buvo lauke, tačiau nerūkė, nieko nepirko. Pirkti iš jo žolės teko vieną kartą. "(duomenys neskelbtini)" vardas - R.. Turi jį feisbuko drauguose, taip pat turi. Yra fotografavusi „ratus“ ir „žolę“. Su nuotraukomis nieko nedarė, tiesiog išsisaugojo. Turi jas telefone. „Ratų“ nuotraukos niekam nesiuntusi, „žolės“ taip pat. Iš viso "šponkes" vartojo tris kartus - nuo penktadienio iki sekmadienio. Minėti vaikinai žinojo, kiek jai metų, yra klausę. Apie jos draugių amžių taip pat žinojo. Pirmą kartą ,kai vartojo penktadienį, joms pasiūlė, o po to norėjo pačios. Ji yra suvartojusi penktadienį pusė, šeštadienį visą, sekmadienį taip pat visą tabletę. Iš viso - dvi su puse. G. tiek pat, kiek ji. Žolę pirko pas I. vieną kartą, o rūkiusi yra daugiau kartų, kai būdavo pas E.. "Žolės" rūkiusi nuo 5 iki 10 kartų. Rūkydavo buto balkone. Kai trise su draugėmis pirko pas I. žolę, jai esant, toks kartas buvo vienas.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai patvirtina, kad V. K. iš jai parodytų atpažinti fotonuotraukų atpažino Ž. P., kuris jai, G. U. ir E. V. penktadienį t. y. 2019 m. sausio 11 d. davė "žolės" ir "šponkių" (t.1, b.l. 165-169), M. R., kuris su jai su G. ir E., paimdavo "šponkių" (t.1, b.l. 170-174); I. V., kuris vieną kartą jai, G. ir E. davė "žolės" (t.1, b.l. 175-179).
Apklausta teisme liudytoja L. T. paaiškino, jog G. U. yra jos dukra. Jai buvo žinoma, kad dukra susitikinėja ir bendrauja su kažkokiais vaikinais, tačiau jų nepažinojo. Kad mano dukra bendrauja konkrečiai su kaltinamaisiais, sužinojo 2019 m. sausio mėnesio, kai paėmė dukros telefoną, jai grįžus su savo drauge V. K. į namus naktį, neaiškios būsenos. Tada ji paėmė abiejų telefonus ir pradėjo ieškoti informacijos su kuo jos bendravo, kur buvo, nes su jomis nepavyko pasikalbėti, jos iš karto krito į lovą ir užmigo. Peržiūrėjo skambučius, žinutes mesenger programoje, ir iš tų žinučių suprato, kad merginos vartojo narkotines medžiagas, ir per tą savaitę jau 3 kartą. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 53-55), kad 2019 m. sausio 11 d. penktadienį, apie 16 val. išleido G. su drauge V. K. į miestą. Jos žadėjo ilgai neužtrukti, aplankyti draugę, tačiau dukra su V. grįžo namo apie 3 val. nakties, abi buvo neaiškios būsenos ir iš karto atsigulė miegoti. Šeštadienį ryte paklausta kur buvo, dukra atsakė, kad ne jos reikalas, reikalavo cigarečių, ėmė mėtyti, daužyti daiktus, suspardė duris, sugadino durų spyną, ją keikė, koliojo. G. susikrovė daiktus, ketino kažkur išeiti. Dukrą ištiko kažkoks isterijos priepuolis. Ji pora kartų kvietė policijos pareigūnus dėl dukros elgesio, pareigūnai kvietė vaikų teisių atstovus, o pastarieji greitąją pagalbą. L. T. įtarė, kad dukra buvo pavartojusi narkotikų, todėl taip ir elgėsi. Po pokalbio su pareigūnais ir medikais, G. apsiramino, jos atsiprašė. Vėliau atėjo V. K. ir jos abi išsiprašė leisti jas pasivaikščioti. Ji dukrai leido išeiti, tačiau namo G. grįžo tik sausio 14 d., apie šeštą valandą ryto. Įtardama, kad dukra gali būti vartojusi narkotinių medžiagų, ji vaistinėje nusipirko testą. Dukrai atlikus testą, paaiškėjo, kad G. yra pavartojusi psichotropinių medžiagų MDA ir MDMA. Tokį testą padarė ir V., rezultatas buvo analogiškas. Dukra su V. jai sakė, kad penktadienį, šeštadienį ir sekmadienį jos leido laiką su draugais - M. B., vaikinu pravarde „(duomenys neskelbtini)“, vaikinu vardu A., kurio pavardės ji nežino, kad jos vartojo „extazy“. Sakė, kad penktadienį jos abi buvo pas E. V., ten suvartojo po ketvirtį tabletės „extazy“, šeštadienį jos buvo pas M. B., kur taip pat vartojo „extazy“, kaip sakė - po pusę tabletės, o sekmadienį G. kartu su V., M., A. buvo (duomenys neskelbtini) laiptinėje, kur taip pat visi vartojo narkotines medžiagas - V. jau visą tabletę, o G. pusantros. Iš G. pasakojimo sužinojo, kad „extazy“ jos savaitgalį kažkur gavo, nupirko A. su M.. Iš dukros telefone rastų žinučių „facebook“ su draugais, ji suprato, kad pinigus psichotropinėms medžiagoms dėjosi G. su V., nes buvo rašoma, kad jos pasiimtų daugiau pinigų, Mano, kad dukra narkotines medžiagas vartoja jau apie metus laiko. Dukra jai sakė, kad anksčiau draugai ar pažįstami ją su draugėmis narkotinėmis medžiagomis vaišindavo, t. y. duodavo nemokamai, o po to jau liepdavo atsinešti pinigų narkotinėms medžiagoms įsigyti. Liudytoja taip pat nurodė, jog iš dukros telefone rastų susirašinėjimų suprato, kad tai vyksta jau ilgą laiką, todėl visus duomenis pateikė policijos kriminalinio skyriaus darbuotojams ir su jais bendradarbiavo. Kriminalinio skyriaus atstovai apsilankė namuose, buvo paimtas dukros telefonas, išimtos jo išklotinės, buvo rinkti įrodymai.
Liudytoja P. K. paaiškino, jog V. K. yra jos anūkė ir gyvena kartu su ja. Kartais ji gyvena pas savo tėvą, bet tėvas yra po stuburo lūžio, turi priklausomybę alkoholiui, todėl mergaitė ir gyvena daugiausiai jos namuose. V. mama šiuo metu užsienyje. 2019 m. sausio mėnesį liudytojai paskambino L. T., kuri pasakė, kad jos dukra G. ir P. K. anūkė V. grįžo į jos namus naktį ir ji įtaria, kad jos abi vartojo narkotikus. L. T. pakvietė atvykti pas ją, nes abi mergaitės buvo jos namuose. L. T. pati atvažiavo mašina ir P. K. nusivežė pas save į namus. Ten ji rado ir savo anūkę, kalbėjosi su ja. V. lūpos buvo sukramtytos, raudonos, buvo neadekvatus jos elgesys, bet V. nieko aiškinti nebuvo linkusi. Tuomet L. vyras paėmė V. telefoną, pasižiūrėjo į pokalbius ir padarė išvadas, kad reikia abiem mergaitėms padaryti narkotikų testą. Padarius joms testą paaiškėjo, kad jos buvo vartojusios kažkokias psichotropines medžiagas. V. su G. tuomet prisipažino, kad vartojo tabletes, kurias jos vadino „ratais“, ar kažkaip kitaip. Iki 2019 m. sausio 11 d. įvykių, V. tėvas liudytojai sakydavo, kad jis pastebi, jog V. grįžta pas jį į namus apsvaigusi. Liudytoja savo namuose nepastebėjo, kad anūkė būtų kada apsvaigusi, ji vakarais visada stengdavosi grįžti laiku.
Liudytoja E. V. parodė, kad E. V. yra jos dukra. Jos gyvena kartu bei dar viena - vyresniąja dukra, nes yra išsituokusi su vyru. Apie tai, kad E. vartoja narkotines medžiagas, ji nieko nežinojo ir neįtarė. Kadangi ji bei vyresnioji dukra yra dirbančios, tai jų darbo metu namuose kartais lankydavosi E. draugai. Ji kartais jusdavo, kad E. būdavo rūkiusi, taip pat yra grįžusi namo išgėrusi. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 71-72), kad pažįsta E. drauges - L. M., V. K. bei G., kurios pavardės nežino. 2019 m. sausio 12d. - šeštadienį ir 13d. - sekmadienį ji nedirbo, buvo namuose. Jokių draugų ar draugių šiomis dienomis E. namo nebuvo parsivedusi. 2019 m. sausio 12d. – šeštadienį, E. ryte apie 9 val. iš namų, sakė, kad važiuos pas tėvą. Tačiau kaip sužinojo vėliau, pas tėvą, gyvenantį kaime, ji pabuvo labai trumpai, grįžo į (duomenys neskelbtini), bet namo grįžo tik 20 val. 30 min. Liudytojai pasirodė, jog tą dieną E. buvo neblaivi, ji sakė, kad buvo pas M. B. ir ten išgėrinėjo. E. V. telefonu bendravo su M., tačiau ši neatrodė išgėrusi ar apsvaigusi, be to, M. motina telefonu patvirtino, kad M. yra blaivi. Ar E. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų ar nuo alkoholio tą vakarą, ji nežino, bet jai atrodė, kad nuo E. jaučiamas alkoholio kvapas. Teisme liudytoja taip pat paaiškino, jog apie tai, kad dukra E. 2019 m. sausio 11-12d. vartojo narkotines medžiagas, ji sužinojo iš policijos pareigūnų, kai buvo iškviesta į policijos nuovadą. Policijos darbuotojai paprašė padaryti E. narkologinį tyrimą. Atliko tokį tyrimą, bet jo rezultatų iki šiol nežino. Vėliau dukra jai pasakojo, jog yra rūkiusi tik „žolę“, kurią su draugėmis V. ir G. įsigydavo (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, V. ir G. dar vartojo ir kažkokias psichotropines tabletes. Įtarimų, kad dukra vartoja narkotikus, ji tikrai neturėjo, galvojo, kad ji tik išgeria. Pastebėjo pora kartų, kad E. kažkokia tai keista, bet ji smirdėjo alkoholiu ir atrodė kaip išgėrusi.
Apklaustas liudytoju L. J. teisme nurodė, kad pirkdavo psichotropinių medžiagų iš kaltinamojo Ž. P.. Jis patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 194-195), kad su juo susipažino (duomenys neskelbtini), parke prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Ž. paprašė jo cigaretės ir taip jiedu susipažino, tapo "facebook" draugais, Ž. profilis pavadintas "Ž. Ž.". Ž. jam pasakė, kad gali pagelbėti gauti visokių narkotikų. Iš jo pasakojimo suprato, kad jų pardavimui turi kažkokie Ž. draugai, o jis gali padėti jų gaunant. Nurodė, jog naudojosi L. J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tai yra "Ežio" išankstinio papildymo kortelė. 2019 metais, galėjo būti sausio ar vasario mėnuo, yra Ž. rašęs ir skambinęs, norėdamas įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vadinamų "ratais" arba "šponkėmis", kurios yra tablečių pavidalu, ant jų įspaustas logotipas. Pagal logotipą tos tabletės dar vadinamos "leveliais", "rolsais". Ž. padedant, jų įsigijo kelis kartus, gal du ar tris. Po to dar kelis kartus tarėsi dėl psichotropinių medžiagų įsigijimo, bet Ž. ėmė sukčiauti, parduodavo jam ne psichotropines medžiagas, o paprastus vaistus. Paskutinį kartą, kada tiksliai nurodyti negali, Ž. iš jo paėmė pinigus už psichotropines medžiagas ir pabėgo, šių medžiagų neatnešė. Dėl to, kad Ž. sukčiavo, o po to dar ir ėmė stipriai gerti, bendravimą su juo nutraukė. Kai skambindavo Ž. dėl psichotropinių medžiagų, šis liepdavo jam atvažiuoti į skirtingas vietas (duomenys neskelbtini) – tai į aikštelę, esančią prie parduotuvės, netoli (duomenys neskelbtini) parko, tai prie bendrabučio, taip pat į aikštę netoli kolegijos pirmame (duomenys neskelbtini), prie sporto rūmų. Viena tabletė pas Ž. kainuodavo 7 arba 8 eurus, yra kainavę ir po 10 eurų. Nežino, ar jos tiek kainuodavo ar Ž. dar užsidėdavo už tarpininkavimą. Kai susitikdavo su juo, paduodavo jam pinigus, o jis pasakęs, kad "einu paimsiu" kažkur nueidavo ir atnešdavo tablečių. Jo laukti reikėdavo maždaug iki pusės valandos. Iš ko jis nupirkdavo tabletes nežino. Tablečių nusipirko kelis kartus sau, pabandymui. Kitiems asmenims nepirko ir nedavė. Yra išbandęs oranžines ir mėlynas. Kai pabandė tas tabletes, pirmą kartą poveikis patiko, nes suteikė daug energijos, o kitus kartus tabletės ėmė slopinti, po to darydavosi bloga, todėl jų daugiau nevartojo. Ar per Ž. buvo galima gauti ir "žolės" nežino, niekada nesidomėjo.
Liudytoja J. S. teisme parodė, kad A. K. yra jos sūnus, jis yra išvykęs dirbti į Vokietiją, artimiausiu laiku grįžti neplanuoja. Patvirtino tyrimo metu duotus parodymus (t.1, b.l. 198-199), kad A. su savo draugais M. R. ir Ž. P. pastoviai įsiveldavo į visokius įvykius, nemalonumus, buvo nuteistas. Kai tik sūnus atliko bausmę, ji surado jam darbą Vokietijoje ir jis išvyko. Kokiu adresu ten gyvena ir dirba, ji nežino. 2019 m. žiemą, tikslios datos neprisimena ir nurodyti negali, tai galėjo būti 2018 m. gruodį ar po Naujųjų metų – 2019 m. sausį, sūnus į namus buvo parsivedęs dvi merginas, kaip sakė - savo drauges. Vienos iš tų merginų vardas V., kitos neprisimena. Kiek žino, jos dažniausiai ateidavo pas juos į namus, kai ji būdavo darbe. Apie tas merginas ji mažai ką žino, nes sūnus yra uždaras, nesipasakojo. Bendraudama su mergina, kuri yra V. draugė, sužinojo, kad V. gyvena pas tėvą, kad jos motina išvykus į užsienį. Kiek merginoms metų nežino, galvoja gal sūnaus vienmetės, ar kokių 16 ar 17 metų. Ateidavo ir sūnaus draugas M. R.. Jie visi laiką leisdavo užsidarę sūnaus kambaryje, ką veikdavo nežino, nieko blogo neįtarė. Merginos yra likusios nakvoti jų namuose. Nei vienos merginos tėvų ar artimųjų nepažinojo, bendrauti neteko. Vieną kartą grįžusi po darbo namo rado namuose baisią netvarką, todėl sūnui uždraudė vestis namo draugus ir merginas. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi daug metų. Žino, kad sūnus turi facebook profilį, kurį pasivadinęs "A. K.". Jis paskutiniu metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Numerių dažnai nekeisdavo, tik kai prarasdavo telefoną. Ji neįtarė, kad sūnus ar jo draugai vartoja narkotines medžiagas. Žinojo, kad rūko cigaretes, išgerdavo alkoholio. Pasitaikydavo, kad sūnus negrįždavo namo nakvoti, sakydavo, kad buvo pas draugą, o paklaustas pas kokį sakydavo, kad ji nepažįsta.
Liudytojas E. Z., apklausiamas teisme, nurodė, jog visus tris kaltinamuosius Ž. P. ir M. R. pažįsta, jie yra draugai. I. V. tik pažįsta, jie bendraudavo. Su visais jai tik alkoholio išgerdavau, narkotinių ar psichotropinių medžiagų su jais nevartojo, yra prieš narkotikus. Jam nieko nėra žinoma apie tai, kad šie vaikinai kam nors pardavinėtų narkotines medžiagas, nematė, kad jie jas vartotų. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2, b.l. 13-14 ), kad pats narkotinių ir psichotropinių medžiagų nevartoja, nei „žolės“, nei „šponkių“ ar „ratų“. Nors prieš kelis metus jas išbandė, bet jam nepatiko jų poveikis, todėl vartoja alkoholį. Nei vienas iš jo išvardintų draugų ar pažįstamų, išskyrus G. A., narkotinių medžiagų nepardavinėjo, jie tik patys vartodavo ir pagelbėdavo vieni kitiems surasdami, nupirkdami, paimdami. Kiek žino iš pažįstamų, draugų kalbų, tai nurodyti vaikinai ir „žolės“ ir „ratų“ gaudavo per G. A., per „(duomenys neskelbtini)“, per „N. Ž.“, kurių vardų ir pavardžių nežino, dar anksčiau per L.. Kalbėdavo, kad šie narkotikų parsiveža iš Kauno arba Prienų. Pats jis niekada ir niekam netarpininkavo įsigyjant narkotines medžiagas. Per Ž. P. yra susipažinęs su L., kurio pavardės nežino, bet jis važinėjo automobiliu „Nissan“. Prisimena atvejį, kad Ž. P. pažadėjo L. gauti „šponkių“, bet jį apgavo - paėmė pinigus ir nieko jam nenupirko. Po to kartu su juo bei kitais draugais tuos pinigus pragėrė. Maždaug prieš tris metus, (duomenys neskelbtini) parke su savo draugais susipažino su merginom G. U. ir V., pradėjo su jomis bendrauti, kartu leisti laiką, jos ateidavo į bendrabučius. Jis su jomis narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo ir jų įsigyti nepadėjo, yra gėrę kartu tik sidrą, šampaną. Vieną kartą G. pas jį klausė, ar jis nežino kur gaut „žolės“. Jis pasakė, kad nežino. Žinojo, kad abi merginos yra nepilnametės ir nenorėjo per jas turėti kokių nors problemų.
Apklausiamas teisme liudytojas R. L. parodė, kad jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“. Jis anksčiau vartojo narkotines medžiagas, parūkydavo kanapes, taip vadinamą „žolytę“. Pats jos nepardavinėjo. Pažįsta kaltinamąjį M. R. bei I. V.. I. V. pats narkotinėmis medžiagomis neprekiavo, bet žinojo, kur jų nusipirkti, kas jomis prekiauja. Kur I. pirkdavo pas ką nežino. Pažįsta ir merginas, kurių vardai G., V., E., jam netoli barakų, miškelyje, yra tekę su jomis alų gerti. T. A. yra jo buvęs kaimynas. I. V. taip pat jo buvęs kaimynas. Pats jis niekam nepardavinėjo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2019 metų rudenį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje prie bendrabučio, jis susitiko savo buvusią kursiokę L., kuri buvo su vyru. Jie jį užsipuolė, kad jis padeda jų dukrai gauti "žolės". Jie su L. ir jos vyru viską išsiaiškino - jiems jis paaiškino, kad merginos, tarp kurių galimai buvo ir jų dukra, leidžia laiką su vaikinais (duomenys neskelbtini) gatvėje bendrabučiuose, miškelyje. Pasakė jiems, kad yra buvęs kelis kartus tose kompanijose, bet, kadangi už juos yra daug vyresnis, jokių reikalų su jomis neturi ir jokių narkotikų nei jų dukrai, nei kitoms gauti nepadeda ir jų nevaišina.
Liudytojas T. A. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančiame bendrabutyje su savo mama ir drauge G. G.. Šiame bendrabutyje gyvena gal keturis ar penkis metus. I. V. pažįsta kaip kaimyną, nes jis gyvena tame pat bendrabutyje, penktame aukšte, kaip ir jis. R. L., pravarde "(duomenys neskelbtini)", buvęs jo kaimynas, taip anksčiau gyveno tame pat aukšte. Iš bendrabučio jis išsikėlė prieš pusę metų, kur dabar jis gyvena nežino. Liudytojas patvirtino tyrimo metu (t.1, b.l. 190-191) duotus parodymus, kad pažįsta ir A. K., M. R., Ž. P., taip pat G. U. ir jos drauges V. bei E.. Žinojo, kad jos nepilnametės, nes jos ir pačios to neslėpė, be to A. K. apie tai buvo sakęs. Matydavo jas bendrabučiuose, parke, jos bendraudavo su A. K. ir kitais jo nurodytais asmenimis. Pats jis su jomis nebendravo. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) jis naudojosi apie metus laiko. Yra bandęs vartoti kelių rūšių narkotines medžiagas, vadinamas "ratais", "šponkėmis", "gaidžiu" ar "žole". "Žole" vadina kanapes, o kokios konkrečiai medžiagos yra "ratai", "šponkės" , kurios yra tablečių pavidalo, ir "gaidys", kuris yra milteliai - nežino. Dėl neteisėto narkotinių medžiagų vartojimo yra nubaustas administracine bauda. Jis nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau jas naudojo iš smalsumo, norėjo išbandyt. Jis pats nežinojo kur ir pas ką tiesiogiai galima gauti narkotinių medžiagų, todėl kai norėdavo jų nusipirkti, klausinėdavo pas draugus, pažįstamus. Dėl tablečių yra klausinėjęs pas R. L., pravarde "(duomenys neskelbtini)", o "žolės" yra gavęs per "(duomenys neskelbtini)" - G. A.. Kartais ir pas jį draugai ar pažįstami klausdavo, ar žino kur gauti vienų ar kitų narkotikų. Jis padėdavo jiems ieškoti, t. y. skambinėdavo ar parašydavo žinučių, paklausinėdavo pas savo pažįstamus. Kaip jis supranta, "(duomenys neskelbtini)" pats narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neprekiavo, būdavo kaip tarpininkas, nes kai jo paklausdavo, tai sakydavo, kad perskambins, kad pasidomės ir panašiai. Jei pavykdavo surasti, tai narkotikus paduodavo pats "(duomenys neskelbtini)". Viena tabletė kainuodavo 10 eurų, gramas "žolės" taip pat. Dėl savo ir M. R. 2019-03-06 vykusio telefoninio pokalbio, su kurio turiniu buvo supažindintas šios apklausos metu, paaiškino, kad M. R. jam yra skolingas 100 eurų. Norėdamas atgauti iš jo pinigų, bandė jį apgauti, sakydamas, kad žino kur yra tablečių, kitaip sakant "ratų". Tikėjosi, kad M. norės nusipirkti, duos jam pinigų, o jis juos kaip dalį skolos pasiims sau. Jis niekam narkotinių medžiagų platinti nepadėjo ir niekam jų nesiūlė pirkėjų neieškojo.
Be kaltinamųjų bei liudytojų parodymų, kaltinamųjų Ž. P., M. R., I. V. kaltę baudžiamojoje byloje patvirtina kiti teisme ištirti duomenys.
Iš specialisto išvados Nr. T-N 140/2019(01), matyti, jog 2019-01-15 paimtame V. K. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t.2, b.l. 36).
Iš specialisto išvados Nr. T-N 142/2019(01) matyti, kad 2019-01-15 paimtame G. U. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t.2, b.l.40).
Iš specialisto išvados Nr. T-N 156/2019(01) matyti, kad 2019-01-17 paimtame E. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t.2, b.l.44).
Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir 2019-01-21 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolas (t.2, b.l. 49-74), iš kurio matyti, kad 2019-01-21 L. T. pateikė savo nepilnametės dukros G. U. mobilaus ryšio telefone išsaugotų kontaktų ir susirašinėjimų programėlėje "messenger" nuotraukas.
Nuotraukose G. U. telefone išsaugoti mobilaus ryšio telefono duomenys: išsaugoti telefonai: "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)", "I. (duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)".
Nuotraukose, kuriuose užfiksuotas kompiuterio ekranas su "messenger" programėlėje esančiais susirašinėjimais, matosi bendravimas su A. K. (galimai A. K.), iš kurių matyti, jog G. U. susirašinėjo su šiuo asmeniu apie psichotropinių medžiagų įgijimą už pinigus. G. U. klausia "Ok kiek reikia kapeikų". K. atsako "14 Ant dviejų", o į jos klausimą "kas pajims" rašo, kad "Aš su M. o paskuj leksim visi pas M.". U. klausia "ok o ką paskui", A. K. atsako "Mastysim visi kapeikų. Pas M. hatoj". U. žada pasistengti greičiau. K. liepia "E paprašykit daugiau krč pisim su taxu".
Nuotraukose matyti, kad susirašinėjama su I. (duomenys neskelbtini) po 2019-01-13d., kuomet buvo išsiaiškinta, jog ji vartojo psichotropines medžiagas. 2019-01-16 14 val. 53 min. U. rašo I. "Sveikas krc :D nu tai ką girdėjai dėl to ožio ale kur aš čia kažką išožinau". I. klausia "Kas raso?" , ji atsako "Ar tu durnas.U.. Ar tu gali atrašyt greičiau". I. atsako "Bbz neaktualu man". U. rašo jam "Tai krc va noriu pasakyt kad mažiau imkit tokiai kaip E. nes per E. mum su V. ir piso narkologinį, E. pagavo mama ir tada paskambino mūsų tėvam tai nenoriu nei jum problemų nei niekam, o čia jau (duomenys neskelbtini) šneka, kad čia aš kalta :D". I. atsako "Tai man px". U. rašo, kad "nu nematau kad būtų px jeigu E. įkištų ir jus". I. atsako "tai ikis tai ir jum padarysiu ir jai padarysiu". U. rašo "Tai prie ko čia mes su V. čia E. mus įkišo vos mano mama susitarė su jos motina, kad į mentus neitų, tai ir liko tik tarp mūsų viskas, aš E. pati sakiau kad blogai bus jai jeigu iki mentu daeis". I. atsako "Va jai bus čia mum problemu, tai padarysiu dar daugiau. nes cia joks kerasas negaki ant mūsų eit". U. rašo "Tai aš suprantu blet pati, vps man liepė mama sakyt iš kur gavom ir su kuo arba sakė 3 mėnesius arešto pis,tai aš va pasirinkau areštą ir nieko nesakiau ir sėdėsiu namie visus 3 menesius užtai". I. atsako "Tai maladec gaudaisi".
Pateikta nuotrauka, kurioje užfiksuoti bute sėdintys trys asmenys - E. V., V. K. bei vaikinas, kurio veido nematyti. Kitoje nuotraukoje - bute prie lango, šalia pastatomos skalbinių džiovyklės sėdi E. V., į dešinę nuo jos I. V., šalia jo sėdi dar vienas asmuo, galimai mergina, matosi tik kojos. Kitoje nuotraukoje (asmenukėje) matyti G. U. ir M. R.. Dar vienoje nuotraukoje nufotografuotas kažkoks paviršius (galimai stalviršis) ant kurio matomas sulenktas popieriaus lapas, ant kurio yra kažkokia galimai augalines kilmės medžiaga, šalia nurodytos valandos 19:44. Nuotraukose, kurios yra po dvi, nufotografuotos stačiakampio formos tabletės - vienoje keturios ant kažkokio paviršiaus, kitoje - viena stačiakampio formos tabletė ir du jos gabaliukai ant delno.
Iš 2019-01-17 daiktų apžiūros protokolo (t.2, b.l. 77-89) matyti, kad apžiūrėjus pas E. V. paimtą telefoną „Iphones“, jo aplanke „Image“ rasta išsaugotos devyniolika nuotraukų. Vienos jų sukūrimo data neaiški, užfiksuota modifikavimo data 2019-01-19. Kitos nuotraukos sukurtos (užfiksuotos) 2018-12-10, 2018-12-11, 2018-12-19, 2018-12-21, 2018-12-27, 2018-12-31, 2019-01-09, 2019-01-11, 2019-01-12, 2019-01-15, 2018-01-16. Nuotraukose užfiksuotos galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos: matosi augalinės kilmės medžiagos supakuotos į plastikinius maišelius, pabertos ant popieriaus, supakuotos į popieriaus ar folijos paketėlius ir demonstruojamos ant delno arba tiesiog padėtos, rūkomasis popierius, suktinės, ant telefono ekrano juostele paberti šviesūs milteliai, stačiakampio formos tabletės. Prie kai kurių nuotraukų yra prierašai (komentarai) - „o šnd ateisiu apsipisus“, „sorry mama...“; „Kas užsimest?“, „Grožis“, „#2“, „Visas gyvenimo džiaugsmas“, „Smagei“, „Va kas būna kaip turi per daug pinigū“; „Opąąą Penktadjeniukas“
Iš 2019-03-12 daiktų apžiūros protokolo (t. 2, b.l. 97-146) matyti, jog apžiūrėtas daiktų pateikimo protokolu iš V. K. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, kuriame įdiegtoje programoje „Messenger“ užfiksuotas V. K. susirašinėjimas su „A. K.“ (galimai A. K.) vykęs 2019 m. sausio 11-13 d. A. K. nurodo : „Aš kalbu kad jei nori pisam ryt @@“ („etų“, taip jaunimo tarpe vaidinamos psichotropinės tabletės). 2019-01-12 00 val. 01 min. besitęsiančio susirašinėjimo metu V. K. rašo "Noriu kryžiaus", "ar žinai kk zabs butų" "A. Reikia Labaj", "Paimk prašau. Nu gi a.. Nestumk". "Nu man ir irgi blt. Bet tjp tj px, noriu dar". A. Ka klausia "Kaip U.? Dar gyva?" V. K. atsako "Gyva, gyva". A. K. klausia "Imsit dar snd? Cj nemiegojot naktį ane". V. K. atsako, kad "Reikia, iki pusė 6 nemiegojom" ir klausia "galėtum paimt?". "Ne dabar. Psk" 13 val. 35 min. 2019-01-13 00 val. 22 min. A. K. pasiūlo „Tai jei nori sakau atvarom paiemam jus ir nuleksim etu“. A. K. rašo „paimsi man vieną @? prašau“, V. K. atsako "ne blet gi neturim pinigų. 10. Turim blt. A. K. atsako „tai kaip tu 2 pasiimsi už 10 €m ? jei viena 7€’. V. K. atsako „Kurva mes 1 imsim Asile“ ir klausia „Krc paimsit ar ne“, K. atsako, kad „Tai dėl vienos neapsimoka galvojau duosit ir mum su M.“. V. K. atsako "Krc turim 10. Iškur išpist jobanus 4 eurus". A. Ka rašo "Nelabai. Noriu@@@", V. K. atsako " Ir aš. Bajsei seni". A. K. rašo "DV gauk pora e" V. K. atsako "Iš kur? Bl?". A. K. atsako "Pl as pabandysiu gaut gal. Ok?" V. K. atsako "Tj gauk.Labai reikia, a., mirštu". A. K. įtikinėja "Kodėl? Paderintai pora eurų ir vsio atlėktum iš kart ir vsio". 2019-01-13 01 val. 20 min. V. K. klausia "negavot?" A. K. atsako, kad "ne nx ir dar atsijungęs tas iš kurio turėjom imt“. V. K. klausia "Gal turi 3 eurus sumest? labai reikia žinok". A. K. atsako "turit 11 dar reikia 3 ant 2@, taip supratau ane?" V. K. atsako, kad "Mum reikia 4 blt". A. Ka klausia "@?????" ji patvirtina, kad taip. A. K. atsako, kad neturi ie prašo "Duok ir man viena". V. rašo, kad "nu gi pati ntr šaibų". "Aš turiu 10 ir g. dar 26 bet reikia dar pasilikt dar ryt..." A. K. rašo "Blt nenormalios jūs aš tau sakau. Numirsit jus", V. atsako, kad vakar nenumirė ir šiandien nenumirs. V. K. klausia "Po kiek @@@ tu imi? A. K. atsako, kad gaus su M. pinigų ir "dašoksim iki jūsų".
2019-04-23 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas(t.2, b.l. 180-194) patvirtina, kad vykdant G. U. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2019-01-19 iki 2019-03-17 užfiksuoti jos bendravimas su V. K., E. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriuose kalbama apie narkotines medžiagas, jų vartojimą, taip pat apie atliekamą ikiteisminį tyrimą.
2019-04-08 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t.3, b.l.77-90) patvirtina, kad vykdant M. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2019-02-13 iki 2019-03-15, užfiksuotas jo bendravimas su Ž. P., T. A., A. K., G. U., V. K., G. G.. Pokalbių metu yra kalbama apie narkotines medžiagas, jų kainas, kokybę, spalvas, vartojimą, taip pat apie alkoholinių gėrimų vartojimą.
2019-05-06 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t.3. b.l. 107-116) patvirtina, kad vykdant A. K. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2019-02-08 iki 2019-03-16, užfiksuotas jo bendravimas su Ž. P., M. R., V. K., T. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kuriuose kalbama apie narkotines medžiagas, jų kainas, kokybę, spalvas, vartojimą,
2019-05-30 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t.3, b.l. 138-160) patvirtina, kad vykdant R. L. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti jo pokalbiai su I. V., kurių metu kalbama apie narkotinių medžiagų įgijimą.
Iš 2019-02-01 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t.4, b.l. 5-7), matyti, jog nuo 2019-01-26 vykdant Ž. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti jo pokalbiai su mergina, vardu G., kurio metu Ž. P. pasakoja, kaip jis padėjo nepilnametėms įsigyti narkotinių medžiagų, o šios paskundė policijai.
2019-04-29 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t.4, b.l. 8-30) patvirtina, kad nuo 2019-01-28 iki 2019-03-21 vykdant Ž. P. naudojamo mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, užfiksuoti jo pokalbiai bei elektroninės žinutės broliu V. P., L. J., E. Z., M. R., taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis apie narkotinių ar psichotorpinių medžiagų įgijimą, vartojimą.
III. Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas
BK 259–260, 263 (kaip ir BK 261 bei 264) straipsniuose nurodytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Todėl sprendžiant dėl veikos kvalifikavimo pagal šiuos BK straipsnius pirmiausia nustatomas toks dalyko pobūdis (rūšis). Pagal BK 269 straipsnio („Sąvokų išaiškinimas“) 1 dalyje pateiktą narkotinių ir psichotropinių medžiagų išaiškinimą, XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (toliau – ir Medžiagų sąrašai). Sprendžiant, ar disponuota medžiaga yra nusikalstamos veikos dalykas, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo) ir vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais, kuriuose nurodytos medžiagos (gamtinės ar sintetinės) laikomos narkotinėmis arba psichotropinėmis. Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje tokio nusikalstamos veikos dalyko aiškinimo taikymo praktika nuosekli, nagrinėtose bylose narkotinės ir psichotropinės medžiagos apibrėžiamos atsižvelgiant į BK 269 straipsnio 1 dalyje pateiktą šių medžiagų sąvoką (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-610/2012, 2K-334/2009, 2K-500/2010) ir pripažįstamos nusikalstamos veikos dalyku vadovaujantis Įsakymu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-358/2012, 2K-424/2007).
Alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Konstatuojant, kad buvo padaryta viena ar kelios veikos, būtina nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Veikos, kurios pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, turi būti šalinamos iš kaltinimo.
Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK straipsniuose nurodytų veikų padarymą, privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas tik pagrindus jo buvimą įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Reikalavimai neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį, taikytini ir tuomet, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje (pvz., BK 260 straipsnio 1 dalyje) nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.
Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka konkretaus baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis). Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.
BK 259 straipsnyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jas platinti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.
Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1,2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, kuris turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. BK 260 straipsnio 1dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis bylos faktinėmis aplinkybėmis. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste, t. y. vertinant ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, savaime dar nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-247/2010, 2K-629/2011, 2K-141/2012 ir kt.).
BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Todėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika nei tų pačių medžiagų platinimą suaugusiems asmenims. Teismų praktikoje (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2009, 2K-252/2010, 2K-395/2010, 2K-18/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalgos 19, 19.1 punktai) pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra baudžiamas asmuo, platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Traukiant baudžiamojon atsakomybėn už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą, BK 261 straipsnis yra specialioji norma BK 260 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, kuomet psichotropinės ir (ar) narkotinės medžiagos yra platinamos tik nepilnamečiams. Pažymėtina, kad BK 261 straipsnyje nėra nuorodų į tai, kad už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiams gali atsakyti tik pilnametystės sulaukęs ar kitus specialiuosius požymius turintis asmuo. Remiantis bendruoju amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, teisiniu reguliavimu (BK 13 straipsnis), už nusikalstamą veiką numatytą BK 261 straipsnyje, atsako asmuo, kuriam iki šios veikos padarymo buvo suėję 16 metų.
BK 264 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kito asmens lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Šio straipsnio dispozicijoje nurodytos veikos – padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė, kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas – suformuluotos kaip alternatyvios veikos, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų.
Padėjimas nepilnamečiui įsigyti narkotines ar psichotropines medžiagas gali reikštis tiek kaip fiziniai veiksmai, kuriais jam sudaromos sąlygos įgyti šias medžiagas (pavežimas iki platinimo vietos, suvedimas su platintoju, tiesioginis įgijimas, kad perduotų kitam asmeniui ir pan.), tiek ir intelektine pagalba (patarimai ar nurodymai, kur gauti šias medžiagas, su kuo susiekti, ir pan.). Lenkimu vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas laikytini bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais jis siekia, kad nepilnametis imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Lenkimas gali reikštis įkalbinėjimu, patarimu, pasiūlymu vartoti, apgaule, grasinimais, prievarta ir pan. Kitoks pratinimas gali reikštis kaip sąmoningas narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas nepilnamečio akivaizdoje siekiant tų pačių tikslų, pasakojimas apie patiriamą malonumą, leidimas paragauti ir pan.
Nustačius, kad kaltininkas ne tik vertė, lenkė ar kitaip asmenį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, bet ir pardavė ar kitaip platino jam narkotines ar psichotropines medžiagas, padarytos veikos gali būti kvalifikuojamos kaip atitinkamose BK 260, 261 ir 264 straipsnio dalyse nurodytų nusikaltimų sutaptis.
Tai, kad asmuo, kuriam kaltininkas padėjo įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, šias medžiagas vartojo ir anksčiau (nuolat ar epizodiškai) arba jų nevartojo, neturi reikšmės kaltininko veikai pagal BK 264 straipsnį kvalifikuoti
Motyvas, dėl kurio kaltininkas padėjo asmeniui įsigyti, vertė, lenkė ar kitaip jį pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, neturi reikšmės veikai pagal BK 264 straipsnį kvalifikuoti.
Nepilnametis yra bet kuris asmuo, kuris tuo metu, kai kaltininkas jį lenkė vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, buvo jaunesnis nei aštuoniolikos metų. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 264 straipsnio 2 dalį asmeniui kyla tik tada, kai kaltininkas suvokė, jog asmuo, kurį jis lenkė vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis. Nepilnametis asmuo dėl nepakankamos socialinės, psichinės ir fizinės brandos negali tinkamai suvokti savo veiksmų pavojingumo, todėl bet kokie kaltininko veiksmai, kuriais nepilnametis skatinamas vartoti psichotropines ar narkotines medžiagas, kelia tiesioginę grėsmę nepilnamečio sveikatai ir yra draudžiami.
Nusikalstamų veikų, susijusių su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, sudėčių objektyviesiems požymiams būdingas specifinis nusikaltimo dalykas – psichotropinės ar narkotinės medžiagos. Konstatuojant, kad asmuo neteisėtai disponavo psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, būtina įvardyti, kokios tai medžiagos, nustatyti tikslų jų kiekį. Nustatant tokių medžiagų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį, be kitų įrodymų, byloje turi būti specialisto išvada arba ekspertizės aktas.
Aptartos specialistų išvados patvirtina nepilnamečių G. U., E. V. bei V. K. parodymus, kad 2019 m. sausio mėnesio 11-13 d. laikotarpyje jos vartojo psichotropines ir narkotines medžiagas – MDMA, MDA bei kanapes , kurias įgijo būtent iš Ž. P., M. R. ir I. V." ( kurias jos pačios ir kaltinamieji vadino šponkėmis", "ratais", "extazi", „žole“). Kad būtent tokias psichotropines ir narkotines medžiagas šioms nepilnametėms platino, teisme patvirtino ir visi trys šioje byloje kaltinami asmenys. Nors aptartos medžiagos ir nebuvo surastos, kadangi buvo suvartotos, nebuvo paimtos ir ištirtos specialistų (nebuvo nustatytas tikslus jų kiekis), tačiau paminėtos aukščiau specialistų išvados bei nepilnamečių ir pačių kaltinamųjų parodymai patvirtina, jog tokio pobūdžio medžiagas kaltinamieji platino nepilnametėms, o šios jas vartojo. Pažymėtina, jog būtent tokios psichotropinės ir narkotinės medžiagos, jas vartojančių asmenų ir ypač jaunimo tarpe, yra įvardijamos šponkėmis", "ratais", "extazi", „žole“ . Kaltinamieji ir nepilnametės liudytojos jas taip pat vadino šiais vardais, visi nurodė, jog pavartoję šių psichotropinių medžiagų, jautė stiprius apsvaigimo požymius, kas leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog įgyjamos buvo ir platinamos bei nepilnamečių vartojamos būtent psichotropinės bei narkotinės medžiagos, kurios nurodytos kaltinimuose. Todėl teismas daro išvadą, jog Ž. P. ir M. R. platino psichotropines medžiagas MDMA, MDA, o I. V. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ (su vėlesniais jo pakeitimais bei papildymais) laikomos narkotinėmis bei psichotropinėmis.
Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23d. įsakymu Nr. V-239 „DĖL NARKOTINIŲ IR PSICHOTROPINIŲ MEDŽIAGŲ NEDIDELIO, DIDELIO IR LABAI DIDELIO KIEKIO NUSTATYMO REKOMENDACIJŲ“ yra nustatyta, koks narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekis yra pripažįstamas nedideliu, dideliu ar labai dideliu. Pagal paminėtą įsakymą nedidelis kiekis MDMA, MDA laikytinas ne daugiau kaip 0,2 g grynos medžiagos, didelis – daugiau nei 20g grynos medžiagos, labai didelis – daugiau kaip 100 g grynos medžiagos; kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 5g, didelis – daugiau kaip 500g, labai didelis – daugiau kaip 2500g kanapių (antžeminių dalių). G. U., E. V. bei V. K. vartojo kaltinamųjų joms perduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, pas kaltinamuosius jos nebuvo surastos ir paimtos, todėl nebuvo galimybės nustatyti tikslaus jų kiekio ir koncentracijos. Atsižvelgus į aptartas specialistų išvadas, patvirtinančias psichotropinių ir narkotinių medžiagų vartojimo faktą, pačių kaltinamųjų bei nepilnamečių liudytojų parodymus apie įgytą bei platintą narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį (tablečių kiekį, rūkytų kanapių kiekį) taip pat atsižvelgus į tai, jog nebuvo nustatytas tikslus kiekis psichotropinių bei narkotinių medžiagų, kuris kaltinamųjų buvo neteisėtai įgytas, pačių suvartotas ir išplatintas aukščiau paminėtoms nepilnametėms, teismas pripažįsta, jog Ž. P. ir M. R. neteisėtai įgijo ir platino ne didesnį nei 0,2 g psichotropinės medžiagos MDMA, MDA kiekį, I. V. – ne didesnį nei 5 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekį.
Ž. P. kaltintas tuo, kad 2019 m. sausio 11 d. neteisėtai įgijęs 4 tabletes sudėtyje turinčias nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, 2019-01-11 vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, eidamas susitikti su pažįstamomis nepilnametėmis į butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir turėdamas du tikslus – ne mažiau, kaip 1 tabletę su psichotropinėmis medžiagomis perduoti vartoti nepilnametėms, o likusias 3 tabletes suvartoti pats, prie savęs neteisėtai laikė su savimi nešėsi nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 4 tabletes savo sudėtyje turinčias nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA ir siekdamas, kad nepilnametės G. U. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir V. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) imtų vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas, šiame bute pasiūlė joms išgerti šių tablečių, tai yra pasiūlė vartoti psichotropines medžiagas, taip lenkė jas vartoti šias medžiagas, o nepilnametėms sutikus, ten pat neatlygintinai davė joms 1 tabletę, savo sudėtyje turinčią nenustatytą kiekį, ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, kurią G. U. ir V. K. pasidalino per pusę ir suvartojo, taip platino psichotropines medžiagas G. U. ir V. K. žinodamas, kad šios yra nepilnametės, o taip pat sąmoningai pats vartodamas jų akivaizdoje tas pačias psichotropines medžiagas ir turėdamas tą patį tikslą, - kad nepilnametės imtų vartoti narkotines medžiagas, jas pratino ne gydymo tikslais vartoti narkotines medžiagas.
Tokiu būdu Ž. P. kaltintas tuo, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, lenkė vartoti narkotines medžiagas nepilnametes ne gydymo tikslais ir šias psichotropines medžiagas platino nepilnametėms, o likusiomis 3 tabletėmis, su nedideliu kiekiu, neteisėtai disponavo neturėdamas tikslo jas platinti t. y. padarymu nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., 264 str. 2 d., 261 str., 259 str. 2 d.
Kaltinamasis Ž. P. teisme prisipažino kaltu tik iš dalies - pripažino, kad jis yra perdavęs nepilnametėms G. U. ir V. K. psichotropinių medžiagų MDMA ir MDA, tačiau neigė, jog jis tai padarė neatlygintinai, siekdamas jas pavaišinti ir kaltinime nurodytu laikotarpiu t. y. 2019 m. sausio mėn. 11d., būtent (duomenys neskelbtini) t. y. E. V. bute. Jis nurodė, jog iš tiesų du kartus yra perdavęs šioms nepilnametėms minėtas psichotropines medžiagas, tačiau tai darė už pinigus, kuriuos jos jam perdavė, ir jų paprašytas. Tvirtino, kad du kartus už merginų jam perduotus pinigus šios psichotropinės medžiagos joms nupirko iš N. A.. Kada tai buvo, negalintis nurodyti tikslaus laikotarpio, nes neprisimena. Tuo pačiu neneigė, jog 2019-01-11 buvo su draugais pas E. V. namuose (duomenys neskelbtini), kur buvo ir U. su K., tačiau nurodė, kad būtent tą vakarą jis tik pats vartojo įsigytos psichotropinės medžiagos – Extazy (MDMA,MDA), kadangi ją t. y. 4 tabletes Extazy, buvo nusipirkęs tik sau vartoti. Tame bute vieną tabletę jis išgėręs merginų akivaizdoje, bet šios psichotropinės medžiagos neatlygintinai, siekdamas pavaišinti, nepilnametėms nedavė. Neprisimena ir to, kad 2019-01-12 būtų G. ir V. prie parduotuvės "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), iš ko nors nupirkęs psichotropinių tablečių. Tačiau neneigia, kad V. ir G. yra du kartus nupirkęs kaltinime nurodytos psichotropinės medžiagos, jų pačių paprašytas. Jos jam tuos du kartus perdavė pinigus, už kuriuos jis psichotropinės medžiagos joms nupirkdavo. Kaltinamasis teigė, jog be pinigų niekada psichotropinių medžiagų niekam neperdavė, jas nupirko nepilnametėms už jų pačių jam perduotus pinigus ir jų prašymu. Tuo pačiu kaltinamasis patvirtino, jog žinojo, kad jos yra moksleivės, kad jos pačios ne kartą draugų būryje buvo minėjusios, jog joms yra 15-16 metų.
Taigi, iš esmės kaltinamasis neneigia platinęs psichotropines medžiagas nepilnametėms G. U. ir V. K., tik nurodo, jog tai daręs ne savo iniciatyva, nesiekdamas jas prie psichotropinių medžiagų pripratinti ar lenkdamas jas vartoti, o paminėtų nepilnamečių iniciatyva, jų paprašytas ir už jų pinigus.
Tokius jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį švelninti savo atsakomybę, kadangi kaltinamojo teisme nurodytas aplinkybes nepatvirtina kiti teisme ištirti duomenys. Ž. P. parodymai liudija tai, jog jis pripažįsta tik psichotropinių medžiagų įgijimo ir platinimo faktus. Tokiu būdu, teismo nuomone, jis siekia klaidinti teismą bei švelninti atsakomybę už jam kaltinime inkriminuotas sunkesnes veikas. Teismas tiki bei vadovaujasi nepilnamečių G. U., V. K. parodymais, kuriuos iš esmės patvirtina ir E. V. parodymai. Šios nepilnametės tyrimo metu nuosekliai ir detaliai nurodė aplinkybes, kuriomis įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas iš Ž. P., patvirtindamos, jog Ž. P. vieną tabletę su MDMA ir MDA joms pasiūlė ir davė pabandyti būtent 2019 m. sausio 11d, jiems visiems būnant E. V. namuose, o kitą dieną t. y. 2019-01-12 dvi tabletes šios psichotropine medžiagos iš Ž. P. jos jau įgijo atlygintinai – už jų pačių jam perduotus pinigus – 16 eurų, kuomet pačios paprašė Ž. P. psichotropinių medžiagų joms nupirkti. Taigi, iš esmės neneigdamas psichotropinių medžiagų perdavimo nepilnametėms fakto, Ž. P. neigė tik jų perdavimo datą bei tai, kad jos buvo šioms nepilnametėms 2019-01-11 perduotos neatlygintinai ir Ž. P. iniciatyva, pastarajam nepilnametėms psichotropines medžiagas pačiam pasiūlius vartoti. Kadangi kaltinamasis Ž. P. nurodė, jog jis negali pasakyti datos ir aplinkybių, kuriomis platino G. U. ir V. K. psichotropines medžiagas, teismas tiki ir vadovaujasi būtent G. U. ir V. K. parodymais, kuriuos iš dalies patvirtina ir E. V. parodymai bei kiti šiame nuosprendyje aptarti duomenys.
Įvertinęs visumą įrodymų, teismas daro išvadą, jog aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis Ž. P. 2019 m. sausio 11 d., neteisėtai įgijo 4 tabletes, savo sudėtyje turinčias nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA. Nėra duomenų apie tai, kad šias 4 tabletes jis įgijo turėdamas išankstinį tikslą visas ar bent dalį jų platinti. Aptarti aukščiau įrodymai, pirmiausiai paties kaltinamojo parodymai, kurie nėra paneigti, patvirtina tik tai, kad neteisėtai įgijęs psichotropines medžiagas – 4 tabletes su psichotropine medžiaga MGMA ir MDA, tikslu vartoti pats, kaltinamasis laikė su savimi ir 2019-01-11 nusinešė į butą (duomenys neskelbtini), kuriame tarp kitų asmenų buvo ir nepilnametės G. U., V. K., E. V.. Į butą jis nuėjo ir psichotropines medžiagas nusinešė tik turėdamas tikslą pats vartoti psichotropines medžiagas, išankstinio tikslo jas perduoti vartoti nepilnametėms, jis neturėjo. Šias aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nenustatyta. Taigi, neteisėtai įgijęs psichotropines medžiagas, tikslu vartoti pats, jas prie savęs neteisėtai laikė ir 2019-01-11 gabeno psichotropines medžiagas, savo sudėtyje turinčias nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,2 g MDMA ir MDA į butą, be tikslo platinti. Tik jam būnant bute kartu su nepilnametėmis, pačiam pavartojus psichotropinės medžiagos nepilnamečių akivaizdoje, jam kilo mintis psichotropine medžiaga pavaišinti ir nepilnametes G. U. ir V. K., ką jis impulsyviai ir padarė, o pastarosios sutiko psichotropinę medžiagą pavartoti. Taigi tikslas platinti psichotropines medžiagas nepilnametėms ar kitiems asmenims, kaltinamajam iš anksto nebuvo susiformavęs tų psichotropinių medžiagų įgijimo metu. Jis susiformavo jau po psichotropinių medžiagų įgijimo be tikslo jas platinti, praėjus laiko tarpui t. y. jau atlikus nusikalstamus veiksmus numatytus BK 259 str. 2d. ir šiai veikus pasibaigus. Kaltinime nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno į butą (duomenys neskelbtini) psichotropines medžiagas, turėdamas du tikslus – ne mažiau, kaip 1 tabletę su psichotropinėmis medžiagomis perduoti vartoti nepilnametėms, o likusias 3 tabletes suvartoti pats, nepatvirtintos teisme ištirtais įrodymais, todėl jos iš kaltinimo šalintinos.
Kaip jau minėta, BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Apie kaltinamojo padarytą veiką - įgijimą psichotropinių medžiagų – 4 tablečių su MDMA ir MDA, nagrinėjamu atveju galima spręsti iš paties Ž. P. parodymų, kad jis šias psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo, jas laikė prie savęs ir gabeno į butą (duomenys neskelbtini), nepilnamečių liudytojų parodymų – kad jos matė šias psichotropines medžiagas, kuomet kaltinamasis jas atsinešė į E. V. butą. Iš paties kaltinamojo parodymų, nesant kitų įrodymų šaltinių, patvirtinančių ar paneigiančių atliktus veiksmus, galima daryti tik išvadą, jog kaltinamasis Ž. P. iš anksto neturėjo tikslo psichotropines medžiagas platinti, įgijo jas, laikė ir gabeno į nurodytą butą, turėdamas išankstinį sumanymą ir tikslą tik pats šias medžiagas vartoti ir vieną tabletę suvartojo, o kitas laikė su savimi, turėdamas tikslą vartoti ateityje. Vieną tabletę nepilnametėms pasiūlė ir, joms sutikus vartoti, perdavė tik tuomet, kai atvyko į butą ir ten rado abi nepilnametes. Nepaneigti kaltinamojo teiginiai, jog tikslas šias medžiagas išplatinti, jas perdavus nepilnametėms, jam kilo impulsyviai, spontaniškai, iš anksto tai neplanuojant. Kadangi nėra jokių objektyvių įrodymų, jog kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas Ž. P. įgijo, laikė ir gabeno iš anksto turėdamas tikslą jas platinti, o toks tikslas atsirado jau vėliau, jam būnant bute, kuriame jis sutiko nepilnametes, Ž. P. veiksmuose nėra nusikaltimo numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje sudėties. Teismas daro išvadą, kad įgijęs 4 tabletes su MDMA ir MDA be išankstinio tikslo jas platinti, jas laikydamas prie savęs ir gabendamas į E. V. butą, vieną tabletę tą pačią dieną suvartojęs nepilnamečių akivaizdoje pats, o kitas pasilikdamas asmeniniam vartojimui ateityje, kaltinamasis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos MDMA, MDA, be tikslo ją platinti t. y. padarė ne BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, o BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką. Platindamas vieną tabletę su MDMA, MDA nepilnametėms - spontaniškai, be išankstinio tikslo ją įsigyti platinimo tikslu t. y. pasiūlęs ir perdavęs šią psichotropinę medžiagą vartoti G. U. ir V. K., kaltinamasis padarė ne BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, o BK 261 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri yra speciali norma, kuomet narkotinė ar psichotropinė medžiaga platinama nepilnamečiui. BK 261 straipsnio dispozicijoje pagal amžiaus požymį apibrėžta asmenų grupė, kuriems (ar kuriam) platinę narkotines ar psichotropines medžiagas kaltininkai (ar kaltininkas) atsako ne pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, o pagal paminėtą specialią baudžiamojo įstatymo normą. Šiuo atveju padarytas pavojingesnis nusikaltimas, nes narkotinės ar psichotropinės medžiagos buvo platinamos labiau pažeidžiamiems, ir dėl to labiau valstybės ginamiems nepilnamečiams asmenims, o tokių asmenų skaičius (platinta dviem asmenims) rodo tik nusikalstamų veiksmų apimtį, bet neturi įtakos teisiniam jų vertinimui, t. y. veikų kvalifikavimui pagal nurodytą konkretų BK straipsnį.
Teismas daro išvadą, jog E. V. bute nepilnamečių akivaizdoje pats pavartodamas psichotropines medžiagas (vieną tabletę su MDMA, MDA), pasiūlydamas jų nepilnametėms ir taip siekdamas, kad nepilnametės G. U. ir V. K. imtų vartoti psichotropines medžiagas, kaltinamasis Ž. P. palenkė abi nepilnametes vartoti šias medžiagas. Nepilnametėms sutikus, neatlygintinai davė joms 1 tabletę, savo sudėtyje turinčią nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, o G. U. ir V. K. pasidalino šias psichotropines medžiagas ir jas suvartojo. Tokie jo veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 264 straipsnio 2 dalyje, už kurią kaltinamasis baustinas, nes teisme ištirti ir šiame nuosprendyje aptarti duomenys – paties kaltinamojo bei G. U., V. K., E. V. parodymai patvirtina, kad Ž. P. ne tik bendrais bruožais žinojo, kad jos yra nepilnametės. Jos pačios jam patvirtino, jog yra nepilnametės, kad jos yra moksleivės, kad joms yra 15-16 metų.
Visi Ž. P. 2019-01-11 padaryti nusikaltimai, buvo padaryti iš esmės viena veika, kuri atitinka kelių nusikaltimų sudėties požymius. Papildomai įvertinus padarytų nusikaltimų pavojingumą, pažeistų vertybių santykį ( psichotropinių medžiagų įgijimas, neturint tikslo platinti ir jų platinimas nepilnamečiui bei nepilnamečių lenkimas vartoti tokias medžiagas, iš esmės pažeidžiantis vieną vertybę – visuomenės sveikatą, be to - nepilnamečio sveikatą, kuris yra pažeidžiamas labiau dėl amžiaus ir socialinės brandos, todėl toks nusikalstamas kėsinimasis vertinamas griežčiau), nusikalstamų veikų baigtumo momentą, laiko tarpą tarp jų (visos veikos padarytos tą pačią dieną ir sekė viena po kitos per neilgą laiko tarpą), konstatuotina, kad BK 259 straipsnyje, 261 straipsnyje bei 264 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos yra padarytos iš esmės viena veika ir laikytinos idealiąja nusikaltimų sutaptimi. Kadangi veikos padarytos idealiąja sutaptimi, subendrinta bausmė skirtina vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu.
Nenustačius objektyvių duomenų, kad kaltinamasis įgijo, laikė ir gabeno psichotropines medžiagas iš anksto turėdamas tikslą jas platinti, ir tokiais veiksmais padarė veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, o tik nustačius požymius nusikalstamų veikų numatytų LR BK 259 str. 2 d., 261 straipsnyje, 264 straipsnio 2 dalyje, kaltinamasis baustinas už paminėtų nusikalstamų veikų padarymą, o dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, Ž. P. išteisintinas.
Nuosprendyje aptarti kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti aptarti įrodymai patvirtina, kad 2019-01-11 pavartojusios psichotropinių medžiagų, 2019 m. sausio 12 d. vakare, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, nepilnametės G. U. ir V. K. paprašė Ž. P. nupirkti joms psichotropinių medžiagų, kad jos ir vėl jų galėtų pavartoti. Kaltinamasis sutiko tai padaryti ir jau už jų duotus pinigus - 16 eurų, Ž. P. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nupirko 2 tabletes, savo sudėtyje turinčias nenustatytą kiekį, bet ne daugiau kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, ir perdavė jas nepilnametėms. Taigi, šiuo atveju kaltinamasis psichotropines medžiagas įgijo (nupirko) jau iš anksto turėdamas tikslą jas platinti – perduoti nepilnametėms G. U. ir V. K.. Neteisėtai įgytas iš nenustatyto asmens 2 tabletes, kuriose buvo nenustatytas kiekis, bet ne daugiau, kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų MDMA ir MDA, jis perdavė nepilnametėms, tokiu būdu šią narkotinę medžiagą neteisėtai platino G. U. ir V. K., žinodamas, kad šios yra nepilnametės. Tokiu būdu Ž. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino nepilnametėms. Tokie jo veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje bei 261 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtį ir už šias nusikalstamas veikas kaltinamasis baustinas. Abu nusikaltimai padaryti iš esmės viena veika, todėl vertintini kaip padaryti idealiąja sutaptimi ir paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą.
Pagal kasacinio teismo praktiką realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai asmuo savarankiškomis veikomis, paprastai esant tarp jų laiko tarpui, realizuoja dviejų ar daugiau nusikalstamų veikų sudėčių požymius, nurodytus skirtinguose ar tuose pačiuose BK straipsniuose ar jų dalyse. Šios 2019-01-11 ir 2019-01-12 savarankiškos veikos, Ž. P. buvo padarytos skirtingomis dienomis, siekiant skirtingų tikslų, skirtingomis aplinkybėmis, neturint vieningos tyčios padaryti šias nusikalstamas veikas, todėl jos sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Todėl už 2019-01-11 ir 2019-01-12 padarytas veikas paskirtos bei BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrintos bausmės, tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis), esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai.
Kaltinamasis M. R. kaltintas nusikalstamomis veikomis numatytomis BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje t. y. tuo, kad 2019 m. sausio 13 d., vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 5 vnt. tablečių savo sudėtyje turinčių nenustatytą kiekį psichotropinių medžiagų – MDMA ir MDA, turėdamas du tikslus – 3 tabletes suvartoti pats, o 2 tabletes, t. y. po vieną perduoti nepilnametėms G. U. ir V. K. ir tuo pat laiku, toje pačioje vietoje, automobilyje BMW 530D valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgytų ne daugiau, kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų perdavė nepilnametėms G. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), už tai iš jų paimdamas 7 eurų atlygį, ir tokiu būdu šias psichotropines medžiagas neteisėtai platino nepilnametėms, o likusias 3 tabletes su nedideliu kiekiu, ne daugiau, kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų, neteisėtai laikė prie savęs, neturėdamas tikslo jas platinti. Tokiu būdu M. R. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino nepilnamečiams, bei nedideliu kiekiu tokių medžiagų, be tikslo jas platinti.
Kaltinamasis iš esmės pripažino savo kaltę t. y. kad jis 2019-01-13 vakare, įgijo iš nenustatyto asmens 5 tabletes psichotropinių medžiagų - MDMA ir MDA, dvi iš kurių davė nepilnametėms G. U. ir V. K., o likusias tris tabletes su šia psichotropine medžiaga įsigijo sau ir suvartojo pats. Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojos G. U. bei V. K., tačiau jos nurodė, jog už vieną iš gautų pas M. R. tabletę su psichotropine medžiaga jos sumokėjo 7 eurus, o kitą jis joms davė vartoti neatlygintinai. Taigi esminę faktinę aplinkybę – kad M. R. platino tabletes su psichotropine medžiaga MDMA ir MDA nepilnametėms, patvirtino tiek jis pats, tiek ir liudytojos. Jų parodymai skiriasi tik tuo, kad nepilnametės nurodė, jog jos už vieną iš tablečių sumokėjo pinigus, o kitą gavo neatlygintinai. Teismas tiki ir vadovaujasi būtent nepilnamečių liudytojų parodymais, kadangi jie neprieštarauja vieni kitiems, yra nuoseklūs. Juo labiau, kad ir pats kaltinamasis neneigė, jog galėjo gauti 7 eurus iš šių nepilnamečių, tačiau tai vertino kaip pinigus, jam perduotus automobilio, kuriuo jie važinėjo tą dieną, kurui pirkti. Tad teismas pripažįsta, jog M. R. neteisėtai įgijo ir platino (atlygintinai, už 7 eurus, perduodamas nepilnametėms) 2 tabletes psichotropinių medžiagų, kurių sudėtyje buvo nenustatytas kiekis, bet ne daugiau, kaip 0,2 g psichotropinių medžiagų MDMA ir MDA, o nepilnametės jas suvartojo.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tuo atveju, kai kaltininkas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagos, tačiau jos nebuvo parduotos ar kitaip platintos, tokie veiksmai gali būti kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 ar 2 dalį tik nustačius, kad jie buvo atlikti, turint tikslą šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti. Jei nustatyta, kad kaltininkas disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turėdamas du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti), veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis.
Nagrinėjamu atveju nustačius, kad kaltinamasis įgijo (nupirko) psichotropines medžiagas, turėdamas kelis tikslus - tikslą tiek pats jas vartoti, tiek ir dalį jų platinti bei išplatino nepilnametėms, padarytos veikos kvalifikuotinos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 261 straipsnį, kaip nurodytų nusikaltimų sutaptis.
M. R. 2019-01-13 neteisėtai įgijo kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas, paprašytas G. U. ir V. K., tuo pat metu turėdamas tikslą jų nusipirkti ir sau. Taigi, jau pirkdamas psichotropines medžiagas, jis iš anksto turėjo du tikslus – pats vartoti ir platinti psichotropines medžiagas. Dalį įsigytų medžiagų jis ne tik įgijo turėdamas išankstinį tikslą jas platinti nepilnametėms, bet ir išplatino nepilnametėms G. U. ir V. K., o kitą dalį suvartojo pats. Kadangi jis disponavo (įgijo) narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turėdamas du tikslus – vartoti pats ir platinti, t. y. dalį jų pirko sau, be tikslo platinti, o dalį – tikslu platinti, M. R. padaryta veika kvalifikuotina kaip idealioji BK 259 straipsnyje ir 260 straipsnyje nurodytų nusikaltimų sutaptis. Kadangi jis ne tik turėjo išankstinį tikslą psichotropines medžiagas platinti, bet jas ir platino - būtent nepilnametėms, kaltinamasis padarė ne tik BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, bet ir BK 261 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, kuri yra speciali norma, kuomet narkotinė ar psichotropinė medžiaga platinama nepilnamečiui. Visi trys nusikaltimai padaryti iš esmės viena veika, todėl vertintini kaip padaryti idealiąja sutaptimi ir paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą.
Kaltinamasis iš esmės prisipažino kaltu ir patvirtino, jog vieną ar du kartus narkotinės medžiagos - kanapių pardavė E. V. po 10 eurų už 1 gramą. Nurodė, jog gali būti, kad visos trys kaltinime nurodytos merginos – E. V., G. U. ir V. K. susidėjo pinigus kanapėms iš jo pirkti, bet jis kanapes vieną ar du kartus perdavė tiesiogiai būtent E. V., kuri ir sumokėjo jam pinigus. Kaltinamasis taip pat nurodė, jog narkotinių medžiagų kanapių, taip vadinamų „žole“, jis 2018 metų žiemą, dar gyvendamas Anglijoje, nusipirko iš nepažįstamo asmens, o grįždamas į Lietuvą, parsivežė. „Žolę“ vartojo rūkydamas pats bei pardavė nepilnametėms. Jis taip pat patvirtino, kad nežino, kiek „žolės“ jis įsigijo ir parsivežė į Lietuvą, mano, jog jos buvo ne daugiau kaip 20 gramų.
Liudytojos E. V., G. U. ir V. K. patvirtino, kad 2019 m. sausio 11d. ir 12d. jos yra du kartus pirkusios psichotropinės medžiagos - kanapių (kurias jos, kaip ir kaltinamasis, įvardijo kaip „žolę“) iš I. V., pinigus jos susidėdavo, o ją nupirkdavo E. V., „žolę“ rūkydavo visos trys. Už vieną maišelį su kanapėmis jos mokėjo I. V. po 10 eurų.
Kad I. V. psichotropines medžiagas – kanapes kaltinime nurodytu laiku platino nepilnametėms, o pastarosios šias psichotropines medžiagas vartojo, patvirtina ne tik pats kaltinamasis bei nepilnametės liudytojos E. V., G. U. ir V. K., bet ir šiame nuosprendyje aptartos specialistų išvados, iš kurių matyti, jog nepilnamečių E. V., G. U. ir V. K. organizmuose 2019-01-15 buvo aptikta sudėtinė psichotropinės medžiagos kanapių dalis - tetrahidrokanabinolis.
Todėl teismas daro išvadą, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisme ištirti ir šiame nuosprendyje aptarti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis I. V. du kartus t. y. 2019 m. sausio 11d. bei 2019 m. sausio 12d. parduodamas nepilnametėms narkotines medžiagas, jas platino nepilnametėms, todėl jo veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 261 straipsnį.
Ikiteisminio tyrimo metu I. V. kaltintas ne tik pagal BK 261 straipsnį, bet ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (t. y. dviem veikomis, padarytomis pagal sutaptį) t. y. dar ir tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2019-01-12 laikė ne daugiau kaip 500 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas visas platinti pilnamečiams ir nepilnamečiams asmenims, ir jas platino t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V–239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Remiantis šiuo norminiu aktu, kanapių(antžeminių dalių) kiekis laikomas labai dideliu, kai šių narkotinių medžiagų yra daugiau kaip 2500 gramų, dideliu – daugiau kaip 500 gramų, nedideliu – ne daugiau nei 5gramai. Išvadai, kad asmuo neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pagrįsti inter alia (be kita ko) būtina nustatyti, kokios tai medžiagos ir koks jų kiekis. Kvalifikuojant veiką pagal atitinkamą BK 260 straipsnio dalį, nusikalstamos veikos dalykas aprašomas ir pagrindžiamas taip, kad nekiltų abejonių, kokio pavojingumo veiką kaltininkas padarė.
Nustatant narkotinių (kaip, beje, ir psichotropinių medžiagų ar pirmos kategorijos pirmtakų rūšį, pavadinimą, savybes, kiekį ir kt., be kitų įrodymų, paprastai reikalinga specialisto išvada arba ekspertizės aktas. Tokių nuostatų laikomasi ir kasacinės instancijos teismo praktikoje (pvz. kasacinėje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-671/2010).
Kaltinimas I. V. tuo, kad jis, iš anksto turėdamas tikslą platinti pilnamečiams ir nepilnamečiams asmenims, neteisėtai įgijo, laikė narkotines medžiagas, jas platino pilnamečiams asmenims, nepagrįstas neginčijamais baudžiamojo proceso įstatymo nustatytais būdais gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Kaltinimas dėl šių medžiagų įgijimo, laikymo bei platinimo pilnamečiams asmenims yra visiškai nekonkretus, pagrįstas tik prielaidomis, jis preziumuojamas remiantis nustatytu narkotinių medžiagų pardavimo nepilnametėms faktu ir nėra pagrįstas ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.
BK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyta veika turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę, todėl turi būti savarankiškai įrodinėjama, o ne preziumuojama iš kitų neginčijamai įrodytų nusikalstamų veikų. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę (tokia praktika dėl kiekvieno alternatyvaus nusikalstamos veikos sudėties požymio atskiro įrodinėjimo nustatyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje Nr. 2K-P-218/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartyse Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009 ir kt.).
Teismas konstatuoja, jog išskyrus paties kaltinamojo parodymus teisme, kad jis 2018 metais iš Anglijos atsivežė į Lietuvą narkotinės medžiagos – kanapių, kurios kiekio jis net negalėjo nurodyti, nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog I. V. neteistai įgijo kaltinime nurodytą (ne daugiau kaip 500 g) narkotinių medžiagų – kanapių, turėdamas tikslą jas platinti, kad jas laikė ir platino kokiems tai kitiems asmenims, nei kaltinime nurodytos nepilnametės – t. y. kitiems pilnamečiams ar nepilnamečiams asmenims. Šios medžiagos nebuvo surastos, nebuvo specialistų ištirtos, nenustatytas jų sudėtis, kiekis ir įgijimo bei laikymo vieta. Taigi, nenustatytas nei vienas kitas, nei nurodytas kaltinime narkotinių medžiagų platinimo faktas, aplinkybės ir pan., nenustatyti kiti asmenys, kuriems jos buvo platintos. Visos aukščiau aptartos, tačiau kaltinime nurodytos aplinkybės yra grindžiamos tik prielaidomis, o ne įrodymais - kaltinime nurodyti kaltinamojo veiksmai preziumuojami. Dėl šių priežasčių iš kaltinimo šalintinos aplinkybės – kad I. V. neteisėtai įgijo ir savo bute (duomenys neskelbtini) iki 2019-01-12 laikė ne daugiau kaip 500 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas visas platinti pilnamečiams bei nepilnamečiams asmenims, ir jas pilnamečiams asmenims platino. Todėl dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje I. V. išteisintinas, nepadarius šiame BK straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos.
IV. Bausmių skyrimas.
Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį, svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Teismas bausmes kaltinamiesiems skiria vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalimi bei 2 dalimi, atsižvelgdamas tiek į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, bet ir kaltininkų asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas svarbias aplinkybes. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Skirti švelnesnę, nei įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę teismas gali nustatęs išimtines bylos aplinkybes, leidžiančias spręsti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštaraus teisingumo principui. Tai, kad galimybė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas atsiranda tada, kai teismas nustato išskirtines aplinkybes, rodančias, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui, pažymėta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2014 m. kovo 13 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014 bei kitose šio teismo nutartyse. Nagrinėjamoje byloje jokių išimtinių aplinkybių, kurios būtų pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog kaltinamiesiems įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, nėra.
Dėl Ž. P. skirtinos bausmės
Kaltinamasis padarė du labai sunkius nusikaltimus (numatytus BK 261 str.), vieną sunkų nusikaltimą (numatytą BK 264 straipsnio 2 dalyje) bei baudžiamąjį nusižengimą (numatytą BK 259 str. 2d.).
Jis pirmiau teistas 7 kartus, nusikalstamas veikas padarė būdamas pirmiau teistas ir neatlikęs bausmės už ankstesnius nusikaltimus. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors Ž. P. šiuo metu jau yra pilnametis, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas nepilnametis. Todėl bausmės už padarytas nusikalstamas veikas jam skirtinos vadovaujantis BK 90-91 straipsnio nuostatomis, laisvės atėmimo bausmės minimumą skaičiuojant nuo pusės minimalios bausmės, numatytos sankcijose straipsnių, pagal kuriuos jis teisiamas. Teismas konstatuoja, jog kitos bausmės rūšies, nei BK 261 str., 264 str. 2d. sankcijose numatytas laisvės atėmimas, kaltinamajam nėra įstatyminio pagrindo taikyti, kadangi šiuose BK straipsniuose numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis sistemingai daro nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu vis sunkėja, nusikalto bausmės už ankstesnius nusikaltimus atlikimo metu, nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių kaltinamajam taikyti BK 62 straipsnio, 54 straipsnio 3 dalies, 92 str. nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti. Teismas nemato pagrindo manyti, jog kitos rūšies bausmė, nei laisvės atėmimas, galėtų pakeisti nusikalstamus Ž. P. polinkius. Dėl tų pačių priežasčių kaltinamajam už veiką numatytą BK 259 str. 2d. skirtina griežčiausia įstatymo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.
Skirdamas bausmės dydį už kiekvieną padarytą veiką, teismas atsižvelgia į aptartas aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, jo amžių(veikas padarė būdamas nepilnametis), padarytus ne tik nusikaltimus, bet daugkartinius administracinius nusižengimus (t. 6 b. l. 172-181), taip pat tai, kad Ž. P. nuo 2017 m. įrašytas į (duomenys neskelbtini) poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą dėl lengvo protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, o 2020-02-21 teismo psichiatrinės ekspertizės metu jam nustatyta dar ir psichikos bei elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo (t 7 b. l. 5-6, 38-41); taip pat į padarytų veikų aplinkybes (kad kaltinamasis įgijo, platino nepilnametėms labai nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas kokių tai savanaudiškų paskatų, jas platino tik iš draugiškumo, kad nėra nustatyta duomenų, jog tokio pobūdžio medžiagas jis platindavo ir anksčiau - kitiems asmenims ar sistemingai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Dėl šių priežasčių jam bausmės skirtinos ne skaičiuojant jas nuo bausmės vidurkio, o kiek didesnės, nei įstatymų sankcijose numatytas bausmės minimumas.
Dėl M. R. skirtinos bausmės
Kaltinamasis padarė vieną labai sunkų (BK 261 str.), vieną sunkų nusikaltimą (BK 260 str. 1d.bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 str. 2d.). M. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų(BK 59 straipsnio 1d. 2p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis teistas 5 kartus, nusikalstamas veikas padarė būdamas padaręs kitas nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas 2019-04-29 ir 2019-10-23 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiais, jas daro sistemingai, jos savo pobūdžiu vis sunkėja. Kadangi įstatymų sankcijose nėra numatytos kitos rūšies bausmės už paminėtus BK 260 straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje nusikaltimus, be to, nėra nustatyta aplinkybių, leidžiančių kaltinamajam taikyti BK 54 str. 3d., 62 str., 75 str. nuostatas, M. R. taikytina reali laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nusikaltimai padaryti iš esmės viena veika, todėl vertintini kaip padaryti idealiąja sutaptimi ir paskirtos bausmės bendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą.
Skirdamas bausmės dydį už kiekvieną padarytą veiką, teismas atsižvelgia į aptartas aplinkybes kaltinamojo asmenybę(nedirbo nesimokė), jo amžių, kad jis sistemingai darė ne tik nusikaltimus, bet ir administracinius pažeidimus (t 5, b. l. 55-179), į padarytų veikų aplinkybes (kad kaltinamasis platino nepilnametėms labai nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, neturėdamas kokių tai savanaudiškų paskatų, o jas platino tik iš draugiškumo, nepilnamečių paprašytas, kad nėra nustatyta duomenų, jog tokio pobūdžio medžiagas jis platindavo ir kitiems asmenims ar sistemingai). Dėl šių priežasčių jam bausmės skirtinos ne skaičiuojant jas nuo bausmės vidurkio, o kiek didesnės nei įstatymų sankcijose numatytas bausmės minimumas.
Dėl I. V. skirtinos bausmės
Kaltinamasis padarė vieną labai sunkią nusikalstamą veiką, anksčiau neteistas, tačiau baustas už administracinius nusižengimus t. 4 b. l. 119-131). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1d. 2p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į aukščiau aptartas aplinkybes, taip pat kaltinamojo asmenybę (dirbo, nusikalto tik sulaukęs pilnametystės), kad jis darė administracinius pažeidimus (t 4, b. l. 119-131), į padarytos veikos aplinkybes (kad kaltinamasis platino nepilnametėms labai nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, nepilnamečių paprašytas, kad nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog tokio pobūdžio medžiagas jis platindavo ir kitiems asmenims ar sistemingai).
Kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra tipiniai, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima būtų daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam didesnę bausmę, nei minimali BK 261 straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Teismas sprendžia, kad paskyrus kaltinamajam minimalią sankcijoje numatytą bausmę, ji bus proporcingos padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kaltininko asmenybei, neprieštaraus teisingumo principui ir pasieks bausmei keliamus tikslus.
Teismas pripažįsta, jog nėra nustatytos kokios tai BK 62 straipsnyje numatytos ar išimtinės aplinkybės, kurios leistų teismui daryti išvadą, jog yra pagrindas skirti kaltinamajam švelnesnę bausmę, ar, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas nemato pagrindo taikyti I. V. LR BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei skirti mažesnę bausmę, nei įstatymų sankcijose numatytą minimali laisvės atėmimo bausmė, nes sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas tik tuomet, kai konkrečioje byloje nustatoma aplinkybių visuma, susijusi su daug mažesniu asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, ar, kai nustatoma kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra nustatyta tokia aplinkybių visuma, kuri leistų teismui taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei suteiktų įstatyminį pagrindą taikyti jam švelnesnę bausmę nei bausmė, kuri yra numatyta LR BK 261 straipsnyje. Kadangi nėra nustatytas įstatyminis pagrindas taikyti kaltinamajam BK 75 str. nuostatas str., ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, I. V. taikytina reali laisvės atėmimo bausmė.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 264 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 261 straipsnyje (dėl 2019-01-11 padarytų nusikalstamų veikų), ir, pritaikius BK 90 straipsnio 4d., 5d., 91 straipsnio 3 dalį, nubausti jį:
- už veiką numatytą BK 264 straipsnio 2 dalyje - 2(dviem) metams laisvės atėmimo;
- už veiką numatytą BK 261 straipsnyje - 2(dviem) metams 6(šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;
- už veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje - 15(penkiolikai) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežčiausiai bausmei apimant švelnesnes bausmes, bei paskirti subendrintą 2(dvejų) metų 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Ž. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, 261 straipsnyje (dėl 2019-01-12 padarytų nusikalstamų veikų), ir, pritaikius BK 90 straipsnio 5d., 91 straipsnio 3 dalį, nubausti jį:
- už veiką numatytą BK 261 straipsnyje - 2(dviem) metams 8(aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;
-už veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje – 1(vieneriems) metams 2(dviem) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, bei paskirti subendrintą 2(dvejų) metų 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1d., 4d., šiuo nuosprendžiu paskirtas ir subendrintas bausmes už 2019-01-11 bei 2019-01-12 padarytas nusikalstamas veikas subendrinti tarpusavyje, jas iš dalies sudedant, ir paskirti Ž. P. 3(trejų) metų 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1d., 4d., 9d., šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. rugpjūčio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu Ž. P. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, bei paskirti jam galutinę 4(keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmę laiką išbūtą suėmime nuo 2020 m. liepos 28d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos bei atliktą bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti Ž. P. nepakeistą kardomąją priemonę – suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Ž. P. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje (kuria jis kaltintas padaręs 2019-01-11) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p.)
M. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, 261 straipsnyje, bei nubausti jį:
- už veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje - 2(dviem) metams 6(šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;
- už veiką numatytą BK 261 straipsnyje – 3(trims) metams 6(šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo;
- už veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje - 30 (trisdešimčiai) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, bei paskirti jam subendrintą 3(trijų) metų 6(šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1d., 4d., 9d., šią subendrintą bausmę subendrinti su 2020 m. liepos 9d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu M. R. paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, bei skirti M. R. galutinę 4(keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, įskaitant į bausmę atliktą bausmės dalį pagal 2020 m. liepos 9d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį.
M. R. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
I. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje bei nubausti jį 3(trejų) metų laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos įstaigoje.
Bausmės pradžią I. V. skaičiuoti nuo jo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti I. V. nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajam pradėjus vykdyti bausmę, šią kardomąją priemonę panaikinti.
I. V. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalyje išteisinti, nepadarius veikos turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5d. 1p.).
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – paketą su 33 kompaktiniais diskais, saugomus Kauno apygardos teisme, gražinti Kauno apygardos prokuratūrai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistųjų - per tą patį laikotarpį nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.