Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. B. (T. B.) prašymą dėl švelninančio įstatymo taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-199-1131/2021 T. B. nuteistas pagal:

1.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. 14.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 08.30 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įsibrovė į R. S. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas nusikalstamai veikai skirtus įrankius, sugadinęs priekinę automobilio salono apdailą, pagrobė automobilinį garso grotuvą su prietaisų valdikliu, 350,90 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. Samulėnui priklausantį 350,90 eurų vertės turtą.

1.2. BK 178 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 13.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į G. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas nusikalstamai veikai skirtus įrankius, sugadinęs priekinę automobilio salono apdailą, pagrobė automobilinį garso grotuvą, 300 eurų vertės, automobilio serviso knygutę, 50 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, G. P. priklausantį 350,00 eurų vertės turtą.

1.3. BK 178 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. 18.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 24 d. 9.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje, (duomenys neskelbtini), įsibrovė į J. A. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas nusikalstamai veikai skirtus įrankius, sugadinęs priekinę automobilio salono apdailą, pagrobė automobilinį garso grotuvą, 500 eurų vertės, automobilio prietaisų ekraną, 200 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. A. priklausantį 700,00 eurų vertės turtą.

1.4. BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas: jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 13.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 14.10 val., būdamas (duomenys neskelbtini), panaudodamas nusikalstamai veikai skirtus įrankius, įsibrovęs į T. T. priklausantį statybinį vagonėlį, pagrobė kampinį šlifuoklį „Skill“, 85,00 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, T. T. priklausantį 85,00 eurų vertės turtą.

1.5. BK 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas: jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2019 m. gruodžio 6 d. nuo 00.10 val. iki 05.30 val., įsibrovęs į patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridorių prie butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas nusikalstamai veikai skirtus įrankius, pagrobė N. M. priklausantį elektrinį paspirtuką „NINEBOT BY SEGWAY KICKSCOOTER ES2“, 529,00 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, N. M. priklausantį 529 eurų vertės turtą.

1.6. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir T. B. paskirta galutinė dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

1.7. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas T. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugsėjo 17 d. 11.40 val. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. 10.12 val. (dvi dienos), nuo 2019 m. gruodžio 9 d. 18.45 val. iki 2019 m. gruodžio 11 d. 10.07 val. (dvi dienos) ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. vasario 5 d.

1.8. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėti dvejiems metams šešiems mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nebent tai susiję su darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per 10 mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniams ieškovams Lietuvos draudimo bendrovei ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ ir J. A. padarytą turtinę žalą, iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokant nukentėjusiajam J. A. ne mažiau kaip po 150,00 eurų, o civiliniam ieškovui ADB ,,Compensa Vienna Insurance Group“ – ne mažiau kaip po 126 eurus.

1.9. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 15 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2244-1034/2021 T. B. nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme bei pagal:

2.1. BK 182 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme dėl to, kad jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis 2020 m. sausio 14 d., apie 11:46:47 val., bankomate „SEB“ ATM369, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės naudotis elektronine mokėjimo priemone „SEB“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. M. vardu, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. įvedęs mokėjimo kortelės PIN kodą, iš sąskaitos nuėmė 200 Eur sumą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. sausio 14 d., apie 11:47:34 val., bankomate „SEB“ ATM369, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės naudotis elektronine mokėjimo priemone „SEB“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. M. vardu, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. įvedęs mokėjimo kortelės PIN kodą, iš sąskaitos nuėmė 100 Eur sumą; tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. sausio 14 d., apie 11:48:30 val., bankomate „SEB“ ATM369, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės naudotis elektronine mokėjimo priemone „SEB“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota L. M. vardu, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, t. y. įvedęs mokėjimo kortelės PIN kodą, iš sąskaitos nuėmė 20 Eur sumą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą L. M. bendrą 320 Eur vertės turtą.

2.2. BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį dvidešimties parų arešto bausme dėl to, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2020 m. birželio 6 d., apie 16.37 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nuo lentynos pagrobė žvejybinę ritę „Redarc - The Legend 4000“, 112 Eur vertės, bei žvejybinę ritę „Cresta Advantor 3000-F“, 87 Eur vertės, bendrai 199 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Esmera“ priklausantį 199 Eur vertės turtą.

2.3. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmės subendrintos ir T. B. paskirta subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

2.4. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir T. B. paskirta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė.

2.5. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas T. B. suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. liepos 4 d. iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas ir bausmės dalis, atlikta pagal šį nuosprendį.

2.6. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 24 d.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-526-961/2022 T. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta trisdešimties parų arešto bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir T. B. paskirta galutinė ketverių metų laisvės atėmimo bausmė, į kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmė, faktiškai atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį, ir jame nurodyti sulaikymo bei suėmimo laikotarpiai. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. balandžio 6 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo T. B. prašymas peržiūrėti baudžiamąją bylą Nr. 1-2244-1034/2021, įsigaliojus BK pakeitimams, lengvinantiems nuteistojo teisinę padėtį.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

6. BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.

7. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925, kuris, be kita ko, pakeitė ir normų, pagal kurias yra kvalifikuotos T. B. padarytos nusikalstamos veikos, turinį.

8. Nors nuteistasis T. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo prašo peržiūrėti tik baudžiamojoje byloje Nr. 1-2244-1034/2021 jam priimtą nuosprendį, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei nustatęs, kad nuteistajam yra priimti dar keli galutiniai su nutarties 5 punkte nurodytais pakeitimais, o taip pat ir tarpusavyje susiję Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiai, taip pat pasisakys ir dėl jų turinio.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai, nutarties 1.1, 1.2, 1.3 punktai) už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į saugyklas (automobilius). Šių nusikalstamų veikų padarymo metu (2019 m. rugpjūčio mėn.) galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) numatė, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmės. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis. Palyginus BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją yra sumažinta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba ir yra numatyta viena nauja alternatyvi švelnesnė bausmės rūšis – viešieji darbai. Kadangi T. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) (trys nusikaltimai, nutarties 1.1, 1.2, 1.3 punktai) yra paskirtos laisvės atėmimo bausmės, o, vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, skiriamos bausmės dydis parenkamas, jį skaičiuojant nuo jos vidurkio, sumažėjus maksimaliai laisvės atėmimo bausmės ribai, naujoji BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija laikytina švelninančia bausmę. Tokiu būdu nagrinėjamu atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir T. B. padarytos nusikalstamos veikos (trys nusikaltimai, nutarties 1.1, 1.2, 1.3 punktai) perkvalifikuotinos iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

10. Vis dėlto, kaip numato BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Taigi, bausmės individualizavimo metu yra įvertinama baudžiamajame įstatyme numatytų aplinkybių visuma, kas reiškia, kad naujai priimtas bausmę švelninantis įstatymas savaime konkretaus asmens teisinės padėties švelninti negali. Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo skiriant T. B. bausmes įvertintas aplinkybes, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju švelninti T. B. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai, nutarties 1.1, 1.2, 1.3 punktai) paskirtų bausmių nėra pagrindo. Jos ir šiuo metu yra mažesnės už straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį ir laikytinos proporcingomis T. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu T. B. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du nusikaltimai, nutarties 1.4 ir 1.5 punktai) už svetimo turto pagrobimą, įsibraunant į patalpas. Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs teisinio reguliavimo pasikeitimas, vertinant šių nusikalstamų veikų kontekste, jokiais aspektais asmens teisinės padėties nelengvina, todėl BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos šioje dalyje negali būti taikomos.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (vienas nusikaltimas, nutarties 2.1 punktas). Šios nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. sausio 14 d.) galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Įstatymų leidėjas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., naujai išaiškino nedidelės vertės turto sąvoką – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Palyginus BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją turtas, neviršijantis 10 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu.

13. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad T. B. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule savo naudai įgijo svetimą L. M. 320 Eur vertės turtą (nutarties 2.1 punktas), t. y. šiuo atveju neteisėtai įgyto svetimo turto vertė neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos ir nuo 2023 m. birželio 1 d. yra laikoma nedidelės vertės turtu. BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą <...> padarė baudžiamąjį nusižengimą. Taigi konstatuotina, kad 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina nuteistojo teisinę padėtį, todėl šiuo atveju taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir T. B. padaryta nusikalstama veika (nutarties 2.1 punktas) perkvalifikuotina iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

14. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Už BK 182 straipsnio 4 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

15. Be nutarties 2.1 punkte numatyto baudžiamojo nusižengimo, T. B. tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu per trumpą laiko tarpą padaręs dar du baigtus apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir pasikėsinęs padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Nuteistasis veikė tiesiogine tyčia, veikos susijusios su finansinės naudos gavimu, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, asmuo teistas, baustas administracine tvarka, nuosprendžio priėmimo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, prieš atliekant laisvės atėmimo bausmę vykdė individualią veiklą. Atsižvelgiant į nurodytas pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, T. B. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (iš duomenų apie asmens teistumus matyti, kad laisvės apribojimo bausmė praeityje teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo ir buvo pakeista arešto bausme, po ko jis vėl nusikalto).

16. Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu T. B. taip pat pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (pasikėsinta pagrobti svetimą 199 Eur vertės turtą). Pažymėtina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs teisinio reguliavimo pasikeitimas, vertinant šių nusikalstamų veikų kontekste, jokiais aspektais asmens teisinės padėties nelengvina, todėl BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos šioje dalyje negali būti taikomos.

17. Nors pagal BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) T. B. skirtina švelnesnė bausmė (nutarties 15 punktas) nei pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), tačiau bausmių bendrinimo taisyklės nesikeičia ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės, paskirtos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) bei BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, turi būti bendrinamos apėmimo būdu bei, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, todėl subendrinta bausmė šiuo atveju nesikeičia. Tokiu būdu nesikeičia ir galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes.

18. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs teisinio reguliavimo pasikeitimas, vertinant šios nusikalstamos veikos kontekste, jokiais aspektais asmens teisinės padėties nelengvina, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl jis yra aktualus nustatant nuteistajam galutinę bausmę. Kaip numatyta BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje, jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, T. B. paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, o šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, priėmęs sprendimą perkvalifikuoti T. B. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskirti naują bausmę, teismas turi peržiūrėti nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Atsižvelgdamas į nutarties 17 punkte aptartas aplinkybes bei kituose Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiuose nurodytas bausmių bendrinimo taisykles, teismas palieka nuteistajam T. B. tą pačią galutinę subendrintą bausmę.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendis keistinas, perkvalifikuojant T. B. padarytas nusikalstamas veikas (trys nusikaltimai, nutarties 1.1, 1.2, 1.3 punktai) iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) į BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paliekant tas pačias bausmes, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis keistinas, perkvalifikuojant T. B. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir paskiriant už šią veiką naują bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 1–4, 6 dalimis, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. B. (T. B.) prašymą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendį pakeisti.

T. B. (T. B.) padarytą nusikalstamą veiką (vagystė iš automobilio „Toyota“) perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. B. (T. B.) padarytą nusikalstamą veiką (vagystė iš automobilio Škoda Rapid“) perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

T. B. (T. B.) padarytą nusikalstamą veiką (vagystė iš automobilio (duomenys neskelbtini)) perkvalifikuoti iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant tą pačią 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį pakeisti.

T. B. (T. B.) padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Palikti T. B. (T. B.) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, į kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmė, faktiškai atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį, ir jame nurodyti sulaikymo bei suėmimo laikotarpiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.