Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. B. (T. B.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas jo prašymas dėl švelninančio įstatymo taikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 12 mėnesių, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo.

2. Taip pat T. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta arešto bausmė 90 (devyniasdešimt) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 iki 60 (šešiasdešimt) parų arešto. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

3. Be to, T. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio ,,Toyota“) nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio ,,Škoda Rapid“) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio ,,MB E250 CDI“) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kampinio šlifuoklio vagystė iš statybinio vagonėlio) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (elektrinio paspirtuko vagystė) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu T. B. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 (dvidešimt) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Į paskirtą bausmę įskaitytas suėmimo laikas bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas ir bausmės dalis atlikta pagal minėtą nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu T. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaityta bausmės dalis atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį ir jame nurodyti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpiai.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas dėl nuteistojo teisinę padėtį švelninančio įstatymo taikymo.

6.1. Minėta nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendis: T. B. padaryta nusikalstama veika (vagystė iš automobilio „Toyota“) perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; padaryta nusikalstama veika (vagystė iš automobilio Škoda Rapid“) perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; T. B. padaryta nusikalstama veika (vagystė iš automobilio „MB E250 CDI“) perkvalifikuota iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo redakcija Nr. XII-500) į BK 178 straipsnio 2 dalį, paliekant paskirtą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

6.2. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendis: T. B. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) į BK 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Kita nuosprendžio dalis palikti nepakeista.

6.3. Be to, skundžiama nutartimi nutarta palikti T. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę, į kurią, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityta bausmė, faktiškai atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį, ir jame nurodyti sulaikymo bei suėmimo laikotarpiai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

7. Skundu nuteistasis T. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį ir tenkinti prašymą dėl jo teisinės padėties švelninimo. Nuteistasis skunde nurodo, kad skundžiamoje nutartyje paliktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, nors nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija švelnina jo teisinę padėtį. Nuteistojo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau galiojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo matyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 (šešerių) metų, o nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 4 (ketverių) metų, Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėjamas jo prašymą, privalėjo sušvelninti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Be to apylinkės teismas neatsižvelgė į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 190 straipsnio pakeitimus.

8. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

9. Teismas, susipažinęs su nuteistojo skundu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo prašymas, yra teisėta ir pagrįsta. Teismas atsižvelgė į visas prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, todėl panaikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį nėra teisinio pagrindo.

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (BK 3 straipsnio 1 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtis, pagal kurią veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, išskyrus BK 3 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta BPK 362¹ straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.

11. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) .

12. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi pakeisti nuteistojo atžvilgiu priimti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. ir 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiai.

12.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d 8.30 val. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą (automobilį ,,Toyota“); pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą (automobilį ,,Škoda Rapid“); pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. 18 val. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą (automobilį ,,MB E250 CDI“)); pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. rugsėjo 9 d. 13 val. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2019 m. gruodžio 6 d. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpas.

12.2. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas teisingai nustatė, kad anksčiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 178 straipsnio 2 dalies redakcija (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) numatė, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 (šešerių) metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusioje BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad tas, kad atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 (ketverių) metų. Lyginant aptartas BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijas (turto pagrobimo įsibrovus į transporto priemonę kontekste) matyti, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymų leidėjas įtvirtino naują alternatyvią bausmę – viešuosius darbus, bei sumažino maksimalią laisvės atėmimo bausmės ribą. Esant aptartoms aplinkybės apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad naujasis įstatymas laikytinas nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinančiu, todėl pagal BK 3 straipsnio 2 dalį turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

12.3. Iš pareiškėjo skundo turinio suprantama, kad jis sutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria nusikalstamos veikos, kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) (3 (trys) nusikaltimai dėl turto pagrobimo įsibraunant į automobilius ,,Toyota“, ,,Škoda Rapid“, ,,MB E250 CDI“), už kurių padarymą jis buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 2 dalį, tačiau nesutinka su sprendimu palikti tas pačias minėtu nuosprendžiu paskirtas 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmes. Nuteistojo vertinimu, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birelio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus, o būtent į tai, kad buvo sumažinta BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimali ribą nuo 6 (šešerių) metų iki 4 (ketverių) metų, apylinkės teismas privalėjo sumažinti jam paskirtas bausmes. Sutikti su šiais nuteistojo T. B. skundo argumentais nėra pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistojo atžvilgiu pritaikius jo teisinę padėtį švelninantį įstatymą ir jo padarytą nusikalstamą veiką perkvalifikavus iš nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK redakcijos į naują BK redakciją, teismai, atsižvelgdami į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, vertina keistinu nuosprendžiu paskirto bausmės rūšį ir dydį. Vien tai, kad įstatymų leidėjas sumažino BK straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės maksimalią ribą, nereiškia, kad teismai privalo mažinti nuteistajam paskirtas bausmes. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas, spręsdamas T. B. paskirtos bausmės švelninimo klausimą bei vertindamas jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu parinktų bausmių rūšį ir dydį, atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, vienos atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą. Esant šioms aplinkybėms, sutiktina su skundžiamos nutarties išvada, kad net ir perkvalifikavus T. B. nusikalstamus veiksmus iš BK 178 straipsnio 2 dalies (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-500 redakcija) į BK 178 straipsnio 2 dalyje, mažinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikaltimai dėl turto pagrobimo įsibraunant į automobilius ,,Toyota“, ,,Škoda Rapid“, ,,MB E250 CDI“) paskirtas laisvės atėmimo bausmes, kurios yra ženkliai mažesnės, nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, nėra pagrindo.

13. Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas nuteistojo skundo argumentas, kad skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nepasisakė dėl pasikeitusio turtinės žalos diferencijavimo, t. y. dėl BK 190 straipsnio pakeitimų. Iš skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties matyti, kad apylinkės teismas, vertindamas nuteistojo atžvilgiu priimtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį nuteistojo teisinę padėtį švelninančio įstatymo kontekste, įvertino BK 190 straipsnio pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad T. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. be kita ko buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2020 m. sausio 14 d. apgaule savo naudai įgijo svetimą 320 Eur vertės turtą. Apylinkės teismas, įvertinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo metu (2020 m. sausio 14 d.) galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, o 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., nustatyta, jog nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, konstatavo, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija lengvina nuteistojo teisinę padėtį, todėl taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir nuteistojo padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 4 dalį, už kurią ir paskirta 20 (dvidešimt) parų arešto bausmė. Taigi priešingai nuteistojo skundo argumentams, apylinkės teismas, atsižvelgdamas į BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimus, nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), už kurios padarymą T. B. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, perkvalifikavo į BK 182 straipsnio 4 dalį ir paskyrė jam kitos rūšies bausmę.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti ar keisti dėl nuteistojo T. B. skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo T. B. (T. B.) skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.