Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. B. savo kaltę dėl trijų vagysčių iš automobilių pripažino visiškai ir parodė, kad automobiliai buvo atrakinti, todėl įlindo ir pagrobė magnetolas. Tikslo parduoti neturėjo, nežino, kodėl taip pasielgė. Pavogtas magnetolas padėjo sandėliuke, kuris yra Baltupiuose. Nežino, kam priklauso sandėliukas, ten visą laiką remontavo automobilį. Tokių savo poelgių priežasčių paaiškinti negali, tačiau savo tokį elgesį vertina blogai bei gailisi. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl šių trijų vagysčių. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutiko.

Teismo posėdžio metu civilinio ieškovo ,,Compensa Vienna Insurance group“ atstovė M. V. paaiškino, kad automobilio prietaisų skydelis kainavo 480,00 Eur, šildymo sistema 200,00 Eur, radijas 210,00 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. B. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuo 00.19 val. iki 01.55 val., jis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, vaikščiojo, jau ruošėsi važiuoti namo. Eidamas link stotelės, automobilių stovėjimo aikštelėje, vidiniame daugiabučio kieme, tikslaus adreso nežino, pamatė automobilį „Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėjo ir patraukė už priekinės keleivio pusės rankenos ir pamatė, kad automobilis yra atrakintas. Atsisėdo į šio automobilio vidų, pažiūrėjo, ar yra vertingų daiktų, bet jų nebuvo, todėl nusprendė pavogti į automobilio panelę įmontuotą garso grotuvą. Su durų atrakinimo raktu atsuko keletą varžtukų, po to išmontavo minėtą garso grotuvą. Garso grotuvą nunešė iki šalia minėto daugiabučio buvusių krūmų ir ten paliko. Automobilio langų nedaužė, apdailos detalių negadino. Iškvietė taksi, nuvyko namo, pasiėmė savo automobilį ,,Seat Alhamra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į Antakalnio mikrorajoną ir iš krūmų paėmė pavogtą minėto automobilio garso grotuvą. Minėtą grotuvą įdėjo į savo automobilio bagažinę ir ją nuvežė iki M. G. nuomojamą garažo sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini). M. G. jam leido palaikyti jo asmeninius daiktus sandėliuke, prie savo garažo. M. G. nežinojo, kad ten laikys vogtus daiktus. Sandėliukas buvo nerakinamas, todėl bet kada galėjo ten vežti daiktus M. G. apie tai nežinant. Minėto garso grotuvo niekam nepardavė, pinigų už jį negavo. Kodėl vogė, paaiškinti negali. 2019 m. rugpjūčio 19 d. nuo 00.17 val. iki 01.07 val., tiksliai laiko pasakyti negali, jis savo automobiliu ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su savo pažįstamu Andrejumi, kurio kontaktinių duomenų neturi, tik žino, kad gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Su A. sutarė susitikti prie jam skolingo asmens automobilio ,,Škoda Rapid“, pilkos spalvos. A. jau jo laukė nurodytu adresu prie minėto automobilio. Nežino, kokiu transportu šis atvyko, bet buvo be automobilio. Kiek žino, pastarasis vairuotojo pažymėjimo neturi ir jokio automobilio nevairuoja. Andrejus jam pasakė, kad automobilis ,,Škoda Rapid“, pilkos spalvos, yra jam skolingo asmens, tačiau vardo ir kontaktinių duomenų šio asmens jam nepasakė. Kartu palaukė kažkokio jam nepažįstamo asmens, kuris jo žodžiais buvo jam skolingas pinigų. Jam nepažįstamas asmuo Andrejui buvo skolingas apie 300 eurų, tikslios sumos nurodyti negali. A. tiesiog jo paprašė kartu palaukti jam skolingo asmens, nieko jo vogti neprašė. Palaukė apie valandą laiko, bet A. skolingo asmens nesulaukė, po ko A. pasakė, kad važiuoja namo ir susitiks su jam skolingu asmeniu kitą kartą. A. jam nesakė nieko vogti iš jam skolingo asmens. A. išvažiavus, jis savo automobiliu ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į miestą pavalgyti, po to savo iniciatyva grįžo atgal prie automobilio ,,Škoda Rapid“. Savo noru ir iniciatyva patikrino, ar šis automobilis atrakintas. Tiksliai nepamena, bet patraukė už šio automobilio priekinių durelių, tai buvo arba vairuotojo pusės, arba keleivio pusės durų rankena ir pamatė, kad šis automobilis yra atrakintas. Įlipo į šio automobilio vidų, apžiūrėjo automobilyje esančius vertingus daiktus ir pamatė įmontuojamą garso grotuvą, kitų vertingų daiktų nerado. Apžiūrėjo minėtą garso grotuvą ir nuėjo iki savo automobilio ,,Seat Alhambra“, kurį buvo priparkavęs netoli minėto adreso, pasiėmė iš savo automobilio reikalingus atsuktuvus, po to grįžo prie minėto automobilio ,,Škoda Rapid“, įsėdo į šio automobilio vidų, po to su atsuktuvų pagalba, nesugadindamas automobilio priekinės apdailos, pavogė šį garso grotuvą. Šį garso grotuvą įsidėjo į automobilio ,,Seat Alhambra“ bagažinę bei tą pačią dieną nuvežė iki savo pažįstamo M. G. garažo, esančio (duomenys neskelbtini). M. G. ten atlieka automobilių remonto darbus. Pasakė M. G., kad nusipirko garso grotuvą ir neturi šio kur padėti, todėl pastarasis sutiko, kad paliktų garso grotuvą prie jo garažo esančiame sandėliuke. Jis M. G. nesakė, kad tai vogtas garso grotuvas, o pastarasis jo nieko ir neklausė, leido laikyti grotuvą pas jį. Minėto vogto garso grotuvo niekam nepardavė ir jokių pinigų už jį negavo. Jį pavogė, norėdamas padaryti kiaulystę skolingam asmeniui. Apie tai, kad savo noru pavogė ,,Škoda Rapid“ garso grotuvą, pasakė A., o šis jam pasakė, kad nereikėjo taip daryti. Parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. nuo 2.32 val. iki 2.45 val. buvo naktiniame klube ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) mikrorajone, po to nusprendė eiti namo, norėjo užsukti pas savo pažįstamą, tačiau jam niekas neatidarė buto durų, todėl nusprendė važiuoti namo. Neturėjo pinigų taksi grįžti namo, todėl nusprendė eiti per daugiabučių namų kiemus, tokiu būdu norėjo grįžti pėsčiomis namo. Viename iš daugiabučio kiemų, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė stovinti automobilį ,,M. B.“, galimai sidabrinės spalvos. Priėjo prie minėto automobilio ir patikrinęs bagažinę, pamatė, kad ši yra atidaryta. Iš minėto automobilio bagažinės, paėmė keletą atsuktuvų ir nuėjo iki šio automobilio durelių. Nepamena, kurios šio automobilio durelės buvo atrakintos ir kurias jis patikrino, bet automobilis buvo nerakintas. Atsisėdo į šio automobilio vidų, po to su atsuktuvu atsuko varžtelius ir išėmė panelėje įmontuotą garso grotuvą. Paėmė minėtą navigaciją, ją nunešė į netoli daugiabučio esančius krūmus ir ją ten paliko. Atsuktuvus paėmė su savimi, pats išėjo namo ir kitos dienos ryte, tiksliai laiko pasakyti negali, automobiliu ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, krūmuose, kur paliko pavogtą garso grotuvą ir šį įsidėjęs į savo automobilį, nuvežė iki M. G. sandėliuko, kur šis jam leido laikyti daiktus. Minėto garso grotuvo nepardavė, jokių pinigų už jį negavo. Negali paaiškinti, kodėl vogė (t. 4, b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. parodė, kad automobilis ,,Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo šeimai. Automobilis buvo priparkuotas užrakintas (duomenys neskelbtini), mašinų stovėjimo aikštelėje. 2019 m. rugpjūčio 2 d. apie 14.30 val. kartu su savo šeima išvyko atostogauti kita transporto priemone. Grįžo 2019 m. rugpjūčio 4 d. apie 14.00 val., kuomet išvyko ir grįžo, automobilis buvo priparkuotas kaip ir buvo jį palikęs: tvarkingą, neapgadintą ir užrakintą, nieko įtartino nepastebėjo. 2019 m. rugpjūčio 5 d. apie 08.30, kuomet ėjo išmesti šiukšlių, pastebėjo, kad automobilio salone mėtosi išmėtyti daiktai, priėjęs arčiau pamatė, kad iš automobilio vidaus buvo išlaužta multimedija ir kartu buvusi vidaus interjero detalė su prietaisų skydeliu. Automobilio langai buvo sveiki, neišdaužti. Kas galėjo įvykdyti vagystę, neįtaria (t. 1, b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad automobilis ,,Toyota Avensis“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5000 eurų vertės, yra registruotas jo žmonos I. S. vardu, tačiau juo naudojasi ir jį eksploatuoja jis. Jo žmona šiuo automobiliu nesinaudoja. Pats asmeniškai remontuoja šį automobilį už savo lėšas. Minėtu automobiliu daugiau niekas nesinaudoja. 2019 m. rugpjūčio 2 d. apie 14.30 val. išvyko su šeima atostogauti, o automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli jo namų, (duomenys neskelbtini). Visada savo automobilį užrakina, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo neužrakinti automobilio. 2019 m. rugpjūčio 4 d. apie 14.00 val. grįžo, automobilis buvo priparkuotas kaip ir buvo jį palikęs, nieko įtartino nepastebėjo. 2019 m. rugpjūčio 5 d. apie 8.30 val., eidamas išmesti šiukšlių, pastebėjo, kad automobilio salone mėtosi išmėtyti daiktai, priėjęs arčiau pamatė, kad iš automobilio vidaus buvo pagrobta multimedija ir kartu buvusi vidaus interjero detalė su prietaisų skydeliu. Multimedijos vertė – 100 eurų, prietaisų skydelio vertė – 200 eurų. Automobilio langai nebuvo išdaužti, vairuotojo durelių spynelė ir užvedimo spynelė nebuvo sugadintos. Daugiau jokie daiktai iš automobilio pavogti nebuvo. Kadangi buvo pagrobta multimedija su prietaisų skydeliu, todėl buvo sugadinta priekinė panelė. Draudimas jam atlygino patirtą žalą, todėl finansinio nuostolio nepatyrė. Automobilis yra draustas Kasko draudimu, todėl informavo draudimą apie vagystę. Draudimo bendrovėje ,,Seesam“ pasirinko galimybę pristatyti savo automobilį taisymui į jų pasirinktą automobilių remonto saloną, kur po atliktų remonto darbų pati bendrovė atsiskaito už atliktus darbus. Jam draudimo išmoka nebuvo išmokėta, draudimo bendrovė jam sutaisė automobilį ir apmokėjo už jo remontą bei trūkstamų detalių sumontavimą, o jis tik iš automobilių remonto dirbtuvių pasiėmė sutaisytą savo automobilį. Dėl to civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nereikš. Patirtą turtinę žalą dėl multimedijos ir prietaisų skydelio vagystės jam atlygino draudimo bendrovė (t. 1, b. l. 59, 65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. P. parodė, kad automobiliu naudojasi tik jis. Nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 13:00 val. buvo išvykęs ir palikęs savo automobilį ,,Škoda Rapid“ minėtoje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2019 m. rugpjūčio 19 d. sėdo į savo automobilį ir ruošėsi važiuoti į darbą, tačiau pamatė, kad pagrobta multimedija, 300 eurų vertės, ir automobilio serviso knygutė, 50 eurų vertės, kadangi tiek kainuotų jam naujos knygutės dublikato pagaminimas. Automobilio serviso knygutė buvo pagrobta iš šio automobilio daiktadėžės. Daugiau iš automobilio niekas pagrobta nebuvo. Didelė tikimybė, bet tiksliai pasakyti negali, kad paliko automobilį ,,Škoda Rapid“ atrakintą, nes iš jo nėra, ką vogti. Vagystės metu jo automobilio ,,Škoda Rapid“ langai nebuvo išdaužti, užvedimo ir priekinių vairuotojų durelių atrakinimo spynelės nebuvo sugadintos. Kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, nesikreipė į policiją dėl multimedijos vagystės, kadangi nesitikėjo, kad bus kas nors surasta. Į policiją su pareiškimu kreipėsi tik 2019 m. rugsėjo 18 d., kai jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo surasta pagrobta multimedija. Apklausos metu nurodė, kad gali pateikti tyrimui vairuotojo durelių spynelę tik todėl, kad jo to prašė į įvykio vietą atvykęs pareigūnas. Šiuo metu nesutinka pateikti šios spynelės tyrimui, nes ji nebuvo sugadinta ar prasukta. Nemato tikslo pateikti tyrimui spynelės, kuri nebuvo sugadinta, jam tai būtų papildomos finansinės išlaidos, nes kol vyktų tyrimas, turėtų pirkti naują savo automobilio vairuotojo durelių spynelę. Jokių konfliktų su niekuo neturi, gyvena taikiai, nėra niekam skolingas pinigų. Tokio asmens kaip T. B. nepažįsta ir nėra turėjęs su juo jokių konfliktų. Iš automobilio ,,Škoda Rapid“ buvo pavogta multimedija, 300 eurų vertės, ir automobilio serviso knygutė, 50 eurų vertės. Šių daiktų įsigijimo dokumentų pateikti negalės, nes jų neturi. Multimedija jam grąžinta, todėl dėl šios vagystės jam turtinė žala nepadaryta, o dėl pagrobtos automobilio serviso knygutės jam padaryta 50 eurų turtinė žala. Civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 157).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. A. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. apie 18.00 val. žmona grįžo iš darbo ir paliko automobilį daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia namų. Žmona visada automobilį rakina, jis, jeigu naudojasi šiuo automobiliu, jį taip pat rakina. 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 09.00 val. priėjo prie automobilio ,,MB E250 CDI“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad automobilio vairuotojo durelės iki galo neuždarytos. Pažiūrėjęs į automobilio vidų, pamatė, kad viduje išardyta priekinė panelė ir iš automobilio pavogta navigacinė sistema, 500 eurų vertės, ir navigacinės sistemos ekranas, 200 eurų vertės. Šių daiktų dokumentų, patvirtinančių jų įsigijimą, pateikti negalės, nes jų neturi. Minėta įranga buvo sumontuota jam jau įsigyjant šį automobilį. Apžiūrėjo automobilio vidų, tačiau daugiau niekas pavogta nebuvo. Automobilio ,,MB E250 CDI“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langai nebuvo išdaužti, vairuotojo durelių atrakinimo ir užvedimo spynelės nebuvo sugadintos. Galimai žmona galėjo tą vakarą neužrakinti automobilio, tokio fakto neatmeta. Automobilio viduje apgadinta priekinė panelė bei nukarpyti navigacinės sistemos ir ekrano laidai. Panelės ir navigacinės sistemos remonto darbai jam kainavo 1000 eurų. Turtinė žala dėl minėto automobilio remonto padaryta jam, kadangi, kaip ir minėjo, jis rūpinasi šio automobilio eksploatavimu. Automobilis nebuvo draustas ,,Kasko“ draudimu, todėl draudimo išmoka už pavogtą navigaciją ir navigacinės sistemos ekraną jam išmokėta nebuvo. Patyrė 1000 eurų turtinę žalą dėl automobilio panelės ir navigacinės sistemos remonto darbų. Reikš civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 1000 eurų sumai (t. 1, b. l. 104).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2019 m. rugpjūčio 5 d. protokolo – pareiškimo nustatyta, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. 14.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 08.30 val. (duomenys neskelbtini), iš užrakinto kieme stovėjusio automobilio ,,Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atrakinus duris, buvo patekta į vidų ir išlaužus vidines interjero detales pavogta multimedija, vidaus interjero detalės su kartu buvusiu prietaisų skydeliu (t. 1, b. l. 46).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. 08.36 val. gautas R. S. pranešimas, kad po nakties kieme rado išplėštą automobilį ,,Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 49-50).

Iš 2019 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. Aikštelėje priešais laiptinę, kur butai nuo 29 iki 36, stovi automobilis ,,Toyota Avensis“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, keturių durų. Išoriškai automobilis tvarkingas, vairuotojo durelių spynos be matomų laužimo žymių. Automobilio salone ant vairuotojo sėdynės ir prie sėdynės ant kilimėlio mėtosi įvairūs daiktai. Priekinio prietaisų skydelio dalis išardyta. Matosi tuščia multimedijos tvirtinimo anga, kurioje kyšo laidai su kištukais. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 53-56).

Iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio ,,Toyota Avensis“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra I. S. (t. 1, b. l. 66).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad automobilis ,,Toyota Avensis“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu UADB ,,Seesam Lietuva“ (t. 1, b. l. 67).

Iš civilinio ieškovo Seesam Insurance AS 2020 m. vasario 26 d. civilinio ieškinio su priedais nustatyta, kad ieškinio suma – 1268,03 Eur (t. 1, b. l. 69-81).

Iš 2019 m. rugpjūčio 24 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareiškimo apie pradėtą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad J. A. parodė, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. 18.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 24 d. 9.00 val., (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme, galimai parinkus jo automobilio ,,MB E250 CDI“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktą, buvo patekta į automobilio vidų, iš automobilio pavogta navigacinė sistema ir navigacijos ekranas. Dėl įvykio preliminariai padaryta 1000 Eur dydžio turtinė žala. J. A. paaiškino, kad jam priklauso automobilis ,,MB E250 CDI“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jo žmona V. A.. 2019 m. rugpjūčio 23 d. apie 18.00 val. žmona grįžo iš darbo ir paliko automobilį vidiniame kieme. Automobilį užrakino ir išėjo namo, tuo metu ji nieko įtartino nepastebėjo. Apie 22.00 val. jis su kitu savo automobiliu grįžo namo, tačiau tuo metu neatkreipė į minėtą automobilį dėmesio, todėl pasakyti, ar tuo metu automobilis buvo apvogtas, negali. Tuo metu taip pat nieko įtartino nepastebėjo. 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 9.00 val. priėjęs prie minėto automobilio pastebėjo, kad automobilio vairuotojo durelės iki galo neuždarytos. Pažiūrėjęs į automobilio vidų, pamatė, kad viduje išardyta priekinė panelė ir iš automobilio pavogta navigacinė sistema ir ekranas, kurio vertė maždaug 1000 eurų, kuri niekaip pažymėta nebuvo. Automobilyje daiktų dėklai uždaryti, daugiau, kad būtų, kas pavogta iš automobilio, nepastebėjo. Taip pat pamatė, kad automobilio viduje apgadinta priekinė panelė bei nukarpyti navigacinės sistemos ir ekrano laidai. Klausė žmonos, ar ji tikrai buvo užrakinusi automobilį, ji atsakė, kad automobilį tikrai rakino, todėl įtaria, kad į automobilį buvo patekta parinkus automobilio pultą. Taip pat automobilyje yra įrengta garsinė signalizacija. Jo buto langai išeina į vidinio kiemo pusę, kur ir stovėjo automobilis, tačiau naktį signalizacijos negirdėjo. Daugiau ant automobilio apgadinimų nepastebėjo. Automobilis ,,Kasko“ draudimu neapdraustas (t. 1, b. l. 83).

2019 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas automobilis ,,MB E250 CDI“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi daugiabučio namo, pažymėto Nr. 47, vidiniame kieme. Kiemas neaptvertas, fizine apsauga nesaugomas, laisvai prieinamas. Automobilių stovėjimo aikštelė yra tarp namo ir priešais namą esančio pastato, kuriame yra garažai. Apžiūrėjus automobilio išorinę dalį, šviežių apgadinimų ant automobilio nepastebėta. Automobilio viduje išardyta priekinė panelė, kurios viduryje matoma tuščia ertmė, iš kurios kyšo apnuoginti laidai, matomos kirpimo žymės, ant laidų jungčių nėra. Ant automobilio vairuotojo sėdinės pribarstyta smėlio. Pridėtos automobilio nuotraukos (b. l. 84, 91-94).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. 9.05 val. buvo fiksuotas pranešimas, kad kieme iš automobilio ,,MB E250 CDI“ pavogta multimedija (t. 1, b. l. 96).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio Mercedes-Benz (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas J. A. (t. 1, b. l. 105).

Iš 2020 m. vasario 17 d. J. A. pareiškimo dėl civilinio ieškinio matyti, kad jis pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo 1000 Eur sumai (t. 1, b. l. 106).

Iš 2019 m. rugsėjo 19 d. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareiškimo apie pradėtą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad G. P. parodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), parinkus raktus buvo apvogtas jo automobilis ,,Škoda Rapid“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rudos spalvos, kurio savininkas yra jis. Iš automobilio buvo pavogta multimedija, kurios serijos Nr. SGZ4Z2N1291713, jos vertė 300 eurų, ir automobilio serviso knygutė. Dėl vagystės patyrė 300 eurų turtinę žalą. G. P. parodė, kad automobilį laiko prie savo namo. Nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastato Nr. 16, parinkus raktus buvo apvogtas jo automobilis ,,Škoda Rapid“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį buvo užrakinęs, nes tai buvo savaitgalis. Pastatęs savo automobilį stovėjimui, nuėjo namo. Automobilio stovėjimo vietoje vaizdo kamerų nėra. Per minėto laikotarpio išeigines dienas jis buvo išvažiavęs. Sugrįžo namo tik pirmadienį, tai yra 2019 m. rugpjūčio 19 d. Aptikęs vagystę, jis į policiją nesikreipė, nes nesitikėjo, kad gali surasti jo multimediją. Automobilyje buvo atidaryta daiktadėžė ir pagrobta serviso knygutė. Viską sutvarkė ir visą mėnesį iki šios dienos šį automobilį eksploatavo. Jo automobilyje yra sumontuotas tik centrinis užraktas. Signalizacijos jame nėra. 2019 m. rugsėjo 18 d. į jo telefoną paskambino policijos pareigūnai, kurie pranešė, kad galimai rado iš jo automobilio pavogtą multimediją. Jam paaiškino, kad turi kreiptis su pareiškimu apie vagystę. Vietoje, kur stovėjo multimedija, jis buvo aptikęs juodos spalvos laidą, kuris iškart po vagystės buvo nukirptas nuo jo multimedijos. Aptiktą laidą buvo padėjęs į daiktadėžę. Nieko įtartino tuomet nepastebėjo, kas galėjo pavogti jo multimediją, nežino ir nieko neįtaria. Savo multimedijos serijos numerį sužinojo iš interneto pagal savo automobilio kėbulo numerį. Dar kreipėsi į ,,Škodos“ servisą, norėdamas pastatyti naują multimediją. Jam ten nurodė, kad multimedija jo automobiliui kainuoja 300 eurų be įrengimo darbų. Pasistengs automobilio durų spynelę pristatyti į policiją ekspertizei, kad išsiaiškintų, ar buvo panaudotos priemonės atidaryti jo dureles (t. 1, b. l. 135).

Iš 2019 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis – rudos spalvos, ,,Škoda Rapid“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi palei kelią. Automobilis yra užrakintas. Automobilio stiklai be mechaninių pažeidimų. Automobilyje iš vairuotojo pusės priekinėse durelėse spyna be akivaizdžių mechaninių pažeidimų. Automobilio salono viduje, priekinės panelės viduryje matosi tuščia anga, kurios viduje matosi nukirpti laidai. Priekinėje panelėje iš keleivio puses yra daiktadėžė, kurios viduje aptiktas juodos spalvos laidas su kirpimo žymėmis. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 136, 141-144).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 19 d. 9.09 val. registruotas įvykis, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 16 d., iš automobilio ,,Škoda Rapid“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas magnetofonas ir serviso knygutė (t. 1, b. l. 145-147).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis ,,Škoda Rapid“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. P. (t. 1, b. l. 158).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų nuosavybei tyrimo valdybos 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimo daryti kratą ir kratos protokolo nustatyta, kad kratos metu naudojamame garaže (bokse) (duomenys neskelbtini), buvo paimti šie tyrimui reikšmingi daiktai: navigacijos blokas ,,MB“ Nr. A2129008304, navigacijos blokas ,,MB“ A2C53376683, navigacijos blokas Nr. 104158 iš dviejų dalių, navigacijos blokas ,,Škoda“ VIN: (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 112-115, 120).

Iš apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų nuosavybei tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus 2020 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti garso grotuvas Nr. SKZ4Z2N1291713, pagal Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2019 m. spalio 3 d. išvadą Nr. 140-(4507)-IS1-4947 priklauso automobiliui ,,Škoda Rapid“ (VIN-(duomenys neskelbtini)); garso grotuvas Nr. A21129008304 bei prietaisų ekranas Nr. A2C55376683, pagal minėtą išvadą priklauso automobiliui ,,MB250“ (VIN-(duomenys neskelbtini)); garso grotuvas su prietaisų valdikliu Nr. 104158, pagal minėtą išvadą priklauso automobiliui ,,Toyota Avensis“ (VIN- (duomenys neskelbtini)). Pridėtos nuotraukos (t. 2, b. l. 131-136).

Iš 2020 m. vasario 17 d. pakvitavimo matyti, kad automobilio ,,Škoda Rapid“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) multimedija Nr. SKZ4Z2N1291713 perduota G. P. (t. 2, b. l. 142).

Iš 2020 m. vasario 17 d. pakvitavimo matyti, kad automobilio ,,MB E250 CDI“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) navigacinė sistema Nr. ME391090721215 ir navigacinės sistemos ekranas (centrinis valdymo blokas) Nr. A2C533766831180933338 perduotas J. A. (t. 2, b. l. 143).

Iš 2019 m. spalio 3 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4507)-IS1-4947 nustatyta, kad simboliu 1 pažymėtas automobilinis garso grotuvas priklauso automobiliui ,,M. B. E250“, kurio identifikacinis numeris VIN yra (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad simboliu 2 pažymėtas automobilio prietaisų ekranas priklauso automobiliui ,,M. B. E250“, kurio identifikacinis numeris VIN yra (duomenys neskelbtini). Simboliu 3 pažymėtas automobilis garso grotuvas priklauso automobiliui ,,Škoda Rapid“, kurio indentifikavimo numeris VIN yra (duomenys neskelbtini). Simboliu 4 pažymėtas automobilio prietaisų ekranas priklauso automobiliui ,,VW Passat“, kurio indentifikavimo numeris VIN yra (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad prietaisai pažymėti Nr. 5 ir 6 priklauso automobiliui ,,Toyota Avensis“, kurio indentifikavimo numeris VIN yra (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 20-21).

Iš 2020 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad T. B. sutikus patvirtinti savo duotus parodymus vietoje, T. B. nurodžius, tarnybiniu automobiliu buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, kur pastarasis važiuojant pagrindiniu keliu, nurodė sukti į kairę, į daugiabučio namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), kur liepė sustoti ir parodė vietą, kurioje stovėjo automobilis ,,Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš šio automobilio pastarasis pagrobė multimediją. Jis, eidamas link stotelės, automobilių stovėjimo aikštelėje, vidiniame daugiabučio kieme, pamatė automobilyje ,,Toyota“, pilkos spalvos, degančią lemputę šio automobilio salone. Nusprendė prieiti prie šio automobilio, patraukė už priekinės keleivio pusės rankenos ir pamatė, kad automobilis yra atrakintas. Atsisėdo į šio automobilio vidų, pažiūrėjo, ar yra vertingų daiktų, bet jų nebuvo, todėl nusprendė pavogti į automobilio ,,Toyota“ panelę įmontuotą magnetolą (multimediją). Su durų atrakinimo raktu atsuko keletą varžtukų, po ko išmontavo minėtą magnetolą. Magnetolą nunešė iki šalia minėto daugiabučio buvusių krūmų ir ten paliko. Automobilio ,,Toyota“ langų nedaužė, apdailos detalių negadino. Iškvietė taksi, nuvyko namo, pasiėmė savo automobilį ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną ir iš krūmų paėmė pavogtą automobilio ,,Toyota“ magnetolą. Minėtą magnetolą įdėjo į automobilio ,,Seat Alhambra“ bagažinę ir nuvežė iki M. G. nuomojamo garažo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini). Toliau T. B. nurodė važiuoti pagrindiniu keliu iki (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančios (duomenys neskelbtini). Važiuojant pagrindiniu keliu, nurodė prie stendo su užrašu ,,(duomenys neskelbtini)“ pasukti į dešinę ir važiuoti apie 200 metrų tiesiai. Privažiavus daugiabutį namą adresu (duomenys neskelbtini), liepė sustoti ir išlipti iš automobilio, po ko nurodė vietą, kur stovėjo automobilis ,,Škoda Rapid“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio šis pagrobė multimediją. T. B. savo automobiliu ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su savo pažįstamu A. Su A. sutarė susitikti prie jam skolingo asmens automobilio ,,Škoda Rapid“, pilkos spalvos. A. laukė nurodytu adresu prie minėto automobilio. A. jam pasakė, kad automobilis ,,Škoda Rapid“, pilkos spalvos yra jam skolingo asmens, tačiau vardo ir kontaktinių duomenų šio nepasakė. Kartu palaukė kažkokio jam nepažįstamo asmens, kuris jo žodžiais buvo jam skolingas pinigų. Palaukę apie valandą laiko, tiksliai laiko nepamena, A. skolingo asmens nesulaukė, po ko A. pasakė, kad važiuoja namo ir susitiks su jam skolingu asmeniu kitą kartą. A. išvažiavus, jis savo automobiliu ,,Seat Alhambra“ (valst. NR. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į miestą pavalgyti, po ko savo iniciatyva grįžo atgal prie automobilio ,,Škoda Rapid“. Savo iniciatyva patikrino, ar šis automobilis atrakintas. Tiksliai nepamena, bet patraukė už šio automobilio priekinių durelių, tai buvo arba vairuotojo pusės, arba keleivio pusės durų rankenos ir pamatė, kad šis automobilis yra atrakintas. Įlipo į šio automobilio vidų, apžiūrėjo automobilyje esančius vertingus daiktus ir pamatė įmontuojamą magnetolą, vertingų daiktų nerado. Apžiūrėjo minėtą magnetolą ir nuėjo iki savo automobilio ,,Seat Alhambra“, kurį buvo priparkavęs netoli minėto adreso, tikslios vietos nepamena. Pasiėmė iš savo automobilio reikalingus atsuktuvus, po ko grįžo prie minėto automobilio ,,Škoda Rapid“, sėdo į šio automobilio vidų, po ko su atsuktuvų pagalba, nesugadindamas automobilio priekinės apdailos, pavogė magnetolą. Šią magnetolą įsidėjo į automobilio ,,Seat Alhambra“ bagažinę bei tą pačią dieną nuvežė šią navigaciją iki savo pažįstamo M. G. garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Toliau įtariamasis T. B. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant pagrindiniu keliu, T. B. nurodė pasukti į dešinę prie daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), ir sustoti. Šioje automobilių stovėjimo aikštelėje nurodė vietą, kur stovėjo automobilis ,,M. B.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio šis pagrobė multimediją. T. B. 2019 m. rugpjūčio 23 d. neturėjo pinigų, todėl nusprendė eiti per daugiabučių namų kiemus, tokiu būdu norėjo grįžti pėsčiomis namo. Viename iš daugiabučio kiemų, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė stovinti automobilį ,,M. B.“, sidabrinės spalvos. Priėjo prie minėto automobilio ir patikrinęs bagažinę, pamatė, kad ši yra atidaryta. Iš minėto automobilio bagažinės paėmė keletą atsuktuvų ir nuėjo iki šio automobilio durelių. Nepamena, kurios šio automobilio durelės buvo atrakintos ir kurias jis patikrino, bet automobilis buvo nerakintas. Atsisėdo į šio automobilio vidų, po ko su atsuktuvu atsuko varžtelius ir išėmė panelėje įmontuotą navigaciją. Paėmė minėtą navigaciją, ją nunešė į netoli daugiabučio esančius krūmus ir ją ten paliko. Atsuktuvus paėmė su savimi, pats išėjo namo ir kitos dienos ryte, laiko pasakyti negali, automobiliu ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, krūmus, kur paliko pavogtą navigaciją, ir šią įsidėjęs į savo automobilį, nuvežė iki M. G. sandėliuko. Pridėtos nuotraukos (t. 4, b. l. 26-30).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad dėl kampinio šlifuoklio ,,Skill“ nieko pasakyti negali, kadangi šioje veikoje nedalyvavo, kur buvo veikos metu, neatsimena. T. T. nepažįsta. Paaiškino, kad pas jį toks daiktas kaip kampinis šlifuoklis ,,Skill“ rastas nebuvo. Jis neprašė savo pažįstamo M. G. parduoti minėtą daiktą. Jis turėjo daug instrumentų mašinoje, darbe kartais jie reikalingi, tenka metalo kirpimo žirklėmis pjauti geležį. Nežino, ar visi įrankiai automobilyje priklauso jam, nes juo važinėja ne tik jis. Šis automobilis visada neužrakintas. Iš esmės tie instrumentai turi būti jo, bet kartais juos skolinasi ir iš kitų asmenų. M. G. remontavo jo automobilį ir jis nieko nemokėjo už jokį šlifuoklį.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad atvažiavo pas M. G. į garažą ir jis pasiūlė jam tą šlifavimo mašinėlę (juodos spalvos), nes sakė, jog neturi pinigų. Nupirko už 20,00 eurų. Tai, kad ji vogta, nežinojo. Su ja galima pjaustyti metalą. Iš kur gavo tą mašinėlę M. G., jis nežino, jis nesakė, ar ji buvo jo. Ji buvo nenauja. Dabar to šlifuoklio neturi, kadangi jį pasiėmė policija, kuri pasakė, jog jis nusipirko vogtą mašinėlę. T. B. nepažįsta. Nežino, kad minėtas šlifuoklis priklauso T. B. Dokumentų nebuvo, ji buvo maiše.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu, kaltinamojo nepažįsta. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo kažkur (duomenys neskelbtini) rajone su G. P. ir D. V.. Turėjo suteikti kriminalinei policijai pagalbą. Jiems pranešė, kur vyksta įtartinas automobilis ir jie turėjo patikrinti. Kiek pamena, minėtas automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), kaip paaiškėjo, vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo surašytas protokolas už vairavimą be pažymėjimo. Apžiūrėjus automobilį, bagažinėje buvo rasti kažkokie daiktai. Minėta informacija buvo perduota kriminalinės policijos darbuotojams. Rasti daiktai buvo skirti statybai, jis geranoriškai atidarė bagažinę, ten buvo kažkokie įrankiai. Minėtą automobilį reikėjo stabdyti, kadangi jame galėjo būti vogtų daiktų. Neatsimena, koks tai buvo automobilis.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad T. B. buvo leidęs susidėti daiktus savo garaže, vėliau sužinojo, kad tie daiktai buvo vogti. Nemažai jau laiko praėjo, ne viską jau atsimena. Viskas turėtų būti surašyta, ten pora magnetofonų turėjo būti. Kai atėjo pareigūnai, sužinojo, kad tie daiktai vogti. T. B. kraustėsi ir neturėjo kur padėti tų daiktų, todėl paprašė pasidėti pas jį. Tuo metu jis gal skyrėsi su žmona ir sakė, kad neturi kur padėti tuos daiktus. Tuo metu T. B. montavo automobilių ratus. T. B. nesiūlė jam nieko iš jo įsigyti. Vieną naudotą šlifuoklį jis jam pasiūlė, pasakė, kad turi kampinį šlifuoklį, su rankena, paspaudi mygtuką ir veikia. Rankenos spalvos neatsimena. Pasiūlė jis jam tą prietaisą ir jis tada pasiūlė jį kitam žmogui nupirkti, tas žmogus tą šlifuoklį nupirko už 20 eurų. Jis sumokėjo, o jis T. B. atidavė tuos pinigus. Įtarimų, kad šlifuoklis gali būti vogtas, nekilo, visi įtarimai kilo, kai pas jį atliko kratą.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. B. parodė, kad dėl kampinio šlifuoklio vagystės savo kaltės nepripažįsta visiškai, kur jis buvo 2019 m. rugsėjo 10 d. nuo 5.04 val. iki 6.04 val., nepamena. Ką veikė ir kur buvo būtent tuo metu ir toje vietoje, kai buvo įvykdyta vagystė iš statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), jis paaiškinti negali. Negali paaiškinti ir pasakyti, kaip jam priklausančiomis metalo kirpimui skirtomis žirklėmis, kurios jo automobilio ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu buvo paimtos policijos pareigūnų, buvo nukirpta statomo vagonėlio spyna. Jis tos spynos nekirpo, kas tai padarė, nežino ir nieko apie šią vagystę daugiau papasakoti negali (t. 4, b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. T. parodė, kad nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 13.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 14.10 val., (duomenys neskelbtini), nukirpus dvi pakabinamas spynas, vienos spynos vertė – 5 eurai, iš viso 10 eurų, buvo patekta į jam priklausantį statybinį vagonėlį. Minėtas statybinis vagonėlis stovi prie statomų namų, ten laiko įvairius daiktus ir įrankius, skirtus statybų darbams atlikti. Iš statybinio vagonėlio buvo pavogtas kampinis šlifuoklis „Skill“, modelis 230, juodos spalvos, 85 eurų vertės. Kadangi statybinio vagonėlio viduje buvo išvartyti visi daiktai, todėl po vagystės atidžiai apžiūrėjo šį ir rado originalią, raudonos spalvos, kartoninę dėžę kartu su dokumentais, kuri buvo nuo kampinio šlifuoklio ,,Skill“. Kampinio šlifuoklio dėžė su dokumentais pavogta nebuvo. Daugiau iš šio vagonėlio niekas nebuvo pavogta. Kampinio šlifuoklio ,,Skill“ požymiai: kampinio šlifuoklio ,,Skill“ rankena juodos spalvos, viršuje uždėtas ,,deimantinis“ diskas, ant šio įrankio šono užrašas ,,Skill 230-240 V“. Jam priklausantį kampinį šlifuoklį ,,Skill“ atpažinti galėtų. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Dėl vagystės jam buvo padaryta 95 eurų turtinė žala. Kampinis šlifuoklis ,,Skill“, 85,00 eurų vertės, ir dvi nupjautos spynos, 1 vnt. kaina – 5 eurai, iš viso – 10 eurų. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereikš (t. 1, b. l. 122).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad M. G. yra jo pažįstamas, kuris užsiima automobilių remonto darbais garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). M. G. pažįsta apie penkerius metus, dažniausiai su šiuo bendrauja darbo reikalais, nes jis taip pat užsiima automobilių remonto darbais. M. G. jo kartais paprašo pagalbos atlikti automobilių diagnostiką, nes jis turi tam darbui skirtą įrangą. 2019 m. rudenį buvo atvažiavęs pas M. G. į garažą ir padėjo šiam atlikti jo tuo metu remontuojamų automobilių diagnostiką. Po atliktų darbų M. G. jam pasiūlė įsigyti kampinį šlifuoklį ,,Skill“ už 20 eurų. Minėtas įrankis buvo naudotas, juodos spalvos su užrašu ant šono ,,Skill“, su ,,deimantiniu“ disku, geros techninės būklės. Neklausė M. G., iš kur jis turi šį šlifuoklį, jam tiko kaina, todėl šį įrankį iš M. G. įsigijo ir jam sumokėjo grynaisiais pinigais 20,00 eurų. Kampinį šlifuoklį nusipirko be dokumentų ir įpakavimo dėžės. Minėtas įrankis gulėjo M. G. garaže. Šiame garaže daugiau nematė jokių kitų statybos įrankių, tik asmeninius M. G. įrankius, kurie skirti automobilių remonto darbams atlikti. Po kurio laiko, tiksliai datos pasakyti negali, į jo darbovietę atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad įsigijo vogtą kampinį šlifuoklį ,,Skill“. Savanoriškai atidavė policijos pareigūnams pavogtą kampinį šlifuoklį, nes šį įsigydamas nežinojo, kad įrankis yra vogtas. Jam M. G. daugiau nesiūlė pirkti jokių statybinių įrankių ar kitų daiktų. Tokio asmens kaip T. B. ir M. B., nepažįsta. Nežinojo, jog perka vogtą kampinį šlifuoklį, šį atidavė policijos pareigūnams ir niekam pretenzijų neturi. Daugiau jam būnant M. G. garaže niekas jam jokių daiktų ar statybinių įrankių pirkti nesiūlė (t. 2, b. l. 83).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 10 d. apie 3.00 val. iš VPK OVS budėtojo kartu su vyr. patruliu G. P. ir D. V., gavo nurodymą suteikti pagalbą Vilniaus aps. VPK KP. G. P., susisiekus mobiliojo ryšio telefonu su Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos tyrėju, gavo nurodymą, patikrinti automobilį ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame automobilyje galimai galėjo būti vogti daiktai/įrankiai. G. P. tyrėjas nurodė, kad minėtas automobilis gali važiuoti maršrutu nuo (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tarnybiniu automobiliu pagal nurodymą nuvyko prie degalinės ,,Emsi“, kur laukė tolimesnių nurodymų. Stovėjo prie ,,Emsi“ degalinės ir apie 6.50 val. iš tyrėjo telefonu gavo pranešimą, kad automobilis važiuoja nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono. Vykdydami nurodymą, pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį, po ko (duomenys neskelbtini), šis automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairavo pilietis T. B., kuris neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis nebuvo draustas. Su kolegomis atliko paviršutinę automobilio apžiūrą ir bagažinėje pamatė gulinčius daiktus: gamyklinėje pakuotėje supakuotą dvigubą halogeninę lempą, gamyklinėje pakuotėje supakuotą suktuką, ,,Bosch“ kampinį šlifuoklį, purvinus batus, panašius į statybinius. Paklausus T. B., kieno šie daiktai, šis pasakė, kad minėtus daiktus pasiskolino iš draugo, nes dirba ,,Gariūnų“ turgavietėje padangų montuotoju. T. B. G. P. surašė protokolą už transporto vairavimą be vairuotojo pažymėjimo ir draudimo. Kadangi T. B. negalėjo vairuoti automobilio, todėl šis pasikvietė savo draugą S. O., kuris turėjo vairuotojo pažymėjimą ir nuvairavo T. B. automobilį ,,Seat Alhambra“. T. B. po protokolo surašymo buvo paleistas (t. 2, b. l. 93).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. P. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. G. (t. 2, b. l. 95).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. G. parodė, kad dirba pagal individualios veiklos pažymą automechaniku-šaltkalviu, nuomoja garažą Nr. 15 paskutiniame garažų bokse, (duomenys neskelbtini), kuriame remontuoja automobilius. Su T. B. susipažino maždaug prieš 3 mėnesius, jis pas jį remontavo savo automobilį ,,Seat Alhambra“, baltos spalvos, numerių neatsimena. Kiek jam yra žinoma, T. B. neturi pastovios gyvenamosios vietos ir kartais nakvodavo tiesiog savo automobilyje, kartais atvažiuodamas į darbą matė jį miegantį automobilyje ,,Seat Alhambra“, šalia garažo. Jis dažnai atvažiuodavo ir siūlydavo pirkti įvairius daiktus, dažniausiai statybinius įrankius, dviračius ir automobilių navigacijos blokus. Dalį tų daiktų jis paprašė pasaugoti jo garaže. Jis suprato, kad minėti daiktai yra galimai vogti, todėl jam pasakė, kad jei kartais atvažiuotų policija ir domėtųsi, pasakys, kad minėti daiktai yra jo. Jų santykiai su T. B. buvo draugiški, kartais susiskambindavo, jis dažnai atvažiuodavo pas jį atsigerti kavos, kartais siūlydavo jo garažo kaimynams pirkti naudotus statybinius įrankius ir dviračius, žino, kad jo kaimynas iš jo yra nupirkęs kažkokį daiktą. Taip pat T. B. siūlė jo pažįstamam A. pirkti kampinį šlifuoklį ,,Skill“, bet žino, kad jam netiko minėto daikto kokybė ir jis nepirko. Pats asmeniškai iš jo nieko nepirko, nes galvojo, kad minėti daiktai gali būti vogti, tokia nuomonę susidarė dėl to, kad T. B. niekur nedirba, jo dienos režimas buvo toks, kad jis naktimis pastoviai kažkur važinėjo, o dienomis studijuodavo internetiniuose portaluose įvairių daiktų kainas. Kartais girdėdavo jo pokalbius su kitais, iš kurių suprato, kad jis daug daiktų parduoda kažkokiam asmeniui iš (duomenys neskelbtini), jo vardo ir pavardės nežino. Atvykus policijos pareigūnams geranoriškai atidavė visus T. B. daiktus, kuriuos jis buvo palikęs saugoti jo garaže (t. 2, b. l. 67-68). Papildomai nurodė, kad nuomojasi garažą Nr.15, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame garaže pagal individualios veiklos pažymėjimą, užsiima lengvųjų automobilių remontu. 2019 rugpjūčio mėn. jo pažįstamas T. B. paprašė jo leisti jam keletą dienų garaže palaikyti savo asmeninius daiktus. T. B. jam paminėjo, kad kraustosi, todėl neturi, kur palikti savo daiktų. Nieko blogo negalvodamas, leido T. B. palikti savo daiktus prie jo nuomojamo garažo esančiame sandėliuke. Matė, kad T. B. savo automobiliu ,,Seat“, baltos spalvos, atvežė du dviračius ir polietileninį maišą su daiktais. Kokie tai buvo daiktai, nežino, dviračių skiriamųjų bruožų nežino. Minėtas sandėliukas yra šalia jo garažo, dieną šis būna nerakinamas, raktas paliktas spynoje. Baigęs savo darbą, užrakino sandėliuką, sandėliuko raktą pakabino garaže ant garažo duryse įkalto vinies, užrakino garažą ir garažo raktą pasiėmė su savimi. T. B. neturėjo garažo ir sandėliuko raktų, todėl be jo T. B. į minėtas patalpas patekti negalėjo. T. B. kurį laiką buvo dingęs, jis taip pat nebuvo darbe, todėl šio daiktai liko sandėliuke. Pradėjęs vėl darbą, T. B. paklausė, kada šis pasiims savo daiktus, bet T. B. tik žadėjo, kad greitu metu, bet nieko nedarė. Savo daiktų T. B. iš sandėliuko nepasiėmė. 2019 rugsėjo mėnesį T. B. jam pasiūlė pirkti kampinį šlifuoklį ,,Skill“ už 20 eurų. Minėtą šlifuoklį T. B. pardavinėjo be dokumentų, matė, kad šis įrankis buvo naudotas. Pasakė T. B., kad jam tokio įrankio nereikia ir jo nepirks, po ko pastarasis pasakė, kad gali pasiūlyti įrankį įsigyti savo klientams, gal kažkas susidomės. Tikslios datos nepamena, bet galimai tą pačią dieną, jo pažįstamas A. S. atvyko į garažą, nes šiam reikėjo pataisyti savo automobilį ,,Subaru“. Jis pasiūlė įsigyti kampinį šlifuoklį ,,Skill“ už 20 eurų. Iš pradžių A. S. nenorėjo, bet vėliau sutiko, todėl paskambino T. B. ir paklausė, ar gali parduoti jo kampinį šlifuoklį ,,Skill“ už 20 eurų. T. B. sutiko, nuėjo iki sandėliuko, kuriame ir buvo paliktas šis šlifuoklis. Gavo 20 eurų, kuriuos atidavė T. B.. Daugiau jokių T. B. daiktų nepardavinėjo, šis jam nesiūlė pirkti ar parduoti įrankių ar kitų daiktų. Nežinojo, kad kampinis šlifuoklis yra vogtas. Taip pat nežinojo, kad T. B. jo sandėliuke laiko vogtus daiktus, kol neatvyko policijos pareigūnai ir atlikę kratą jo apie šį faktą neinformavo. Tai buvo vienintelis kartas, kai T. B. jo prašė palikti daiktus jo nuomojamame garaže. Anksčiau jokių daiktų šis nėra prašęs palikti nei jo darbo vietoje, nei namuose. T. B. yra sakęs, kad atlieka automobilio ratų montavimo darbus. Kuo dar šis užsiima gyvenime, nesidomėjo. Asmenį, vardu M. B., pažįsta apie dešimt metų, seniau šiam remontavo jo automobilį, kartais susitinka parduotuvėje, pasisveikina, bet daugiau ryšių nepalaiko. M. B. su T. B. iki jo neatvažiuodavo ir jokių daiktų jo garaže nelaikė, daiktų/įrankių parduoti neprašė. Kuo M. B. užsiima, nežino (t. 2, b. l. 70). 2019 m. rugsėjo 18 d. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtas jam priklausantis kalnų dviratis ,,Comendale“, rėmas juodai-raudonos spalvos, važiuojantis, su stabdžiais. Minėtą dviratį pirko 2017 metais iš privataus asmens, nepamena tiksliai, kurioje pardavimų svetainėje rado skelbimą apie šį parduodamą dviratį. Dviratį pirko už 150 eurų iš savo asmeninių lėšų, pastarasis nėra vogtas, todėl prašo jam grąžinti nuosavybes teise priklausantį dviratį ,,Comendale“. Dviračio įsigijimo dokumentų pateikti negalės, kadangi šis buvo pirktas naudotas ir pardavėjas pardavimo metu jam jokių dviračio dokumentų neperdavė. Pardavėjui už dviratį mokėjo grynaisiais pinigais. Nurodytu adresu, kur buvo atlikta krata, gyvena su savo sugyventine I. J., namas nuosavybes teise priklauso jai. Minėtu adresu gyvena apie penkerius metus (t. 2, b. l. 70, 72).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad 2019 m. vasaros metu jis taisė savo automobilį ,,Chrysler300“. Šiuo metu šį automobilį jau yra pardavęs. Šiam automobiliui remonto darbus atliko jo pažįstamas M. G.. M. G. atlieka lengvųjų automobilių remonto darbus garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. 2019 vasaros metu buvo pas M. G. garaže ir laukė, kol šis sutaisys jo automobilį. Į minėtą garažą atėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė T. B., kaip suprato, M. G. pažįstamas. T. B. susipažino ir pokalbio metu šis jam pasakė, kad kartais turi parduoti statybinių įrankių. T. B. jam nesakė, iš kur jis gauna šiuos įrankius, tik paminėjo, kad šie nėra nauji. Jis įtarė, kad T. B. gali pardavinėti vogtus daiktus, tačiau šio nieko neklausė, iš kur pas jį statybiniai įrankiai. Pats T. B. jam apie save nieko nepasakojo, nežino, ką jis veikia gyvenime. Su T. B. buvo susitikęs M. G. garaže du kartus, vieną kartą yra bendravę, o kitą tik pasisveikinę. 2019 vasarą pokalbio su T. B. metu pasakė šiam, kad jam reikalingas metalo pjaustymo pjūklas ir jeigu jis turėtų tokį parduoti, tai gali jam parašyti į interneto portalą ,,Facebook“. T. B. su juo nesusisiekė ir nuo 2019 m. vasaros šio daugiau nėra matęs. Jokių įrankių ar kitų daiktų iš jo nėra pirkęs ir šis jam nesiūlė nieko pirkti. Pats asmeniškai T. B. neieškojo ir iš jo jokių daiktų įsigyti nenorėjo. M. G. jam nieko nepasakojo apie tai, kad T. B. parduoda vogtus daiktus. Niekada nėra matęs, kad M. G. garaže būtų laikomi T. B. palikti, galimai vogti daiktai. Tokio asmens kaip M. B. nepažįsta (t. 2, b. l. 74).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. J. M. parodė, kad turi garažą, esantį (duomenys neskelbtini), Nr. G5R5. Į jo garažą kartais atvažiuoja pažįstamas, vardu T. B., su automobiliu, baltos spalvos, miniveno tipo. Jis jam siūlydavo skirtingus statybinius įrankius pigiau negu parduotuvėje. Jis iš jo nieko nepirko, tik pirko kastuvą š. m. rugpjūčio mėn. apie 20 d. už 8 eurus, nors žino, kad parduotuvėje kaina apie 20 eurų. Jis nežino, iš ko jis gavo tą kastuvą, pastarojo to neklausė. T. B. atpažinti galėtų (t. 2, b. l. 76). Papildomai nurodė, kad turi požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Minėtame garažų bokse jo draugas M. G. taip pat turi garažą. Visada eidamas į/iš garažo, pasisveikina ir pasikalba su M. G., jeigu pastarasis tuo metu būna savo garaže. Asmenį, vardu T. B., pažįsta nuo 2019 metų vasaros. Su juo susipažino per savo draugą M. G., kuris juos ir supažindino. Su T. B. jokių ryšių nepalaikė, pasisveikindavo, jeigu šį sutikdavo pas M. G. garaže. Ką veikia ir kur gyvena T. B., jis nežino ir tuo nesidomi. Tiksliai datos pasakyti negali, bet tai buvo 2019 m. rugpjūčio mėn., eidamas iš savo garažo, sutiko T. B., kuris turėjo kastuvą ,,Fiskars“. Pasisveikino su juo ir jis paklausė, kam jam reikalingas šis kastuvas. T. B. atsakė, kad eina šį kastuvą parduoti M. G.. Pasakė T. B., kad M. G. neturi pinigų, todėl šį kastuvą iš jo gali nupirkti. Pasiūlė už šį kastuvą 8 eurus, o pastarasis sutiko ir tokiu būdu jis iš jo įsigijo kastuvą. Šį kastuvą jis savanoriškai atidavė policijos pareigūnams, kadangi šie nurodė, kad jis gali būti vogtas. T. B. neklausė, iš kur jis gavo šį kastuvą, jis jam nieko neaiškino. Jokių daiktų ar įrankių jam T. B. daugiau pirkti nesiūlė, ar laikė kokius daiktus M. G. garaže, jis nežino ir nesidomėjo. To fakto, kad T. B. vogtų svetimą turtą, jis nežino ir nematė. Tokio asmens kaip M. B. nepažįsta (t. 2, b. l. 81).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad 2019 m. birželio 17 d. pardavė savo pažįstamam T. B. jam nuosavybės teise tuo metu priklausiusį automobilį ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 400 eurų. Už minėtą automobilį T. B. sumokėjo grynaisiais 400 eurų. Jis šiam perdavė automobilį, vieną automobilio užvedimo raktą, šio automobilio registracijos dokumentą. Su T. B. pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tą pačią dieną nuvyko į VĮ ,,Regitra“ ir šį automobilį išregistravo. T. B. kartu su juo dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“, montavo automobilių padangas, tačiau nuo 2019 birželio mėnesio jis minėtoje darbovietėje nedirba. Jis dirbo šalia jo, kitoje vietoje, todėl kartais pabendraudavo. Nuo to laiko, kai T. B. išėjo iš darbo, jokių ryšių nepalaiko. T. B. sakė, kad yra skolingas antstoliams, todėl negali savo vardu registruoti automobilio ,,Seat Alhambra“, bet žadėjo viską sutvarkyti. Kelis kartus gavo savo vardu baudas už tai, kad T. B. važiavo automobiliu ,,Seat Alhambra“ be draudimo, viršijo greitį, tačiau nuvykęs į policiją, parodydavo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir jos būdavo anuliuojamos. T. B. pretenzijų neturi, jam pardavė automobilį ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis jam sumokėjo 400 eurų. Ką veikė, kur ir ką šiuo automobiliu vežiojo T. B., nežino (t. 2, b. l. 63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta K. K. parodė, kad ji pažįsta M. B. nuo 2019 m. vasaros pabaigos, bendrauja telefonu, kartais susitinka. Pati šiuo metu studijuoja ,,(duomenys neskelbtini)“ socialinius mokslus ir dirba parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“. Ji pas M. B. atvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir liko nakvoti. Visą naktį jie buvo kartu ir šis nebuvo niekur išėjęs. Ji kitą dieną, t. y. 2019 m. rugsėjo 17 d., ryte pasakė M. B., kad jai reikia į paskaitas, o šis pasiūlė ją nuvežti iki kolegijos. M. B. paskambino kažkokiam savo pažįstamam, kuris maždaug už valandos su baltos spalvos autobusiuku atvyko iki M. B. namų ir jie nutarė, kad ją nuveš iki centro. Ji kartu su M. B. ir jo draugu T. B. automobiliu važiavo iki savo bendrabučio. Automobilį vairavo T. B.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, T. B. pamatė, kad iš paskos važiuoja policijos pareigūnų automobilis, todėl padavė M. B. mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė šį sulaužyti. M. B. sulaužęs minėtą mobiliojo ryšio telefoną, šį pasiliko sau. Tada buvo sustabdyti policijos pareigūnų prie prekybos centro, esančio prie (duomenys neskelbtini). Kur gali būti minėto telefono SIM kortelė, nežino, nematė, ar ją kas išėmė. Ji visą laiką sėdėjo ant automobilio sėdynės, kodėl M. B. sulaužė mobiliojo ryšio telefoną, jai nepaaiškino (t. 2, b. l. 91).

Iš 2019 m. rugsėjo 12 d. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareiškimo apie pradėtą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad T. T. parodė, jog nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. 13.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 14.10 val. (duomenys neskelbtini), nukirpus dvi pakabinamas spynas, (vienos spynos vertė – 5 eurai) buvo patekta į statybinį vagonėlį ir iš jo vidaus buvo pavogtas kampinis šlifuoklis ,,Skill“, kurio vertė 85 eurai, modelis 230, juodos spalvos. Jis buvo originalioje raudonos spalvos, kartoninėje dėžėje kartu su dokumentais. Daugiau nieko nepavogta. Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria. Žala – 95 eurai. Vagonėlyje apsaugos sistema neįrengta, teritorijoje stebėjimo kamerų nėra (t. 1, b. l. 108).

2019 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad objektas yra rudos spalvos statybinis vagonėlis, kuriame matosi dvejos metalinės durys. Šalia durų ant smėlio guli dvi nupjautos ąselės bei dvi pakabinamos spynos su prakirptomis ąselėmis. Viduje vagonėlio kairėje pusėje yra baltos spalvos sofa, kairėje pusėje yra stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, vagonėlyje yra pridėta daug įvairių daiktų. Teritorijoje stebėjimo kamerų nėra. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 108-109, 112-113).

Iš 2020 m. vasario 18 d. daiktų ir objektų parodymo atpažinti nustatyta, kad T. T. atpažino jam priklausantį kampinį šlifuoklį ,,Skill“ (t. 1, b. l. 123-126). Iš 2020 m. vasario 18 d. pakvitavimo matyti, kad kampinis šlifuoklis ,,Skill“ buvo grąžintas T. T. (t. 1, b. l. 127).

Iš 2020 m. gegužės 13 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis T. T. atsiuntė kampinio šlifuoklio ,,Skill“ dėžės bei kampinio šlifuoklio nuotraukas. Apžiūros objektas – kampinio šlifuoklio ,,Skill“ dėžė. Dėžė kartoninė, mėlynos spalvos, su užrašu ,,Skill“, ant dėžės matoma kampinio šlifuoklio nuotrauka. Dėžė nesuplyšusi, naudota. Apžiūros objektas – kampinis šlifuoklis ,,Skill“, su disku, įjungimo laidu, juodos spalvos, naudotas. Elektroniniu paštu gautos nuotraukos apžiūrėtos, nukentėjusysis T. T. apklausos metu nurodė, kad kampinis šlifuoklis ,,Skill“ buvo pagrobtas be dėžės, todėl jis atsiuntė kampinio šlifuoklio ,,Skill“ ir jam priklausančios dėžės nuotraukas. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 131-134).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 17 d. tarnybinio pranešimo dėl automobilio patikrinimo nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. apie 10.00 val. gautas pareigūnų prašymas sustabdyti ir patikrinti automobilį ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas, jį vairavo T. B.. Taip pat automobilyje buvo keleiviai M. B. ir K. K.. Privažiavę Vilniaus apskrities VPK NNTV Trečiojo skyriaus pareigūnai atliko automobilio apžiūrą (t. 2, b. l. 26).

Iš 2019 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad iš automobilio ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimti daiktai bei pats automobilis. Pridėtos nuotraukos (t. 2, b. l. 27-31).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra 2019 m. rugsėjo 17 d. daiktai, paimti iš automobilio ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėta: žirklės metalui pjauti, kurių dalis mechanizmo yra oranžinės spalvos, rankenos su guminėmis rankenėlėmis turi suvirinimo žymes, o ant pjovimo mechanizmo yra gamykliniai užrašai ,,24“ ir ,,600mm“; juodos spalvos plastikinė dėžė su užrašu ,,PARKSIDE“, kurioje elektrinis suktukas su pakrovėju ir baterija 16 V, serijos Nr. 025878; ,,Maxima“ plastikiniame maišelyje įdėtas oranžinės spalvos ilgintuvas, kuris vienoje vietoje yra pervyniotas popierine lipnia juosta; juodos palvos plastikinė dėžė su permatomu dangčiu, kurioje raktų rinkinys su keičiamomis galvutėmis: susideda iš 1 rakto, skirto galvučių keitimui, prie kurio pridėtas komplektas pamaininių galvučių iš 9 vnt., jo ilgintuvas, taip pat specialus atsuktuvas, skirtas galvučių keitimui, l vnt., su keičiamomis galvutėmis iš 11 vnt., ir specialūs atsuktuvo antgaliai, 18 vnt., ir 4 vnt. šešiabriaunių mažų raktų; automobilinis dulkių siurblys, oranžinės spalvos, su plastikiniu antgaliu; juoda sportinė tašė su baltos spalvos juostomis šonuose, kurioje buvo sudėti rūbai (rudos spalvos vyriška striukė su mėlynos spalvos pamušalu, juodos spalvos bliuzonas ,,ADIDAS“, juodos spalvos sportinės kelnės, juodos spalvos megztinis su baltais dryžiais ir pilkos spalvos sportinės kelnės su užrašu ,,DESIGNER“); juodos spalvos instrumentų dėžė su mėlynos spalvos užraktais ir rankenėlė, kurioje sudėti įvairūs raktai, atsuktuvai, smulkūs atsuktuvų keičiami antgaliai bei įvairios paskirties replės; juodos spalvos instrumentų dėžė su raudonos spalvos užraktais ir rankenėlė, ant kurios viršaus yra permatoma plastikinė dėžutė su smulkiais varžtais ir medvaržčiais, taip pat sudėti įvairūs raktai, atsuktuvai, smulkūs atsuktuvų keičiami antgaliai bei įvairios paskirties replės; vaisių rinkimo įrankis ,,GARDENA“ su metalo spalvos rankena, kuri išsitiesia; popierinė dėžė ,,EINHELL“, kurioje elektrinis krūmų pjovimo įrankis, raudonos spalvos, su pilkomis rankenomis, serijos Nr. 2010/03/PL-4935; mikro SD kortelė, UAB TELE2 SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini); baltos spalvos ,,HUAWEI“ pakrovėjas su laidu; 1 vnt. HUAWEI telefono dėžutė, baltos spalvos su sudaužytu mobiliojo ryšio telefonu ,,HUAWEI P8 Lite“, ant dėžutes lipdukas su IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), serija (duomenys neskelbtini), pridėtos nuotraukos (t. 2, b. l. 33-45).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos skyriaus viršininko 2019 m. gruodžio 12 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad tyrimo metu buvo atlikta krata. Pridėtos nuotraukos (t. 2, b. l. 46-55). Nustatyta, kad kratos metu paimti daiktai bylos nagrinėjimui nereikšmingi.

Iš pakvitavimo matyti, kad tyrėja T. B. grąžino automobilį ,,Seat Alhambra“ kartu su dokumentais, T. B. pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 58). Iš 2019 m. gruodžio 4 d. ir 2020 m. birželio 18 d. pakvitavimų matyti, kad T. B. buvo grąžinti daiktai (t. 2, b. l. 59, 60).

Iš VĮ ,,Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis ,,Seat Alhambra“ ( valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. birželio 17 d. išregistruotas (t. 2 b. l. 61, 65).

Iš 2019 m. birželio 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad S. K. pardavė automobilį ,,Seat Alhambra“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. B. (t. 2, b. l. 64).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 12 d. 14.27 val. gautas pranešimas, jog patekta į statybinį metalinį konteinerį, iš kurio pavogtas kampinis šlifuoklis. Patekta nukirpus spynas (t. 3, b. l. 29-30).

Iš 2019 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdytos Trečiojo skyriaus savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad liudytojas A. S. pateikė kampinį šlifuoklį ,,Skill 2400“ (t. 2, b. l. 84, 85).

Iš 2020 m. vasario 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdytos Trečiojo skyriaus daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas – kampinis šlifuoklis su užrašu ,,Skill“. Šlifuoklis su pjovimo disku, juodos spalvos su pilkos spalvos elementais, veikia įjungtas į elektros lizdą. Vizualiai atrodo techniškai tvarkingas, naudotas. Ant šlifuoklio matomas užrašas ,,Skill 2400 kw“. Pridėtos nuotraukos (t. 2, b. l. 86, 87).

Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(4129)-IS1-4761 specialisto išvados nustatyta, kad du piršto pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, įvykio vietos apžiūros metu 2019 m. rugsėjo 12 d. apžiūrint statybinį vagonėlį, (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti (t. 3, b. l. 35-36).

Iš 2020 m. kovo 5 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad du pirštų pėdsakai (2019 m. rugsėjo 25 d. specialisto išvados Nr. 140-(4129)-IS1-4761) yra palikti ne T. B., bet kito asmens (t. 3, b. l. 42).

Iš 2020 m. balandžio 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados nustatyta, kad tirti pateiktų dviejų kabinamųjų spynų lankeliai buvo peržnybti (pilnai atidalinti) tirti pateiktomis metalo žnyplėmis (t. 3, b. l. 55-57).

Iš 2019 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo, be kita ko, nustatyta, kad T. B. iki sulaikymo naudojosi tel. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat jo naudojamame automobilyje apžiūros metu buvo rasta ir paimta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 68).

Iš 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo, be kita ko, nustatyta, kad siekiant gauti daugiau duomenų apie T. B. galimai įvykdytas vagystes, buvo gautos T. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių telefoninių pokalbių, gautų ir išsiųstų trumpųjų žinučių, bazinių stočių išklotinės, laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 16 d. 06.00 val. iki 2019 m. rugsėjo 18 d. 23.59 val. Atlikus T. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę, nustatyta, kad jo telefono numeris, be kita ko, 2019 m. rugpjūčio 24 d. nuo 02.32 val. iki 02.45 val. (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinių stočių bokštų 9412F01, 9412F23, adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė iš automobilio „M. B.“ adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 19 d. nuo 00.17 val. 01.07 val. (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinių stočių bokštų A276, 92A3341, 92A3301, adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė iš automobilio ,,Škoda Rapid“ adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 5 d. nuo 00.19 val. iki 00.46 val. ir nuo 01.38 val. iki 01.55 val. (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinių stočių bokštų 9C41641, 0226, 9C41621, adresu (duomenys neskelbtini), ir bazinės stoties bokšto (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė iš automobilio „Toyota“, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat 2019 m. rugsėjo 10 d. nuo 5.04 val. iki 6.04 val. (vagystės laikotarpiu) buvo prisijungęs prie bazinių stočių bokštų 9408902, 9408942, adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka vieta, kur buvo įvykdyta vagystė iš statomo namo, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 72-73).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. B. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad elektrinio paspirtuko nevogė. Ką veikė įvykio naktį, neatsimena, tikriausiai miegojo. Jokio paspirtuko prie savo gyvenamosios vietos nematė, ten būna stovi paspirtukai. Jeigu jis būtų rastas bute, jis galėtų paaiškinti kieno jis, tačiau rastas ne bute, prie jo namo durų. Elektriniu paspirtuku jis nevažinėjo. Kiek atsimena, iš savo parodymų, jis turėjo paspirtuką, tik neelektrinį. Jis buvo vaikiškas, pirko jį savo vaikams, vėliau jį pardavė ar vaikams atidavė, neatsimena. Tas paspirtukas, kurį pirko vaikams, nebuvo elektrinis, pirko per skelbiu.lt. Neatsimena, ar su kuo nors kalbėjo apie paspirtuko pardavimą, kadangi jis dažnai perka pigiau, parduoda brangiau. Pokalbio apie paspirtuko pardavimą neatsimena.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas G. T. paaiškino, kad T. B. yra jo buvęs darbuotojas. Jam paskambino iš policijos ir paprašė atvykti į darbo vietą. Atvažiavęs į vietą, pamatė policiją. T. B. ten nebuvo, buvo tik kažkoks jo draugas ir kitas darbuotojas. Policija jam pranešė, kad įmonės teritorijoje yra vogti, ne jo daiktai. Policija paklausė, ar tai jo daiktai, ar ne, tie daiktai buvo ne jo. Protokole viskas nurodyta, po to buvo atvežtas į policiją. 8-10 dienų nebuvo darbo vietoje, turėjo sveikatos problemų. Buvo kažkoks siurblys, kažkokia rankinė, kurioje kažkoks ginklas buvo, jis pasakė, kad daiktai ne jo. Vėliau jau tų daiktų nebematė, nežino ar juos išvežė. T. B. jam atsakė, jog nežino kieno ten daiktai. Buvo kalbų su T. B. apie transporto priemones, tačiau ne tik su juo apie tai kalbėjo. Gal T. B. ir siuntė jam nuorodą. Vaikui vasarai ieškojo ir dviračio, ir paspirtuko, berniukiškų dovanų ieškojo. Pavasarį visada galvoja, kur įsigyti dovanas, kur pigiau. Jis tik klausė, gal kažkas žino, kur pigiau nusipirkti. Daug su kuo apie tai kalbėjo. Jam įsigyti paspirtuką ar dviratį niekas nesiūlė. Po to su T. B. nekalbėjo.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad kaimynė jam pasakė, jog buvo nulaužta spyna (duomenys neskelbtini), ir buvo pavogtas paspirtukas, kuris visada stovėdavo koridoriuje. Ryte pastebėjo, jog nėra, nes vakare dar buvo. Jų koridorius yra atskiras, ten yra durys, naktį tą koridorių rakina. Ryte nuėjo į tualetą ir pamatė, kad ta koridoriaus spyna buvo sulaužyta pusiau. Atvyko policija. Pranešė, kad dingo jos paspirtukas. Daugiau niekas nedingo. Paspirtukas nebuvo prirakintas. Tos dienos išvakarėse pas jį nebuvo draugų, nepastebėjo, ar buvo draugų pas kaimynę. Pirmą kartą mato T. B., todėl nežino, ar jis kada nors buvo pas kaimynę.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad su T. B. yra draugai, kartu nedirbo. Jie kartu gyveno kurį laiką, T. B. mokėjo nuomą. Kuriais metais gyveno, tiksliai nepamena, bet galėjo būti, kad 2019 m. Parodė, kad T. B. turėjo kažkokią dėžę, ten buvo pirštinės, replės, dar kažkas. Jis padangas montavo. Nėra siūlęs jam nieko pirkti. Nepamena, kur T. B. buvo 2019 m. rugsėjo 9-12 d. Gyveno (duomenys neskelbtini). Koridorius yra rakinamas, lauko durys su kodine spyna. Aukšte gal 4 butai. Pas juos buvo 2 kambarių butas. T. B. gyveno kelis mėnesius, tačiau po kratos namuose jis išėjo. Jis dirba taksi vairuotoju, yra vežęs T. B. į darbą ((duomenys neskelbtini)). Daugiau niekur nevežė. Pažymėjo, jog T. B. daiktais už nuomą neatsiskaitinėjo. Pas T. B. paspirtuko nematė, jo namuose paspirtukas rastas nebuvo. Taip pat jam paspirtukas nepriklauso, niekada jo neturėjo, todėl nieko apie jį pasakyti negali. Paaiškino, kad kai jis atvažiavo namo, policija stovėjo prie durų ir jau laikė paspirtuką, o jo kratos pradžioje net nebuvo. Nematė, kad prie jo durų būtų buvęs paspirtukas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas T. B. parodė, kad dėl paspirtuko vagystės savo kaltės nepripažįsta. 2019 m. gruodžio 6 d. naktį jis nebuvo (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tą dieną nakvojo savo namuose. Jis nežino, kur yra namas, (duomenys neskelbtini), neatsimena, ar kada nors ten buvo. Paspirtuko nevogė. Apie paspirtuką, kuris buvo paimtas 2019 m. gruodžio 9 d. iš jo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės, jis nieko nežino ir papasakoti negali. Nežino, iš kur jis ten atsirado, niekada jo nematė laiptinėje. Jis porą kartų važinėjo juodos spalvos paspirtuku (duomenys neskelbtini) rajone. Jo paspirtukas buvo neelektrinis. 2019 gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, pirko jį pagal skelbimą, pardavė irgi pagal skelbimą, 2019 m. gruodžio 5 d. ar 2019 m. gruodžio 6 d. Pirkėjas atvažiavo prie jo namo, po to pardavė jam paspirtuką už 40 eurų. Pirkėjas su juo atsiskaitė grynaisiais pinigais. Paspirtuką iš jo pirkusio asmens kontaktų nežino. Jis dirbo autoservise, esančiame (duomenys neskelbtini), montavo padangas 2019 m. Serviso šeimininkas yra G. T., jis senas jo pažįstamas. Neturėjo darbo ir G. T. pasiūlė dirbti pas jį. 2019 m. gruodžio 9 d. jo tuo metu buvusioje darbovietėje, (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu dėl rastų ir paimtų daiktų gali paaiškinti, kad mobiliojo ryšio telefonas ,,Iphone A1778“ priklauso jam, gavo telefoną už skolas iš savo pažįstamo, kurio duomenų sakyti nenori. Telefonas nėra vogtas, norėjo jį duoti naudotis savo vaikui. Automobilio žibintai priklauso ne jam, nežino, iš kur ir kada jie atsirado autoservise. Trimerį ,,Suptec Italy“ 2019 m. gruodžio 9 d. jam į servisą atnešė padėti parduoti S. L., nežino, iš kur jis jį paėmė. Dulkių siurblį ,,Miele“ rado gatvėje, (duomenys neskelbtini) rajone, prieš kelis mėnesius, atvežė jį į servisą, kad jo porininkas jį sutaisytų, jis neveikia. Daugiau nieko apie elektrinio paspirtuko vagystę papasakoti negali (t. 4, b. l. 53-54).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiąja apklausta N. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su gretimo buto, pažymėto Nr. 1A, savininku V. L., naudojasi bendru koridoriumi, kurį naktį visada užrakina ir raktus turi tik ji su savo vaikais P. M. ir M. M. ir kaimynas V. L.. Šiame koridoriuje ji laiko savo skalbinių džiovyklą, vaikų žaislus ir elektrinį paspirtuką „NINEBOT BY SEGWAY KICKSCOOTER ES2“, kurio vertė apie 400 eurų. Šį paspirtuką ji pirko iš savo vyro A. M. 2019 m. rugpjūčio mėnesį. Paspirtukas yra juodos spalvos, nėra dviejų priekinių vairo tvirtinimo varžtelių, jis buvo išsikrovęs, koridoriuje stovėjo jau senai. Paspirtuką šiame koridoriuje laikė neprirakintą. Paskutinį kartą paspirtuką matė 2019 m. gruodžio 6 d. apie 00.10 val., o apie 05.30 val. jo koridoriuje jau nebuvo, taip pat pastebėjo, kad yra sulaužyta šio koridoriaus spyna, durys buvo atdaros, spynos širdelė numesta ant žemės. Koridoriaus durys per naktį buvo uždarytos ir užrakintos, nes 2019 m. gruodžio 6 d. apie 00.10 val. ji ėjo į tualetą ir grįžusi pati šias duris užrakino. Daugiau niekas iš šio koridoriaus nedingo. Naktį jokių garsų negirdėjo nei ji, nei dukra P. M., sūnaus namuose nebuvo. Paklausė kaimyno V. L., ar jis nieko negirdėjo, tačiau jis atsakė, kad nieko negirdėjo. Prieš maždaug tris savaites, tiksliai neatsimena kada, iš šio namo bendro naudojimosi laiptinės taip pat dingo jai priklausantis žalios spalvos dviratis, tačiau į policiją nesikreipė, nes jis buvo senas, nedidelės vertės, neprirakintas, stovėjo bendro naudojimo laiptinėje, kuri būdavo neužrakinta. Iš užrakinamo koridoriaus anksčiau niekas nebuvo dingę. Taip pat maždaug nuo 2019 gegužės mėnesio buvo sugedusios įėjimo į bendro naudojimo laiptinę durys, todėl jos visą laiką būdavo neužrakintos, jas sutvarkė tik 2019 m. gruodžio 6 d. apie 14.00 val. Kas galėjo pavogti jai priklausantį elektrinį paspirtuką, nežino, nieko neįtaria. Jai padaryta 400 eurų turtinė žala. Buvo sugadinta bendro naudojimo koridoriaus durų spyna, kurią remontuos pati. Dėl sugadintos spynos patyrė 10 eurų turtinę žalą (t. 1, b. l. 191-193, 196-197).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. T. parodė, kad nuo 2016 m. pavasario nuomoja patalpas, (duomenys neskelbtini), iš patalpų savininko V. K.. Sutartis neterminuota. Jis servise dirba pagal individualią veiklą, jo darbas susijęs su automobilio ratais. Kartu su juo, panašiu laikotarpiu, taipogi pagal individualią veiklą tose pačiose patalpose dirba Ž. T., jis taiso automobilius. Nuo 2018 m. vidurio jam prasidėjo rimti sveikatos sutrikimai dėl kojos, kaip tik tuo laikotarpiu 2019 m. rudenį į jį kreipėsi jo senas pažįstamas T. B., kurį pažįsta apie 6 metus, jie kartu prekiavo turguje. T. B. jį patikino, kad gali dirbti pagal individualią veiklą, turi visus dokumentus, todėl sutiko, kad ateitų jam į pagalbą. Maždaug nuo 2019 m. spalio mėnesio T. B. atėjo į jo autoservisą montuoti ratus. S. L. jis pažįsta iš matymo, tačiau su juo niekada nebendravo. Pas T. B. dažnai ateidavo S. L., kuris kartais turėdavo su savimi nedidelius maišelius, galimai su maisto produktais, tačiau jokių didelių daiktų su savimi neatnešdavo. 2019 m. gruodžio 9 d. jam pranešė, kad jo autoservise bus atlikta krata, jam atvažiavus servise buvo Ž. T., S. L. ir jis, T. B. nematė. Policijos pareigūnai atliko kratą, kurios metu rado žolės pjovimo įrenginį – trimerį ,,Suptec Italy“, du automobilio žibintus, dulkių siurblį ,,Miele“, pistoletą su šoviniais, mobilųjį telefoną ,,Iphone“. Iš kur tie visi daiktai atsirado jo servise, nežino ir nieko apie juos papasakoti negali. Jis niekada nematė, kad S. L. ar T. B. neštų tuos daiktus į autoservisą. Pistoletas taipogi jam nepriklauso, niekada nematė jo servise. Jo regėjimas labai silpnas, niekada nešaudė ir neturėjo ginklo. Į klausimą dėl paspirtuko ,,Ninebot“ vagystės, gali papasakoti, kad jis ieškojo paspirtuko ar dviračio savo jaunesniam sūnui, galimai teiravosi T. B. ir Ž. T., ką gali papasakoti apie elektrinius paspirtukus. Galimai T. B. jam kažką siuntė apie elektrinį paspirtuką ,,Ninebot“, tačiau jis to neatsimena ir nieko apie tai papasakoti negali, jokio paspirtuko jis nesiūlė ir nepardavinėjo. Jo ir T. B. santykiai nėra labai artimi, jis niekada jam nepasakojo apie jokias vagystes, jam niekada nebuvo žinoma apie jo praeitį, visada žiūrėjo į T. B. kaip į gerą darbininką. Po įvykusios kratos jo servise šnekėjo su T. B., jis jo atsiprašė ir paaiškino, kad jis nekaltas, kad turi priešų ir jį pakišo. Nuo 2019 m. gruodžio 9 d. T. B. jo servise nebedirba (t. 2, b. l. 21-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. L. parodė, kad su T. B. susipažino 2019 metais, per bendrus pažįstamus. Visą laiką bendravo, palaikė neblogus ryšius. 2019 metais netoliese, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti T. B., kuris ten montuodavo automobilių padangas. Dažnai su T. B. kartu vartodavo alkoholinius gėrimus minėtame garaže. Garaže dirbo T. B. ir dar kitas darbuotojas, daugiau pašalinių žmonių ten nepastebėjo. Vėliau sužinojo, kad T. B. viršininkas yra G. T., kuris šį įdarbino. Minėtame garaže buvo dažnai, bet tik vartojo alkoholį. Apie garaže buvusius daiktus ar įrankius nieko pasakyti negali, nes neatkreipė dėmesio, jie jam buvo neįdomūs. Dėl trimerio ,,Suptec Italy“, raudonos spalvos, gali pasakyti, kad šį nusipirko iš jam nepažįstamo asmens už 30 eurų. Minėtas trimeris buvo neveikiantis, todėl nunešė pas T. B. į garažą, (duomenys neskelbtini). Su T. B. buvo sutarta, kad šis pataisys minėtą trimerį ir jis galės šį įrankį parduoti brangiau negu pirko. T. B. už tai pažadėjo butelį degtinės ir šis sutiko. Minėtas trimeris priklauso jam, bet jokių įsigijimo dokumentų pateikti negali, taip pat nežino kada ir iš ko jį pirko. Trimeris buvo paliktas minėtame garaže, daugiau jokių savo daiktų pas T. B. garaže nebuvo palikęs. Dėl šaunamojo ginklo ,,Blow Compact“ ir šovinių nieko pasakyti negali, jis nei ginklo, nei šovinių pas T. B. į garažą nenešė ir jų ten nepalikinėjo. Kam priklauso šis šaunamasis ginklas ir šoviniai, nežino. Kodėl T. B. sako, kad tai jis atnešė ir minėtame garaže paliko šaunamąjį ginklą ir šovinius, nežino ir nieko apie tai pasakyti negali. Ilgą laiką vartojo narkotines medžiagas, o šiuo metu gydosi ir geria labai stiprius raminamuosius vaistus, todėl ne visus įvykius gerai pamena, stringa atmintis. Apie pavogtą paspirtuką (duomenys neskelbtini), nieko papasakoti negali. Apie 2019 m. gruodžio 9 d. atliktos kratos (duomenys neskelbtini), metu paimtus mobiliojo ryšio telefoną ,,IphoneA1778“, automobilio žibintus, dulkių siurblį, šaunamąjį ginklą ir šovinius, nieko pasakyti negali. Apie raudonos spalvos trimerį papasakojo viską, ką žinojo. Su T. B. šiuo metu nebendrauja, ką jis veikia, nežino (t. 2, b. l. 25).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis su gretimo buto Nr. 1 savininke N. M. naudojasi bendru koridoriumi, kurį naktį visada užrakina ir raktus turi tik jis ir kaimynė. Šiame bendro naudojimo užrakinamame koridoriuje jis laiko tik skalbinių džiovyklą, o kaimynė N. M., kiek matė, laikė juodos spalvos elektrinį paspirtuką, taip pat skalbinių džiovyklą. 2019 m. gruodžio 6 d. apie 12.00 val. jis pastebėjo, kad jų bendro naudojimo užrakinamo koridoriaus durų spyna yra sulaužyta, atlenkta durų spynos plokštė iš išorės, spynos širdelės gulėjo ant žemės, spyna perlaužta per pusę, viena dalis gulėjo viduje koridoriuje, o kita pusė iš išorės, laiptinėje. Pamatęs, kad šita spyna sulaužyta, jis paklausė kitos kaimynės, taip pat vardu N., kurios pavardės nežino, kas čia nutiko, ji jam atsakė, kad iš kaimynės, gyvenančios pirmame bute, pavogė ten stovėjusį elektrinį paspirtuką. Paskutinį kartą paspirtuką koridoriuje matė apie 2019 m. gruodžio 6 d. apie 01.00 val., eidamas į tualetą, koridoriaus durys tuo metu buvo užrakintos, paspirtukas stovėjo koridoriuje, grįžęs jis taip pat šias koridoriaus duris užrakino. Iš minėto koridoriaus jokie jam priklausantys daiktai nedingo, jam jokia žala dėl durų spynos sugadinimo taip pat nepadaryta. 2019 apie gegužės mėnesį iš šio koridoriaus buvo dingę jam priklausantys „Nike“ marškinėliai, tačiau į policiją jis nesikreipė dėl nedidelės jų vertės, tada spyna sugadinta nebuvo. Pas jį jokie asmenys nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. gruodžio 6 d. nesilankė. Naktį jokių garsų negirdėjo, kada spyna galėjo būti sugadinta, nežino (t. 2, b. l. 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Ž. T. parodė, kad nuo 2016 metų dirba pagal individualios veiklos pažymą autoservise, (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš dvi savaites į darbą atėjo T. B., montavo padangas. T. B. dirbo ne kiekvieną dieną ir ne pagal tikslias valandas, o pagal reikalingumą. Matė, kad pas T. B., kai jis dirbdavo, ateidavo tik vienas vyras, vardu S. L.. Žino tik tai, kad jis gyvena priešais autoservisą name ir lygtai pirmame aukšte. Kai buvo daroma krata autoservise, tas vyras irgi buvo. Kiek žino, T. B. geria kažkokias tabletes, įtaria, kad jis vartoja narkotines medžiagas, nes jis kažkoks keistas, flegmatiškas, lyg apdujęs, bet prie jo jis jokių narkotikų nevartojo. Maždaug prieš savaitę, gal prieš 4-5 dienas, tiksliai datos nepamena, padangų sandėlyje atsirado du žibintai, mano pagal jų formą, kad šie žibintai yra nuo ,,BMW“ automobilio. Kas juos atnešė, nežino. T. B. neklausė. 2019 m. gruodžio 9 d. sandėliuke, kai darė tvarką, pastebėjo, kad guli raudonos spalvos ,,Trimeris“, kai paklausė T. B., kam jis atnešė trimerį, jis atsakė, kad pardavimui. Kad T. B. atnešė šį trimerį, jis nematė. Dėl sandėlyje surasto dulkių siurblio ir mobilaus telefono pasakyti nieko negali. Nežino, kada ir iš kur šitie daiktai atsirado. Negali pasakyti, kas juos atnešė. Dėl rankinėje surasto dujinio ginklo nieko pasakyti negali. Jis jo nematė ir iš kur jis atsirado, pasakyti negali. Gali būti, kad jis guli jau senai. Raktas nuo autoserviso yra vienas ir dedamas į vieną vietą. Apie rakto buvimo vietą žinojo jis, T. B. ir G. T.. Autoserviso savininkas turi savo raktą. Signalizacijos kodą žinojo tik jis, T. B., G. T. ir autoserviso savininkas (t. 2, b. l. 17-19).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. K. parodė, kad T. B. yra jo pažįstamas apie 5 metus. Dažnai su T. B. nebendravo, kartais šis jo automobiliui ,,BMW“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisdavo padangas. Kiek jam žinoma, T. B. dirbo ,,(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje, ten užsiima padangų montavimu, ką dar T. B. veikia, jis nežino ir nesidomi. 2019 m. rugsėjo mėn. pradžioje jam paskambino T. B. ir paklausė, ar galėtų laikinai apsistoti pas jį, nes neturi kur gyventi. Gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vienas, todėl sutiko laikinai priimti T. B. į savo butą. Anksčiau T. B. irgi jo prašydavo leisti jam pasinaudoti vonios kambariu, kad galėtų nusiprausti. T. B. jam sakė, kad trumpai pas jį apsistos, kol sutvarkys paveldėjimo dokumentus, nes mirė jo močiutė ir šiam liko butas. Neklausė T. B., kodėl neturi kur gyventi, nes jam tai neįdomu. Pats gyvena dviejų kambarių bute, todėl vienas kambarys buvo laisvas ir jis sutiko, kad T. B. laikinai pagyventų jo nuomojamame bute. Pasakė, kad šis negali į jo butą vestis jokių draugų, rengti vakarėlių, kelti triukšmą. T. B. su savimi atsinešė drabužius, daugiau jokių daiktų šis jo bute nelaikė. Pats dirba taksi vairuotoju įmonėje ,,E-transportas“, todėl dažnai tenka dirbti naktimis. Nuomoja taksi automobilį ,,Prius“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. G., kuris nuomoja automobilius pagal individualią veiklą, o jis nuomoja būtent nurodytą automobilį iš jo. Nematydavo, kada T. B. išeidavo ir grįždavo, jam buvo neįdomu. Raktas nuo buto buvo paliekamas po durų kilimėliu, nes laiptinė yra rakinama, todėl rakto niekas nepavogtų ir į namus nepatektų. Atskiro rakto T. B. nuo jo buto neturėjo. Parodė, kad 2019 m. rugsėjo 17 d. nuomojamame bute buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Šis mobiliojo ryšio telefonas buvo pirktas prieš pusę metų iš fizinio asmens, jo duomenų nežino, telefono įsigijimo dokumentų neturi. Minėtą telefoną pirko už 420 eurų. Šis telefonas buvo paimtas todėl, kad buvo nepakrautas ir negalima buvo patikrinti jo IMEI. Parodė, kad T. B. jam nėra siūlęs pirkti jokių įrankių ar kokių kitų daiktų. Jo nuomojamame bute liko tik T. B. drabužiai, kuriuos norėtų, kad šis pasiimtų. T. B. jo niekada nėra prašęs nuvežti kur nors daiktų/įrankių, o jis savo ruožtu niekada nevežiojo jokių žmonių daiktų, nei taksi automobiliu, nei asmeniniu savo automobiliu (t. 2, b. l. 89).

Iš 2019 m. gruodžio 6 d. protokolo-pareiškimo nustatyta, kad N. M. nurodė, kad nuo 2019 m. gruodžio 6 d. 00.10 val. iki 05.30 val. iš rakinamo bendro naudojimo koridoriaus esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi tik ji ir 1A buto savininkas V. L., išlaužus rakinamo koridoriaus durų spyną buvo pavogtas jai priklausantis elektrinis paspirtukas ,,NINEBOT BY SEGWAY KICKSCOOTER ES2“, kurio vertė apie 400 eurų. Nieko neįtaria, kas galėjo paspirtuką pavogti. Jai padaryta 400 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 164).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 6 d. buvo gautas N. M. pranešimas, kad nuo 2019 m. gruodžio 6 d. 00.10 val. iki 05.30 val. iš rakinamo bendro naudojimo koridoriaus, esančio (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi 1 ir 1A butų savininkai, išlaužus rakinamo koridoriaus durų spyną buvo pavogtas jai priklausantis elektrinis paspirtukas ,,NINEBOT BY SEGWAY KICKSCOOTER ES2“, kurio vertė apie 400 eurų. Nieko neįtaria, kas galėjo paspirtuką pavogti. Jai padaryta 400 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 169).

Iš 2019 m. gruodžio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra patalpa, esanti trijų aukštų bendrabutyje, pirmame aukšte. Bendrabučio pagrindinės įėjimo durys yra su telefonspyne, koridoriaus gale yra patalpos durys su viena įleidžiamąja spyna, kurios yra atidarytos. Durų spynos išorinė apsauginė plokštelė yra atsukta iš apačios ir atlenkta, spynos atrakto spynoje nėra. Ant grindų prie patalpos durų iš koridoriaus pusės guli spynos atrakto nuolauža su laužimo įrankių pėdsakais, kuri paimta ir supakuota į paketą Nr. 424227. Patalpos viduje, ant grindų prie patalpos durų guli spynos atrakto nuolauža su raktu viduje. Patalpos kairėje pusėje yra buto Nr. 1A durys. Priešais įėjimo į patalpą duris yra langas, prie kurio stovi dvi skalbinių džiovyklos. Patalpos dešinėje pusėje yra buto Nr. 1 durys. Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 171, 174-178).

Iš 2019 m. gruodžio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2019 m. gruodžio 9 d. nuo 19.50 val. iki 20.20 val. (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas šešto aukšto bendro naudojimo koridorius. Namas šešių aukštų, su liftu. Nuo lifto po kairę pusę yra ilgas bendro naudojimosi koridorius, kuriame yra keturių butų įėjimo durys. Ant durų yra skaičiai 37, 38, 39, 40. Koridorius dažytas labai šviesia spalva, grindys išklotos baltos spalvos plytelėmis. Prie buto, ant kurio yra užrašyta 37, 1 metro atstumu, prie sienos stovi juodos spalvos paspirtukas. Ant paspirtuko yra užrašas ,,Ninebot by SEGWAY“. Pridėtos fotonuotraukos (t. 1, b. l. 181-185, t. 2, b. l. 199).

Iš 2019 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 9 d. apie 13.30 val. po kratos (duomenys neskelbtini), kartu su 3 PK vyresniąja tyrėja I. S. ir įtariamuoju T. B. buvo nuvykę (duomenys neskelbtini), kur butą nuomojasi įtariamasis, turėdami įtarimų, kad tame bute gali būti laikomi pavogti daiktai. Atvykus į vietą bute buvo ir 5 PK tyrėjai, kurie darė kratą pagal savo medžiagą. Koridoriuje prie buto buvo priremtas paspirtukas. 5 PK pareigūnai patvirtino, kad kai jie atvyko daryti kratos, paspirtukas stovėjo priremtas prie sienos bendro naudojimosi koridoriuje. Įtariamasis T. B. pareiškė, kad šitą paspirtuką mato pirmą kartą, jis yra ne jo ir jis nežino, iš kur jis atsirado, pabrėždamas, kad paspirtukas yra bendro naudojimosi koridoriuje ir kad greičiausiai kažkokie vaikai jį atitempė. Bute Nr. 37 buvę žmonės apie paspirtuką nieko pasakyti negalėjo, pamatė jį tik dabar, kieno jis yra jie nežinojo. Buvo bendrauta su 6-o aukšto kaimynais. Kaimynė iš 39 buto apie paspirtuką nieko nežinojo. Pranešė tik tai, kad 2019 m. gruodžio 8 d. vakare prie kaimynų iš 37 buto durų buvo pribarstyta žemių, o prie lifto stovėjo didelis tamsios spalvos lagaminas. Vėliau jis dingo. Kieno lagaminas, ji nežino. Kaimyno iš 40 buto nebuvo namuose. Kaimynas iš 38 buto R. Č. pranešė, kad tai ne jo paspirtukas, jo vaikai tokio daikto neturėjo, šis paspirtukas koridoriuje stovi nuo 18.00 val. ir kad 2019 m. gruodžio 8 d. jis matė, kaip kaimynai iš 37 buto išeidinėjo iš buto su šiuo paspirtuku. Paspirtuką stūmė būtent aukštesnis kaimynas, jo duomenų jis nežino. Aukštesnis kaimynas yra įtariamasis T. B.. Jis dar jam pareiškė pastabą, kad jie nerūkytų lifte ir koridoriuje, o jis pasakė, kad perduos savo broliui taksistui, kad jis nerūkytų lifte ir laiptinėje. Bendro naudojimosi koridorius buvo apžiūrėtas, paspirtukas įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas (t. 1, b. l. 186).

Iš 2019 m. gruodžio 6 d. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad N. M. savanoriškai pateikė elektrinio paspirtuko įsigijimo ir garantinės pažymos dokumentų kopijas (t. 1, b. l. 198-200, t. 2, b. l. 1, 2).

Iš 2020 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros metu UAB ,,Baltic Continent“ meistras E. L. per mobiliąją programėlę nustatė paspirtuko ,,NINEBOT BY SEGWAY KICKSCOOTER ES2“ serijinį numerį (serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 3-6).

Iš 2020 m. sausio 17 d. nutarimo ir pakvitavimo matyti, kad paspirtukas (serijinis Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžintas N. M. (t. 2, b. l. 9).

2020 m. birželio 18 d. el. paštu edita.jaselionyte@policija.lt N. M. informavo, kad civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų neturi (t. 2, b. l. 10, 11).

Iš 2020 m. sausio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra elektrinis paspirtukas ,,Ninebot“. Paspirtuko vairo stovas juodos spalvos, stove įrengtas LED žibintas ir displėjus, vairo rankenos guminės, pilkos spalvos su užrašu ,,Ninebot by segway“, vairo stabdžių svirtelė juodai pilkos spalvos, greičio valdymo svirtelė juodai mėlynos spalvos, stovo apačioje, iš vidinės pusės nėra dviejų varžtų, ant stovo šono matomas pilkos spalvos raidėmis užrašas ,,ninebot by segway“, paspirtuko stovėjimo dalis yra pilkos spalvos, matomas užrašas ,,ninebot by segway“, įrengti du raudonos spalvos žibintai, ratukų purvasargiai tamsiai pilkos spalvos, atraminė kojelė tamsiai pilkos spalvos, ratukai juodos spalvos. Ant priekinio ratuko matomas QR kodas su skaičiais ir raidėmis (duomenys neskelbtini). Paspirtukas naudotas, matomos nusidėvėjimo žymės. Pridėtos nuotraukos (t. 2, b. l. 199, 201-202, t. 3, b. l. 1-2).

Iš 2020 m. gegužės 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimo nustatyta, kad buvo gauta 2019 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, leidžianti kontroliuoti T. B., naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbius, perduodamus elektroninio ryšio tinklais, daryti jų įrašus, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d. (t. 3, b. l. 77). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad vykdant T. B. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių kontrolę, nustatyta, kad T. B. 2019 m. gruodžio 6 d. naktį įvykdė paspirtuko vagystę (duomenys neskelbtini) (pokalbiai užfiksuoti stenogramoje), taip pat nustatyta, kad jo naudojamas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gruodžio 6 d. nuo 2.45 val. iki 4.30 val. buvo prisijungęs prie bazinių stočių bokštų Nr. 0478, adresu (duomenys neskelbtini) ir Nr. B376, adresu (duomenys neskelbtini), į kurių veikimo zoną patenka vagystės vieta, kur buvo pavogtas elektrinis paspirtukas. Taip pat gauta duomenų, kad 2019 m. gruodžio 6 d. apie 4.30 val. T. B. (duomenys neskelbtini) prie „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), susitiko su V. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie kartu išsivežė vogtą paspirtuką į jų gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (kartu gyveno minėtu adresu) (t. 3, b. l. 79).

Iš 2020 m. vasario 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad vykdant T. B. naudojamų tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini)) pokalbių, perduodamų elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nuo 2019 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. gruodžio 23 d., užfiksuoti ikiteisminiam tyrimui reikšmingi pokalbiai Nr. 73, 74, 79, 95, 115, 116, 318, 723, 917, 1370, 1371, 3161, 3786, 3797, 4275, 4454, 4460, 4472, 4473, 4474, 4504, 5028, 5067, 5076 5117, 5172, 5327, 5329, 5414, 5419, 5481, 5547, 5677, 5724, 5733, 5736, 5768, 5809, 6037, 6039, 6070, 6116, 6125, 6279, 6547, kiti tyrimo metu užfiksuoti pokalbiai yra privatų asmens gyvenimą, ir tyrimui nereikšmingi (t. 3, b. l. 80).

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. gruodžio 6 d. 03.05.18 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IID – 4472) siunčia sms žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – peilį paimk tą oranžinį. Gerai?

2019 m. gruodžio 6 d. 03.11.02 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IDD – 4473) siunčia sms žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) – kiek minučių jūsų laukti?

2019 m. gruodžio 8 d. 23.22.39 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (IDD 5076, Vyriškis – V, T. B. – TB). TB. - Alio. V. – Alocha, alocha (pasisveikinimas), pasakyk Mariui ...(?) ...(?) nereikia, va per tris minutes...(?) Paskutinis. TB. - Šaunuolis ...(?) v. - Na, matai, kaip puikiai išėjo, taip? TB. - Kaip torpeda, klausyk. V. Ne tai, jei aš eičiau pas jį prie laiptinės, aš nespėčiau. TB. - Na, ten atėjo? V. - A? TB. - Ten atėjo? V. – Prie psichiatrijos ligoninės, atėjo, jis sakė, kad aš atgal turiu važiuoti. Su savo kažkokiu vaikigaliu. Aš supratau, jam vaikigaliai, chuliganai bruksis. Na, o tos... Aš sakiau, rytoj darbe paklaus arba ...(?)...(?) reikalingos. TB. - Kas reikalinga? V.- Kopėčios, pameni, tu sakei. TB. - Žinai, kur. V. -Na. TB. - Paklaus darbe, gal kam reikalingos. Šeimininkui, šeimininkas, aš jam pasakiau, dar kartą jis mane pražiopsojo ten, kur, trumpiau sakant, tas paspirtukas antrame aukšte, trumpiau sakant, stovi. O kam ...(?) lagaminas. TB. - E... Paskui pasikalbėsime, tu telefonu varai tai, ko nereikia. V.- Gerai, iki, atvažiuosiu, paskambinsiu. TB. - Iki. Nustatyta, kad kiti pokalbiai tyrimui reikšmės neturi (t. 3, b. l. 81-138).

Iš mobiliojo ryšio telefono apžiūros protokolo (t. 3, b. l. 192-199) matyti, kad iš T. B. laikino sulaikymo metu paimtame mobiliojo ryšio telefone ,,Huawei“ yra trumpoji žinutė su nuoroda, nukreipiančia į el. svetainę, kurioje parduodamas elektrinis paspirtukas ,,Ninebot by segwey“, žinutė parašyta 2019 m. gruodžio 7 d. 18.38 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas <...> pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją <...>. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-534/2011). Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis T. B. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklas – tris automobilius:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. 14.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 5 d. 08.30 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Vilniuje, Antakalnio g. 20, įsibrovė į R. S. priklausantį automobilį „Toyota“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas nusikalstamai veikai skirtus įrankius, sugadinęs priekinę automobilio salono apdailą, pagrobė automobilinį garso grotuvą su prietaisų valdikliu, 350,90 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, R. S. priklausantį 350,90 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 19.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 13.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje, Vilniuje, Visorių g. 16, įsibrovė į G. P. priklausantį automobilį „Škoda Rapid“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas nusikalstamai veikai skirtus įrankius, sugadinęs priekinę automobilio salono apdailą, pagrobė automobilinį garso grotuvą, 300 eurų vertės, automobilio serviso knygutę, 50 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, G. P. priklausantį 350 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, nuo 2019 m. rugpjūčio 23 d. 18.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 24 d. 9.00 val., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje, Vilniuje, Verkių g. 47, įsibrovė į J. A. priklausantį automobilį „MB E250 CDI“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas nusikalstamai veikai skirtus įrankius, sugadinęs priekinę automobilio salono apdailą, pagrobė automobilinį garso grotuvą, 500 eurų vertės, automobilio prietaisų ekraną, 200 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, J. A. priklausantį 700,00 eurų vertės turtą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis, panaudodamas nusikalstamai veikai skirtus įrankius, įsibrovęs į patalpas – nukentėjusiajam T. T. priklausantį statybinį vagonėlį, pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą – kampinį šlifuoklį, 85,00 eurų vertės. Šios nusikalstamos veikos aplinkybės nustatytos teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis: iš dalies liudytojų A. S., G. P., M. G., M. G. parodymais, nukentėjusiojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, rašytiniais įrodymais – 2019 m. rugsėjo 12 d. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareiškimo apie pradėtą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu (t. 1, b. l. 108), 2019 m. rugsėjo 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 108-109, 112-113), 2019 m. rugsėjo 17 d. apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 27-28. 29-31), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 8 d. daiktų apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 33-34, 35-45), 2019 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdytos Trečiojo skyriaus savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 84, 85), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (t. 3, b. l. 29-30), 2020 m. balandžio 21 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (t. 3, b. l. 55-57), 2019 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimu (t. 3, b. l. 68) ir 2019 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Trečiojo skyriaus vyr. tyrėjo tarnybinio pranešimu (t. 3, b. l. 72-73).

Žemesnės instancijos teismas

Be to, liudytojas M. G. teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad kaltinamajam T. B. buvo leidęs susidėti daiktus savo garaže, vėliau sužinojo, kad tie daiktai buvo vogti. Jis dažnai atvažiuodavo ir siūlydavo pirkti įvairius daiktus. Pats asmeniškai iš jo nieko nepirko. 2019 rugsėjo mėnesį T. B. jam pasiūlė pirkti kampinį šlifuoklį ,,Skill“ už 20 eurų. Minėtą šlifuoklį T. B. pardavinėjo be dokumentų, matė, kad šis įrankis buvo naudotas. Pasakė T. B., kad jam tokio įrankio nereikia ir jo nepirks, po ko pastarasis pasakė, kad gali pasiūlyti įrankį įsigyti savo klientams, gal kažkas susidomės. Jo pažįstamas A. S. atvyko į garažą, nes šiam reikėjo pataisyti savo automobilį. Jis pasiūlė įsigyti kampinį šlifuoklį ,,Skill“ už 20 eurų. Iš pradžių A. S. nenorėjo, bet vėliau sutiko, todėl paskambino T. B. ir paklausė, ar gali parduoti jo kampinį šlifuoklį ,,Skill“ už 20 eurų. T. B. sutiko, nuėjo iki sandėliuko, kuriame ir buvo paliktas šis šlifuoklis. Gavo 20 eurų, kuriuos atidavė T. B..