- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- e2-986-881/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00307-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės Kauno
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Martyno investicijų valdymas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria išspręstas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Martyno investicijų valdymas“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Kauno termofikacijos elektrinės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo bei išdėstymo, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Kauno termofikacijos elektrinei dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Martyno investicijų valdymas“ dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės 305 140,48 Eur skolą ir 6 280,18 Eur palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 14 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino: ieškovei iš atsakovės priteisė 305 140,48 Eur skolą, 6 280,18 Eur palūkanas ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (311 420,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 693 Eur žyminį mokestį valstybei. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 2 d. galutiniu sprendimu Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-447-910/2023 Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. galutinį sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip: „Ieškovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės ieškovei 304 118,15 Eur skolą, 6 258,18 Eur palūkanas ir 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 310 376,33 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmesti. Priteisti iš atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės valstybei 1 689 Eur žyminį mokestį.“
4. Kauno apygardos teisme 2023 m. liepos 17 d. buvo gautas ieškovės UAB „Martyno investicijų valdymas“ prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodė, kad atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė yra pareiškusi, jog sprendimo geranoriškai nevykdys.
Šalies argumentai
5. Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateikė teismui prašymą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo bei išdėstymo, kuriuo prašė: 1) atidėti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 vykdymą iki kol bus priimtas galutinis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2 180-555/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-447-910/2023 peržiūrėjimo; 2) Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus galutinį sprendimą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-447-910/2023 peržiūrėjimo, išdėstyti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-555/2023 vykdymą trejiems metams.
Atsiliepimas
6. Atsakovė nurodė, kad naudosis teise teikti kasacinį skundą, todėl egzistuoja reali grėsmė dėl vykdymo regreso teisės įgyvendinimo, jeigu kasacinis teismas panaikintų sprendimą. Kauno apygardos prokuratūroje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame yra tiriamos aplinkybės dėl 2020 m. spalio 7 d. žaliavinio rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutarties ir jos pagrindu išrašytų pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitų faktūrų fiktyvumo. Ikiteisminio tyrimo metu pranešimas apie įtarimą yra įteiktas ir ieškovės vadovui M. Ž.. Tuo tarpu šioje byloje priimtais procesiniais sprendimais buvo pateisintas atsiskaitymas pagal 2020 m. spalio 7 d. žaliavinio rapsų aliejaus pirkimo–pardavimo sutartį, kurios fiktyvumas yra tiriamas ikiteisminiame tyrime. Kitaip tariant, šiuo metu atsakovė turėtų atlikti mokėjimą ieškovei sutarties, kuri galimai buvo nusikaltimo instrumentas, pagrindu. Tokia situacija sudaro pagrįstas prielaidas, kad kasaciniam teismui panaikinus šioje byloje priimtus procesinius sprendimus, vykdymo atgręžimas nebus faktiškai įmanomas. Šios prielaidos yra grindžiamos tuo, kad ieškovės pagrindinis akcininkas, gindamasis nuo įtarimų ir kaltinimų baudžiamojoje byloje, minėtą turtą sieks toliau paslėpti nuo teisėsaugos organų. Tik sulaukus galutinio kasacinio teismo sprendimo, byloje būtų galima spręsti dėl sprendimo įvykdymo. Be to, ieškovė yra veiklos nevykdanti bendrovė, todėl kyla grėsmė, kad kasaciniam teismui priėmus galutį sprendimą, nebus galimybės atgręžti jo įvykdymo. Atsakovė šiuo metu susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, nes tai lemia atsakovės veiklos specifika. Atsakovė yra šiluminė elektrinė, kuri yra pagrindinis šilumos šaltinis Kauno mieste, o daliai Lietuvos gyventojų gamina ir elektros energiją. Taigi, didžiausias pajamas atsakovė generuoja šaltuoju metų sezonu. Dėl nurodytos priežasties, sprendimu priteista suma šiuo metu yra ypač reikšminga atsakovės veiklos tęstinumo užtikrinimui. Sprendimu priteista iš atsakovės itin didelė suma – 310 376,33 Eur, dėl to atsakovės interesų pusiausvyrą labiausiai užtikrintų sprendimo vykdymo išdėstymas trejiems metams, atliekant tris lygias įmokas šiais terminais: 2023 m. gruodžio 31 d., 2024 m. liepos 31 d. ir 2024 m. gruodžio 31 d.
7. Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateikė teismui prašymą neišduoti vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. e2 180 555/2023 tol, kol nebus išnagrinėtas prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo bei išdėstymo.
8. Be to, atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė pateikė teismui prašymą atidėti vykdomojo rašto civilinėje byloje išdavimo klausimo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-1248-924/2023.
Atsiliepimas
9. Ieškovė „Martyno investicijų valdymas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė: 1) netenkinti atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo; 2) skirti atsakovei 5 792 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skiriant ieškovei, dėl atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis; 3) išduoti ieškovei UAB „Martyno investicijų valdymas“ vykdomąjį raštą.
Šalies argumentai
10. Ieškovė nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų dėl išimtinio atvejo, kuris sudarytų būtinybę nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, juo labiau kad atsakovės finansinė padėtis nėra tokia, jog ji neturėtų piniginių lėšų įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Atsakovė su prašymu nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų sunkią finansinę padėtį, nes tokie neegzistuoja. Atsakovė nutyli, kad ji valdo didelės vertės turtą ir generuoja dideles nuolatines pajamas iš elektros energijos gamybos. Jau vien ši aplinkybė rodo, kad atsakovė tiesiog vengia vykdyti sprendimą, todėl jos prašymas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, atsakovė elgiasi nesąžiningai. Įtarimai ikiteisminiame tyrime yra įteikti ne tik M. Ž., bet ir atsakovės valdybos nariui R. S.. Šios aplinkybės ir pačios atsakovės nurodomi argumentai įrodo, kad ikiteisminis tyrimas yra pradėtas ir vykdomas, siekiant nustatyti aplinkybes dėl mokesčių nesumokėjimo, kurių mokėjimo išvengė atsakovė, o ne ieškovė atliko kokius nors neteistus veiksmus. Būtent atsakovė šiuo atveju yra nesąžininga ir jos, kaip nesąžiningo asmens, teisės neturėtų būti ginamos. Be to, aplinkybė, kad atsakovė ketina teikti kasacinį skundą dėl sprendimo peržiūrėjimo, nesudaro pagrindo stabdyti ar išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindą stabdyti sprendimo vykdymą ar jį išdėstyti. Atsakovės veiksmų nesąžiningumas, paneigia atsakovės prašymo pagrįstumą ir teisėtus lūkesčius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Kauno apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsakovės prašymų dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo bei išdėstymo ir klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo atidėjimo netenkino, nutarė išduoti ieškovei vykdomąjį raštą, tačiau atmetė ieškovės prašymą dėl baudos skyrimo atsakovei.
12. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatė, kad atsakovės kasacinį skundą buvo atsisakyta priimti. Duomenų apie kitus atsakovės teiktus kasacinius skundus byloje nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad atsakovė neįrodė išimtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas atidėti byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymą. Teismas pažymėjo, kad esant paduotam kasaciniam skundui, proceso šalis turi teisę kreiptis į kasacinį teismą su prašymu dėl kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.
13. Spręsdamas dėl atsakovės prašymo išdėstyti priimto ir įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymą trejiems metams, teismas nurodė, kad atsakovė pateikė tik deklaratyvius duomenis apie galimybę įvykdyti teismo sprendimą. Atsakovė nepateikė įrodymų apie turimus įsipareigojimus ar priverstinai išieškomas sumas, apie turimo turto masę, taip pat argumentų, patvirtinančių, kad prašomas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas labiau atitiks išieškotojo (ieškovės) ir skolininko (atsakovės) teisėtų interesų pusiausvyrą ir bus tiek skolininkui, tiek išieškotojai priimtinesnis. Priešingai, teismo iniciatyva gauti duomenys, t. y. valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro išrašas apie nekilnojamąjį turtą, 2021 m. finansinės atskaitomybės duomenys, taip pat VĮ ,,Regitra“ duomenys patvirtinta, kad atsakovei nuosavybes teise priklauso tiek transporto priemonės, tiek nekilnojamas turtas, atsakovė 2021 m. turėjo turto už beveik 16 mln. Eur. Įvertinęs atsakovės prašyme išdėstytus argumentus, kurie nėra pagrindžiami įrodymais, be to, teismo iniciatyva gautus papildomus duomenis, teismas nusprendė, kad neturi pagrindo padaryti išvadą, jog dėl savo finansinės padėties atsakovė negalėtų iš karto įvykdyti priimtą teismo procesinį sprendimą.
14. Nagrinėdamas atsakovės prašymą atidėti vykdomojo rašto išdavimo klausimą iki kol bus išnagrinėtas prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2 1248 924/2023, teismas nurodė, kad šioje byloje priimtas teismo procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs, jis yra privalomas ir turi būti vykdomas.
15. Be to, teismas pažymėjo, kad įstatyme nėra įtvirtina galimybė atidėti klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą, esant priimtam, įsiteisėjusiam bei vykdytinam teismo procesiniam sprendimui. Priešingu atveju, tenkinus tokį prašymą, būtų paneigiamas teismo sprendimo dėl priteisimo privalomumas ir vykdytinumas, taip pat pažeidžiamos ieškovės, kaip kreditorės, teisės ir teisėti lūkesčiai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
16. Atsakovė UAB Kauno termofikacijos elektrinė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti atsakovės UAB Kauno termofikacijos elektrinės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo bei prašymą atidėti vykdomojo rašto civilinėje byloje išdavimą iki bus išnagrinėtas klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eA2-1248-924/2023 nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Skundžiama nutartimi tik formaliai buvo atliktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pagrindų įvertinimas, tačiau nebuvo vertinama nei ieškovės turtinė padėtis, nei tikrieji interesai ir (arba) aplinkybės, susiję su ieškovės valdymo organų nariais (M. Ž., M. Ž. bei R. M.).
16.2. Atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų vertinimas nėra objektyvus, kadangi juo nėra atsižvelgiama į atsakovės deklaruoto turto paskirtį bei realias galimybes vienkartiniu mokėjimo nurodymu įvykdyti sprendimą. Atsakovės deklaruotas turtas yra susijęs su atsakovės vykdoma ūkine veikla – šilumos ir elektros energijos tiekimu. Vienintelis objektyvus vertinamasis kriterijus, kuris galėtų rodyti sprendimo įvykdymo galimybę, yra atsakovės apyvartinių lėšų pakankamumas. Dėl atsakovės ūkinės veiklos specifikos apyvartinės lėšos pagrinde yra generuojamos tik šaltojo metų sezono metu.
16.3. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės dėl atsakovės pareikšto prašymo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą ir jo pagrindu inicijuotos civilinės bylos Nr. eA2-1248-924/2023. Argumentai, kurie buvo išdėstyti prašyme dėl civilinės bylos atnaujinimo, turėjo būti papildomai vertinami ir prašymo dėl vykdymo išdėstymo bei prašymo atidėti vykdomojo rašto išdavimą tenkinimo kontekste, kadangi proceso atnaujinimas turi esminį bei tiesioginį ryšį su sprendimo vykdymo procesu.
Atsiliepimas
17. Ieškovė UAB „Martyno investicijų valdymas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie argumentai:
17.1. Atsakovės teiginiai dėl ieškovės turtinės padėties, dėl tikrųjų ieškovės interesų, ieškovės valdymo organų narių tėra atsakovės samprotavimai, nepagrįsti įrodymais.
17.2. Teismo iniciatyva surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovė, pateikdama neteisingą informaciją, siekia išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, todėl prašymas yra nepagrįstas. Atsakovei nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų jos prastą finansinę padėtį, atsakovės atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai nustatė atsakovės finansinę padėtį, atmestini kaip nepagrįsti.
17.3. Prašymo atnaujinti procesą padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Net ir pats proceso atnaujinimo institutas numato, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo stabdymas yra išimtis. Sprendimo vykdymas stabdomas tik išimtiniais atvejais, o jokių išimtinių aplinkybių šiuo atveju neegzistuoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo bei išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Skundžiamos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
19. CPK 18 straipsnyje nustatytas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
20. Jeigu tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo, suinteresuoti asmenys gali siekti pasinaudoti CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu sprendimo vykdymo atidėjimo ar vykdymo išdėstymo institutu. Šioje teisės normoje nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti arba išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Visgi kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas visuomet reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
21. Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nustatyta jokių konkrečių aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos išimtinėmis ir lemiančiomis teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, tačiau kasacinio teismo praktikoje išskirta, kad sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į: 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Be to, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar įvykdymo išdėstymo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Kiekvienu atveju vertinant prašymą atidėti ar išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, iškyla poreikis įvertinti, ar prašymo patenkinimas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra ir ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).
22. Atsakovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo vertinama nei ieškovės turtinė padėtis, nei ieškovės tikrieji interesai ir (arba) aplinkybės, susiję ieškovės valdymo organų nariais (M. Ž., M. Ž. bei R. M.). Atsakovė nurodo, kad ieškovės interesas yra išieškoti didelės vertės piniginę prievolę, kurios teisėtumas yra nustatinėjamas tiek kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-915-587/2023), tiek ir ikiteisminiame tyrime (Nr. 03-6-00002-21). Be to, pabrėžia, kad ieškovė yra bendrovė, kuri nevykdo jokios ūkinės komercinės veiklos, o jos finansinė padėtis atitinka nemokios bendrovės sąvoką. Įvykdžius teismo sprendimą, yra didelė tikimybė, jog atgręžtinis sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas, nes tiek ieškovę, tiek pradinę kreditorę UAB „Deimgvida“ valdo tarpusavyje susiję fiziniai asmenys, kurie ikiteisminiame tyrime yra įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Be to, šie asmenys inicijuodavo savo valdomų bendrovių (UAB „Deimgvida“, UAB „Sogerta“, UAB „Ugatransta“, Dimalex Aps ir kt.) bankroto procedūras, kuomet šios įmonės gaudavo pakankamai dideles pinigines lėšas.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės atskirajame skunde dėstomos aplinkybės iš esmės nėra susijusios su šioje byloje sprendžiamu klausimu. Teismo sprendimas, priimtas šioje byloje, yra įsiteisėjęs, todėl jo vykdymo atidėjimas, vadovaujantis vien subjektyvaus pobūdžio atsakovės teiginiais, kuriais iš esmės yra siekiama paneigti įsiteisėjusio sprendimo esmę, nėra teisinio pagrindo. Atsakovės teiginys, kad ieškovės interesas yra išieškoti didelės vertės piniginę prievolę, kurios teisėtumas yra nustatinėjamas kitoje civilinėje byloje ir ikiteisminiame tyrime, yra teisiškai nepagrįstas, nes šioje byloje įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais yra aiškiai nuspręsta, jog ieškovei iš atsakovės priteisiama 304 118,15 Eur skola ir 6 258,18 Eur palūkanos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, naudodamasi sprendimo vykdymo atidėjo ar išdėstymo institutu, siekia peržiūrėti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Be to, aplinkybė, kokia yra ieškovės finansinė padėtis, taip pat nepaneigia CPK 18 straipsnyje įtvirtinto teismo sprendimo privalomumo principo, o teiginiai, kad ieškovė galimai pasisavins lėšas apskritai nedera su įsiteisėjusio teismo sprendimo esme, kuriuo buvo pripažinta ieškovės reikalavimo teisė.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovė kreipėsi į teismą dėl proceso atnaujinimo, taip pat nesudaro pagrindo atidėti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Be kita ko, kaip matyti, atsakovės prašymas atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-1248-924/2023 buvo netenkintas. Nors, vadovaujantis LITEKO duomenimis, matyti, kad dėl šios nutarties atsakovė pateikė atskirąjį skundą, šiuo atveju nėra pagrindo sutikti, jog proceso atnaujinimas turi esminį bei tiesioginį ryšį su sprendimo vykdymo procesu, dėl ko teismas turėtų atsižvelgti į argumentus, nurodytus prašyme dėl proceso atnaujinimo. Panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau bus įvykdyti ar pradėti vykdyti, atsakovė turėtų galimybę į sprendimo vykdymo atgręžimą (CPK 373 straipsnis), o teigti, kad teismas privalo atidėti sprendimo vykdymą vien dėl to, kad yra pateiktas prašymas atnaujinti procesą, nedera su proceso ekonomiškumo principais bei sukuria galimybę šalims piktnaudžiauti proceso atnaujinimo institutu. Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, prašymo atnaujinti procesą padavimas savaime nestabdo teismo sprendimo ar nutarties vykdymo (CPK 373 straipsnio 1 dalis). Be to, CPK 373 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymą, iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, tačiau šiuo atveju atsakovė siekia sprendimo vykdymo atidėjimo arba išdėstymo CPK 284 straipsnio pagrindu.
25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis išvadomis, kad atsakovė neįrodė pagrindo taikyti sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo institutą dėl jos finansinės padėties.
26. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, skolininko bloga turtinė būklė nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo būklė ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-476-933/2022; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1033-330/2022).
27. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kada atsakovė nepateikė įrodymų apie turimus įsipareigojimus ar priverstinai išieškomas sumas, turimo turto masę, taip pat argumentų, patvirtinančių, kad prašomas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas labiau atitiks išieškotojo (ieškovės) ir skolininko (atsakovės) teisėtų interesų pusiausvyrą ir bus tiek skolininkui, tiek išieškotojai priimtinesnis, o teismo gauti duomenys, t. y. VĮ Registrų centro išrašas apie nekilnojamąjį turtą, 2021 m. finansinės atskaitomybės duomenys, VĮ „Regitra“ duomenys, patvirtina, jog atsakovei nuosavybes teise priklauso tiek transporto priemonės, tiek nekilnojamasis turtas, atsakovė 2021 m. turėjo turto už beveik 16 mln. Eur. Taigi, atsakovė, tvirtindama apie negebėjimą atsiskaityti su ieškove bei teikdama pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, į bylą nepateikė tokių įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų jos finansinę padėtį, kliudančią įvykdyti teismo sprendimą (CPK 12, 178 straipsniai), nors būtent jai teko tokio fakto įrodinėjimo pareiga. Pažymėtina, kad tokių duomenų atsakovė nepateikė ir su atskiruoju skundu. Vien atsakovės deklaratyvių teiginių apie jos turimo turto pobūdį, veiklos sezoniškumą nepakanka CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytam principui, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau, paneigti. Atsakovė nurodo, kad vienintelis objektyvus vertinamasis kriterijus, kuris galėtų įrodyti teismo sprendimo įvykdymo galimybę, yra atsakovės apyvartinių lėšų pakankamumas, tačiau teismui jokių duomenų, nepagrindžiančių šiuo teiginius, nepateikia (CPK 178 straipsnis).
28. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl nutarties dalies, kuria netenkinta atsakovės prašymo atidėti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo dalis ir nutarta ieškovei išduoti vykdomąjį raštą. Tai lemia ne tik tai, kad dėl šios nutarties dalies atsakovė atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, bet ir tai, jog nutartis išduoti vykdomąjį raštą yra neskundžiama atskiruoju skundu, t. y. ši nutarties dalis negali būti apeliacijos objektu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 646 straipsnio 1 dalis).
29. Apibendrindamas pirmiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo institutą, ir vadovavosi aktualia nagrinėjamam ginčui reikšminga teismų formuojama praktika. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.