Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis T. M. 2023 m. spalio 12 d. apie 16 val. prie aludės, esančios Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, kumščiu vieną kartą sudavė E. Š. į veidą, nukentėjusiajam nugriuvus ant žemės, du kartus įspyrė į galvą, šiais veiksmais dėl poodinės kraujosruvos skruoste, apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžio, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžio, kraujo išsiliejimo galvos smegenų kairiojo pusrutulio kaktinės-momeninės sričių medžiagoje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Š. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis T. M. 2023 m. gruodžio 26 d. apie 0.25 val. prie namo, esančio Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), laiptų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kumščiu sudavė vieną kartą seseriai L. G. į veidą ir šiai parkritus, spyrė ne mažiau kaip du kartus į veidą, šiais veiksmais dėl veido sumušimo, pasireiškusio abipusiu apatinio žandikaulio lūžiu, nesunkiai sutrikdė sesers sveikatą, bei K. M., gynusiai L. G., sudavė du smūgius kumščiu į veidą, šiais veiksmais dėl 21-o danties lūžio nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios K. M. sveikatą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte bei BK 140 straipsnio 1 dalyje.

3. Kaltinamasis T. M. dėl abiejų nusikalstamų veikų kaltę pripažino visiškai. Dėl E. Š. sužalojimo paaiškino, jog tą 2024 m. spalio 12 d. kartu su drauge S. R., D. L. bei E. Š. vartojo alkoholinius gėrimus Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) esančioje aludėje, bevartojant alkoholį E. Š. pradėjo priekabiauti prie jo draugės, įžeidinėti. Išėjus jam ir E. Š. į kiemą parūkyti jis paaiškino E. Š., kad šis nelįstų prie S., bet šis pradėjo rengtis striukę, sakyti, kad nebijo mirti, po ko jis E. Š. smogė kumščiu į galvą, o parkritus ant žemės, spyrė į galvą, galėjo spirti ir du kartus. E. Š. atsistojus parlydėjo jį į namus, matė, kad kairės pusės žandas yra ištinęs, iš nosies bėgo kraujas, lyg ir akis buvo patinusi, Smurtavo prieš E. Š., nes šis priekabiavo prie jo drauges, be to, buvo išgėręs alaus. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų smurtavęs. Civilinius ieškinius - tiek nukentėjusiojo E. Š., tiek Panevėžio teritorinės ligonių kasos – pripažįsta visiškai

4. Dėl sesers L. G. ir K. M. sužalojimo kaltinamasis T. M. parodė, jog 2023 m. gruodžio 25 d. kartu su seserimi L. G. pas draugus vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau nuėjo pas K. M. į namus, ten toliau gėrė. Vienu metu susipyko su seserimi ir išėjo į namus, tačiau sesuo ir K. M. atėjo pas jį į namus aiškintis. Jis jų nenorėjo leisti į namus, tarpduryje apsistumdė, jis konflikto metu trenkė kumščiu sesei į veidą, spyrė du kartus, taip pat sudavė ir K. M. du kartus į veidą. Smurtavo, nes buvo girtas ir piktas ant sesers ir jos draugės, kai šios atėjo pas jį į namus aiškintis. Ieškinius pripažįsta.

5. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

I nusikalstama veika. Nukentėjusiojo E. Š. sužalojimas.

6. Nukentėjusysis E. Š. parodė, jog 2023 m. spalio 12 d. vakare aludėje, esančioje Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), buvo sužalotas. Kokiomis aplinkybės ir dėl kokių priežasčių buvo sužalotas, visų detalių dėl girtumo ir panaudoto smurto neprisimena, tačiau pamena, jog begeriant jis vieną merginą įžeidė, po ko gavo smūgius į galvą. Smūgiai į galvą buvo stiprūs, jam dėl panaudoto smurto buvo sulaužyti veido kaulai, ties akimi atsirado didelė kraujosruva. Dėl patirtos traumos buvo gydomas Respublikinėje Panevėžio ligoninėje, po to vykdoma reabilitacija Likėnuose, smurto padarinius jaučia ir dabar, sunkai valdo dešinės rankos pirštus, sunku valgyti. Nukentėjusysis paaiškino, jog 2024 m. balandžio ar gegužės mėnesį buvo susitikęs T. M., šis jo atsiprašė dėl panaudoto smurto, paaiškino priežastis. (1 t. 53-55, 58-60 b. l.)

7. Liudytojas D. L. parodė, kad 2023 m. spalio mėnesį kartu su T. M., jo drauge S. vartojo alkoholinius gėrimus Rokiškio m., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje aludėje, kai netoli jų stalelio sėdėjęs E. Š. įžeidė prie jų stalo sėdėjusią S.. Girdėjo, kaip T. M. E. Š. paklausė, ar šis bijo mirties, E. Š. atsakė, kad nebijo. Abu nusirengė striukes, pradėjo galynėtis. Iš pradžių atrodė, kad viskas vyksta juokais, tačiau greitai peraugo į muštynes, matė, kaip T. M. smogė kumščiu E. Š. į veidą, spyrė į galvą, o šiam parkritus, dar kelis smūgius įspyrė. Tai pamatęs jis priėjo prie T. M., paprašė liautis, T. M. liovėsi. Padėjo E. Š. atsistoti ir atsisėsti prie staliuko. Matė, kad E. Š. iš nosies bėgo kraujas, buvo sužalota dešinės pusės akis, matėsi, kad patino, jis sunkiai kalbėjo. T. M. buvo labai piktas, S., norėjusiai padėti E. Š., net neleido to padaryti. Aludės savininkei supykus dėl to, kas atsitiko, visi išėjo iš aludės, T. M. E. Š. palydėjo į namus. ( 1 t. 72-75 b. l.)

8. Liudytoja S. R. parodė, kad su D. L. 2023 m. spalio mėn., tikslios dienos neprisimena, apie 15 val. nuėjo į aludę, esančią netoli Smuškevičiaus a., Rokiškio m., vartojo alkoholinius gėrimus, aludėje taip pat buvo ir vyriškis, kuri jo nepažinojo, vyriškis bendravo su D. L.. Po kurio laiko atėjo į aludę ir jos sugyventinis T. M., prisijungė prie jų. Atėjus T. M., nepažįstamas vyras žodžiais ėmė kabinėtis prie jos, pasakė jai kelis negražius žodžius. T. M. pradėjo vyriškiui priekaištauti, ko šis įžeidinėja jo draugę, jie apsižodžiavo, matė, kaip T. M. tam nepažįstamam vyriškiui smogė į veidą, šiam parkritus, įspyrė vieną kartą į užpakalį. Po to T. M. ir D. L. vyriškį pakėlė, pasodino ant suoliuko. Prisimena, kad vyrui iš nosies bėgo kraujas, akys buvo patinę. Ji priėjusi kalbino vyrą, klausė, ar jam viskas gerai, ar nereikia greitosios pagalbos, matė, kad vyras jaučiasi nekaip. Netrukus T. M. tą vyriškį išlydėjo į namus. 1 t. 84-87 b. l.)

9. Liudytoja R. G. parodė, kad ji yra aludės, esančios Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), savininkė, paaiškino, jog aludės kieme įvyko konfliktas, kuriame buvo sužalotas E. Š., tačiau paties konflikto nematė ir detalių nežino, tik kad E. Š. į aludę atėjo sveikas.. Matė, kad E. Š. po konflikto į namus išlydėjo jai nepažįstamas jaunuolis, sėdėjęs prie vieno staliuko su jai nepažįstama mergina. ( 1 t. 78-81 b. l.)

10. Liudytoja A. Š. parodė, kad 2023 m. spalio 12 d. jai paskambinęs brolis P. paprašė ateiti į aludę, esančią Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), sakė, kad jų tėtis yra sumuštas, Nubėgusi į nurodytą vietą rado tėtį ir brolį, tėčio pakaušis buvo kruvinas, matėsi pamušta akis, pamėlęs žandikaulis. Jai atbėgus, iš aludės atėjęs vyriškis, prisistatęs D., atsiprašinėjo tėčio už tai, kad sumušė. Liudytoja parodė, jog tiek tėtis, tiek tas D. buvo neblaivūs. Parvedus tėtį į namus šis sakė, kad jam skaudą ranką, pradėjo vemti, bet greitosios prašė nekviesti. Ryte pamačiusi, kad tėčio sveikata pablogėjo, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Medikai tėtį apžiūrėjo ir išsivežė į Rokiškio r. ligoninės priėmimą. Po to tėtį išvežė į Panevėžio ligoninę. (1 t. 90-93 b. l.)

11. Įvykio vietos apžiūros metu 2023 m. spalio 20 d. apžiūrėjus aludės, esančios Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), teritoriją nusikalstamos veikos pėdsakų nefiksuota, konstatuota, jog aludės vidiniame kieme stovi trys juodi metaliniai stalai, prie sienos - du mediniai suolai ir stalas, suolų kairėje yra rudos metalinės durys (protokole nurodytos dujos), vedančios į aludės vidų. (1 t. 41-46 b. l.).

12. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog 2024 m. rugpjūčio 12 d. liudytojai A. Š. parodytos šešios fotonuotraukos, iš kurių liudytoja nurodė nuotraukoje Nr. 6 pažymėtą asmenį (T. M.) ir paaiškino, jog šis asmuo padėjo parvesti sužalotą jos tėvą ir kuris prisistatė D.. (1 t. 96-98 b. l.)

13. Specialisto išvadoje G1219/2023(05) nurodyta, kad E. Š. nustatyti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešiniame skruoste, apatinio žandikaulio dešinio kampo lūžis, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis, kraujo išsiliejimas galvos smegenų kairiojo pusrutulio kaktinės-momeninės sričių medžiagoje. Sužalojimai E. Š. padaryti ne mažiau trimis bukais trauminiais poveikiais, dėl apatinio žandikaulio ir kairės akiduobės vidinės sienelės lūžių bei kraujo išsiliejimo galvos smegenų kairiojo pusrutulio medžiagoje, kai išsiliejimas nespaudė ir nedislokavo galvos smegenų, E. Š. sveikata sutrikdyta nesunkiai

14. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

15. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma šiame epizode neginčytinai Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. M. 2023 m. spalio 12 d. tyčiniais veiksmais smurtavo prieš nukentėjusįjį E. Š., padarė jam kūno sužalojimus, dėl kurių sveikata nukentėjusiajam sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, kas, remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro bei socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, 6.1 punktu, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamojo T. M. veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis T. M., smurtaudamas prieš nukentėjusįjį E. Š., suvokė savo veiksmų pavojingumo pobūdį, numatė pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

16. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

17. Nukentėjusioji L. G. parodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. apie 22-23 val. K. M. namuose tarp jos ir brolio T. M., broliui pradėjus priekaištauti, kad jos gyvenimas buvo geresnis, kilo žodinis konfliktas, pasibaigęs smūgiu delnu jai į veidą. Po smūgio brolis išėjo į savo namus, po kurio laiko ji ir K. M., kaip nukentėjusioji nurodė, nuėjo pas brolį į namus, rado jį gulintį su sugyventine S. R. lovoje. K. M. tuo metu buvo pasilikusi lauke. Nukentėjusioji L. G. parodė, jog tarp jos ir brolio namo viduje vėl kilo konfliktas, ji brolį pavadino debilu ar durniumi ir išeidinėjo iš namo, kai ją prie durų pasivijęs brolis kumščiu sudavė jai į veidą, nuo suduoto smūgio ji parkrito ant žemės, tada brolis ją spardė, spyrė ne mažiau kaip du kartus į veidą ir dar gulinčiai kumščiais sudavė ne mažiau 5 kartų į veido sritį. Jai skaudėjo, prisimena, kad bėgo kraujas. Kas toliau vyko, neprisimena, buvo praradusi sąmonę, tik vėliau K. M. jai papasakojo, kad ši bandė atitraukti T., brolis ir K. sudavė du smūgius į veidą. Po brolio smurto prieš jas buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežta į ligoninės priėmimo - skubios pagalbos skyrių, o iš ten - į Žalgirio kliniką Vilniuje. (1 t. 166-169, 170-173 b. l.)

18. Nukentėjusioji K. M. parodė, jog 2023 m. gruodžio 26 d. apie 0.25 val. jos draugė L. G. paprašė ją palydėti pas brolį T. M. į namus, sakė, kad per „Messenger“ programėlę brolis kvietė ateiti. Prieš tai tą vakarą buvo konfliktas tarp L. G. ir jos brolio T. M. jos namuose, konflikto metu T. M. trenkė vieną kartą savo sesei į veidą. Liudytoja parodė, jog nuėjus iki T. M. namų, šis išbėgo iš namo, puolė prie L. G. ir pradėjo ją mušti kumščiais smūgiuodamas į galvą. Ji L. G. bandė ginti, nustumti T. M., tačiau šis ją nustūmė suplėšydamas striukę, ne ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu į veidą, dėl ko atsirado žaizda apatinės lūpos vidinėje pusėje ir atsirado žaizda lūpų dešiniame kampe, skaudėjo priekinį dantį. Matė, jog L. G. veidas yra visas kruvinas, labai verkė ir rėkė iš skausmo. Buvo iškviesta pagalba. Nukentėjusioji parodė, kad 2023 m. gruodžio 27 d. dėl skaudamo danties kreipėsi į UAB „Laudenta“, kur jai nustatė (priekinio) 21 danties lūžimą (įtrūkimą iš abiejų pusių). Jai paaiškino, kad sutaisyti dantį nėra galimybių ir kad reikės šalinti dantį, o jo vietoje dėti implantą. (2 t. 3-6 b. l., 7-14 b. l.)

19. Liudytoja S. R. parodė, kad 2023 m. gruodžio 26 d. naktį, apie vidurnaktį, į namus grįžęs jos neblaivus sugyventinis T. M. pasakė, jog alkoholį vartojo su seserimi L. G. pas šios draugę K. (M.), begerdami su seserimi susipyko. Dėl ko susipyko, neaiškino, nuėjo miegoti, tačiau kažkur po 10 minučių pas juos į namus įsibrovė L. G. su savo drauge K. M., L. G. pradėjo kelti konfliktą, T. M. prašė jos gražiuoju išeiti. Šiai toliau keliant konfliktą, T. M. šoko iš lovos, stūmė L. G. iš namų, o šiai neinant, spyrė, po ko L. G. parkrito. Ar daugiau prieš ją smurtavo, nematė, tuo metu K. M. buvo išėjusi iš kambario. Ji ir pati gynė L. G. nuo T. M., nes šis buvo labai piktas ir susinervinęs. Parodė, jog L. G. išėjus į koridorių, padėjo apsivalyti kraują, bėgantį iš burnos. K. M. tuo metu šaukė, barė T. M., šis išėjęs į lauką patampė K. M. už striukės, ši vėliau rodė suplėšytą striukę. Ar T. M. smurtavo prieš K. M., nematė. Matė, kad L. G. veidas buvo sumuštas, ji sunkiai galėjo šnekėti, K. M. veide sužalojimų nematė. Mano, jog T. M. taip pasielgė, nes buvo neblaivus, kai jis būna blaivus, tai elgiasi normaliai.(2 t. 30-33 b. l.)

20. Įvykio vietos apžiūros metu 2023 m. gruodžio 26 d. apžiūrėjus namo, esančio Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), patalpas, jose, tarp lauko durų ir durų, pro kurias patenkama į namo vidų (prieangyje), rastos dėmės, panašios į kraujo. (1 t. 151-156 b. l.)

21. Įvykių registracijos žurnale (žiūryklėje) užfiksuota, jog 2023 m. gruodžio 26 d. 0.24 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs asmuo, prisistatęs T. M., pranešė apie konfliktą tarp jo, jo sugyventinės ir sesers, o 2023 m. gruodžio 26 d. 0.30 d. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi neprisistačiusi moteris informavo, jog iš namo išbėgę asmenys sumušė pranešėjos draugę, reikia greitosios medicinos pagalbos ir policijos. (1 t. 157-158, 159-160 b. l.)

22. Asmens apžiūros protokole matyti, jog 2023 m. gruodžio 26 d. nuo 1.58 val. iki 2 val. buvo apžiūrėta K. M., ją apžiūrėjusi pareigūnė konstatavo, jog aplink K. M. lūpas matosi nedaug sukrešėjusio kraujo, kliba priekinis dantis, taip pat užfiksuota, jog yra suplėšyta striukė, veidas, striukė nufotografuotos. (2 t. 34-39 b. l.)

23. Specialisto išvadoje Nr.G127/2024(05) nurodoma, kad L. G. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs abipusiu apatinio žandikaulio lūžiu, gydytu operaciniu būdu, dėl kurio gydymo eigoje pašalintas 47 danties vainikas. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminio poveikiu, suduodant kietu buku daiktu. Dėl apatinio žandikaulio lūžio L. G. sveikata sutrikdyta nesunkiai ( 2 t. 56-57 b. l.)

24. Specialisto išvadoje Nr. G71/2024 (05) nurodoma, kad K. M. nustatytas 21 - o danties lūžis, padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai 2023 m. gruodžio 26 d. vienu-dviem smūgiais. Dėl nustatyto sužalojimo K. M. sveikata sutrikdyta nežymiai (2 t. 61 b. l.)

25. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad T. M. 2023 m. gruodžio 26 d. 0.53 val. nustatytas 2,44 promilės girtumas, K. M. – 2.14 val. 0,84 promilės girtumas. (2 t. 80-83 b. l.).

26. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

28. Kaltinamojo T. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir šiame epizode yra tai, jog prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bausmių skyrimo pagrindai

32. Ir įvertinęs tas aplinkybes, jog kaltinamasis T. M. neturi galiojančių teistumų, tai yra pripažįstama, jog yra neteistas, yra pakankamai jauno amžiaus, kaltę pripažįsta visiškai, įrodymų, jog po šių nusikalstamų veikų padarymo būtų įtariamas naujų veikų padarymų, nepateikta, nukentėjusysis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kaltinamasis jo ir atsiprašė, pripažįstama, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, teismas kaltinamajam skirtos subendrintos bausmės vykdymą atideda (BK 75 straipsnio 3 dalis), skiria BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą, taip pat nustato pareigas bausmės vykdymo atidėjimo metu – per 10 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba nuo 2025 m. sausio 16 d. (kada baigsis draudimas registruotis) užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktai).

34. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji L. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4095,40 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5000 Eur ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (1 t. 179-180 b. l.) Ieškinyje nurodė, jog turtinę žalą sudaro 295,40 Eur už paslaugas odontologams, vaistams, tvarsčiams, burnos skalavimo skysčiui dėl įvykio metu sužalotų dantų gydymo bei 3800 Eur būsimų išlaidų dantims gydyti. Nurodė, jog dėl brangaus gydymo negali baigti dantų gydymo, dantų sutvarkymas kainuoja brangiai. Prašydama atlyginti 5000 Eur neturtinę žalą nukentėjusioji nurodė, jog dėl sulaužytų žandikaulio kaulų ilgai kentės skausmus, negalėjo tinkamai maitintis, maitinosi tik specifiniu maistu, teko iškęsti skausmingą gydymą, sužalojimo padariniai išliko iki šiol – kramtant kietesnį maistą jaučia žandikaulio skausmą, iki šiol nėra sutvarkyti pažeisti dantys. Nurodė, jog dėl sulaužytų žandikaulio kaulų ilgą laiką negalėjo kalbėti, dėl ko pablogėjo bendravimo galimybės su kitais asmenimis, jautė pažeminimą, nes prieš ją smurtavo brolis.

35. Nukentėjusioji K. M. baudžiamojoje byloje reiškia 1680 Eur ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (2 t. 20 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog dėl kaltinamojo smurto buvo sulaužytas 21 (priekinio) danties vainikas, jo gydymas kainavo jai 280 Eur, be to, šis laikinas dantis bet kada gali išlūžti ir reikės dėti implantą, kurio įdėjimas kainuoja 1400 Eur.

38. Dėl nukentėjusiosioms L. G. ir K. M. padarytos turtinės žalos. Remiantis CK 6.245 straipsniu, 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti žalą, o kita šalis privalo atlyginti padarytą žalą, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nustačius, kad kaltinamasis T. M. neteisėtais smurtiniais veiksmais nukentėjusiosioms L. G. ir K. M. padarė sveikatos sutrikdymą, šios turi teisę reikalauti žalos, tiek turtinės, tiek neturtinės, atlyginimo (CK 6.247 straipsnis). Nukentėjusioji L. G. pateikė įrodymus, jog dėl T. M. patirtų sužalojimų patyrė 295,40 Eur turtinę žalą (1 t. 182-185 b. l), K. M. – įrodymus dėl 280 Eur (2 t. 21-24 b. l.), šie ieškinio reikalavimai yra pagrįsti. Tačiau L. G. ši turtinės žalos dalis jau buvo atlyginta Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2024 m. gegužės 14 d. sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo (1 t. 194 – 198 b. l.), todėl ši reikalavimo dalis negali būti tenkinama ir atmetama.

40. Nukentėjusioji K. M. taip pat prašė priteisti 1400 Eur būsimų išlaidų, nurodė, jog jai nors ir buvo sutvarkytas 21-as dantis, išlūžęs po smurtinio kaltinamojo T. M. veiksmo, jis beta kada gali išlūžti, visgi iš pateikto medicininio išrašo (2 t. 21 b. l.), šiam dančiui buvo uždėtas metalo keramikos vainikėlis ir jis šiuo metu laikosi. Nors išraše ir nurodoma, kad ilgalaikė prognozė yra prasta, šiam dančiui bus reikalinga implantacija ir protezavimas, įvertinus, kad ši prognozė yra ilgalaikė, nereiškia, kad išlaidos bus būtinos netolimoje ateityje, todėl šis reikalavimas yra netenkinamas. Juo labiau, jog ir prireikus gydymo, išlaidos gali būti didesnės nei 1400 Eur, kurių pagrindimo nukentėjusioji, beje, nepateikė, taip pat ši suma nėra tokia didelė, kokia yra reikalinga nukentėjusiosios L. G. gydymui, nukentėjusioji K. M. ją gali sumokėti ir tik tuomet, pateikusi įrodymus, reikalauti šią sumą atlyginti iš kaltinamojo T. M.. Todėl šis reikalavimas yra atmetamas.