Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-20772-1126/2020 pagal pareiškėjos Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „LAKMALIT“ skundą dėl antstolio R. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Launera“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Antstolis R. S. 2020 m. rugpjūčio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. rugpjūčio 13 d. gauto Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės ,,LAKMALIT“ skundo, kuriuo antstolis atsisakė tenkinti 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą. Antstolis nurodė, kad vykdo Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-11527-429/2020. Vykdomasis raštas vykdymui pateiktas 2020 m. gegužės 26 d. 2020 m. rugpjūčio 13 d. gautas skolininkės skundas dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 28 d. skolininkei išsiųsti pradiniai vykdomosios bylos dokumentai, t. y. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir raginimas įvykdyti sprendimą, kuriuos skolininkas raginamas įvykdyti sprendimą per 10 dienų. Siekiant apsaugoti išieškotojo teises, 2020 m. gegužės 28 d. per raginimo terminą areštuotas Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei ,,LAKMALIT“ priklausantis turtas. 2020 m. birželio 12 d. antstolio kontoroje gautas išieškotojos atstovės advokatės A. G. prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol bus priimtas galutinis sprendimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020. Vadovaujantis išieškotojos prašymu, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 12 d. sustabdyta. Antstolis pažymėjo, kad duomenų apie panaikintą Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. e2-11527-429/2020 nėra, teismas priėmė prieštaravimus, tačiau galutinis sprendimas dar nėra priimtas. Dėl atnaujinto teisminio proceso bei vadovaujantis CPK normomis vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdyta. Antstoliui sustabdžius vykdomąją bylą, iki jos atnaujinimo, byloje nėra atliekami jokie procesiniai veiksmai, tarp jų ir turto arešto naikinimas ar areštuoto turto realizavimas. Turto arešto panaikinimas pažeistų išieškotojo teises, skolininkui galimai realizavus turimą turtą per bylos sustabdymo laikotarpį. Nurodė, kad nėra pagrindų dėl kurių būtų galima tenkinti skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

15. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolio R. S. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės (pareiškėjos) Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „Lakmalit“ išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Launera“. Vykdomasis raštas išduotas 2020 m. balandžio 29 d. preliminaraus sprendimo pagrindu. Vykdomojoje byloje 2020 m. gegužės 28 d. buvo taikytas areštas pareiškėjos turtui (apribota disponavimo teisė 16 196,33 Eur sumai). Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi atnaujino pareiškėjai terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti ir priėmė prieštaravimus. Priėmus pareiškėjos prieštaravimus, buvo užvesta nauja civilinė byla Nr. e2-15921-429/2020, kurioje ieškovė UAB „Launera“ 2020 m. birželio 30 d. pateikė atsiliepimą į prieštaravimus. Teismui atnaujinus terminą prieštaravimams pateikti, antstolis vykdomojoje byloje 2020 m. birželio 12 d. priėmė patvarkymą ir sustabdė vykdomąją bylą. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (antstolio kontoroje gautas 2020 m. rugpjūčio 13 d.), kuriuo prašė vykdomąją bylą nutraukti; jei būtų nuspręsta, jog vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti nėra pagrindo, panaikinti taikytą procesinės prievartos priemonę – turto areštą. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės ,,LAKMALIT“ skundo, atsisakė tenkinti 2020 m. rugpjūčio 13 d. skundą, skundą perdavė Kauno apylinkės teismui.

16. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nėra sprendžiamas klausimas dėl antstolio 2020 m. gegužės 28 d. taikyto arešto pareiškėjos turtui, ar 2020 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrįstumo. Apeliacine tvarka yra nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, taikytų procesinės prievartos priemonių – turto arešto panaikinimo ir ar pagrįstai antstolis šio skundo netenkino.

17. Byloje sprendžiamas klausimas ar prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas, užvesta vykdomoji byla ir pradėti vykdymo veiksmai, priėmimas sudaro pagrindą nutraukti vykdomąją bylą, užvestą šio preliminaraus sprendimo pagrindu.

18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė vykdomąją bylą nutraukti vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Pareiškėja nurodė, kad teismui priėmus prieštaravimus preliminarus sprendimas yra panaikinamas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas savaime netenka galios. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis atskirojo skundo argumentas nepagrįstas. Pažymėtina, kad remiantis CPK 430 straipsnio nuostatomis, teismas, gavęs atsakovo prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir ieškovo atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus byloje skiria teismo posėdį, t. y. yra skiriamas bylos nagrinėjimas. Išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali: 1) preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; 2) preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; 3) preliminarų sprendimą pakeisti. Išnagrinėjęs bylą pirmosios instancijos teismas gali preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, t. y. apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra pagrindo teigti, kad priėmus atsakovo prieštaravimus, preliminarus sprendimas iš karto yra panaikinamas. Be to, teismo vertinimu nagrinėjamu atveju būtų pažeidžiamas proporcingumo principas, jei preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, iš naujo reikėtų atlikti vykdymo veiksmus, kurie jau yra atlikti. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, pagrįsta laikytina pirmosios instancijos teismo išvada, jog faktas, kad šiuo metu yra kilęs ginčas dėl sprendimo, kurio pagrindu buvo išduotas 2020 m. gegužės 25 d. vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.e2-11527-429/2020 teisėtumo, nesudaro savarankiško pagrindo taikyti CPK 629 straipsnio 1dalies 5 punktą.

19. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) vadovaujantis antstolio 2020 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra sustabdyta. Patvarkymas yra galiojantis, nes byloje nėra duomenų, kad jis būtų antstolio ar teismo panaikintas. CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog sustabdžius vykdomąją bylą CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areštuoti. T. y. įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. Toks teisinis reguliavimas, grindžiamas išieškotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areštuotas turtas neskirstomas išieškotojams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Todėl atsižvelgiant į šioje nutartyje konstatuotą aplinkybę, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu, bei į tai, jog yra galiojantis antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo dėl procesinių prievartos priemonių – turto arešto panaikinimo.

20. Kiti pareiškėjos argumentai yra išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų, todėl dėl teismas išsamiau nepasisako.

21. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010).

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir išanalizavęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.