Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Jegorovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Launera“ ieškinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „LAKMALIT“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis CPK 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatė, kad yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, todėl priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019 m. rugpjūčio 19 d. sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (ieškinio priedas Nr. 1). Šios Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo atlikti vandentiekio bei nuotekų įrengimo darbus objekte, esančiame Širvintų g. 82, Vilniuje, o atsakovė įsipareigojo už ieškovės atliktus darbus sumokėti. Ieškovė Sutartyje nurodytus darbus vykdė keliais etapais. Ieškovė atlikusi Sutartyje numatyto etapo darbus, pateikė atsakovei atliktų darbų tris aktus, kuriuose buvo nurodyta atlikti darbai ir apskaičiuota atliktų darbų vertė (ieškinio priedai Nr. 2–4). Atsakovė pareiškė elektroniniu laišku pastabas dėl atsiųstų dokumentų turinio (ieškinio priedas Nr. 6). 2020 m. vasario 20 d. ieškovė pagal atsakovo pastabas išsiuntė pataisytus dokumentus (ieškinio priedai 8-10), tačiau atsakovė minėtų dokumentų nepasirašė. Pagal minėtus aktus ieškovė pateikė atsakovei pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, kuri sudarė 7 256,00 Eur (be PVM). Remdamasi minėtais aktais ir pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę ieškovė 2020 m. vasario 20 d. išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147 – 7 256,00 Eur (be PVM) sumai (ieškinio priedas Nr. 13). Šalys buvo sutarę, jog už atliktus darbus bus sumokama per 45 dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos (Sutarties 6.3, 9.5 papunkčiai). Atsakovė ieškovei už paslaugas neapmokėta, nors jos mokėjimo terminas yra suėjęs.

Pagal bendrą CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatytą taisyklę, prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovės mokėjimo prievolė būtų pasibaigusi tinkamu jos įvykdymu ar kitais įstatyme įtvirtintais prievolių pasibaigimo pagrindais. IŠ atliktų darbų aktų matyti, kad atsakovė atsisakė juos pasirašyti po pataisymų, nenurodydama atsisakymo priežasties, todėl tai neatleidžia atsakovės nuo pareigos įvykdymo. Kadangi atsakovė sutartimi prisiimtą prievolę pažeidė – per 45 dienas nuo sąskaitos išrašymo dienos neapmokėjo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 256,00 Eur skolą laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012 ir kt.). Sutarties 11.3 papunkčiu šalys susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių dydžio, todėl laiku atsakovei neapmokėjus pateiktos PVM sąskaitos faktūros susidarė 130,59 Eur delspinigių suma. Delspinigių apskaičiavimo lentelė, nurodant už kokią sumą, už kokį laikotarpį ir kokio dydžio delspinigiai skaičiuojami, pateikta ieškinyje. Teismas, remdamasis prieš tai nurodytomis teisės normomis ir Sutarties nuostata, taip pat delspinigių apskaičiavimo lentele, tenkinta ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo ir priteisia ieškovei iš atsakovės 130,59 Eur delspinigių.

2020 m. balandžio 8 d. atsakymu atsakovė į ieškovės 2020 m. vasario 7 d. pretenziją informavo, jog subrangovas statybos darbus objekte atliko praleisdamas Subrangos sutarties terminus, todėl įpareigoja subrangovę apie prievolę sumokėti rangovui 391,82 Eur delspinigių, kuriuos prašo įskaityti į subrangovo reikalaujamą skolos sumą. Tačiau iš ieškovės pateiktų dokumentų matyti, jog ieškovė darbus pabaigė 2020 m. sausio 15 d., t. y. nepraleidęs Subrangos sutartyje numatyto termino. Pabaigęs darbus, 2020 m. sausio 17 d. ieškovas parengė atliktų darbų aktus ir tą pačią dieną įteikė atsakovei. Pastabas atsakovė pateikė tik 2020 m. vasario 18 d., dėl ko ir prašė atlyginti delspinigius už neva tai pradelstą darbų atlikimo terminą, todėl visiškai sutiktina su ieškove, jog darbai buvo atlikti laiku, todėl nepagrįstai atsakovė prašo atlyginti delspinigius.

Pagal Subrangos sutarties 10.8 punktą šalys sutarė dėl baudos atlyginimo, nutraukus Subrangos sutartį dėl atsakovės kaltės. Todėl sutarties pagrindu, atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei 7 879,50 Eur baudą pagal Subrangos sutarties 10.8 punktą, kuri priteistina iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dokumentinio proceso tvarka pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti, ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės dėl kreipimosi į teismą patirtos 622 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 172,00 Eur žyminis mokestis ir 450,00 Eur advokato išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis) ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Launera“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „Lakmalit“ (juridinio asmens kodas 110665138) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Launera“ (juridinio asmens kodas 301906542) 7 256,00 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų) skolą, 130,59 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų ir 59 ct) delspinigius, 7 879,50 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 50 ct) baudos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 266,09 Eur (penkiolika tūkstančių du šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 09 ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 15 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 622,00 Eur (šešių šimtų dvidešimtis dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pripažinti neteisėtu atsakovo Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės "LAKMALIT" 2020 m. balandžio 8 d. atsakymu atliktą įskaitymą, kuriuo buvo įskaityti atsakovo Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės "LAKMALIT" iš ieškovo UAB „Launera“ reikalaujami delspinigiai (391,82 Eur) už vėlavimą atlikti darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovo Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės "LAKMALIT" skola (7 256 Eur) ieškovui UAB „Launera“ pagal 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147.

Įpareigoti atsakovę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiųsti atsakovei ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo, o ieškovei – sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti ne vėliau kaip per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.