Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-1787-638/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-12-16
Bylos Nr.: e2A-1787-638/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-06110-2020-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Egidijus Tamašauskas, Diana Labokaitė, Lina Žemaitienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Launera“
Atsakovas: Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „Lakmalit“

Kategorijos

2.6.8.3Vartojimo sutartis

Civilinė byla Nr. e2A-1787-638/2021Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06110-2020-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3; (S) 2.6.8.10; 3.3.12.14; 3.3.1.18.1

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gruodžio 16 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus Tamašausko, Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Launera“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Launera“ ieškinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „Lakmalit“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Launera“ ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ 7 256,00 Eur skolą, 130,59 Eur delspinigius, 7 879,50 Eur baudą, 6 proc. dydžio procesines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti neteisėtu atsakovo Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ 2020 m. balandžio 8 d. atsakymu atliktą įskaitymą, kuriuo buvo įskaityti atsakovo Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ iš ieškovo UAB „Launera“ reikalaujami delspinigiai (391,82 Eur) už vėlavimą atlikti darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovo Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ skola (7 256 Eur) ieškovui UAB „Launera“ pagal 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. ieškovė su atsakove sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir sutartis). Remiantis sutarties nuostatomis, ieškovė įsipareigojo atlikti vandentiekio bei nuotekų įrengimo darbus objekte, esančiame(duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už ieškovės atliktus darbus sumokėti. Ieškovė sutartyje nurodytus darbus vykdė keliais etapais, už kuriuos pateikė atsakovei tris atliktų darbų aktus. Atsakovė dėl minėtų aktų surašė pastabas, į kurias atsižvelgdama ieškovė surašė patikslintus aktus. Pagal priimtus aktus ieškovė pateikė atsakovei pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Remiantis minėtais aktais ir pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, ieškovė 2020 m. vasario 20 d. išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147, 7 256,00 Eur sumai (be PVM). Šalys sutartyje buvo sutarę, jog už atliktus darbus bus sumokama per 45 dienas, t. y. atsakovė sąskaitą turėjo apmokėti iki 2020 m. balandžio 5 d. Tačiau atsakovė per nustatytą terminą sąskaitos neapmokėjo. Sutarties 11.3 papunktyje šalys susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Todėl atsakovė ieškovei privalo sumokėti ir 130,59 Eur delspinigių už vėlavimą apmokėti sąskaitą. Sutarties 10.8 punktu šalys sutarė dėl baudos sumokėjimo nutraukus subrangos sutartį dėl atsakovo kaltės, kuri sudaro 7 879,50 Eur. Pareikštus reikalavimus ieškovė prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyrius).

Žemesnės instancijos teismas

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 29 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-11527-429/2020, kuriuo priteisė iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ ieškovei UAB „Launera“ 7 256 Eur skolą, 130,59 Eur delspinigius, 7 879,50 Eur baudą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 266,09 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 15 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 622 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas pripažino neteisėtu atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ 2020 m. balandžio 8 d. atsakymu atliktą įskaitymą, kuriuo buvo įskaityti atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ iš ieškovės UAB „Launera“ reikalaujami delspinigiai (391,82 Eur) už vėlavimą atlikti darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ skola (7 256 Eur) ieškovei UAB „Launera“ pagal 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147.

4. Atsakovė Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams priimti ir pateikė motyvuotus prieštaravimus, kuriais prašė ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies, atmesti ieškovės reikalavimą dėl 7 256 Eur skolos priteisimo, atmesti ieškovės reikalavimą dėl 7 879,50 Eur dydžio baudos priteisimo, atmesti ieškovės reikalavimą pripažinti neteisėtu atsakovo atliktą įskaitymą, kuriuo buvo įskaityti atsakovės iš ieškovės UAB „Launera“ reikalaujami delspinigiai - 391,82Eur už vėlavimą atlikti darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovės skola 7 256 Eur ieškovei pagal 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi atnaujino procesinį terminą atsakovei Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ pateikti prieštaravimus ir juos priėmė.

6. Atsakovė savo prieštaravimuose nurodė, kad atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą ir atsakovės skolos sumą -7 256 Eur pagal sąskaitą įskaitė su ieškovės mokėtinais delspinigiais atsakovei -391,80 Eur. Po įskaitymo skolos likutis sumokėjus 6 864,20 Eur, liko 391,80 Eur , nes atsakovė pagal sąskaitą sumokėjo ieškovei 2020 m. birželio 2 d., todėl ji nėra skolinga. Atsakovė skolinga 391,80 Eur pagal sąskaitą, dėl to ieškovė yra priversta atsisakyti ieškinio reikalavimo dėl 6864,20 Eur skolos dalies pagal sąskaitą priteisimo ir mažinti savo ieškinio reikalavimą dėl skolos pagal sąskaitą priteisimo iki 391,80 Eur. Ieškovė nurodė, kad jai yra žinomos ieškinio reikalavimo dėl 6 864,20 Eur skolos dalies priteisimo atsisakymo pasekmės. Atsakovės reikalavimas sumokėti delspinigius įskaitymo atlikimo dienai - 2020 m. balandžio 8 d. buvo galiojantis ir vykdytinas, todėl atsakovė pagrįstai nemoka 391,82 Eur skolos sumos ieškovei pagal sąskaitą. Atsakovė savo prieštaravimuose nepateikia jokių argumentų dėl ieškovės reikalavimo priteisti 130,59 Eur delspinigių už vėlavimą atsiskaityti su ieškove pagal sąskaitą, todėl sprendimo dalis dėl delspinigių priteisimo privalo būti nepakeista. Dėl atsakovės argumentų apie ieškovės nesąžiningumą, tai, kad atsakovė neginčija subrangos sutarties nutraukimo, todėl ji sutinka, kad buvo teisiniai pagrindai nutraukti subrangos sutartį dėl atsakovės kaltės. Ieškovė nurodė, kad sprendimu priteista bauda yra tinkamo dydžio, todėl nėra jokių pagrindų mažinti teismo priteistą baudos sumą.

Atsiliepimas

7. Ieškovė UAB „Launera“ pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriais prašė priimti atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dėl 6864,20 Eur skolos priteisimo pagal UAB „Launera“ 2020 m. vasario 20 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147 ir laikyti, kad ji sumažinusi savo ieškinio reikalavimą iki 391,80 Eur, ir tokią skolos sumą prašė priteisti iš atsakovės, o Kauno apylinkės teismo sprendimą pakeisti, priteisiant ieškovei 391,80 Eur skolą, 130,59 Eur delspinigių ir 7 680,75 Eur baudą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priteisti 1 162,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pripažinti neteisėtu atsakovo 2020 m. balandžio 8 d. atliktą įskaitymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 29 d. galutiniu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pakeitė Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 29 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-161-429/2021. Teismas priteisė iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ ieškovei UAB „Launera“ 391,80 Eur skolą, 130,59 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (522,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 15 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 135,42 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas priėmė ieškovės UAB „Launera“ atsisakymą nuo ieškinio dalies reikalavimo 6864,20 Eur skolos atsakovei Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė. Teismas pripažino teisėtu atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ 2020 m. balandžio 8 d. atsakymu atliktą įskaitymą, kuriuo buvo įskaityti atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ iš ieškovės UAB „Launera“ reikalaujami delspinigiai (391,82 Eur) už vėlavimą atlikti darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. Subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ skola (7 256 Eur) ieškovei UAB „Launera“ pagal 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147. Teismas kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Launera“ 1 417,88 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“.

9. Teismas nurodė, kad jog tarp šalių susiklostė statybos subrangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis). Ieškovė įsipareigojimą atlikti statybos darbus ir juos perduoti atsakovei atliko tinkamai, tą patvirtina ieškovės pateikti įrodymai: sutartis, atliktų darbų aktai, pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, sąskaita, mokėjimo pavedimai. Pagal į bylą pateiktus duomenis, atsakovė sutartimi prisiimtą įsipareigojimą sumokėti už ieškovės atliktus darbus įvykdė iš dalies, po preliminarus sprendimo priėmimo – 2020 m. birželio 2 d. sumokėjo ieškovei 6 864,20 Eur skolą pagal 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą ir šio reikalavimo dalies ieškovė atsisakė, todėl teismas šį atsisakymą priima, ir skolos dalyje bylą nutraukia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 140 straipsnis, 293 str. 1dalies 4 punktas). Teismas pažymėjo, kad atsakovė ieškovei nėra grąžinusi 391,80 Eur likusios skolos, dėl šios skolos ginčo nėra, todėl ši skola priteistina iš atsakovės ieškovei. Byloje ginčo dėl 130,59 Eur delspinigių taip pat nėra, todėl šie delspinigiai priteistini iš atsakovės ieškovei.

Šalies argumentai

10. Teismas nurodė, kad atsakovė, vadovaujantis CK 6.130 straipsniu, atliko priepriešinių vienarūšių prievolių įskaitymą į ieškovės reikalaujamą priteisti 7 256 Eur skolos sumą. Ieškovė ieškiniu šį įskaitymą prašė pripažinti negaliojančiu, tačiau šiuos ieškovės argumentus teismas atmetė. Teismas sprendė, kad ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad statybos darbai buvo pabaigti 2020 m. sausio 15 d., o atliktų darbų aktai įteikti į rankas 2020 m. sausio 17 d., nes atsakovei juos perdavė 2020 m. vasario 20 d., praleisdama 27 kalendorines dienas, nes ieškovė neįrodė priešingai (Lietuvos Respublikos CPK 177straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad ieškovei pareiga sumokėti delspinigius kilo 2020 m. kovo 6 d. pagal šalių sudarytą sutartį, o atsakovė įskaitymą atliko 2020 m. balandžio 8 d., todėl atsakovės reikalavimas sumokėti delspinigius įskaitymo dienai buvo galiojantis ir vykdytinas. Teismas pripažino teisėtu atsakovės 2020 m. balandžio 8 d. atsakymu atliktą įskaitymą, kuriuo buvo įskaityti atsakovės iš ieškovės reikalaujami delspinigiai (391,82 Eur) už vėlavimą atlikti darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovės skola (7 256 Eur) ieškovei pagal 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147.

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismas nurodė, kad ieškovei nepateikus teismui įrodymų, jog kartu su 2020 m. vasario 13 d. laišku ieškovė pateikė atliktų darbų aktus Nr. (duomenys neskelbtini)/01-01, (duomenys neskelbtini)/01-02, Nr. (duomenys neskelbtini)/01-03, todėl atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad šie aktai atsakovo buvo gauti tik 2020 m. vasario 20 d. iš ieškovės. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad atliktų darbų aktus pateikė 2020 sausio 17 d. Teismas sprendė, kad ieškovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad ieškovė objekte vėlavo atlikti statybos darbus pagal su atsakove sudarytą 2019 m. rugpjūčio 19 d. statybos rangos sutartį. Sprendžiant netesybų dydį, teismas vertino, atsižvelgdamas į patirtų nuostolių dydį, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais. Teismas nurodė, kad atsakovė ieškovei gera valia atlyginusi delspinigius – 2 271,20 Eur, todėl ieškovės reikalaujamas priteisti baudos dydis 7 879,50 Eur yra nesąžiningas, nepagrįstas, neatitinkantis kompensacinės funkcijos, todėl ieškovės prašymą priteisti 7 879,50 Eur teismas atmetė. Teismas pažymėjo, kad pati ieškovė ieškinyje nenurodė, kokius nuostolius ji patyrė dėl atsakovės praleisto termino atsiskaityti už atliktus darbus, bei nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių tariamų nuostolių dydį ir faktą. Teismas vertino, kad ieškovės reikalaujama bauda nepagrįsta, neproporcinga, neatitinkanti kompensacinės funkcijos. Teismas nurodė, kad sutarties 11.3 papunkčiu šalys susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių dydžio, todėl laiku atsakovei neapmokėjus pateiktos PVM sąskaitos faktūros susidarė 130,59 Eur delspinigių suma, kuri priteistina ieškovei iš atsakovės, taip pat priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

12. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. galutinį sprendimą dalyje, kurioje ieškovės UAB „Launera“ ieškinio reikalavimai buvo atmesti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškovės UAB „Launera“ ieškinio reikalavimus tenkinti, t. y.: pripažinti neteisėtu atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ 2020 m. balandžio 8 d. atsakymu atliktą įskaitymą, kuriuo buvo įskaityti atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ iš ieškovės UAB „Launera“ reikalaujami delspinigiai (391,82 Eur) už vėlavimą atlikti darbus pagal 2019 m. rugpjūčio 19 d. subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ skola (7 256 Eur) ieškovei UAB „Launera“ pagal 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147, priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ ieškovės UAB „Launera“ naudai 7 879,50 Eur baudą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstyti pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidas skaičiuojant nuo pradinio ieškinio sumos. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:

1.1. Galutinis teismo sprendimas yra prieštaringas - viena galutinio teismo sprendimo dalis prieštarauja kitai galutinio teismo sprendimo daliai. Teismas galutiniu sprendimu priteisė ieškovės naudai skolos likutį (391,82 Eur), tačiau tuo pačiu galutiniu sprendimu nusprendė įskaitymą pripažinti teisėtu ir galiojančiu, nors šiuo įskaitymu skolos likutis pagal ieškovės sąskaitą LAUN Nr. 00147 (391,82 EUR) buvo įskaitytas su atsakovės iš ieškovės reikalaujamais delspinigiais (391,82 Eur). Jei teismas laikė, kad įskaitymas yra teisėtas, tai teismas neturėjo priteisti ieškovės naudai skolos likučio ir atvirkščiai, teismui priteisus skolos likutį, automatiškai įskaitymas turėjo būti pripažintas negaliojančiu.

1.2. Pažymėtina, jog teismo išvados, kad byloje nebuvo jokių įrodymų, kad ieškovė visus šalių sutartus darbus atliko 2020 m. sausio 15 d., yra sąlygotos paviršutiniško bylos nagrinėjimo ir byloje buvusių įrodymų neįvertinimo. Ieškovės vadovas 2020 m. spalio 12 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad atliktų darbų aktai atsakovo atstovui į rankas buvo perduoti 2020 m. spalio 17 d. Tai, kad visi šalių sutarti darbai buvo baigti laiku, patvirtina ir atliktų darbų aktų surašymo data – 2020 m. sausio 17 d. Jei darbai būtų buvę baigti 2020 m. vasario 20 d., kaip kad teigė atsakovė, tai atliktų darbų aktuose būtų buvusi nurodyta data 2020 m. vasario 20 d., o ne 2020 m. sausio 17 d. Ieškovė, pabaigusi darbus ir įteikusi į rankas atsakovei atliktų darbų aktus, 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą LAU Nr. 00147, sąskaitos suma 7 256 Eur plius V. A. šią sąskaitą priėmė ir įsitraukė į savo apskaitą. Tai patvirtina byloje esantis Valstybinės mokesčių inspekcijos atsakymas į ieškovės prašymą pateikti informaciją. Atsakovė neturėjo teisės skaičiuoti ieškovei delspinigių už vėlavimą atlikti darbus pagal subrangos sutartį ir jų išskaičiuoti iš ieškovei mokėtino atlyginimo, tačiau teismas dėl skuboto ir paviršutiniško bylos išnagrinėjimo, deja, bet tokių įrodymų nepamatė. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad teismas vienoje sprendimo dalyje nurodo, kad „Ieškovė įsipareigojimą atlikti statybos darbus ir juos perduoti atsakovei atliko tinkamai“ (žiūrėti galutinio sprendimo 4 lapo 4 nuo viršaus pastraipą), tuo tarpu kitoje sprendimo dalyje pats sau prieštarauja, teigdamas, kad „darbai buvo atlikti pavėluotai“ (žiūrėti galutinio sprendimo 4 lapo 2 nuo apačios pastraipą). Teismo sprendimas, kurio viena dalis prieštarauja kitai daliai, negali būti laikomas nei teisėtu, nei pagrįstu.

1.3. Pažymėtina, jog atsakovės reikalavimas dėl delspinigių sumokėjimo nebuvo galiojantis ir vykdytinas. Delspinigius atsakovė skaičiavo remiantis subrangos sutarties bendrosios dalies 11.4 punktu, tačiau šiame punkte nebuvo nurodytas delspinigių sumokėjimo terminas. Prievolė mokėti delspinigius atsiranda nuo rangovo pareikalavimo, tačiau delspinigių sumokėjimo prievolė tampa vykdytina tik suėjus subrangos sutarties bendrosios dalies 9.12 punkte nurodytam terminui delspinigiams sumokėti. Delspinigiams sumokėti turėjo būti taikomas 14 dienų terminas nuo atsakovės pareikalavimo sumokėti delspinigius pateikimo dienos (reikalavimas pateiktas buvo 2020 m. balandžio 8 d.).

1.4. Subrangos sutartį nutraukus dėl atsakovės kaltės, atsakovė, remiantis subrangos sutarties bendrosios dalies 10.8 punktu, privalėjo sumokėti ieškovei 7 879,50 Eur baudą. Atsakovė teisme neginčijo subrangos sutarties nutraukimo, teisme neįrodinėjo, kad subrangos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, kas reiškia, kad su subrangos sutarties nutraukimu atsakovė sutiko. Teismas ignoravo ieškovės į bylą pateiktus įrodymus apie ieškovės patirtus nuostolius dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti ir subrangos sutarties nutraukimo, ignoravo ieškovės į bylą pateiktus įrodymus, kad atsakovės sumokėti delspinigiai nepadengia ieškovės patirtų nuostolių dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti ir subrangos sutarties nutraukimo, ignoravo šalių susitarimą, kad atitinkama bauda turi būti mokama, jei sutartis yra nutraukiama dėl sutartį pažeidusios šalies kaltės. Teismas padarė CK 6.73 str. 2 d. ir CK 6.258 str. 3 d. pažeidimą, kadangi baudos ieškovės naudai iš viso nepriteisė. Ieškovė kartu su 2020 m. spalio 12 d. prašymu dėl įrodymų prijungimo bei kartu su 2020 m. spalio 21 d. prašymu dėl įrodymų prijungimo teismui pateikė įrodymus, kokius nuostolius jis patyrė dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti ir nutrauktos subrangos sutarties. Teismas, priimdamas sprendimą, net nepasivargino pavartyti bylos ir peržiūrėti joje buvusių šalių procesinių dokumentų ir kartu su jais pateiktų įrodymų.

1.5. Teismas galutiniame sprendime netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kadangi bylinėjimosi išlaidas skirstė ne pagal pradinių ieškovės ieškinio reikalavimų sumą, o pagal sumažintų ieškovo ieškinio reikalavimų sumą. Skirstant bylinėjimosi išlaidas nuo ieškovės sumažintų reikalavimų sumos lieka neatlygintos ieškovei bylinėjimosi išlaidos už atsisakytą ieškinio reikalavimą priteisti 6 864,20 Eur skolos sumą, nors tokiam reikalavimui pareikšti ieškovė dėl atsakovės kaltės buvo priversta investuoti savo laiką ir pinigus.

13. Atsakovė Lietuvos ir Ukrainos UAB „Lakmalit“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Atsiliepimas

2.1. Nepriklausomai nuo to, kad atsakovė pripažino 391,82 Eur skolos likutį pagal ieškovės sąskaitą LAUN Nr. 00147, esminę reikšmę šios sumos iš atsakovės pusės įskaitymo pagrįstumui turi tai, kad bylos surinkti įrodymai patvirtina, jog pati ieškovė pažeidė galutinį darbų terminą. Pagal sutarties 11.4 punktą atsakovė turėjo pareigą skaičiuoti delspinigius dėl galutinio darbų termino pažeidimo, todėl įgijo pagrindą priešpriešiniam įskaitymui pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalies sąlygas, ką ji atliko 2020 m. balandžio 8 d. pranešimu.

2.2. Ieškovės surašyti atliktų darbų aktai niekaip neįrodo aktų perdavimo momento atsakovei. Juose yra nurodyta jų tariama sudarymo data, tačiau jie nėra pasirašyti atsakovės. Byloje nėra pateikti įrodymai apie ankstesnę jų perdavimo atsakovui datą, todėl laikytina, jog ieškovė atliktų darbų aktus perdavė atsakovei tik 2020 m. vasario 20 d., t. y. praleisdama darbų atlikimo terminą 27 kalendorinėmis dienomis.

2.3. Ieškovė sutarties bendrosios dalies 10.6 ir 10.8 punktais naudojasi pagal jų pažodinę prasmę, tačiau toks sąlygų aiškinimo rezultatas šiuo atveju reiškia akivaizdų nesąžiningumą atsakovės atžvilgiu ir neatitinka sutarties esmės. Likusi 7 256 Eur skolos suma ieškovei buvo nesumokėta dėl to, jog tarp šalių kilo ginčai dėl priešpriešinių reikalavimų, kylančių iš sutarties. Dėl šių aplinkybių tarp šalių buvo pradėta Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. e2-140-1126/2021, kurioje 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo sprendimu atsakovei iš ieškovės yra priteista 11 721,50 Eur skola ir 3 070 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovė atsakovės reikalaujamų sumų atsakovei pagrįstai nemokėjo CK 6.58 straipsnio pagrindu.

2.4. Ieškovės inicijuotas sutarties nutraukimas buvo neproporcingas, kadangi sutartis buvo iš esmės įvykdyta, o atsakovė nevengė ieškovei mokėti už tinkamai atliktus darbus. Atsakovės manymu, ieškovė sutarties nutraukimo teise naudojosi pažeisdama proporcingumo ir protingumo principus. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino ieškovės kartu su 2020 m. spalio 12 d. prašymu ir 2020 m. spalio 21 d. prašymu pateiktų įrodymų, kokius nuostolius ji patyrė dėl atsakovės vėlavimo atsiskaityti ir nutrauktos subrangos sutarties. Tačiau šie ieškovės pateikti įrodymai neįrodo priežastinio ryšio tarp atsakovės veiksmų ir ieškovės galimai patirtų nuostolių.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

15. Apeliantė 2021 m. lapkričio 15 d. pateikė į bylą papildomus rašytinius paaiškinimus ir papildomus įrodymus: UAB „Eikos statyba“ 2020 m. rugpjūčio 26 d. raštą Nr. S20-266 ir 2019 m. spalio 16 d. statybos rangos sutartį Nr. ES-2082-2019/10/16-LA, kuriuos prašė prijungti prie bylos. Nurodė, kad „Eikos statyba“ raštą gavo jau po teismo sprendimo priėmimo, rašte nurodoma, kad pagal statybos žurnalą, buitinių ir lietaus nuotekų tinklų prijungimas buvo atliktas 2020 m. sausio 16 d., tai reiškia, kad ieškovė darbus atliko laiku. Taip pat prašo prijungti statybos rangos sutartį tarp užsakovės UAB „Eikos statyba“ ir rangovės UAB „Lakmalit“.

16. CPK 323 straipsnis nustato absoliutų draudimą keisti (pildyti) apeliacinį skundą. Naujų įrodymų prijungimas apeliacinės instancijos teisme taip pat yra apribotas CPK 314 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Išimtys, leidžiančios prijungti naujus įrodymus, yra tokie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti įrodymus ir kai tų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau. Šiuo atveju statybos rangos sutartį buvo galima prijunti pirmosios instancijos teisme, tačiau tokio prašymo nereikšta, todėl šis įrodymas nepriimtinas. UAB „Eikos statyba“ raštas išduotas jau po bylos išnagrinėjimo, tačiau iš esmės naujos informacijos, kuri būtų reikšminga bylos išnagrinėjimui, jis nepateikia. Nebūtų proporcinga ir racionalu priimti vis naujus įrodymus ir papildomus paaiškinimus dėl tų aplinkybių, kurios byloje jau buvo įrodinėjamos, ir tokiu būdu daryti įrodinėjimo procesą begalinį, todėl pateiktasis UAB „Eikos statyba“ raštas nepriimtinas.

17. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl atliktų darbų perdavimo akto tinkamo įteikimo (CK 6.694 straipsnis), dėl vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymo (CK 6.130 straipsnis), dėl sutarties nutraukimo teisinių pasekmių taikymo (CK 6.221 straipsnis) ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ( CPK 93 straipsnis).

18. Byloje nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. UAB „Lakmalit“ kaip rangovė (šioje byloje atsakovė) sudarė su UAB „Launera“ kaip subrangove (šioje byloje ieškovė) statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vandentiekio ir nuotekų darbų rekonstruojant mokslo paskirties pastatą(duomenys neskelbtini). Sutarties bendrosios dalies 6.2 punkte nustatyta darbų perdavimo-priėmimo tvarka: atliktų darbų ir dokumentacijos perdavimui - priėmimui įforminti subrangovas pateikia rangovui atliktų darbų aktą už ataskaitinį laikotarpį. Atliktų per ataskaitinį laikotarpį darbų aktas su visais kartu pateiktinais dokumentais turi būti pateiktas rangovui ne vėliau kaip iki 25 mėnesio dienos (jei ataskaitinis laikotarpis yra darbų etapas arba visi darbai- per 3 dienas po ataskaitinio laikotarpio pabaigos). Papildomu susitarimu Nr. 1 šalys sutarė, kad sutarties įvykdymo laikotarpis pratęsiamas iki 2020 m. sausio 24 d., lauko išvadai įrengiami iki 2020 m. sausio 20 d., visi kiti subrangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktai lieka galioti. Kokiu būdu turi būti perduodami atliktų darbų aktai, sutartyje nenurodyta.

19. Ieškovė 2020 m. sausio 17 d. data sudarė tris atliktų darbų aktus. Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose teigė, kad atliktų darbų aktai buvo įteikti atsakovės atstovui į rankas 2020 m. sausio 17 d. Atsakovė šią aplinkybę ginčija, teigia, kad aktai buvo pateikti tik 2020 m. vasario 20 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių elektroniniai laiškai leidžia abejoti atsakovės teiginiais. Iš 2020 m. vasario 18 d. elektroninio laiško, siųsto iš adreso (duomenys neskelbtini)adresatui (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovės projektų vadovas D. J. rašo ieškovės darbuotojui: “pakoreguokite, kad sutaptų sutarties kaina ir įvykdytų darbų vertė nuo statybos pradžios įskaitant atsiskaitomąjį mėnesį, pasirašytą persiųsk.” Vadinasi, D. J. vasario 18 d. ginčo aktus jau yra gavęs, perskaitęs, patikrinęs, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir kiekio nereiškia, tik prašo pakoreguoti kainas ir vertes pagal sutartį. Į šį laišką 2020 m. vasario 20 d. ieškovė atsako: “Siunčiame pataisytus aktus ir sąskaitą”. Taigi, vasario 20 d. atsakovė gavo ne pradinius aktus apie atliktus darbus 2020 m. sausio mėnesį, o jau pataisytus atliktų darbų aktus. Įrodymų, kada tiksliai atsakovės atstovui buvo įteikti 2020 m. sausio mėnesio atliktų darbų aktai, teismui nepateikta, todėl teisėjų kolegija kaip labiau tikėtiną vertina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ginčo atliktų darbų aktai buvo pateikti atsakovės atstovui 2020 m. sausio 17 d. Tokią išvadą patvirtina ir ieškovės pateiktas VMI atsakymas, kad atsakovė ginčo sąskaitą LAUN00147 (7256 Eur mokėtina suma be PVM) jau 2020 m. sausio 30 d. yra įrašiusi į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrą. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė darbus atliko laiku ir atliktų darbų aktus perdavė ne vėliau kaip 2020 m. sausio 24 d. Iš šios išvados išplaukia tolesnė išvada, kad pagrindo skaičiuoti delspinigius už vėlavimą atlikti darbus nebuvo.

20. Ieškovė, negavusi iš atsakovės konkrečių pastabų dėl atliktų darbų kokybės ir kiekio, ir atsakovės atstovui nepasirašius atliktų darbų akto, pasirašė juos vienašališkai. Toks ieškovės elgesys atitinka CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatytą atvejį, kai viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, tačiau atsakovė vienašališkai pasirašytų aktų neginčijo, todėl teismui nėra pagrindo jais abejoti. Pagal tris ginčo aktus už 2020 m. sausio mėnesį, ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 7256 Eur sąskaitą (be PVM). Atsakovė, jau pareiškus jai ieškinį, 2020 m. birželio 2 d. sumokėjo dalį sumos - 6 864,20 Eur, liko skolinga 391,80 Eur. Todėl pirmosios instancijos sprendimas ieškovei priteisti likusią neapmokėtą sąskaitos dalį - 391,80 Eur ir 130,59 Eur delspinigių, yra pagrįstas.

21. Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas yra taisytinas atitinkamai pripažįstant negaliojančiu atsakovės 2020 m. balandžio 8 d. atsakymu atliktą priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, kuriuo 391,80 Eur buvo įskaityta į mokėtiną 7256 Eur sumą, nes nesant pagrindo skaičiuoti delspinigius už pavėlavimą atlikti darbus, neatsirado ieškovės prievolė mokėti delspinigius ir nebuvo pagrindo atlikti įskaitymą.

22. Šalių subrangos sutarties 10.6 punktas numatė subrangovo teisę vienašališkai, įspėjus prieš 5 dienas nutraukti sutartį jeigu (nesant ginčo dėl atitinkamos sumos) rangovas po subrangovo raštiško įspėjimo daugiau nei 15 dienų vėluoja apmokėti už atliktus darbus pagal sutartį. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2020 m. kovo 5 d. pranešė atsakovei, kad nuo 2020 m. kovo 11 d. nutraukia šalių sudarytą subrangos sutartį, nutraukimo priežastys yra atsakovės vėlavimas apmokėti sąskaitas už darbus, atliktus 2019 m. gruodžio mėnesį. Kaip kad nustatė Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-1491-480/2020, atliktų darbų aktai, kuriuose nurodyta atliktų darbų vertė 44 551 Eur (be PVM) ir kuriuos pasirašė abiejų šalių atstovai, buvo sudaryti 2019 m. gruodžio 18 d., sąskaita išrašyta 2020 m. sausio 2 d. ir priimta atsakovės. Priimdama sąskaitą, atsakovė įsipareigojo ją apmokėti pagal sutartyje įtvirtintus terminus per 45 dienas, t. y. iki 2020 m. vasario 16 d., tačiau nesumokėjo, todėl atsirado pagrindas nutraukti sutartį. Nutraukus sutartį atsakovė pagal subrangos sutarties bendrosios dalies 10.8 punktą privalo sumokėti ieškovei 7 879,50 Eur baudą, apskaičiuotą kaip 10 proc. sutarties kainos (be PVM) – 78795 Eur.

23. Atsakovė nereiškė reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, tačiau teigė, kad bauda yra aiškiai per didelė, įvertinant, kad dalis prievolės buvo įvykdyta ir kad ieškovė nepatyrė tokio dydžio (7879,50 Eur) nuostolių. Pirmosios instancijos teismas netenkino reikalavimo dėl baudos priteisimo motyvuodamas, kad reikalaujamas priteisti baudos dydis yra nesąžiningas, nepagrįstas, neatitinkantis kompensacinės funkcijos, be to, ieškovė ieškinyje esą nenurodžiusi, kokius nuostolius patyrė dėl atsakovės praleisto termino atsiskaityti už atliktus darbus, nepridėjo jokių įrodymų, patvirtinančių tariamų nuostolių dydį ir faktą. Su tokiomis teismo išvadomis nėra pagrindo sutikti. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 6.221 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti ir nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas. Dėl konkretaus netesybų (baudos) dydžio šalys susitarė, todėl įvertinant, kad susitarimą sudarė verslininkai, profesionaliai užsiimantys statybų veikla, baudos dydis yra 10 proc. nuo sutarties kainos, teismui nėra pagrindo daryti išvados, kad susitarimas yra ydingas, neproporcingas ar nesąžiningas. Pažymėtina, kad ieškovė 2020 m. birželio 30 d. pateikė įrodymus apie įvairius pradelstus vykdyti savo įsipareigojimus (DOK - 76551). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad įvairūs ieškovės kreditoriai 2020 m. vasario - kovo mėnesį siuntė priminimus ir raginimus sumokėti skolas, kurių bendra suma yra didesnė, negu kad prašoma priteisti bauda (pvz., UAB „Gairana“ už prekes nesumokėta 4798,46 Eur, „Oninen“ -1546,47 Eur, C. B.- 5075,44 Eur, „Gilius ir Ko“ – 1523,84 Eur, „Artakija“ 6996,21 Eur ir kt.), atitinkamai ieškovei atsirado ir prievolė mokėti delspinigius nuo laiku neapmokėtų sąskaitų. Todėl kolegija daro išvadą, kad reikalavimas priteisti 7879,50 Eur baudą už netinkamą subrangos sutarties vykdymą, sąlygojusį sutarties nutraukimą, yra pagrįstas, nustatytas pagal šalių sutartį, proporcingas atsiradusiems nuostoliams, todėl turi būti tenkinamas. Teismo sprendimas pakeistinas patenkinant reikalavimą dėl baudos priteisimo.

24. Pakeitus teismo sprendimą, perskaičiuojamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje ieškovės pareiškimas teismui buvo pateiktas 2020 m. balandžio 14 d., o dalies skolos (6 864,20 Eur) sumokėjimas atsakovės buvo įvykdytas 2020 m. birželio 2 d., todėl skaičiuojant ieškinio patenkinimo procentą ši suma turi būti įskaičiuojama kaip patenkinta ieškinio reikalavimų dalis. Kolegija vertina, kad ieškinys yra tenkinamas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos visos turėtos išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme (172 Eur žyminio mokesčio ir 1784,50 Eur advokato pagalbos), ir apeliacinės instancijos teisme (89 Eur žyminio mokesčio ir 400 Eur advokato išlaidos), iš viso 2445,50 Eur.

25. Apibendrindama teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos darbų tinkamą perdavimą (CK 6.694 straipsnis), nes sprendime pasisakė, kad tie patys darbai atlikti ir tinkamai, ir pavėluotai, todėl nepagrįstai sprendė, kad buvo pagrindas atlikti vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (CK 6.130 straipsnis). Teismas netinkamai įvertino sutarties nutraukimo teisines pasekmes (CK 6.221 straipsnis), nepagrįstai nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų dėl patirtų nuostolių, nors tokie įrodymai buvo pateikti į bylą, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šalių sutartas baudos dydis buvo neproporcingas ir nesąžiningas, netinkamai įvertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), todėl priimtas sprendimas ištaisytinas papildomai priteisiant iš atsakovės 7879,50 Eur sutartyje numatytą baudą už sutarties vienašalį nutraukimą dėl atsakovės kaltės, padidinant sumą, nuo kurios skaičiuotinos 6 proc. metinės palūkanos ir padidinant priteistas bylinėjimosi išlaidas ( CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. teismo sprendimą ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„priteisti ieškovei UAB „Launera“, įm.k. 301906542, iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „Lakmalit“, įm.k. 110665138, 7879,50 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 50 ct) baudos, 391,80 Eur (tris šimtus devyniasdešimt vieną eurų) skolos, 130,59 Eur (vieno šimto trisdešimt eurų ir 59 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (8 401,89 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 15 d.) iki sprendimo visiško įvykdymo ir 2445,50 Eur (du tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Pripažinti neteisėtu atsakovo Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės "Lakmalit" 2020 m. balandžio 8 d. atsakymu atliktą 391,82 Eur įskaitymą į 7256 Eur mokėtiną sumą pagal 2020 m. vasario 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LAUN Nr. 00147.

Priimti ieškovo UAB „Launera“ atsisakymą nuo ieškinio dalies reikalavimo dėl 6864,20 Eur (šešių tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimt keturių Eur 20 ct.) skolos priteisimo ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti“.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Diana LabokaitėEgidijus TamašauskasLina Žemaitienė