Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. K. 2020 m. gruodžio 10 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.53 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais Z. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis Z. K. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad turėjo streso darbe, buvo didelis projektas. Namie vakarieniaudamas pavartojo alkoholio. Po to pamatė, kad grįš jo sugyventinė, kuri to netoleruoja, todėl automobiliu pavažiavo toliau iki kaimyninio namo ir ten vėl pavartojo alkoholio, padaugino. Truktelėjo automobilį atgal ir išsirėžė į tvorą. Išėjo kaimynas, fotografavo. Patraukė automobilį į savo kiemą. Policija atvažiavo. Labai gailisi dėl tokio poelgio. Turi (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, tai pirmas toks įvykis. Jo pajamos 1700 eurų. Su R. V. gyvena kartu, ji tai vertina neigiamai. Jis išvadas padarė. Jis brangina jų santykius, tai jį sustabdys nuo panašių dalykų. Jie gyvena kartu. Jų santykiai su R. artimi, bendras gyvenimas, kelionės, ji alkoholio nevartoja. Ultimatumas buvo, kad tai bus paskutinis kartas. Buvo sulaikytas ir nuvežtas į areštinę, nuėjo pas kaimynus, jų atsiprašė, grižus namo tarp jų buvo pokalbis. Dabar nevairuoja, negauna premijų, pajamos sumažėjo. Už tvorą sumokėjo virš 4000, reikia padėti vaikams. Dukra statosi namą reikia padėrti. Mokėjo apie 200 eurų per metus už mokslus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Z. K. parodė, kad su įtarimo esme ir turiniu susipažino. Savo kaltę pripažįsta, dėl to gailisi, savo kaltės nepripažino iš karto dėl, to, kad nelabai orientavosi, nežinojo, kaip elgtis. Yra dirbantis ir norėtų baudą mokėti dalimis. Daugiau ką pasakyti neturi (b. l. 164-166).

Galima laiduotoja posėdžio metu paaiškino, kad ji yra jam autoritetas, jis išklauso jos nuomonę. Nėra bausta, jie yra (duomenys neskelbtini) metų kartų, jis brangina jų santykius. Alkoholio nevartoja. Mato, kad jis padarė išvadas, gailisi ir tokių poelgių nebus. Šis poelgis netikėtas, nes kas liečia alkoholį, jis dėl to juos pats moralizavo, auklėjo. Žinojo, kad darbe stresinė situacija, bet tai nepateisinama. Jam pasakė, jei tai pasikartos, ji išeina. Mano, jog galėtų sumokėti 500 eurų užstatą.

Kadangi Z. K., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, o su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2020 m. gruodžio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. V. nurodė, kad teisė neduoti parodymus prieš Z. K. jai yra išaiškinta, parodymus duoti sutinka. Z. pažįsta nuo (duomenys neskelbtini) metų, jiedu yra sugyventiniai, kartu gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų name, esančiame (duomenys neskelbtini). Santykiai su Z. puikūs. Automobilis ,,Subaru“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. Z. yra šio automobilio savininkas ir naudotojas, tačiau ir ji yra važiavusi minėtu automobiliu. 2020 m. gruodžio 10 d., apie 17.15 val., viena grįžo iš miesto. Tuo metu namai buvo tušti. Apie 17.55 val. išgirdo skambutį į duris. Atėjo kaimynas, vardu M., kitų duomenų nežino, žino tik kad gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte ir pasakė, kad Z. sėdi automobilyje, automobilis apdaužytas ir Z. atrodo visiškai girtas. Abudu nusileido ir, priėję prie automobilio, pamatė Z. sėdintį prie vairo. Automobilis stovėjo aikštelėje prie namų, užgesintas. Pirmą kartą matė, kad Z. būtų taip daug išgėręs. Abudu su kaimynu padėjo Z. išlipti ir kaip tik tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Iš policijos pareigūnų sužinojo apie eismo įvykį. Tą dieną Z. jai nieko nesakė, aplinkybių nepasakojo, pati eismo įvykio nematė, taip pat nematė, kaip Z. automobilį vairavo. Kitą dieną Z. grįžus iš areštinės, pasakė, kad negalėjo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuoti automobilio. Kai pasakė, kad automobiliu atsitrenkė į netoli namų esančių kaimynų tvorą (šias aplinkybes sužinojo iš pareigūnų), Z. susiėmė už galvos. Z. žino, jog yra labai priešiškai nusistačiusi prieš alkoholio vartojimą ir vairavimą būnant išgėrusiam. Vėliau, prisiminęs aplinkybes, Z. paaiškino, kad iš pradžių, būdamas vienas namuose, kažkiek išgėrė alkoholio. Vėliau, nenorėdamas, kad jį pamatytų išgėrusį, automobiliu nuvažiavo apie 200 metrų, kur aikštelėje, automobilyje dar vartojo alkoholį. Grįždamas į savo kiemą, Z. automobiliu atsitrenkė į kaimynų tvorą. Z. alkoholį vartoja saikingai, niekada būdamas išgėręs automobilio nevairuoja. Mano šį kartą pavažiavo būdamas išgėręs, dėl sunkumų darbe. Nuo vasaros Z. vartoja (duomenys neskelbtini) (b. l. 52-54).

2020 m. gruodžio 10 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) VPK (duomenys neskelbtini) PK. 2020 m. gruodžio 10 d. darbo pamainą pradėjo 13.00 val.. Apie 17.53 val., iš (duomenys neskelbtini) VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), kur neblaivus vairuotojas įvažiavo į (duomenys neskelbtini) tvoros vartus. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko namo, į kurio tvorą įvažiavo automobilis savininkas J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad namas priklauso jam, o jį nuomoja (duomenys neskelbtini) T. M., gim. (duomenys neskelbtini). J. Č. paaiškino, kad pats eismo įvykio nematė, o apie jį informavo (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio padarė asmens ir automobilio nuotraukas. Automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. (duomenys neskelbtini) VPK OVS budėtojui per radijo stotelę pasakė valstybinius automobilio numerius. Iš budėtojo gavo informaciją, kad valstybiniai numeriai priklauso automobiliui ,,Subaru“, kurio savininkas gyvena (duomenys neskelbtini). Nedelsiant nuvyko nurodytu adresu. Namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje aptiko minėtą ,,Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o šalia automobilio stovėjo vyras, iš pateiktų dokumentų nustatė, kad tai Z. K., gim. (duomenys neskelbtini). Z. K. paklausė, kodėl pasišalino iš eismo įvykio vietos, taip pat klausė, ar jis vairavo ,,Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nekalbėjo, tik linksėjo. Taip pat kieme buvusi jo sugyventinė R. V., gim. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jis buvo išvažiavęs, nes jie susipyko. Z. K. paklausė, ar šiandien vartojo alkoholį, jis nieko nesakė, tačiau svirduliavo. Kadangi kilo įtarimų, kad asmuo neblaivus Z. K. įsodino į jų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Tada jis pradėjo kalbėti, pasakė, kad vartojo alkoholį, nes susipyko su sugyventine. Vairuotojas neneigė, kad vairavo minėtą automobilį, tačiau aplinkybių paaiškinti nesugebėjo. Z. K. 18.24 val., pirmo patikrinimo metu buvo nustatytas 2,64 prom. girtumas, 18.37 val., antruoju tikrinimu buvo nustatytas 2,53 prom. girtumas. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas. Eismo įvykio forminimui į vietą atvyko Vilniaus aps. VPK KPV KPR ekipažas (duomenys neskelbtini). Visas įvykis filmuotas BodyCam 1564. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b. l. 44-46).

2020 m. gruodžio 29 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytojas J. Č. nurodė, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei R. Č. Šiuo metu šis namas yra išnuomotas (duomenys neskelbtini) T. M. 2020 m. gruodžio 10 d., apie 17.10 val. paskambino T. bei pranešė, kad į anksčiau minėto namo tvorą įvažiavo kažkoks girtas vairuotojas, todėl paprašė paskambinti policijai. Iš savo telefono paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Apie 17.30 val. atvažiavęs prie anksčiau minėto namo, pamatė, kad yra sugadinta namo tvora. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai ir T. Kaltininkas, kaip suprato, jau spėjo išvažiuoti, todėl įvykio aplinkybių ir pačio kaltininko nematė. T. paklausė, kokio amžiaus buvo vairuotojas ir ar jis buvo vienas. T. atsakė, kad kaltininkas buvo vienas ir yra panašaus, kaip jo amžiaus. Taip pat paminėjo, kad buvo girtas, todėl su juo nebuvo įmanoma susikalbėti. Matė, kaip T. policijos pareigūnams persiuntė nuotraukas, kurias spėjo padaryti įvykio metu. Šiose nuotraukose matėsi automobilis bei jame sėdintis kaltininkas. Šių nuotraukų neturi, galbūt, turi jo sutuoktinė. Po kelių dienų į savo telefoną sulaukė skambučio, kuriuo skambinęs vyras prisistatęs Z. vardu, pasakė, kad jo telefono numerį davė (duomenys neskelbtini) žmona ir jis yra tas kaltininkas, kuris pridarė jiems bėdų, t.y. įvažiavo ir sugadino tvorą. Numerio, iš kurio skambino Z. dabar pasakyti negali, gal yra namuose kažkur užsirašęs. Pokalbio metu Z. sutiko atlyginti padarytą žalą, tik nurodė, kad šiuo metu tokios galimybės neturi. Pasiūlė raštiškai parašyti pasižadėjimą dėl žalos atlyginimo ir Z. sutiko. Apie įvykio aplinkybes su Z. nekalbėjo. Kitą dieną paskambinęs Z. nurodė, kad konsultavosi su teisininku ir atsisakė raštiškai ką nors pasirašinėti. Z. nematė, pavardės ir kitų duomenų nežino. Dokumentus, patvirtinančius padarytą žalą, pateikė draudimo bendrovei, todėl Z. daugiau neskambino ir su juo nebendravo (b. l. 48-50).

2021 m. vasario 3 d. ikiteisminio tyrimo apklausos metu liudytojas P. V. nurodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d., apie 18 val. iš Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) vartus įvažiavo automobilis, kuris įstrigo vartuose. Atvykus minėtu adresu, ten jau buvo pareigūnai. Paaiškėjo, kad automobilio ,,Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas Z. K., būdamas neblaivus įvažiavo į tvotą pastato, adresu (duomenys neskelbtini), t.y. padarė eismo įvykį. Atsitrenkęs į tvorą automobilio vairuotojas buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Jiems atvykus jis jau buvo sulaikytas. Z. K. buvo patikrintas girtumas. Pirmu patikrinimu asmuo įpūtė 2,64 prom., antru tikrinimu - 2,53 prom. Paaiškėjo, kad buvo apgadinta (duomenys neskelbtini) pastato tvora. Išėjo (duomenys neskelbtini) darbuotojas, kuris nurodė, kad išgirdo trenksmą lauke ir išėjo pasižiūrėti, kas įvyko. Išėjęs į kiemą pamatė, kad minėto automobilio vairuotojas galu įvažiavo į (duomenys neskelbtini) tvorą ir bandė pasišalinti. (duomenys neskelbtini) darbuotojas nufotografavo automobilio vairuotoją. Nuotraukoje buvo užfiksuotas už vairo sėdintis asmuo, kuris ir buvo sulaikytas. Įformino eismo įvykį. Daugiau apie įvykį neturi ko papasakoti (b. l. 56-59).

2021 m. kovo 4 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Ž. parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d. tikslaus laiko nepamena, bet buvo jau tamsu, jis su žmona grįžo namo ir besiparkuojant pamatė, kad Z. mašina stovi keistai priparkuota. Jis pats yra Z. kaimynas. Iš stovinčio Z. automobilio pastebėjo tekančius skysčius. Tada pamatė Z., sėdintį už vairo, miegantį. Jį pažadino, pamatė, kad girtas, pasisiūlė padėti nuvesti namo, bet jis atsisakė eiti su juo. Tuo metu paklausė, ar eitų su sugyventine, sakė taip. Nuėjo iki sugyventinės, jai pasakė, kad Z. miega automobilyje, nuėjo kartu iki Z. esančiame automobilyje. Kol jie jį bandė su sugyventine išprašyti iš automobilio, atvažiavo pareigūnai patikrino jo blaivumą, uždarė į tarnybinį automobilį ir jis išėjo namo. Jis tuo metu visai nežinojo, kur jis atsitrenkė ar ne, paprasčiausiai pastebėjo jį miegantį automobilyje. Daugiau ką pasakyti jis neturi dėl šio įvykio (b. l. 62-64).

2020 m. gruodžio 10 d. T. M. pateiktame pareiškime nurodyta, kad gruodžio 10 d., apie 17.30 val. būnant namuose nežinomas automobilis atsitrenkė į jo (duomenys neskelbtini) vartus. Išėjęs į lauką T. M. pamatė vyriškį, visiškai girtą, kuris atsitrenkė į jo (duomenys neskelbtini) vartus, stipriai sugadinęs ir juos, ir vartų automatiką. Pažiūrėjęs į žmogų, jis vos galėjo kalbėti. Jis bandė išvažiuoti savo automobiliu iš įvykio vietos, tačiau T. M. pavyko nufotografuoti automobilį po to, kai atsitrenkė į vartus, taip pat nufotografavo automobilio valstybinį numerį - (duomenys neskelbtini). Po kelių bandymų jis nuvažiavo, tačiau jo vairavimas nebuvo stabilus. Jis tučtuojau pranešė (duomenys neskelbtini) policijai apie įvykį (b. l. 23-28).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis ,,Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris stovi asfaltuotoje, nesaugomoje, neaptvertoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Apžiūros metu automobilis atrakintas, raktelių nėra. Ant vairuotojo durelių spynelės atrakto matomų apgadinimų nėra. Taip pat nėra apgadinta ir automobilio variklio paleidimo spynelė. Automobilis yra po eismo įvykio. Apgadintas automobilio galinis bamperis iškritęs ir pakibęs ant laido dešinės pusės galinis žibintas. Bagažinės dangtis sulankstytas, išdužęs bagažinės dangčio lango stiklas. Taip pat apgadintas ir priekinis bamperis. Kairės pusės priešrūkinis priekinis žibintas iškritęs ir pakibęs ant laido. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimos dalies ant specialios sterilios flanelės buvo paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje nr. 1, ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais, o ant stiklainio užklijuota plomba nr. 089979. Taip pat nuo vairaračio ant specialios sterilios flanelės buvo paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje nr. 2, ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais, o ant stiklainio užklijuota plomba nr. 089980. Iš automobilio salono ant specialios sterilios flanelės buvo paimtas ir foninis kvapo pėdsakas, kuris užkonservuotas stiklainyje nr. 3, ant kurio priklijuota etiketė su paaiškinimais, o ant stiklainio užklijuota plomba nr. 089981. Nuo automobilio pavarų svirties buvo padaryta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais, kuri supakuota į įpakavimą nr. 1. Įpakavimas nr. 1 užklijuotas ant jo parašyti paaiškinimai. Mikroobjektų tyrimui nuo automobilio vairuotojo sėdynės ant specialios lipnios juostelės buvo paimtos mikrodalelės. Juostelė su mikrodalelėmis buvo supakuota įpakavimą nr. 2. Įpakavimas nr. 2 užklijuotas ant jo parašyti paaiškinimai. Iš bagažinės dangčio lango stiklo angos kraštų buvo paimtos stiklo šukės mikroobjektų tyrimui, kurios supakuotos į įpakavimą nr. 3. Įpakavimas nr. 3 užklijuotas ant jo parašyti paaiškinimai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai, tačiau tokios kilmės pėdsakų nebuvo aptikta. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Taip pat pastebėta, kad prie apžiūrimo automobilio ,,Subaru“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi raudonos spalvos automobilis ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pastebėta, kad apgadintos automobilio MB galinės kairės pusės keleivio durelės, ant jų yra įlenkimas. Ant apžiūrimo automobilio ,,Subaru“ galinio bamperio matomi raudonos spalvos dažai. Įvykio vietoje matomų vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 32).

Iš fotolentelės matyti automobilio ,,Subaru“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir ,,Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 35-41).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2020_1210_180408_002“. Vaizdo įrašo kairiajame kampe matomas užrašas (duomenys neskelbtini) bei laikas su data 2020/12/10 18:02:08. Vaizdo įraše matomas tarnybinio automobilio vidus. Pareigūnas sėdintis šone aiškinasi kelią. Bevažiuojant 18:03:50 privažiuojamas dešinėje pusėje stovintis automobilis. Policijos pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir prieina prie dviejų žmonių – vyrų. Policijos pareigūnai: laba diena. Vienas vyras, stovintis kairėje yra apsirengęs ilgesnę striukę (iki kelių) su kapišonu, yra plikas su barzda, su akiniais (toliau vyras Nr. 1). Šalia jo (vaizdo įrašo dešinėje), o vyrui Nr. 1 iš kairės pusės stovi kitas vyras, kuris dėvi trumpesnę striukę, ant veido užsidėjęs kaukę (toliau vyras Nr. 2). Policijos pareigūnas: nu, kas vairuotojos? Vyras Nr. 2: jeigu (duomenys neskelbtini) mokat tai gerai būtų; Vyras Nr. 1: aš (duomenys neskelbtini). Vyras Nr. 2: arba (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas: čia jis vairuotojas? Ranka parodo į vyrą Nr. 1. Vyras Nr. 2: čia yra (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas: (duomenys neskelbtini)? Vyras Nr. 2: aš šeimininkas. Va štai rezultatas. Vyras kaire ranka rodo į medinę tvorą su mūriniais tvoros stulpais, kuri yra apgadinta. Policijos pareigūnė: o kas čia, jisai įvažiavo? Policijos pareigūnas: kas čia įvažiavo? Vyras Nr. 2: nėra to žmogaus, vat turi duoti nuotrauką ir kaire ranka parodo į šalia stovinti vyrą Nr. 1. Policijos pareigūnas: ai ir pabėgo jisai? Vyras Nr. 2: išvažiavo. Policijos pareigūnė: jisai atsitrenkė, apsisuko ir išvažiavo? Vyras Nr. 2: sakė girtas, girtutėlis, bendrauti negali, koks girtas. Jis turi paskambinti, kad jis kažkur trasoj. Policijos pareigūnas: o valstybinei? Policijos pareigūnė: o automobilio valstybinei? Policijos pareigūnas prieina prie vyro Nr. 1 ir vyras pareigūnui mobilaus ryšio telefone parodo nuotrauką, kurioje matomi automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnas nuėjęs šiek tiek toliau per radijo ryšio stotelę operatyvaus valdymo padalinio budėtojui (toliau OVS budėtojas) bandė pranešti turimą informaciją, tačiau budėtojas neatsiliepė. Policijos pareigūnas prieina prie vyro Nr. 1 ir paprašo, kad jis į elektroninį paštą atsiųsti rodytą nuotrauką su valstybiniu numeriu. Ir padiktuoja vyrui Nr. 1 savo el. paštą (duomenys neskelbtini). Pareigūnas prieina arčiau tvoros ir matoma, kad medinė tvora yra nulaužta nuo vyrių. Policijos pareigūnas nuėjęs šiek tiek toliau per radijo ryšio stotelę OVS budėtojui praneša turimą informaciją apie galimai neblaivų vairuotoją, padiktuoja valstybinius numerius ir nurodo, kad automobilio markė yra ,,subaru“.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2020_1210_182406_006“. Vaizdo įrašo kairiajame kampe matomas užrašas (duomenys neskelbtini) bei laikas su data 2020/12/10 18:24:07. Policijos pareigūnas: jei nepripūsit, bus sunkus. Tai pasistenkit pripūsti. Apie 18:24 vyrui pavyksta įpūsti į alkotesterį. Policijos pareigūnas: 2,64 ir parodo vyrui alkotesterio parodymus. Kaimynai (moteris ir vyras Nr. 4) pareigūnui pasakoja, kad čia ne dažnas įvykis, kad vyrą pažįsta jau (duomenys neskelbtini) metus ir pirmą kartą mato tokį atvejį. Policijos pareigūnas pasako, kokia tolimesnė eiga, atsako į kitus kaimynų klausimus. Policijos pareigūnas prieina prie vyro automobilio ir pamato, kad yra apgadintas dar kitas automobilis. Policijos pareigūnas: o kieno čia automobilis? Moteris: kuris? Policijos pareigūnas: raudonas. Moteris: čia mano. Policijos pareigūnas: tai irgi apgadintas. Moteris: kur? Policijos pareigūnas: nematėt? Moteris: kai tokios bėdos, tai čia. Vyras Nr. 4: gal galima paklausti ar jis turi telefoną, čia sugyventinė jo. Policijos pareigūnas: ai, sugyventinė. Pareigūnas prieina prie moters, kuri prieš tai prisistatė kaip kaimynė ir paklausia ar bus sugyventinė. Moteris atsako, kad taip, tuoktis žadam. Policijos pareigūnas: nu ir kaip, dėl ko jis čia taip? Moteris: čia mūsų asmeniniai santykiai. Policijos pareigūnas: susipykot gal? Moteris: jo. Pirmą kartą taip per (duomenys neskelbtini) metų (b. l. 113-117).

Iš neblaivumo nustatymo akto duomenų bei alkotesterio ,,alcotest7510 Nr. ARKB0219“ kvitų rodmenų matyti, kad Z. K., 2020 m. gruodžio 10 d., 18.24 val., pirmo patikrinimo metu, nustatytas 2,64 promilių girtumas, antro tikrinimu metu 2020 m. gruodžio 10 d., 18.37 val. nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 75-77).

Iš Vį ,,Regitra“ duomenų matyti, kad automobilis ,,Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 79).

Iš ,,Emprekis“ išrašo matyti, kad vidutinė automobilio ,,Subaru“, kaina Lietuvoje yra 10370 Eur su PVM (b. l. 80).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo Z. K. kaltė, padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Z. K. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad turėjo streso darbuose, atvažiavęs namo pavartojo alkoholio. Po to pamatė, kad grįžo jo sugyventinė, pavažiavo toliau ir vėl pavartojo alkoholio. Truktelėjo automobilį atgal ir įsirėžė į tvorą. Patraukė automobilį. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: liudytojų parodymais, neblaivumo nustatymo aktu, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga. Z. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateiktas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas pažymi, kad šioje byloje yra visi formalūs pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti Z. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Z. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 40 straipsnio 1 dalis). Antra, nusikalstamą veiką Z. K. padarė pirmą kartą, anksčiau jis nėra teistas (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Trečia, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šiame kontekste pažymėtina, kad jo gailėjimasis nėra deklaratyvus, jis akivaizdus iš jo elgesio viso baudžiamojo proceso metu. Ketvirta, dėl Z. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. vairavimo esant neblaiviam, buvo padaryta žala kitiems asmenims, tačiau ji yra atlyginta. BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena aplinkybė, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, šios aplinkybės nagrinėjamoje byloje taip pat nustatytos. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu jis savo elgesį vertino neigiamai, iš jo elgesio teismo posėdyje matyti, kad jis suprato savo elgesio pavojingumą ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Todėl teismo vertinimu yra pagrindas manyti, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011).

Šioje byloje laiduotoja prašoma paskirti kaltinamojo sugyventinę R. V. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. V. anksčiau neteista, administracine tvarka bausta du kartus. Duomenų apie jos gydymą priklausomybės ligų centre nėra, darbdavio apibūdinama teigiamai. Darbą atlieka tinkamai, geba dirbti komandoje, jokių drausminių nuobaudų niekada neturėjo. Teismo posėdžio metu pati R. V. nurodė, kad alkoholio nevartoja, ji yra kaltinamajam autoritetas, jis išklauso jos nuomonę, mato, kad jis padarė išvadas, gailisi ir tokių poelgių nebus. Teismo vertinimu, R. V. yra kaltinamajam autoritetas, gali daryti teigiamą įtaką, juos sieja tamprus ryšys. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo sugyventinė yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad kaltinamasis negauna premijų, pajamos sumažėjo, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato, laiduotoja 1 metams ir 6 mėnesiams paskiriant R. V., o baudžiamoji byla Z. K. atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės išvardintos minėtos straipsnio 2 dalyje. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise. Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis, be kita ko, ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Z. K. patektame prašyme prašė netaikyti arba taikyti kuo mažesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Vertinant tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, pažymėtina, kad Z. K. padarė nusikaltimą neblaivus vairuodamas transporto priemonę. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vairuodamas neblaivus, kaltinamasis Z. K. padarė pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Toks elgesys kelia itin didelę grėsmę svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Todėl siekiant užkirsti kelią kaltinamajam toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, teismo vertinimu, būtina uždrausti kaltinamajam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo termino, taip pat atsižvelgia į kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis Z. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau alkoholio koncentracija Z. K. kraujyje (2.53 promilės) žymiai viršijo alkoholio koncentracijos ribą, kurią viršijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Z. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metams (BK 68 straipsnio 2 dalis), šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 11 d. (b. l. 154). Toks uždraudimo naudotis specialia teise terminas šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę, manytina, bus pakankamas, siekiant teigiamo poveikio kaltinamajam.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis prašo netaikyti turto konfiskavimo, argumentuodamas tuo, kad jis charakterizuojamas teigiamai ir teisės pažeidimai nėra jo kasdienio gyvenimo būdas, bei prašo skirti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų veikų fondą. Z. K. nusikaltimą padarė naudodamasis automobiliu ,,Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio kaltinamasis nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilis ,,Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Z. K. (b. l. 80). Visgi vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika dėl automobilių, kuriais buvo padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje padaryti nusikaltimai, konfiskavimo atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-79-511/2018), teismas turi pagrindo teigti, kad automobilio ,,Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas nagrinėjamu atveju neatitiktų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties: minėta, kad Z. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis yra neteistas, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, Z. K. yra padaręs tinkamas išvadas dėl neteisėto savo elgesio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis yra charakterizuojamas teigiamai, už jį laiduoja vertas pasitikėjimo asmuo, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad Z. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, o jam priklausančio automobilio konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas būtų nesuderinamas su tais tikslais ir principais, kuriais vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti Z. K. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu nustačius suderinamumą ir galimybes taisomai veikti asmenį gali būti skiriamos dvi ar daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Teismas įsitikinęs, kad baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą skyrimas Z. K. suderinamas su kita Z. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones, šių baudžiamojo poveikio priemonių taikymas galėtų taisomai veikti Z. K., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, dėl ko Z. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 60 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eurų dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Laikinas nuosavybės teisės į Z. K. priklausančią transporto priemonę ,,Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Šioje byloje Vilniaus apskrities VPK dėl transporto priemonės ,,Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo patyrė 24 eurų išlaidų (b. l. 91). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 dalimi ši suma pripažįstama proceso išlaidomis ir priteisiama iš Z. K. Vilniaus apskrities VPK naudai.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės sustabdymas (b. l. 154-155) - paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinama.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinama (b. l. 154-155).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 2021-02-02 nutarimu foninio kvapo pėdsakas, supakuotas į stiklainį Nr. 3 plomba Nr. 089981 ir du kvapo pėdsakai, supakuoti į stiklainį Nr. 2 plomba Nr. 089980 ir stiklainį Nr. 1 plomba Nr. 089979, paimti įvykio vietos apžiūros metu, perduoti saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui, (duomenys neskelbtini) (b. l. 124-125), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio1 dalies 4 punktas);

2. 2021-02-24 nutarimu vienas vokas su trimis vokais, kuriuose juostelė su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, nuoplova nuo pavarų svirties bei stiklo šukės, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, (duomenys neskelbtini) (b. l. 119-121), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinami (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 72 straipsniais, baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4-6 dalimis, 307 straipsnio 5, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

Z. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą R. V. be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų 6 (šešerių) mėnesių laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą Z. K. nutraukti.

Paskirti Z. K. baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 11 d. bei 60 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 3000 eurų dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Z. K. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės sustabdymą – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus panaikinti.

Z. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės į Z. K. priklausančią transporto priemonę ,,Subaru Forester“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. foninio kvapo pėdsaką, supakuotą į stiklainį Nr. 3 plomba Nr. 089981 ir du kvapo pėdsakus, supakuotus į stiklainį Nr. 2 plomba Nr. 089980 ir stiklainį Nr. 1 plomba Nr. 089979, paimti įvykio vietos apžiūros metu, perduotus saugoti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Kinologijos valdybos Kriminalistinės odorologijos skyriui, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

2. vieną voką su trimis vokais, kuriuose juostelė su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, nuoplova nuo pavarų svirties bei stiklo šukės, perduotas saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš Z. K. 24 (dvidešimt keturis) Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai (lėšos mokamos į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; mokėjimo paskirtį nurodant automobilio valstybinį numerį, vardą, pavardę).

Išaiškinti Z. K., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti laiduotojui, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.