- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- 1S-103-744/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00016-2020-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- D. E.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. E. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. E. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir jam paskirti šie įpareigojimai: 1) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. gruodžio 31 d. 23.24 val. iki 2020 m. sausio 2 d. 11.40 val., tai yra 2 paros, laikant, kad yra atliktos 2 laisvės atėmimo paros. Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuspręsta nekeisti. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 2 d. D. E. 2020 m. gruodžio 18 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą. Probacijos pabaiga numatyta 2021 m. gruodžio 2 d.
Šalies argumentai
2. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2021 m. gegužės 6 d. teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, siūlydamas probuojamajam D. E. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi nuteistasis D. E. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nustatytu laiku. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam D. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas. Teismas konstatavo, kad nors D. E. elgesys probacijos vykdymo metu nėra tinkamas, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas turi pagrindo tikėti, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti paliekant teismo nustatytus įpareigojimus, nes nuteistajam probacija vykdoma dar pakankamai trumpą laiką. Teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini sistemingu, itin įžūliu ir piktybišku teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Teismas konstatavo, kad D. E. dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę būtų neproporcingas, apsunkintų nuteistojo socialinius ryšius, dėl ko nebūtų pasiekti bausmės tikslai.
3. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2021 m. liepos 9 d. teikimu dar kartą kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, siūlydamas nuteistajam D. E. panaikinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kadangi D. E. ir toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei netinkamai vykdo kitas probuojamojo pareigas.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu D. E. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmės pradžią nutarta skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant įsiteisėjusią nutartį, dienos. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad D. E. elgesys probacijos vykdymo laikotarpiu rodo, jog asmuo elgiasi piktybiškai, jis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, yra pavojingas tiek pats sau, tiek visuomenei ir nėra vertas pasitikėjimo. Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad D. E. teistas vieną kartą už pasipriešinimą pareigūnams, nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. D. E. nuolat pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pats alkoholio vartojimo problemos nesprendžia, medikų skirtus medikamentus vartoja nereguliariai, itin įžūliai ir nepagarbiai bendrauja su probacijos tarnybos pareigūnais. Tokie duomenys rodo, kad nuteistojo elgesys vis dėlto nesikeičia teigiama linkme, jis ir toliau ignoruoja teismo skirtus įpareigojimus, nuteistasis nededa pastangų keisti savo gyvenimo būdą, norą elgtis pagal visuomenėje priimtinas taisykles, absoliučiai ignoruoja jam taikytus įpareigojimus.
Šalies argumentai
5. Nuteistasis D. E. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo netenkinti.
5.1. Nuteistasis D. E. skunde nurodo, kad apylinkės teismas, panaikindamas jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, neatsižvelgė į jo veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, mastą, amžių ir į tai, kad yra vienintelis šeimos maitintojas. 2020 m. gruodžio 28 d. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, tačiau jų teisinės prasmės ir reikšmingumo nesuvokė. Neturėjo advokato, kuris tai būtų išaiškinęs, kaip svarbu laikytis sąlygų ir kokios realios pasekmės dėl to gresia. Tik dabar išaiškino ir suvokė, kad gali realiai pakliūti į įkalinimo įstaigą ir vaikas neturės pinigų maistui ir kitoms būtinoms prekėms, nes jo draugė D. J., su kuria kartu gyvena ir augina dukrą L. E., nedirba. Taip pat, po tėčio mirties mamai pragyventi pasidarė labai sunku, todėl padeda ir jai finansiškai. Be jo pagalbos mama nepragyventų. Finansinė pagalba matosi ir iš pavedimo, padaryto 2021 m. liepos 16 d., o įprastai paduoda grynaisiais.
5.2. D. E. teigimu, 2021 vasario 9 d. nurodė, kad mirė tėvas ir jis vyks į laidotuves bei jį bus galima rasti (duomenys neskelbtini). Galbūt, kai probacijos skyriaus darbuotojas pakartojo jo pasakytą adresą, neatkreipė dėmesio, kad trūksta gatvės pavadinimo, buvo apimtas streso. Taip gavosi ne meluojant, o iš nesusikalbėjimo. Net pergyvendamas, kad neteko tėvo, vis tiek apie išvykimą informavo probacijos pareigūnus ir jie, žinodami, kad jo gali nebūti namuose, atvyko vakare 22 val. patikrinti. Nuteistasis D. E. pažymi, kad kito pažeidimo, užfiksuoto 2021 m. kovo 17 d. 23.37 val., metu namuose nebuvo, nes buvo komandiruotėje. Prideda kovo mėnesio darbo laiko grafiką, iš kurio matyti, kad kovo 17 d. buvo darbo diena. Probacijos skyriaus darbuotojai tiesiog susipainiojo; 2021 gegužės 17 d. 10.16 val. nustatytas 0,46 promilių neblaivumas, tačiau tai ta riba, kai ne visiems ir teisė vairuoti atimama už tokį rastą kiekį alkoholio kraujyje, vadinasi pripažįstama, kad žmogus gali vertinti situaciją kritiškai. Jis pripažįsta, jog po darbo išgeria 1-2 skardines alaus, bet tai ne kasdieną, o kartais, kai būna labai sunki darbo diena. Jau daugiau kaip trys savaitės nevartoja visiškai alkoholio, geria vaistus. Pradžioje nuo jų sukosi galva, o jis dirba statybininku ir reikia lipti aukštai. Kai atvykus į darbą sužinodavo, jog dideliame aukštyje tą dieną dirbti nereikės, vaistus išgerdavo, o vėliau prie jų priprato. Bendrauja su psichiatru ir psichologu. Paskutinį kartą su psichologu kalbėjo liepos 27 d., kitas pokalbis bus rugpjūčio 1 d. 2021 m. birželio 19 d. jam nustatytas 1,94 promilių neblaivumo laipsnis, nes iš vakaro, birželio 18 d., atgavo teisę vairuoti ir su kaimynu kepė šašlykus ir vartojo alkoholį.
5.3. Nuteistasis D. E. skunde nurodo, jog nori atsiprašyti probacijos skyriaus darbuotojų už savo nepagarbų elgesį. Pyko ant jų, kad dėl apribojimų negali laisvai gyventi kaip anksčiau. Kaltino juos dėl apsunkinto gyvenimo ir tik dabar suprato, kad kalti ne pastarieji, o jis pats. Nesuvokė, kad visi šie apribojimai yra pasekmė to įvykio, dėl kurio priimtas 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendis, ir dėl visos šios situacijos gali kaltinti tik save. Tačiau nepatenkinus skundo, kažkada vėl teks bendrauti su tais pačiais probacijos skyriaus darbuotojais ir nemano, kad jo leksika atliekant bausmę išsiplėstų akademinės kalbos linkme. Skunde D. E. atkreipia dėmesį į tai, kad pagal OAS'ys metodiką nustatyti 53 balai. Tai yra nedaug balų ir maža rizika pakartotinai nusikalsti. Moka antstoliams L. P. ir S. S. kas mėnesį po 20 eurų. Pinigus skoloms duoda draugei ir ji perveda antstoliams. Kadangi dirba, bendrauja su psichologu ir geria psichiatro išrašytus vaistus, mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti vykdant teismo nustatytas pareigas, supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į nuteistojo D. E. skundą byloje nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. E. skundas tenkintinas
7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas, 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo. Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 punktas). Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros teisinės pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartimi ir buvo panaikintas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžiu D. E. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nuteistajam D. E. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui nustačius, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė tik vieną teismo paskirtą įpareigojimą – dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, tačiau netinkamai vykdė kitus du jam teismo paskirtus įpareigojimus – nuo 22 valandos iki 6 valandos būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymųsi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi priežiūros laikotarpiu 2 kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 valandos iki 6 valandos bei 3 kartus pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Aukštesniajam teismui susipažinus su nuteistojo asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad pažeidimai, susiję su nuteistojo nebuvimu nustatytu laiku namuose yra iš dalies pateisinami: pirmąjį pažeidimą – 2021 m. vasario 9 d. nuteistasis padarė mirus jo tėvui, netinkamai nurodžius buvimo vietą (duomenys neskelbtini) mieste. Šioje vietoje svarbu tai, kad dar iki išvykstant iš savo gyvenamosios vietos, nuteistasis D. E. apie tai informavo jį prižiūrinčius probacijos pareigūnus, o, be to, nors ir rastas ne laiku, tačiau nustatyta, kad pažeidimo metu D. E. buvo blaivus; antrąjį pažeidimą nuteistasis padarė 2021 m. kovo 17 d., tačiau, kaip matyti iš pateikto 2021 m. kovo mėnesio darbo laiko grafiko, 2021 m. kovo 17 d. D. E. turėjo likti nakvoti (duomenys neskelbtini), kur dirbo, apie tai, kad minėtą dieną D. E. dirbo ir liko nakvoti (duomenys neskelbtini), patvirtino ir jo darbdavys (asmens b. l. 75). Dėl pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu matyti, kad nustatyti 3 pažeidimai: 2021 m. gegužės 3 d. D. E. girtumą nustačius telefoninio pokalbio metu; 2021 m. gegužės 17 d. 10.16 val. individualaus darbo metu nuteistajam nustatytas 0,46 promilių neblaivumas; 2021 m. birželio 19 d. 22.17 val. nuteistajam nustatytas 1,94 promilių neblaivumo laipsnis (asmens b. l. 51, 136, 155). Dėl visų šių pažeidimų nuteistasis kaltės neneigia ir siekia gydytis šią priklausomybę. Byloje yra VĮ (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro raštas, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 17 d. D. E. kreipėsi pas psichiatrą, jam diagnozuota (duomenys neskelbtini) psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, paskirtas medikamentinis gydymas, rekomenduota psichologo konsultacija bei registracija pas psichiatrą po mėnesio (asmens b. l. 142). Skunde nuteistasis nurodė, kad lankosi pas psichologą ir geria psichiatro išrašytus vaistus.
9. Kaip nustatyta, apylinkės teismo sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam iš esmės nulėmė jo priklausomybė alkoholiui, tačiau apygardos teismo vertinimu, šio įpareigojimo pažeidimas asmeniui, kuris turi tokią priklausomybę, negali būti lemiama aplinkybe šioje byloje sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nes tai būtų tik formalus pagrindas pasiųsti asmenį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybė, kad D. E. buvo paskirtas medikamentinis gydymas nuo alkoholizmo rodo, jog jis serga priklausomybės liga, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į daromų pažeidimų pobūdį, į tai, kad jis kitus teismo paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų teisės pažeidimų nedaro, negalima daryti išvados, jog įpareigojimo nevartoti alkoholio nevykdymas nėra susijęs su jo sveikatos būkle – diagnozuota priklausomybe alkoholiui, ir kad pažeidimus jis daro sąmoningai, tai yra nėra pagrindo išvadai, kad D. E. apskritai dėl savo sveikatos būklės turi objektyvią galimybę tokį paskirtą teismo įpareigojimą įvykdyti. Šiuo atveju svarbu tai, kad nuteistasis suvokia, jog turi tokią priklausomybę, ir siekia gydytis.
10. Iš nuteistojo D. E. prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad nuteistasis vykdo individualią veiklą, darbdavio (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo) charakterizuojamas teigiamai, kaip labai atsakingas, darbštus, nevartojantis alkoholio, sąžiningas, atkaklus bei imlus įvairioms naujovėms. Skunde nuteistasis nurodo, kad yra vienintelis šeimos išlaikytojas, tą patvirtina pridėta Sodros pažyma apie asmeniui išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, kad nuteistojo gyvenimo draugei D. J. paskutinė nedarbo draudimo išmoka skirta 2021 m. gegužės 17 d. Iš gimimo įrašo matyti, kad D. E. turi dukrą L. E., gimusią (duomenys neskelbtini). Iš sąskaitos išrašo matyti, kad D. E. reguliariai daro pavedimus D. J., be to, finansiškai padeda ir savo motinai M. E..
11. Priimant sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo būtina atsižvelgti ir į tai, kad D. E. iki Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. rugsėjo 10 d. nuosprendžio teistas nebuvo, byloje nėra jokių duomenų, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų. Pagal OASys metodiką D. E. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema. Nuteistasis, nors ne visada korektiškai, tačiau bendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais, pripažįsta pažeidimus, teikia paaiškinimus.
12. Atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog šioje byloje fiksuoti probacijos sąlygų pažeidimo atvejai besąlygiškai negali nulemti sprendimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo asmeniui, kuris turi priklausomybę nuo alkoholio. Juolab, kad bylos duomenys nerodo, jog nuteistasis D. E. elgtųsi piktybiškai ir visiškai ignoruotų šį įpareigojimą, o priešingai – jis deda pastangas gydytis. Apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu, jo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, jog sudarytų pagrindą panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Analogiškos praktikos tokiose pat situacijose laikosi ir kiti apygardos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 1S-99-581/2021 ir Nr. 1S-164-350/2020; Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-602-290/2020; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-79-875/2020).
13. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vienas iš probacijos tikslų – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, o šis tikslas siektinas taikant atitinkamas priemones. Nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba nesinaudoja jai Probacijos įstatymo 29 straipsnio suteikta teise kreiptis į teismą teikimu pakeisti probacijos sąlygas kitomis, kurios darytų teigiamą įtaką (pavyzdžiui, BK 75 straipsnyje numatytu įpareigojimu gydytis priklausomybės ligą).
14. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nors nuteistasis D. E. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nustatytu laiku, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis gali dėti pastangas ir imtis priemonių – gydytis nuo alkoholizmo, vykdyti kitus teismo paskirtus įpareigojimus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės taikymas (1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas), atsižvelgus į padarytus pažeidimus ir nuteistojo asmenybės pavojingumą, būtų pernelyg skubotas, juolab, iki probacijos pabaigos likus 4 mėnesiams. Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. E. atmestinas, suteikiant nuteistajam dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (tai yra, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tinkamai vykdyti kitas jam nustatytas pareigas).
15. Tenkindamas nuteistojo D. E. skundą, aukštesnysis teismas pažymi, kad šiuo sprendimu teismas siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikia jam dar vieną galimybę būti laisvėje, tačiau įspėja, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir bendrąsias probuojamojo pareigas, nustatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Nuteistasis D. E. pakartotinai įspėjamas, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jei jis toliau tinkamai ir nuosekliai nesilaikys teismo paskirtų įpareigojimų, negerbs probacijos pareigūnų ar darys teisės pažeidimus, tai gali būti pagrindas panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo D. E. skundą tenkinti.
Panaikini Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. liepos 15 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. liepos 9 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. E. atmesti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.