Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas ir V. K. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. K. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant V. K.: 1) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio (smurtinio elgesio) pataisos programoje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 2 paros.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkintinas.

6. Išnagrinėjęs skundą, skundžiamą nutartį bei pateiktą medžiagą, teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. yra nepagrįsta.

8. Tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas probacijos tarnybos teikimą, turi įvertinti visumą šio klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas, lėmusias pažeidimų padarymą ir būti įsitikinęs, kad probuojamasis probacijos sąlygų nevykdo be pateisinamų priežasčių ir tik tai įvertinęs gali padaryti išvadą, jog pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra vienintelė priemonė bausmės tikslams pasiekti.

9. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, paskiriant pareigas: 1) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio (smurtinio elgesio) pataisos programoje; 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų.

10. Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad V. K. 2020 m. sausio 3 d. įrašytas į Probacijos tarnybos įskaitą (a. b. l. 5), 2020 m. sausio 20 d. jam išaiškintos Probacijos įstatyme numatytos teisės ir pareigos, pasekmės už teismo nustatytų pareigų nevykdymą ar teisės pažeidimų darymą (a. b. l. 15). Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdo jam paskirtą įpareigojimą – dalyvauja elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (a. b. l. 15), be to, savanoriškai užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo, atitinkančio jam nustatytą darbingumą (40 procentų), byloje nėra duomenų, kad V. K. būtų padaręs administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų, tačiau pažeidinėja jam skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų: 2020 m. birželio 26 d. apsilankymo V. K. gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 3,83 promilių girtumas (a. b. l. 42), 2020 m. birželio 29 d. apsilankymo Probacijos tarnyboje metu jam nustatytas 1,06 promilės girtumas (a. b. l. 44). 2020 m. birželio 29 d. nuteistasis įspėtas dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų ir nukreiptas pokalbiui pas Probacijos tarnybos psichologę, kurį užregistravo V. K. apsilankymui Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filiale dėl gydymosi nuo alkoholizmo (a. b. l. 45) ir nuteistasis pradėjo gydymą (a. b. l. 47), tačiau 2020 m. rugpjūčio 20 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu probuojamajam vėl nustatytas 1,34 promilės girtumas (a. b. l. 48).

11. Aplinkybė, kad V. K. buvo paskirtas gydymas nuo alkoholizmo rodo, jog jis serga priklausomybės liga, todėl nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į daromų pažeidimų pobūdį, į tai, kad jis kitą teismo paskirtą įpareigojimą vykdo, naujų teisės pažeidimų nedaro, negalima daryti išvados, jog įpareigojimo nevartoti alkoholio nevykdymas nėra susijęs su jo sveikatos būkle – diagnozuota priklausomybe alkoholiui ir kad pažeidimus jis daro sąmoningai, t. y. nėra pagrindo išvadai, kad V. K. apskritai dėl savo sveikatos būklės turi objektyvią galimybę tokį paskirtą teismo įpareigojimą įvykdyti.

12. Pažymėtina, kad Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vienas iš probacijos tikslų – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją, o šis tikslas siektinas taikant atitinkamas priemones. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog reikalauti, kad V. K. vykdytų jam paskirtą teismo įpareigojimą nevartoti alkoholio teismo jam sergant priklausomybės liga yra nelogiška, o nagrinėjamu atveju probacijos tarnyba nesinaudoja jai Probacijos įstatymo 29 straipsnio suteikta teise kreiptis į teismą teikimu pakeisti probacijos sąlygas kitomis, kurios darytų teigiamą įtaką – nagrinėjamu atveju BK 75 straipsnyje numatytu įpareigojimu V. K. gydytis priklausomybės ligą, kurią, kaip matyti iš bylos duomenų V. K. suvokia ir yra aiškiai išreiškęs norą gydytis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2020 m. rugpjūčio 20 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. K. atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.