- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-30
- Bylos Nr.
- 1S-99-581/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32500-2018-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- R. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios R. M. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu R. M. nuteista pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir R. M. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais, 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant R. M.: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už savo gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti ir tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo datos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021–05–14.
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi R. M. buvo skirtas papildomas įpareigojimas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 2 dalies 10 p.), konstatavus, kad probacijos metu ji, būdama neblaivi padarė du administracinius nusižengimus.
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi R. M. skirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, konstatavus, kad probacijos metu jai du kartus buvo nustatytas neblaivumas (2020-07-28 – 1,46 promilės, 2020-08-21 – 1,27 promilės).
4. Panevėžio apylinkės teisme Panevėžio rūmuose 2021 m. kovo 18 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M. motyvuojant tuo, kad ji nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
5. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas patenkintas – Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu R. M. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir ji pasiųsta atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Teismas konstatavo, kad R. M. nesilaiko probacijos sąlygų, sistemingai nevykdo jai paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Šalies argumentai
6. Skundu nuteistoji R. M. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį.
6.1. Nuteistoji skunde prašo atsižvelgti į jos dabartinę padėtį ir būklę, į tai, kad ji neteko sutuoktinio, turi senyvą sergančią mamą. Šiuo metu yra gilioje depresijoje. Dėl šios sudėtingos situacijos, turėdama priklausomybės ligą nuo alkoholio, palūžo ir atkrito. Prašo skirti gydymą nuo priklausomybės ir depresijos, nepasiųsti jos atlikti laisvės atėmimo bausmės.
Motyvuojamoji dalis
7. Skundas tenkintinas.
8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tai yra padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.
10. Iš bylos matyti, kad Probacijos tarnyba teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. M. į apylinkės teismą kreipėsi, nurodydama tai, kad nuteistoji netinkamai vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi paskirtą papildomą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, po Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, kuria R. M. buvo paskirtas papildomas įpareigojimas gydytis priklausomybę nuo alkoholio, priėmimo nuteistoji vartojo alkoholį – jai tris kartus nustatytas neblaivumas (2020-09-10, 2020-09-16, 2021-03-17). Apylinkės teismas, įvertinęs Probacijos tarnybos pateiktus duomenis konstatavo, jog R. M. pažeidė teismo jai paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei, įvertinęs ir tas aplinkybes, kad probacijos metu nuteistajai skiriant papildomus įpareigojimus ne kartą buvo suteikta galimybė pasitaisyti bei resocializuotis, sprendė, kad nuteistoji jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, tinkamų išvadų nepadarė, todėl konstatavo, kad yra pagrindas panaikinti R. M. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti skirtą laisvės atėmimo bausmę.
11. Nustatyta, kad Probacijos tarnyba jau anksčiau teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M., tačiau akcentuotina, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi teikimas buvo atmestas ir R. M. fiksuoti probacijos sąlygų bei įpareigojimų pažeidimų atvejai buvo įvertinti kaip nesudarantys pagrindo panaikinti jai paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistajai paskirti papildomi įpareigojimas – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Kaip minėta, Probacijos tarnyba teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. M. kreipėsi dėl to, kad po Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarties priėmimo nuteistoji vartojo alkoholį – jai tris kartus nustatytas neblaivumas (2020-09-10, 2020-09-16, 2021-03-17). Šiuos neblaivumo faktus patvirtina medžiagoje esantys duomenys, be kita ko, jų neginčija ir nuteistoji, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad R. M. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, šio įpareigojimo pažeidimas asmeniui, kuris turi tokią priklausomybę, negali būti lemiama aplinkybe šioje byloje sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, nes tai būtų tik formalus pagrindas pasiųsti asmenį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju būtina įvertinti visas bylos aplinkybes. Juolab, visus kitus įpareigojimus ir 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi skirtą naują įpareigojimą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui – nuteistoji vykdo.
11.1. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad R. M. vykdo Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui: nuo 2020-08-27 pradėjo gydytis (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų centre, 2020-08-27, 2020-11-09 lankėsi pas gydytoją psichiatrą, dalyvavo psichologo konsultacijose (asmens bylos 102, 113 lapai), dėl karantino nuotoliniu būdu bendravo su psichiatru – 2021-01-20, 2021-02-19, (asmens bylos 115, 119 lapai). Taip pat Panevėžio apygardos teisme 2021 m. balandžio 28 d gauti papildomi duomenys iš (duomenys neskelbtini), kad R. M. nuo 2021-04-27 gydosi dėl ligos (duomenys neskelbtini) (psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas), gydymas tęsiamas (18 b. l.). Pažymėtina ir tai, kad pirmieji du neblaivumo atvejai fiksuoti praėjus neilgam laiko tarpui nuo R. M. paskirto ir taikomo gydymo pradžios (2020-09-10 ir 2020-09-16, t. y. praėjus dviem savaitėms), o paskutinis neblaivumo atvejis fiksuotas jau po šešių mėnesių – 2021-03-17 (nustatytas nežymus 0,16 promilių neblaivumas). Be to, 2020-10-07, 2020-10-26, 2021-03-03 R. M. neblaivumas tikrintas alkotesteriu ir ji buvo blaivi (asmens bylos 35, 37 lapai). Svarbu ir vertintina tai, kad R. M. nuolat bendrauja ir bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, psichologais (kviečiama atvyksta į Probacijos tarnybą, bendrauja telefonu ir kt.), pati pripažįsta turinti priklausomybės ligą, visiškai pripažįsta padariusi pažeidimus ir dėl jų gailisi, savo elgesį vertina kritiškai, apygardos teismui pateiktame skunde dėsto aplinkybes apie sunkią savo psichinės sveikatos būklę, sutinka ir toliau gydytis nuo priklausomybės alkoholiui (16 b. l.). Negalima nevertinti ir to, kad R. M. tinkamai vykdo visus Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus: neišvykti už savo gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti ir tęsti darbą arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, taip pat ji visiškai įvykdė paskirtą įpareigojimą – neatlygintinai išdirbo 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vykdo visas probuojamųjų bendrąsias pareigas (Probacijos įstatymo 147 straipsnis). Akcentuotina ir tai, kad nuteistoji R. M. probuojama gana ilgą laiko tarpą – nuo 2018 m. lapkričio 22 d. Į bylą nėra pateikta duomenų, kad ji būtų padariusi naujų nusikalstamų veikų.
12. Atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, jog šioje byloje fiksuoti probacijos sąlygų – teismo papildomai paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimo atvejai besąlygiškai negali nulemti sprendimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo asmeniui, kuris turi priklausomybės nuo alkoholio ligą. Juolab, kad bylos duomenys nerodo, jog nuteistoji R. M. elgtųsi piktybiškai ir visiškai ignoruotų šį įpareigojimą, o priešingai – ji deda pastangas gydytis. Apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistosios elgesys probacijos vykdymo metu, jos padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi, jog sudarytų pagrindą panaikinti jai bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. M. atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistosios R. M. skundą tenkinti.
Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2021 m. kovo 18 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai R. M. atmesti.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.