- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-26
- Bylos Nr.
- 1S-602-290/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-61604-2018-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Nuteistasis
- E. Š.
nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo E. Š. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2020 m. liepos 21 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kad E. Š. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-317-543/2019 pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri paskirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos, kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus 2019 m. birželio 28 d., panaikintas. Uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)“, kazino pareikštas civilinis ieškinys patenkintas visiškai, priteista civiliniam ieškovui iš E. Š. 760 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti. Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu šis nuosprendis buvo pakeistas – vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, E. Š. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, E. Š. skirti įpareigojimai: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti; 2) neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą prižiūrinčios institucijos leidimo, vadovaujantis BK 69 straipsnio 1, 3 dalimis, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 12 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 760 Eur žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Šalies argumentai
2. Probacijos tarnyba 2020 m. balandžio 14 d. kreipėsi teikimu į Alytaus apylinkės teismą, prašydama Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu paskirti probuojamajam papildomas pareigas, nes probacijos vykdymo laikotarpiu E. Š. darė administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu, taip pat ir nakties metu, už tai buvo nubaustas. Šį teikimą, Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi tenkino ir paskyrė nuteistajam papildomas BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
3. Nuteistojo E. Š. priežiūrą, Probacijos tarnyba vykdo nuo 2019 m. liepos 12 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2021 m. sausio 5 d.
Šalies argumentai
4. Probacijos tarnyba 2020 m. liepos 2 d. kreipėsi teikimu į Alytaus apylinkės teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad E. Š. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – dirbti, nes nuo 2020 m. sausio 2 d. nedirba, atleistas už pravaikštas. Užimtumo tarnyboje neturi teisės registruotis 6 mėnesius nuo 2019 m. spalio 18 d. Be to, jis 2020 m. liepos 2 d. atvyko į probacijos tarnybą 9:08 val., tačiau jam buvo nustatytas 1,22 promilių girtumas. Patikrinus, administracinių nusižengimų registrą paaiškėjo, kad probuojamasis yra padaręs administracinius nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu: 2020 m. liepos 2 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalį – 100 Eur bauda, nes 2020 m. birželio 30 d., 16:30 val., viešoje vietoje (Alytaus mieste) pasirodė neblaivus (nustatytas 2,66 promilių girtumas); 2020 m. liepos 1 d., 12:45 val., viešoje vietoje (Alytaus mieste) pasirodė neblaivus (nustatytas 2,90 promilių girtumas), todėl nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį; 2020 m. liepos 1 d., 20:45 val., viešoje vietoje (Alytaus mieste) pasirodė neblaivus (nustatytas 2,86 promilių girtumas), todėl nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį. Taigi, probuojamasis nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų dirbti (šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje) bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teigiama, jog probuojamasis 2020 m. liepos 2 d. pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojat „OASys“ metodiką ir priskirtas vidutinei rizikos grupei (61 balas), lyginant su 2020 m. balandžio 7 d. vertinimo rizika padidėjo (buvo 55 balai), o tai rodo, kad pakartotinai nusikalsti rizika didėja.
5. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas E. Š. buvo panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, paskirtą bausmę nustatyta atlikti atvirojoje kolonijoje. Tokį sprendimą teismas motyvavo tuo, kad E. Š. piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir teismo skirtų pareigų, vartoja alkoholį bei sistemingai daro administracinius nusižengimus, jo nusikalstamumo rizika didėja.
Žemesnės instancijos teismas
6. Nuteistasis E. Š. skundžia šią Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. nutartį ir prašo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Šalies argumentai
6.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis yra atlyginęs žalą, išbuvęs 1 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo.
6.2. Nurodo, jog dėl alkoholio turi problemą (prisirinko nuobaudų, tačiau gailisi). Teigia, kad jis turi žmoną ir mažą vaiką – jais rūpinasi, registruotas darbo biržoje, ieškosi darbo. Nėra padaręs jokių naujų nusikaltimų.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo E. Š. skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Probacijos tarnyba 2020 m. liepos 2 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, be to skundžiama nutartis buvo priimta po 2020 m. liepos 1 d. (t. y., įsigaliojus Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo, 2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2266 redakcijai, įsigaliojusiai nuo 2020 m. liepos 1 d.). Šiuo pagrindu, apeliacinės instancijos teismas įvertina, ar skundžiama nutartis buvo priimta laikantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2266 redakcija).
9. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalis).
10. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir pasiuntimas vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Teismai laikosi nuoseklios praktikos, kad sprendimas panaikinti nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą priimamas tik tada, kai yra Probacijos įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, nustatomi nevienkartiniai pažeidimai, todėl bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Tačiau, bet kokiu atveju teismas turi įvertinti visumą aplinkybių, tam tarpe ir priežastis bei sąlygas lėmusias pažeidimų padarymą, asmenybę ir būti įsitikinęs, kad pasiuntimas atlikti laisvės atėmimo bausmę yra neišvengiama ir vienintelė alternatyva.
11. Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba E. Š. priežiūrą vykdo nuo 2019 m. liepos 12 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. sausio 5 d., jis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.
12. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. nuosprendį pakeitusiu Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nuosprendžiu E. Š. paskirti įpareigojimai – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą prižiūrinčios institucijos leidimo, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 12 mėnesių atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę 760 Eur žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, Alytaus apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi paskyrė nuteistajam E. Š. papildomas pareigas – per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Žemesnės instancijos teismas
13. Asmens bylos medžiagoje yra duomenys, kad E. Š. 2019 m. lapkričio 15 d. raštiškai paaiškino, jog nuo 2019 m. spalio 18 d. išėjo iš darbo dėl labai blogų sąlygų, todėl Užimtumo tarnyboje galės registruotis nuo 2020 m. balandžio 18 d., tačiau jisai intensyviai ieškosi darbo. 2020 m. vasario 17 d. raštiškai paaiškino, kad nuo 2020 m. sausio 2 d. nedirba, nes po švenčių neišėjo į darbą, tačiau pažeidimo gailisi ir pažada per mėnesį įsidarbinti. 2020 m. liepos 2 d. raštiškai paaiškino, jog gėrė, nes norėjo.
14. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis be svarbių priežasčių nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, yra formalus pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
15. Aukštesniojo teismo vertinimu, Alytaus apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę ir neįvertino jo pastangų, kad paskirti įpareigojimai būtų įvykdyti bei jo siekio taisytis. Be kita ko, nutarties priėmimo laikotarpiu galiojo naujosios redakcijos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo ir Probacijos įstatymo pakeitimai. Nuo 2020 m. liepos 1 d. valstybės baudžiamoji politika švelnėja tuo aspektu, kad nuteistųjų korekcijos procesui būtų daugiau dėmesio skiriama jiems būnant nestruktūruotoje aplinkoje, tačiau vykdant daugiau ir įvairių priemonių laisvėje probacijos sąlygomis.
16. Aukštesniojo teismo įsitikinimu, būtina įvertinti ir tai, kad nuteistasis E. Š. nustatytų pažeidimų neneigia, gailisi dėl jų. Duomenų, jog jis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų ir jo atžvilgiu būtų pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai, nėra.
17. Pasisakant dėl rizikos nusikalsti balo padidėjimo, nustatyta, kad 2020 m. liepos 2 d. atlikus pakartotinį nusikalstamumo rizikos įvertinimą, nuo 2020 m. balandžio 7 d. vertinimo rizika padidėjo tik nežymiai (6 balais). Pažymėtina, jog vertinamasis laikotarpis yra trumpas, tačiau įvertinus padarytus fiksuotus teisės pažeidimus, natūralu jog jis kito didėjimo tvarka. Tačiau šis faktorius nėra pagrindinis, kurio pakanka konstatuoti, jog jam nežymiai pakitus nelieka galimybių nuteistąjį pataisyti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne pats balų skaičius, o nuteistojo siekis juos mažinti yra svarbesnis.
18. Šiuo atveju, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, buvo būtina įvertinti nuteistojo socialinius ryšius, materialinę padėtį, gebėjimą vertinti ir suvokti savo veiksmus, atsakomybę, tačiau Alytaus apylinkės teismas šių aplinkybių nevertino. Be to, buvo būtina vertinti visumą duomenų, kurie surinkti per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, o būtent, ne tik tuos, kurie neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, bet ir kitus duomenis, tame tarpe ir dėl teismo skirtų įpareigojimų vykdymo. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju, įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis spręstina, kad tai yra pirmas teikimas, kuriuo prašoma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. Š. atžvilgiu. Susipažinus su visomis aplinkybėmis, negalima vienareikšmiškai teigti, jog nuteistasis piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.
19. Atsižvelgtina ir į tai, kad net pati prokurorė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog E. Š. yra užsiregistravęs užimtumo tarnyboje, todėl negalima teigti, kad nuteistasis nevykdo įsipareigojimo dirbti. Nors jis po įspėjimo padarė 3 administracinius pažeidimus, susijusius su neblaivumu, tačiau 2 iš jų padaryti tą pačią dieną. Prokurorė teigė, jog negalima vertinti, kad nuteistasis pažeidimus daro sistemingai.
20. Aukštesnysis teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad nuteistojo E. Š. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau nuteistasis pripažino padaręs pažeidimus, o šiuo metu pastebima ir teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių – jis bendradarbiauja su Probacijos tarnybos specialistais, turi pastovią gyvenamąją vietą, šiuo metu ieškosi darbo, kas rodo jo teigiamą požiūrį į darbą. Teismo vertinimu, šios aplinkybės leidžia manyti, kad E. Š. piktybiškai ir sistemingai nepažeidė teismo nustatytos pareigos bei nenustatyta, kad jis piktybiškai nesilaikė probacijos sąlygų, todėl vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo neizoliuojant nuo visuomenės.
21. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą.
22. Akcentuotina ir tai, kad teismo pasitikėjimas nuteistuoju negali būti begalinis – jei jis toliau tinkamai ir nuosekliai nesilaikys teismo paskirto įpareigojimo ar darys teisės pažeidimus, tai gali būti pagrindas panaikinti jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę.
23. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad nors E. Š. netinkamai vykdė teismo jam paskirtus įpareigojimus – pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju atsižvelgus į tai, kad nuteistasis gali dėti pastangas ir imtis priemonių – gydytis nuo alkoholizmo, vykdyti kitus teismo paskirtus įpareigojimus, probacijos pabaiga numatyta – 2021 m. sausio 5 d., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas) taikymas būtų pernelyg skubotas, nes iki probacijos pabaigos liko vos 5 mėnesiai, todėl skundžiama Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutartis naikintina, suteikiant E. Š. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti (t. y., įsidarbinti; pradėti gydymą dėl priklausomybės alkoholiui; lankyti anoniminių alkoholikų užsiėmimus; kreiptis emocinės paramos į psichologus), kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo ir priimtinas naujas sprendimas – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. liepos 2 d. teikimą atmesti.
24. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog ne tik pats nuteistasis privalo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus ar Probacijos tarnybos numatytas sąlygas, tačiau ir Probacijos tarnybos specialistai turi užtikrinti nuteistojo resocializacijos priemones (Probacijos įstatymo 18 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. liepos 21 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2020 m. liepos 2 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. Š. panaikinimo - atmesti.
Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.