Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-02-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme, pritaikius BK 64 ¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme paskiriant įpareigojimus. 2014-10-14 šio teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme. 2015-03-06 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę.

2) 2016-08-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 parų arešto bausme. 2017-02-15 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

turintis neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. Š. 2018 m. gruodžio 23 d. apie 19 val. Alytuje, Jaunimo g. 20 name esančiame lošimų salone, priklausančiame uždarajai akcinei bendrovei „Tete-a-tete“, tyčia plaktuku vieną kartą sudavė į lošimo automatų salono kasos patalpos skiriamąjį stiklą ir jį sudaužė, tokiais savo veiksmais padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Tete-a-tete“ kazino 760 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. Š. kaltę visiškai prisipažino ir paaiškino, kad jam prieš įvykį lankantis lošimų salone, kažkuris iš darbuotojų jį yra pavadinęs „gaidžiu“, todėl gruodžio 23 d. vakare eidamas į prekybos centrą išsikeisti pinigų, prisiminė šią nuoskaudą, iš namų pasiėmė plaktuką, užėjo į lošimų saloną, plaktuku trenkė per kasos patalpos stiklą. Nuo smūgio stiklas sudužo, jis iš karto pasišalino iš parduotuvės. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Žada įsidarbinti ir atlyginti žalą. Civilinį ieškinį visiškai pripažįsta.

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo visiškai pripažino, davė paaiškinimus, kurie sutapo su pirminiais ikiteisminio tyrimo metu užfiksuotais duomenimis. Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir priimant nuosprendį remiamasi ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja V. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018-12-23 vakare jai dirbant lošimų salone, į patalpą įėjo du vyriškiai, vienas iš jų ant veido dėvėjo kaukę. Kitas vyriškis, kurio pravardė yra „šernas“ kažką turėjo rankose. Jai sėdint kasos patalpoje už stiklo, vyriškis pravarde „šernas“ lankoje turėtu daiktu trenkė į stiklą, nuo ko stiklas išdužo. Ji iš karto paspaudė apsaugos mygtuką, tačiau atvykus darbuotojams, asmenys jau buvo pasišalinę. Asmens su kauke ji neįsidėmėjusi (b. l. 45).

Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiame policijos komisariate vyresniuoju tyrėju. Gavęs užduotį ikiteisminio tyrimo medžiagoje apžiūrėti vaizdo įrašus iš Jaunimo g. 20 name esančių lošimo namų, atpažino E. Š., kuris plaktuku išdaužė kasos patalpos skiriamąjį stiklą. E. Š. pažinojo iš aptarnaujamoje teritorijoje vykdomos individualios prevencijos, į kurią šis asmuo yra įtrauktas (b. l. 48).

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Tete-a-tete“ kazino pareiškimo matyti, kad 2018-12-23 lošimų salone dirbant administratorei V. K., į saloną užėjo du vyriškiai, iš kurių vienas trenkė plaktuku į salone esančios kasos patalpos stiklą ir jį sudaužė. Šiuo nusikaltimu įmonei padaryta apie 800 eurų žala, kurią proceso metu patikslins (b. l. 1).

Apžiūros protokole su nuotraukomis fiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytuje, Jaunimo g. 20 name, užfiksuota lošimų automatų salono kasos stiklas, apklijuotas pilka lipnia juosta (b. l. 10-14).

Iš 2019-02-11 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjo T. N. tarnybinio pranešimo matyti, kad antrojo asmens, atėjusio į saloną paskui E. Š., nepavyko nustatyti, nes šio asmens veidas buvo pridengtas (b. l. 19).

Iš 2018-12-23 daryto vaizdo įrašo, pateikto iš lošimų automatų salono, matyti kaip E. Š. 19:05:04 įeina į saloną, dešinėje rankoje laikydamas plaktuką, 19:05:08 jis prieina prie salono kasos patalpos stiklo, užsimoja ir su plaktuku trenkia į stiklą, stiklas sudūžta (b. l. 27-28).

Iš sąskaitos matyti, kad išdaužto stiklo vertė yra 760 eurų (b. l. 38).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad E. Š. tyčia plaktuku suduodamas vieną smūgį į lošimo automatų salono kasos patalpos skiriamąjį stiklą, jį sudaužė, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei 760 eurų turtinę žalą, todėl nusikalstama veika, atsižvelgiant į sunaikinto turto vertę, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad E. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl įvykusio, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę E. Š. atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 str. 2 d. nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. E. Š. yra teistas, baustas administracine tvarka, nors turi įgijęs staliaus specialybę, ilgą laiką niekur nedirba, baudų, paskirtų už administracinius nusižengimus, nemoka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis E. Š. nusikalstamą veiką planavo ir jai iš anksto pasiruošė, visa tai rodo kaltinamojo didesnį pavojingumą visuomenei, jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Nustatant bausmės dydį, įvertinama tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinant aplinkybė. Kaltinamasis nagrinėjant šią bylą teisme savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl skiriamos šiuo nuosprendžiu bausmės atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškovas UAB „Tete-a-tete“, atstovaujamas direktoriaus O. S., pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 760 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 36-37). Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir šios atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, uždarajai akcinei bendrovei „Tete-a-tete“ kazino priteisiama 760 Eur iš E. Š. jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 304-307 str. str.,

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Uždarosios akcinės bendrovės „Tete-a-tete“, kazino pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti civiliniam ieškovui iš E. Š. 760 (septynis šimtus šešiasdešimt) eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.