Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi patvirtintas Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2019 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam D. K.. Nustatyta nuteistajam D. K. intensyvi priežiūra, kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, nustatyti D. K. intensyvios priežiūros laikotarpiu įpareigojimai – dalyvauti elgesio pataisos programoje; per vieną mėnesį nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dengti įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko išlaikymą; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kai nuteistasis sutinka. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, vadovaujantis BK 75 straipsniu, nustatyti nuteistajam D. K. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. įpareigojimus – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dengti įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko išlaikymą; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų; gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, kai nuteistasis sutinka. Lygtinio paleidimo terminą nustatyta skaičiuoti nuo nuteistojo D. K. faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos dienos.

3. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 4 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkintas. Nuteistasis D. K. skirtas įpareigojimas – visą likusį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį tęsti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įpareigojant D. K. reguliariai lankytis pas gydytoją-psichiatrą ir vykdyti jo rekomendacijas dėl gydymo (šiuo metu dalyvauti gydytojo-psichiatro paskirtame ambulatoriniame gydyme, o esant būtinybei, priklausomybę alkoholiui gydytis ir stacionarinėje gydymo įstaigoje), toliau tęsti psichologo konsultacijas.

4. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas netenkintas. Nuteistasis D. K. įpareigotas visą likusį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį tęsti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. vasario 4 d. nutartimi paskirtą įpareigojimą – gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įpareigojant D. K. reguliariai lankytis pas gydytoją-psichiatrą ir vykdyti jo rekomendacijas dėl gydymo (šiuo metu dalyvauti gydytojo-psichiatro paskirtame ambulatoriniame gydyme, o esant būtinybei, priklausomybę alkoholiui gydytis ir stacionarinėje gydymo įstaigoje), toliau tęsti psichologo konsultacijas.

5. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas D. K. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir jis pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendį, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos vykdant nutartį. Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis netinkamai vykdė jam paskirto teismo įpareigojimo – tęsti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis. Atsižvelgta ir į tai, kad D. K. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai panaudoto smurto sugyventinės atžvilgiu ir galimą nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

8. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

9. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, atsižvelgiant į nuteistojo skundo argumentus ir pateiktus papildomus duomenis, vertinant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumą, pažymėtina, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas probacijos įstaigos teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. K., išimtinai vertino tik probacijos sąlygų pažeidimų faktus, visiškai nevertindamas šių pažeidimų viso probacijos proceso, vykdomo D. K. atžvilgiu, kontekste, jo elgesio vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probacijos sąlygas per visą laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti lygtinį paleidimą. Pažymėtina, jog kaip pagrįstai nurodoma skunde, apylinkės teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą neatsižvelgė, kad po jam taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jis iš karto įsidarbino ir šiuo metu dirba, gydosi nuo alkoholizmo, stengiasi mokėti išlaikymą vaikui, sumokėti įsiskolinimus bei į tai, kad taikytos intensyvios priežiūros laikotarpiu D. K. pažeidimų nepadarė, dalyvavo programoje Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas ir ją baigė. Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, būtina nustatyti, kad teismo paskirtų pareigų bei baudžiamojo poveikio priemonių nuteistasis nevykdė piktybiškai, o jo elgesio negalima paaiškinti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis, taip pat, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik asmeniui realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau nagrinėjamu atveju, aukštesniojo teismo vertinimu, tokios aplinkybės nenustatytos.

9.1. Pagrindžiant šią išvadą, pažymėtina, kad skundą nagrinėjančiam teismui pateikti duomenys patvirtina, jog 2019 m. spalio 1 d. įrašytas į Probacijos tarnybos registrą, 2019 m. spalio 14 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų nevykdymą, administracinius nusižengimus (asmens bylos 8, 16–19 lapai). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. K. pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2019 m. gruodžio 25 d. 17.28 val., jam nustatytas 2,08 promilės girtumas, 2020 m. sausio 27 d. 22.10 val. nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, 2020 m. vasario 17 d. Probacijos tarnybos patalpose jam buvo nustatytas 0,89 promilės neblaivumas. Taip pat 2020 m. sausio 28 d. pakartotinai įvertinta D. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASYS metodiką, nustatyta, kad D. K. priskirtas vidutinei nusikalsti rizikos grupei 84 taškai – rizika didėjanti. Po minėtų pažeidimų ir D. K. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo, Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimais į apylinkės teismą, tačiau 2020 m. vasario 4 d. ir 2020 m. vasario 21 d. teismo nutartimis Probacijos tarnybos teikimai dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. K. buvo netenkinti. Kadangi ankstesni D. K. lygtinio paleidimo metu padaryti probacijos sąlygų pažeidimai jau buvo įvertinti minėtomis nutartimis, todėl apygardos teismas dėl jų pakartotinai nebepasisako.

9.2. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos medžiagos, po minėtų teikimų nagrinėjimo, pateikta informacija, kad nuteistasis D. K. 2020 m. birželio 7 d. vartojo alkoholinius gėrimus, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto panaudojimo sugyventinės atžvilgiu (asmens bylos 132 lapas). Nuteistasis skunde nurodo, kad pradėtame ikiteisminiame tyrime jam pareikšti įtarimai nėra pagrįsti, jog sugyventinės jis nesmaugė, jog tai buvo apsikabinimas, kai jį vedė namo. Nors nuteistojo D. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, iš esmės jį apibūdina neigiamai, tačiau atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, vien minėtu pagrindu laikyti, kad D. K. tapo pavojingas visuomenei ir šiuo metu yra būtina jį izoliuoti nuo visuomenės, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra pagrindo. Sutiktina su apylinkės teismo nutarties argumentais, kad alkoholio vartojimo priežastys nėra pateisinamos, tačiau piktybiško vengimo vykdyti probacijos sąlygas ir teismo paskirtų įpareigojimų, irgi nerodo.

Vertinant minėtus probacijos sąlygų pažeidimus atsižvelgtina ir į tai, kad laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 21 d., kai teismo nutartimi atmestas teikimas, iki teikimo teismui pateikimo dienos (2020 m. birželio 11 d.), išskyrus nuteistojo D. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, kitų duomenų, kad D. K. be svarbių priežasčių būtų nevykdęs teismo jam skirtų įpareigojimų, nebuvo pateikta. Taip pat nėra duomenų, kad D. K. minėtu laikotarpiu būtų baustas administracine tvarka (asmens bylos 125 lapas). Aukštesniajam teismui pateikti duomenys patvirtina, kad D. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Taip pat darbdavys įsipareigoja D. K. ne tik sukurti pastovią darbo vietą įmonėje, bet ir suteikti jam pastovią gyvenamąją vietą, pastovų tikrinimą darbo vietoje dėl girtumo, t. y. padėti D. K. spręsti problemas dėl alkoholio vartojimo (b. l. 29, 30). Iš gydytojo psichiatro M. L. 2020 m. vasario 3 d. medicinos dokumentų išrašo matyti, kad D. K. diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Pasak gydytojo, D. K. nuo 2019 m. lapkričio 4 d. sąžiningai ir reguliariai lankėsi pas psichikos sveikatos centro psichologą, jis puikiai suvokia savo priklausomybę, yra motyvuotas visai nevartoti alkoholio. D. K. pas gydytoją atvyko savo iniciatyva, kad gautų pagalbą visiškai atsisakyti alkoholio vartojimo. D. K. prašymu skirtas ambulatorinis gydymas esperaliu (vardinis vaistinis preparatas). Gydymas esperaliu rekomenduojamas iki 12 mėnesių ambulatoriškai, reguliariai lankantis pas psichiatrą (kas 40 dienų), toliau tęsti psichologo konsultacijas. Prie skundo pateiktas gydytojo psichiatro M. L. pasirašytas elektroninis receptas patvirtina, kad D. K. tęsia gydymą nuo priklausomybės alkoholiui. Skunde nuteistasis D. K. nurodo, kad jis papildomai konsultuojasi su anoniminių alkoholikų grupės konsultante L. B., su kuria sutarė, kad jis laikysis 12 žingsnių programos, kas patvirtina nuteistojo siekį toliau gydytis priklausomybę alkoholiui ir ateityje nebevartoti alkoholio. Be to, aukštesnysis teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis D. K. taikytos intensyvios priežiūros laikotarpiu pažeidimų nepadarė, dalyvavo programoje Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas ir ją baigė, dengia įsiskolinimus už nepilnamečio vaiko išlaikymą, laikosi įpareigojimo – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Aukštesniojo teismo vertinimu, nors D. K. atžvilgiu ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau atsižvelgiant į anksčiau minėtą Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, bei į tai, kad nuteistasis pakankamui ilgą laiko tarpą (nuo paskutinio pažeidimo, susijusio su alkoholio vartojimu 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. birželio 7 d.) nebuvo pažeidęs teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kitus įpareigojimus vykdė tinkamai, neleidžia konstatuoti, kad nuteistasis sistemingai pažeidinėdamas teismo įpareigojimą – nevartoti alkoholio ir tapo pavojingas visuomenei, todėl šiuo metu yra būtina jį izoliuoti nuo visuomenės.

Aukštesniojo teismo įsitikinimu, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis nustatytų pažeidimų dėl alkoholio vartojimo neneigia, gailisi dėl jų, be to, jis ėmėsi priemonių gydytis priklausomybę ir šiuo metu, kaip matyti iš pateiktų duomenų, tęsią gydymą bei ieško ir kitų būdų (bendravimas su anoniminių alkoholikų grupės konsultante L. B., išreiškė pageidavimą laikytis 12 žingsnių programos) kaip įveikti savo priklausomybę.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis D. K. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jog jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas (jo kaltumas dar neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir nėra pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu), sudaro formalų pagrindą D. K. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pasiunčiant jį atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, tačiau vertinant tai, kad nuteistasis deda pastangas ir ėmėsi priemonių gydytis nuo alkoholizmo, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, tokios griežtos priemonės (lygtinio paleidimo panaikinimas) taikymas būtų pernelyg skubotas. Šiame kontekste pažymėtina, kad esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, o ne sankcijų taikymu, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus jo nuo visuomenės. Tenkindamas nuteistojo D. K. skundą aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad šiuo sprendimu teismas siekia išnaudoti visas galimybes, kad asmuo pasitaisytų neizoliuotas nuo visuomenės ir tokiu būdu išlaikytų vertingus socialinius ryšius ir taptų pilnaverčiu visuomenės nariu. Tuo pačiu, teismas parodo pasitikėjimą nuteistuoju ir suteikia jam dar vieną galimybę būti laisvėje, tačiau įspėja, kad tai neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų ir bendrųjų probuojamojo pareigų, nustatytų Probacijos įstatymo 14 straipsnyje, bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant šioms aplinkybėms, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartis panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo D. K. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. birželio 16 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2020 m. birželio 11 d. teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo nuteistajam D. K. atmesti.

Įspėti nuteistąjį, kad jei jis nevykdys teismo skirtų įpareigojimų, probacijos tarnyba pakartotinai su teikimu kreipsis į teismą ir gali būti panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.