Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio J. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys A. J., uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė „Valaura“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolis prašo skirti baudą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A. J. už antstolio 2023 m. lapkričio 17 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-63691 „Dėl skolos išieškojimo“, ir 2023 m. lapkričio 17 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-23-172-63690 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimo neįvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino pareiškėjo antstolio pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme

9. Su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo A. J. į bylą pateikė naujus įrodymus: 2024 m. sausio 9 d. UAB „Valaura“ prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01916 kopiją; 2024 m. sausio 16 d. patvarkymo Nr. S-24-172-2510 dėl lėšų išieškojimo nutraukimo kopiją, 2024 m. sausio 16 d. patvarkymo Nr. S-24-172-2511 dėl arešto panaikinimo kopiją, 2024 m. sausio 16 d. patvarkymo Nr. S-24-172-2516 dėl lėšų arešto panaikinimo kopiją; 2024 m. sausio 16 d. rašto Nr. S-24-172-2524 kopiją. Nurodė, kad neturėjo galimybės su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi apie tai, kad išieškotoja atsisakė išieškojimo ir kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sužinojo bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Antstolio J. P. patvarkymai dėl lėšų išieškojimo nutraukimo, arešto panaikinimo bei raštas dėl vykdomosios bylos nutraukimo vykdomąją bylą grąžinus iš teismo gavo jau po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo.

10. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019, 29 punktas).

11. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 314 straipsnio reglamentavimą, ne kartą nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys bendriausia prasme neturi teisės teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Toks draudimas – ribotos apeliacijos, būdingos civiliniam procesui, išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 19 punktas). Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme priėmimas yra teismo diskrecija, kurią įgyvendindamas teismas visų pirma turi patikrinti, ar egzistuoja sąlygos, kurioms esant pagal CPK 314 straipsnį nauji įrodymai gali būti priimami: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 44 punktas). Kasacinis teismas, aiškindamas dėl CPK 314 straipsnio taikymo, yra nurodęs, kad naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui draudimas nėra absoliutus, kadangi teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustačius bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami nauji sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-969/2015).

12. Atsižvelgdamas į nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, į tai, kad byloje keliamas klausimas dėl paskirtos baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą, nauji rašytiniai įrodymai datuoti po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, teismas priima ir su kita bylos medžiaga vertina suinteresuoto asmens A. J. pateiktus rašytinius įrodymus. Teismo vertinimu, naujų įrodymų priėmimas neprieštarauja proceso teisės normoms.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

13. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 734 straipsnio 3 dalis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

14. Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/13/01916 duomenų nustatyta, kad antstolis vykdė Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-8235-777/2013 dėl 6 701,23 Eur skolos, 3 505,75 Eur palūkanų ir 100,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojo UAB „Valaura“ naudai. Nustačius, kad skolininkė dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadove, 2023 m. lapkričio 17 d. priimti pakartotiniai antstolio patvarkymai Nr. S2317263690 ir Nr. S2317263691, kuriais antstolis pareikalavo, kad darbdaviai UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) iš skolininkės A. J. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuotų 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – ir MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, ir išskaičiuotas sumas pervestų į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymai išsiųsti Juridinių asmenų registre nurodytais įmonių elektroniniais paštais ir A. J. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) , o 2023 m. lapkričio 20 d. registruotomis pašto siuntomis įmonės vadovui A. J.. Skolininkei ir tuo pačiu įmonių vadovei, atsakingam už daromus atsiskaitymus, neatliekant išskaitų iš darbo užmokesčio ir taip nevykdant antstolio patvarkymų, antstolis 2023 m. gruodžio 12 d. pateikė teismui pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo su prašymu skirti skolininkei baudą.

15. Suinteresuotas asmuo A. J. kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – 2024 m. sausio 9 d. UAB „Valaura“ prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/13/01916, kadangi išieškotoja atsisako išieškojimo; 2024 m. sausio 16 d. patvarkymą Nr. S-24-172-2510 dėl lėšų išieškojimo nutraukimo, 2024 m. sausio 16 d. patvarkymą Nr. S-24-172-2511 dėl arešto panaikinimo, 2024 m. sausio 16 d. patvarkymą Nr. S-24-172-2516 dėl arešto panaikinimo; 2024 m. sausio 16 d. raštą Nr. S-24-172-2524, kuriuo antstolis nurodė, jog vykdomoji byla bus nutraukta, kai bus grąžinta antstoliui. Minėti įrodymai šiuo atveju prijungti prie bylos, kaip reikšmingi teisingam atskirojo skundo išsprendimui dokumentai, kurie objektyviai negalėjo būti pateiktas anksčiau, nes buvo priimti jau po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, ir iš kurių matyti, kad tiek areštas skolininkės lėšoms panaikintas, tiek lėšų išieškojimas nutrauktas, atsižvelgiant į tai, kad išieškotoja atsisakė išieškojimo.

16. Nagrinėjamu atveju, nors atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl lėšų išieškojimo nutraukimo, lėšų arešto panaikinimo ir išieškojimo atsisakymo neegzistavo, nebuvo ir negalėjo objektyviai būti žinomos pirmosios instancijos teismui, todėl teismas priėmė skundžiamą nutartį, įvertinęs tas aplinkybes ir įrodymus, kurie jam buvo pateikti į bylą, tačiau negali būti ignoruojamos ir į jas negali būti neatsižvelgta šiuo metu, t. y. apeliaciniame procese, ir jos šiuo atveju sudaro objektyvų pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A. J. buvo paskirta bauda.

17. Laikytina, kad vykdymo proceso tikslai, įskaitant ir vykdymo procese galimų taikyti sankcijų (baudų už antstolio patvarkymų nevykdymą) tikslai šiuo atveju pilnai pasiekti ir poreikio drausminti skolininkę nebeliko.

18. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio J. P. prašymas skirti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A. J. baudą netenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

19. Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuoto asmens A. J. atskirasis skundas tenkintas, antstolio prašymas dėl 150 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimą į atskirąjį skundą parengimą, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolio J. P. prašymo skirti UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovei A. J. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.