Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto ir skundą padavusio asmens A. Š. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Skrebiui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2021 m. rugpjūčio 27 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – PK) nutarimu A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį ir 108 straipsnio 1 dalį galutine administracine nuobauda – 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. liepos 25 d. 11.03 val. iš (duomenys neskelbtini) prekybos salės paėmė prekes: mineralinį vandenį, kurio kaina 0,39 Eur, 2 vnt. sprandinės šašlyko, kurių bendra kaina 11,70 Eur, sumuštinių duoną, kurios kaina 0,69 Eur, marinuotą vištienos file, kurios kaina 3,99 Eur, dešreles „Grill fun“, kurių kaina 1,18 Eur, šaltą kavą, kurios kaina 0,89 Eur, geriamą jogurtą, kurio kaina 0,59 Eur, marinuotą vištienos file, kurios kaina 1,69 Eur, greipfrutų sultis, kurių kaina 0,77 Eur, slyvų sultis, kurių kaina 0,99 Eur, dešreles kepimui „Grill fun“, kurių kaina 1,75 Eur, 5 vienetus spaudžiamos tyrelės, kurių bendra kaina 3,45 Eur, 3 vienetus hematogeno, kurių bendra kaina 1,77 Eur, vėliavėlę, kurios kaina 3,49 Eur, vaikiškas sultis, kurių kaina 0,89 Eur, padažą „Grill fun“, kurio kaina 0,99 Eur, pipirus, kurių kaina 1,19 Eur, 2 vienetus bio maišelių, kurių bendra kaina 2,98 Eur, ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tuo padarydamas parduotuvei 39,39 Eur turtinę žalą, taip pat prekybos centre Lidl nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną; tokiais savo veiksmais nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo (toliau – ESOV) 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ (toliau – Sprendimas) 2 punkto reikalavimų dėl pareigos dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones – veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones, kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

6. Teismas nustatė, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. PK A. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, 526 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 25 d. 11.03 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) prekybos salės paėmė prekes, bendros 39,39 Eur vertės, ir išėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, bei už tai, kad jis prekybos centre Lidl nedėvėjo nosį ir burną dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais A. Š. nesilaikė Sprendimo 2 punkto reikalavimų. 2021 m. rugpjūčio 27 d. PK nutarimu PK nustatė vieną A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad kaltininkas pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Nutarimu A. Š. pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį skirta 125 Eur bauda, pagal 526 straipsnio 3 dalį – 500 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, skirta galutinė nuobauda – 500 Eur bauda.

7. Skundu, kurio reikalavimai teismo posėdžio metu buvo patikslinti, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą dalyje dėl nuobaudos jam skyrimo pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį bei šioje dalyje administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Vienas iš skundo argumentų yra tas, kad paprastas fizinis asmuo nėra tinkamas subjektas atsakomybei pagal ANK 526 straipsnį kilti, kadangi pagal šį straipsnį atsakomybė gali kilti tik specialiajam subjektui, atsakingam už CSĮ ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi.

8. ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už CSĮ ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Straipsnio sankcijoje nurodoma, kad šis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo 500 Eur iki 1 000 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 000 Eur iki 6 000 Eur. Pagal sankcijos formuluotę darytina išvada, kad atsakomybės dydis diferencijuojamas pagal tai, koks subjektas yra traukiamas administracinėn atsakomybėn: juridiniams asmenims ir kitiems atsakingiems asmenims yra numatyta didesnio dydžio bauda nei visiems kitiems asmenims. Todėl teismas daro išvadą, kad nepagrįstas yra skundo argumentas, jog fiziniai asmenys, kurie nėra atsakingi už civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi, nėra tinkami subjektai atsakomybei pagal ANK 526 straipsnį kilti.

9. Nors pareiškėjas nurodo, kad pareiškėjas nepatenka į civilinės saugos subjektų sistemą sudarančių asmenų sąrašą, pažymėtina, kad tai neatleidžia jo, kaip gyventojo, nuo pareigos laikytis CSĮ numatytų reikalavimų. Pagal CSĮ (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m,. rugpjūčio 11 d.) 1 straipsnį, šis įstatymas nustato civilinės saugos sistemos organizavimo ir veikimo teisinius ir organizacinius pagrindus, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų kompetenciją, kitų įstaigų, ūkio subjektų, gyventojų teises ir pareigas civilinės saugos srityje. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 17 punktą, gyventojas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo, esantis Lietuvos Respublikos teritorijoje. CSĮ 6 straipsnio 8 punktas numato, vienas iš civilinės saugos sistemos veikimo principų yra visuotinio privalomumo – civilinės saugos priemonės yra privalomos valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, kitoms įstaigoms, ūkio subjektams ir gyventojams. CSĮ 15 straipsnio 2 dalies 4 punktas įpareigoja gyventojus vykdyti gelbėjimo darbų vadovo, operacijų vadovo teisėtus nurodymus ir ekstremalių situacijų komisijos sprendimus, reikalingus įvykiui, ekstremaliajam įvykiui ar ekstremaliajai situacijai likviduoti, o neatidėliotinais atvejais, kai kyla didelis pavojus gyventojų gyvybei, sveikatai, turtui ar aplinkai, leisti naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais materialiniais ištekliais. Įvertinęs šių teisės normų visumą, teismas daro išvadą, kad gyventojas, nors ir nėra civilinės saugos subjektas, privalo laikytis CSĮ numatytų reikalavimų, taip pat operacijų vadovo teisėtų nurodymų.

10. Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismus yra pasiekęs ne vienas skundas dėl nutarimų administracinių nusižengimų bylose, kuriose pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį nubausti fiziniai asmenys, neatsakingi už civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų įgyvendinimą, tačiau šiose bylose nebuvo pripažinta, kad tokie asmenys nėra tinkami subjektai atsakomybei pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį kilti (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartį byloje Nr. AN2-101-255/2021, Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarimą byloje Nr. AN2-314-593/2021, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį byloje Nr. AN2-128-898/2021, Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartį byloje Nr. AN2-41-519/2021).

11. ANK 526 straipsnio norma yra blanketinė, t. y. traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą nusižengimą, būtina nustatyti, kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Šiuo atveju skundžiamame nutarime yra nurodoma, kad A. Š. pažeidė Sprendimo 2 punktą, kuriuo vyresni nei 6 metų amžiaus asmenys uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse įpareigoti dėvėti kaukes.

12. Skundu teigiama, kad ESOV Sprendimo 2 punktu nustatytas įpareigojimas gyventojams dėvėti nosį ir burną dengiančias kaukes yra neteisėtas, kadangi ESOV neturi įgaliojimų įpareigoti visus gyventojus viešose prekybos vietose dėvėti kaukes.

13. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimo Nr. 1503 „Dėl valstybinio ekstremaliųjų situacijų valdymo plano patvirtinimo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. liepos 30 d.) 20 punktą, valstybės ekstremaliosios situacijos operacijų vadovas atsako už valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimą ir jos padarinių šalinimo organizavimą. Pagal šio nutarimo 21 punktą, niekas negali trukdyti valstybės ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo veiksmams arba atšaukti jo nurodymų civilinės saugos sistemos pajėgoms, dalyvaujančioms likviduojant gresiančią ar susidariusią valstybės lygio ekstremaliąją situaciją ir šalinant jos padarinius.

14. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Pagal šio nutarimo (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m. rugpjūčio 15 d.) 3.1.1. punktą, paslaugos, teikiamos kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas.

15. Iš šių Vyriausybės nutarimų nuostatų matyti, kad ESOV yra atsakingas už valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimą, niekas negali trukdyti jo veiksmams. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. vasario 26 d. nutarimu įgaliojo ESOV nustatyti asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas būtinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygas. Tai buvo padaryta ESOV 2021 m. birželio 30 d. Sprendimu. Šis sprendimas nebuvo pripažintas negaliojančiu ir nusižengimo padarymo dieną nustatė asmenims pareigą uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes.

16. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad A. Š. prekybos centre (duomenys neskelbtini), uždaroje prekybos vietoje, ekstremalios situacijos metu nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios kaukės sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo pažeidė Sprendimo 2 punkto reikalavimą, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį jis buvo patrauktas ir nubaustas pagrįstai.

17. Pažymėtina, kad tiek pažeidimo padarymo metu, tiek šiuo metu liga COVID-19 kelia itin didelį pavojų visuomenės sveikatai. Tačiau, dėl kai kurių asmenų lengvabūdiško elgesio, yra pažeidžiamos kovos su epidemijomis ar užkrečiamosiomis ligomis taisyklės, kas sukuria realias galimybes tolesniam aptariamos pavojingos užkrečiamos ligos plitimui visuomenėje. Toks neatsakingas elgesys, kai nesilaikoma reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, yra itin pavojingas visos visuomenės sveikatai, ypatingai tuo metu, kai visoje šalies teritorijoje yra paskelbta ekstremali situacija ir karantinas, o didžioji dalis valstybės žmogiškųjų ir materialių išteklių yra sutelktos siekiui kuo efektyviau sustabdyti greitai plintančią pavojingą užkrečiamą ligą, todėl šiuo konkrečiu atveju vien tik pats reikalavimo dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones nesilaikymo faktas yra pakankamas ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo inkriminavimui (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. kovo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-41-519/2021).

18. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas, o 2021 m. rugpjūčio 27 d. PK nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

A. Š. skundą atmesti.

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) A. Š., jo atstovui ir Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.