- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-09
- Bylos Nr.
- AN2-128-898/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03702-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus teritorinė muitinė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarties, kuria patenkintas jo skundas dėl Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriaus 2020 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. MD-VM00-ANR_N-3741-2020 (toliau – Nutarimas), kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 800 eurų bauda su kontrabandinių cigarečių konfiskavimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Priimtų sprendimų esmė
1. 2020 m. gruodžio 7 d. Nutarimu A. S. nubaustas už tai, kad 2020 m. vasario 25 d. 18:10 val., vykdamas lengvuoju automobiliu „Honda Jazz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip keleivis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą tarp asmens daiktų buvo rasti paslėpti 55 pakeliai įvairių pavadinimų cigarečių. Tokiu būdu Baltarusijos pilietis A. S. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus. Bendra slėptų cigarečių vertė – 196,59 Eur. Šie A. S. veiksmai kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 straipsnio 1dalyje ir jam skirta 800 eurų bauda su kontrabandinių cigarečių konfiskavimu.
2. 2021 m. sausio 14 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino A. S. skundą, Nutarimą dalyje dėl nuobaudos dydžio pakeitė ir už nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje padarymą paskyrė 400 eurų baudą, likusią Nutarimo dalį paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu A. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį pakeisti ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti jam minimalią baudą.
3.1. Nurodo, kad jo šeima patiria represijas iš Baltarusijos valdžios. Jis išlaiko nepilnametį sūnų, pagyvenusius tėvus ir žmoną, kuri buvo atleista iš darbo dėl savo pilietinės pozicijos Baltarusijos valdžios atžvilgiu ir iki šiol dėl to negali įsidarbinti. Pažymi, kad Baltarusijos rublis Euro atžvilgiu nuo 2020 m. vasario iki 2021 m. vasario nuvertėjo maždaug 32 procentais.
3.2. Nesutinka dėl sunkinančios aplinkybės – baudos nesumokėjimo. Teigia, kad administracinė nuobauda už 2018 m. lapkričio 25 d. padarytą nusižengimą buvo sumokėta tą pačią dieną parduotuvėje „Maxima“ ir prideda tai patvirtinantį kvitą. Pabrėžia, kad šioje byloje nagrinėjamas administracinis nusižengimas, padarytas 2020 m. vasario 25 d., taigi, praėjus daugiau kaip 1 metams nuo ankstesnio nusižengimo, todėl remiantis ANK 40 straipsnio nuostatomis, negali būti laikomas pakartotiniu.
3.3. Dėl 2018 m. balandžio 22 d. įvykio, kuomet jis pardavė 2 pakelius cigarečių, paaiškina, kad kai jo paprašė užsirūkyti, jis iš karto davė du pakelius cigarečių, kad asmuo daugiau neprašinėtų cigarečių. Kadangi pats už atiduotas cigaretes mokėjo pinigus, todėl būtų buvę nelogiška jas atiduoti veltui, todėl jis ir paėmė pinigus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į skundą Vilniaus teritorinė muitinė prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuobaudos dydžio, atsižvelgė į lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, įvertino, jog nusižengimas yra pakartotinis bei tai, jog Baltarusijos Respublikos rublio vertė euro atžvilgiu krito apie 30 proc. Be to, pažymi, kad gabentų cigarečių vertė yra artima ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytai maksimaliai vertei. Pabrėžia, kad galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas, todėl asmens finansinė padėtis nelaikytina esmine aplinkybe, sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą. Apeliantas apie gresiančią griežtą sankciją turėjo žinoti prieš padarydamas nusižengimą, nes yra baustas už analogišką veiką, tačiau sąmoningai pasirinko elgtis neteisėtai, todėl jo galimai sunki materialinė padėtis, negali būti reikšminga priežastimi dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas
5. ANK 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju A. S. neginčija, jog padarė ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, tačiau nesutinka su jam paskirtu nuobaudos dydžiu, prašo sumažinti paskirtos baudos dydį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
7. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia baudą nuo 200 iki 1120 eurų. Apylinkės teismas, sumažindamas Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą nuo 800 iki 400 eurų, atsižvelgė į A. S. charakterizuojančius duomenis – anksčiau baustas už analogišką nusižengimą, taip pat baustas už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, įvertino jo ne itin gerą finansinę padėtį, taip pat nustatė vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad gabentų cigarečių vertė didesnė nei ANK 208 straipsnio 1 dalyje nustatytas vidurkis, todėl įvertinęs visas aplinkybes teismas sprendė, kad neturi pagrindo skirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda ar skirti jos minimumą.
8. Nors apeliantas nesutinka, kad administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, aukštesnės instancijos teismas su pateiktais argumentais nesutinka. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Taigi, nepaisant to, jog nuo ankstesnio nusižengimo padarymo yra praėję daugiau kaip vieneri metai, jeigu administracinis nurodymas ar paskirta nuobauda už ankstesnį analogišką nusižengimą nėra įvykdyti, tai yra sumokėti, konstatuojama, kad asmuo veiką padarė pakartotinai. Ši sunkinanti aplinkybė A. S. inkriminuota dėl to, kad jis nėra sumokėjęs administracinio nurodymo už 2018 m. lapkričio 25 d. padarytą analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 1 dalyje. Apelianto teigimu, jis šią nuobaudą yra sumokėjęs ir nurodo, jog prideda tai patvirtinantį kvitą, tačiau iš pateiktų priedų matyti, jog apeliantas jokio baudos sumokėjimą patvirtinančio kvito nepateikė, todėl teismas vadovaujasi Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 17) duomenimis. Iš šio išrašo matyti, jog A. S. administraciniu nurodymu paskirta 80 eurų bauda už 2018 m. lapkričio 25 d. padarytą kontrabandą nėra sumokėta, todėl byloje pagrįstai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
9. Nuobaudos sumažinimas motyvuojamas Baltarusijoje susiklosčiusia sudėtinga ekonomine ir politine situacija, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, aplinkybė, kad apelianto šeimą persekioja Baltarusijos valdžia nėra niekaip susijusi su apelianto padarytu administraciniu nusižengimu, juolab, kad administracinis nusižengimas padarytas gerokai anksčiau nei prasidėjo politiniai neramumai. Aukštesniojo teismo vertinimu, apeliantas, darydamas ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, žinojo apie gresiančią nuobaudą, tačiau tai jo neatgrasė nuo nusižengimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau tai yra valstybės taikomos šios prievartos priemonės keliamų tikslų dalis. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019).
10. Aukštesnės instancijos teismas, įvertindamas tai, kad apeliantas jau kartą baustas už ANK 208 straipsnio 1 dalyje ir ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą, ir toliau daro analogiškus administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, jog anksčiau taikytos švelnesnės nuobaudos ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinei nuobaudai keliamų tikslų nepasiekė. Tad apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nėra pagrindo skirti minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą ar juolab taikyti išimtines taisykles ir nuobaudos apskritai neskirti. Skundžiama nutartimi apeliantui skirta bauda sumažinta iki 400 eurų, o tai mažiau nei ANK 208 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos vidurkis, kuri atitinka administracinio nusižengimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę.
11. Atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jos naikinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir A. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.