- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-07
- Bylos Nr.
- AN2-101-255/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00141-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. G.
- Institucija
- Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius
- Advokatai
- Paulius Snukiškis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 93-ANR_N-851-2020 V. G. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d., nuo 11 val. 30 min. iki 13 val. 3 min., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas viešajame transporte – autobuse ,,Temsa Safari HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiu magistraliniais keliais Vilnius – Kaunas – Klaipėda, iki Šilalės r. sav. Bučių k. Magistraliniai keliai Vilnius – Kaunas – Klaipėda (d. pusė), 238 km, nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID – 19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro sprendimo Nr. B- 1679, „Dėl viešojo paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. apskundė Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai 2021 m. vasario 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą atmetė ir paliko galioti Institucijos priimtą nutarimą. Teismas nutartyje nurodė, kad Institucijos 2020-10-02 nutarime padarytos išvados dėl V. G. kaltės ir veikos, jos pavojingumo, atlikus papildomą tyrimą teisme pasitvirtino, tačiau atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes nusprendė, jog nusižengimo nutraukimo laikas turi būti patikslintas nurodant, kad V. G. veido kaukės nedėvėjo 2020 m. rugpjūčio 21 d., nuo 11.30 val. iki 13.38 val. Teismas nutartyje pripažino, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo laikomasi ANK 608 straipsnio 1 dalies reikalavimo protokolą surašyti dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju bylos procesas buvo teisėtas, kadangi V. G. turėjo galimybę efektyviai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Taip pat nutartyje teismas nurodė, jog iš Institucijos 2020 m. rugpjūčio 22 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. 93-ANR-P-1471-2020, matyti, kad jame yra nurodyti visi administracinio nusižengimo nagrinėjimui ANK 609 straipsnio 1 dalyje reikalaujami duomenys, aprašyti pažeidimo požymiai, todėl Institucijos protokolas atitinka administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus (ANK 609 straipsnio 1 dalis). Todėl, teismo nuomone, atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir tai, kad Lietuvos Respublikoje paskelbus valstybės lygio ekstremalią situaciją, o nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00 val. 00 min. Lietuvos Respublikoje dėl Koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės paskelbus karantiną buvo ribojamas asmenų judėjimas ir artimi kontaktai, administracinio nusižengimo protokolo surašymas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam V. G. nelaikytinas esminiu proceso teisės pažeidimu, todėl nėra pagrindo naikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. priimtą nutarimą. Teismo nutartyje nurodoma, jog nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad V. G. važiuodamas autobuse apsauginės veido kaukės nedėvėjo visą kelionės laiką, be jos buvo tuomet, kai autobuso vairuotojas neturėjo galimybės kontroliuoti šio reikalavimo, o tai vertinama kaip jo, V. G. piktybiškumas. Teismo vertinimu, V. G. pripažino savo kaltę tik iš dalies, t. y. tik vieną veiksmą, kuris yra užfiksuota fotonuotraukoje, todėl Institucija pagrįstai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažino to, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimą, o V. G. nurodytos aplinkybės ir teigiama charakteristika bei visuomeninė veikla nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, todėl nėra pagrindo taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir paskirti mažesnę baudą nei numatyta minimali ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje ar paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Teismo vertinimu, Institucija paskirdama minimalią baudą pakankamai atsižvelgė į V. G. skunde nurodytus jo asmenybę apibūdinančius duomenis ir paskyrė minimalią sankcijoje numatytą baudą, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui ir atitinka administracinių nuobaudų paskirtį.
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. vasario 12 d. nutartį bei Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato 2020 m. spalio 6 d. nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti, o nepanaikinus skundžiamų sprendimų, juos pakeisti ir neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar mažesnę baudą nei numatyta ANK 526 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Taip pat skundu buvo prašoma bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir liudytojais apklausti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėją N. M. bei 2020 m. rugpjūčio 21 d. autobusu ,,Temsa Safari HD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Vilniaus vykusius keleivius, sėdėjusius arčiausiai jo, V. G..
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog jam, V. G., surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitiko jam keliamų reikalavimų, kadangi protokole nėra jo paaiškinimo dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių arba nurodymo, kad jis paaiškinimą pateikti atsisakė. Skunde nurodo, jog iki protokolo surašymo jis nebuvo šaukiamas atvykti į Šilalės rajono policijos komisariatą ir jam nebuvo suteikta teisė administracinį nusižengimą tyrusiai policijos pareigūnei N. M. duoti paaiškinimų dėl aplinkybių, kuriomis remiantis jam buvo inkriminuojamas administracinis nusižengimas. Pažymi, jog priešingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė teismas, byloje bei protokole nėra nurodyta jokių duomenų apie tai, kad jis būtų davęs ar atsisakęs duoti paaiškinimus dėl man inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo, todėl niekaip negalima sutikti su teismo padaryta išvada, kad protokolas atitinka ANK 609 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Apelianto tvirtinimu, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, jog jį išlaipinus iš autobuso asmenybės nustatymui ir asmens duomenų užsirašymui, policijos pareigūnė N. M. neįvardijo nei kokį konkretų teisės aktą jis pažeidė, nei kokio konkretaus administracinio nusižengimo požymiai buvo jo veiksmuose, be to, neparodė jam nuotraukos, kur jis būtų buvęs be veidą dengiančios kaukės. Be to, nurodo, jog jam nebuvo pateikti L. Č., kuri prieš surašant protokolą turėjo būti apklausta kaip liudytoja, parodymai, taip pat jis nebuvo supažindintas su tyrėjos 2020 m. rugpjūčio 21 d. tarnybiniu pranešimu (kuris buvo surašytas vėliau, po to kai buvo leista autobusui važiuoti toliau), tokiu būdu jis negalėjo gintis nuo jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo. Apelianto manymu, tokiu būdu iš jo buvo atimta teisė administracinį nusižengimą tyrusiai tyrėjai iki tyrimo pabaigos ir protokolo surašymo duoti paaiškinimus dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, o teismas šiuos šiurkščius policijos pareigūnų padarytus ANK pažeidimus visiškai nepagrįstai toleravo.
3.2. Apeliantas skunde nurodo, jog liudytoja L. Č. administracinio nusižengimo teisenos metu, iki priimant nutarimą, nebuvo apklausta kaip liudytoj, todėl ji nebuvo ANK 581 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Pažymima, jog nutarime nebuvo nurodytas nei minėtos liudytojos vardas, nei pavardė, todėl, apelianto manymu, moters tapatybė nutarimo priėmimo metu tyrėjui ne tik nebuvo žinoma, bet ir apskritai nebuvo nustatyta. Apelianto manymu, tai, kad nagrinėjant bylą teisme L. Č. buvo apklausta kaip liudytoja, nepateisina tyrėjo padarytų pažeidimų, kadangi ANK yra reglamentuota liudytojo apklausos tvarka, kuri buvo pažeista. Apelianto nuomone, būtent dėl minėtų procesinių pažeidimų, tiek jam surašytas protokolas, tiek jam priimtas nutarimas yra neteisėti. Apelianto nuomone, jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padarymo negalėjo būti grindžiama moters, kurios tapatybė nutarime net nenurodyta ir kuri administracinio nusižengimo teisenos metu iki surašant protokolą, nebuvo įspėta dėl atsakomybės dėl melagingų parodymų davimo bei nebuvo apklausta kaip liudytoja, vaizdo įraše girdimais teiginiais. Taip pat apeliantas manymu, teismas, priimdamas nutartį, negalėjo laikyti, kad tyrėjas tinkamai atliko byloje esančių duomenų įvertinimą. Mano, jog tokie padaryti ANK 581 straipsnio reikalavimų pažeidimai rodo tai, kad skundžiami nutartis ir nutarimas yra neteisėti, todėl turi būti panaikinti, o administracinio nusižengimo teisena jam, V. G., turi būti nutraukta.
3.3. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog jo, V. G., kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo grindžiama išimtinai tik minėtos liudytojos L. Č. parodymais, kurie, apelianto manymu, yra prieštaringi, neatitinkantys faktinių aplinkybių ir nepatvirtinti kitų liudytojų parodymais. Apeliantas pažymi, jog byloje esanti fotonuotrauka tik patvirtina viso proceso metu jo dėstomas aplinkybes, kad L. Č. jį nufotografavo autobusui stovint stovėjimo aikštelėje Kryžkalnyje, kuomet jis kaukės nedėvėjo 1 ar 2 minutes, kai gėrė vandenį. Taip pat nurodo, jog, jog tikrovės neatitinka ir L. Č. teiginiai apie tai, kad jis, V. G., Vilniuje įlipęs į autobusą iš karto nusiėmė kaukę. Pažymi, jog jis visą kelią nuo Vilniaus iki Šventosios veido kaukę dėvėjo, išskyrus tas 1 ar 2 minutes, kuomet Kryžkalnyje sustojus autobusui nusprendė atsigerti vandens. Be to, nurodoma, jog liudytoju apklaustas autobuso vairuotojas A. M., nepatvirtino, kad būtent jis, V. G., buvo tas asmuo, kuris Vilniuje įlipęs į autobusą nusiėmė kaukę, taip pat šis liudytojas negalėjo patvirtinti, kad jis kažkuriuo kelionės metu autobuse nedėvėjo kaukės. Apelianto manymu, iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad L. Č. kaip asmenį visą kelią nedėvėjusį kaukės nurodė visai kitą žmogų (kuris turi neįgalumą), o ne jį, V. G.. Be to, pažymima, jog autobuse kaukių nedėvėjo keli asmenys, tačiau apeliantui visiškai nesuprantama, kodėl būtent jam yra priekaištaujama dėl kaukės nedėvėjimo visą kelią. Mano, jog L. Č. parodymų patikimumą mažina tai, kad ji nepamena, kur tiksliai jis, V. G., sėdėjo autobuse, taip pat netiksliai pamena, kur ji pati autobuse sėdėjo. Mano, jog tokių nepatikimų ir prieštaringų parodymų pagrindu jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn
3.4. Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, iš dalies patenkino jo, V. G., ir jo atstovo prašymą ir teismo posėdžio metu apklausė A. K. ir V. B., tačiau jie nieko negalėjo paliudyti apie esmines administracinio nusižengimo aplinkybes, kadangi jie abu į autobusą kaip policijos pareigūnai įlipo tik Kryžkalnyje. Apelianto manymu, tokiu būdu teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, o priimdamas skundžiamą nutartį, jo kaltę padarius administracinį nusižengimą grindė išimtinai tik nepatikimais ir melagingais L. Č. parodymais, nors autobuse važiavo daugiau keleivių, kurie L. Č. parodymus būtų paneigę. Todėl apelianto nuomone, teismas neišsamiai išnagrinėjo bylą, L. Č. parodymų nepatikrino kitų liudytojų parodymais, nepašalino prieštaravimų L. Č. parodymuose.
3.5. Apeliantas skunde nurodo, jog nesutinka ir su nutarime pateiktu kompetentingų institucijų – Užkrečiamų ligų ir AIDS centro bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos – išvadų vertinimu. Pažymima, kad prašymai pateikti informaciją minėtoms kompetentingoms institucijos buvo parengti atsižvelgiant į realias faktines aplinkybes, t. y. į tai, kad jis, V. G., būdamas autobuse, 1 ar 2 minutes nedėvėjo nosį ir burną dengiančių priemonių. Nurodoma, jog Užkrečiamųjų ligų ir AIDS centras 2020 m. rugsėjo 15 d. raštu Nr. 4R-383 „Dėl informacijos pateikimo apie COVID-19“ informavo, kad autobuse 1 ar 2 minutėms nusiėmus apsauginę kaukę, užsikrėtimo COVTD-19 atvejis yra mažai tikėtinas, o Nacionalinis visuomenės sveikatos centras 2020 m. rugsėjo 25 d. raštu Nr. (13 16.1.17 E)2- 72354 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad koronavirusai yra perduodami nuo žmogaus žmogui dažniausiai artimo sąlyčio su sergančiuoju koronavirusine infekcija metu, o virusas plinta per orą kvėpavimo takų sekretų lašeliais, kuriuos žmonės išskiria į aplinką čiaudėdami, kosėdami ar iškvėpdami, todėl tarp žmonių būtinas gana artimas kontaktas. Nurodoma, jog minėtame rašte taip pat teigiama, kad didelė rizika užsikrėsti COVID-19 egzistuoja asmeniui turėjusiam tiesioginį sąlytį su COVID-19 atveju iki 2 m. atstumu ilgiau nei 15 min.; turėjusiam tiesioginį fizinį sąlytį (kontaktą) (pvz. spaudęs ranką); turėjusiam tiesioginį sąlytį be apsaugos priemonių su užkrėstais COVID-19 atvejo kūno skysčiais (pvz. sergantysis pakosėjo į veidą, plikomis rankomis liestos COVID-19 atvejo panaudotos vienkartinės nosinės ir pan.); orlaivyje, autobuse, traukinyje, laive keleiviai, sėdėjusiam šalia sergančio COVID-19 atvejo per dvi kėdes (visomis kryptimis). Apelianto manymu, įvertinus dviejų kompetentingų instituciją pateiktas išvadas, autobuse susiklosčiusi situacija nekėlė jokio pavojingumo nei jam, V. G., nei kitiems autobuse buvusiems keleiviams užsikrėsti COVID-19, kadangi jis veido kaukės nedėvėjo tik 1-2 minutes, t. y. pernelyg trumpą laiką, kad autobuse sėdėję keleiviai būtų galėję nuo manęs užsikrėsti COVID-19 arba, kad šiuo virusu jis būtų užsikrėtęs nuo kitų keleivių. Mano, jog aptariamos kompetentingų institucijų išvados vienareikšmiai paneigia nutarime nurodytus teiginius, kad jis sudarė sąlygas plisti pavojingai infekcijai autobuso salone ir pasikėsino į įstatymų leidėjo saugomą vertybę – žmonių sveikatą. Apeliantas pažymi, jog teismas priimdamas nutartį net nevertino pirmiau nurodytų kompetentingų valstybės institucijų pateiktų dokumentų.
3.6. Apelianto tvirtinimu, jo valia, kai būdamas autobuse 1-2 minutes nedėvėjo nosį ir burną dengiančios priemonės, nebuvo sutelkta į ANK 526 straipsnio 3 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, kadangi nosį ir burną dengiančios priemonės jis nedėvėjo labai trumpą laiką ir tik turėjo tikslą atsigerti vandens, kadangi tuo metu tiek lauke, tiek autobuse buvo karšta. Apeliantas pažymi, jog jeigu būtų norėjęs sutelkti valią į jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymą, nosį ir bumą dengiančios priemonės galėjo nedėvėti nuo pat kelionės pradžios (Vilniuje) iki kelionės pabaigos (Šventojoje). Nurodo, jog iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad veido kaukė kabo jam ant vienos ausies, todėl apeliantui visiškai nesuprantama, koks gali būti tikslas kelias valandas važiuoti autobusu kaukę pasikabinus ant vienos ausies. Mano, jog ši aplinkybė tik patvirtina tai, kad jis neturėjo jokio tikslo autobuse nedėvėti veido kaukės.
3.7. Apeliantas pažymi, jog nuo pat pradžių pripažino faktą, jog tam tikrą laiką – 1 ar 2 minutes – nosį ir burną dengiančios kaukės jis nedėvėjo, šių savo veiksmų padarymo aplinkybes jis detaliai paaiškino tiek tyrėjui, tiek teismui. Apelianto manymu, tai turėjo būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismui sprendžiant klausimą dėl jam paskirtos baudos. Nurodo, jog byloje yra pateikti tik jį, V. G., išimtinai teigiamai charakterizuojantys duomeny – charakteristika iš jo darbdavio Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, taip banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jis aš remia asociaciją „Raudonos nosys“, kuri vykdo itin prasmingą veiklą – padeda žmonėms sunkiose ir krizinėse situacijose atrasti džiaugsmą ir viltį, teikia emocinę bei psichosocialinę pagalbą visoms labiausiai pažeidžiamoms visuomenės grupėms. Pažymi, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad praeityje jis būtų baustas už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Apelianto manymu, visa tai leidžia daryti išvadą, kad jo veiksmai yra labiau atsitiktinio pobūdžio nei sąmoningas siekis apkrėsti COVID-19 liga autobusu vykusius žmones. Mano, jog šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas individualizuodamas baudą tinkamai neįvertino. Apelianto teigimu, nutarimu jam paskirtos baudos dydis (500 Eur) yra neproporcingas jo padarytiems veiksmas (nosį ir burną dengiančios priemonės nedėvėjimas 1-2 minutes), todėl neatitinka nei teisingumo, nei protingumo principų. Apelianto manymu, skundžiamame nutarime ir nutartyje nebuvo tinkamai įvertinti jį išimtinai teigiamai charakterizuojantys duomenys, jo veikla, remiant prasmingą veiklą vykdančią asociaciją, tai, kad laiko tarpas, kurį jis be kaukės buvo autobuse tesudarė 1 ar 2 minutes, t. y. būtent tie faktai, kurie parodo, jog jam paskirta bauda prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato viršininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
7. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir tvirtina, jog nosį ir burną nedengiančių priemonių, t. y. veido kaukės nedėvėjo autobuse tik apie 1 ar 2 minutes, norėdamas tuo metu atsigerti vandens, todėl nesutinka, jog tokiais savo veiksmais sudarė grėsmę kitiems autobuso keleiviams ir sau užsikrėsti COVID-19 liga. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucija pagrįstai surašė V. G. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir vėliau nutarimu pripažino jį kaltu bei nubaudė 500 Eur dydžio bauda, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė V. G. skundą dėl nutarimo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių V. G. kaltę, jie surinkti teisėtai, todėl skundžiami Institucijų procesiniai sprendimai paliekami galioti.
8. Iš šioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog V. G. 2020 m. rugpjūčio 21 d. nuo 11 val. 30 min. iki 13 val. 38 min., ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas viešajame transporte ,,Temsa Safari HD“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavusiu magistraliniais keliais Vilnius – Kaunas – Klaipėda, iki Šilalės r. sav. Bučių k. Magistraliniai keliai Vilnius – Kaunas – Klaipėda (d. pusė), 238 km. nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID – 19 ligai ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro sprendimo Nr. B- 1679, „Dėl viešojo paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje.
9. Apeliantas skunde nurodo, jog jo nuomone, iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog visas bylos tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, tyrėja padarė procesinius pažeidimus, kurie lėmė neteisėtą protokolo surašymą, o vėliau ir nutarimo priėmimą. Apelianto manymu tai, kad iki protokolo surašymo jis negalėjo duoti paaiškinimų apie administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, suvaržė jo gynybos teises, be to, liudytoja L. Č. taip pat nebuvo apklausta bylos tyrimo metu. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies pripažino šiuos V. G. skundo argumentus, savo iniciatyva atliko daugumą procesinių tyrimo veiksmų pats, t. y. apklausė teisme minėtą liudytoją L. Č. (b. l. 88-90), taip pat liudytoju apklausė autobuso vairuotoją A. M. (b. l. 90-92), ir policijos pareigūnus A. K. (b. l. 106-108) bei V. B. (b. l. 108-109). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, L. Č. patvirtino faktines bylos aplinkybes ir tai, kad V. G. kelionės metu nuolat nedėvėjo kaukės, nereagavo į pastabas ir prašymus kaukę užsidėti, o šiuos L. Č. parodymus iš dalies patvirtino tiek autobuso vairuotojo A. M. parodymai, tiek byloje esanti fotonuotrauka (b. l. 27). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išvestiniai įrodymai, t. y. policijos pareigūnų parodymai bei jų surašyti tarnybiniai pranešimai bei vaizdo įrašas taip pat patvirtino pagrindinės bylos liudytojos L. Č. parodymus. Visi surinkti ir teismo patikrinti duomenys leido teismui padaryti išvadą, kad V. G. pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį yra nubaustas pagrįstai.
10. Pažymėtina, jog siekdamas nuosekliai išsiaiškinti visas administracinio nusižengimo aplinkybes ir panaikinti bet kokias abejones dėl įvykio aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas patenkino apelianto V. G. ir jo atstovo prašymą bei teismo posėdžio metu kaip liudytoją apklausė policijos pareigūnę N. M. (b. l. 168-170), kuri tik patvirtino jau byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad sustabdžius autobusą ir nustačius V. G. asmenybę jis buvo informuotas apie protokolo surašymą bei padarytą teisės pažeidimą. Taip pat teismas ištyrė byloje esantį vaizdo įrašą (b. l. 175-176), iš kurio naujų duomenų taip pat nebuvo gauta. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinio skundo argumentai ir jo subjektyvus karantino taisyklių bei COVID-19 ligos sklaidos suvokimas nepaneigia pagrįstų ir teisėtų pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, požymių buvimo V. G. veiksmuose.
11. Apeliaciniame skunde V. G. akcentuoja tai, jog surašant jam protokolą administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai pažeidimai, t. y. jis, V. G. nedalyvavo jo surašyme, nebuvo išklausytas ir nedavė savo paaiškinimo dėl faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutartyje išreikštai pozicijai, jog nors nagrinėjamoje byloje nebuvo laikomasi ANK 608 straipsnio 1 dalies reikalavimo protokolą surašyti dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad V. G. įvykio vietoje, t. y. tarpmiestiniame autobuse policijos pareigūnams išreiškė savo nuomonę dėl administracinio nusižengimo padarymo. Tokias aplinkybes patvirtino kaip liudytoja apklausta tyrėja N. M.. Nors apeliantas teigia, kad susitikimo su pareigūnais metu jam jokia informacija nebuvo suteikta, bei tai patvirtinantis faktas yra užfiksuotas vaizdo įraše, su tokia pozicija sutikti nėra pagrindo. Iš vaizdo įrašo aišku, kad į kai įvykio vietą atvyko pareigūnai, buvo daromas bendravimo su galimais pažeidėjais vaizdo įrašas, tačiau ne visi pokalbiai su asmenimis, kuriuos pareiškėja nurodė kaip nedėvėjusius kaukės, yra užfiksuoti vaizdo įraše. Kaip įvykio vietoje buvo bendraujama su V. G., kaip buvo nustatyta jo asmens tapatybė, kokia informacija jam buvo suteikta, vaizdo įraše neužfiksuota. Esant tokiai situacijai teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos N. M., A. K. ir V. B. parodymais, kad asmenims buvo suteikta informacija ir apie pažeidimą, ir apie protokolo surašymo procedūrą. V. G. kartu su gynėju dalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, jam buvo išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo teisę duoti paaiškinimus, vėliau pasinaudojo teise apskųsti jam priimtą nutarimą, todėl akivaizdu, jog jo teisės į gynybą suvaržytos nebuvo ir jis turėjo galimybę efektyviai gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog iš Institucijos 2020 m. rugpjūčio 22 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo, matyti, kad jame yra nurodyti visi administracinio nusižengimo nagrinėjimui ANK 609 straipsnio 1 dalyje reikalaujami duomenys, aprašyti pažeidimo požymiai, todėl Institucijos protokolas atitinka administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus (ANK 609 straipsnio 1 dalis).
12. Be to, apeliaciniame skunde V. G. taip pat nurodo, jog jam priimto nutarimo neteisėtumą patvirtina ir aplinkybė, jog liudytoja L. Č., kurios parodymais iš esmės yra grindžiama jo kaltė, taip pat iki nutarimo priėmimo nebuvo apklausta kaip liudytoja pagal ANK įtvirtintus reikalavimus, t. y. ji nebuvo ANK 581 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Ta aplinkybė, kad L. Č. nebuvo apklausta kaip liudytoja policijos pareigūnų administracinio nusižengimo tyrimo metu, nekliudo apklausti ją nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ar skundą dėl priimto nutarimo. Apylinkės teismas įspėjo L. Č. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausė ją kaip liudytoją teismo posėdžio metu (b. l. 88-90), todėl apelianto skunde nurodomi administracinio nusižengimo byloje padaryti pažeidimai, susiję su minėtos liudytojos apklausa, pirmosios instancijos teismo metu ir iniciatyva buvo ištaisyti. Netikėti šios liudytojos parodymais nėra jokio pagrindo, nes jie visiškai atitinka nustatytas faktines aplinkybes: L. Č. kreipėsi į policiją dėl autobuse kaukių nedėvinčių asmenų ir išsiuntė jų nuotraukas, pagal jos pranešimą į įvykio vietą atvyko pareigūnai. Liudytojos parodymai, duoti teisme, visiškai atitinka situaciją, užfiksuotą filmuotoje medžiagoje, iš kurios matyti, kad atvykus policijos pareigūnams liudytoja nurodo visus asmenis, važiavusius autobuse be kaukių, tame tarpe ir V. G..
13. Apeliantas skunde nurodo, jog nesutinka ir su nutarime pateiktu kompetentingų institucijų – Užkrečiamų ligų ir AIDS centro bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos – išvadų vertinimu, kadangi jo nuomone, autobuse susiklosčiusi situacija nekėlė jokio pavojingumo nei jam, V. G., nei kitiems autobuse buvusiems keleiviams užsikrėsti COVID-19, kadangi jis veido kaukės nedėvėjo tik 1-2 minutes, t. y. pernelyg trumpą laiką, kad autobuse sėdėję keleiviai būtų galėję nuo manęs užsikrėsti COVID-19 arba, kad šiuo virusu jis būtų užsikrėtęs nuo kitų keleivių. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atmeta ir šiuos apeliacinio skundo argumentus, kadangi administracinio nusižengimo bylos duomenų visuma, kuri buvo aukščiau aptarta, todėl nebekartojama, patvirtino, jog V. G. minimame autobuse be veido kaukės buvo ilgesnį laiką nei 1 ar 2 minutės, todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog tokiais savo veiksmais V. G. sudarė sąlygas plisti pavojingai infekcijai autobuso salone ir pasikėsino į įstatymų leidėjo saugomą vertybę – žmonių sveikatą.
14. Apeliantas skunde tvirtina, jog tuo metu, kai nedėvėjo veido kaukės, jis tik norėjo atsigerti, kadangi autobuse buvo karšta, be to, jo manymu, byloje esanti fotonuotrauka įrodo, jog jis neturėjo jokio tikslo visą kelionės laiką nedėvėti veido kaukės, kadangi veido kaukė kabo jam ant vienos ausies. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu ir šie apeliacinio skundo argumentai yra niekuo nepagrįsti ir paremti subjektyvia apelianto V. G. nuomone. Pažymėtina, jog iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, jog joje užfiksuotas V. G. nedėvi veido kaukės ir rankose laiko ne vandens butelį, iš kurio jo tvirtinimu norėjo atsigerti, o mobiliojo ryšio telefoną (b. l. 27). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, jog veido kaukė buvo pakabinta ant vienos V. G. ausies niekaip neįrodo ir nepatvirtina fakto, jog jis nenorėjo visos kelionės metu jos nedėvėti, priešingai, tokia veido kaukės pozicija rodo V. G. atsainų požiūrį į įstatymo reikalavimų laikymąsi ir siekį sudaryti formalų įvaizdį dėl tokio reikalavimo įgyvendinimo.
15. Apeliaciniu skundu V. G. prašo nepanaikinus skundžiamų Institucijos bei teismo sprendimų ir nenutraukus jam administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, spręsti klausimą dėl administracinė nuobaudos jam neskyrimo arba sušvelninimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas taip pat kaip ir pirmosios instancijos teismas neįžvelgia jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų švelninti V. G. paskirtą ir taip minimalią administracinę nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas – karantino taisyklių nesilaikymas, kelia pavojų valstybės valdymo tvarkai, o jo padariniai gali padaryti esminės žalos kitų asmenų sveikatai. Todėl, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, Apygardos teismas konstatuoja, jog šioje byloje V. G. už administracinį nusižengimą pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį paskirta 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda yra tinkama ir pakankama, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Pažymėtina, jog skiriama administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios užtikrintų, jog pažeidėjas ateityje susilaikys nuo panašaus pobūdžio neteisėtų veiksmų ateityje.
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas pagrįstai 2020 m. spalio 6 d. nutarimu pripažino V. G. kaltu ir nubaudė jį pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur dydžio bauda, o pirmosios instancijos teismas tinkamai dar kartą įvertino faktines bylos aplinkybes, Institucijos surinktą administracinio nusižengimo medžiagą, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, todėl visiškai pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. skundą atmetė, todėl skundžiama Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinė atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.