Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos E. S. 2023 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) J. B. nubaustas už tai, kad 2023 m. birželio 19 d., 09.59 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,64 promilių girtumas pritaikius paklaidą. Asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą kai nepraėjo vieneri metai nuo paskirtų nuobaudų įvykdymo. Tokiais savo veiksmais J. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d.), dėl ko jam buvo paskirta 1 000 Eur bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams bei transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. liepos 11 d. Nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui, kuris Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartimi atmestas. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje konstatuota, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą transporto priemonės konfiskavimas skiriamas privalomai. Nustatyta, kad transporto priemonė priklauso MB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jos vadovas ir penkiasdešimties procentų akcijų valdytojas yra pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Teismas sprendė, kad vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 4 punktu, transporto priemonė konfiskuota pagrįstai. Be to, šioje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas nenustatė pagrindo taikyti ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

3. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. liepos 11 d. Nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo, ją panaikinant arba pakeičiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos (2 000 Eur) išieškojimu.

3.1 Skunde nurodoma, kad konfiskuotas automobilis priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tačiau įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios penkiasdešimt procentų akcijų priklauso apeliantui bei penkiasdešimt procentų akcijų – N. J.. Automobilis reikalingas vystyti normaliai įmonės veiklai, susitikimams su klientais, tuo tarpu N. J. kaltės padarant administracinį nusižengimą nėra. Apelianto teigimu, konfiskavus automobilį būtų padaryta neproporcinga žala tiek įmonei, tiek kitam akcininkui. Pasak apelianto, nesant nei įmonės, nei kito akcininko kaltės, turėtų būti taikoma tokia administracinio poveikio priemonė, kuri būtų proporcinga administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmams, tačiau nepakenktų kitiems asmenims. Kadangi šiuo atveju turto konfiskavimo taikymas yra privalomas, apelianto įsitikinimu, turėtų būti taikomos ANK 29 straipsnio 5 dalies nuostatos, kuriose numatyta galimybė iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o tokia priemonė yra dažnai taikoma ir baudžiamosiose bylose.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos viršininkė V. D. prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo ir palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija savo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje bei už tai jam paskirtos nuobaudos – 1 000 Eur baudos bei paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 36 (trisdešimt šešiems) mėnesiams, tačiau kelia klausimą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tinkamo individualizavimo bei prašo šios priemonės neskirti arba pakeisti ją išieškant iš jo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas nagrinėtinas skundo ribose tik dėl šios paskirtos administracinio poveikio priemonės.

7. ANK 427 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 11 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-1921 galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 1 d.) administracinė atsakomybė numatyta tam, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba vengė apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines arba kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojo iki patikrinimo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, ANK 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę. Be to, šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei imperatyvus reikalavimas yra įtvirtintas ir šio straipsnio 3 dalyje dėl privalomo transporto priemonės konfiskavimo.

8. Nagrinėjamu atveju J. B. Institucijos 2023 m. liepos 11 d. Nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, be kita ko buvo paskirtas ir transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Apeliantas savo skundą iš esmės motyvuoja tuo, kad konfiskuotas automobilis priklauso įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcijas jis ir N. J. yra pasidalinę pusiau, t. y. kiekvienas turi po penkiasdešimt procentų įmonės akcijų. Be kita ko, apelianto teigimu, įprastai įmonės veiklai vykdyti yra reikalingas automobilis, tuo tarpu jo teisei priešingi veiksmai neturėtų sukelti neigiamų pasekmių nei įmonės interesams, nei kitam bendrasavininkiui – N. J..

9. Apeliantas savo skunde yra išdėstęs du alternatyvius prašymus, t. y. prašo apskritai netaikyti administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, arba ją pakeisti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad analogiško pobūdžio apelianto prašymas buvo aptartas tiek priimant Institucijos Nutarimą, tiek nagrinėjant jo skundą apylinkės teisme. Kaip jau minėta, ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatytas imperatyvus transporto priemonės konfiskavimas, kuomet padaromas administracinis nusižengimas įtvirtintas ANK 427 straipsnio 1 dalyje. Taigi, spendimas šios administracinio poveikio priemonės netaikyti galėtų būti paremtas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymu. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

10. Visgi, aukštesnės instancijos teismas, pritardamas Institucijos Nutarime ir skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padarytoms išvadoms, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog šiuo atveju administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Apygardos teismas negali sutikti su apelianto skundo argumentu, kad automobilio priklausomybė įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios dalinis savininkas yra J. B., bei tai, kad automobilis reikalingas įprastai įmonės veiklai vykdyti, šiuo atveju gali būti laikoma išskirtine. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių Juridinio asmens duomenų matyti, kad įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra J. B. (1 t., b. l. 46–47). Be to, byloje esanti informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones patvirtina, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 48). Skunde nurodoma, kad J. B. priklauso penkiasdešimt procentų šios įmonės akcijų, tuo tarpu kitas šios įmonės akcininkas yra N. J.. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios J. B. pateiktos MB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo sutarties iš tiesų matyti, kad šios įmonės steigėjai yra N. K. ir J. B. (1 t., b. l. 67–68). Nors skunde apeliantas kitą įmonės steigėją įvardina ne N. K., o N. J., tai laikytina rašymo apsirikimo klaida. Konstatuojant, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pažymėtina, kad J. B. automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus žinodamas, kad ši transporto priemonė yra įmonei priklausantis automobilis bei neabejotinai suvokė, jog ji yra reikalinga vykdant įmonės veiklą, tačiau būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, visgi pasirinko teisei priešingo elgesio modelį. Akivaizdu, kad šį aplinkybė apelianto nesulaikė nuo administracinio nusižengimo padarymo, be to, J. B. vienerių metų laikotarpiu jau antrą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Dar svarbiau tai, kad pirmąjį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 4 dalyje, J. B. padarė vairuodamas tą patį įmonei priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53–54). Šios aplinkybės apygardos teismui suponuoja išvadą, kad apeliantas su jo vadovaujamai įmonei priklausančiu automobiliu neapdairiai elgiasi jau ne pirmą kartą, o tai, priešingai nei skunde nurodo apeliantas, leidžia spręsti, jog J. B. visgi automobilio kaip savo įmonės veiklos įrankio nevertino. Be to, apygardos teismui kyla abejonių, kad J. B. paliekant galimybę disponuoti automobiliu, jis gebėtų laikytis įstatymų ir daugiau nepažeisti KET įvertinus į tai, kad tai nėra vienintelis atvejis, kuomet automobilį jis vairavo neblaivus. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus bei sutinkant su Institucijos Nutarime bei apylinkės teismo nutartyje išdėstytais motyvais, nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad šiuo atveju J. B. administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, gali būti nepaskirta taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

11. Atsakant į apelianto skundo argumentą dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo pakeitimo kita – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimu, svarbu aptarti turto konfiskavimą reglamentuojančias ANK nuostatas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Svarbu ir tai, kad ANK 29 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog, be kita ko, už ANK 427 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Šios sąlygos yra alternatyvios, todėl administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija arba teismas turi nustatyti bent vieną iš aukščiau įvardintų sąlygų, taip pat pateikti šios sąlygos taikymo motyvus.

12. Nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad šioje administracinio nusižengimo byloje automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Kaip teisingai nustatė Institucija Nutarime bei patvirtino apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, šiuo atveju transporto priemonė buvo konfiskuota vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai. Kaip jau minėta, administracinio nusižengimo byloje nustatyta, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas ir penkiasdešimties procentų akcijų savininkas ir yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. B.. Taigi, juridinio asmens vadovas ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutampa. Įvertinus šias aplinkybes, įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. B. įvykio metu pats naudodamasis įmonei priklausančiu turtu – automobiliu, negalėjo nežinoti, kad automobilį jis vairuoja neblaivus ir tokiu būdu daro administracinį nusižengimą.

13. Nors ANK 29 straipsnio 5 dalyje ir yra įtvirtinta nuostata, suteikianti teisę konfiskuoti ne patį turtą, o jo vertę atitinkančią pinigų sumą, jei konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, tačiau šiuo konkrečiu atveju apygardos teismas nenustatė jokio pagrindo vietoje automobilio konfiskuoti jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo vienas esminių siekių yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą turtą panaudoti neteisėtiems tikslams, tokiu būdu darant ir prevencinį poveikį taip veikti linkusiems kitiems asmenims. Taigi, esant pagrindui konfiskuoti turtą – administracinio nusižengimo padarymo priemonę, pirmiausia prioritetas turėtų būti teikiamas galimybės dar kartą panaudoti šią priemonę teisei priešingais tikslais atėmimui ir tik nesant tokios galimybės arba nustačius tam tikras priežastis, dėl kurių tai būtų netikslinga, tuomet turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo. Apygardos teismo vertinimu, skundžiamą nutartį priėmęs teismas motyvuotai pagrindė savo teisines išvadas dėl paliekamos galioti Institucijos Nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo, juolab, kad J. B. tą patį automobilį neblaivus vairavo net du kartus.

14. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartis, kuria paliktas nepakeistas Institucijos 2023 m. liepos 11 d. Nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. spalio 17 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.